Discussion utilisateur:Kõan/Archives 2010 2

Ta signature

Bonjour Kõan,

Ta signature (par exemple, [1]) prête à confusion. STP, signe sous le pseudonyme de Kõan.

Par ailleurs, j'attire ton attention sur le bandeau que j'ai mis dans le haut de ma PU et de ma PdD (voir User:Cantons-de-l'Est). Les autres contributeurs savent que j'utilise deux pseudonymes, mais c'est facultatif.

Je spécule que tu veux te refaire une autre wikivie. Bonne continuation. J'aurai toujours du plaisir à lire tes commentaires sagaces.

Cantons-de-l'Est 9 décembre 2010 à 12:05 (CET)

Bonjour Cantons-de-l'Est. Merci de ton attention. La signature sur cette page de discussion précédait le renommage de mon compte, je préfère donc ne pas faire de modifications dans le sens que tu proposes. Les conversations du précédent pseudo resteront sous ce nom, et, à l'avenir, je préciserai ce qu'il en est partout où un éclaircissement sera nécessaire, par exemple en intervenant sur une conversation où j'ai déjà participé.

Je crois être dans une situation différente de la tienne, ce n'est pas un nouveau compte mais un renommage (autrement dit, le compté étant renommé tous les diffs apparaissent sous le nouveau nom, mais les signatures anciennes ne sont pas modifiées), je n'ai donc pas à indiquer ce que tu indiques sur ta PU, comme s'il s'agissait d'un "faux-nez". Tu me diras si tu vois une erreur dans ce que je dis.

Et, oui, j'imagine que le fait de changer de nom pourrait m'aider à aborder la participation à WP en m'engageant moins dans les débats connexes, comme je le souhaitais à mon retour mais sans y parvenir vraiment pour différentes raisons K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 12:16 (CET)

Liens interlangues

Hi, K õ a n-!

Y aurait-il de la télépathie dans l'air ?

Car j’étais déjà en train de te rédiger la présente communication, lorsqu’un signal m’a communiqué la présence de ton récent message.

Nous semblons donc avoir rédigé nos courriers peu ou prou en même temps.

Effectivement, je me suis permis de restaurer un lien interlangue spécifiquement contenu dans la page consacrée à Julian Assange.

J'espère que tu ne m'en auras pas trop tenu rigueur.

Comme indiqué dans le bref commentaire de modification, s’il est vrai que la page n'existe pas encore en français, elle est néanmoins bel et bien présente sous en.wikipedia, d’où le (en) en bleu adjacent ; en cliquant sur ledit (en) bleu, on ouvre la page wikipedia en anglais, via un lien qui, lui, est bien valide.

Le lien (momentanément) rouge est purement « incitatif » et deviendra automatiquement bleu, dès que la page wikipedia française sera créée ; de même que ledit (en) bleu disparaîtra conjointement de lui-même, grâce à une fonction « interwiki » automatisée et spécifiquement dédiée à cette tâche.

Ainsi, comme tu peux le constater, il ne s'était pas agi pas de placer un lien arbitrairement « mort » ou « invalide », mais plutôt de favoriser la création de la page française (ou sa traduction dans cette langue), comme il est d'usage avec wikipedia.

Plus de détails ici !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
9 décembre 2010, à 14:24 (CET)

En passant

Salut Kőan,

Tu ne nous simplifies pas la vie en utilisant un diacritique qui n'existe pas sur nos claviers Est-ce le premier Kōan que tu donnes à notre méditation ? Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 décembre 2010 à 16:11 (CET)

Bien vu : « Quel bruit fait le diacritique au-dessus de l'O ? » (réponse à l'initié : lire le Bulletin des administrateurs et ma page de discussion) K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 17:00 (CET)

õőÕŐ En fait jamais pas très bien vu, j'avais lu, avec mes p'tits yeux fatigués, un double accent aigu " mais en fait ce n'est qu'un tilde ^~ et pour le tilde, il est sur mon clavier, alors tout va bien dans le meilleur des mondes ... que chacun découvre avec son regard qui ne peut être que personnel, limité par l'ouverture, non pas du champ de vision, mais de l'esprit, chargé de préjugés, trompé par les apparences. Ce qui fait que la communication est un vrai miracle humain, cela ne devrait pas fonctionner, mais cahin-caha, on arrive quand même plus ou moins à se comprendre. Il faut juste de beaucoup d'empathie.

Pour ma part, je me dis que je ne suis pas sur wikipédia pour me faire des copains, comme ça je ne suis jamais déçu. Je ne peux qu'être agréablement surpris quand, au détours d'une pdd, je rencontre quelqu'un qui me gratifie d'un regard sympathique. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 décembre 2010 à 20:22 (CET)

« pas de copains, pas déçu », c'est encore du Zen. Je ne crois pas que la communication soit un miracle en elle-même, ce qui l'est, c'est que malgré elle, deux personnes puissent se comprendre. K õ a n--^Zen 10 décembre 2010 à 06:54 (CET)

Maurice Weber

Je serais heureux de connaître les raions qui vous ont amèné à supprimer l'article Maurice Weber que je viens de rentrer à nouveau sur wikipedia après avoir été "lavé" de toute accusation de violation de copyright par Wikimédia. Pensant que les articles "abbé Louis" et "abbé Spahnagel" onr relevés du même processus, j'élargirais ma question à ces deux autres textes. Merci de votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude PIARD (discuter)

Cet article a été supprimé plusieurs fois par des contributeurs qui ont jugé qu'il ne satisfaisait pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Merci d'étudier ces critères attentivement avant de faire une éventuelle demande de restauration de page en cliquant sur ce lien. Cordialement K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 17:54 (CET)

Si vous comparez les 3 articles supprimés intialement aux versions remises ce matin sur Wikipédia, vous constaterez qu'elles diffèrent notablement, grâce à l'aide de contributeurs particulièrement attentifs. Si cet article doit continuer à être rejété sans examen en dépit d'améliorations constantes (mise du texte au présent de narration, normalisation de la bibliographie, sourcage et normalisation du sourcage, élimination de passages "litéraires" ... ) au motif de condamnations antérieures (et pour les premièrres reconnues injustifiées) dites-le moi franchement : je cesserai de m'y fatiguer. Il y a autre chose à faire dans la vie.

Si le fait que vous me donniez un lien pour restaurer éventuellement après examen personnel est une autorisation implicite, merci de me le dire aussi : je ne tiens pas à jouer "au chat et à la souris" dans une situation ambigue. Merci d'avance de votre franchise et bonne soirée.--Claude PIARD (d) 10 décembre 2010 à 00:30 (CET)

P.S. : j'ai pris le risque de faire une demande de restauration pour les quatre articles que BAPTI renvoie régulièrement sur mes pages utilisateurs sans laisser la moindre explication en page de discussion. Il faut que j'aille sur l'historique pour trouver parfois la mention "Brouillon à travailler". Je me résoud donc à demander que mon travail soit examiné avec un peu d'attention par d'autres personnes.--Claude PIARD (d) 10 décembre 2010 à 00:30 (CET)

Bienvenue Kõan dans Wikipédia

Je ne t'étonnerais pas en te disant que je préfère ta nouvelle version de la page (bien que le Cercle Enzo je ne connais pas). Revenant en arrière et en arrière dans notre échange au BA, je te signale encore que quand je lis mais au fait que les contributeurs dans leur grande majorité ne viennent pas réellement contribuer à une encyclopédie mais cherchent un canal d'expression pour leurs frustrations et leurs croisades, je suis conforté dans l'idée que même si tu me dis que tu appliques la formule de Schopenhauer à toi-même, tu es préoccupé au moins autant, mais je le crois davantage, par la nécessité d'un effort important de tous les autres dans ce sens. Ou alors je fais des rapprochements qui ne sont pas aussi évidents pour toi. Bon, je n'ai pas l'intention de te faire réécrire ta page personnelle. Je me demande quand même pourquoi - en particulier - tu t'embourbes dans des arbitrages (un au moins) ; il y-aurait-il si loin de la coupe aux lèvres ?

Bon, passons, tu veux te faire une virginité et je suis en train de bouffir ta pdd. En fait, pour cette même phrase que je cite, je voulais dire que je voyais pas comme toi une alternative encyclopédisme/défoulement, sans position de compromis.
Premier argument : personne ne peut venir sur Wikipédia pour rédiger une encyclopédie parce que personne ne sait ce que ça signifie de rédiger une encyclopédie, il n'en a aucune pratique même élémentaire.
Second argument, plus discutable et subjectif : il me paraît conciliable d'apporter des contenus encyclopédiques et de satisfaire des « frustrations » ou de tenir l'étendard d'une croisade. Il faut bien sûr que la mesure soit gardée, mais je fais l'hypothèse que comme dans le reste de la vie, si on fait barrage aux motivations irrationnelles ou à l'irrationalité des motivations, on paralyse en même temps l'envie de participer à une encyclopédie (ou à autre chose). Peut-être enfin comme troisième argument, on peut penser au vaste problème des spécialistes reconnus qui amènent en même temps - et dans la même proportion - leur science (neutre) et leurs frustrations individuelles, celles-ci gâchant celle-là comme chez le premier venu. Finalement, « pourquoi les internautes viennent collaborer ? » est moins intéressant que le déplacement du curseur qu'ils peuvent réussir avec le temps entre le attention c'est moi que v'là et finalement être intelligent à plusieurs c'est pas facile et on n'est pas formé à ça, mais (quand ça arrive) c'est grand !.

Il faut comprendre le manichéisme et ne pas y succomber pour autant. TigHervé 9 décembre 2010 à 18:44 (CET)

Il y a pas mal de définitions du Enso, mais celle qui me plaît, dans le contexte de Wikipédia, est l'idée du trait (le cercle non fermé produit en un seul coup de pinceau) qui jaillit seulement quand l'intention/inspiration est claire en soi. Ce qui demande un temps préalable de "distanciation" qui évite la "précipitation".

Tu es en train de me pointer une histoire de paille-poutre ? hm... bien sûr, je peux philosophiquement adhérer à ce point de vue, dans la mesure où il s'applique à tout le monde à tout moment, à mon avis. Mais je n'ai pas de frustration à compenser ici ni de croisade à mener (tu disais ? crois-moi sur parole), même si en m'engageant dans certaines discussions, j'ai souvent été plus loin que je ne le voulais (on m'a même cru pro-ovnis, pro-ceci, pro-arbitrage maintenant etc.). J'observe d'autant mieux les passions que les miennes sont éphémères et non statiques. Mais l'impression d'embrasement est possible, vu du dehors, je le comprends.

Mais je ne suis cependant pas sur WP en touriste, en observateur non investi dans la production des articles qui pourrait laisser déborder "la mesure", sans "faire barrage", tolérant pour les "croisades" et espérant en l'intelligence collective. Tu sais comme moi que dans certaines circonstances, cette posture - dont je respecte l'esprit et que j'apprécie de lire dans ton message -, est balayée par un besoin qui nous semble, à tous, toi comme moi, impérieux de dire "stop, ça ne va plus !". Chaque fois que je me sens concerné par un contenu, le risque de dire "stop" est en germe. Ce que tu suggères ne peut se produire que lorsqu'on n'est plus vraiment concerné. C'est loin de tout manichéisme, justement, que je déclare que "ma croisade" était une certaine idée de Wikipédia.

Maintenant, je vais éviter les votes, les débats, les arbitrages (je n'en lancerai plus en tous cas) et m'exercer à ton idéal de tolérance. Amicalement, K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 19:49 (CET)

La réponse que tu me fais se finit bien ; le deuxième alinéa plus généralement marque effectivement bien une partie de nos différences. Par contre, au départ tu m'as mal lu si tu as vu même l'ombre d'une histoire de paille-poutre (sauf autre erreur de ma part sur ce point). A aucun moment, je n'ai voulu suggérer que tu avais du travail à faire d'abord sur toi (je viens de me relire et je te comprends). Pour le dire plutôt dans le style du BA : la phrase que je cite ci-dessus et la formule de Schopenhauer me font penser par leur point commun que tu es porteur d'un préjugé négatif à l'encontre de tout autre ; préjugé sur lequel je n'ai rien à dire ni à penser. Je ne te demande donc rien en dehors d'envisager que je ne dois pas complètement avoir tort ; pas plus (en retouchant ta page tu m'as prouvé que tu avais vu le problème possible). Si tu peux toujours signer cette phrase dans ta présentation 'actuelle, c'est bon pour moi et le reste ne me regarde pas.

Donc j'en termine avec le 2e point. Oui, par rapport à toi, la métaphore du touriste me convient. L'enjeu de Wikipédia dépasse pour moi toute querelle de contenu, toutes les querelles de contenus réunies. D'où je viens, c'est un prodige permanent et je n'oublie pas d'où je viens ... Quelqu'un a dit récemment avec beaucoup de justesse que je me contente de travailler à ce Wikipédia reste propre sur elle. Entre parenthèses, je tire cependant la métaphore vers un terrain peut-être inattendu pour toi en disant que je « souffre » également et bêtement comme un touriste - un touriste qui attend que les employés d'EuroDisney cessent leur grève et que les portes s'ouvrent - pour le moment j'admire de loin les sommets des attractions et j'imagine silencieux leurs mouvements de rêve... Je suis aussi là pour mes frustrations ...

Wikipédia a besoin de l'idée que tu as d'elle. (je ne saurais faire une conclusion aussi sympa que la tienne)TigHervé 9 décembre 2010 à 22:33 (CET)

Ton point de vue est intéressant, TigH. Ce n'est pas la première fois qu'il m'apporte un éclairage pertinent sur différentes choses. Nous pourrions en débattre plus longuement, mais je m'en tiendrai pour cette fois à te remercier de m'en avoir fait part. K õ a n--^Zen 10 décembre 2010 à 06:51 (CET)

Si nécessaire

Bonsoir — juste au cas où ce serait nécessaire (ces temps-ci, et de manière générale — i.e. non liée à toi —, je préfère que les choses soient claires) : si tu prends effectivement en compte la « sentence » (le juriste en moi a dû mal à utiliser un autre terme, s'agissant d'un arbitrage) rendue par le CAr, tu n'auras — sincèrement — aucun problème à attendre de moi. Dont acte ?
Sardur - allo ? 10 décembre 2010 à 00:39 (CET)

Bonjour, Sardur. Il n'y aura donc plus de problème. Cordialement, K õ a n--^Zen 10 décembre 2010 à 06:42 (CET)

initiation

je ne vois pas bien en quoi le fait de définir l'initiation comme « "phénomène "intérieur" et intime » serait faite preuve d'un parti-pris personnel ou (POV).. Il me semble bien en l'occurrence avoir exprimé là un simple point de vue philosophique des plus basiques.. et n'avait pas encore été clairement posé : la définition de début d'article laissant elle-même apparaître l'initiation pour un phénomène uniquement "social" et affaire d'opinion.. voilà pourquoi j'ai commencé par citer le passage de l'article Mâ Ananda Moyî qui éclaire nettement l'intériorité et l'intimité du phénomène "yoguique" et donc "énergétique interne" qu'est l'initiation.. quant aux Koans zen : ils reflètent ce que le mental en recueille et exprime sous la forme poétique (en reflet du phénomène intérieur), au contact des mondes supérieurs, à commencer par le plan bouddhique (ou "spirituel" pour les Chrétiens, Juifs, Musulmans.. ou tout ce que l'on voudra.. (pour paraphraser Mâ..) ). . . . . --lamadelama 11 décembre 2010 à 17:28 (CET)

Vous ne devez pas définir l'initiation. Quelqu'un doit l'avoir fait pour vous. Et vous rapportez ce que ce quelqu'un, notoire et compétent, dit sur le sujet. Voilà le problème en quelques mots et la "mission" du contributeur de Wikipédia. Vous voyez ? Dans tous les cas, la solution pour vous est de sourcer chacune de vos modifications. Je constate que vous êtes ici depuis près de 5 ans, vous devriez connaître les usages. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 17:32 (CET)

suite*... "initiation"

pas grave, je tiens compte du conseil.. et belle réactivité  !

• bon après quelques déroulés de votre page Utilisateur je pige mieux.. et merci . . . . . lamadelama 11 décembre 2010 à 17:36 (CET)

Votre message

Bonjour, merci pour votre message, je regrette ce mal entendu dommageable. Cordialement--Morisco (d) 13 décembre 2010 à 16:22 (CET)

Séjour des Beatles en Inde

Merci pour ta contribution sur cet article, qui avait besoin de rafraîchissement! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 décembre 2010 à 14:33 (CET)

J'apprécie particulièrement quand tu modères un peu WavesOfJoy dans ses accès de « dévotion maharishiste » — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 28 décembre 2010 à 19:48 (CET)

Ah, c'est quelque chose... Il est capable de rédiger des choses intéressantes, mais quand il s'agit de chanter les louanges du maître, il entre en transe éditoriale K õ a n--^Zen 28 décembre 2010 à 19:59 (CET)

Corps subtils

Bonjour. C'est mieux comme cela. Seulement, il faudra expliciter et détailler ensuite dans le corps de l'article la phrase « certaines traditions religieuses orientales » pour ne pas l'amalgamer avec la philosophie indienne qui ne fait pas dans l'ésotérisme ou dans le religieux à proprement parler. Amicalement, GLec (d) 20 décembre 2010 à 11:40 (CET)

La phrase rédigée ainsi distingue clairement l'ésotérisme de la philosophie indienne. Mais on ne peut pas nier que la notion de Kosha est la définition d'une forme de corps subtil. Tout cela peut évidemment être explicité dans le contenu, plus loin. K õ a n--^Zen 20 décembre 2010 à 11:55 (CET)

Pas tout à fait, mais ce n'est pas grave dans un article de portée générale qui ne nécessite pas une rigueur et une précision extrême. Pour la partie que vous indiquez (plus loin), j'ai, à mon niveau, contribué modestement. Ceci bien sûr afin d'éviter le mélange des genres quand il s'agit de connaissances parfois très pointues. Amicalement, GLec (d) 20 décembre 2010 à 14:38 (CET) En un mot trouvez des religions dites orientales (mortes ou vivantes) qui ne sont pas directement reliées à la philosophie indienne qui je le répète ne fait pas dans la religion à proprement parler. Cet aspect pourra être certainement développé dans cet article par vos soins

Changement d'identité

Bonjour, J'aimais bien A. qui évoquait la quiétude et l'anxiolyse de l'Hydroxyzine Et Kõan semble impossible à prononcer, Kõ ? :o)

Je découvre la demande d'administrateur et constate que cette volonté d'apaisement, ce pacifisme (une des plus grande noblesse selon moi) et la modération semblent vous porter. Je suis heureux que vous n'ayez pas eu besoin de mon vote. De telles qualités sont plaisantes, importantes et nécessaires, surtout ici et dans les domaines (très sensibles) que vous affectionnez. Longue vie donc, longue vie personnelle, mais aussi au sein de WP ! Amicalement -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 20 décembre 2010 à 16:16 (CET)

Pour ma part, je préfère WavesofJoy à Fortu (vous n'avez pas osé "Wavesofbliss" ) ? Notez qu'il est possible de faire modifier le pseudo dans vos anciennes discussions si vous le souhaitez (plutôt que le faire manuellement).

Pour le reste, je préfère une vie plus pleine à une vie plus longue, mais j'accepte votre voeu. Et enfin, oui, sur les "domaines sensibles", il faut avoir le goût d'apporter un contenu de qualité en respectant la neutralité de point de vue. Une vraie sadhana. Cordialement, K õ a n--^Zen 20 décembre 2010 à 16:31 (CET)

Concernant la sadhana, je vous crois sans hésiter !

Permettez trois questions SVP : Quel sont les outils qui sont ces outils qui vous faisaient défaut auparavant, le blocage d'une page ? Il semble exister un canal de communication interne ? Et est-il possible d'envoyer des messages privés ? Amicalement -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 20 décembre 2010 à 17:43 (CET)

Pour les outils, je ne suis pas sûr à quelle conversation vous faites référence. S'il s'agit du fait que je suis "administrateur" sur Wikipédia, l'expression "les outils" désigne en effet la suppression d'article, la protection des pages ou le blocage d'un utilisateur. Il n'y a pas canal de "communication interne", à part les pages de discussion, visibles par tous. Mais il existe un "canal IRC" dédié aux wikipédiens (que je ne fréquente pas, par exemple, il est facultatif) et qui est plutôt "externe", du coup. Pour communiquer en privé, il est possible d'utiliser l'email, et si un utilisateur à autorisé la communication par ce biais dans ses "préférences" vous trouverez un lien dans la colonne de gauche, sous "boite à outils" qui dit "lui envoyer un courriel". Cordialement, K õ a n--^Zen 20 décembre 2010 à 17:53 (CET)

C'est tout à fait là l'objet de mes questions, Merci -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 20 décembre 2010 à 17:59 (CET)

Santiniketan Park Association

Bonjour, Kõan !

En qualité de :

• « user who speaks English at a near-native level » ;
• « wikitraducteur anglais ».

Possédant :

• « une connaissance basique du sanscrit (संस्कृतम्) ».

Participant :

• au projet Sectes ;
• au projet Spiritualité ;
• au projet médecine non conventionnelle ;

Puis-je solliciter de ta haute bienveillance de consentir à jeter un oeil sur cette nouvelle traduction :

• Santiniketan Park Association

Il s'agit d'une première ébauche d’adaptation française (en sus de la question subsidiairement posée ici).

Eu égard à ta compétence élective dans l'ensemble synergique afférent aux domaines précités, il va de soi que tes contributions, apports, compléments d'information, notes, références, corrections, enrichissements syntaxiques & autres seraient d'autant plus appréciés et bienvenus.

Le cas échéant, je t'en saurais gré.

Meilleurs voeux et bien à toi !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
21 décembre 2010, à 12:32 (CET)

Article Astrologie

bravo pour ces courageux remaniements de la page. ne pas hésiter à me contacter en cas de besoin. --Pierre-Alain Gouanvic (d) 21 décembre 2010 à 14:41 (CET)

Plan

Bonjour et Joyeux Noël!

Voici le plan que je propose pour l'article:

• 1. Étymologie
• 2. Histoire de l'astrologie
  • 2.8 Astrologie et pouvoir politique
• 3. Nature du phénomène étudié par l'astrologie
• 4. Controverses
  • 4.4 Question du libre-arbitre
• 5. Fondements revendiqués par l'astrologie
  • 5.1 Kepler et l'astrologie
  • 5.2 Astrologie et chamanisme
• 6. Notes et références
• 7. Voir aussi

Très bonne journée. Pierre Virgo (d) 25 décembre 2010 à 06:23 (CET)

Merci pour la proposition. Je n'aurai pas forcément le temps de l'étudier aujourd'hui. Au passage, si vous souhaitiez revoir l'article entièrement, vous pouvez créer une sous page de travail Utilisateur:Pierre Virgo/Astrologie. Joyeux Noël. K õ a n--^Zen 25 décembre 2010 à 08:36 (CET)

Merci beaucoup. J'ai crée cette page de travail. Les sections 3 et 4 sont à retravailler, car la distinction entre critiques (section 3) et controverses (section 4) n'est pas nette. Joyeux Noël. Pierre Virgo (d) 25 décembre 2010 à 10:21 (CET)

Pages à lier et PàS

Bonjour, Il y a 2 pages similaires sur WP : Contraception_d'urgence & Pilule_du_lendemain

Il faudrait réunir ces deux pages sous le nom deContraception_d'urgence (je pose cette même question en PDD) Cordialement -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 25 décembre 2010 à 09:45 (CET)

Bonjour WavesOfJoy. Il faut faire une demande ici. K õ a n--^Zen 25 décembre 2010 à 09:55 (CET)

Raynor Johnson

Bonjour, Kõan !

En qualité de :

• « User who speaks English at a near-native level » ;
• « Wikitraducteur anglais ».

Possédant :

• « Une connaissance basique du sanscrit (संस्कृतम्) ».

Participant :

• au projet « sectes » ;
• au projet « spiritualité » ;
• au projet « médecine non conventionnelle ».

Puis-je solliciter (une fois de plus), de ta haute bienveillance, à ce qu'elle consentît à bien vouloir jeter un oeil sur cette nouvelle traduction :

• Raynor Johnson

Il s'agit d'une première ébauche d’adaptation française.

Tu remarqueras, d’ailleurs, que tes judicieuses annexions précédentes ont été incluses dans cet article.

La traduction – liée à certains « titres » de publications – s’avère, disons, assez... délicate.

En effet, eu égard à leurs émergences « philosophico-spirituelles » relativement alambiquées, translittérer certains conglomérats sémantiques « mot à mot » – voire littéralement – ne restituerait pas vraiment leur caractère initial originel ; au risque même de faire carrément « plouc ».

Je me suis donc octroyé quelques libertés éparses, quant à plusieurs de leurs reformulations « moliéresques ».

Bien entendu, si d’autres propositions lumineuses devaient subrepticement affleurer ton esprit, je serais ravi d’en prendre connaissance.

Please, make yourself at home!

En attendant l’avènement (hypothétique) de la télépathie, une traduction, c'est parfois un peu comme une oeuvre originellement composée pour grand orchestre symphonique... qu'il faut subséquemment réduire au piano isolé ; il convient dès lors de réarranger (et, parfois, enrichir) la partition musicale nouvellement créée, de telle sorte que le rendu sonore final ne souffre pas trop de cette altération transitoire.

Eu égard à ta compétence élective dans la synergie afférente aux domaines précités, il va de soi que tes contributions additionnelles, nouveaux apports, compléments d'information, notes, références, corrections, enrichissements syntaxiques & autres seraient – once more – particulièrement appréciés et bienvenus.

Le cas échéant, je t'en saurais gré.

Meilleurs voeux et bien à toi !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
26 décembre 2010, à 05:20 (CET)

Bonsoir, Kõan !

Conformément à l'une de tes suggestions, j'ai finalement procédé à l'éviction du passage dit « évasif » (bien qu'il fût contenu dans la version anglaise d'origine) : il est vrai qu'il manque de racines référentielles – voire de corpus structurels suffisants – pour en étayer la substance argumentative.

Par ailleurs, ton choix d'annexer « unE » professeur me fait louvoyer entre modernisme et archaïsme.

Dans l'attente d'une décision plus arrêtée ou définitive, j'ai opté pour l’insertion intercalaire d’un résumé conceptuel, tel que formulé par l'Académie française.

Je te laisse le soin d'y jeter un coup d'oeil.

Quant à feue la wikification « approximative » de « groupe de parole » (via le satellite apparenté – quoique différent – appelé « café philosophique »), c’était « faute de mieux », vu que j’avais initialement remarqué que l’article spécifiquement dédié ne semblait pas encore exister en français.

Dans l’attente de la rédaction d’une page française, j’allais alors te proposer de substituer le lien électivement concerné (jadis, entièrement rouge), par un renvoi InterWiki à « support group » (quand bien même lesdits « support groups », dans la conception anglo-saxonne, tendent à être davantage empreints de religiosité, en sus de références plurielles aux exégèses).

Heureusement, tu as trouvé LA solution puisque, grâce à toi, l’article en français – intitulé : « groupe de parole » – existe désormais bel et bien, depuis aujourd’hui même : bravo pour ton initiative !

Bonne soirée !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire

26 décembre 2010, à 20:21 (CET)

Merci. Te lire est toujours une expérience littéraire, euphonie (« si d’autres propositions lumineuses devaient subrepticement affleurer ton esprit » « Eu égard à ta compétence élective dans la synergie afférente aux domaines précités »), tes commentaires sont bienvenus. Aah un peu de raffinement dans un monde de brutes...

Sur "professeure", je n'avais pas conscience que l'académie française, si je te lis bien, opte maintenant pour cette terminaison. Quoi qu'il en soit, je réduirais la note considérablement, car elle n'est pas directement en rapport avec le sujet de l'article. Cordialement, K õ a n--^Zen 26 décembre 2010 à 20:25 (CET)

A vrai dire, l'Académie française semble plutôt « opposée » à la « féminisation » du terme.

Toutefois, les « féministes et certains usages modernisés – i .e. entrés dans les coutumes et les mœurs – semblent davantage octroyer cette option « intromissive ».

D’où mon hésitation entre traditionalisme rigoriste :

• un professeur de yoga... systématiquement au masculin... fût-ce, indifféremment : un/e représentant/e du sexe « fort » ou « noble ».

Ou une version complètement « updated » :

• une professeure de yoga.

Voire, l'option intermédiaire :

• une professeur de yoga.

* Le même dilemme se pose d’ailleurs, selon les concepts et l’esprit – féministe ou non, progressiste ou non, fervent traditionaliste ou non – du/de la récipiendaire, quant à l'énoncé consacré :

• Madame le substitut du procureur
• Madame la substitut du procureur
• Madame la substitute du procureur (pas encore consigné dans le dico, sous cette acception là, mais milité par certains/es).

euphonie ^bréviaire

26 décembre 2010, à 21:06 (CET)

X

Bonjour Arkanosis. S'il n'existe rien d'autre que cette liste Spécial:Pages les moins modifiées qui n'est plus mise à jour, je crois que je ne suis pas le seul qui pourrait être intéressé par une liste d'articles qui n'ont pas été modifiés depuis plus d'1 an/6 mois après leur création (le "après leur création" est facultatif, mais les articles qui me semblent les plus problématiques sont pourtant ceux-là, comme on a pu le constater avec Forme ronde). Cordialement, K õ a n--^Zen 25 décembre 2010 à 16:24 (CET)

Bonjour Kõan,

J'ai fait un premier jet ici ; ton avis est le bienvenu .

Pour la prochaine version, j'ajouterai un petit indicateur à côté des pages d'homonymie qui sont les plus nombreuses.

Je me pose aussi la question d'où ranger ces pages (quel est le projet concerné ?)… si tu as une idée…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 décembre 2010 à 18:15 (CET)

Merci d'y avoir travaillé, c'est généreux de ta part. Je constate aussi la profusion de pages d'homonymie, qui sont les moins intéressantes en terme d'amélioration de contenu, mais si elles sont taggées, alors ça devrait aller. Je suivrai l'évolution de ta page. Pour le rangement, je suggère que tu en parles sur le bistro et/ou sur la page de discussion Aide:Pages spéciales ? Cordialement, K õ a n--^Zen 26 décembre 2010 à 20:29 (CET)

Chose promise, chose due : Projet:Pages les moins modifiées (avec un dump à jour, qui plus est). Bonne journée — Arkanosis ^✉ 13 janvier 2011 à 15:30 (CET)

Parfait. C'est une page que je visiterai régulièrement. Merci encore. K õ a n--^Zen 13 janvier 2011 à 17:53 (CET)

Henri Joseph Gouchon

Bonjour Kõan! Y-a-t-il eu suppression immédiate de la page ci-dessus? Je n'arrive pas à retrouver la page de discussion établissant les raisons pour lesquelles cet article a été supprimé, or Gouchon semble être une source importante d'après l'article Thème astrologique. Merci de votre aide. Très bonne journée. Pierre Virgo (d) 28 décembre 2010 à 04:42 (CET)

Bonjour, c'est moi qui l'avait supprimé à l'époque. Je viens de faire une recherche rapide, et il me semble en effet admissible. Je l'ai restauré. K õ a n--^Zen 28 décembre 2010 à 07:53 (CET)

Merci et bonne continuation. Pierre Virgo (d) 28 décembre 2010 à 14:20 (CET)

propos insultants

Vos propos parlant de "dévotion" me semble tout à fait déplacé ici. Il ne s'agit que de faits traduits et rapportés d'une référence. Je trouve votre attitude des plus insultante. On January 11, 2008, he announced his retirement from all administrative activities and went into Mauna (spiritual silence). He declared: "Invincibility is irreversibly established in the world. My work is done. My designated duty to Guru Dev is fulfilled." On February 5th, the Maharishi passed away, alert, in yoga posture. Le 11 Janvier 2008, il annonce sa retraite de toutes les activités administratives et entre en Mauna (silence spirituel). Il déclare alors : «l'invincibilité est irréversiblement établi dans le monde mon travail est fait, mon devoir envers pour Guru Dev est rempli..." Le 5 Février, le Maharishi décède, alerte, en posture de yoga. un peu de retenue serait bien venue, cordialement-- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 28 décembre 2010 à 20:00 (CET)

On se calme, il s'agit simplement de « ne pas en mettre trop ». Qu'il soit mort « alerte, en posture de yoga », on en a que foutre. Il faut s'en tenir au caractère encyclopédique de la chose. L'Aigle Fleurdelisé a parlé. — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 29 décembre 2010 à 18:01 (CET)

Le Projet Beatles

Salut Koan. Après tout le merveilleux boulot que tu fais sur les articles sur les Beatles, je te demande, au nom de toute l'équipe du Projet:The Beatles, si tu ne veux pas participer à améliorer les articles sur ce groupe. Tes talents peuvent aider grandement à la création de contenu de qualité. Si ça t'intéresse, inscris-toi ! — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 29 décembre 2010 à 21:39 (CET)

Hello, Mr. Franck. Merci pour la confiance. Je veux bien que vous me proposiez des articles à relire de temps à autre, mais j'ai un certain nombre d'articles en chantier et je ne pourrais pas être un scarabée à temps complet. Cordialement, K õ a n--^Zen 30 décembre 2010 à 08:11 (CET)

Sous-entendu

Bonjour.

La demande de conservation de pages n'existe pas et ce n'est pas un hasard.

Je vous précise ici un point de ma vision de la Wikipédia francophone. C'est à celui qui juge un sujet non admissible d'en proposer la page à la suppression et ce n'est pas à celui qui juge le sujet admissible d'en demander la conservation. C'est pourquoi, la demande de conservation de pages n'existe pas. Bien à vous. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 10:10 (CET)

Ma remarque ne concernait pas le fond, la vision (que je ne connais pas, et dont vous me donnez un échantillon ici) mais la méthode. Les perspectives les plus intelligentes sont facilement occultées par les manières les plus irritantes. Cordialement, K õ a n--^Zen 30 décembre 2010 à 11:08 (CET)

Merci. Cordialement. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 11:14 (CET)

Vœux

Bon réveillon et bonne nouvelle année Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:55 (CET)

Les différents qui nous ont opposés cette année ne m'empêchent pas de te souhaiter la bonne année sans arrières peser aucunes. Nous nous rencontrerons peut être dans des conditions plus favorable ??? Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:55 (CET)

+1 mais sans les différends Prosopee (d) 31 décembre 2010 à 23:26 (CET)

Bien sûr que si, des différends, sinon on s'ennuierait . Excellente année 2011 à toi, bonne, heureuse et paisible . Musicaline ^[Wi ?] 2 janvier 2011 à 13:31 (CET)

L'année 2011 sera ce qu'elle sera, je n'ai que le pouvoir de l'espérer agréable et constructive pour tout le monde, et en particulier dans nos interactions sur wikipédia. Amicalement à tous, K õ a n--^Zen 2 janvier 2011 à 18:34 (CET)

Question sur les PàS sur le bistro du jour

Bonjour Kõan,

J'ai initié une discussion sur le bistro à partir d'un de tes diffs de maintenance des PàS. Si ça t'intéresse de venir participer au débat...

Puce Survitaminée (d) 3 janvier 2011 à 10:26 (CET)

PS : je précise, au cas où, que je ne remet pas du tout en cause ta prolongation, je cherche juste à savoir ce qui doit être fait, vu que ça m'arrive parfois de clôturer des PàS.

Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut, et bonne année !

Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:51 (CET)

Mise à jour

La mise à jour concernant l'affaire de Roswell est admise par tous, y compris les ufologues les plus acharnés. On ne parlait pas en préambule de l'autopsie , alors que lorsque l'on évoque "Roswell", c'est ce qui vient en premier et occulte même l'affaire de 1947. J'ai donc mis à jour. J'invite ceux qui ont un point de vue différent à passer en pdd. J'ai tenu compte de ta remarque et fais les corrections nécessaires.Bon travail.Titi2 (d) 4 janvier 2011 à 17:13 (CET)

Je te laisse le champ libre sur les articles d'ufologie qui ne m'intéressent pas plus que ça et que je suis quasiment seul à surveiller depuis trop longtemps. K õ a n--^Zen 4 janvier 2011 à 17:36 (CET)

Pour info, j'ai eu juste le temps de mettre le bandeau et pas de suivre la suite. p-e 4 janvier 2011 à 20:29 (CET)

Merci de me le signaler p-e. Mais j'avais retiré le bandeau avant que tu le remettes parce que Titi2 (d · c · b) l'ignore à chacun de ces passages. J'ai signalé à plusieurs occasions le problème que pose ce contributeur (qui ne fait pas que des bêtises mais qui en fait quelques unes importantes à chaque fois). Je ne vais pas passer plus de temps à corriger derrière lui parce que personne n'a souhaité lui indiquer fermement que son style et sa méthode ne sont pas en accord avec nos règles. Cordialement, K õ a n--^Zen 5 janvier 2011 à 16:48 (CET)

article sur Joseph Darnand

Je ne comprends pas pourquoi vous avez effacer ma modification sur la qualité d'"artisan de la victoire" attribuée à J.Darnand ainsi qu'à Foch et Clémenceau. Ceci est un fait historique incontestable ; il suffit pour vous en assurer de prendre contact avec les archives militaires de Vincennes, entre autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bloli (discuter)

Je ne suis jamais intervenu sur l'article en question. Cordialement, K õ a n--^Zen 6 janvier 2011 à 07:46 (CET)

Astrologie statistique

Bonjour! André Barbault a intitulé un de ses livres: L'astrologie certifiée: connaissances, statistiques et prévisions (voir la Note de bas de page que je viens de rajouter). Le lien entre astrologues et statistiques est donc clairement établi. Cordialement, Pierre Virgo (d) 6 janvier 2011 à 09:28 (CET)

Vandalisme répétitif

193.51.3.33 fait du vandalisme répétitif sur plusieurs articles depuis au moins 1 heure. Possibilité de bloquer l'ip ?

Pour voir les vandalisme regarde sa page de discussion !

K õ a n--^Zen 10 janvier 2011 à 15:08 (CET)

Pseudo-science

Salut,
J'attends ta modification, car comme tu peux le voir, cette palette a été crée par mes soins, je pense que tu dois imaginer en quoi c'est énervant q'un travail parte à la poubelle, il y'a surement une solution au problème, enfin je l’espère bien grâce à ton aide. Force92i (@) 10 janvier 2011 à 22:10 (CET)

Je ne vois pas de quelle modification tu veux parler. Il y a une PàS en cours, attendons l'avis des participants. K õ a n--^Zen 12 janvier 2011 à 12:02 (CET)

SVP : un Histoire de l'astrologie pour faciliter le travail

Bonjour Koan,

J'aimerais avoir ton avis sur cette récente proposition que j'ai faite sur la page astrologie. Pierre Virgo est d'accord.

Merci pour ton attention -

--Pierre-Alain Gouanvic (d) 12 janvier 2011 à 06:51 (CET)

Supression des arrêts de Tramway

Bonjour, vous êtes en charge de la supression des arrêts de Tramway. Hors, cette supression a été le sujet de débat passionant et j'ai tenté de faire un argumentaire/contre-argumentaire sur la page de discussion en reprenant les principaux argument de ceux qui proposaient la supression. D'une part, il s'est avéré que ces arguements étaient sans fondement et bancals. D'autre part, le proposant n'a même pas participé à ce débat argumentaire, ce qui biaise encore plus le jugement. --Rigil (d) 12 janvier 2011 à 10:54 (CET)

D'ailleurs, j'ai recréé une des pages qui a été supprimée ( Gallia--Rigil (d) 12 janvier 2011 à 16:03 (CET)

Je dois la supprimer à nouveau. Pour faire une demande de restauration de page, merci de vous rendre sur ce lien, mais la décision de PàS et les débats du projet Transport en commun sont arrivés à un consensus dans le sens de la suppression. C'est ainsi que se prennent les décisions sur Wikipédia. Cordialement, K õ a n--^Zen 12 janvier 2011 à 16:12 (CET)

Je ne vois pas de quel consensus vous voulez parler. Ou alors, le terme "consensus" est très maladroit et inapproprié.--Rigil (d) 12 janvier 2011 à 16:17 (CET)

Ce n'est pas un consensus stricto-sensu, mais je n'ai pas le temps de faire de la sémantique. Une décision a été prise, et je vous ai indiqué le lien si vous avez des arguments pour la contester, c'est tout ce qui est important dans le cas présent. K õ a n--^Zen 12 janvier 2011 à 16:20 (CET)

Est-ce vous d'ailleurs qui avez prit cette décision ? Par ailleurs, je souhaiterai (en plus de la contestation que je vais effectuer) avoir le texte de l'article que vous avez supprimé. --Rigil (d) 12 janvier 2011 à 16:22 (CET)

Il n'est pas possible de récupérer le brouillon alors ? --Rigil (d) 14 janvier 2011 à 17:45 (CET)

article mémoire de l'eau

Bonjour,

J'ai voulu ajouter une référence vers le site "Mille Mondes" concernant la mémoire de l'eau. Pourquoi l'avez-vous effacé?

Cordialement Sequoia-sempervirens (d · c · b) Julien

C'est un site qui fait la promotion d'un ouvrage avec liens vers les sites commerçants. Voir WP:LE pour plus d'explications. Cordialement, K õ a n--^Zen 13 janvier 2011 à 17:54 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre: pourquoi il y a un lien vers le site de Microsoft, sur la page dédiée à Microsoft? Parce que c'est un article spécifiquement commercial? Dans ce cas, si je fais une page sur le site Mille Mondes, et que je la mets en lien depuis la page sur la mémoire de l'eau, c'est correct? (je n'ai rien à vendre, ce n'est pas mon site, j'essaie juste de comprendre) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sequoia-sempervirens (discuter)

L'article de Microsoft parle de Microsoft et peut donc avoir un lien vers Microsoft. C'est transparent. Le lien externe que vous proposez dirige vers une page qui propose "Commande des versions papier des deux livres" et non vers une information (à moins de l'acheter, d'où = commercial) qui complèterait le contenu de l'article existant mémoire de l'eau, traitant d'une hypothèse scientifique et d'une controverse. Je vous suggère à nouveau de lire WP:LE pour prendre connaissance de la politique de Wikipédia concernant les liens externes. K õ a n--^Zen 13 janvier 2011 à 19:55 (CET)

D'une part, le site que je propose donne le contenu des livres en ligne, sans payer (avec beaucoup, beaucoup d'informations). D'autre part, si j'essaie de me calquer sur l'exemple de Microsoft, j'ai fait une proposition plus haut, à laquelle vous n'avez pas répondu.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sequoia-sempervirens (discuter)

Cette page Internet ne peut pas être utilisée en l'état comme lien externe (je vous propose à nouveau de lire WP:LE). Si certains extraits sont pertinents, ils peuvent éventuellement être utilisés comme WP:SOURCES, pour étayer une information dans le développement de l'article. K õ a n--^Zen 13 janvier 2011 à 20:37 (CET)

Je viens de lire la page WP:LE. S'il vous plait, indiquez-moi pourquoi cette page n'est pas adéquate. Comme je viens de vous l'indiquer: d'une part, les livres en question sont consultables sans payer, et contiennent une foule d'information sur la mémoire de l'eau; d'autre part, même si ce n'était pas le cas (i.e. si les livres étaient payants), ma proposition consistant à réaliser une page sur les livres en question, et de les linker depuis la page sur la mémoire de l'eau, serait encore possible, si l'on compare avec l'article Microsoft, par exemple.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sequoia-sempervirens (discuter)

J'ai répondu à vos questions, plutôt trois fois qu'une, cette discussion est terminée pour ce qui me concerne. K õ a n--^Zen 14 janvier 2011 à 10:01 (CET)

Au sujet de l'Ennéagramme

Bonjour,

Je me nomme Nicolas Depetris, et je suis responsable de l'association Ennéagramme France, qui a pour vocation de rendre accessible au plus grand nombre les apports de l’Ennéagramme, tant au point de vue du développement individuel que de l’épanouissement professionnel.

Ennéagramme France souhaite promouvoir la vision selon laquelle l’Ennéagramme est un symbole servant de support à un système d’étude de la personnalité, et à un outil de modélisation des processus. Notre organisation a pour principe fondamental la liberté absolue de conscience et se refuse à toute affirmation ou opinion concernant les lectures et interprétations spirituelles faites, par ailleurs, de ce même symbole.

Je suis tout à fait d'accord avec vous quand au fait de prévenir le public de l'existence de mouvements sectaires utilisant ce symbole. En revanche, je trouve dommage de réduire l'Ennégramme à ceci. A ce moment là, pourquoi ne pas réduire la PNL à l'usage qu'en fait l'église de scientologie ? L'Ennéagramme est un outil, comme un tournevis : il peut être utile, mais aussi être transformé en arme. Il s'agit donc plus d'informer les gens sur les précautions à prendre dans le choix d'un artisan (formateur, coach, thérapeute) que de vilipender l'outil.

Je souhaiterais apporter plus d'objectivité à cette page Wikipédia en apportant plus d'explication sur ladite méthode. Les contenus sont actuellement disponibles sur notre site Internet (http://enneagramme-france.com/), aussi je vous invite à les consulter à à me signaler tout élément "sectaire" que vous pourriez y trouver. --Ndepetris (d) 15 janvier 2011 à 11:54 (CET)

Bonjour. L'objectif de Wikipédia n'est ni de faire la traque aux sectes ni de faire la promotion de l'ennéagramme. Nous devons rapporter sur la base de sources de qualité les informations factuelles existantes sur les sujets de nos articles. Le lien vers votre site n'est pas admissible comme lien externe car il fait la promotion d'un site proposant des formations. Je vous ai donné le lien à consulter à ce sujet, merci de le lire attentivement. Quant au contenu, il peut être amélioré, c'est certain, mais pas dans le sens de « rendre accessible au plus grand nombre les apports de l’Ennéagramme ». La compréhension préalable de cette distinction est importante pour que nous puissions collaborer pour l'amélioration de cet article. Cordialement, K õ a n--^Zen 15 janvier 2011 à 11:59 (CET)

Jacques Bergier

[[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] [[7]]

En russe, il est précisé : "Родился в Одессе, в семье бакалейщика Михаила Бергера и бывшей революционерки Этли Кременицкой." Ce qui, comme vous ne l'ignorez pas, signifie : "Il est né à Odessa, dans la famille d'un épicier, Mikhaïl Berger, et d'une ancienne révolutionnaire, Etlia Kremenitska."

Donc s'il s'appelle Jacques, en russe c'est Yakov. Et si son père s'appelle Mikhaïl, son nom patronymique est logiquement Mikhaïlovitch. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.83.23.161 (discuter)

Ce n'est pas parce que plusieurs autres wikipédia reprennent ce nom qu'il est réel. Quelqu'un peut l'avoir inséré sans que ce contenu ait été vérifié. Ce qui nous fait dire que Wikipédia ne peut pas être sa propre source. C'est pourquoi je vous demande une source qui permette de modifier l'état-civil de cette personnalité que personne n'avait modifié jusqu'à ce jour. Il est possible que votre ajout soit valide, mais votre affirmation ne suffit pas. Merci de votre compréhension. K õ a n--^Zen 16 janvier 2011 à 19:34 (CET)

Réponse à ton message

Bonsoir,

désolé, je ferais plus attention dorénavant.

Cordialement

--Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 janvier 2011 à 20:57 (CET)

R3R

R3R t'incite à une révocation ? Je croyais que le but du bandeau était d'éviter les guerres d'édition… GL (d) 18 janvier 2011 à 11:35 (CET)

Bien vu. Mon argument n'est pas très clair. Je pense que je voulais dire : "On a posé ce bandeau pour interdire les modifications non concertées en pdd, retour en arrière". K õ a n--^Zen 18 janvier 2011 à 11:55 (CET)

C'est peut-être pour ça qu'on l'a posé mais ce serait alors un abus. Certains oublient parfois que le principe c'est d'éviter les guerres d'éditions, pas d'imposer une version et que l'incitation à ne pas reverter vaut pour tout le monde, surtout quand il s'agit de détails aussi insignifiants qu'un lien vers une discussion de 2003 ou vers l'article point de vue. GL (d) 18 janvier 2011 à 11:58 (CET)

Bon, je vois que tu n'es pas content de mon action. J'en prends acte. Je ne suis pas contributeur de cette page et je n'ai pas d'avis sur le fond des actions de Nouill, mais clairement sur la méthode qui me semble être parmi ce qui se fait de pire sur WP (rien d'insignifiant sur ce plan). Ce revert me semble toujours cohérent avec une volonté partagée par d'autres de lui signifier d'abord que c'est "non" pour les modifications tant qu'il n'a pas accepté le principe de la discussion et du consensus. K õ a n--^Zen 18 janvier 2011 à 12:07 (CET)

Il est le seul à accepter le principe de la discussion et à chercher un consensus ! GL (d) 18 janvier 2011 à 12:09 (CET)

J'observe les choses un peu différemment : il parle beaucoup, mais je ne vois pas de recherche de consensus. K õ a n--^Zen 18 janvier 2011 à 12:55 (CET)

Et réclamer une prise de décision sans même discuter du contenu de la page, c'est de la recherche de consensus ? GL (d) 18 janvier 2011 à 16:37 (CET)

Qu'est-ce que tu veux que je te dise, GL ? Je vois le langage de "recherche de consensus" et l'attitude du "passage en force". Je n'ai pas eu la même interprétation de cet événement que toi. Je suis désolé que ça ne te convienne pas. K õ a n--^Zen 18 janvier 2011 à 16:50 (CET)

C'est à tout le moins une invitation à prendre le temps de réfléchir à l'opportunité et à la nécessité de procéder à ces modifications, de définir les raisons qui les justifient et les objectifs poursuivis. Et c'est bien là les premiers point sur lesquels il faut consensus, sans quoi ce n'est même pas la peine d'aller plus loin. Or, à (re)lire les discussions depuis novembre dernier, même là-dessus le consensus est (bien) loin d'être acquis. L'avantage d'une prise de décision aurait au moins l'avantage de contraindre Nouill (d · c · b) à définir plus clairement ses raisons et ses objectifs, ce qui permettrait à ceux qui le souhaitent de se prononcer en toute connaissance de cause tout en faisant part de leru commentaires. Parce que jusque là, il me semble que Nouill est pour le moins peu clair sur tout cela et j'ai l'impression que là on essaye de changer pour changer. Enfin, je n'ai pas l'impression que Nouill a jusqu'à présent recherché un consensus. Au contraire, sa façon de faire me donnerait plutôt l'impression qu'il confond consensus avec reddition sans conditions de l'adversaire du contradicteur. --Lebob (d) 18 janvier 2011 à 17:36 (CET)

Concerne Joao de Deus...

Bonsoir Koan, Etant débutant sur ce site, j'ai certainement dû faire quelques erreurs en publiant trois informations sur Joao de Deus... Tout d'abord, j'ai voulu corriger le lien extérieur "Récit du séjour de Pierre, etc..." sur le site "www.recre-action.eu". ce domaine m'appartenait et était hébergé chez phpnet.org mais je l'ai laissé tomber depuis deux ans. J'ai complètement refait un nouveau site qui s'appelle www.alombredelalumière.com et c'est désormais sur ce site que se trouve le récit détaillé de mon séjour là-bas. J'ai voulu aussi préciser les coûts sur place pour une personne qui souhaiterait s'y rendre. J'ai pensé, que par rapport au paragraphe en ligne, j'apportai un témoignage correct et précis. Enfin, certains sites, proposant un accompagnement, sont déjà en lien. Le site "www.casalumiere.org" est celui d'une femme, Julia Andrée, qui est allé là-bas en 2002 pour être guérie par Joao de Deus. Mais c'est avec une grande surprise qu'elle a entendu ce dernier lui dire, que désormais, elle devait organiser des voyages en groupe depuis la Suisse. Désormais, elle fait 4 ou 5 voyages annuels avec des groupes de 16 personnes maxi et elle est considérée sur place comme étant la meilleure accompagnatrice de langue française. Son dévouement est important, son charisme aussi et si par Wikipédia, des personnes peuvent entrer en contact avec elle, alors j'en serais très heureux. J'espère que vous accepterez mes propositions. Mais je vous serai déjà reconnaissant d'enlever mon ancien lien qui n'existe plus. Je vous souhaite une belle soirée. Pierre Jouvel / Akhenara — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akhenara (discuter)

Bonsoir Pierre. Je ne doute pas du bon esprit dans lequel vous souhaitez partager votre expérience mais vous vous trompez de lieu pour le faire. Wikipédia a une vocation d'encyclopédie et ne peut pas recevoir des témoignages personnels ou faire la promotion de guérisseurs. L'encyclopédie se construit sur la base de WP:SOURCES, et je vous invite à lire attentivement les règles avant d'aller plus loin dans vos contributions. Cordialement, K õ a n--^Zen 18 janvier 2011 à 20:34 (CET)

modification "cerveau triunique ou tripartite"

Bonsoir, je veux bien que le terme de triunique reste, mais la date est effectivement 1952, et de plus, les renseignements rajoutés sont, de mon avis, intéressant et utile non ? Ben.

PS: je ne suis absolument pas coutumier de Wikipedia et des modifications, mais étant dans le domaine des neurosciences, j'aimerai apporter ma contributions et rectifier les absurdités que l'on peut lire parfois. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ben la tafff (discuter)

Bonsoir. Voir mon commentaire sur la page de discussion de l'article Cerveau triunique.

Je ne comprends pas, au sujet de la date : c'est bien celle qui est indiquée ?

Vous êtes le bienvenu pour corriger les "absurdités", mais notez tout de même que votre première modification n'était pas correcte. Vous devez faire des ajouts étayés par des références. Prenez le temps d'étudier les règles de Wikipédia avant de vous lancer. Je peux répondre à vos question également. K õ a n--^Zen 20 janvier 2011 à 18:03 (CET)

La date n'était pas la bonne ( en effet il était écrit 1970), j'ai pris l'initiative de la modifier. Pour la question du titre, je suis d'accord au vu des stats google, mais en ce qui concerne les ajouts de structures (détaillant les structures des trois cerveaux) je suis un peu perplexe sur la suppression. Je laisserai dorénavant les "gens qui savent" modifier les articles.Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ben la tafff (discuter)

Alors, c'est à nouveau une mauvaise correction, parce que 1952 c'est pour l'expression "limbic system" et 1970 (Walter Jackson Freeman dit 1969, c'est pour "triune brain". Je vais corriger. Vous pouvez faire en sorte de faire partie des "gens qui savent (modifier Wikipédia)". Mais vos suggestions ne sont pas très convaincantes pour l'instant. K õ a n--^Zen 20 janvier 2011 à 18:21 (CET)

Géos informatique

Bonjour Kõan,

J'ai créé un article sur GEOS INFORMATIQUE (SSII) que tu as supprimé hier 20/01/2011 à 17h39 . Pour créer cet article j'ai regardé ce qui existe sur d'autres SSII sur Wikipedia pour rester dans le même ton. Peux tu me dire la raison pour laquelle cet article a été supprimé, est il possible de le recréer ? Merci de ton aide --FASSON Géraldine (d) 21 janvier 2011 à 16:32 (CET)

Pierre Bordage

Hop, le vote est lancé : Discussion:Pierre Bordage/Bon article (mais pas d'AdQ car pour Pierre Dubois, que j'avais proposé à l'étoile l'or, j'ai eu des votes contre motivés par le fait qu'on ne peut pas faire d'article stable sur une personne vivante). J'ai cherché un moment s'il n'y avait pas une source à propos l'influence des écrits de Krishnamurti dans l'œuvre de Pierre Bordage (un truc qui me parait évident), mais je n'ai pas trouvé, et je n'ai pas envie de faire de TI. J'ai bien envie de lui demander si je le vois sur un salon (salon du livre de Paris notamment, il y vient tous les ans), restera à savoir comment on source ce que dit un auteur oralement sur Wikipédia ensuite :D -- Tsaag Valren (✉) 22 janvier 2011 à 10:52 (CET)

PNL

Le brouillon avance bien et nous progressons partie par partie s'il t'en dit tu peux lire du début jusqu'à la partie "Grands domaines d'application". Je viens de questionner sur la façon de procéder ensuite, par rapport à l'article PNL actuel : fusion d'historique ou non? Peut-on retirer le bandeau de controverse de neutralité (daté déjà) ou non? merci, Prosopee (d) 23 janvier 2011 à 13:45 (CET)

Salut Prosopee. Je le lirai dès que possible. K õ a n--^Zen 23 janvier 2011 à 18:40 (CET)

Le plus simple serait de faire un apport unique de la page de brouillon sans fusion d'historique, à moins que vous teniez vraiment tous deux à faire connaître sur la page dans l'espace principal les étapes d'édification de cette page. Pour le bandeau, une fois la nouvelle version importée, il ne se justifiera plus puisque la nouvelle version devra être considérée comme une refonte totale (ce qui n'empêchera pas quelqu'un de la contester). K õ a n--^Zen 23 janvier 2011 à 18:44 (CET)

ok, merci de la précision Prosopee (d) 24 janvier 2011 à 15:32 (CET)

Luc Carton

Bonjour Koan,

Merci de votre aide à clarifier ma proposition sur ce philosophe. Ce sont mes premiers pas sur Wikipedia, j'en mesure du coup toutes les maladresses et les enjeux éthiques (à commencer par le fait qu'il ne s'agit pas d'un proche, qu'il s'agissait "simplement" de faire partager une pensée qui m'a ouvert un autre angle de vue, que je n'ai donc évidemment pas consulté la personne intéressée, et que l'article a pu apparaître comme une auto-promotion...). J'ai évidemment tenté d'effacer tout de suite "l'erreur", mais "horreur", impossible de revenir en arrière. Par contre, je trouve assez passionnant le débat qui s'ouvre autour de ce type de démarche, qui, à mon sens, ne peut qu'être résolument subjective. Et cela m'ouvre vraiment un monde de découvertes... Sur la question de l'engagement, notamment, à commencer par celui de ces inconnus qui prennent du temps à être vigilants, à chercher, à "mettre sur pattes"... Mais pas seulement. Quelque chose sur une universalité possible, qui se construirait, à l'inverse du "consensus mou", dans quelque chose de très souple et à la fois rigoureux, où les choses sont bien énoncées, se juxtaposent, se répondent... Tout cela, dans un cadre. Quelle aventure ! Il y a des erreurs qui vous ouvrent des mondes...--L'association libre (d) 23 janvier 2011 à 23:42 (CET)L'Association Libre--L'association libre (d) 23 janvier 2011 à 23:42 (CET)

Bonjour. Il y a un style encyclopédique à respecter, en effet. Ce qui n'est pas l'aspect le plus simple de Wikipédia pour un novice. L'encyclopédie tend vers une certaine neutralité, par l'usage des sources en particulier. Par contre, je ne comprends pas ce qui vous a empêché de "revenir en arrière". Cordialement, K õ a n--^Zen 24 janvier 2011 à 09:04 (CET)

Je n'ai pas trouvé le mécanisme qui me permette de retirer le texte pour le recommencer. J'ai alors tenté d'en effacer le contenu, mais... il est revenu, avec demande de le laisser. J'ai donc pris le parti de le retravailler "sur place". l'association libre--L'association libre (d) 24 janvier 2011 à 20:11 (CET)

Yoga

Bonjour. Vous avez supprimé un passage correspondant à du TI. Je suis surpris de ne pas l'avoir remarqué probablement du fait que j'ai tendance à pratiquer le « supposé de bonne foi ». Je n'ai malheureusement pas trop de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment. Mais dès que possible, je vais étudier cela de très près pour voir si d'autres articles n'ont pas été affectés par ce genre de TI. Cordialement, GLec (d) 25 janvier 2011 à 14:57 (CET)

Puisque nous en parlons, je ne comprends pas cet ajout "Samkhya Yoga". Même si l'association des deux termes existe, elle est minoritaire, puisqu'il s'agit de deux darshana qui traitent de sujets complètement différents. Au mieux, ça doit être mentionné ailleurs que dans l'introduction. K õ a n--^Zen 25 janvier 2011 à 15:03 (CET)

Les Yoga Sutra de Patanjali sont aussi appelés « Samkhya yoga » car ils prennent appuie sur les concepts du Samkhya codifié dans le Samkhya Karika par Īshvara Krishna. Sans la connaissance approfondie du Samkhya Karika, il est impossible de comprendre les Yoga Sutra. C'est pour cela que des universitaires ou des spécialistes de renom parlent de Samkhya yoga. Ce n'est pas mon invention personnelle. GLec (d) 25 janvier 2011 à 15:15 (CET)

Non, Glec. "les universitaires" ne disent pas ça. K õ a n--^Zen 25 janvier 2011 à 15:18 (CET)

Etes-vous en mesure de sourcer qualitativement votre non affirmatif concernant en fait le yoga classique reposant sur les Yoga Sutra de Patanjali et non le yoga dans son ensemble? Pour ma part, je vous invite à explorer le Web généraliste et spécialisé (Google livres par exemple) avec la requête "samkhya yoga". D'autre part, il serait intéressant de donner des sources d'où est tiré l'image que vous avez introduite en début d'article et qui doit étayé un enseignement quelque part dans une école ou une université. GLec (d) 25 janvier 2011 à 18:40 (CET)

Le Yoga précède les Yoga-sutras. C'est un fait notoire, et j'apporterai dès que possible la source de ce fait.

L'image n'est pas plus pov que vos ajouts dans cette introduction, elle a au moins le mérite de reconnaître que le Yoga a diverses branches qui ne sont pas le Yoga originel. J'ai demandé à l'atelier graphique d'en produire une en français, s'ils acceptent, nous pourrons discuter avec eux de ce qui peut être ajouté dans les branches, mais ce dessin est conforme à la réalité selon moi. K õ a n--^Zen 25 janvier 2011 à 18:46 (CET)

Mais cela nous le savons très bien Kõan que le yoga est très antérieur puisque les Yoga Sutra ne sont qu'une systèmatisation du yoga compris comme un système philosophique. Mais quand les universitaire ou les experts parlent de Samkya Yoga cela fait référence au yoga classique de Patanjali qui repose sur le traité des Yoga sutra et rien d'autre. C'est pour cette raison qu'il vaut mieux supprimer finalement l'expression Samkhya Yoga dans l'introduction pour ne pas pas dérouter le lecteur non averti dans un article aussi généraliste. GLec (d) 25 janvier 2011 à 19:14 (CET)

Gollum

Bonjour. Je me permets de vous joindre car vous aviez participer au vote de BA de cet article en novembre dernier. L'article a été amélioré et j'ai l'intention de le proposer au label AdQ sous peu, mais j'aimerais savoir si vous voyez des points à améliorer. Merci d'avance pour le temps que vous prendrez pour me répondre. Druth ^{[At your service!]} 26 janvier 2011 à 16:59 (CET)

PaS

Salut, je teste un script que j'ai créé avant hier qui permet de clore les PàS rapidement (ça fait la procédure de retrait de bandeau etc en un clic). Seul HIC : les PaS traitées ne sont pas déplacées dans la boite déroulante, alors il se peut comme tu as vu hier qu'elles trainent un peu... AMHA une requête traitée, marquée comme telle mais pas déplacée en boite déroulante c'est déja pas mal de boulot en moins Argos - oO 30 janvier 2011 à 10:53 (CET)

Bah ça rajoute une case "Raison:" et deux boutons "supprimer" et "conserver" en haut de la Page de suppression. Lorsque tu cliques ça fait la procédure, voir User:Argos42/PaStec Argos - oO 30 janvier 2011 à 11:35 (CET)

Pastèque sans pépins

Je viens de tester ton invention à l'instant (Move Your Money). C'est une révolution pour les PàS, ça va devenir tellement ludique que tout le monde va se battre pour les traiter ! Je n'ai pas vu de discussion sur le bistro ou ailleurs à ce sujet. Je pense que ça mériterait une annonce. Je n'ai pas trouvé de bug, or tu sembles dire qu'il y en a encore ? Cordialement, et merci K õ a n--^Zen 3 février 2011 à 18:17 (CET)

Alors l'annonce a été faite sur le bistro il y a quelques jours. Il reste quelques bugs (par exemple si le bandeau "à supprimer" au lieu "suppression" est apposé sur l'article), ... Argos - oO 3 février 2011 à 21:21 (CET)

Complément : Wikipédia:Le_Bistro/30_janvier_2011#Outil_pour_cloturer_les_PaS. Sinon la plupart des bugs sont résolus. La seule chose importante est de bien attendre d'avoir le message de confirmation avant de fermer la fenêtre. Merci de ton commentaire Argos - oO 3 février 2011 à 22:14 (CET)

Je viens d'avoir deux fois un "replace failed" coup sur coup. Je ne sais pas à quoi ça correspond, mais j'ai dû faire le retrait du bandeau manuellement. K õ a n--^Zen 4 février 2011 à 16:02 (CET)

Le script a essayé de remplacer un texte (en l'occurence le modèle "suppression" par rien du tout, pour l'effacer, il n'a pas réussi. Ca vient du fait que des petits rigolos ont créés des redirections pourries vers le modèle "suppression" : comme "à supprimer" ou encore "supression" (avec une faute d'ortho) cf les deux articles que tu viens de clore. Argos - oO 4 février 2011 à 16:31 (CET)

Psyckoze est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Psyckoze a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psyckoze/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 7 février 2011 à 18:55 (CET)

lien externe refusé

bonjour koan

je n'ai pas compris pourquoi le lien http://jeanfrancoisbe.fr/pourquoilesiteaeteferme.html ne peut pas être un lien externe à propos de sai baba

il s'agit d'un témoignage d'un ancien fidèle (moi-même ) qui peut être utile à à d'autres personnes

cordialement jeanfrancoisbe

C'est pourquoi je vous suggérais de lire l'information que j'ai déposée sur votre page de discussion : WP:LE. Wikipédia n'accepte pas les sites personnels comme liens externes.K õ a n--^Zen 8 février 2011 à 06:58 (CET)

il n'est donc pas possible de diffuser le témoignage via wikipedia ? ou au sein de l'article ? ou en note de bas de page ? merci

Comme indiqué sur la page traitant des usages sur les liens externes : "Il est déconseillé de lier les articles vers des sites de personnes insuffisamment qualifiées ; des forums ou des sites de « fans » ; des blogs, des pages ou des sites personnels" K õ a n--^Zen 8 février 2011 à 09:35 (CET)

je comprends bien, mais "insuffisamment qualifié", après 20 ans d'expérience de la secte, je peux en parler après en être sorti, et ceci de manière tout à fait qualifiée. mais bon .... il ne me reste plus qu'à faire confiance à google pour indexer ma page pour faire profiter d'autres personnes de ma (mauvaise ) expérience.... bien cordialement..

Vous comprenez donc que la question n'est pas la pertinence éventuelle de votre témoignage mais le fait que Wikipédia n'utilise comme référence que des sources publiées et notoires. Notez tout de même que la section critique de cet article, que j'ai créée, est déjà très étoffée. Cordialement, K õ a n--^Zen 8 février 2011 à 10:51 (CET)

oui il y a eu un effort "considérable" pour peser le "pour" et le "contre", car le précédent article , si je me souviens bien , était un véritable "hommage au gourou" d'un fidèle aveugle .... le nouvel article est plus équilibré et c'est une bonne chose. après , chacun fait ses "bons" ou "mauvais" choix en toute connaissance de cause...

Avis de blocage

Bonjour Koan. Je te fais grâce du bandeau rouge moche, je pense que tu connais le principe. Finalement, je me suis dit qu'il valait peut-être mieux que ce soit quelqu'un qui a suivi les débats d'assez loin qui t'inflige une sanction pour ton message. Bref, je ne te fais pas de dessin, je ne te fais pas le père-la-morale, je pense que d'autres seraient trop heureux de s'en charger. En conclusion je te bloque trois jours et tout ça, blablabli, blablabla. (Bon OK, j'avoue : si la prochaine fois tu pouvais éviter d'infliger une tâche aussi peu glorifiante à un autre admin je n'aurai vraiment rien contre.) Cordialement, Alchemica (d) 9 février 2011 à 11:24 (CET)

« Les idéaux ont de curieuses qualités, entre autres celles de se transformer brusquement en absurdité quand on essaie de s'y conformer strictement » Robert Musil K õ a n--^Zen 9 février 2011 à 11:45 (CET)

Ami philosophe qui as un don pour choisir tes citations avec une grande pertinence, ce n'est pas moi qui te contredirais. D'où la grande absurdité de la situation, je te l'accorde également. Alchemica (d) 9 février 2011 à 12:00 (CET)

Désolé, je me suis planté dans la durée du blocage, c'est 48 heures et non 3 jours. Donc on dira 46 heures à compter de maintenant. Alchemica (d) 9 février 2011 à 13:38 (CET)

Emmerdeurs

(en réponse à ton allusion sur la page d'arbitrage) Il y a des "lustres", comme dit une collègue, que vous piaillez sur toutes les pages qui bougent, sans la moindre utilité ou même intention constructive. Si vous ne comprenez pas comme des grands que vous gonflez tout le monde, il va falloir vous y aider (votre guérilla de ces derniers jours, c'était vraiment énorme !). J'ai été muselé par un récent arbitrage, je ne peux pas dire trop clairement ce que je pense de votre attitude, mais si quelqu'un veut bien s'en charger, je lui manifeste tout mon soutien. Et vous pouvez compter sur moi pour témoigner. Au vu de la réorientation de la demande d'arbitrage, tu auras peut-être la chance d'avoir un répit qui pourrait te servir de méditation sur tes excès. Si tu ne le fais pas, quelqu'un d'autre le fera pour toi. Et inutile de jouer de tes attrape-nigauds avec moi (questions-miroir, digressions allusives), discuter avec toi ne m'intéresse pas. Comme tu sembles avoir un tout petit chouya de bon sens de plus que Grimlock, tu reviendras peut-être à un usage de l'espace de Wikipédia plus constructif. Ou pas. S'il y a quelqu'un d'intéressant derrière vos panoplies de trublions ridicules, il est temps de le montrer. Je suis sûr que tout le monde oubliera alors le passé. Salut. Salut. K õ a n--^Zen 9 février 2011 à 07:35 (CET)

Pffffff... Le foutoir est d'abord entretenu par les trublions qui cherchent le premier prétexte venu pour bloquer ceux qu'ils n'aiment pas. Ici, on en est réduit à considérer que le mot « encore » est une attaque personnelle, mieux vaut encore en rire (mince, une attaque personnelle de ma part, vite bloquez-moi)... C'est sûr que c'est plus confortable de s'en prendre à ceux qui déplorent cette situation. Remarquez, Wikipédia n'est là que le reflet de la société : ce qui importe, c'est d'être du bon côté du manche, peu importe les moyens employés pour cela. En ce qui vous concerne, les reproches que je peux vous faire ont avant tout trait au contenu encyclopédique : vous me semblez avoir deux-trois soucis avec la neutralité, notamment en ce qui concerne un certain mouvement. À tel point que je n'ai plus le cœur à me mêler de cet article, malgré tous les problèmes que j'ai indiqués en pdd, et les heures passées à rechercher des documents et à livre des livres. Mais j'imagine que vous êtes satisfait. SM ** ようこそ ** 9 février 2011 à 19:40 (CET)

Alchemica semble avoir eu une révélation à ton sujet. De nature curieuse, je serais intéressé de vivre la même conversion que lui, mais elle me semble difficilement accessible pour l'instant. Tu vois, par exemple, cette allusion dans ta réponse : à quoi correspond-t-elle ? que cherches-tu à produire comme réaction ? Je ne vois rien de constructif (ni même de factuel) dans ce genre d'incise et c'est une parmi des centaines à la chaine toute l'année.

Quel rapport avec le fait de "déplorer une situation" ? Quel effet peux-tu attendre (sinon se mettre tout le monde à dos à long terme) de ces piques assassines et souvent pleines d'exagérations à chaque nouveau foyer allumé ? Peut-être me manque-t-il la connaissance d'un fait passé qui a suscité ta révolte dans le passé et justifierait aujourd'hui autant de colère, mais même s'il existait, malgré le respect que je porte globalement à l'opinion d'Alchemica, je ne trouve aucune excuse à ce procédé. Je suis celui qui est désabusé à ton sujet. En même temps, troublé de voir comment on peut s'enferrer dans des attitudes auto-destructrices, je constate qu'on me reproche d'avoir agi de même en t'écrivant ce matin. Peut-être,alors, sommes-nous animés par les mêmes passions, sans le savoir K õ a n--^Zen 9 février 2011 à 20:29 (CET)

annulation clôture de PàS Sylvain Goldberg

j'annule votre clôture car j'estime qu'elle revêt un parti pris qui ne reflète pas le débat. TheWize (d) 15 février 2011 à 17:16 (CET)

Je viens de lire ton message sur la pdd de TwoWings (d · c · b) et je vois que tu es nouveau sur l'encyclopédie. Je vais donc supposer ta bonne foi, ce qui était difficile hier, et mettre ton attitude sur le compte de ton ignorance de certains faits :

• En tant que participant qui a donné son avis sur une PàS, tu es mal placé pour contester une clôture qui ne va pas dans le sens que tu voulais. Tu ne peux donc pas révoquer une clôture comme tu l'as fait et relancer immédiatement la même PàS. Ceci contrevient aux usages de l'encyclopédie, non négociable et assimilable à une désorganisation de l'encyclopédie.
• Tu peux contester la clôture en sollicitant un avis, sur le bistro comme je l'ai fait (à ta place) ou en page de discussion des PàS par exemple mais tu ne peux pas (c'est ça qui est appelé "rameutage" sur Wikipédia) solliciter individuellement des contributeurs pour leur demander de venir pencher en ta faveur après une clôture. Cette pratique pourrait te valoir un blocage à l'avenir maintenant que tu en es informé.
• Le fait que certains contributeurs, bien connus pour leurs goût de la contradiction et leurs habitudes de désorganiser l'encyclopédie par les interventions les plus inappropriées dans l'espace de discussion de wikipédia, se soient exprimés en soutien de ton action ne devrait pas détourner ton attention des éléments que je porte à ta connaissance ci-dessus.
• Enfin tes attaques personnelles sont inacceptables. Il est donc encore temps pour l'avenir de constater ces faits et d'en tirer l'enseignement nécessaire. Merci de ton attention. K õ a n--^Zen 16 février 2011 à 10:16 (CET)

J'ignore si tu ne comprends pas mon point de vue ou si tu ne souhaite pas le comprendre. Ceci étant dit :

• Je n'ai pas contesté ta clôture sur le fond (cad si cela devait être conservé ou supprimé) mais sur la forme étant donné que tu as apporter des arguments de conservation dans ton acte de clôture (ce qui revient à t'exprimer pour la conservation et t'interdit donc d'être l'acteur de la clôture) et parce que tu as pris le contrepied de la majorité de manière expéditive.
• je t'ai immédiatement informé du revert que j'avais effectué, alors que tu ne m'a jamais averti des revert que tu as fait sur mes éditions. ma bonne foi ne peut donc pas être mise en cause sur ce point.
• J'ai constamment été dans le dialogue alors que tu t'es maintenu dans une position de "ma clôture n'est pas négociable". Ce qui n'est pas admissible puisque une clôture de PàS est un acte EDITORIAL. Il peut donc être soumis à discussion et je ne vois pas pour quel pretexte tu pouvais refuser ma demande d'arbitrage.
• J'ai réouvert une procédure de PàS suite à ta demande : "Si tu veux qu'il y ait une révision de cette clôture, il faut la demander explicitement et non relister cette page". C'étais surement maladroit, mais c'était une mauvaise compréhension de ce que tu me demandais de faire. Résultat, tu annule encore une fois sans me prévenir.
• J'ai demandé l'avis d'une seule personne (en lui précisant bien que je demandais son avis en son âme et conscience). Le critère que j'ai utilisé pour choisir cette personne a été "qui est disponible et a souvent un avis contraire au mien". Difficile de parler ici de rameutage. Si j'avait appelé à la rescousse ceux qui se rangent souvent de mon côté cela aurait été suspect. Mai là j'ai justement choisi la personne qui vote statistiquement le plus souvent différemment de moi (du moins dans les personnes que j'ai repérée).
• Parler de tentative de désorganisation de l'encyclopédie de ma part est une vaste blague étant donné que j'ai "abandonné" la discussion en te disant de faire ce que tu veux avant que tu ailles prendre à témoins les passants au bistrot. Donc pour moi la désorganisation n'est pas de mon fait.
• Enfin, sache qu'en cherchant à discréditer les contributeurs qui au bistrot ont défendu mon point de vue en les accusant de chercher eux aussi à désorganiser l'encyclopédie donne l'impression que tu es vraiment incapable d'accepter un point de vu différent du tien.

Maintenant, je suis las de ce débat qui est à mon sens stérile puisque nos points de vue semblent difficilement conciliables. J'ai surement été maladroit dans mes démarche, mais au lieu d'éventuellement me guider, comme le stipule la charte WP, tu as préféré te montrer autoritaire. C'est ton choix, mais la seule chose que tu as obtenu, c'est mon agacement, et donc une attaque personnelle. A mon tord surement. mais peut-être devrais tu toi aussi remettre en cause ton comportement TheWize (d) 16 février 2011 à 14:11 (CET)

• Je n'ai apporté aucun argument de conservation dans mon acte de clôture (pour rappel, c'était : "Pas de consensus pour une suppression, et arguments élaborés des deux bords").
• Ton action s'apparente à une forme de vandalisme (on ne révoque pas une clôture, on engage une discussion. Toute action dans le même sens ensuite peut être annulée de la même manière)
• « pas d'accord, je demande que quelqu'un d'autre s'exprime sur la conservation. j'annule donc cette clôture de PàS », tu appelles ça du « dialogue » ?
• Je note que tu avais mal compris ma suggestion.
• Évite de demander l'avis, même d'une seule personne à l'avenir, tu constateras que cet acte, même innocent, suscite toujours des réactions fortes.
• Tu n'as rien abandonné à aucun moment, tes propos ont toujours été virulents et tu as utilisé des termes choisis pour me qualifier, y compris sur plusieurs pdd d'autres contributeurs. La limite a été franchie plusieurs fois. Pour ce qui concerne le "discrédit", je peux comprends ton "impression", mais ce n'est probablement là encore qu'une ignorance d'un certain contexte de ta part. Ta remarque a la fraîcheur de ta jeunesse en ces lieux.
• Ceci dit, si ta réponse signifie aussi que tu prends en compte mes remarques qui concernent Wikipédia et non mon "incapacité à accepter un autre point de vue", je range cette affaire en "perte et profit" pour tous les deux. Mais si tu poursuis dans cette voie à l'avenir, tu découvriras vite que ma réaction est, au bout du compte, parmi les plus "gentilles" que tu puisses rencontrer sur WP. K õ a n--^Zen 16 février 2011 à 14:29 (CET)

Barbara McClintock

Bonjour,

Je me demandais si tu pouvais passer sur cette page pour traduire les quelques phrases en anglais dans cette section.

Merci,

Cantons-de-l'Est 18 février 2011 à 20:08 (CET)

Bonsoir, K õ a n--^Zen 18 février 2011 à 20:37 (CET)

Merci :-). Cantons-de-l'Est 19 février 2011 à 11:47 (CET)

Rapport d'Oslo

Bonjour,

Peux-tu passer voir cet article et traduire les quelques phrases dans cette section ?

Merci,

Cantons-de-l'Est 23 février 2011 à 17:33 (CET)

Merci :-). Cantons-de-l'Est 24 février 2011 à 12:12 (CET)

Concertation ou convergence

Vouloir théoriser des phénomènes claniques sans pouvoir faire la différence entre les concertations volontaires et les convergences d'esprit c'est obligatoirement se tromper. Il est des cas faciles à comprendre comme les convergences d'intérêt des projets mais en dehors de ces cas comme il est impossible pour un observateur extérieur de faire la distinction entre concertation et convergence toute théorisation extérieure est vouée à l'échec.

Par contre, chaque fois que l'on fait rentrer en ligne de compte les phénomènes claniques dans n'importe quelle raisonnement c'est manquer d'impartialité. Et là-dessus on est très fort sur wp, on adore mettre les contributeurs dans des boîtes, ça doit être rassurant, ça doit éviter d'avoir à réfléchir, mais pour l'impartialité on est plutôt à coté de la plaque.

Ainsi va mal wp et on n'y peut pas grand chose. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 février 2011 à 06:44 (CET)

Discussion:Cuisine_stir-fry/Suppression

Salut,

Je suis un peu surpris par le résultat de Discussion:Cuisine_stir-fry/Suppression. Il n'y a pas franchement consensus et vu les avis une redirection semble plus appropriée.

Cordialement, GL (d) 28 février 2011 à 11:34 (CET)

Bonjour. J'ai compté deux avis "conserver" (le troisième s'étant rallié à la création d'un nouvel article), trois avis "supprimer", et deux "fusionner"/créer nouvel article (sans indiquer où pour l'un d'entre eux). Une redirection vers un article à créer Sauter (cuisine) (mentionné par des participants), me semble toujours possible ensuite. Qu'en dis-tu ? K õ a n--^Zen 28 février 2011 à 11:38 (CET)

Recréer un article ou une redirection est de toutes façons possible de mon point de vue mais justement dans ces cas-là, une redirection ou un renommage permet de laisser le contenu (certes pas très volumineux en l'ocurence) à la disposition des contributeurs qui voudraient en faire quelquechose. Même les avis « supprimer » ne signalent pas de problème particulier avec ce contenu et suggèrent plutôt une redirection vers la cuisine au wok… Cordialement, GL (d) 28 février 2011 à 11:49 (CET)

Une ligne de contenu, si je me souviens bien. Je ne suis pas convaincu (doit-on écrire stir-fry avec un tiret, dit-on plutôt cuisine stir-fry ou stir-frying (et là encore le tiret) ? Le débat n'a pas tranché, autant de raisons de repartir à zéro, à mon avis). Mais si tu penses qu'il vaut mieux restaurer et faire plutôt un redirect vers Wok (le mot Wok n'est pas présent une seule fois dans cuisine chinoise !), je te laisse faire. K õ a n--^Zen 28 février 2011 à 12:56 (CET)

Ok, je l'ai fait : "touillé-frit" va vers "cuisine chinoise" maintenant, en attendant mieuxK õ a n--^Zen 28 février 2011 à 13:10 (CET)

[8]-Majorité ! De quel façon comptez-vous ???--lynntoniolondon (d) 28 février 2011 à 15:06 (CET) 3  Conserver ; 4  Supprimer mais dont 1 est le proposant cela ne fait pas une majorité.--lynntoniolondon (d) 28 février 2011 à 15:08 (CET)Je veux faire appel, les régles ne semble pas être respectées.--lynntoniolondon (d) 28 février 2011 à 15:10 (CET)

Pourquoi ne pas rediriger Friture vers Cuisine belge ou Bouillie vers Cuisine britannique ?--lynntoniolondon (d) 28 février 2011 à 17:21 (CET)

ma réponse sur DRP K õ a n--^Zen 28 février 2011 à 17:42 (CET)

Merci, au fait. GL (d) 28 février 2011 à 22:46 (CET)

Pour éviter le gonflement frénétique de la DRP :

• S'agissant d'une redirection, il n'y a donc pas eu de suppression, ni utilisation des outils d'administrateurs : il s'agit en fait d'une simple décision éditorale, qui aurait pu de toutes façons se régler simplement en PDD, sans rameuter d'administrateurs.
• L'article anglais dit « The term 'stir-fry' was introduced into the English language by Buwei Yang Chao, in her book How to Cook and Eat in Chinese  », ce qui légitime clairement la redirection vers Cuisine chinoise. D'ailleurs, l'article est bien catégorisé comme en:Category:Chinese cooking techniques.
• Reste que l'origine du mot montre qu'il s'agit d'un terme anglais, néologisme non passé en français, et que les « règles wikipédiennes » précisent bien qu'on ne doit pas donner à un article un titre qui soit un néologisme. Ce qui justifie encore un peu plus la redirection.

Bref... C'était surtout pour le plaisir de te dire bonjour en passant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2011 à 23:40 (CET)

Bonjour Azurfrog. Merci pour tes commentaires conjoints, toujours éclairants. K õ a n--^Zen 1 mars 2011 à 05:45 (CET)

Projet/Portail Consommation

Bonjour Koan, il y a ces quelques sous-pages aussi ; Projet:Consommation/Articles récents, Projet:Consommation/Modèles, Projet:Consommation/Contribuer au projet, Projet:Consommation/Participants, Projet:Consommation/Modèle Cadre, Projet:Consommation/Présentation, Portail:Consommation/Participants, Portail:Consommation/Modèle Cadre, Catégorie:Projet:Consommation. Je suis désolé pour le dérangement. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 mars 2011 à 15:58 (CET)

Pas de dérangement, juste un travail à finir, merci. K õ a n--^Zen 1 mars 2011 à 16:06 (CET)

PNL, bis repetitas

Salut, le brouillon a bien avancé. La neutralisation a été de mise. Que dirais-tu de nous fournir un second avis ? Pour info, quelques sections sont encore en travaux (où le modèle {{en travaux}} est posé). Quelques coquilles par ci par là à prévoir sûrement. Merci bien, Prosopee (d) 1 mars 2011 à 19:57 (CET)

les derniers détails de fond ont été levés. Ath200 n'est pas disponible pour le moment donc je ne basculerai pas maintenant le brouillon en lieu et place de l'article, pas avant son retour en tous cas. Donc : tu as tout ton temps pour relire et critiquer . Prosopee (d) 3 mars 2011 à 15:59 (CET)

Réponse et question

Bonjour Kõan, Je vous aie répondu sur ma page de discussion plus en détail. N'hésitez pas à me dire si ma proposition vous semble raisonnable. Mon intention n'est pas d'insister, même si cela peut sembler ainsi, mais de faire une ultime tentative. Je pense être en parti responsable de la suppression de l'article, car, je suis convaincu que si je n'avais pas fait la traduction et si un autre contributeur l'avait faite, l'article n'aurait pas sucité 1 certaine opposition. Je souhaiterai aussi avoir votre avis sur l'insistence de Elnon à ajouter une référence dans la bio de Claude-Max Lochu, tout en supprimant une information ([9]) alors que la ref ne concerne pas directement l'artiste. A mon sens, Elnon fait du POV pushing pour insister sur le fait que le Temple pour la Paix est un "temple bouddhiste", et passer sous silence son projet de promotion de la "paix dans le monde". Ce projet n'est pas si claire à la simple lecture du nom du temple (cela pourrait être simplement la paix intérieur, mais c'est bien contribuer à la paix dans le monde qui est l'ojectif de Lama Gyourmé). Mentionner la Congrégation Vajradhara-Ling ne concerne en rien la bio de l'artiste, et cela n'apporte rien dans ce cadre : c'est à la limite du hors sujet puisque la ref qu'il ajoute ne cite pas Lochu. Je tente de le lui expliquer sur sa page de discussion, mais en vain. Dans la page anglaise, on a le même problème simultanément. --Rédacteur Tibet (d) 2 mars 2011 à 18:58 (CET)

« Mon intention n'est pas d'insister mais de faire une ultime tentative » .

Vous allez faire une sorte de lobbying plaidoyer pour faire exister cette expression, je vous reconnais bien là. Et, non, je ne trouve pas ça raisonnable.

Je vais jeter un oeil sur l'article dont vous me parlez. K õ a n--^Zen 2 mars 2011 à 19:49 (CET)

Merci de votre réponse, je tiens cependant à préciser qu'il peut s'écouler un mois avant que j'ai une réponse de spécialistes. On peut dissocier la question des catégories sous la forme d'une demande de suppression, je n'en prendrai pas ombrage si c'est votre choix, j'aborderai alors la question de la catégorie asso de diffusion d'idées politiques. Veuillez bien croire que je n'ai aucun intérêt personnel dans cet article et ces catégories, mais un intérêt intelectuel. Ce n'est que par responsabilité que je souhaite laisser à ce travail une ultime chance sur WP. Merci de votre avis sur l'article CML. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 2 mars 2011 à 20:48 (CET)

Atelier d'écriture, le retour

Comme tu y étais inscrit, je t'informe de la ré-activation de l'atelier de relecture.--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 17:21 (CET)

Page supprimée

Discussion pour la proposition de la Ligne 4 TER Pays de la Loire/suppression concernant les articles de lignes TER équivalentes. Cette page a été créée comme un article dans l'espace principal de Wikipédia et non comme une page de discussion ou une sous-page. Je l'ai donc supprimée. La manière la plus appropriée est de créer une sous-page sur le modèle Discussion Projet:Chemin de fer/suppression concernant les articles de lignes TER équivalentes par exemple ou alors une sous page de votre espace personnel Discussion utilisateur:Quoique/suppression concernant les articles de lignes TER équivalentes.

Je veux bien mais le conseil sur la page Wikipédia:Pages à supprimer est : « La proposition de plusieurs articles pour la suppression dans une même sous-page est à éviter. Toutefois, si cela est vraiment nécessaire (une dizaine d’articles et plus), il est possible de créer une sous-page avec un titre comme « Discussion pour la proposition de XXX concernant les articles sur YYY » et d’y regrouper les liens vers les articles concernés. » et le fait de l'avoir supprimer sans mettre le texte ailleurs rend incompréhensible le débat de Discussion:Ligne 4 TER Pays de la Loire/Suppression. Quoique (d) 6 mars 2011 à 16:31 (CET)

Le conseil est en effet de créer une sous-page. Tu as créé un article intitulé « Discussion pour la proposition de la Ligne 4 TER Pays de la Loire/suppression concernant les articles de lignes TER équivalentes ». Ce n'est donc pas une sous-page, je ne sais pas comment mieux te le dire. Elle devait donc être supprimée, par contre rien ne t'empêche de reprendre les informations que tu veux conserver visibles sur une page adéquate, comme celle que je t'ai indiquées en exemple ou encore suivre le conseil de Kyro. K õ a n--^Zen 6 mars 2011 à 17:07 (CET)

Catégorie:Personnalité canadienne d'origine vietnamienne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Personnalité canadienne d'origine vietnamienne (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité canadienne d'origine vietnamienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--lynntoniolondon (d) 10 mars 2011 à 10:40 (CET)

Krishnamurti

Salut,

Bravo pour avoir osé t'y attaquer, j'avoue avoir tenté et renoncé plusieurs fois. Je ne sais quelle ampleur tu souhaites donner à ton travail, mais sache que, travaillant sur Annie Besant, j'ai pas mal de choses sur la relation entre les deux. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mars 2011 à 11:11 (CET)

Bonjour O Kolymbitès. Merci pour ton message. Je ne sais pas quelle ampleur ça va prendre. Personnellement, je connais surtout la période post-théosophique, et il est vrai que c'est surtout la période Besant qui semble la plus riche en événements (je viens de découvrir qu'elle était devenu sa seconde maman !). Je te propose quand j'enlèverai le bandeau "en travaux" (sans doute dans la journée ou demain), de jeter un oeil à l'ensemble, si tu le veux, et d'apporter tes éléments et sources. Pour l'instant, je travaille principalement avec la version anglaise, mais j'ai du matériau pour développer au-delà. K õ a n--^Zen 10 mars 2011 à 11:20 (CET)

Il y a un article dans le Dictionary of National Biography, par Mary Luytens d'ailleurs. Ça va faire une source de qualité de plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2011 à 15:16 (CET)

Pour la traduction de « Order of the Star of the East », « du matin » n'est qu'une suggestion, je ne sais pas ce que disent les sources françaises (je n'ai lu qu'en anglais), mais cela me semble correspondre à l'idée. Tu peux suggérer/penser/trouver autre chose.

Quant au « scandale Leadbeater », je peux importer un résumé sourcé du problème. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2011 à 14:57 (CET)

Je trouve plutôt "Ordre de l'Étoile d'Orient" (voire "de l'Est") dans mes recherches. Ok, pour le scandale (un résumé me semble suffisant, je ne crois pas connaître l'affaire en question). K õ a n--^Zen 14 mars 2011 à 15:27 (CET)

Ah, d'accord, je viens de prendre connaissance de l'affaire... K õ a n--^Zen 14 mars 2011 à 15:45 (CET)

Qui l'a fait ? (musique de la quatrième dimension)

1. (diff | hist) . . Wikipédia:Pages à supprimer‎ ; 13:17 . . (+233) . . Kõan (discuter | contributions | bloquer) (PaStec : Jonathan Garcia (cycliste) suppression (archivage)) (Voir) [révoquer]
2. (diff | hist) . . Wikipédia:Pages à supprimer‎ ; 13:17 . . (+166) . . Toto Azéro (discuter | contributions | bloquer) (PaStec : Jonathan Garcia (cycliste) suppression (archivage))

K õ a n--^Zen 19 mars 2011 à 13:20 (CET)

Oui j'ai vu ça ! J'ai laissé ton message de clôture mais je t'ai reversé sur WP:PàS pour éviter un problème de double-archivage ! N'empêche, c'est moi qui ai été le plus rapide Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 mars 2011 à 13:23 (CET)

Discussion:10e Escadron du génie/Suppression

Je voulais simplement votre avis sur l'utilisation de Modèle:Article conservé qui a été déposé sur cette page, lorsque le contenu a été déplacé. Je pense que cela peut induire l'utilisateur en erreur qui pensera que l'article a été conservé, mais ce n'est pas le cas. L'article n'existe plus, le contenu a été déplacé et la page n'est plus un article, mais une redirection. N'aurait-il pas été plus juste d'utiliser Modèle:Article transfomé en redirection ou Modèle:Article fusionné? Merci Beeper (@) 22 mars 2011 à 03:37 (CET)

Pour la clôture de cette consultation, j'ai utilisé l'outil PàStec qui n'offre automatiquement que les deux possibilités de conservation ou de suppression. Mais votre suggestion est bonne, je vais remplacer ce modèle par l'autre, pour les archives. Cordialement. K õ a n--^Zen 22 mars 2011 à 06:30 (CET)

Page « Gestion de maintenance assistée par ordinateur »

Bonjour Köan,

J'ai enseigné, dans ma carrière, l'anglais de la maintenance, ce qui fait je m'intéresse aux articles de l'Encyclopédie qui abordent ce domaine (reprise des articles existants, création de nouveaux en fonction des lacunes, organisation en un tout cohérent). Je suis actuellement en discussion avec deux rédacteurs à propos de l'amendement (à défaut de la suppression) de toute une section de la page Gestion de maintenance assistée par ordinateur : il s'agit à mon avis d'un travai inédit des plus flagrants. Les auteurs semblent disposés, avec plus ou moins de réticence, à revoir leur copie. Vous sachant très pointu sur les questions de travail inédit et de non neutralité, je souhaiterais avoir votre avis sur la conformité ou non de la section incriminée par rapport aux règles de Wikipédia et s'il faut amender ou supprimer celle-ci. Cordialement, --Elnon (d) 22 mars 2011 à 12:09 (CET)

Bonjour Köan,

Je viens vous remercier de votre intervention dans la PdD de « Gestion de maintenance assistée par ordinateur ». Grâce à votre argumentation et votre rappel des règles, nos deux interlocuteurs ont été moins réticents à reconnaître et à rectifier ce qui n'allait pas. Certes, ils ne sont pas allés aussi loin que je l'aurais souhaité, mais la perfection n'est pas de ce monde. Cordialement, --Elnon (d) 23 mars 2011 à 10:27 (CET)

Pour que j'accepte de lire plus d'une ligne sur la GMAO, il faut que ce soit vous qui me le demandiez, Elnon... Au sujet de la perfection, je n'aurais pas pensé que vous l'espériez dans un autre monde K õ a n--^Zen 23 mars 2011 à 11:06 (CET)

Je vous en sais gré. De mon côté, l'indi-Gestion de maintenance assistée par ordinateur n'est pas loin... Quant à mon allusion à un autre monde, Nobody's perfect. Cordialement, --Elnon (d) 24 mars 2011 à 11:32 (CET)

Programmation Neuro-Linguistique

Nous avons décidé de basculer le brouillon vers l'article. Il s'agit donc de sa version finale et peaufinée. Prochain objectif : l'AdQ (avec option BA). Cordialement Prosopee (d) 22 mars 2011 à 18:35 (CET)

autre chose : concernant les discussions sur le brouillon, doit-on les mettre en PDD de l'article? Prosopee (d) 22 mars 2011 à 19:34 (CET)

Bonjour Prosopee. Je ne sais pas si on "doit" le faire, mais un lien vers une archive (en sous-page de la pdd de l'article) indiquant "discussions précédant la refonte de l'article" par exemple me semblerait approprié. Je lirai l'article dès que possible. Cordialement, K õ a n--^Zen 23 mars 2011 à 10:33 (CET)

Yama (réfrènements) => Yama (yoga)

Bonjour. Je suis d'accord avec ce renommage qui est correct. Pour faire les choses proprement, il faut supprimer les pages Discussion:Yama (réfrènements) et Discussion:Yama (réfrènements)/À faire avec leur historique qui du coup sont devenues inutile. Merci d'avance. Amicalement, GLec (d) _Yama_(yoga)" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">23 mars 2011 à 10:38 (CET)

Merci K õ a n. GLec (d) 23 mars 2011 à 10:52 (CET)

/* Thiomersal */

Bonjour. Je ne vois pas comment on pourrait discuter de la composition de la molécule Thiomersal. Sa composition est bien établie (C9H9HgNaO2S) et sert d'ailleurs de définition à cette molécule. Remettre en cause cette composition serait comme vouloir dire que en fait 1 ne veut plus dire 1 mais 2. Je ne vois vraiment pas ce que vous cherchez à faire. Pour info, thiomersal n'est que le petit nom de l'éthylmercurithiosalicylate de sodium. Or comme dans quatre-vingt deux ont peut voir qu'il s'agit de quatre fois vingt plus deux, ici la composition est transparente et peut donner une idée de la forme de la molécule à toute personne ayant des notions de chimie.Hadock31 (d) 23 mars 2011 à 13:37 (CET)

Très bien, merci pour la précision. Mais sur wikipédia, on ne peut pas supposer que le lecteur sait tout cela, d'où l'importance d'être explicite dans le contenu d'un article. Ce que ça veut dire concrètement, c'est que si des personnes disent qu'il y a du mercure, on peut le mentionner dans l'article, avec une source, ça fait partie du débat (quelle que soit l'erreur des présupposés) et si quelqu'un a une source d'un intervenant notoire qui démontre autre chose, alors elle a toute sa place dans l'article. K õ a n--^Zen 23 mars 2011 à 14:03 (CET)

Ok Il y a effectivement UN atome de mercure dans cette molécule qui en compte 22 (+ 1 ion Sodium). Mercure coincé entre un souffre et un carbone. Je ne suis pas du tout un spécialiste de la toxicité de ces éléments, et ne sais pas si cette molécule est stable, mais je sais juste que le sujet est complexe et que prétendre que le Thiomersal serait une substance contenant 50% de mercure est un raisonnement malhonnête. d'où ma réaction. Le mercure est un métal lourd et il représente 50% du poids de la molécule mais doit représenter au maximum 10% de son volume. Ce serait comme dire qu'une montgolfière est un aéronef principalement constitué de lest. Hadock31 (d) 23 mars 2011 à 15:08 (CET)

Erreur

Salut,

Tout est parti de ça. J'ai cru sincèrement que tu étais l'auteur de ces propos, voilà pourquoi le @Kõan. Comme je l'ai dit sur ma pdd, je m'excuse donc. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2011 à 14:09 (CET)

C'est bon, j'ai compris qu'un décalage de la signature dans le second message d'Hégésippe t'avait induit en erreur. Plus aucune de raison de se monter le bobechon K õ a n--^Zen 23 mars 2011 à 14:28 (CET)

A propos des créations de maniackilla

Cher Koan, Je suis les créations des articles de maniackilla, j'ai vu que vous vous en étiez inquiété. Il y a de quoi. La majorité de ses créations sont non sourcées ou ont des sources n'ayant rien à voir avec l'article. Et sont d'une inutilité dramatique, quand elles ne prétendent pas ce qui n'existe pas, Exemple : [[10]]Voir discussion, j'étais choqué de voir prétendre qu'il existait un fétichisme de l'anesthésie l'ensemble de l'article est à supprimer, rien ne va. Autre article [[11]] Erreur de traduction dans le titre et le sujet est traité sur [[12]] Une majorité de ses articles ont les mêmes problèmes. Je ne suis pas très fan des sources étrangères car invérifiables. Je possède un livre américain qui a été cité en source par maniackilla. La citation était mal interprétée, mal traduite et donc fausse. Et çà ? [[13]]Je n'ai pas le temps de revoir seule tous ces problèmes, et de plus maniackilla est très gentil, comment faire ?

Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 29 mars 2011 à 12:52 (CEST)

Bonjour Françoise. Je constate que vous avez tiré la sonnette d'alarme bien avant moi. Les deux exemples que vous donnez sont encore plus édifiants. Je voyais chez ce contributeur une confusion entre "ça existe (j'en ai entendu parler)" et "il y a des sources"/"c'est pertinent" pour l'encyclopédie mais, à vous lire, il semble même que l'interprétation des sources pose problème. Je vais voir si je peux amener l'attention sur le sujet, car ce n'est pas ma spécialité. K õ a n--^Zen 29 mars 2011 à 13:06 (CEST)

Je peux vous aider, mais je ne peux le faire seule. J'ai beaucoup travaillé ces sujets, je m'y suis intéressée sur le plan pratique et sur le plan théorique. Je peux vous dire que dans le milieu fétichiste, je n'ai jamais rien lu ni entendu parler du fétichisme de l'anesthésie. Aberration car les fétichistes les masochistes sont des rêveurs éveillés. cordialement--Françoise Maîtresse (d) 29 mars 2011 à 13:15 (CEST)

Vous allez obtenir de l'aide. J'en ai demandé. Même si tout le monde ne se précipitait pas sur le sujet, je trouverai un peu de temps pour regarder certains articles. Mais je pense qu'il faudrait déplacer le débat sur la page Discussion_Projet:Sexualité_et_sexologie. Cordialement, K õ a n--^Zen 29 mars 2011 à 13:27 (CEST)

Ok tenez-moi informée, il faudrait supprimer le titre mot de code qui serait la traduction de safeword, dans mot de code il n'y a pas la traduction de safe, et de plus cela ne mérite pas un article puisque le sujet est traité sur BDSM. Il faudrait rediriger safe word ou code de sécurité sur BDSM. Enfin c'est mon avis, j'avais parlé de cela sur bistro personne n'avait répondu. Très cordialement--Françoise Maîtresse (d) 29 mars 2011 à 15:57 (CEST)

C'est fait pour Mot de code. Vous pourriez me dire dans la Liste des paraphilies, celles qui vous paraissent non pertinentes, voire inexistantes ? Certaines me paraissent douteuses (Autassassinophilie (et l'image avec une légende sur "les femmes") etc. K õ a n--^Zen 29 mars 2011 à 16:04 (CEST)

Quand on tape Autassassinophilie et Freud à coté, on tombe sur l'article wikipedia pédophilie, mais c'est parce que maniackilla a créé une palette avec certains articles et tous les articles qu'il a créés, parfois un amalgame terrible. Les palettes aussi sont souvent graves et il en a créé plusieurs, on tombe aussi sur des articles allemands, mais Maniackilla traduit des livres et des articles sur Wikipedia. Il y a un contributeur qui l'a dénoncé en copyvio. A savoir si des hommes ont le fantasme d'être étranglés pendus ou noyés c’est oui. Et certains vont trouver des professionnelles qui mettent en scène leur fantasme. Mais cela fait partie du BDSM et je ne connais pas cette expression Autassassinophilie, cordialement--Françoise Maîtresse (d) 29 mars 2011 à 17:01 (CEST)

Je vous ai répondu dans le portail sexualité cordialement--Françoise Maîtresse (d) 29 mars 2011 à 23:57 (CEST)

Bonjour Koan; J'ai trouvé cela aussi : Une fusion a été demandée entre

http://fr.wikipedia.org/wiki/Travestissement

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cross-dressing

c’est ici

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Cross-dressing_et_Travestissement

Le même auteur a créé cet article

http://fr.wikipedia.org/wiki/Travestissement_fétichiste

Bien entendu il faut fusionner avec les deux autres ou l’un des deux autres et s’ils ne sont pas fusionnés. En prenant soin de retirer par précaution ce qui s’impose, par exemple : la légende de la photo « homme atteint de travestisme » cordialement--Françoise Maîtresse (d) 30 mars 2011 à 14:05 (CEST)

Coucou Kõan

Merci de jeter un coup d'oeil sur ma PDD entre le nouveau pseudo de maniackilla et moi_même cordialement--Françoise Maîtresse (d) 1 avril 2011 à 08:24 (CEST)

Il me semble qu'il vit assez mal la critique de son travail. Sur le fond, je n'ai pas assez d'affinités avec le sujet ni de connaissance pour me lancer plus loin, j'ai juste voulu contribuer à lancer le débat et inciter à une amélioration des articles sur ce thème. Mais je n'irai pas plus loin, j'ai d'autres choses en chantier. Cordialement, K õ a n--^Zen 1 avril 2011 à 08:32 (CEST)

Vous êtes comme moi, je suis partagée entre le bien de wikipedia et ce que nous inspire l'auteur de ces articles qui n'est pas méchant et qui a l'air de souffrir que l'on mette en doute son travail, pourtant, rien ne va. Mais je me demande toujours si l'on doit laisser les choses ainsi, pour ne pas faire de peine... Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 1 avril 2011 à 15:08 (CEST)

Scientologie

Je ne comprend pas l'acharnement qu'a wikipedia et ses utilisateurs a empêcher de laisser dire que la Scientologie est un mouvement sectaire, et de préciser que Ron Hubbard est un écrivain de science fiction, c'est au contraire très pertinent.

Que vous vouliez une formulation plus "propre" je ne suis pas contre, mais que vous censuriez ces vérités est plus grave. Pourquoi contrairement au Mandarom, au mouvement Raelien, aux Chevaliers du Temple Solaire, et biens d'autres vous ne laissez pas précisez dans les premières lignes que ce mouvement est considéré comme sectaire ? C'est pourtant son statut le plus significatif. Car statut d'"organisation sectaire" de la Scientologie n'est plus à prouver, je ne comprend pas que vous essayez de dissimuler cette information. Le fait d'annoncer des supputations très floues envers son statut de religion n'est pas une bonne solution non plus.

En espérant être lu, et compris. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.213.8.45 (discuter)

L'introduction de l'article est très explicite sur la perception du "statut" de la Scientologie, et le développement également. La question n'est pas d'empêcher de dire, mais de dire les choses correctement. Passe encore sur le statut d'écrivain, que j'aurais laissé personnellement, mais l'acharnement est plutôt de votre côté. Qu'est-ce qu'apporte cette formulation à l'article ? C'est une question à vous poser. K õ a n--^Zen 2 avril 2011 à 17:19 (CEST)

Gin Craze

Bonjour,

Fu Manchu (d · c · b) et moi se demandons comment traduire « gin craze ». Si tu pouvais nous laisser ton avis sur la PdD de Gin Craze, ce serait apprécié.

Cantons-de-l'Est 3 avril 2011 à 18:22 (CEST)

Craze, c'est un engouement pour quelque chose. Je ne vois pas mieux que "passion pour le Gin" ou "engouement pour le Gin" K õ a n--^Zen 3 avril 2011 à 18:45 (CEST)

Catégorie:Personnalité canadienne par origine ethnique ou nationale

Après la suppression de la catégorie:Personnalité canadienne d'origine française, il me semblait qu'il n'était pas logique qu'une des Catégorie:Personnalité canadienne par origine ethnique ou nationale soit supprimée et les autres gardées, aussi j'ai proposé toutes ces catégories à la suppression pour que les Wikipédiens se décident pour la suppression ou la conservation de ces catégories. Le résultat : les Wikipédiens sont d'avis de supprimer les catégories où les origines sont les plus courantes : française, anglaise, ‎irlandaise, écossaise tandis que les autres catégories d'origines (ukrainienne, polonaise, libanaise, italienne, vietnamienne, ‎indienne, haïtienne, chinoise, amérindienne) sont conservées.

À mon avis cette différenciation n'a pas de sens toutes devraient être supprimées ou toutes conservées, j'espérais qu'elles seraient toutes conservées et qu'ainsi la restauration de la catégorie:Personnalité canadienne d'origine française pourrait être possible. Ça n'a pas était le cas, la procédure n'était peut-être pas appropriée ?

La situation actuelle est-elle satisfaisante ? Je ne le pense pas.

Que proposez-vous à présent ?

lynntoniolondon (d) 4 avril 2011 à 16:18 (CEST)

J'ai fait une demande dans ce sens sur cette page, elle a été rejetée. Je suis d'accord avec votre constat que ce n'est ni logique, ni en accord avec le critère de pertinence encyclopédique. Mais c'est ainsi et j'ai estimé que c'était une perte mineure pour l'encyclopédie qui ne méritait pas de se battre au-delà de ce que j'ai tenté. K õ a n--^Zen 4 avril 2011 à 16:23 (CEST)

À mon avis cela pose probléme, mais ce n'est peut-être pas l'avis général. Si la communauté est d'accord qu'il y a un souçis, y-a-t'il un moyen d'ouvrir une page de discussion pour régler cet illogisme ?--lynntoniolondon (d) 4 avril 2011 à 16:33 (CEST)

Eh bien, puisqu'il s'agit de recréation de page, je ne vois que la page WP:DRP, en exposant votre point de vue et les autres pages que vous voudriez voir recréer. Mais certains vous feront certainement remarquer que la réponse a déjà été donnée lors de ma requête. K õ a n--^Zen 4 avril 2011 à 16:51 (CEST)

PNL - AdQ ?

Bonjour Koan. Nous avons basculé mon brouillon sur la page PNL depuis une dizaine de jours. Prosopee (mon parain) vient de mettre l'article au vote pour AdQ.  :) Peux-tu à l'occasion donner ton avis constructif sur des éléments qui te sembleraient à améliorer. Discussion:Programmation Neuro-Linguistique/Article de qualité . Au plaisir de te lire. Ath200 (d) 4 avril 2011 à 19:31 (CEST)

Evaluation des pages concernant les médecines non conventionnelles

Salut. Tu auras remarqué que j'ai commencé à évaluer. C'est bien entendu perfectible. Une fois que le gros des pages est évalué grossièrement, il sera possible (pour ceux/celles qui connaissent mieux le sujet que moi) de visualiser les catégories Catégorie:Article Médecine non conventionnelle d'importance maximum, Catégorie:Article Médecine non conventionnelle d'importance élevée, Catégorie:Article Médecine non conventionnelle d'importance moyenne, Catégorie:Article Médecine non conventionnelle d'importance faible et finalement Catégorie:Article Médecine non conventionnelle d'importance inconnue, et ce sera plus simple pour avoir une vue d'ensemble et rectifier le tir ici ou là. Par ailleurs la plupart de ces pages sont aussi évaluées pour le Projet:Médecine. A plus. -- MHM (d) 5 avril 2011 à 12:55 (CEST)

Vu. Je regarderai tout ça dès que possible. Cordialement, K õ a n--^Zen 5 avril 2011 à 13:02 (CEST)

Salut, je pense qu'il faut revoir votre évaluation par trop systématique. message laissé sur votre PDD et au bistro. Prosopee (d) 5 avril 2011 à 19:00 (CEST)

BA du jour

Pardon, mon intention n'était nullement de te réduire au silence en te répondant de la sorte. Je t'ai répondu sur le BA. Pff, c'était sans conteste maladroit de m'en prendre ainsi à toi pour si peu de choses et je te prie de bien vouloir m'en excuser. En ce moment j'ai beaucoup trop tendance à mettre tout le monde dans le même sac, alors je ferais mieux de ne pas passer du tout sur le BA si c'est pour y dire gratuitement des choses désagréables. Je te souhaite une bonne journée, en espérant que tu ne me tiendras pas trop rigueur de cet incident. Cordialement, Alchemica (d) 5 avril 2011 à 16:02 (CEST)

Texte en vieil anglais à traduire

Bonjour,

Si vous pouviez passer traduire le passage qui commence par « But whence is it that Devils should choose to » dans Procès des sorcières de Bury St. Edmunds, j'apprécierais. Le mot « Divers » est défini dans l'article de la Wikipédia en anglais.

Cantons-de-l'Est 22 avril 2011 à 04:03 (CEST)

Merci. Toujours aussi efficace ! Cantons-de-l'Est 22 avril 2011 à 15:52 (CEST)

Fusion Blending Process

Bonjour Koan; j'ai bien noté que tu avais clôturé la PàS Blending Process en suivant mes arguments pour une fusion, et je t'en remercie; je me propose de procéder à cette fusion/redirection; je suppose qu'il n'est pas nécessaire de passer par une PàF dans ce cas; je le ferai d'ici peu si tu n'y vois pas d'inconvénients. -- Speculos ^✉ 23 avril 2011 à 12:12 (CEST)

Bonjour Speculos. Il me semble en effet inutile de passer par une nouvelle consultation de PàF, la fusion de contenu/historique, quand on ne veut pas voir disparaître certaines informations pertinentes après une PàS, se fait logiquement dans la foulée. Merci de ton aide. K õ a n--^Zen 23 avril 2011 à 13:40 (CEST)

R3R

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Scepticisme scientifique. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 23 avril 2011 à 17:49 (CEST)

Tantrisme

Bonjour,

C'était peut-être mal formulé, mais la version actuelle est totalement fausse, même d'un point de vue universitaire. Et d'ailleurs tout l'article est complètement à refaire (les allusions aux français n'ont rien à faire ici). Je rechange donc en étant plus encyclopédique. Camino (d) 12 mai 2011 à 15:54 (CEST)

Bonjour Kõan. Il semble que Camino persiste et signe et a donné le la dans cet article (voir sa PdD et celle de l'article). J'attends la suite de ces interventions au moins dans cet article sachant qu'il ne discute pas, ne semble pas lire les réponses et n'apporte aucune référence créditant ses modifications. Amicalement, GLec (d) 13 mai 2011 à 23:32 (CEST)

Guru (maître spirituel)

Bonjour. Les jugements de valeurs ou les façons de voir les choses sont une chose, la rédaction d'un article en est une autre. En réalité, si chacun commence à mettre dans la section « Gurus indiens de renom » le nom de son guru préféré, celle-ci risque de s'alourdir au fil du temps et ne plus rien exprimer du tout. Le mieux serait de la supprimer tout simplement et de la remplacer par un lien vers une liste (à créer) composée de plusieurs colonnes par ligne et par guru. Cordialement, GLec (d) 22 mai 2011 à 17:18 (CEST)

D'accord sur le complément de diagnostic : une liste est un appel à certains débordements. Si nous la conservons, nous ne pouvons pas juger de notre propre point de vue de qui doit y figurer, si elle disparaît, ce dilemme un peu inutile dans cet article, disparaît également. K õ a n--^Zen 22 mai 2011 à 17:22 (CEST)

Il s'agit plutôt de placer un lien dans la section vers une page comportant une liste de guru de renom sous forme de tableau. Il suffit de se mettre d'accord sur le nombre de colonnes et le choix des titres. GLec (d) 22 mai 2011 à 17:35 (CEST)

Un article dédié à des gurus de renom ? Je pense que ce sera encore pire. L'idée d'accepter la présence d'une liste dans l'article principal (pour tout individu pour lequel il existe des sources du statut de guru, indépendamment des jugements de valeur) ou de la supprimer (évitant de gérer une liste qui aura tendance à provoquer ce genre de conflits) me semble être les deux alternatives pertinentes. K õ a n--^Zen 22 mai 2011 à 20:14 (CEST)

Révocations sur la page sungazing

Bonjour Koan, pourquoi me revoquer ma contribution, qui ne faisait qu'éclairer l'angoisse infondée de base liée au sungazing ? boule68 (d) 24 mai 2011 à 12:48 (CEST)

[14] Parce qu'il ne s'agit pas d'éclairer les angoisses, mais d'apporter des informations basées sur des sources. Qui a dit qu'il y avait une différence entre les différentes variations d'intensité du soleil pour l'oeil ? Il me semble que la distinction n'a justement pas été faite pour éviter que l'on pense qu'à certains moments ce serait sans danger. Mais si vous disposez de bonnes références pour ce point, nous pourrons reconsidérer l'ajout. Cordialement, K õ a n--^Zen 24 mai 2011 à 12:51 (CEST)

Je remets la deuxième phrase, et te prie d'être plus tolérant et moins lapidaire quand tu révoques des contributions, sans compter qu'en tant que spécialiste depuis 6 ans de cette pratique, je suis une source, comme tout être humain libre...merci de considérer tout contributeur comme source, surtout quand il n'y a pas d'autres enjeux que d'éclairer. La théorie c'est bien, la pratique aussi existe...Je pense contribuer à cette page, si cela est possible...boule68 (d) 6 juin 2011 à 12:37 (CEST)

Il est déjà indiqué dans les premières lignes de l'introduction que cette pratique s'inscrit dans les pratiques énergétiques. C'est donc une répétition. D'autre part, tu ne peux pas affirmer que ça "concerne un domaine plus vaste, intitulé les nourritures praniques" sans sources. Qui a parlé de nourritures praniques ? (496 occurences seulement sur Internet, principalement des blogs et sources primaires) Dans quel ouvrage ? Qui a dit que ce domaine était "plus vaste" ? C'est de cette façon que nous devons contribuer sur Wikipédia et cela d'autant plus que nous touchons ici à des domaines parfois flous voire fumeux et qu'il est question de restituer un savoir et une analyse sérieuse. Il s'agit donc de trouver des références de qualité et pas seulement d'imposer une phrase qui te semble importante de ton point de vue, mais sans sources. Je regrette que tu trouves mes révocations lapidaires, mais je ne peux pas non plus faire de compromis avec les règles. K õ a n--^Zen 6 juin 2011 à 13:02 (CEST)

Liqueur Brune

Bonjour et bravo aux censeurs qui ont supprimé la page de l'artiste Liqueur Brune. Vos recherches sur sa notoriété ont été superficielles, 2 albums sortis dont le dernier aux Etats Unis, 3 clips multiplaylisté sur MCM, MTV, W9, M6 etc des playlist en radio, la dernière BO sur France Culture et chez Serge Moati, comment voulez que les jeunes artistes indépendants s'en sortent et que ce pays permette de les voir émerger. On ne peut même pas compter sur vous. Pauvres censeurs, caché derrière la toile! Vous avez délibérément choisi les liens les moins pertinents pour motiver cette suppression. Bravo aussi pour les commentaires du style "imbuvable". Vous n'avez aucun crédit et ce que vous avez fait sera relayé. Je ne vous salue pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.221.139.124 (discuter)

Cinq avis pour la suppression de cet article ont été exprimés, indiquant que l'article n'est pas conforme aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie. Je n'ai fait qu'acter cette décision (par exemple, je n'ai jamais écrit "imbuvable"). D'autre part, Wikipédia n'est pas une tribune pour la promotion des jeunes artistes ou de qui que ce soit. N'hésitez pas à lire les critères d'admissibilité des articles pour mieux comprendre et ne pas crier à la censure trop vite (si des éléments nouveaux étaient apparus depuis le mois de mars, date de la suppression, vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même). K õ a n--^Zen 25 mai 2011 à 10:42 (CEST)

Conflits dans le portail Tibet

Bonjour Kõan,

J'aurais besoin de vos conseils à propos de la situation actuelle dans le portail Tibet. Natmaka, qui était en wikibreak (mais présent sur le forum "Envoyé spécial" de France 2), est de retour dans le portail Tibet et s'est donné pour mission de faire des suppressions sans concertation dans diverses pages et en particulier de sabrer toutes les occurrences du site www.tibetdoc.eu sous prétexte que c'est un blog et que les blogs ne doivent pas être exploités dans Wikipédia. Ce site est tenu par l'essayiste et journaliste Jean-Paul Desimpelaere, qui a eu une page dans Wikipédia il y a quelques années et que Rédacteur Tibet à l'époque avait fait supprimer. Le site a un nom de domaine propre tout en ayant le format d'un blog. Il accueille d'autres auteurs que Jean-Paul Desimpelaere. Si Natmaka a gain de cause, le point de vue des groupes de pression des exilés tibétains sera encore plus "omniprésent" dans le portail Tibet et l'intérêt de consacrer son temps à la création et à la rédaction de pages, déjà faible, le deviendra encore plus. Il y a fort à parier que le site personnel du poète Jean Dif sur le Tibet soit aussi dans la ligne de mire. Après quatre années à œuvrer comme rédacteur pour Wikipédia dans des conditions pas toujours faciles, je trouve que les choses prennent décidément une mauvaise tournure.

Natmaka a fait une demande de médiation après avoir été arrêté dans son élan. C'est un comportement déjà plus acceptable.

Cordialement,--Elnon (d) 28 mai 2011 à 04:28 (CEST)

Aum

Les éléments non encore référencés proviennent de wiki.ja. j'essaierai effectivement de retrouver des références. Miuki (d) 30 mai 2011 à 17:12 (CEST)

en:Move over law

Bonjour,

Je me demande comment traduire cette expression.

Merci,

Cantons-de-l'Est 3 juin 2011 à 14:52 (CEST)

Bonjour,Cantons-de-l'Est. Il est question de demander aux automobilistes de se "rabattre sur la file de côté". Le mieux serait de ne pas traduire le titre s'il n'y a pas d'équivalent juridique en français (?). Sinon, je dirais "Obligation de céder le passage" ou encore "loi obligeant les automobilistes à se rabattre sur la voie de droite au passage des ambulances et voitures de Police". K õ a n--^Zen 3 juin 2011 à 15:51 (CEST)

Merci ! Cantons-de-l'Est 3 juin 2011 à 19:24 (CEST)

Dentosophie

Bonjour,

Je trouve que vous y êtes allez fort sur cet article : tout supprimer pour une cinquantaine de mots copiés (dont la presque la moitié sont les noms des auteurs) sur environs les mille deux cents que contenait l'article, et sans me donner l'opportunité de reprendre les deux phrases en question, c'est juste complètement démotivant. J'avais quand même passé plus d'une journée pour faire la synthèse du livre, faire mes recherches sur Internet, contactez l'auteur de la méthode en question pour lui faire relire l'article... mais bon, je ne participe pas activement à Wikipédia, j'imagine donc que ce sont les réactions d'usage. Je n'ai aucun intérêt personnel à ce que cet article existe ou pas dans Wikipédia. Je suis juste très surpris par l'ampleur de votre censure et très inquiet vis à vis de mes autres contributions. Que me conseillez vous de faire pour apprendre à rédiger des articles qui ne seront pas effacés ? Auriez-vous le temps de jeter un oeil à celui ci et me dire ce que je dois changer pour qu'il survive ? La aussi j'ai fait des copié-collés, mais, uniquement sur les références à quelques publications.

En vous remerciant par avance pour vos conseils, Blanvill (d) 5 juin 2011 à 11:27 (CEST)

Bonjour. Je comprends la surprise. Mais ne relativisez pas le copié-collé, la page que j'ai donné en résumé de modification était intégralement restituée dans le contenu. Je n'y ai pas vu de travail de synthèse. Je vous ai donné les liens à étudier pour améliorer votre participation à Wikipédia. Il vaut mieux consulter les règles et usages d'abord, cela évite d'être démotivé ensuite. De plus, l'article ne me semble pas réellement admissible selon les critères de l'encyclopédie (faible notoriété, pas de sources secondaires), par conséquent ma "censure" est en réalité légère. Cordialement, K õ a n--^Zen 5 juin 2011 à 11:39 (CEST)

Ok. Je viens de lire votre message sur l'autre page. Merci pour les deux liens. Je ne savais pas pour les règles à propos des liens externes. Je vais continuer de lire les autres recommandations. Ça va prendre un peu de temps mais ça m'évitera surtout d'en perdre en écrivant les prochains articles ! Pour la synthèse, hé bien j'ai lu le livre du Docteur Montaud et j'ai résumé les points qu'il contenait et qui me semblaient être les plus importants. Ceci-dit, Michel Montaud avait trouvé mon article "très réducteur". Mais développer d'avantage aurait été, au vu de mes connaissances personnelles en la matière, totalement impossible. D'ailleurs, j'avais trouvé l'article équivalent italien rédigé par le Docteur et chirurgien dentiste Francesco Santi, encore plus dépouillé et réducteur que le mien. C'est peut-être une meilleure stratégie pour publier dans Wikipedia ? Concernant la notoriété pour l'admissibilité, je n'ai pas trouvé plus de références que celles que j'avais mises dans la page. Donc si celles que j'avais mises sont insuffisantes (j'ai une copie de mon article d'origine si jamais il faut redonner ces liens dans la page de discussion), alors il faudra peut-être supprimer totalement l'article. Mais ça, à la limite, je comprends mieux que la censure que j'ai trouvé un peu "violente". Michel Montaud a dit "la dentosophie ne m'appartient pas; elle m'a été donné pour que je la développe" et il dirait certainement la même chose pour cet article sur Wikipedia. Ceci dit, j'espère que la page à minima sera conservée et que sa méthode recevra toute la notoriété qu'elle mérite, car j'étais très sceptique au début et aujourd'hui après presque une année d'usage, je peux dire que ça marche vraiment très bien avec ma fille :-) Meilleurs sentiments, Blanvill (d) 5 juin 2011 à 12:46 (CEST)

Ce que vous devez comprendre, c'est que Wikipédia n'est pas une plateforme de promotion, un outil publicitaire pour donner à une méthode "toute la notoriété qu'elle mérite" (même si cette appréciation peut être justifiée). L'encyclopédie ne propose d'articles que pour ce qui a déjà une notoriété. Ce qui ne semble pas être le cas de cette méthode (l'article sur la Dentisterie holistique avait d'ailleurs été supprimé pour la même raison). De plus, la synthèse d'un ouvrage du créateur n'est pas une bonne source, pas suffisante en tous cas, car c'est une source primaire, et la "preuve" d'une notoriété vient généralement des sources secondaires (quelqu'un d'autre que le créateur qui parle de la méthode, un universitaire par exemple). C'est pourquoi je vous invite à bien comprendre l'environnement particulier de Wikipédia avant de vous trouver face à de nouvelles déceptions. Cordialement, K õ a n--^Zen 5 juin 2011 à 13:02 (CEST)

Merci pour ces précisions. Je comprends tout à fait et, encore une fois, aucun problème pour supprimer l'article s'il n'est pas admissible par manque de sources secondaires. Ma déception est liée uniquement au fait que je pensais avoir fait un bon travail de synthèse, surtout si l'article est admissible ! Or vous m'avez mis une très mauvaise note (virtuelle) en effaçant tout le contenu. Et je n'ai pas l'habitude d'avoir des mauvaises notes à l'école... sauf peut-être en orthographe ;-) Blanvill (d) 5 juin 2011 à 14:24 (CEST)

Luxopuncture

Bonjour. Je vois que vous avez rétabli la seconde intervention d'expermedica sur la Discussion:Luxopuncture. Il y a assez d'éléments sur le web, sur notre site et notre blog pour démontrer l'exactitude de mes contributions. Je n'ai pas répondu aux propos d'expermedica (sic...) car je connais trop bien ce personnage et l'expérience montre qu'il va repondre une lithanie de 50 lignes pour dénigrer ce que nous faisons. Merci de permettre de les supprimer, comme le font les administrateurs de forum et pages. Bonne journée --Luxomed (d) 17 juin 2011 à 11:06 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, tant que les propos sont pertinents. Ce qui n'est pas le cas avec expermedica dont les intentions sont évidentes et qui a déjà été averti pour modification de propos d'autres utilisateurs. D'autre part Iluvalar me demande une source secondaire liant le terme Luxopuncture à notre appareil, ce que j'ai fait ce matin dans l'article. Si en plus vous supprimez ce que d'autres me demandent, je ne vais jamais m'en sortir... Je copie ce message sur la discussion Luxopuncture, je pense que c'est là sa place. --Luxomed (d) 17 juin 2011 à 11:34 (CEST)

Bouddhisme

Le "bouddhisme" sans compassion n'est pas le "bouddhisme". Le bouddhisme sans le désir de rendre les autres heureux c'est du nihilisme ou du cynisme. La raison principale de ma contribution que vous avez effacée le 30 mai est celle de compléter l’introduction. Merci Peacetouslesjours

Avertissement sur WP:RA

Bonjour Koan,

Merci, j'ai pris bonne note. Thémistocle m'a hérissé mais je me suis calmé, je vais apaiser tout cela. Merci pour ton message.

Amicalement,

Memorytrap (d) 21 juin 2011 à 16:44 (CEST)

Problème référence transhumanisme

Bonjour,

Dans ta contribution à l'article sur le Transhumanisme, tu fais appel à une référence nommée "Darnovsky_Crossroads" qui ne semble pas exister de sorte qu'il y a une erreur qui apparaît dans la section notes et référence. A quel ouvrage voulais tu faire référence ?

Par avance, merci pour ta réponse.

-- PAC2 (d) 27 juin 2011 à 17:13 (CEST)

J'ai fait la correction, merci. K õ a n--^Zen 27 juin 2011 à 17:19 (CEST)

Merci -- PAC2 (d) 27 juin 2011 à 17:27 (CEST)