Discussion utilisateur:LyricV/archive 2
Discussion Utilisateur:LyricV/Archives
Paradoxe des jumeaux
[modifier le code]Je n'ai malheureusement pas le temps pour l'instant de faire une lecture et une adaptation de (Ø Grøn, The twin paradox in the theory of relativity, Eur. J. Phys. 27 (2006) 885–889 ) pour le moment. Je ne peux par ailleurs pas légalement en fournir une version électronique (que j'ai par l'intermédiaire de ma fac, abonnée à la revue). Personnellement la lecture de l'article WP anglais ne me satisfait pas. A mon avis WP français est, lui, trop tranché : comment saute-t-on du référentiel aller dans le référentiel retour ? Je remarque juste que l'article cité commence par une critique de la version purement RR du "paradox" qui laisse à désirer.Pickwick (d) 23 février 2009 à 18:22 (CET)
Principe de non-contradiction
[modifier le code]Principe de non-contradiction : parce qu'il s'agit précisément d'un principe, et non d'une loi! En d'autres termes, il s'agit d'un principe premier (ou d'un axiome, si vous préférez), et non d'une "loi" qui serait déduite de ces principes. Le principe de non-contradiction est, si vous voulez, l'axiome de base de la plupart des systèmes de logique (et d'abord de la logique aristotélicienne ; bien que chez lui, c'est aussi un principe qui a une valeur ontologique, ou métaphysique si vous préférez). D'autre part, le concept de "loi", en ce qui concerne la science, est assez problématique et polysémique: on ne parle guère, aujourd'hui, de "lois de la nature", comme on le faisait au XVIIe siècle. Cordialement, Ahbon? (d) 7 mars 2009 à 15:52 (CET)
Effet Kervran
[modifier le code]Après "Radioactivité biologique", je t'invite à venir vérifier mon sous-article Effet Kervran. Merci d'avance de ta patience et de ta compréhension. --Rical (d) 13 mars 2009 à 15:26 (CET)
- Merci pour cette invitation à la lecture. Dans un délais aussi court que possible, je vais essayer de trouver le temps de lire cet article et de structurer des remarques constructives. Cordialement. LyricV (d) 13 mars 2009 à 15:57 (CET)
Ne te désintègre pas.
[modifier le code]Je t'emboîte le pas pour améliorer l'article, si l'on peu dire, mais j'ai peu d'espoir. Beaucoup de travail pour un article à la limite du PaS, mais bon c'est plutôt amusant sur la sémantique. Au moins au fil des discussions, nous n'aurons pas été des censeurs primaires.
Cordialement--Rhéto Jaser 22 mars 2009 à 03:55 (CET)
- Ah ! Tu as tout dis ! LyricV (d) 22 mars 2009 à 14:36 (CET)
- Sauf que ça empire, mais on aura essayé. Maintenant j'en ai une bonne centaine en cours ou à venir ; ici. Si la rhéthorique te tente... :-) --Rhéto Jaser 24 mars 2009 à 03:56 (CET)
- De mon côté, je crois bien que je vais profiter de la bousculade pour m'éclipser. La rhétorique comme plaisir, je n'y aurais pas pensé et je suis pas mal occupé en ce moment. A + ! LyricV (d) 24 mars 2009 à 06:53 (CET)
- Je refile la patate chaude au café des physiciens et des biologistes, car pour la forme, je pense que nous avons tout dit. Par ce que prendre un mur à chaque fois, cela fini par faire mal, au sens du temps passé je m'entends. Quant aux expériences, l'article de SCIENCE ET VIE donne une position sur les hypothèses de Kervran et des oeufs [1] et Carl Sagan n'en pense pas moins p 153[2].
- Je n'ai rien contre Kervian, juste j'aime comprendre ce que je lis dans WP et avoir un état des chose. Merci de m'avoir relancé, mais je pense que je vais garder le peu de mon temps atribué a WP sur le restructuration de la Catégorie:Anatomie humaine Ici (On ne sourit pas, on y revient tous) --Rhéto Jaser 4 avril 2009 à 23:00 (CEST)
- Je refile la patate chaude au café des physiciens et des biologistes, car pour la forme, je pense que nous avons tout dit. Par ce que prendre un mur à chaque fois, cela fini par faire mal, au sens du temps passé je m'entends. Quant aux expériences, l'article de SCIENCE ET VIE donne une position sur les hypothèses de Kervran et des oeufs [1] et Carl Sagan n'en pense pas moins p 153[2].
- De mon côté, je crois bien que je vais profiter de la bousculade pour m'éclipser. La rhétorique comme plaisir, je n'y aurais pas pensé et je suis pas mal occupé en ce moment. A + ! LyricV (d) 24 mars 2009 à 06:53 (CET)
- Sauf que ça empire, mais on aura essayé. Maintenant j'en ai une bonne centaine en cours ou à venir ; ici. Si la rhéthorique te tente... :-) --Rhéto Jaser 24 mars 2009 à 03:56 (CET)
Salut, j'ai vu que t'avait défait une des mes contributions prétextant du vandalisme ??? si j'ai supprimé ces liens interwikis, c'est parce ce ils mènent à celui de son frère jumeau... vérifie par toi même en tout cas pour les langues en cyrillique et l'arabe ! Bonne continuation ! --SK10 Jaser 7 mai 2009 à 15:03 (CEST)
Petite question
[modifier le code]Bonjour. Peux-tu m'expliquer ce qu'il s'est passé avec mes archives de discussion ? Je ne comprends pas bien. Merci. LyricV (d) 5 juin 2009 à 18:37 (CEST)
- J'ai corrigé un lien, afin de pouvoir demander la suppression de la redirection de "Wikignome" vers "Wikipédia:Wikignome". En effet, il ne devrait pas y avoir de redirections qui partent de l'espace principal vers l'espace wikipédia. Rien qui te concerne directement, en somme. Bonne continuation ! Dodoïste [ dring-dring ] 5 juin 2009 à 19:01 (CEST)
Ville de Macédoine
[modifier le code]Hello,
j'aimerais savoir pourquoi l'albanais ne devrait pas être la première traduction ?
Merci d'avance.
P.S. je suis en train de débattre avec un utilisateur.
Tetova / Tetovo :
Hello,
le nom français de cette ville, à 90% de population albanophone en Macédoine, est prise sur la base du nom macédonien pour la traduction française.
J'aimerais attirer l'attention du public que cette ville où vivent plus de 90% d'albanophone mériteraient que la base prise pour traduire en français soit prise de l'albanais.
Si cela ne peut se faire pour raison quelconque, j'aimerais au moins que sa traduction en albanais soit placée avant le macédonien pour les raisons citées ci-dessus.
Merci d'avance d'en débattre avec moi !
Merci d'arrêter de changer la page du député Bernard Carayon. Celui-ci cautionne, en effet, cette version. Je ne vois vraiment pas l'intérêt que vous avez à changer ma version.
[modifier le code]- Ceci dit, dans ce genre de cas, LyricV, je pense que c'est préférable de passer par une WP:RA ou une WP:-( pour signaler l'attitude de l'IP, plutôt que de réverter, réverter, réverter. Ça allonge l'historique inutilement...
D'autre part, là, vu que de toute façon notre IP me dit sur ma PDD qu'elle va préparer un autre texte, mais qu'elle veut à tout prix rétablir le sien en attendant, je vais semi-protéger. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 18 juin 2009 à 23:33 (CEST)
article Armorial du Trièves
[modifier le code]Bonjour, Où est le article Armorial du Trièves (avec que je travailler)? amicalement; M. Odde de Bonniot
Bonjour, Je voir que utilisateur LyricV fait vandalisme pour le article: Armorial du Trièves, que est presicement vrai et veritable. Je envoyer une info/message pour le board de Wikipedia a demain si le article n´est pas la. Amicalement M Odde de Bonniot
Bonjour Monsieur! Armorial du Trièves est une vielle et veritable livre de histoire, publié dernierement par l´auteur Francois Roche á l´Academie delphinal, Grenoble l´an 1962. Armorial du Trièves contenant 24 pages, d´ou le 1. part (text) pages 1-10 et 2. part Index Alphabetique des familles pages 10-24. Le part (text) que Vous avez razé pour q. raison? est extrement rare et important source historique pour cette Armorial. Si Vous comprenez pas le texte ecrit par une ecrivain connu francais, je comprendre pas! Je posseder cette vielle livre et copié à Wikipedia exactement comme c´est ecrit. Je espere que Vous returner le part de text au veritable article Armorial du Trièves. Si Vous voulez -je peut envoyer Vous copies de cette livre..votre email? Amicalement, Maarten Odde de Bonniot--M Odde de Bonniot (d) 13 juillet 2009 à 21:54 (CEST) email:
Analyse automatique de vos créations
[modifier le code]Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:LyricV]] » en bas de cette page. Badmood (d) 30 août 2009 à 09:36 (CEST)
Analyse du 30 août 2009
[modifier le code]- Opérateur de Casimir était :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 30 août 2009 à 09:36 (CEST)
Merci
[modifier le code]Juste un petit mot pour vous dire combien j'ai apprécié votre petit message dans ma pdd personnelle. Bien formulée, gentille, courtoise, je l'ai appréciée à sa juste valeur, et je vous en remercie très chaleureusement. Je vous souhaite une agréable journée. --BlueManCa (d) 30 août 2009 à 18:20 (CEST)
Salut, j'ai déplacée cette page dans dans tes espaces perso. Si tu désires la faire supprimer, n'hésite pas à en faire la demande. A+ --P@d@w@ne 18 septembre 2009 à 13:48 (CEST)
- Bon, ben, d'accord, moi ça ne me gène pas ! Ciao. LyricV (d) 18 septembre 2009 à 14:54 (CEST)
Moins vite les révocations sur le Bac à sable ;-)
[modifier le code]Bonsoir !
Attention aux commentaires automatiques de diff : ceci n'est pas un vandalisme, mais bien un essai du bac à sable. Le révoquer dans les 2 minutes avec commentaire « révocation de vandalisme » n'est pas tout à fait approprié Litlok →m'écrire 20 septembre 2009 à 22:48 (CEST)
- D'acc. LyricV (d) 21 septembre 2009 à 07:14 (CEST)
Réponse
[modifier le code]'soir.
J'ai vu son passif, merci. Pour Samael, vous faites ce que vous voulez, j'ai pas le temps de suivre ça en ce moment. J'ai lu ce matin la nouvelle version sans avoir le temps de la commenter : dans l'ensemble, je ne reproche rien aux faits rapportés, les seules corrections que je vois à faire sont d'ordre grammatical. Pour la relativité, tant qu'il se cantonne aux pages de discussion, je ne préconise rien de drastique (c'est tellement plus difficile de gérer un vandale qu'un troll, et tellement facile de changer l'un en l'autre en essayant de l'empêcher de s'exprimer. Je dis bien essayer, vu que de par sa conception même, Wikipédia se prête peu à l'empêchement total de contribuer pour quelqu'un d'un minimum déterminé). Qu'il raconte des conneries en page de discussion, tant pis, c'est pas le seul.
Sinon, bien que dans l'ensemble je m'efforce de répondre aux demandes que l'on m'adresse, en ce moment et pour encore au moins dix jours à mon avis, je n'ai pas internet chez moi, ce qui limite sérieusement mes contributions à Wikipédia. Donc demande à quelqu'un d'autre en cas de pépin, au moins jusqu'à ce que je récupère une connexion.
Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 septembre 2009 à 19:02 (CEST)
PS : S'il retouche aux articles paradoxe des jumeaux ou relativité restreinte, demande leur protection totale pour au moins 15 jours. Essaie d'éviter le blocage du troll pour guerre d'édition, s'il te plaît. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2009 à 19:45 (CEST)
Personne ne l'empêche de revenir, sous un nom d'utilisateur non marqué par un début de « carrière » comme vandale, et de contribuer correctement. D'autre part, j'ai l'intuition qu'il n'en est pas à son coup d'essai et que ce n'est pas le premier compte qu'il crée pour vandaliser. Enfin les vérificateurs d'adresses IP confirmeront ou démentiront cette intuition. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2009 à 22:50 (CEST)
Hello Lyric, ouaip, j'avais encore jamais vu un conflit d'édition capable de restaurer une page, c'est rigolo. Amicalement, Alchemica (d) 3 octobre 2009 à 10:31 (CEST)
Polo3593
[modifier le code]Non, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un jeune con, plutôt d'un vieux con. Sérieusement, cette suffisance et ce refus de chercher à lire un peu les sources me semble plutôt caractéristique de quelqu'un d'âge mûr.
Mais bien entendu, j'approuve qu'il faille l'ignorer. Ce n'est même pas un troll, juste un gobelin … Arrakis pourrait te citer des trolls antirelativistes très âgés.
Oh, je ne m'inquiète pas, j'ai vu bien pire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2009 à 13:50 (CEST)
- Et puis je lui ai répondu, ça détend. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2009 à 14:03 (CEST)
Salut LyricV,
merci pour ton petit mot sur ma page de discussion... je vais suivre ton conseil, j'y pensais par ailleurs moi-même, ne voyant pas trop comment discuter raisonnablement avec un gars pareil.
Ceci dit comme Barraki je le vois comme qqun d'âge plutôt mûr. Sur sa page personnelle (ou ailleurs?) il y a (ou avait ?) le CV d'une vie bien remplie. FvdP (d) 12 octobre 2009 à 19:08 (CEST)
- Bonjour,
- Je vous prie de bien vouloir excuser mon intervention, mais j'ai noté que vous avez eu affaire à l'auteur, Polo3593, de cet article Paradoxe des jumeaux de Langevien : une absurdité expliquée. Je ne m'y connais pas en physique, mais cette article me semble être un travail inédit. Et je ne parle même pas de son titre. Je me permets donc de vous laisser cette affaire, vous y serez certainement plus compétent que moi.
- Je vous remercie, DemolitionToys (d) 13 octobre 2009 à 16:57 (CEST)
Bonjour,
j'espère que je n'ai pas gaffé. Vous avez suggéré d'arrêter le troll là. Je veux mettre le contributeur Polo devant ses responsabilités. En application des règles du Wikilove, je cherche à rester poli. Je vois qu'un des contributeurs n'a pas pris autant de gants. Je ne suis pas extrêmement choqué par le ton du commentaire de Barraki. Je commence à me demander s'il ne faut pas faire une requête aux administrateurs en ce qui concerne Polo qui n'a effectué à ma connaissance aucune contribution vraiment acceptée par la communauté. Pourrait-il d'abord faire du travail de wikignome qui n'est pas très à risque mais qui est bien utile. Certains contributeurs sont difficiles mais ils contribuent positivement à l'encyclopédie. On doit alors alors être prudent pour ne pas perdre un contributeur difficile mais efficace. La question qui se pose est «est-ce que Polo va faire des contributions qui certes ne feront pas l'unanimité mais qui seront constructives». Qu'en pensez vous? Malosse (d) 16 octobre 2009 à 03:07 (CEST)
- Ce que fera ou non Polo, on verra. Pour l'instant, oui il agit comme un troll, et cela depuis le 7 septembre (voir archive de la PdD de l'article Relativité R) et en rentrant dans une discussion argumentée avec lui, on fait aussi du trolling. Tout le monde a été très poli avec lui, maintenant, il faut tout arréter car ça peut durer très longtemps sinon. Cordialement. LyricV (d) 16 octobre 2009 à 08:53 (CEST)
Bonsoir, je proposerai bien à Polo3593 une lecture des livres d'Henri Arzeliès (vers les années 1955) qui doivent se trouver dans toutes les bibliothèques d'universités et écoles d'ingénieurs pas trop récentes. En particulier le titre suivant "Cinématique relativiste". Arguments pour et contre la RR y sont longuement présentés. L'auteur avait comme avantage, par rapport à nous - des générations suivantes - d'avoir eu l'esprit moins "préformaté" par la théorie à la mode. Sinon, je pense qu'il n'y a pas grand chose à faire que de surveiller. Bon week-end Pickwick (d) 16 octobre 2009 à 19:09 (CEST)
- Pourquoi pas ! Vas-y ! Tu es plein de ressources dis donc ! Je doute qu'on arrive à refaire l'opinion de ce monsieur, mais au moins ça peut l'occuper un moment.
@+. LyricV (d) 16 octobre 2009 à 19:30 (CEST)
Froissements et coudeblouse passager
[modifier le code]Merci pour ton gentil post sur ma PDD. Et désolé si j'ai sur-réagi. Je suis un peu trop sensibbe : la plume de Grimlock est un peu trop pointue pour mon épiderme abimé, et tes moqueries innocentes sur la prénétérisation... J'ai été trop vulnérable, parano, peut-être. Voila pour la forme. Pour le fond des réponses, ma question a du être mal formulée, je demandais justement qu'on apporte au texte les solidifications nécessaires. Le salut àtous les Anciens de ta Tribu. Et merci encore pour ton post plein d'oxygène. Allei, Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 octobre 2009 à 11:18 (CEST)
- Je profite honteusement de la section ouverte par Kikuyu3, parce qu'elle correspond égalment à mon message : merci LyricV pour le petit mot que tu m'as laissé lors de mon coup de blouse à moi (chacun le sien !)
À bientôt, et au plaisir de te recroiser. Kropotkine_113 10 octobre 2009 à 13:06 (CEST)
paradox des jumeaux de Langevin
[modifier le code]Il faut bien présenter les diverses solutions proposées pour traiter sérieusement de la question. Et le fait que les textes soient en anglais ne saurait être un véritable problème. D'autre part, il est clair que n'est pas une preuve du voyageur de Langevin le fait qu'une particule voyageant à une vitesse proche de la vitesse de la lumière existe pendant un temps plus long qu'attendu au repos: il ne s'agit à l'évidence pas du temps propre de la particule.Claudeh5 (d) 17 octobre 2009 à 18:16 (CEST)
- Et donc, tu comptes retranscrire dans la PdD des textes traitant du sujet, en anglais ou autres ? Tu as déjà fait ça pour un autre article ? Tu sais ce que veut dire sourcer dans wp ? --LyricV (d) 17 octobre 2009 à 18:46 (CEST)
- Sourcer, ce n'est pas difficile. Quand j'aurai donné trente ou quarante références, que personne n'a lu selon le principe bien connu que le nombre des lecteurs d'un article est en moyenne de 1, auteur compris, on ne sera guère avancé. Donc il faut citer plutôt que sourcer.Claudeh5 (d) 17 octobre 2009 à 19:25 (CEST)
- N'importe quoi. Fais ça pour tes articles de math, et on en reparle. LyricV (d) 17 octobre 2009 à 19:36 (CEST)
- Sourcer, ce n'est pas difficile. Quand j'aurai donné trente ou quarante références, que personne n'a lu selon le principe bien connu que le nombre des lecteurs d'un article est en moyenne de 1, auteur compris, on ne sera guère avancé. Donc il faut citer plutôt que sourcer.Claudeh5 (d) 17 octobre 2009 à 19:25 (CEST)
Histoire de l'analyse fonctionnelle
[modifier le code]Bonjour LyricV,
Bravo pour la création de l'article Histoire de l'analyse fonctionnelle. Je vous signale le livre :
Jean Dieudonné, History of functional analysis, North-Holland 1981.
Malheureusement il n'est pas traduit en français.
Bien cordialement. --Actorstudio (d) 27 octobre 2009 à 18:54 (CET)
RR
[modifier le code]Kropo, le sieur Polo fait encore des siennes, il devient vraiment troll, pas grave on laisse couler ! Ciao. LyricV (d) 17 octobre 2009 à 21:26 (CEST)
- Salut LyricV. Je suis désolé, ton message daté du 17 octobre 2009 à 21:26 a été occulté par un message de Dodoïste 12 minutes plus tard ; du coup quand j'ai vu le bandeau orange je ne me suis même pas aperçu que tu m'avais laissé un message. Là je rentre de vacances et en consultant mes historiques de pages perso je m'en aperçois (trop tard). Je vois néanmoins que le problème a été évoqué cette semaine sur le BA et que le compteur de blocage de Polo3593 est démarré. Darkoneko lui a mis trois jours hier. Normalement il ne devrait plus y avoir de souci : ou bien il contribue collaborativement, ou bien cela se terminera en blocage indéfini assez rapidement. Encore désolé pour mon absence de réponse. Bonne continuation. Kropotkine_113 1 novembre 2009 à 11:48 (CET)
- Salut Kropo. Oui, ton retard n'est pas grâve, de toute façon le personnage pousse l'un ou l'autre à régler le problème. Ah, ces enfants casse-pompoms ! Ils ont vraiment du mal à mûrir ! A +--LyricV (d) 1 novembre 2009 à 19:51 (CET)
Wikimeet du 6 novembre
[modifier le code]Bonjour, trouver une salle pour 50 personnes est compliqué un samedi soir. ET passer 3 heures dans un restaurant à parler à 3 personnes, c'est pas fun, surtout quand l'occasion se présente de parler avec pleins de personnes différentes. Du coup il a été décidé de décaler le WikiMeet au vendredi soir. Il aura lieu là où logent l'ensemble des participants, soit l'Hotel Mercure Porte d'Orléans, et vous y êtes cordialement invité par Wikimédia France. Pour plus d'informations sur la localisation vous pouvez consulter cette page. Je m'excuse pour le changement de date impromptu, mais c'était le plus simple vu le nombre de personnes. schiste 5 novembre 2009 à 14:49 (CET)
Avertissement
[modifier le code]Bonjour, LyricV,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia. Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. |
. Je vous renvoie le compliment.Claude le pénible (d) 6 novembre 2009 à 21:22 (CET)
- Avant cette gueguerre que tu prépares, je préfére le tutoiement qui laisse une plus grande place à la cordialité. Où as-tu vu que l'on peut barrer un paragraphe dans un article ? (ici) --LyricV (d) 6 novembre 2009 à 21:27 (CET)
- J'ai expliqué mathématiquement que les raisons invoquées dans ce paragraphe (et je me suis contenté de ne rayer que trois lignes alors que c'est manifestement presque tout qui devrait être rayé comme sujet à caution) ne tiennent absolument pas. Mais si tu veux faire une application numérique, on y va. Et tu expliques alors ce que mesure chacun des deux jumeaux pour une durée d'une heure propre sur la pendule de l'autre en phase de vitesse constante.: chacun d'eux peut croire que l'autre retarde car pendant cette durée, ils sont en translation rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre. Il y a donc en fait un double (sinon un triple) paradoxe:
- on ne fait pas le calcul mais on se contente d'un discours vague, agrémenté éventuellement de dessins faux.
- les explications du paradoxe sont fantaisistes, nombreuses et variées mais jamais justifiées mathématiquement alors que le calcul mathématique exact est faisable (et fait).
- le calcul montre inexorablement que l'accélération peut être tenue pour négligeable et n'explique que très partiellement la différence des durées du voyage entier mais pas du tout la différence des durées pendant la phase de vitesse constante, situation où les deux jumeaux sont, l'un par rapport à l'autre, dans la même situation.Claude le pénible (d) 6 novembre 2009 à 22:05 (CET)
- une dernière remarque: je ne prépare aucune gueguerre d'édition. je veux seulement que l'on dise l'exacte vérité. J'ai cru comprendre qu'un phénomène du même genre se passe pour le son. C'est peut-être une piste.Claude le pénible (d) 6 novembre 2009 à 22:07 (CET)
Mais on s'en moque éperdument de tes calculs ! C'est des wp:sources qu'il faut !--LyricV (d) 6 novembre 2009 à 22:10 (CET)
Poincarré
[modifier le code]Pourquoi ne faut-il pas mettre que Poincarré a découvert la relativité d'einstein et a publié ses résultats le 5 juin 1905 ? Je n'entre pas dans la polémique en créditant l'un et l'autre de cela . Arrêtez de croire que vous êtes l'unique propriétaire de ces articles.Claude le pénible (d) 7 novembre 2009 à 21:36 (CET)
- Poincaré et Einstein : voir controverse sur la paternité de la relativité. Si tu veux évoquer tes problèmes avec moi, vas le dire sur le coin café, de manière synthétique pour être lu par le plus grand nombre, les contributeurs compétents saurons donner des avis argumentés. Cordialement.--LyricV (d) 7 novembre 2009 à 21:43 (CET)
Atelier graphique
[modifier le code]
Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.
One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.
--Lilyu (Répondre) 11 novembre 2009 à 06:09 (CET)
- +1 (pense à purger ton cache) --Lilyu (Répondre) 11 novembre 2009 à 09:16 (CET)
- Ça veut dire quoi ?--LyricV (d) 11 novembre 2009 à 10:26 (CET)
- ça veut dire que j'ai effectué les modifications demandées, mais qu'ilf aut que tu purges le cache de ton navigateur pour qu'il re download les images et voit la différence (CTRL+F5 sous firefox).--Lilyu (Répondre) 11 novembre 2009 à 11:57 (CET)
- Ça veut dire quoi ?--LyricV (d) 11 novembre 2009 à 10:26 (CET)
paradoxe des jumeaux
[modifier le code]Utilisateur:Claudeh5/jumeaux.Claudeh5 (d) 4 décembre 2009 à 23:51 (CET)
- Franchement, Claude, je n'ai aucune envie de discuter de tout cela et encore moins de lire tes contestations dont j'ai déjà dit tout le mal que j'en pense. Le paradoxe ne m'intéresse pas, je n'y ai contribué que pour avancer des éléments de réponse qui te fasse comprendre un peu quelque chose (il faut bien avouer qu'à l'époque l'article était guère éclairant). Bonnes contributions.--LyricV (d) 5 décembre 2009 à 20:42 (CET)
Bonjour. Puisqu'enfin Claude5 en est arrivé à revenir aux fondamentaux, j'en déduis que ses critiques ne portent plus sur le paradoxe des jumeaux, il retrouve ses interrogations sur la RR. Il serait donc bon d'archiver la discussion… mais je m'y perds un peu. Cordialement. Pickwick (d) 9 décembre 2009 à 11:09 (CET)
- Je n'ai plus le goût d'intervenir dans cette PdD. Pour "archiver", en fait il faut la "renommer" en "Discussion:Paradoxe des jumeaux/Archive 1" par exemple, puis enlever les boîboîtes inutiles à l'archive et les remettre dans la nouvelle PdD, et en plus mettre une nouvelle boîte inspirée de l'exemple de la PdD de la RR :{{Archives |* [[Discuter:Relativité restreinte/Archive1|'''10 janvier 2005 - 8 mai 2008''']] *[[ Discuter:Relativité restreinte/Archive2|'''9 mai 2008 - 13 septembre 2009''']] }} . Cordialement.--LyricV (d) 9 décembre 2009 à 15:27 (CET)
Xpovia nolla (Bonne Année) !
[modifier le code]--Spiridon 83.113.250.71 Manoliu (d) 30 décembre 2009 à 21:02 (CET)
- Merci très cher Manoliu inconnu. Donc, de même pour toi.--LyricV (d) 31 décembre 2009 à 19:23 (CET)
La fin de l'éthernité
[modifier le code]Tiens, je voulais juste te signaler que j'avais traité de la citation de Poincaré, et des troncatures biaisées, ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_paternité_de_la_relativité#Origines_des_controverses BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 janvier 2010 à 12:20 (CET)
- Salut Barraki, et bon année 2010 ! Merci de m'avoir remémoré ce passage, je ne l'avais pas lu en détail. En fait je pensais surtout à la philosophie des sciences de P, dont le nom m'échappe à cet instant (hypothésisme ? non. Nomisme ? non. Rage, je ne sais plus ! JCB, lui, doit s'en souvenir) et qui lui permettait de douter de l'existence de notion nommée, faisant valoir que seul le "ça colle avec l'expérience" est à prendre en compte (pour résumer de manière grossière). Si tu as les idées claire, je t'invite à intervenir dans l'article éther (physique). Cordialement.--LyricV (d) 2 janvier 2010 à 12:59 (CET)
- Conventionnalisme
En fait, la phrase que tu as mis en commentaire est citable, mais effectivement mise en perspective par le conventionnalisme de Poincaré (ce qui illustre d'ailleurs le travail que je suis en train de faire sur les sources primaires/secondaires (Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Sources primaires et secondaires)). Il faut que je rassemble mes idées et mes docs pour bien traiter cette phrase dans cette perspective. Un des points à mettre en exergue est que cela ne gène pas Poincaré de prendre un référentiel privilégié, ce n'est qu'une convention, même s'il ne lui accorde pas une valeur de réalité, alors que cela gène Einstein qui l'évite à tout prix (cf. Boudenot et d'autres auteurs). --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 janvier 2010 à 14:04 (CET)
- Ah oui, le "conventionnalisme" (pas facile à retenir : 17 lettres quand même !). Le Maîîître à parlé ! Mââârci JC ! Tu es bien là dans ton domaine, compte sur moi pour ... euh ? apporter un tout petit peu d'eau au moulin (surtout grâce au "Dictionnaire d'histoire et philo de sciences"). Ceci dit, citer et sourcer "la philosophie de P est complexe", ça va faire rigoler !
Et puis bonne année 2010 JC !
--LyricV (d) 2 janvier 2010 à 18:41 (CET)- Ah oui, bonne année 2010 (dans les référentiels de Greenwich et de Paris) !
- Plus sobrement, je pense qu'un problème dans l'utilisation de cette citation, c'est que dans un texte de philosophie des sciences, on peut jeter des idées, mais elles n'ont pas valeur de construction d'une théorie. Pourtant, il est parfaitement possible qu'Einstein y ait trouvé l'idée. À lire ce texte, mon avis personnel est que Poincaré y a en quelque sorte expliqué à Einstein ce qu'il devait faire, n'osant pas le faire lui-même. Poincaré est le St Jean-Baptiste de la relativité
. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 janvier 2010 à 19:53 (CET)
- Oui, c'est parfaitement possible, et on ne le saura sans doute jamais. Mais puisque on en est aux opinions personnelles, je pense que Poincaré regardait le principe de relativité comme une convention comme une autre, sans réalité particulière, alors que Einstein y voyait une réalité fondamentale, qui l'a guidé toute sa vie jusqu'à la RG (et c'est pourquoi Poincaré n'aurait sans doute jamais découvert la RG). Malheureusement, je n'ai jamais vu cela écrit aussi clairement, c'est pourquoi je réserve cette formulation aux PdD
. Cela dit, il se peut très bien que cela soit Poincaré qui aie in fine raison dans son conventionnalisme, surtout par rapport à la MQ. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 janvier 2010 à 20:14 (CET)
- Je vois que vous commencez l'année en forme. Pour ma part, puisqu'on en est aux confidences, j'ai toujours pensé que P avait trouvé la relativité avant E, sans l'avoir exprimée avec assez de lisibilité dans un premier temps car sa formulation était axée sur les mathématiques ; mais je me méfie toujours (oui, "toujours", encore) de mes opinions, surtout quand elles sont trop facilement ou conventionnellement iconoclastes, et je crois que j'ai bien fait car depuis peu j'ai changé d'opinion grace au "conventionnalisme" et aux textes d'historiens des sciences dégotés deci delà qui expliquent que P n'avait pas compris la même chose qu'E. Enfin c'est ma nouvelle opinion, jusqu'à la suivante ! Mais ne me demandez pas de préciser et sourcer ! C'est du remaché à ma sauce !--LyricV (d) 3 janvier 2010 à 15:08 (CET)
- Oui, c'est parfaitement possible, et on ne le saura sans doute jamais. Mais puisque on en est aux opinions personnelles, je pense que Poincaré regardait le principe de relativité comme une convention comme une autre, sans réalité particulière, alors que Einstein y voyait une réalité fondamentale, qui l'a guidé toute sa vie jusqu'à la RG (et c'est pourquoi Poincaré n'aurait sans doute jamais découvert la RG). Malheureusement, je n'ai jamais vu cela écrit aussi clairement, c'est pourquoi je réserve cette formulation aux PdD
- Ah oui, le "conventionnalisme" (pas facile à retenir : 17 lettres quand même !). Le Maîîître à parlé ! Mââârci JC ! Tu es bien là dans ton domaine, compte sur moi pour ... euh ? apporter un tout petit peu d'eau au moulin (surtout grâce au "Dictionnaire d'histoire et philo de sciences"). Ceci dit, citer et sourcer "la philosophie de P est complexe", ça va faire rigoler !
- Conventionnalisme
Salut LyricV, désolé pour l'ironie du résumé de ma modification sur sophrologie caycédienne, mais il est tellement clair que c'est une tentative des tenants de cette "méthode" pour se donner une crédibilité que j'ai craqué... Cdlt, --Lautre02 (d) 4 janvier 2010 à 11:00 (CET)
- En fait, dans les documents que j'ai pu avoir en main, cette "marque déposée" est accompagnée de ce symbole, donc voilà je pensais qu'il avait sa place ici aussi. Cordialement.--LyricV (d) 4 janvier 2010 à 11:17 (CET)
Paradoxe des jumeaux sur l'AG
[modifier le code]Bonjour,
J'ai vu que ta requête concernant les jumeaux sur l'Atelier Graphique n'avait pas abouti. J'ai essayé de lire l'article en question pour comprendre ta demande, mais comme Lilyu, je n'ai pas réussi. ^^ Est-ce que tu pourrais reformuler ta demande de façon plus claire (sans jargon scientifique), afin que je puisse la traiter ? Et est-ce que le travail de Lilyu sur l'image 1 (axe des ordonnées en rouge, barres obliques vertes et brunes) te convient tel quel ? Auquel cas, je pourrai lui demander l'autorisation de reprendre son dessin pour le terminer. Cordialement, Tachymètre (me parler) 16 février 2010 à 17:10 (CET)
- Grand merci à toi pour ton attention à ma demande, mais en fait j'ai passé la main sur cet article et d'autres y ont contribué de manière plus approfondie que je ne le faisais alors. Ma requête n'a donc plus de raison d'être. Bien cordialement.--LyricV (d) 16 février 2010 à 20:00 (CET)
- Entendu, je vais classer la requête. À bientôt, Tachymètre (me parler) 16 février 2010 à 20:28 (CET)
durées relativistes
[modifier le code]Je ne comprends pas ce que tu veux dire. D'autre part, je t'invite à lire les références que j'ai mis en pdd de l'article paradoxe des jumeaux et notamment la dernière (on peut lire la quasi-totalité du chapitre sur google).Claudeh5 (d) 27 février 2010 à 22:10 (CET)
- Je veux dire que dans cet article (contraction des longueurs) il est un peu expliqué en quoi la relativité de la simultanéité est importante dans comparer -d'un référentiel à l'autre- la mesure d'une longueur. Etant un peu obtus, et peu disponible à ces lectures en ce moment, je ne lirai pas tes références avant un certain temps.--LyricV (d) 27 février 2010 à 22:58 (CET)
- Alors, cet article, l'as-tu lu Claude ? --LyricV (d) 28 février 2010 à 14:53 (CET)
- Oui, et donc ? Ce n'est pas une question de simultanéité, dans tous les cas que je considère les deux horloges sont l'une en face de l'autre ou peu s'en faut, disons à moi d'un mètre. Donc les signaux lumineux que j'utilise comme signaux se font toujours en quelques nanosecondes, même avec l'introduction de γ dans les formules, cela reste de l'ordre du 10^(-6) voir moins pour des durées très courtes de l'ordre de la milliseconde.Claudeh5 (d) 28 février 2010 à 17:37 (CET)
Bref tu nies les transformations de Lorentz. Et tu es volontier obtus toi aussi, dans ta lecture de l'article sur la contraction des longueurs. À ta guise.--LyricV (d) 28 février 2010 à 20:47 (CET)
Annulation sur intelligence, sujet à polémique
[modifier le code]Mon cher Lyric, je conçois votre trouble mais la démonstration de l'absence n'est pas aisée.
J'ai envoyé fin de l'année passée près de 200 courriers à des partis et hommes politiques, aux associations et au ministères de l'éducation en France comme en Belgique.
Résultat, quasiment le néant intégral, pire encore, je e suis aperçu que l'intelligence n'était ni un droit, ni recherchée, ni défendue.
Comment prouver l'inexistence de quelque chose?
Je suis curieux de votre réponse. --Hcrepin (d) 28 février 2010 à 15:24 (CET)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hcrepin (discuter) le 28 février 2010 à 12:24
- Il faut que ce soit écrit dans une publication pouvant servir de référence, sinon, tu fais un Travail Inédit. Cordialement.--LyricV (d) 28 février 2010 à 14:05 (CET)
On tombe dans l'absurde alors, non? Surtout que la valeur de référence d'une publication est souvent très subjectif également. Je vais encore revérifier si quelque chose a été publié sur le sujet... Mais l'absence de référence possible me semble une preuve par l'absurde tout aussi valable ;-) --Hcrepin (d) 28 février 2010 à 15:24 (CET)
- Dans WP, ça ne fonctionne pas ainsi : toute affirmation doit être sourçable, et les sources sont elles mêmes contestables, surtout si on s'appuie sur d'autres sources qui... La loi darwiniste est dure, mais c'est la loi de wp.--LyricV (d) 28 février 2010 à 21:02 (CET)
- Alors, on confond Flynn et Lynn? ;-) Pas grave, plus d'un journaliste a déjà fait le lapsus dans la presse entre ces deux ennemis personnels. --Hcrepin (d) 3 mars 2010 à 14:10 (CET)
- Oups ! Autant pour moi ! (ou au temps pour moi ?). De toute façon, on peut les confondre, ce ne sont que de primitifs réducteurs de têtes. A+ --LyricV (d) 3 mars 2010 à 14:36 (CET)
- Alors, on confond Flynn et Lynn? ;-) Pas grave, plus d'un journaliste a déjà fait le lapsus dans la presse entre ces deux ennemis personnels. --Hcrepin (d) 3 mars 2010 à 14:10 (CET)
Pourrais-je savoir pourquoi vous avez supprimé les dernières publications sur la capacité cranienne, alors que ces données sont disponibles dans de nombreuses publications ? Vous semblez ne pas accorder un grand interet à ces sujets, je me doute bien de la raison pour laquelle vous supprimez ça, vous ne supportez pas l'idée qu'il puisse exister des différences raciales cela vous déplait mais les administrateurs ne devraient pas sélectionner les informations qui leur plaisent cela ne me parrait pas déontologique.
--Artichaudd (d) 3 mars 2010 à 20:36 (CET)
- Note : j'ai demandé une vérification des adresses IP sur les comptes Artichaudd (d · c · b) et Dumoulinb (d · c · b), puisque le soupçon de contournement de blocage est très fort
. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2010 à 21:29 (CET)
- Merci Hégésippe pour ta vigilance.
- À Artichaudd : lisez donc le document que vous avez mis en lien dans la référence [3], vous verrez que l'auteur est circonspect dans sa conclusion sur un lien entre QI et la capacité cranienne, sans parler qu'il se plaint de la faiblesse du coefficient de corrélation, ou plutôt des coefficients de correlation des différentes études qu'il énumère, il semble bien comprendre ce coeff, qui varie de 0.12 à 0.63 suivant les études (sauf une qui va jusqu'à 0.89, je crois), avec le but d'obtenir le plus grand coeff possible. Vous qui croyez que c'est un coeff de proportionnalité entre des unités de mesures, je vous souhaite de beaux progrès. Cordialement.
- --LyricV (d) 3 mars 2010 à 22:14 (CET)
- Merci Hégésippe pour ta vigilance.
Je remarque qu'avec l'aide d'hégésippe vous monopolisz à vous seul l'article sur le quotient intellectuel en vous octroyant le droit de juger ce qui est valable ou non. Je vous ai tous les deux dénoncé à d'autres administrateurs. --Artichaudd (d) 4 mars 2010 à 12:57 (CET)
Nés sous le signe des gémeaux
[modifier le code]Merci pour ton petit mot. J'ai fini par comprendre que Claudeh5 se plaçait en dehors des lois de la physique que je connais, donc je renonce à le suivre. Bon courage et à une autre fois, Ambigraphe, le 8 mars 2010 à 21:20 (CET)
Bonjour...
[modifier le code]Bonjour, j'ai entendu dire que vous croyiez les races humaines égales d'un point de vue intellectuel, je me permet de vous joindre un article qui devrait vous faire changer d'avis, si vous êtes de bonne foi bien sur. http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushtonpdfs/RandRProgressIntell2003.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.147.46.54 (discuter) le 11 mars 2010 à 02:37
- J'ai d'autres lectures, sur l'histoire, et les statistiques, entre autres. Vous devriez au moins vous renseigner sur la corrélation.--LyricV (d) 12 mars 2010 à 08:19 (CET)
Bondi
[modifier le code]Est-ce que tu peux jeter un oeil sur diagramme de Bondi et les remarques que j'ai faites à Michel Discussion_utilisateur:Barbetorte#Bondi. Je vais t'envoyer aussi les graphiques. Et un appel du pied pour savoir quelle est la propriété géométrique exploitée. Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mars 2010 à 21:23 (CET)
- Je vais voir ça de près, mais j'avoue ne pas connaitre ce type de diagramme.--LyricV (d) 14 mars 2010 à 21:46 (CET)
Sophrologie Caycédienne
[modifier le code]Bonjour, je viens de constater que vous avez éffacer des informations sur la page de sophrologie caycédienne. Cela ressemble a du sabotage ! premierement la sophologie caycédienne est une science, pas seulement pour ses admirateurs comme vous dites ! ce qui représente une appréciation déplacer et injureuse ! La liste des collaborateurs a la fondations montre que Caycédo n'est pas seul, et est entouré et soutenu dans son travail par d'autres médecins et personnes sérieuses. La sophrologie caycédienne est chose sérieuse, et ne repose pas sur divers opinions pour ou contre la Fondation et le Fondateur, lui et son équipe réponds dabors a des exigences médicales, la sophrologie caycédienne n'est dabors pas un devellopement personnel, mais bien une science au service de la conscience. Cela commencé dans le milieu hospitalier et universsitaire a Barcelonne, madrid etc... Vos opinions sur la sophrologie sont les biens venues mais sur la page "sophrologie" qui n'est au regard de personne, tandis que de traiter un article sur la sophrologie caycédienne, regarde l'auteur et sa fondation.Rester objective et ne meler pas tout comme ça ! Merci de respecter mon travail.Qui n'est pas le fruit des mes propres opinions ma contribution est aussi au regard du portail de la médecinne, sujet qui demande plus d'attention et de sérieux quand aux informations que l'on y place ! Je comprends que vous êyes une sorte d'oposante a Caycédo, je respecte votre point de vue, mais le sujet c'est la sophrologie caycédienne, et pas votre point de vue ! Vous avez un comportement étrangement similaire aux personnes qui se revendiques du tout courant en sophrologie, cela en effet n'est pas une science mais une déviance de la sophrologie caycédienne.Pierre-henri-matagne (d) 6 avril 2010 à 10:03 (CEST)
- Vous vous comportez en porte-parole de cette fondation. L'opinion que celle-ci à d'elle-même n'est pas a-priori la vérité.--LyricV (d) 6 avril 2010 à 10:54 (CEST)
Merci d'arreter vos intimidations avec des propos déplacés, et injurieux, la fondation est un ensemble de médecins, vous êtes qui pour dénigrés ces gens ?Pierre-henri-matagne (d) 6 avril 2010 à 11:16 (CEST).
- Je n'ai tenu aucun propos intimidant, ni déplacé ou injurieux. Je dis simplement que cette honorable fondation affirme produire un savoir scientifique, et que elle seule, ou presque, prétend que c'en est un. Cela ne veut pas dire que la sophrologie soit méprisable.--LyricV (d) 6 avril 2010 à 17:00 (CEST)
Bonsoir, pouvez-vous espliquer d'ou vous tenez les informations que vous publiés sur la page sophrologie caycédienne ? vous écrivez : (Elle est présentée par ailleurs plutôt comme une méthode de développement personnel, de thérapie brève[2], voire de relaxation.) qui est ce par ailleur et quel sont vos sources ? merci d'etre plus claire.80.200.208.209 (d) 6 avril 2010 à 19:56 (CEST)
- Une note indique une source. Pour le reste, une source se fait désirer en effet, mais dans les faits il suffit d'aller voir la classification dans les bibliothèques et les librairies.--LyricV (d) 6 avril 2010 à 20:20 (CEST)
fusion
[modifier le code]Bonjour Udufruduhu. Suite à la fusion des historiques des deux articles de sophro, je me demandais ce qu'il fallait faire des pages de discussion attenantes. Cordialement.--LyricV (d) 8 avril 2010 à 14:06 (CEST)
- Bonjour,
- Je pense qu'il faut les laisser comme cela. La fusion des pages de discussion ne se fait pas, du moins à ma connaissance. Udufruduhu (d) 8 avril 2010 à 14:32 (CEST)
IP
[modifier le code]Un IP que vous avez reverté à juste titre (pesanteur) et qui s'est permis un commentaire hors de propos sur ma page personnelle (que j'ai ôté) modifie des chiffres en astronomie (ex.). Avons-nous moyen de vérifier ses chiffres ? --Arrakis (d) 5 mai 2010 à 23:32 (CEST)
- 82.239.88.3 n'a pas modifié mais ajouté une colonne au tableau des Mouvements propres des étoiles. Je n'ai pas trouvé de source sur internet. Ailleurs il ajoute des références et enrichit des articles (philosophie, étymologie, pétrole, math, physique des particules...). Beaucoup de bonnes choses depuis trois ans et de petites dérives de temps en temps, c'est normal. Peut-être voulait-il(elle) modifier la page discussion d'Arrakis. Rical (d) 6 mai 2010 à 02:25 (CEST)
- Non il ne voulait pas aller sur ma page "discussion", il ou elle a intentionnellement détourné ma page de présentation. Bien noté pour le reste.--Arrakis (d) 6 mai 2010 à 09:57 (CEST)
Je n'ai pas d'information précise sur les données astronomiques, je ne peux donc t'aider Arrakis et je n'ai rien contre le tutoiment. Très cordialement à tous deux.--LyricV (d) 6 mai 2010 à 13:22 (CEST)
Demande de commentaire
[modifier le code]Bonjour, j'ai créé la page de vote pour Vent (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Pourrais-tu me donner ton sentiment? Merci d'avance --Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 20:09 (CEST)
Espèce d'activiste marxiste égalitariste !
[modifier le code]Salut, c'est pas moi qui le dis, c'était dans ma liste de suivi, j'ai pensé que ça te ferait rire… Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 01:02 (CEST)
- Mince, j'ai pas eu le temps de voir, la page a été effacée par Hégésippe ce matin même ! Hégésippe est un bon activiste stalinien, comme nous tous ! A+ --LyricV (d) 23 mai 2010 à 09:19 (CEST)
- « Très cher Monsieur, Comme je suis heureux de constater une personne saine d'esprit qui tente de s'exprimer sur wikipédia. Vous aurez été confronté, comme j'ai pu l'être mainte et mainte fois, à de petits activistes marxistes qui refusent catégoriquement la réalité et monopolisent constamment les articles importants comme le Q.I ou les races humaines. Pour vous consoler je vous dirai que la version anglaise est bien meilleure que ces délires égalitaristes auxquels nous sommes condamnés dans le monde francophone. Pour ma part j'ai été tout simplement expulsé de wikipédia pour avoir osé faire mentir la doxa égalitariste: lyricv, advocaat, hegésippe cornier, hcrépin sont autant d'activistes d'extrême gauche qui ne tolèrent pas une autre vue que la leur. Jean Philippe Rushton est un brillant chercheur, il a deux doctorats de l'université d'ontario et de l'université de londres et a été fait membre d'au moins 5 organisations extrèmement prestigieuses. Il est professeur d'université et est le 9ème psychologue le plus cité dans le monde. Un jour ou l'autre la vérité triomphera et nous feront mentir ces obscurantistes. N'hésitez pas à me répondre ici. Avec mes meilleurs sentiments. »
- (Apparemment, c'était Dumoulinb.) Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 11:37 (CEST)
- Je reconnais le style, marrant, oui. Il a l'air d'enfin fatiguer. C'est dommage toute cette hargne seulement au service d'une monomanie. J'avais essayé de lui faire démontrer son sérieux et de l'améliorer en lui proposant d'écrire des interventions purement scientifique mais il a décliné.--Hcrepin (d) 23 mai 2010 à 19:12 (CEST)
- Avec ses idées et ses manières très criticables, il nous pose une bonne question : comment écrire un article quand les seules références disponibles sont très orientées. Je ne suis pas satisfait de la manière dont l'affaire Dumoulinb c'est conclue pour l'instant : la bêtise devrait nous pousser à améliorer le contenu, à chercher des références, pour l'instant ça nous a poussé qu'à vérouiller l'article.--LyricV (d) 23 mai 2010 à 21:05 (CEST)
- Attends que j'en ai fini avec l'article vent et je reviendrai dessus mais d'une autre manière, en approche intégrée. Cependant, je crois impossible d'arriver même à un niveau "Bon Article" tant le sujet est houleux instable. Quand des sources scientifiques sont contradictoires, on aura le même problème mais plus facile car on peut présenter deux points de vue. Ici, la majorité des recherches ont été menées par des personnes très orientées. Donc, il y a de la littérature scientifique, oui et peu de contradiction.--Hcrepin (d) 24 mai 2010 à 00:56 (CEST)
- "en approche intégrée" ? Je suis curieux de voir ça ! Je suis patient, j'attends, et bon courage pour "vent".--LyricV (d) 24 mai 2010 à 07:58 (CEST)
- Attends que j'en ai fini avec l'article vent et je reviendrai dessus mais d'une autre manière, en approche intégrée. Cependant, je crois impossible d'arriver même à un niveau "Bon Article" tant le sujet est houleux instable. Quand des sources scientifiques sont contradictoires, on aura le même problème mais plus facile car on peut présenter deux points de vue. Ici, la majorité des recherches ont été menées par des personnes très orientées. Donc, il y a de la littérature scientifique, oui et peu de contradiction.--Hcrepin (d) 24 mai 2010 à 00:56 (CEST)
- Avec ses idées et ses manières très criticables, il nous pose une bonne question : comment écrire un article quand les seules références disponibles sont très orientées. Je ne suis pas satisfait de la manière dont l'affaire Dumoulinb c'est conclue pour l'instant : la bêtise devrait nous pousser à améliorer le contenu, à chercher des références, pour l'instant ça nous a poussé qu'à vérouiller l'article.--LyricV (d) 23 mai 2010 à 21:05 (CEST)
- Je reconnais le style, marrant, oui. Il a l'air d'enfin fatiguer. C'est dommage toute cette hargne seulement au service d'une monomanie. J'avais essayé de lui faire démontrer son sérieux et de l'améliorer en lui proposant d'écrire des interventions purement scientifique mais il a décliné.--Hcrepin (d) 23 mai 2010 à 19:12 (CEST)
Utilisateur:LyricV = Vous êtes insultant, et RACISTE
[modifier le code]Parce que je m'apelle le serbe vous m'insulter cela est purement du raciste... Je suis choque par votre comporte, je pense que des gens comme vous n'ont pas leur place dans un projet aussi noble que Wikipedia... Malgré votre comportement de petit dictateur je suis près a discuter avec vous peut être que vous étiez saoule lorsque vous avez écrit sur ma page et que maintenant vous avez retrouver vos esprit. Amicalement --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 1 juin 2010 à 18:02 (CEST)
Conscience nationale vs identité nationale
[modifier le code]Suite au renommage en conscience nationale serbe avec en tout et pour tout un avis contre (le tien), un avis pour (le mien, proposant) et un avis neutre (celui de le Serbe, auteur du renommage vraisemblablement uniquement sur la base de votre conflit), est-ce que tu estimes nécessaire/préférable/judicieux de faire un appel à la participation (à la discussion de renommage), par exemple sur le bistrot ? Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 13:53 (CEST)
- Pourquoi pas car plus on est de fous, plus on rit !
--LyricV (d) 6 juin 2010 à 13:56 (CEST)
- C'est ironique ?
Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 14:01 (CEST)
- Oui et non, c'est un peu désabusé : ça va tourner en bataille rangée, le serbe a l'air bien arquebouté sur ses positions et semble refuser toute nuance dans l'article.
--LyricV (d) 6 juin 2010 à 15:03 (CEST)
- trop tard… C'est un peu ce que je crains aussi, mais bon, pour que ce titre ait une légitimité je pense que c'est nécessaire. En même temps ça peut attirer d'autres personnes intéressées par l'article lui-même (au-delà du renommage, qui est personnellement mon seul centre d'intérêt ici), et diluer le conflit. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 15:12 (CEST)
- Oui, c'est aussi mon espoir ! Merci en tout cas pour ton investissement sur ce coup là !Merci
--LyricV (d) 6 juin 2010 à 15:40 (CEST)
- Oui, c'est aussi mon espoir ! Merci en tout cas pour ton investissement sur ce coup là !Merci
- trop tard… C'est un peu ce que je crains aussi, mais bon, pour que ce titre ait une légitimité je pense que c'est nécessaire. En même temps ça peut attirer d'autres personnes intéressées par l'article lui-même (au-delà du renommage, qui est personnellement mon seul centre d'intérêt ici), et diluer le conflit. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 15:12 (CEST)
- Oui et non, c'est un peu désabusé : ça va tourner en bataille rangée, le serbe a l'air bien arquebouté sur ses positions et semble refuser toute nuance dans l'article.
- C'est ironique ?
Synergologie est proposé à la suppression
Bonjour,
L’article Synergologie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Synergologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Durée
[modifier le code]Pas trop long quand même, j'espère À bientôt. Kropotkine_113 17 juillet 2010 à 12:55 (CEST)
- Oh, tu sais, c'est mes wiki-vacances sont toujours à temps partiel !
@+ --LyricV (d) 29 août 2010 à 19:29 (CEST)
Français (peuple) est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article Français (peuple) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français (peuple)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
- Bonjour,
- je vous félicite pour ce retrait, au vu des avis émis, ça ne semblait pas tomber sous le sens pour certains.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Altshift (discuter) le 2 septembre 2010 à 11:14
- Merci. J'ai eu au contraire l'impression d'une relative unanimité dans ce sens, d'ailleurs, à cet instant, personne n'a protesté. Cordialement.--LyricV (d) 2 septembre 2010 à 15:45 (CEST)
Inégalité triangulaire dans l'espace de Minkowski
[modifier le code]Bonjour LyricV, J'ai réintroduit la "preuve algébrique" que tu avais enlevée : certes, elle est moins lisible, mais elle est générale. L'ébauche de justification garde tout son intérêt pour stimuler l'intuition, mais elle suppose 2 points particuliers sur les 3. D'autre part, le rajout n'occupe pas d'espace dans l'article. --Jaccard (d) 3 septembre 2010 à 17:23 (CEST)
- Cest gentil, mais "l’inégalité triangulaire classique implique..." quelque chose qui n'est pas évident (pas présent dans inégalité triangulaire ni dans aucune référence que je connais), idem pour "Par concavité de la fonction racine, on a..." (concavité).
- Et le quotient introduit dans ne s'impose pas du tout et complique inutilement la lecture et même les calculs.
- C'est du fait maison, non ? En l'état, ça n'a aucun intérêt par rapport à la démonstration déjà présente, seulement des désavantages (que j'ai déjà exprimé ici). J'annule donc ton annulation.
- Cordialement.--LyricV (d) 3 septembre 2010 à 17:44 (CEST)
- Pour ton info :
- L'inégalité triangulaire par l'inégalité de Jensen appliquée à la fonction carré qui est convexe.
- La CONCAVITE de la fonction racine permet encore d'exploiter Jensen (signe opposé pour l'inégalité), d'où la mise en évidence des qui laisse apparaître les facteurs de pondérations.
- Avec , il n'y a égalité que lorsque les trois points de l'espace de Minkowski sont alignés. 0}"/>
- Je reste convaincu qu'il s'agit bien d'une extension.
- cordialement --Jaccard (d) 4 septembre 2010 à 01:44 (CEST)
- Il n'est pas évident que l'inégalité de Jensen amène aux résultats que tu proposes. Ma critique tient toujours. Le mieux est de trouver une démonstration sourcée. Cordialement--LyricV (d) 4 septembre 2010 à 07:07 (CEST)
- J’ai également remarqué l’erreur dans le dernier « développement et simplification » car les termes et ne se simplifient pas. L’équivalence conduit alors à
- où est l’angle entre les vecteurs et .
- En remplaçant par et par (sans modifier les noms), on obtient l’équivalence avec l’inégalité
- en se rappelant que et .
- On montre cette derniière inégalité en projetant (par exemple) sur l’orthogonal de (on reste dans le plan des ). On conclut avec à la longueur de la projection.
- L’animal « inégalité triangulaire » ne laisse pas facilement prendre. Je ne crois pas que l’utilisation des propriétés de concavité de la racine et de convexité du carré soit finalement plus compliquée : il faudrait peut-être écrire mon premier développement avec les notations que tu as choisie dans la preuve que tu avais ajoutée, ce serait moins lourd que mes doubles indices. Cordialement --Jaccard (d) 5 septembre 2010 à 12:53 (CEST).
- Propose ! J'ai trouvé une autre méthode pour conclure, plus algébrique. Reste que tout ça est sans source, c'est bien ce qui manque le plus.--LyricV (d) 5 septembre 2010 à 14:52 (CEST)
- Je crois que la nouvelle version est correcte, il y a plus propre (sans écrire de cos) mais ça semble plus "tomber d'on ne sait où". Manque toujours une référence, malheureusement.--LyricV (d) 5 septembre 2010 à 21:52 (CEST)
- J'ai lu ta preuve et je ne vois aucune erreur. Concernant les références, il me semble qu'un calcul algébrique simple peut s'en passer : je ne verrai qu'une liste de règles de transformation de relations !
- Je te joins ci-dessous ma tentative basée sur l'inégalité de Jensen:
- Il n'est pas évident que l'inégalité de Jensen amène aux résultats que tu proposes. Ma critique tient toujours. Le mieux est de trouver une démonstration sourcée. Cordialement--LyricV (d) 4 septembre 2010 à 07:07 (CEST)
--Jaccard (d) 6 septembre 2010 à 02:19 (CEST)
- Ça le fait, et c'est tout propre ! Reste aussi à exiber les conditions d'égalité. Et il faut quand même mettre un [réf. nécessaire] : question de prudence et de crédibilité.--LyricV (d) 6 septembre 2010 à 10:15 (CEST)
Groupes ethniques de France
[modifier le code]Bonjour,
J'ai beau être un troll vandale, je dois avouer que je ne comprends pas bien comment vous pouvez accepter les modifications de cet article apportées par Zorion et qui vont toujours dans le même sens d'une idéologie du XIX° Siècle.
Je crains que la "neutralité" ne pourra jamais être atteinte sur le sujet
1° L'article ne précise pas à quelle époque il situe ses contre-vérités (groupes ethniques de France en 800 PC ? En 3000 BC ?);
2° Si il faut considérer comme une évidence le fait que les statistiques (hasardeuses) sont du jour, alors on n'a pas de recul pour savoir si elles sont exactes, ni de références;
3° Le peu d'informations concernant "l'ethnologue" cité dans l'article (certains ethnologues…) ne permettent de mesurer l'objectivité de ses propos ni d'accréditer sa méthode qui semble être d'appliquer des modèles; anglosaxons;
4° La confusion entre France (nation), Français (nationalité) et l'existence fantasmée d'une ethnie française est toujours promue au détriment de la vérité historique ;
5° La citation de Jean-William LApierre extraite de son contexte ne semble en rien refléter le point de vue de son auteur mais est biaisée pour essayer de créditer l'aberration qu'est cet article ;
6° Dans la partie "Exemple d'approche anglo-saxonne" les chiffres indiqués, et pires les dénominations d'ethnies sont totalement délirants : d'autre part, on ignore qui a pondu ces chiffres, comment ils ont été obtenus et sur partie de la France ils portent : métropole ? SI toutefois, toutes ces données proviennent ENCORE de Levinson, ils ne peuvent être accrédités comme objectifs, étant donnée la position Politique prise par cet "ethnologue".
7° Les martiniquais, Guadeloupéens sont toujours considérés non seulement comme un groupe ethnique (ce qui est mensonger) mais encore comme immigrés récents en France alors que ces dom sont français depuis plus longtemps que l'alsace.
8° SI comme il est dit dans l'article, l'appartenance à une ethnie se situe dans l'usage d'une langue commune, alors les statistiques publiées sont d'autant plus mensongères puisqu'elles établissent l'existence d'ethnies sur des bases qui ne sont pas précisées.
9° l'article se réfère à l'article "l'anthropologie physique ou biologique" qui, si on le lit, n'a aucun lien avec la désignation d'ethnies (c'est une pratique pseudo scientifique du XIX° assez connotée).
10° Enfin l'article se réfère à l'analyse génétique qui permettrait de compléter les autres méthodes de désignations de groupes ethniques, or, à si on doit en croire l'article race humaine il est bien précisé que les variables génomique entre individus portent sur 0,2 du génome : définir l'existence d'ethnies très distinctes, sur bases indiquées est donc en tout état de cause, un Point de Vue que wikipedia ne peut se permettre de diffuser sans quelques précautions.
Il me semble par conséquent devant l'insistance de Zorion à faire de cette page une page de propagande identitaire, la seule solution serait la suppression immédiate : même si cette question de politique de communautarisation et d'austracisation de certains groupes en fonction de leurs origines est mise en avant par le gouvernement actuel de la france, à l'encontre de la constitution.
- Bonjour. J'avoue que bien qu'étant -en gros- de votre (ton ?) opinion, je me heurte trop aux limites de mes compétences et de mes sources (surtout ça) pour contrarier efficacement les défauts (souvent référencés) que tu (vous) signales. Si tu as plus de marge de manoeuvre que moi, ou que tu connais quelqu'un de connaisseur en ce domaine, n'hésite pas. Cordialement. LyricV (d) 14 septembre 2010 à 13:18 (CEST)
- c'est justement le problème avec ce genre d'articles, il semble que même s'il se référaient à "mein kampfs" ou à théories racialiste du XIX° siècle, il pourraient présenter leur contenu comme LA Vérité objective, et toute tentative de suppression des références serait immédiatement retirée. Ici, on se trouve à l'évidence dans le cadre de propos idéologiques qui ne sont soutenus par aucune source secondaire, quelle que soit la notoriété supposée du seul (ethnologue?) cité. J'ai du mal à comprendre comment la loi française qui est supposée s'appliquer aux propos diffusés par internet auprès de lecteurs français, peut être méprisée à ce point au faux prétexte que le serveur serait basé en Floride. De nombreux ethnologues déjà cités dans les pages de discussion déplorent ce "retour en force de l'ethnie française façon XIX° siècle". D'autre part, il est totalement exclu qu'un article parlant de "la France" puisse affirmer sans autres formes de procès et sans aborder l'Histoire de cet état qu'il existe plusieurs groupes ethniques de France, justement parce que, historiquement, il n'existe pas d'ethnies différentes en france avant que les intérêts nationaliste du XIX° siècle conçoivent cet argument. Il ne peut pas non plus en exister à l'heure actuelle puisque la France est une république dont la constitution reconnaît l'égalité entre ses citoyens de toutes origines. Considérer la France uniquement comme une région géographique déterminée est un contresens historique puisque sa géographie ne va pas sans son histoire et sans ses constitutions. C'est pourtant ce que, contre toute raison, cet article essaye de faire… Osman K (d)
- Ici, rien ne se joue sur les sentiments ni les certitudes, mais tout tient par des références. Si tu en as pour compléter intelligement l'article et ainsi compenser ses défauts, fais ! Personnellement, je ne suis pas assez passionné par le sujet ni assez inquiet de l'influence de cet article pour y consacrer ce qui me reste de mon temps libre en lectures sur ce thème. Cordialement. LyricV (d) 14 septembre 2010 à 23:48 (CEST)
- c'est justement le problème avec ce genre d'articles, il semble que même s'il se référaient à "mein kampfs" ou à théories racialiste du XIX° siècle, il pourraient présenter leur contenu comme LA Vérité objective, et toute tentative de suppression des références serait immédiatement retirée. Ici, on se trouve à l'évidence dans le cadre de propos idéologiques qui ne sont soutenus par aucune source secondaire, quelle que soit la notoriété supposée du seul (ethnologue?) cité. J'ai du mal à comprendre comment la loi française qui est supposée s'appliquer aux propos diffusés par internet auprès de lecteurs français, peut être méprisée à ce point au faux prétexte que le serveur serait basé en Floride. De nombreux ethnologues déjà cités dans les pages de discussion déplorent ce "retour en force de l'ethnie française façon XIX° siècle". D'autre part, il est totalement exclu qu'un article parlant de "la France" puisse affirmer sans autres formes de procès et sans aborder l'Histoire de cet état qu'il existe plusieurs groupes ethniques de France, justement parce que, historiquement, il n'existe pas d'ethnies différentes en france avant que les intérêts nationaliste du XIX° siècle conçoivent cet argument. Il ne peut pas non plus en exister à l'heure actuelle puisque la France est une république dont la constitution reconnaît l'égalité entre ses citoyens de toutes origines. Considérer la France uniquement comme une région géographique déterminée est un contresens historique puisque sa géographie ne va pas sans son histoire et sans ses constitutions. C'est pourtant ce que, contre toute raison, cet article essaye de faire… Osman K (d)
démocratiquement désigné ?
[modifier le code]J'aimerais bien savoir où on peut trouver ça… à part dans des formules ironiques. Le président de la république est élu au suffrage universel (par le peuple souverain) Il NOMME un premier ministre qui lui propose un gouvernement. La démocratie n'intervient en rien pour la désignation d'un gouvernement, même si le choix d'un premier ministre dépend de la composition de la chambre des députés, lesquels sont élus. Je viens de voir que même l'article Gouvernement français (Cinquième République) ne laisse aucune ambiguité là dessus.
D'autre part, le terme "recouvrer" est improbable dans la situation… recouvrir conviendrait mieux, mais "prendre" est tout aussi efficace. Osman K (d)
- « La démocratie n'intervient en rien pour la désignation d'un gouvernement » en France ? C'est une blague ? A se demander d'où viennent les cohabitations. De toute façon, même si l'assemblée n'avait pas à donner sa "confiance" au gouvernement, la désignation de celui-ci serait quand même démocratique puisque relevant du président, mais ce serait une autre histoire. LyricV (d) 16 septembre 2010 à 03:10 (CEST)
- Il me semble assez incroyable d'avoir à débattre là dessus… les ministres NOMMÉS ne sont pas ÉLUS, leur désignation n'a donc rien de "démocratique". L'expression "démocratiquement désignés" est une aberration en soi concernant les membres du gouvernement en France. Seul le président du conseil des ministres est démocratiquement élu.
- Constitution de la V° République, Article 8
- Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement.
- Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions.
- Osman K (d)
- bataille de terminologie, va poser la question au Portail:Droit. LyricV (d) 16 septembre 2010 à 11:06 (CEST)
NOTIONS DE NATION et NATIONALITÉ : XIX° SIÈCLE ? [[4]] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Osman K (discuter) le 16 septembre 2010 à 12:20
- Exprime toi clairement, stp. LyricV (d) 16 septembre 2010 à 12:25 (CEST)
- ça me semble clair … si les premières lois sur la NATIONALITÉ datent bien du XIX° siècle, la question de la nation et de nationalité sont bien antérieures… on ne peut donc, d'autant qu'elle est en perpétuelles évolution, (par exemple, les algériens étaient tous citoyens français en 1952) affirmer péremptoirement que "la notion de nationalité a été définie au XIX° siècle". Mais si comme la désignation démocratique du gouvernement cela vous semble correct, je ne veux pas mettre en question vos certitudes. Osman K (d)
- Lisez donc le livre de Noiriel que je cite en référence, ou un autre sur ce sujet. A ce sujet, que tirer du lien que vous proposez ? LyricV (d) 16 septembre 2010 à 16:46 (CEST)
- Ce genre de choses par exemple… « Le droit de la nationalité française s'est construit au fil des siècles parallèlement à la construction de l'Etat-nation qu'est la France »
- Lisez donc le livre de Noiriel que je cite en référence, ou un autre sur ce sujet, et vous comprendrez cette phrase. LyricV (d) 16 septembre 2010 à 18:10 (CEST)
- Ce genre de choses par exemple… « Le droit de la nationalité française s'est construit au fil des siècles parallèlement à la construction de l'Etat-nation qu'est la France »
- Lisez donc le livre de Noiriel que je cite en référence, ou un autre sur ce sujet. A ce sujet, que tirer du lien que vous proposez ? LyricV (d) 16 septembre 2010 à 16:46 (CEST)
- ça me semble clair … si les premières lois sur la NATIONALITÉ datent bien du XIX° siècle, la question de la nation et de nationalité sont bien antérieures… on ne peut donc, d'autant qu'elle est en perpétuelles évolution, (par exemple, les algériens étaient tous citoyens français en 1952) affirmer péremptoirement que "la notion de nationalité a été définie au XIX° siècle". Mais si comme la désignation démocratique du gouvernement cela vous semble correct, je ne veux pas mettre en question vos certitudes. Osman K (d)
Semi protection
[modifier le code]Bonjour, Suite aux différents vandalismes sur votre page, je me suis permise de la semi protegée une semaine - si vous souhaitez moins ou plus, n'hésitez pas à me contacter.... Bonne continuation --Lomita (d) 21 septembre 2010 à 16:24 (CEST)
- D'accord, et merci. Merci
LyricV (d) 21 septembre 2010 à 17:10 (CEST)
Modifications "freudienne" sur l'article Tariq Ramadan
[modifier le code]bONJOUR. Plutôt que d'accuser l'IP 78.29.247.242 (d · c · b) de vandalisme (ce qui est loin d'être le cas, AMHA) et d'aller taguer sa page, ce qui ne peut que l'énerver avec des conséquences prévisibles, ne serait-il pas préférable de commencer par le début et lui expliquer pourquoi la modification qu'elle s'efforce de faire depuis deux jours est systématiquement refusée? Et aussi de lui expliquer comment elle pourrait faire pour faire accepter cette modification qui me paraît partinente, à défaut d'être, pour l'instant, sourcée? Cordialement --Lebob (d) 4 novembre 2010 à 09:18 (CET)
- Excuse-moi, je croyais qu'il était clair pour tout le monde qu'un article de wp n'est pas une page de discussion, de contestation ni de dissertation. Il y a d'ailleurs des pages de discussion un peu partout où nombre de lecteurs posent des questions, et contestent. En tout cas, si tu vois mieux ce qu'il faut faire, fais le. Quand à la pertinence de ses modifications, je la conteste même si elles venaient d'un utilisateur enregistré; au mieux elles seraient acceptables en commençant par "Le Professeur Bidulle a critiqué Mr Ramadan sur ce point, disant que ..." et à condition que ce paragraphe ne soit pas envahissant. Cordialement. LyricV (d) 4 novembre 2010 à 10:28 (CET)
- Ben, c'est sans doute clair pour un contributeur qui a ton expérience de WP ou la mienne, mais pas forcément pour quelqu'un dont c'est quasiment la première contribution. Ce n'est pas parce que ce que quelqu'un essaye d'insérer dans un article est formulé maladroitement, et est (provisoirement) non sourcé qu'on peut conclure que cela n'est pas pertinent. Quant à l'usage du terme vandale sans même avoir essayé d'expliquer quoi que ce soit, il me paraît particulièrement contre-indiqué dans ces circonstances. --Lebob (d) 4 novembre 2010 à 10:52 (CET)
- (conflic d'édit)Par ailleurs, cette IP n'en est pas à son coup d'essai ([5] et [6] avant que j'intervienne), et pourrait aussi commencer à réfléchir sur les causes des revertages successifs et discuter si elle ne comprend pas, mais elle m'a semblé plus polémiste que constructive par le contenu de son apport (un jugement basé sur sa formulation et son insistance). En tout cas, tu lui as maintenant expliqué des choses, et, oui, tu as eu raison de le faire. Cordialement. LyricV (d) 4 novembre 2010 à 10:57 (CET)~
- Ben, c'est sans doute clair pour un contributeur qui a ton expérience de WP ou la mienne, mais pas forcément pour quelqu'un dont c'est quasiment la première contribution. Ce n'est pas parce que ce que quelqu'un essaye d'insérer dans un article est formulé maladroitement, et est (provisoirement) non sourcé qu'on peut conclure que cela n'est pas pertinent. Quant à l'usage du terme vandale sans même avoir essayé d'expliquer quoi que ce soit, il me paraît particulièrement contre-indiqué dans ces circonstances. --Lebob (d) 4 novembre 2010 à 10:52 (CET)
QI et Juifs ashkenazes
[modifier le code]Bonjour,
Je constate qu'une de mes contribitions a été supprimée avec pour simple motif : "on va pas tout détailler pour chaque soit disant éthnie !"
Je n'avais pourtant ajouté qu'une seule phrase : "Les Juifs Ashkenazes auraient un QI moyen de 115 (The Bell Curve page 275 et aussi les travaux de Gregory Cochran professeur d'anthropologie). "
Encore une fois, je ne comprends pas le problème. Sur le wikipedia anglais, on a droit à un article complet sur l'intelligence des Juifs Ashkenazes. http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Intelligence#Cochran_et_al.
Plusieurs scientifiques se sont penchés sur la question : Charles Murray, Gregory Cochran, Jason Hardy, Henry Harpending...Leur réussite intellectuelle absolument remarquable n'a d'ailleurs pas échappé aux scientifiques: 0,02% de la population mondiale mais 32% des prix nobel. http://www.harissa.com/D_forum/Judaisme/legeniuejuif.htm
En France, la seule phrase qui en parle est censurée, alors même qu'il y a toute une littérature sur le sujet. C'est très très difficile à expliquer rationnellement.
Je vous remercie d'avance de restaurer la seule phrase qui évoque la question ou de me répondre dans l'article quotient intellectuel sous la rubrique QI et races.
Nexialiste (d) 4 novembre 2010 à 15:15 (CET)
- En effet, on ne va pas détailler pour chaque supposée éthnie, et s'il vous semble qu'un article manque dans wp.fr, vous ètes libre de le créer. Cordialement. LyricV (d) 4 novembre 2010 à 17:57 (CET)