Discussion utilisateur:Remietcolette

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Remietcolette !

---

Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 116 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday (discuter) 25 août 2017 à 05:23 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Remietcolette, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Maurice Bordes que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 août 2017 à 18:00 (CEST)

Bonjour Remietcolette.

J'ai recréé votre article consacré à Maurice Bordes après avoir lu une référence à ce sujet dans l'ouvrage Antoine Follain, Le village sous l'Ancien Régime, Paris, Fayard, 2008, III-609 p. (ISBN 978-2-213-63554-5, présentation en ligne).

N'hésitez pas à compléter l'ensemble si besoin.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 9 janvier 2020 à 12:39 (CET)

Critères d'admissibilité des articles

Bonjour et merci de votre participation à Wikipédia.
Malheureusement, l'article que vous avez créé vient d'être supprimé - En effet, Wikipédia étant une encyclopédie, c'est-à-dire un recueil de connaissances, un article doit répondre à un certain nombre de critères et est admissible uniquement s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres.
Si vous estimez que votre création a été indûment effacée (à savoir elle respecte les critères et il ne s'agit pas de contenu non pertinent), consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page en tenant compte des trois points suivants :
*Vérifiez que votre création respecte bien la neutralité de point de vue surtout si son sujet est vous-même, un proche, une association ou entreprise dont vous êtes membre ou salarié (indice : si vous voulez « faire de l'information » ou « faire connaître » le sujet, votre article est très probablement promotionnel, donc automatiquement inadmissible) ;
*Montrez que votre création respecte de manière évidente les critères d'admissibilité en indiquant des références de publications académiques ou d'articles longs et détaillés parus dans la presse de référence, le plus souvent sous la forme : nom de l'auteur, titre de l'article et/ou de la publication, éditeur, date, numéros de pages. De simples liens internet constituent souvent des sources peu fiables ne pouvant être utilisées ;
*Déposez une requête argumentée et appuyée par ces liens sur « demande de restauration de page ».
P.S. : Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page.'' Lomita (discuter) 30 août 2017 à 18:21 (CEST)

Bonjour vous auriez pu me demander avant. Votre erreur a été corrigée l'article Maurice Bordes est revenu mais il reste la soixantaine de liens à refaire : j'avais passé 2 jours à les mettre. -- Remietcolette (discuter) 30 août 2017 à 23:20 (CEST)

Annonce de suppression de page (2)

Bonjour, Remietcolette, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Maurice Bordes que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Habertix avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 août 2017 à 23:42 (CEST)

Bonjour Salebot. Cette page est revenue toute seule je ne l'ai pas recréée et de toute manière la personne qui l'avait supprimée et qui est très désagréable n'en veut pas sur Wikipédia alors que je croyais à une erreur. C'est très étonnant cet arbitraire. Que faire ? -- Remietcolette (discuter) 30 août 2017 à 23:46 (CEST)

Bonjour Remietcolette, il n’y a pas de gens désagréables sur Wikipédia, il n’y a que des gens très occupés à respecter les règles, et les règles ne sont pas beaucoup en faveur des universitaires et des professeurs, contrairement aux Pokémons et aux actrices porno. Je suis en grande partie responsable de l’introduction du nom de Maurice Bordes en tant que référence dans les articles Wikipédia, et je trouve évidemment curieux que cette référence ne soit pas à son tour référencée. Ça va s’arranger, avec un peu de patience. --Morburre (discuter) 31 août 2017 à 13:31 (CEST)

Bonsoir Remieetcolette,

c'est vrai que les critères pour les universitaires sont très sévères (trop, à mon sens). J'ai lu assez rapidement vos commentaires en demande de restauration et vous y avez été, AMHA, irréprochable. Seulement, pour certains, lesdits critères sont à respecter au pied de la lettre et sans aucune prise en compte de la notoriété et du rayonnement scientifique individuels... Je sais, c'est un peu décourageant, mais si vous voulez contribuer sur d'autres thèmes historiques, n'hésitez pas, je peux éventuellement vous aider un peu. NAH, le 1 septembre 2017 à 00:24 (CEST).

Bonjour Morburre, bonjour Nah, merci de vos encouragements. Au-delà de ces critères très subjectifs et très partialement et partiellement appliqués, Wikipédia n'est pas toujours très accueillante et parfois étrange. Voir un premier article (Jardin Ortholan), amoureusement complété, qualifié de faible ébauche et ce deuxième, qui fait réellement défaut, carrément supprimé et le travail de deux jours annihilé conduit inévitablement à se poser quelques questions sur le fonctionnement de l'encyclopédie : ou comment des bonnes volontés peuvent se trouver sapées à la base. Mais enfin vous êtes là et Jackma aussi, d'un autre côté c'est rassurant. J'observe, je patiente, je persévère. Nous verrons bien. -- Remietcolette (discuter) 1 septembre 2017 à 07:45 (CEST)

Pour information (voir contestation n^o 5). Cette opératrice abat beaucoup de boulot pour surveiller les articles et protéger WP du vandalisme, mais j'estime aussi qu'elle fait parfois des suppressions clairement abusives. NAH, le 1 septembre 2017 à 09:12 (CEST).

Ah, et aussi, Loveless est un robot, donc je ne suis pas certain qu'on puisse le considérer comme un « contact » . NAH, le 1 septembre 2017 à 09:34 (CEST).

Il y a des robots tellement plus humains que certains humains… Wikipédia est une école de patience. --Morburre (discuter) 1 septembre 2017 à 10:25 (CEST)

Nah, j'aurais mieux aimé que vous ne me donniez pas à lire cette page désespérante de malveillance : comment peut-on passer autant de temps à se disputer ainsi quand tant d'articles sont en souffrance ? Je regrette infiniment d'avoir écrit ce petit article, devenu une telle pomme de discorde. Sa disparition fait tout de même un sacré trou dans l'historiographie auscitaine et gasconne. Peut-être Morburre ne sera-t-il pas suspecté de lobbying et pourra-t-il le réécrire avec sa connaissance du sujet ? Bien tristement. -- Remietcolette (discuter) 2 septembre 2017 à 03:50 (CEST)

Nah et Morburre, je viens de faire une chose que je n'aurais pas dû faire parce que c'est réellement démotivant : j'ai relu ces pages où les gens se disputent et j'ai été voir les contributions de la personne qui a supprimé l'article consacré à Maurice Bordes. Comment peut-elle prétendre ici (Wikipédia:Demande de restauration de page#Maurice Bordes) avoir procédé à sa suppression « après recherches et études des liens qui étaient présentés sur l'article » ? En 1 minute ? Entre 17h56 et 17h57 ? Il y aurait donc aussi, pour paraphraser Morburre, des humains plus robotiques que certains robots. Elle aura en tout cas consacré beaucoup plus de temps (de 17h58 à 18h06) à la suppression d'une soixantaine de liens sur la bibliographie de Maurice Bordes référençant plus de quatre-vingts articles de Wikipédia. Comment une personne qui supprime aussi arbitrairement un article et anéantit ainsi le travail de deux jours peut-elle prétendre que l'on aille discuter avec elle ensuite et prétendre qu'on la dénigre lorsqu'on s'étonne de sa façon cavalière de faire ? C'est très déconcertant de se voir qualifié de vandale ou de fâcheux après avoir été suspecté d’être un descendant ou un proche de Maurice Bordes venu faire sa publicité sur Wikipédia et de voir autant de gens opiner. Et pourtant cette façon de faire semble plébiscitée ici : Wikipédia:Administrateur/Lomita (confirmation). Tout cela ne paraît pas très sérieux. Plutôt un jeu pour adolescents. -- Remietcolette (discuter) 2 septembre 2017 à 21:04 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Maurice Bordes

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Maurice Bordes a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du <1 septembre 2017 à 21:37 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 1 septembre 2017 à 21:45 (CEST)

Par qui ? Pourquoi m'avoir demandé de la présenter sur cette page ? Selon ce que je viens de lire d'autres personnes pourront être d'un autre avis ailleurs. -- Remietcolette (discuter) 2 septembre 2017 à 03:59 (CEST)

Remerciements

Bonjour Remietcolette, j’écris ici après avoir vu ce midi une notif m'indiquant être mentionné sur votre page utilisateur. J'y ai trouvé une agréable surprise, merci ! Je suis donc obliger de vous remercier à mon tour pour ces remerciements à la suite de mes remerciements  ! Plus sérieusement, l'article Escalier monumental d'Auch que vous avez créé est agréable, structuré, fourni, sourcé, illustré, bref il a tout bon ! Pour être tatillon, je préfèrerai au niveau des galeries le mode packed (voir Aide:Galerie pour les modèles), mais c'est une question de goût. On devine en tout cas bcp de travail derrière cet article et de l'engouement pour tout ce qui a trait au Gers. J'ai aussi découvert la mésaventure liée à Maurice Bordes, dsl je ne l'avais pas remarqué... Quoiqu'il en soit, et si ça vous intéresse bien entendu, sachez qu'il y a beaucoup de monuments historiques gersois qui n'ont pas encore d'articles alors qu'ils sont réputés (comme l'escalier monumental jusqu'à avant-hier par exemple) et là, pas de risque de non-admissibilité puisqu'ils sont classés monuments historiques ! D'ailleurs, je ne sais pas si vous connaissez cet outil qui recense tous les monuments historiques du Gers ainsi que les illustrations associées et qui est non seulement très utile mais aussi bien fait. Il fonctionne également pour les communes. Voilà, je pense avoir tout dit  ! Bonne continuation. F123 (discuter), le 20 septembre 2017 à 18:26 (CEST)

Bonjour. Ces outils sont très intéressants. J'ajoute donc de nouveaux remerciements à cette longue liste . J'ai tenté le mode « packed » : il me paraît nettement moins heureux les cadres du mode traditionnel permettant d'unifier des formats d'images très disparates. -- Remietcolette (discuter) 21 septembre 2017 à 03:18 (CEST)

Famille du Cos de La Hitte

Bonjour Remietcolette. Je vous remercie de vos aimables propos sur la page de discussion de notre ami Kéramplein. Je n'ai pas du tout l'intention de polémiquer sur l'orthographe du nom des La Hitte, sauf que j'estime convenable de respecter l'orthographe usitée par l'actuelle famille subsistante, telle qu'elle est mentionnée sur la plupart des sources secondaires et à l'état civil, plutôt que se référer à des notions surannées et périmées du Haut Moyen-Âge. En tout état de cause, les auteurs respectent généralement l'orthographe moderne des noms, tout en faisant état des variations enregistrées depuis leur origine. Mais, je n'ai pas l'intention de discuter du sexe des Anges et je vous laisse le soin de réviser vous-même votre propre jugement, si tant est que le jeu en vaut la chandelle. Bien cordialement. Entremont (discuter) 4 octobre 2017 à 10:03 (CEST)

Bonjour Remietcolette,

Je suis d'accord avec Entremont sur ce sujet, et je vous suggère moi aussi de modifier comme proposé la graphie du titre de l'article et de la catégorie correspondante. Toutes les familles françaises en La écrivent leur nom en graphie moderne avec une majuscule, et les sources anciennes ne peuvent être d'aucun poids face à une règle moderne. D'ailleurs, si Entremont avait corrigé lui-même le titre à la source, avant de reporter cette modification sur la liste des FSNF, je n'aurais émis aucune objection.

Par ailleurs, vous avez transféré l'indexation (la catégorisation) de l'article vers la catégorie du même nom. Mais il convenait de dupliquer l'indexation et non de la transférer. En effet, il y a des articles généalogiques sans catégorie familiale et des catégories familiales sans article généalogique. Les listes récapitulatives de familles (articles / catégories) ne font donc pas doublon, et il est d'usage d'alimenter les deux à la fois pour pouvoir avoir une vue générale sur l'existant, d'une part en matière d'articles, et d'autre part en matière de catégories.

Enfin, il n'est pas nécessaire de saisir un Article principal dans une catégorie dès lors que l'article généalogique est déjà mis en exergue dans sa catégorie, comme vous l'avez correctement fait pour cette famille.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 octobre 2017 à 19:19 (CEST)

Bonjour chers amis. Et merci de vos messages riches d'enseignements que je recopie sur la page de discussion de l'article pour qu'ils puissent bénéficier à d'autres personnes s'intéressant au sujet. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 4 octobre 2017 à 23:42 (CEST)

Signature manquante sur Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2017

Bonjour Remietcolette,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2017^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 octobre 2017 à 15:23 (CEST)

La signature était au-dessus du pavé mais si c'est mieux ainsi voilà c'est réparé. Il est vrai que c'est essentiel. Ceci dit c'est surtout d'avis dont j'ai besoin. D'humains de préférence. Merci d'avance. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 9 octobre 2017 à 15:31 (CEST)

Maurice Bordes et la suite.

Bonjour Remietcolette. Je n’ai pas beaucoup de conseils à donner pour survivre dans Wikipédia. Pour ma part j’ai adopté la technique de la plongée en apnée : on y va, et on remonte respirer. C’est une œuvre de longue haleine qui demande calme et patience. J’ai commencé un certain nombre d’articles sur, entre autres, la Gascogne (et Lectoure en particulier), laissant à plus spécialiste que moi le soin de les enrichir, comme l’article « Salle ». En plus, je vis loin du pays et je n’ai pas beaucoup de temps pour me consacrer à la plongée. Bon courage ! --Morburre (discuter) 11 octobre 2017 à 11:59 (CEST)

Merci Morburre. Le grand bleu en apnée n'est pas véritablement ma tasse de thé : je préfère les relations cordiales autour d'une tasse parfumée de thé bleu. À quand le retour au pays ? C'est tout de même le plus beau^{[non neutre]} non  ? Bon courage aussi. -- Remietcolette (discuter) 12 octobre 2017 à 06:16 (CEST)

Emban

Bonjour Remietcolette, et merci pour le gentil message sur votre page utilisateur. Il est plaisant de voir que les photos prises cet été sont appréciées. En retour et grâce à vous, j’ai beaucoup appris sur les embans et y prêterait sûrement plus attention l’année prochaine. N'hésitez pas à vous joindre aux wikiphotographes, il y a encore beaucoup de lieux qui ne sont pas photographiés notamment dans le Gers. Bien à vous, F123 (discuter), le 6 décembre 2017 à 17:27 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 24 novembre 2017

Bonjour Remietcolette. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 24 mars 2018 à 23:00 (CET)

Sujet suppressions

Bonjour, Remietcolette. Concernant des suppressions d'articles pour cause de critères d'admissibilité, telles que pratiquées récemment, rappel important : un critère central exige (souvent) deux références portant sur le sujet de l'article Wikipédia. Mais des références extérieures (et pas, par exemple, les propres œuvres d'un auteur). De plus, la documentation Wikipédia (et quelques expériences personnelles malheureuses) recommandent souvent deux références d'audience nationale (les articles de quotidiens régionaux ne suffisent pas ; même si, pour des sujets régionaux intéressants, trouver des articles nationaux n'est pas gagné). Et en plus, Wikipédia peut demander souvent deux articles distants de trois ans ...

Ce qui a évolué, dans Wikipédia, c'est qu'avant on pouvait commencer un article et compter sur d'autres pour le compléter un jour (y compris références). Maintenant, il vaut clairement mieux pouvoir les inclure dès le début, pour l'espérance de vie de l'article ou pour éviter des bandeaux infamants. Sans oublier de bien vérifier ce qui existe déjà (doublons possibles). Allez, bon courage Sernalhe (discuter) 1 mai 2020 à 11:57 (CEST)