Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 1
Pages utiles
[modifier le code]- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! DarkoNeko (にゃ ) 30 juin 2008 à 13:19 (CEST)
Réponse à Olmec
[modifier le code]Merci, j'ai suivi ces conseils : Je me suis ouvert un compte (au nom de totodu74). @+ --90.9.21.99 (d) 30 juin 2008 à 15:12 (CEST)
- Très bonne initiative
Je t'invite maintenant à consulter certaines pages afin de te familiariser avec Wikipédia. N'hésite pas à lire les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur ta Page Utilisateur (PU) en indiquant par exemple quelles langues tu parles ou d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des spécialistes. Si tu as besoin d'aide tu peux apposer {{Aidez-moi}} sur ta page de discussion.
N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussion mais pas dans les articles ; leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. - Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.
- Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
- Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
- Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.
- --✍ Olmec ✉ 30 juin 2008 à 15:46 (CEST)
Hello,
j'ai vu ta création de cet article. Quelques remarques sur les usages zoologiques :
- tu avais laissé le titre de la taxobox sur Abronia (le genre)
- dans la légende il faut mettre les italiques autour du nom de l'espèce (et ailleurs aussi d'ailleurs
)
- en général on ne met pas les initiales des auteurs - en accord avec les conventions scientifiques du domaine, sauf quelques cas particuliers, en général en cas d'homonymes connus
- il est utile d'ajouter les catégories, en reprenant par exemple celles du genre ou d'une espèce cousine. Cela aide à retrouver les articles.
J'ai vu également que tu ajoutais des liens IUCN dans les taxobox. Tu ne connais peut-être pas le modèle {{IUCN}} qui permet d'insérer (par exemple en section "Liens externes") les liens qui vont bien vers le site de l'IUCN. Ceci sert de "référence" pour l'information en question. Pour retrouver les infos nécessaire il suffit d'aller sur la page de recherche de l'IUCN et de rentrer le nom du taxon. Pour Abronia graminea par exemple on tombe sur cette page, et dans l'URL tu peux voir le numéro 63678 qui est l'identifiant de l'espèce. Il suffit donc ensuite d'insérer {{IUCN|63678|Abronia graminea Cope, 1864}} et le tour est joué. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juillet 2008 à 19:00 (CEST)
Bien reçu
[modifier le code]Merci beaucoup pour tous ces renseignements (j'en tiendrai compte dorénavant...) J'ai encore quelques soucis pour ces "taxobox", et je ne me rend compte que j'ai gardé le titre du copier-coller qu'après, ou que j'ai laissé un lien qui n'a plus rien à faire...
Avec ces éclaircissements, j'essaierai maintenant de créer des articles un maximum en accord avec le autres ^^ --Totodu74 (d) 1 juillet 2008 à 19:05 (CEST)
- Si tu as des questions, n'hésites-pas à me demander ou à poser tes questions sur le café des biologistes.
- Au passage le logiciel BioRéférence de Liné1 est utile pour créer une taxobox par défaut (en se basant sur la classification ITIS) et retrouver les liens externes "standards".
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juillet 2008 à 22:36 (CEST)
- PS: il est plutôt d'usage de répondre à une discussion dans la même section que celle-ci (c'est plus simple pour suivre), en utilisant comme je le fais ici des :, qui permettent de décaler la réponse par rapport à la question.
- Tout un tas d'usages plus ou moins explicités
.
- Merci encore (cette fois ci j'essaie de répondre au bon endroit), j'ai essayé BioRéférence : C'est vraiment bien fait, et je pense qu'il va me servir !
- Encore un grand merci pour ton aide.
- Sincèrement, Totodu74 (d) 3 juillet 2008 à 11:04 (CEST)
Bienvenue, cher biologiste !
[modifier le code]C'est moi qui avais créé l'article Elasmotherium mais je ne suis pas biologiste et je m'étais contenté de le traduire depuis la wikipédia en italien : c'était là que j'avais trouvé l'article qui me semblait le plus fourni. Vous vous connaissez manifestement beaucoup mieux que moi ; n'hésitez donc pas à changer tout ce qui vous paraît devoir l'être : vous avez carte blanche. J'ai d'ailleurs traduit une foultitude d'articles dans ce domaine et malheureusement tous n'ont pas eu la chance de Rhinocéros indien, au départ modeste traduction de l'allemand et dont Christophe cagé (d · c · b) a fait un article de qualité. Voyez donc si quelques-uns méritent votre attention. Très amicalement. Gustave G. (d) 3 juillet 2008 à 16:12 (CEST)
- Bonjour Gustave, je suis flatté d'être déjà considéré comme un wikipédien biologiste, mais je suis tout au plus simplement quelqu'un qui aime les animaux...
- Pour l'article en question, j'ai tout simplement trouvé la classification sur l'article anglais, et à force de consulter les articles animaliers, je finis par savoir manipuler les taxobox...
- Ceci dit, j'irais certainement voir tes articles, je les améliorerai si je le peux, et je te remercie pour la confiance que tu veux bien m'accorder.
- Cordialement, Totodu74 (d) 3 juillet 2008 à 17:36 (CEST)
Précision
[modifier le code]Salut, attention à le pas oublier de créer les redirections des noms scientifiques vers les noms normalisés (ou vernaculaires) ! Ex : Todirostre tacheté pour lequel Todirostrum maculatum n'était pas créé. Cordialement. — PurpleHz, le 6 juillet 2008 à 20:49 (CEST)
- Oups ! Merci de me le rappeler, Totodu74 (d) 7 juillet 2008 à 18:02 (CEST)
Bonjour,
Pour info : le Günther mystérieux de l'article pouvait être trouvé dans l'excellente liste de zoologistes. J'ai corrigé. Bonne continuation.--90.27.139.7 (d) 8 juillet 2008 à 23:40 (CEST)
- Merci bien, Cordialement, Totodu74 (d) 9 juillet 2008 à 10:56 (CEST)
Auteur entre parenthèses
[modifier le code]J'ai reverté cette modif. En effet, un auteur entre parenthèses signifie que l'espèce a été déplacé dans la classification. Je te laisse lire les détail dans Citation d'auteurs en zoologie. Il faut donc conservé cette notation dans les articles. — Mirgolth 16 juillet 2008 à 14:30 (CEST)
- Je pensais bien faire en harmonisant les notations... J'en suis désolé. Merci pour cette info, Totodu74 (d) 16 juillet 2008 à 14:33 (CEST)
Ébauche, portail
[modifier le code]Hello,
sur Tégu commun j'ai enlevé le bandeau d'ébauche que tu avais ajouté. Mes motivations : totalement subjectif, je trouve ces bandeaux aussi inutiles que laids ; sur cet article précis on trouve toutes les infos et références de classification, plusieurs photos, une courte description et une répartition géographique précise. J'ai le sentiment (mais ça reste personnel) qu'il faut réserver les bandeaux d'ébauche aux articles n'ayant pas de contenu (autre que classification, qui est le minimum syndical, bien sûr), et que trop d'ébauche tue l'ébauche
.
Pour le bandeau portail zoologie cela fait doublon avec la fin de la taxobox, qui propose un lien vers les différents portails de la biologie (les icones). On peut reprocher à ces icones d'être peu explicites mais il vaut mieux à mon sens décider lequel utiliser (bandeau externe ou taxobox) plutôt que d'utiliser les deux.
À noter sur ce point que le modèle Taxobox fin accepte un paramètre permettant de spécifier un domaine (exemple : {{Taxobox fin|zoologie}}. Ceci remplace le texte "retrouvez la biologie..." par "retrouvez la zoologie..." et devrait théoriquement créer un lien direct vers le portail associé. Je constate que ce n'est pas le cas ce qui n'est pas normal, je vais voir pour corriger.
N'hésite-pas à me dire si tu n'es pas d'accord avec mon point de vue, autant éviter de faire des choses contraires selon les articles quand c'est possible.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 août 2008 à 17:30 (CEST)
- Mes plus plates excuses,
Totodu74 (d) 16 août 2008 à 19:04 (CEST)
- Roh lui hé !
Disons juste que tu fais des choses et que je fais l'inverse… Autant se mettre d'accord (ou savoir qu'on n'est pas d'accord
). Hexasoft (discuter) 17 août 2008 à 00:45 (CEST)
- Roh lui hé !
Olingos
[modifier le code]Il est préférable de laisser en l'état : un article pour le genre et un pour l'espèce la plus connue, à étoffer en fonction de l'évolution des connaissances. Cordialement.--François SUEUR (d) 19 août 2008 à 19:18 (CEST)
- OK on oublie, Totodu74 (d) 20 août 2008 à 09:26 (CEST)
Hello,
tu as enlevé sur cet article le gras autour du nom scientifique Eublepharis macularius. Dans les conventions de WP on doit mettre en gras dans l'introduction les noms qui désignent l'objet de l'article, en particulier le titre. Comme les lecteurs peuvent arriver sur cet article à la fois par le nom courant et par le nom scientifique il me semble nécessaire de mettre le gras sur tous ces noms.
Ce n'est pas noté dans la convention associée. J'ai posé la question sur la page en question, mais ce me semble être une bonne approche (comme par exemple l'article endive où redirige chicon, et les deux sont en gras).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 août 2008 à 11:49 (CEST)
- Désolé, j'ai pour habitude de laisser le nom courant en gras, suivi du nom latin entre parenthèse et en italique, suivi éventuellement d'autres noms vernaculaires, eux aussi en gras.
- Exemple : Le balanin des châtaignes (Curculio elephas) est également appelé balanin éléphant...
- De plus, je pense qu'il est plus intéressant de connaître le nom vernaculaire que le nom scientifique (même si on accède à la page par le nom latin). On met d'ailleurs le nom vernaculaire tout en haut des taxobox, et le nom latin en italique et en légende sous l'image, non ?
- C'est en tous cas la présentation que je rencontre le plus fréquemment, et celle qui me semble la plus claire. (D'ailleurs mettre trop de gras rend la lecture moins agréable).
- D'autre part les taxobox du style {{Taxobox animal | Caméléon panthère | Chamaeleon1a.jpg | Caméléon panthère (''Furcifer pardalis'')}} (on a deux fois "caméléon panthère" en dessus et en dessous de l'image) m'exaspèrent pareillement mais je ne sais pas trop quelles sont les conventions (si tant est qu'elles existent véritablement), et il y a un gros problème constant d'harmonisation des présentations.
- N'hésite pas à me dire si il y a véritablement des conventions établies.
- En revanche, qu'elles existent ou non, ce serait pas mal de pouvoir se mettre d'accord sur la question (même si ce n'est qu'une broutille), afin qu'une contrib de l'un n'annule pas celle de l'autre...
- Cordialement, Totodu74 (d) 23 août 2008 à 14:49 (CEST)
- Hello,
- pour les taxobox j'évite en général de mettre une légende si elle fait doublon avec le titre de la taxobox. Je réserve les légendes pour les taxons supérieurs à l'espèce (pour indiquer à quelle espèce correspond la photo) ou lorsqu'il y a quelque chose d'intéressant à préciser par rapport à l'image (c'est un mâle/une femelle, photo prise dans le zoo de trucmuche, …).
- D'ailleurs dans l'absolu une taxobox devrait toujours être titrée avec le nom scientifique, puisqu'il s'agit littéralement d'une "boîte de taxinomie", et donc une infobox dédiée à la classification scientifique… Il me semble d'ailleurs que d'autres biologistes avaient déjà fait cette remarque.
- Pour les noms en gras je mets aussi tous les noms courants en gras, en général en commençant par les plus courants/connus. Par contre je mets systématiquement le nom scientifique aussi en gras, que l'article soit titré en latin ou en vernaculaire.
- Comme tu dis ce n'est pas très important, mais le tout est d'être homogène. On peut peut-être poser la question sur le café, histoire de voir ce qu'en pensent les autres.
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 août 2008 à 16:50 (CEST)
- Hello,
- tu as sans doute vu, mais j'ai posé la question sur le café. N'hésite-pas à préciser/complêter si tu penses que c'est nécessaire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2008 à 00:37 (CEST)
- Merci de l'avoir posé, mais je ne pense pas pour l'instant à intervenir car tu as très bien exposé nos deux points de vue. Bien entendu, je suis tout de même les réponses...
- Cordialement, Totodu74 (d) 25 août 2008 à 13:28 (CEST)
- Merci de l'avoir posé, mais je ne pense pas pour l'instant à intervenir car tu as très bien exposé nos deux points de vue. Bien entendu, je suis tout de même les réponses...
Image
[modifier le code]Hello,
je l'aurai volontier fait, mais ces images sont sur commons, pas sur fr. Je suis admin sur fr mais pas sur commons , il faut donc demander à un admin de commons. Désolé.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 août 2008 à 18:19 (CEST)
- OK merci quand même ^^ Totodu74 (d) 27 août 2008 à 18:20 (CEST)
- Oh, j'y pense : je suis loin d'être un habitué de commons, mais il me semble que celui ayant uploadé une image à le droit de remplacer celle-ci par une autre (donc sans besoin d'effacer/renommer). Vérifie, mais ça peut te servir si la situation se représente. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 août 2008 à 23:22 (CEST)
Modèle b
[modifier le code]Hello,
j'ai vu sur cette modification que tu as remplacé des liens de type [[Genre (biologie)|genre]] par le modèle correspondant {{b genre}}.
Une vieille discussion tendait à dire de ne pas mettre ce modèle s'il n'y en a pas besoin, car il y a plusieurs inconvénients :
- chaque modèle sur une page doit être interprété par le logiciel, d'où une charge (légèrement) plus grande
- il existe une limite au nombre max de modèle par page. On n'y est pas encore (bien que les taxobox soient très gourmandes de ce coté là), mais ce n'est pas la peine d'en ajouter pour rien
Après discussion sur le café j'avais même il fut un temps lancé un de mes robots pour remplacer ces modèles b par le lien correspondant (exemple).
Par contre il n'y a bien sûr pas de problème pour utiliser ces liens en rédaction, comme raccourci d'écriture (ce pourquoi ils avaient été créés je crois).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 août 2008 à 18:31 (CEST)
- Entendu, j'avais fait cela pour "alléger" quelque peu l'article. (économie de bout de chandelles) Merci, Totodu74 (d) 27 août 2008 à 18:32 (CEST)
Corrections
[modifier le code]Merci pour tes corrections dans les articles de plantes que j'ai créés. Ca évite des confusions. --Tangopaso (d) 30 août 2008 à 08:06 (CEST)
- Pas de quoi, il m'arrive de parcourir la liste des pages liées à "genre", "famille" et "ordre" pour y dénicher les pages de biologie (animal ou végétal) qui n'ont rien à y faire et je corrige ainsi les liens pour amener sur "genre (biologie)", "famille (biologie)" et "ordre (biologie)"...
- Cordialement, Totodu74 (d) 30 août 2008 à 15:56 (CEST)
Italiques et noms de taxon
[modifier le code]Hello,
dans cette modification tu ajoutes des italiques au nom latin de la famille. L'ICZN (la norme internationale) indique que seuls les noms de taxons inférieurs ou égaux au genre sont en italique, les autres étant "normaux". Ceci est toutefois uniquement valable en zoologie. En botanique le code est différent, et tous les taxons sont en italiques.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 août 2008 à 18:35 (CEST)
- Quand finirais-je mes gaffes ?! Merci (encore
) Totodu74 (d) 30 août 2008 à 18:39 (CEST)
- C'est pas des gaffes, ce sont des conventions pas évidentes (et pas toujours très claires, d'ailleurs)
. Si tu es intéressé : la page de définition de la nomenclature en zoologie, sur le site de l'ICZN. C'est en anglais, on y trouve normalement tout. Un peu indigeste, mais si on cherche une info sur les conventions c'est là qu'il faut chercher
Hexasoft (discuter) 30 août 2008 à 18:52 (CEST)
- C'est pas des gaffes, ce sont des conventions pas évidentes (et pas toujours très claires, d'ailleurs)
Modifications mineurs et descriptifs
[modifier le code]Salut ! N'hésite pas à utiliser l'outil "modification mineure" et à remplir le descriptif lorsque tu modifies un article. C'est bien plus facile de suivre les articles ainsi (ce qui ne veux pas dire que je le fais systématiquement, hélas !). Cordialement Gagea (d) 31 août 2008 à 13:18 (CEST)
- Salut Gagea ! J'imagine que ton "n'hésite pas à utiliser" doit être compris comme un "Pense à utiliser" ou "Prend le temps de remplir" le résumé
, et c'est vrai que j'ai bien souvent la flemme de le remplir (je ne le fais que rarement quand je fais le même type de modif sur plusieurs articles ex:"Suppression du doublon sur le portail de la zoologie") car je ne le trouvais pas forcément très utile (Oh, peut-être pour la brigade RC...) pour que je prenne le temps de le remplir...
- En revanche, si (comme Hexasoft
) tu suis mes manipulations, je comprends qu'il te serait fort utile que je détaille mes interventions...
- J'essaierai donc dorénavant de ne plus... "hésiter" !
- Cordialement, Totodu74 (d) 1 septembre 2008 à 12:17 (CEST)
- Je ne suis pas tes modifications
J'ai juste un peu plus de 6000 articles zoologiques en suivi, ce qui fait que je vois passer beaucoup de choses
(par contre j'ai ta page de discussion, comme celle de beaucoup d'autres, en suivi). Hexasoft (discuter) 1 septembre 2008 à 13:33 (CEST)
- C'est loin d'être un reproche (même si, après relecture, cela peut en donner l'impression), au contraire j'apprécie que tu m'aides à me corriger ! Simplement, ça me fait sourire de voir qu'il arrive fréquemment que tu passes derrière moi (pour le plus grand bien de l'encyclopédie d'ailleurs) !
Cordialement, Totodu74 (d) 1 septembre 2008 à 13:42 (CEST)
- Je viens de découvrir cela, et je pense que dorénavant je serais plus explicite dans mes résumés...
- Cordialement, Totodu74 (baragouiner...) 30 septembre 2008 à 18:22 (CEST)
- C'est loin d'être un reproche (même si, après relecture, cela peut en donner l'impression), au contraire j'apprécie que tu m'aides à me corriger ! Simplement, ça me fait sourire de voir qu'il arrive fréquemment que tu passes derrière moi (pour le plus grand bien de l'encyclopédie d'ailleurs) !
- Je ne suis pas tes modifications
Encore moi .
Dans cette modification tu ajoutes le Loup du Canada, Canis lycaon. L'article décrivant le loup, associé au taxon Canis lupus, il semble incohérent d'y ajouter un animal qui n'est pas de la même espèce pour la classification, même s'ils partagent le même "nom" en français.
On est ici à mon sens sur une difficulté liée au non recoupement des noms en français et des travaux de classification de scientifiques… Ce qui est appelé loup l'est sur des critères morphologiques par les populations, parfois sans lien avec la "réalité" taxinomique (sans parler des éventuelles modifications de la classification au cours du temps).
À mon sens la seule façon de s'en sortir proprement sera à terme de transformer Loup en biohomonymie, c'est-à-dire ne comprennant que les aspects culturels et la description générale, plus une liste des différentes espèces et sous-espèces qui portent ce nom.
C'est particulièrement flagrant pour le chien et le dingo, qui semblent devoir maintenant être traités comme des sous-espèces de Canis lupus : il est donc extrèmement difficile je trouve d'avoir un article appelé "Loup" qui soit associé spécifiquement au taxon Canis lupus alors que cette espèce inclue ce qu'on appelle "Chien" et "Dingo".
Mais ceci dit cela me semble un énorme travail à mettre en œuvre. Je pense que si cela se fait un jour il serait intéressant que cela soit mené de front par plusieurs contributeurs pour bien faire les choses.
Voilà, c'était mes deux centimes Hexasoft (discuter) 1 septembre 2008 à 16:35 (CEST)
- Et... zut. Désolé j'ai voulu corriger canis lupus lycaon qui est le loup de l'Est et non celui du Canada, et j'ai donc mis loup du Canada correct (canis lycaon) sans penser que l'article concernait canis lupus et non pas le loup en général comme son idiot de titre aurait pu le sous-entendre
.
- Il est vrai que cet article est schtroumpfement mal schtroumpfé ! Ne suffirait-il pas (désolé pour la formulation pompeuse) de remplacer la taxobox du canis lupus par une biohomonymie sur le loup sans pour autant changer le contenu de l'article mais le compléter par les autres "canis" appelés loups (canis rufus, canis lycaon, etc.) ?
- Canis lupus, quant à lui, serait un article à part, relativement court, et ne présenterait que ses différentes sous espèces de loup (que celles du genre canis lupus) ainsi que le chien et le dingo bien entendu, par exemple sous la forme d'une liste toute bête (le jeu de mot est involontaire, c'est à peine si j'ose le relever), sans forcément rajouter d'informations supplémentaires, et qui, de toute façon, ne pourraient s'appliquer à toutes les sous-espèces !
- Ainsi, on aurait un article Canis lupus traitant tout le genre Canis lupus sans laisser le chien et le dingo à la niche, et un article Loup regroupant toute la meute, loup roux, loup du Canada et compagnie compris.
- Par contre, je ne sais pas ce que désigne exactement l'appellation loup gris. A voir avec les vrais spécialistes...
- Le sujet mérite certainement sa discussion sur le café (mais je crois savoir qu'elle a déjà eu lieu, il me semble en avoir entendu parler...) La relance-t-on ?
- Désolé, je suis longuet ^^, Totodu74 (d) 1 septembre 2008 à 17:52 (CEST)
- J'avais évoqué quelques pistes sur le café et sur la page de discussion de l'article. Reste je pense que l'ampleur des travaux rebute peux-être les gens, sans parler des risques de "cris" suite à boulversements sur un article d'un animal assez connu. Une relance serait intéressante je pense, mais il faudrait avant tout faire un tour d'horizon de la classification des "loups" histoire de vraiment savoir sur quoi on part, et ce qui est sûr, probable ou incertain. Hexasoft (discuter) 1 septembre 2008 à 18:22 (CEST)
- Étant donné ta motivation (certainement refroidie par la lassitude)
, et étant donné que je n'ai pas encore de raison d'être rebuté, je peux tenter de le faire dans une de mes sous-pages utilisateur, surtout qu'il n'y a pas de réelle reformulation à faire, simplement un tri des informations...
- Je pense à le faire dès que j'ai du temps.
- Et pour le loup gris ? Qu'est-ce ?
- Cordialement, Totodu74 (d) 1 septembre 2008 à 21:09 (CEST)
- N'hésite-pas à demander des relectures si besoin. Pour loup gris je ne saurai trop te dire : je suis plutôt spécialisé en reptiles. De plus il y a tellement de loup quelquechose
. Hexasoft (discuter) 1 septembre 2008 à 21:34 (CEST)
- Je te le ferais relire, bien sur !Pour le loup gris, je demande aux biologistes du café. Totodu74 (d) 1 septembre 2008 à 21:38 (CEST)
- N'hésite-pas à demander des relectures si besoin. Pour loup gris je ne saurai trop te dire : je suis plutôt spécialisé en reptiles. De plus il y a tellement de loup quelquechose
- Étant donné ta motivation (certainement refroidie par la lassitude)
- J'avais évoqué quelques pistes sur le café et sur la page de discussion de l'article. Reste je pense que l'ampleur des travaux rebute peux-être les gens, sans parler des risques de "cris" suite à boulversements sur un article d'un animal assez connu. Une relance serait intéressante je pense, mais il faudrait avant tout faire un tour d'horizon de la classification des "loups" histoire de vraiment savoir sur quoi on part, et ce qui est sûr, probable ou incertain. Hexasoft (discuter) 1 septembre 2008 à 18:22 (CEST)
Hello,
tu as raison. Ce lézard est assez "particulier", de par son mode de vie, son apparence, … Pour les wikiprojet zoologie je les classe par défaut en "ébauche" / "importance faible" en attendant évaluation. Mais j'aurai effectivement pu le mettre directement en importance plus importante.
C'est d'ailleurs un article qui est dans mes "cartons" pour l'améliorer.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 septembre 2008 à 14:28 (CEST)
- OK très bien !
- Au fait, je (te) réponds toujours sur ma page de discussion, mais je crois que ce n'est pas vraiment l'usage... C'est pourtant bien plus pratique pour suivre les discussions, non ?
- Cordialement, Totodu74 (d) 3 septembre 2008 à 14:32 (CEST)
- Hello,
- pour ce qui me concerne tu peux répondre ici, ou chez moi, pas de problème : j'ajoute dans ma liste de suivi les pages de discussion de toutes les personnes avec qui je discute. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2008 à 21:52 (CEST)
OK. Bon courage pour la suite.--François SUEUR (d) 7 septembre 2008 à 09:23 (CEST)
- A partir de l'évaluation B, tu peux également enlever le bandeau ébauche de l'article.--François SUEUR (d) 7 septembre 2008 à 09:28 (CEST)
Bonjour Totodu74,
Je vois que tu as remodifié l'article Galago alleni pour remettre en évidence « galago d'Allen ». Toutefois, à partir du moment où le titre porte sur le nom scientifique (et non le nom commun), je trouve plus logique, pour ma part, de mettre plutôt en évidence Galago alleni. Mais tu noteras que j'avais laissé le nom vernaculaire en gras dans la mesure où la page de redirection Galago d'Allen existe. Peux-tu me dire ce qui t'a motivé et dans quelle mesure il s'agit selon toi d'une "wikification", ce qui laisse à penser que la précédente version n'était pas correcte. Merci de tes commentaires. Cordialement. Givet (d) 7 septembre 2008 à 17:56 (CEST)
- PS : je viens de tomber par hasard (en allant fouiner sur le Café des biologistes) sur ton projet Loup. Un seul mot : bravo ! J'ai lu les deux pages en diagonale (ben oui, ils sont denses
) et hormis quelques menues erreurs de typo, je n'y ai lu que du bien construit. Alors bon courage pour la suite... Givet (d) 7 septembre 2008 à 18:21 (CEST)
- Salut Givet, et tout d'abord merci pour tes encouragements.
- Pour l'article en question, tu pourras constater que j'ai moi-même crée l'article, et j'ai commis l'erreur de mettre en titre son nom scientifique (je ne connaissais peut-être pas encore le nom vernaculaire, ou je l'avais crée à partir d'un lien, j'étais alors un pur débutant). Si tu veux, on peut le renommer en Galago d'Allen, mais je trouve qu'il est mieux de mettre le nom vernaculaire, suivi du scientifique en italique entre parenthèses. C'est relativement plus clair et ça évite d'embrouiller le lecteur.
- Dis-moi ce que t'en pense,
- Cordialement, Totodu74 (d) 7 septembre 2008 à 20:36 (CEST)
- En ce qui me concerne je suis plutôt favorable au nom scientifique qui a le mérite d'être (relativement) universel et, au moins, d'être officiel. Mais (parce qu'il y a toujours un mais...) il varie parfois au cours du temps et des restructurations... Par ailleurs, les noms communs varient souvent selon les régions, dès lors ça devient compliqué. Reste que les pages de redirection nous permettent de répondre à ce besoin de multiples entrées. En ce qui concerne le Galago d'Allen il y a fort à parier que ce nom commun n'a de "commun" que sa "traduction" en français. De fait on sent bien qu'il y a d'abord eu un nom scientifique et que certains ont trouvé plus "lisible" de le traduire. Ce n'est pas comme Brochet, Moineau ou Campagnol qui eux sont des noms communément employés par "tout le monde". Dès lors tu as le choix, soit de conserver Galago alleni et de revenir à un texte similaire à celui que j'avais rédigé soit de renommer l'article en Galago d'Allen mais dans ce cas (bien que cela ne fasse pas encore l'unanimité - voir ceci) de mettre en gras le nom scientifique, avec une phrase du style : « Le Galago d'Allen (Galago alleni)... ». À toi de voir. Et n'oublie pas... ce n'est "que" mon opinion
. Bon courage. Givet (d) 8 septembre 2008 à 07:29 (CEST) PS : et m..., c'est toi qui a lancé cette contre-offensive sur le gras des noms scientifiques - bigre, tu es partout re
!
- Salut Givet,
- Étant donné la majeure préférence des biologistes de WP à mettre du gras, je l'ai fait sur l'article du galago d'Allen (un peu à contre-cœur quand même...
), et j'ai renommé l'article.
- En espérant que cette solution nous satisfasse tous deux,
- Cordialement, Totodu74 (d) 8 septembre 2008 à 18:20 (CEST)
- Ca marche ! Rien à redire. Bonne continuation. Cordialement. Givet (d) 8 septembre 2008 à 18:55 (CEST)
- Une note sur les "noms vernaculaires" : les recommendations sur les titres indiquent d'utiliser le nom vernaculaire s'il existe comme titre principal. Toutefois comme le fait remarquer à juste titre Givet de (très) nombreux noms vernaculaires n'en n'ont que le nom
. En pratique ce n'est pas parce qu'un obscur zoologiste a créé un nom, que quelques entousiastes ont traduit un nom courant anglais, allemand voire latin, qu'il faut l'utiliser.
- Dans le cas de l'article indiqué ici ce nom est présent sur le site de CITES, ce qui semble relativement "officiel" donc pas de problème. Mais certains taxons ont des noms sortis de nulle part, dans le doute il me semble plus prudent de rester au latin.
- Note : dans l'article je vois 3 liens externes vers CITES, il n'y aurait pas des doublons ?
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2008 à 19:14 (CEST)
- "dans l'article je vois 3 liens externes vers CITES, il n'y aurait pas des doublons ?" --> Ben vu Hexasoft ! j'ai corrigé, une des références était en double.
- Totodu74 (d) 8 septembre 2008 à 21:01 (CEST)
- Hum... ça fait penser à une certaine pdd tout ça ! Gagea (d) 9 septembre 2008 à 08:44 (CEST)
- Malédiction ! nous sommes découverts !
- Totodu74 (d) 9 septembre 2008 à 15:38 (CEST)
- Malédiction ! nous sommes découverts !
- Une note sur les "noms vernaculaires" : les recommendations sur les titres indiquent d'utiliser le nom vernaculaire s'il existe comme titre principal. Toutefois comme le fait remarquer à juste titre Givet de (très) nombreux noms vernaculaires n'en n'ont que le nom
- Ca marche ! Rien à redire. Bonne continuation. Cordialement. Givet (d) 8 septembre 2008 à 18:55 (CEST)
- En ce qui me concerne je suis plutôt favorable au nom scientifique qui a le mérite d'être (relativement) universel et, au moins, d'être officiel. Mais (parce qu'il y a toujours un mais...) il varie parfois au cours du temps et des restructurations... Par ailleurs, les noms communs varient souvent selon les régions, dès lors ça devient compliqué. Reste que les pages de redirection nous permettent de répondre à ce besoin de multiples entrées. En ce qui concerne le Galago d'Allen il y a fort à parier que ce nom commun n'a de "commun" que sa "traduction" en français. De fait on sent bien qu'il y a d'abord eu un nom scientifique et que certains ont trouvé plus "lisible" de le traduire. Ce n'est pas comme Brochet, Moineau ou Campagnol qui eux sont des noms communément employés par "tout le monde". Dès lors tu as le choix, soit de conserver Galago alleni et de revenir à un texte similaire à celui que j'avais rédigé soit de renommer l'article en Galago d'Allen mais dans ce cas (bien que cela ne fasse pas encore l'unanimité - voir ceci) de mettre en gras le nom scientifique, avec une phrase du style : « Le Galago d'Allen (Galago alleni)... ». À toi de voir. Et n'oublie pas... ce n'est "que" mon opinion
Bonjour, tu as signalé cette page comme non neutre, peux-tu donner des détails, çà facilitera notre travail. Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 16 septembre 2008 à 14:16 (CEST)
- OK je m'y met. Cordialement, Totodu74 (d) 16 septembre 2008 à 16:49 (CEST)
- Au fait, ce bandeau est peut être un peu abusif mais je voulais seulement mettre un bandeau d'avertissement, mais ne trouvant pas mieux, j'ai tenté ça...
- Désolé, je pense qu'il y avait peut-être des choses plus appropriées, Totodu74 (d) 16 septembre 2008 à 17:01 (CEST)
- Ne soit pas désolé, l'essentiel est de signaler l'article et l'objectif est atteint. Lorsque tu tombes sur un article publicitaire, tu peux mettre ce bandeau {{Publicitaire}}, çà le fait aussi. Mais bon, il y a plus de suivi pour la neutralité et le problème sera traité plus rapidement(normalement)
--Thesupermat [you want to talking to me ?] 16 septembre 2008 à 17:31 (CEST)
- Bonsoir, tu peux aller jeter un oeil et donner ton avis ? merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 septembre 2008 à 22:23 (CEST)
- Ne soit pas désolé, l'essentiel est de signaler l'article et l'objectif est atteint. Lorsque tu tombes sur un article publicitaire, tu peux mettre ce bandeau {{Publicitaire}}, çà le fait aussi. Mais bon, il y a plus de suivi pour la neutralité et le problème sera traité plus rapidement(normalement)
Bonjours Totodu, tu es en train de faire des modifications sur cet article. Or elles ne correspondent pas à l'esprit des biohomonymies. En effet la liste est bien celle des bestioles appelées "épervier" dans le langage courant, même si c'est parfois éronné, et le lecteur n'est pas sensé savoir à quel taxon il correspond, contrairement aux listes faites sur les articles avec taxobox. Merci de ne pas modifier la liste et de laisser l'ordre alpha tel qu'il était, même si plusieurs noms convergent vers une même espèce. C'est le but! --amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2008 à 22:33 (CEST)
- Oups... désolé pour être encore maladroit...
- Au fait, j'ai vu que tu as ajouté une référence à Autour des palombes mais t'as oublié d'ajouter == Références == <references /> à la fin
(Meuh non c'est pas œil pour œil dent pour dent)
- Au fait, dis moi ce que tu penses de ce que j'ai rajouté à la page de discussion de l'article épervier...
- Merci encore pour ton explication, cordialement, Totodu74 (baragouiner...) 29 septembre 2008 à 22:36 (CEST)
- En fait t'as répondu en même temps que j'écrivais ^^
- Totodu74 (baragouiner...) 29 septembre 2008 à 22:39 (CEST)
Deluxe summary
[modifier le code]Est-ce que tu m'autorises à jouer avec ton monobook pour te montrer ? Kropotkine_113 30 septembre 2008 à 19:11 (CEST)
- Pas de problème, je te fais confiance puisque je sais pas ce que c'est... et que tu as l'air plus compétent que moi !
- Totodu74 (baragouiner...) 30 septembre 2008 à 19:13 (CEST)
- Euh... il faut juste que je copie ton programme ici ? Totodu74 (baragouiner...) 30 septembre 2008 à 19:19 (CEST)
- désactive l'option dont on parle dans tes préférences/gadgets
- purge ton cache :
- Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R
- IE / Opera : Ctrl-F5
- Safari : Cmd-R
- essaie de modifier une page : tu dois voir apparaître des boutons au dessus de la boîte de résumé (mais ça a priori tu connais déjà)
Ton monobook est ici Utilisateur:Totodu74/monobook.js. Tu vas y voir dedans des hiéroglyphes . Explications :
- après chaque
titles.push
tu as entre "" le nom d'un bouton au dessus de la boîte de résumé - après chaque
inputs.push
tu as entre "" le texte qui va apparaître dans la boîte de résumé quand tu cliques sur le bouton - les titles et les inputs sont classés dans le même ordre ; exemple
titles.push("- lien ext")
est associé àinputs.push("- lien externe")
et ainsi de suite - tu peux modifier, retirer ou ajouter des titles à partir du moment où tu fais correspondre le même type de modification à un inputs.
- à chaque fois que tu sauvegardes une nouvelle version de ton monobook, repurge ton cache pour que la modification soit prise en compte
Je reste à ton écoute ici. Kropotkine_113 30 septembre 2008 à 19:25 (CEST)
- Merci beaucoup (encore) pour ta disponibilité, je teste ça tout de suite et je sens déjà que ce me sera très utile !
- Totodu74 (devesar...) 30 septembre 2008 à 19:36 (CEST)
A propos de ta signature
[modifier le code]Bonjour Toto ! Je viens de voir ton gentil coup de gueule contre Salix qui t'appelle toujours Totodu. Alors du coup, je te soumets une idée pour ta signature (que tu peux régler dans les préférences) : Totodu74 ou même Totodu74 ou encore en exposant ou en indice…
Et pourquoi avoir mis Baragouiner ? C'est du breton, pas du savoyard ! TED 30 septembre 2008 à 19:19 (CEST)
- Bien vu TED ! J'adopte ta solution du petit "du" illico !
- Pour "baragouiner", j'ai choisi ça... tout simplement parce que les autres termes étaient déjà pris ! (sauf jacter qui aurait vraiment fait trop indélicat et deviser trop sérieux)...
- Totodu74 (baragouiner...) 30 septembre 2008 à 19:24 (CEST)
- Correction : Je met "devesar" à la place de "baragouiner"... Je me dois de faire honneur à ma région
- Totodu74 (devesar...) 30 septembre 2008 à 19:36 (CEST)
- Chouette ta signature!
- commentaire anonyme de Salix qui passait par là vers 19:49...
- Et je dois en remercier TED ^^ Totodu74 (devesar...) 30 septembre 2008 à 19:57 (CEST)
- Tu as un peu patrouillé dans les patchocons quelques temps, mais tu la tiens maintenant ta signature ! Bravo ! TED 1 octobre 2008 à 23:39 (CEST)
- Et je dois en remercier TED ^^ Totodu74 (devesar...) 30 septembre 2008 à 19:57 (CEST)
- Chouette ta signature!
- Correction : Je met "devesar" à la place de "baragouiner"... Je me dois de faire honneur à ma région
Bonjour. Jamais vu sous la première forme : faute d'orthographe ? Cordialement.--François SUEUR (d) 15 octobre 2008 à 19:43 (CEST)
- Ce terme est erronné puisque le genre type est Podiceps mais tend à se répandre sur la toile (phénomène de recopiage identique à ce qui se produisait au Moyen Age ?).--François SUEUR (d) 15 octobre 2008 à 19:51 (CEST)
- En effet, lors d'une recherche sur Google, je me suis aperçu que cette erreur d'orthographe figurait sur ces deux listes notamment. A corriger donc. Merci.--François SUEUR (d) 15 octobre 2008 à 20:39 (CEST)
Bonjour !
J'ai vu que tu avasi rajouté le lien auteur Gray à partir de la liste de zoologistes (moi j'avais regardé Commons mais ça revient à peu près au même). Seulement, il existe plusieurs Gray. Ici, Canis lupus chanco datant de 1863, le choix se restreint aux deux frères George Robert Gray (1808–1872) et John Edward Gray (1800-1875)... Comment as-tu pu choisir entre les deux ? (Pas par probabilité de justesse quand même ? )
À part ça, bonne continuation sur la Wikipédia francophone,
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 21 octobre 2008 à 21:09 (CEST)
- Bonjour,
- Une petite recherche sur scholar ne donne aucune publication de G.R. Gray sur 1863 (qui est un ornithologue, comme tu peux le voir à travers ses publications sur la décade 1860). J.E. Gray a travaillé sur tout le règne animal et bien sûr sur les mammifères. Voilà, tu sais tout. Bonne journée.--81.65.199.175 (d) 22 octobre 2008 à 11:16 (CEST)
- Pas de souci.
Bonne continuation.--81.65.199.175 (d) 22 octobre 2008 à 19:23 (CEST)
- Pas de souci.
Le kilogramme est l'unité de la masse , le kilogramme n'est pas l'unité du poids !
[modifier le code]Dans ce cas , ne serait-t-il pas plus simple dire " et fait près 3OOO kilogrammes ou bien tonnes ! " ?
- Oui, enfin, c'est se livrer à des mœurs contre nature avec les diptères...
- Comme je te l'ai déjà dit pour moi c'est beaucoup plus lourd et peut être moins parlant.
- Totodu74 (devesar...) 28 octobre 2008 à 18:47 (CET)
Cagou
[modifier le code]Merci, j'apprend tous les jours. Bonne continuation Bouette ^_^ 30 octobre 2008 à 12:10 (CET)
Message
[modifier le code]Monsieur Claude-Xavier Hollenstein ne dirige plus la Lyre de Carouge depuis le 1er novembre 2008. Merci de ne pas modifier l'encadré. 62.167.57.27 (d)
- Soit, mais pourquoi supprimer l'encadré pour autant ? Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2008 à 11:33 (CET)
Majuscules
[modifier le code]Bonjour, pourquoi ajouter une majuscule initiale aux noms vernaculaires d'espèces animales ? Il s'agit de noms communs et l'usage sur Wikipédia est de les composer avec une minuscule initiale... Cordialement, 120 (d) 3 novembre 2008 à 16:13 (CET)
- Je réponds à la place de Totodu74 qui doit se lasser de répondre à cette question: Tout est expliqué là! --amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2008 à 16:27 (CET)
- Bon ben en fait, j'étais en train de répondre chez lui
, alors je me cite :
- Surtout ne pas craquer… ;-)
- Bonjour 120, c'est là une bonne question que tu me poses. En fait, je me la suis posé aussi (Voir cette section du café des biologistes), et on m'y a répondu qu'il en fallait une.
- Visiblement, les biologistes ne font pas tous pareil (comparer ça avec ceci), toujours est-il que je fais comme on me l'a dit.
- Moi y'en a plus trop savoir quoi faire, en tout cas je te suggère deux dernières lectures : et d'une, et de deux.
- En espérant avoir été compréhensible,
- Cordialement, Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2008 à 16:27 (CET)
- Merci quand même Salix !
- Cordialement, Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2008 à 16:29 (CET)
- Bon ben en fait, j'étais en train de répondre chez lui
Merci à vous deux, au temps pour moi, je ne pensais pas qu'une recommandation avait déjà été émise en ce sens… Je reste sceptique et je ne suis pas convaincu que la situation soit très claire avec une phrase comme « Dans le doute, l’usage ou non de la majuscule pour un nom en français sera laissé à l’appréciation du contributeur »… Cordialement, 120 (d) 3 novembre 2008 à 16:45 (CET)
- Cette phrase est là juste pour rappeler que wikipédia n'est pas une dictature mais on préfère tout de même avec les majuscules
--amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2008 à 17:23 (CET)
Renommages...
[modifier le code]Bonjour Olmec,
Je vois que tu t'occupes pas mal des renommages, mais pourquoi laisses tu les deux miens de côté tout en traitant les précédents et suivants ? Faut-il détailler la raison, ou simplement faut-il que je me montre plus patient ? Merci d'avance,
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2008 à 16:37 (CET)
- Bonjour Totodu74, ben non je ne t'avais pas laissé de côté
, j'avais simplement d'autres occupations avant de vérifier les demandes de renommages disons plus "pointues". J'espère que tu n'auras pas attendu trop longtemps ? Amicalement --✍ Olmec ✉ 3 novembre 2008 à 19:29 (CET)
- Pas de soucis Olmec ! Je me demandais seulement si celui qui m'avait si chaleureusement accueilli sur Wikipédia me snobait désormais
. Meuh non, en fait je pensais peut-être que mon argumentation n'était pas assez détaillée, et je m'inquiétais de savoir ce que je pouvais faire. Merci beaucoup, cordialement, Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2008 à 19:35 (CET)
- Merci pour ton message. Il arrive qu'une demande ne soit pas traitée en même temps qu'une autre car il faut vérifier pour ne pas commettre d'impair ou de froisser quelques susceptibilités et il y en a pas mal sur WP
. A très bientôt et au plaisir de lire encore tes nombreuses et fructueuses créations. Amicalement --✍ Olmec ✉ 3 novembre 2008 à 19:48 (CET)
- Bof, la plupart sont restées à l'état d'ébauche, en tout cas merci pour tes encouragements ! Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2008 à 19:54 (CET)
- Merci pour ton message. Il arrive qu'une demande ne soit pas traitée en même temps qu'une autre car il faut vérifier pour ne pas commettre d'impair ou de froisser quelques susceptibilités et il y en a pas mal sur WP
- Pas de soucis Olmec ! Je me demandais seulement si celui qui m'avait si chaleureusement accueilli sur Wikipédia me snobait désormais
Evaluations multiples
[modifier le code]Salut, toi qui est un grand prètre pratiquant des évaluations , que penses-tu de ceci?--amicalement, Salix ( converser) 17 novembre 2008 à 23:43 (CET)
- Bonjour à toi, hérétique et irréductible rebelle !
Comme toi, je n'apprécie pas beaucoup ces gros pavés, mais je les met plus pour le cas où ils puissent servir à quelque chose (par exemple défendre le projet zoologie face au projet jeu vidéo qui ne doit compter que de fervents fidèles ou des bots bien dressés
).
- Comme tu l'aura compris, je suis donc prêt à employer ce modèle. Euh par contre ce serait pas un peu dans le même genre que ce modèle là ?
- Cordialement Totodu74 (devesar...) 18 novembre 2008 à 19:26 (CET)
- Heu.. peut-être. D'après le message que j'ai reçu tu peux en parler sur la page de discussion de WP1 ou sur la page de discussion du modèle selon l'objet.--amicalement, Salix ( converser) 18 novembre 2008 à 23:04 (CET)
- Pour répondre à Toto, le modèle multiprojet ressemble effectivement au modèle WP1 pour ne pas perturber visuellement ceux qui s'intéressent aux évaluations, mais sa saisie est beaucoup plus simple et il intègre de nouvelles fonctionalités (lien vers les éventuels débat d'attribution du label, commentaire justifiant l'évaluation). Son principal avantage est la gestion centralisée du modèle, au lieu des multiples modèles particuliers pas nécessairement compatibles pour chaque wikiprojet. A contrario, le modèle WP1 cause régulièrement des erreurs de catégorisation et son affichage n'est pas garanti. Ambigraphe, le 23 novembre 2008 à 15:03 (CET)