Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 49

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Album Chemin de Fer du Bourbonnais. Moret-Nevers-Vichy. 1860 - 1863.

Camarades ferrovipathes, bonjour !

Je vous informe que je viens de terminer l'import de l'album Chemin de Fer du Bourbonnais. Moret-Nevers-Vichy. 1860 - 1863. par le photographe Auguste Hippolyte Collard sur Commons. Je ne comptais qu'ajouter qu'une seule photographie mais au vu de la qualité (plus de 1,1 Go pour les 43 planches), j'ai tout ajouté ; je n'ai rogné que les six premières, connaissant les endroits. Il manque quelques coordonnées moins évidentes et probablement quelques catégories : je vous invite donc à corriger les éléments nécessaires au besoin. Et tout bonnement, la rétrospective et le voyage dans le temps qu'offre cet album peut en intéresser plus d'un. En vous souhaitant bonne aventure sur les rails.

Cdlt — Baidax ^💬 24 mai 2021 à 23:53 (CEST)

Question sur les lignes ferroviaires en Belgique

Salut à tous,

Voilà une question que je me pose depuis quelques temps sur les lignes ferroviaires belges (sur l'infrastructure et non les services voyageurs), hormis pour les lignes frontalières où c'est le point frontière et non la gare qui constitue l'origine,

une ligne ferroviaire commence t'elle d'une gare et se termine à une autre gare ?
ou elle commence d'un point A ex. la frontière, un raccordement avec une autre ligne et se termine à un point B ?

Cela supposerait dans la première hypothèse que certaines sections de voies sont partagées par plusieurs lignes ou que dans une gare une partie des voies appartiennent à telle ligne, une autre à telle autre.

Amicalement,

Arflhn (discuter) 28 mai 2021 à 20:49 (CEST)

Bonsoir, cela fait un moment que je n'ai pas été sur les lignes belges mais il me semble qu'il y a les deux cas : voir dans cette archive : Annexe E1 distances entre gares et nœuds (archive) cordialement --Quoique (discuter) 28 mai 2021 à 22:39 (CEST)

Bonjour à vous deux. Le lien fourni par Quoique semble ne pas fonctionner. Voir cet autre lien archivé :

Document de Référence du Réseau (Infrabel), Annexe E.1 - Distances entre gares et nœuds. Cordialement. Geralix (discuter) 29 mai 2021 à 10:09 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Réseau express régional d'Île-de-France

Une anecdote fondée sur l'article Réseau express régional d'Île-de-France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juin 2021 à 00:17, sans bot flag)

Avertissement suppression « Gares (tramway du Mans) »

Bonjour,

L’article « Gares (tramway du Mans) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gares (tramway du Mans)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2021 à 18:02 (CEST)

Évaluation page d'homonymie

Bonjour, en regardant la page Projet:Chemin de fer/Évaluation/Statistiques détaillées j'ai remarqué qu'il y avait eu récemment deux évaluations de pages d'homonymie. Il me semble que le projet, il y a quelques années, avait estimé ces évaluations étaient inutiles car sans intérêt. J'ai juste soumis ce fait au contributeur auteur de ces évaluations... je me suis fait envoyer paître . Qu'en pensez vous ? on reste sur notre ancienne position ou on ouvre la possibilité de le faire ? Quoique (discuter) 14 juin 2021 à 07:47 (CEST)

Je ne vous ai pas envoyé paître ! Je vous ai répondu que la règle de manière générale était d'évaluer comme homonymie et que la règle générale primait normalement sur le cas particulier, tout en vous invitant à venir ici pour en discuter avec tout le monde. Ce qui me paraissait bien évidemment plus adéquat si la décision que vous évoquez venait du projet en lui-même. Je vous ai dit tout ce qui était en ma connaissance, en essayant d'être le plus réactif possible. Vous êtes vraiment gonflé... Et ce n'est pas la première fois !

Ceci étant, merci pour l'ouverture de la discussion. Remontees (discuter) 14 juin 2021 à 12:41 (CEST)

Soit j'ai rêvé soit d'autres membres du projet savent pourquoi il n'y a jusqu'à très récemment aucune évaluation du projet pour des homonymies. Merci d'avance pour vos contributions.--Quoique (discuter) 16 juin 2021 à 21:02 (CEST)

Avertissement suppression « Port de Gennevilliers (métro de Paris) »

Bonjour,

L’article « Port de Gennevilliers (métro de Paris) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Port de Gennevilliers (métro de Paris)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2021 à 23:27 (CEST)

Nouvel article intitulé Traversée des voies par le public

Bonsoir, j'ai un peu complété ce nouvel article, mais l'abréviation TVP semble est traduite de plusieurs manière (indiquée dans l'article) ce qui m'interroge sur le bon titre de l'article et sur l'équivalence qui doit exister dans d'autres langues. Merci pour vos commentaires et avis notamment de ceux qui connaissent bien ce sujet. Cordialement Quoique (discuter) 16 juin 2021 à 21:00 (CEST)

Bonjour, pour avancer, je propose de renommer l'article : TVP (SNCF) puisque le terme toujours utilisé est TVP au sens de la SNCF ce qui peut se traduire de plusieurs manières qui néanmoins ont globalement le même sens (voir paragraphe définition dans l'article). Qu'en pensez vous ?--Quoique (discuter) 18 juin 2021 à 07:16 (CEST)

Bonjour Quoique. Dans la section Cas particuliers des Conventions sur les titres, il est spécifié au point 4 Pour les sigles, on crée l'article sous le nom complet, sauf si le sigle a remplacé très fortement dans l'usage le nom développé. Comme le sigle TVP n'a aucune notoriété, je préfèrerais que l'on retienne le nom complet mais qu'une précision soit donnée entre parenthèses pour préciser qu'il s'agit d'un article sur le chemin de fer, et non un article sur la traversée des voies routières. Je propose « Traversée des voies par le public (chemin de fer) ». Geralix (discuter) 18 juin 2021 à 14:29 (CEST)

Bonjour Geralix, ta proposition me va très bien. On va attendre un peu que d'autres puissent donner leur avis avant de procéder au renommage de l'article. --Quoique (discuter) 18 juin 2021 à 15:29 (CEST)

Rebonjour Quoique. Dans ma proposition précédente, j'ai suggéré de compléter le titre initial par un terme entre parenthèses (chemin de fer) pour éviter qu'on le confonde avec un article sur la traversée des voies routières. Or je m'aperçois après coup qu'il existe déjà un article intitulé « Passage pour piétons en France » et un autre intitulé « Passage piéton » ; ces deux articles se présentent sous un libellé bien différent de l'article sur la traversée des voies (ferroviaires) par le public ; en outre, comme il n'y a pas d'homonymie l'ajout que j'avais proposé risque fort de ne pas être admis. Je suis allé trop vite et retire donc ma précédente suggestion. Désolé. Geralix (discuter) 18 juin 2021 à 16:58 (CEST)

Accident ferroviaire de Saint-Jacques-de-Compostelle

Bonjour,

Ce diff a l'air pertinent mais je n'ai pas retrouvé la source indiquée de façon imprécise en commentaire de diff. Ce serait « bête » d'annuler cette modification qui semble bonne sur le fond mais elle fait dire le contraire de la source actuellement citée (Libération). Je ne sais pas trop quoi faire.

O.Taris (discuter) 13 juillet 2021 à 09:17 (CEST)

Le journal Le Monde du 8 août 2013 titre Espagne : une "faille de sécurité" dans le système de freinage du train semble plus précis. --Quoique (discuter) 13 juillet 2021 à 15:53 (CEST)

L'article AFP-Lemonde que tu évoques ne rejoint pas ce qu'a écrit l'IP. Je pense que je vais annuler cette modification, qui a la réflexion et à défaut d'être en mesure de consulter la source évoquée, me parait douteuse, incohérente (la personne a peut-être mal compris ce qui a été dit dans le documentaire évoqué). O.Taris (discuter) 14 juillet 2021 à 11:00 (CEST)

Fait. O.Taris (discuter) 14 juillet 2021 à 11:40 (CEST)

Vandalisme sur les pages des gares du Léman Express

Bonsoir,

Il va vraiment falloir que certains se calment. Wikipédia n'a pas vocation à montrer les modifications d'itinéraires à chaque chantier : les applications des CFF et de la SNCF sont notamment là pour ça à propos du Léman Express. Avant de modifier l'ensemble des pages en conséquence, merci de consulter les membres du projet.

De même, il faudrait vraiment que certains qui se reconnaîtront arrêtent leurs guerres pour imposer leurs photos alors même qu'elles sont de mauvaise qualité ou présentent des défauts majeurs. Lorsque ce n'est pas le cas ou qu'il n'y a pas mieux, ces photos restent acceptées.

Enfin, dans le même genre que la première remarque, Lémanis n'est pas l'exploitant en tant que tel du Léman Express mais la société qui porte l'offre et la coordination de sa commercialisation. Quand vous ne savez pas, au lieu de modifier toutes les pages, DEMANDEZ !

C'est insupportable d'avoir à repasser dans toutes les pages et perdre des dizaines de minutes voire des heures à reprendre vos bêtises sur des dizaines de pages. Avant de faire des modifications partout en masse, si vous n'êtes pas ABSOLUMENT CERTAIN, ouvrez une discussion.

Prochaine fois que cela arrive, je demande le blocage des personnes incriminées. J'ai déjà longuement prévenu y compris en privé l'une des personnes responsables de ces modifications en masse, c'est le dernier avertissement. Ce sont des règles de vie simples : les contributeurs n'ont pas que ça à faire de passer des heures à récupérer vos modifications. Wikipédia n'est pas votre site perso.

Bien cordialement. Remontees (discuter) 16 juillet 2021 à 01:25 (CEST)

Je notifie le contributeur concerné : Dmnt44 (d · c · b). — Thibaut (discuter) 16 juillet 2021 à 04:11 (CEST)

Ainsi que RT59RC (d · c · b) concernant Lémanis, 'tain c'est pas compliqué de lire un article... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 juillet 2021 à 09:49 (CEST)

L'article Ligne D du réseau de transports en commun de Toulouse est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne D du réseau de transports en commun de Toulouse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne D du réseau de transports en commun de Toulouse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 juillet 2021 à 00:55 (CEST)

L'article Ligne F du réseau de transports en commun de Toulouse est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne F du réseau de transports en commun de Toulouse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne F du réseau de transports en commun de Toulouse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 juillet 2021 à 00:55 (CEST)

ZBD, ZRB, ZRABx… et autres codes du même genre

Bonjour.

C'est une question que j'avais déjà posée il y a quelques années, mais pour laquelle je n'avais pas eu de réponse bien satisfaisante, voire aucune réponse.

Comme pour tous les codes (1 lettre, 2 lettres, 3 lettres,...) dans Wikipédia, ne serait-il pas possible d'avoir ou de regrouper quelque part une explication de la signification de la désignation « mnémotechnique » des différentes codifications des caisses composant des rames automotrices de types Z, B, X ou autres.

Car, quand je vois l'infobox des rames Z 5300, même bien averti, je reste dubitatif. --Poudou! (discuter) 17 juillet 2021 à 23:49 (CEST)

Peut-être compléter le glossaire ferroviaire ? NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 juillet 2021 à 00:44 (CEST)

J'avais pensé à quelque chose de plus précis sur la codification des caisses des automotrices SNCF (motrices et voitures) en fonction des utilisations (1re ou 2nd classe), des boggies motorisés ou pas, des caisses d'extrémité ou des caisses intermédiaires,... sachant qu'avec le temps qui passe et les compositions des nouvelles rames, ces dénominations anciennes (ZBD, ZRB, ZRABx,...) deviennent peu à peu obsolètes. Je me disais qu'il serait bien d'avoir un mini-article sur le sujet (très franco-centré d'ailleurs). --Poudou! (discuter) 18 juillet 2021 à 00:59 (CEST)

Pourquoi pas créer un article ad hoc. Préciser dès le titre qu'il s'agit d'engins de la SNCF justifiera son caractère francocentré…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 juillet 2021 à 01:07 (CEST)

Vaste sujet que la numérotation du matériel SNCF au fil des âges. Certes, tout le monde n'est pas au courant de ce que signifient ces abréviations. Cela interdit-il de les utiliser pour ceux qui savent ou pensent savoir ?

Je peux essayer d'ouvrir une note dans 5300 à transformer éventuellement en qqc de plus grandiose si ça peut satisfaire quelques-uns. Néanmoins, je pense sincèrement que qui vient sur ce genre de page est au courant. Emmeuge (discuter) 29 juillet 2021 à 17:51 (CEST)

Est-ce que ça à voir avec cet article : Classification UIC des voitures de chemin de fer, ou avec cet autre article : Numérotation des wagons et voitures à la SNCF (1938 - 1971) ? --Dominik (discuter) 30 juillet 2021 à 06:19 (CEST)

Proposition de fusion Autorail Decauville PLM et X 52000

Je propose la fusion de ces deux articles Autorail Decauville PLM et X 52000, ces deux articles traitant du même véhicule.

Arflhn (discuter) 28 juillet 2021 à 11:07 (CEST)

Je ne suis pas convaincu. La deuxième série est issue d'une transformation lourde de la première (remotorisation si j'ai bien compris et de sûr changement de l'aspect visuel de la caisse). Je vois en soi autant de raison de fusionner ces deux articles que de fusionner Y 7100/Y 7400 et Y 9000. En revanche, un renommage de la première page ne me choquerait pas. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 juillet 2021 à 11:16 (CEST)

Une transformation aussi lourde soit-elle n'appelle pas à une nouvel article, et encore ici c'est discutable de parler de modification lourde il n'y a que les postes de conduite en extrémité de caisse qui ont été modifiés le reste de la caisse reste identique, même chose pour le moteur, ça m'a simplement l'air là aussi d'une modification sur de l'existant donc rien de bien exceptionnel. Mais ça n'appelle pas à avoir deux articles distincts ce qui n'a que pour effet de répéter de l'information dans deux articles (risque accru d'erreur) et de rendre l'ensemble confus.

Les deux séries Y que tu cites ont des motorisations et transmissions différentes mais de ce que je comprend elle ont été conçues ensembles ? Mais effectivement l'article Y 9000 ne fait qu'ajouter à la confusion quand il s'agit du même véhicule.

Arflhn (discuter) 28 juillet 2021 à 13:51 (CEST)

Modèles et catégories associées aux lignes D et F de Toulouse

Bonjour,

Puisque l'article Ligne F du réseau de transports en commun de Toulouse (d · h · j · ↵ · DdA) a été supprimé, je pense qu'il faut aussi supprimer la palette {{Palette Transports en commun de Toulouse/ligne F}} et la catégorie Catégorie:Ligne F du réseau de transports en commun de Toulouse.

Et se poser la même question en fonction de la clôture de Ligne D du réseau de transports en commun de Toulouse (d · h · j · ↵ · DdA) pour {{Palette Transports en commun de Toulouse/ligne D}} et Catégorie:Ligne D du réseau de transports en commun de Toulouse.

-- Habertix (discuter) 1 août 2021 à 00:06 (CEST)

Bonjour,

À partir du moment où la PàS a abouti sur une suppression de l'article, les modèles et catégories qui lui sont spécifiquement associés doivent être supprimés, sinon ce n'est pas logique.

Dans le cas de la ligne F (PàS close en suppression), j'ai donc supprimé les pages {{Palette Transports en commun de Toulouse/ligne F}}, {{Réseau de transports en commun de Toulouse/ligne F}} et Catégorie:Ligne F du réseau de transports en commun de Toulouse. Quant à la ligne D, la PàS a abouti sur une absence de consensus (donc pas de suppression) ; je ne peux avoir un avis tranché pour les pages {{Palette Transports en commun de Toulouse/ligne D}}, {{Réseau de transports en commun de Toulouse/ligne D}} et Catégorie:Ligne D du réseau de transports en commun de Toulouse.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 août 2021 à 04:01 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles Carroll de Carrollton

Une anecdote fondée sur l'article Charles Carroll de Carrollton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 août 2021 à 16:48, sans bot flag)

Potentiel doublon Matériel remorqué des CFF et Voiture CFF

Bonsoir, je suis tombé sur ces deux pages (Matériel remorqué des CFF et Voiture CFF) qui ont manifestement été constituées chacune de leur côté et représentent actuellement un quasi doublon, dès lors que le seul type matériel remorqué actuellement recensé est justement les voitures à voyageurs.

Une fusion ou réorganisation semble-t-elle de mise ?

L'une est principalement une liste, l'autre comporte aussi des descriptions plus poussées mais fait aussi office de liste Stratoswift (discuter) 15 août 2021 à 18:54 (CEST)

Avertissement suppression « Réalisations et productions du groupe Schneider et Cie »

Bonjour,

L’article « Réalisations et productions du groupe Schneider et Cie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réalisations et productions du groupe Schneider et Cie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2021 à 23:33 (CEST)

Avertissement suppression « RER nord de Toulouse »

Bonjour,

L’article « RER nord de Toulouse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RER nord de Toulouse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2021 à 23:40 (CEST)

Avertissement suppression « Gare d'Achères - Chêne feuillu »

Bonjour,

L’article « Gare d'Achères - Chêne feuillu ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare d'Achères - Chêne feuillu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2021 à 21:27 (CEST)

Avertissement suppression « E.Voyageurs SNCF »

Bonjour,

L’article « E.Voyageurs SNCF ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E.Voyageurs SNCF/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2021 à 23:33 (CEST)

Antenne radio sol-train

Bonsoir/Bonjour

À la suite de la création de cet article : Équipement à agent seul, par @Jules*, j'ai essayé de trouver quelques photos dans Commons pour illustrer cet article. J'en ai trouvé quelques-unes en allant à la pêche dans Commons mais je ne suis pas trop satisfait car il n'y a pas vraiment de catégories Commons qui couvrent cette thématique. Bref, on doit pouvoir faire encore mieux.

Par contre, j'ai besoin de vous pour me confirmer que dans ma photo ci-contre (prise en gare de Corbeil-Essonnes) il s'agit bien de deux antennes pour la radio sol-trains (à ne pas confondre avec un crocodile bien sûr).

Est-ce que quelqu'un se souvient d'avoir vu dans Commons des photos d'écrans en bout de quai ? Ca serait bien aussi pour l'illustration de l'article. --Poudou! (discuter) 4 septembre 2021 à 22:16 (CEST)

Bonsoir @Poudou!. Ce sont des antennes pour les écrans EAS, à ma connaissance sans rapport avec la RST (mais totalement en rapport avec les équipements EAS). Pour les écrans EAS sur quai, je peux prendre des photos sur la ligne sur laquelle je conduis, si besoin, à l'occasion. — Jules* ^Discuter 5 septembre 2021 à 00:20 (CEST)

Grand mât à l'intérieur des emprises de la gare de Villabé.

Bonsoir @Jules*

Flûte, j'ma suis encore planté ! Et pourtant on me l'avait déjà dit que c'était pour la vidéo en retour cabine. J'ai bien fait de reposer la question.

Du coup je ne me souviens plus à quoi ressemblent les "antennes" de la radio sol-trains. J'ai dû photographier cela mais je ne sais plus où j'ai rangé ça. (Est-ce que ça ne serait pas les grands mâts d'antenne que l'on trouve à proximité des gares ? À ne pas confondre avec les nouvelles technologies GSM/4G/5G qui équipent désormais les cabines) .

Oui, quelques écrans de quai seraient les bienvenus pour l'article. J'en ai connu sur presque toutes les lignes d'IDF, mais c'était bien avant qu'ils ne m'intéressent. Ils disparaissent peu à peu --Poudou! (discuter) 5 septembre 2021 à 00:43 (CEST)

Amortissement ou retrait ?

Bonjour

Ayant retravaillé la page Z 5300, je me suis heurté dans l'infobox Matériel ferroviaire/Identification à l'absence du paramètre "Amortissement"

À la place, on trouve "retrait", ce qui n'a pas du tout le même sens. Un matériel peut être retiré du service momentanément pour des raisons techniques par exemple. Il est rarissime qu'un matériel amorti soit repris à l'effectif (mais ça arrive).

J'ai tenté de publier (au sens Wiki) l'ajout du paramètre "amortissement" (sans toucher à "retrait", ce qui aurait pu porter préjudice à d'autres pages). Apparemment, c'est sans effet ....

Serait-il possible d'apporter cette modification au modèle, la ligne amortissement juste sous mise en service me paraît être une affaire de bon sens.

--Emmeuge (discuter) 5 septembre 2021 à 15:06 (CEST)

Bonjour, je ne saisi pas la différence ? Que serait-il à renseigner dans ce nouveau champ ? Une date ? Cramos (discuter) 5 septembre 2021 à 15:51 (CEST)

Bonjour @Emmeuge Est-ce le sens comptable du mot amortissement que vous voulez prendre en compte ?

Si tel est le cas, je ne pense pas que cela soit pertinent de l'indiquer et de l'associer ou pas au mot retrait.

Il me semble que le matériel ferroviaire motorisé (locos, rames) s’amortit sur une durée de l'ordre de 30 ans (peut-être plus ou moins de 30 ans, je dois retrouver mes cours de comptabilité pour confirmer). Mais ce qui est sûr, et cela n'est pas propre au domaine ferroviaire, un matériel amorti n'est pas forcément mis en retrait. C'est juste que sa valeur comptable devient nulle et qu'il est sorti des actifs financiers. Il peut continuer à circuler ou être mis en réserve pendant de très nombreuses années (cas des Z3000 qui ont bien roulé au delà de leur amortissement par exemple ou de locos non amorties en réserve à Sotteville). Un matériel peut-être retiré des actifs (désamortissement forcé) bien avant même la fin de la durée de son amortissement (par exemple, des locos sont vendues à d'autres opérateurs, ou même "ferraillées" alors que l'amortissement est toujours en cours). Bref, l'amortissement est une notion purement comptable et a peu de rapport avec la durée de l'exploitation d'un matériel. --Poudou! (discuter) 5 septembre 2021 à 15:53 (CEST)

-- Il s'agit peut-être d'une acceptation particulière du terme, mais jusqu'alors à la SNCF, l'amortissement correspondait à la radiation des effectifs, indépendamment de la durée comptable de 30 ans. Précédé en général d'une mise en AA (attente d'amortissement) ce qui officialise bien le terme, associé à la fin de carrière. Je n'ai pas d'exemple chez nous d'un retrait du service au sens qu'a pris ce terme par exemple à la DB avec les différents avatars des ICE momentanément garés en attente de modifications, à part peut-être pour le Francilien. Ce qui s'en rapprocherait le plus serait le GBE de la SNCF (garé bon état), mais ce n'est le cas que pour du matériel prêt à reprendre du service du jour au lendemain. Par exemple les CC-7100 garées pendant de longs mois en attendant une reprise du fret, remises en service, puis amorties quand leur utilisation a cessé.

Si ce terme "amortissement" usité depuis des décennies dans le milieu cheminot est considéré comme ambigu, il serait bien de créer un paramètre "fin de service" correspondant à "mise en service", permettant de trouver rapidement l'information dans l'infobox et pas seulement dans le texte. --Emmeuge (discuter) 5 septembre 2021 à 18:20 (CEST)

Je comprends l'idée. Mais, le terme "amortissement" a une signification très forte en comptabilité. Si en interne la SCNF l'utilise pour une autre notion, elle ne peut pas être reprise dans Wikipédia (vocabulaire interne à une entreprise).

Mais ce terme ("amortissement") couvre bien cette notion comptable dans les documents de la SNCF (voir page 11 de ce document). Il ne faudrait pas alors l'utiliser pour exprimer une autre idée. L'amortissement comptable n'a rien à voir avec la fin d'utilisation d'un matériel (amorti ou pas, désinvesti ou pas, radié ou pas).

Le terme "radiation" a aussi une connotation comptable (sortie des actifs soit par vente, destruction, désinvestissement). Il est en général peu recommandé de radier un matériel en cours d'investissement, mais cela se fait parfois. Cela a toujours des conséquences sur les actifs de l'entreprise. --Poudou! (discuter) 5 septembre 2021 à 18:38 (CEST)

il est normal que le terme amortissement soit pris au sens comptable dans un document ... comptable. Comme tous les homonymes, il ne prend sa valeur que dans son contexte. Le terme "radiation" utilisé dans le même sens de "fin de carrière" n'échappe pas à cette règle, je cite l'article sur l'état du matériel dans Rail-Passion n°80 (avril 2004), pris au hasard dans la pile :

(en 2003) Les radiations ont atteint un niveau exceptionnellement élevé avec 306 unités au lieu de 94 en 2002

Il pourrait aussi bien s'agir de l'entame d'un rapport EDF !!!

Dans le corps de l'article, on a le choix entre "retrait des inventaires", "radiation","amortissement", engin "rayé des inventaires". Bref, le vocabulaire n'a pas l'air spécialement fixé. Mon opinion personnelle est qu'il est dommage que le vocabulaire spécifique d'une activité aussi importante ne soit pas promu. Appeler un chef de gare chef d'escale, un conducteur pilote du rail, un poste d'aiguillage une tour de contrôle pour singer l'aérien est à mon sens une perte sèche pour la culture (je généralise à tous les métiers qui ont et doivent avoir leur vocabulaire propre)

pour en revenir au paramètre de l'infobox, je ne maintiens pas ma proposition, malgré le fait que retrait ne me convienne pas. --Emmeuge (discuter) 5 septembre 2021 à 20:37 (CEST)

Il est vrai que fin de service serait plus clair. Cramos (discuter) 6 septembre 2021 à 07:45 (CEST)

j'ai trouvé dans un Rail-Passion le terme "réforme" qui, positionné sous "mise en service" serait le plus approprié. Qu'en pensez-vous et qui peut modifier le modèle en conséquence (en laissant "retrait" pour les pages qui l'utilisent ? --Emmeuge (discuter) 9 septembre 2021 à 13:49 (CEST)

Qu'il faut arrêter de multiplier les champs. Cramos (discuter) 9 septembre 2021 à 18:32 (CEST)

Les articles Gare Mont-Royal et Station Ville-de-Mont-Royal sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Gare Mont-Royal » et « Station Ville-de-Mont-Royal » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gare Mont-Royal et Station Ville-de-Mont-Royal.

Message déposé par Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} le 13 septembre 2021 à 16:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gare de Wilmington (Delaware)

Une anecdote fondée sur l'article Gare de Wilmington (Delaware) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2021 à 18:17, sans bot flag)

Modèle:Desserte gare et chemins de fer nord-américain

Bonjour,

J'ai créé les dessertes GO Transit dans {{Desserte gare}} afin de remplacer progressivement les modèles exotiques, tels ceux visibles sur Gare Union de Toronto ou Gare centrale de Montréal par exemple. Des volontaires pour ajouter d'autres réseau ? À noter dans pour certaines gares on a carrément... {{Insérer dynastie}} ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 septembre 2021 à 18:20 (CEST)

Il faut bien avouer que cette solution dynastique est originale… NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 12 septembre 2021 à 00:48 (CEST)

J'ai rajouté des dessertes dans le modèle (Amtrak et Metro-North). --Duffseb (discuter) 18 septembre 2021 à 22:57 (CEST)

Vu. Cependant, diverses corrections sont en cours (je n'ai pas fini) à l'heure où j'écris ce message.

Pour rappel, toute modification du modèle {{Desserte gare/lien}} doit être absolument répercutée sur sa documentation. De même, ne pas oublier d'ajouter les arguments correspondants dans {{Desserte gare/couleur}}, SVP.

Par ailleurs, attention à ne pas abuser des redirections et des liens rouges…

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 21 septembre 2021 à 17:41 (CEST)

Il ne reste plus que les lignes anglaises à intégrer (à voir comment gérer ça, le réseau britannique étant assez particulier) et on en aura fini avec les modèles « Hauts de figure », je viens d'achever Via Rail. Bon par contre y'a aussi un modèle spécifique aux trains norvégiens qui existe… Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 24 septembre 2021 à 11:33 (CEST)

En passant (petit hors-sujet), le modèle {{Desserte gare/lien}} prenant en charge les catégories (ce qui est bien pratique, puisque l'insertion d'une desserte concernée dans le tableau d'une gare donnée entraîne automatiquement la catégorisation de cette dernière ; idem en sens inverse, lors de la suppression de ladite desserte) si on les code, j'en ai profité pour automatiser les catégories de gares TGV et AVE afin de faciliter leur maintenance.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 septembre 2021 à 15:18 (CEST)

Dégradations répétées gares ferroviaires belges

Bonsoir, un utilisateur, prenant plusieurs alias, semble avoir pris pour mission de simplifier au maximum (quitte à provoquer de la casse dans certains modèles) la liste des dessertes et le tableau des dessertes d'une série de gares belges, généralement dans la province de Hainaut, mais aussi pour n'en citer qu'une, la gare de Rixensart. Le travail se fait "à la louche", sans jamais de "résumé de modification" et parfois par salves successives.

Dommages collatéraux : la disparition d'une série d'informations, de références, des répétitions, des approximations à la pelle (mélange dessertes week-end / semaine dans les tableaux des dessertes à chaque fois que c'est possible), la création systématique de listes à puces (quitte à n'y mettre qu'une puce) et la suppression de toute phrase un peu complexe (avec au passage quelques "et" remplacés par des "&" dans le corps du texte).

Il y a clairement une intention de bien faire, ou de supprimer des informations qui apparaissent comme incorrectes (au lieu de vérifier) ; en témoigne la ré-apparition des trains S81 caviardés par un autre alias de cet utilisateur un mois avant.

Du coup, concrètement, que faire (?). Tout utilisateur, surtout débutant, regorge de talent pour faire des dégâts sans le vouloir ou passer en force sur plusieurs années de travail de plusieurs contributeurs sans forcément s'en rendre compte. On a tous son lot de modifs malheureuses, moi en premier... Il n'empêche que cette série de modifications non sourcées fait revenir des chapitres entiers à l'âge de bronze.

Ayant l'habitude de travailler en solitaire, et sur des articles peu fréquentés, j'ignore complètement quelle est la procédure dans ces cas là, sorry si ma demande est à son tour... maladroite Stratoswift (discuter) 18 septembre 2021 à 01:21 (CEST)

Bonjour,

Je suggère de (r)ajouter un message sur sa page de discussion.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 septembre 2021 à 08:14 (CEST)

Mille mercis pour le message qui est déjà là, il est mille fois mieux formulé par rapport à ce que j'aurais pu faire. Je suis un peu moins présent qu'avant sur ce qui touche aux chemins de fer belges mais je regarderai si de nouvelles modifications similaires réapparaissent (possiblement sous un autre pseudonyme) et pour faire preuve de bienveillance s'il s'agit d'ajout d'informations ou corrections moins mal formulées. En attendant, les modifications problématiques ont été défaites (en laissant éventuellement la trace d'un ou deux changements utiles ou ne portant pas à conséquence).

Très cordialement.

Stratoswift (discuter) 21 septembre 2021 à 01:45 (CEST)

Nouvel avatar de retour, sans dégâts réels cette fois-ci, mais toujours un mélange d'infos correctes et de création d'approximations (sans ref), ai envoyé un premier message pour tenter de résoudre le problème principal (contenu inexact et non sourcé), en laissant de côté ce qui concerne l'aspect 'comptes multiples' Stratoswift (discuter) 29 janvier 2022 à 18:25 (CET)

SNCB/Gare : casse sans doute due à un changement du côté du site SNCB

Bonjour, j'ai repéré à plusieurs reprises que le Modèle:SNCB/Gare ne fonctionnait plus dans le Hainaut, la faute apparemment à un changement d’URL non répercuté (au niveau des chiffres déterminant la zone) : http://www.belgianrail.be/fr/gares/recherche-gares/19/binche.aspx étant devenu http://www.belgianrail.be/fr/gares/recherche-gares/20/binche.aspx.

J'ignore si seule la zone 19-20 est touchée, il y a une série d'articles ou l’URL avec 19 est toujours correct (Couvin, Luttre, Lobbes, etc.).

Cordialement. Stratoswift (discuter) 24 septembre 2021 à 17:19 (CEST)

Bonjour,

En effet, le modèle {{SNCB/Gare/Nom page}} nécessite une mise à jour.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 septembre 2021 à 18:18 (CEST)

BB 25236

Bonjour, je suis étonné de voir que la BB 25236 soit indiqué radié au 4/09/2021, or, j'ai questionné une personne de la CMR qui m'a indiqué qu'elle n'est pas radiée des effectifs à ce jour (26/09/2021), j'ai placé une balise "Ref souhaité", par ailleurs, sur TSO la radiation n'est pas mentionnée, sachant que ce site à était actualisée le 26/09. Que faire, je laisse le ref nec ou doit-on simplement remettre sans aucune date ?. Je demande votre avis afin d'éviter une guerre d'édition. Merci --BB 22385 (discuter) 27 septembre 2021 à 00:44 (CEST)

BB 22385 : bonjour. Comme cette « radiation », inscrite maintenant depuis plus de 20 jours par un utilisateur non enregistré (« 86.111.139.180 ») n'est toujours pas corroborée par le site Trains du Sud-Ouest, il est raisonnable de penser que cette annonce est fausse. Il y a d'ailleurs, dans l'article BB 25200, une assez longue section consacrée à cette locomotive et à son utilisation. Par conséquent, je suis d'avis de supprimer cette date de radiation non justifiée et de rétablir la situation antérieure. Cordialement. Geralix (discuter) 27 septembre 2021 à 10:28 (CEST)

Geralix : bonjour, merci pour ta contribution, j'ai annulé la modification, avec comme motif principal "modif de 86.111.139.180 douteuse et surtout non sourcé" Cordialement --BB 22385 (discuter) 28 septembre 2021 à 00:26 (CEST)

L'article Liste des lignes du métro de Montréal est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des lignes du métro de Montréal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des lignes du métro de Montréal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 septembre 2021 à 10:46 (CEST)

Écartement métrique et Voie étroite

Bonjour aux membres du projet. Suite aux modifications de Arflhn sur la catégorie "Tramway à écartement métrique", j'ai une question : pourquoi est-ce que la catégorie "Tramway à écartement métrique" n'est-elle pas reliée à "Tramway à écartement étroit", puisque "Écartement 1000 mm" est dans la catégorie "Voie étroite" ? SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 14:42 (CEST)

La catégorie Tramway à écartement étroit est un fourre-tout qu'il conviendra de trier par la suite. Il n'y a pas forcément d'intérêt à regrouper les écartements dans des sous-catégories étroit / standard / large, cela ne ferait que rajouter des catégories inutiles, un simple tri de 0000 à 3000 peut suffire.

Arflhn (discuter) 7 octobre 2021 à 14:53 (CEST)

Quelqu'un sait-il comment traduire Taschenwagen ?

Pas moyen de trouver la bonne traduction en français ! Ce n'est en tout cas pas la même chose qu'un wagon-poche, aussi bien selon A1AA1A que selon Peter Horn...

Mais le terme correct en français est-il pour autant Wagon de poche, selon le titre actuel ?

Si vous connaissez bien l'univers des wagons, la consultation des trois articles (deux, différents, en français, et l'article allemand cité dans le titre) devrait vous permettre de trouver une solution satisfaisante (et sourçable) au vu des illustrations de ces articles.

Merci d'avance de nous faire profiter de vos lumières. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2021 à 21:20 (CEST)

Wagon kangourou (voir aussi Transport combiné) ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 octobre 2021 à 21:24 (CEST)

Merci VateGV, ça me semble effectivement une piste intéressante. Si c'était ça, il y aurait donc doublon avec Wagon de poche, et une fusion (ou une suppression du dernier venu) serait indispensable.

Cependant, il me semble avoir vu quelque part que Peter Horn semblait ne pas considérer que Wagon kangourou serait la bonne traduction de Taschenwagen, qui est actuellement lié à Wagon de poche (titre qui, au passage, me semble être une traduction inventée, donc un TI), alors que de son côté Wagon kangourou n'a pas d'article équivalent en allemand, juste un interwiki anglais.

Je ne connais rien à la question, mais il me semble qu'il y a une sérieuse clarification à faire au niveau de ces différents articles, ainsi que des interwikis et de Wikidata. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2021 à 21:45 (CEST)

Il-y-avait une conversation dans Discussion utilisateur:Azurfrog que c'est perdue. Wagon kangourou a un article équivalent en anglais, kangourou wagon, mais attention wagon de poche a un article équivalent en anglais pocket wagon et en allemand Taschenwagen. Les trois, pocket wagon, Taschenwagen et wagon de poche sont interwiki. Un wagon de poche et un wagon kangourou sont similairs mais pas identiques et le contenu des articles n'est pas la même. Les deux, pocket wagon et wagon de poche sont des traductions de l'allemand Taschenwagen. Par contre kangourou wagon est une traduction de wagon kangourou. Tout dite, "wagon à poche" serait la meilleure solution. Peter Horn (discuter) 22 octobre 2021 à 23:50 (CEST)

Bonjour à tous,

Non, aucune conversation ne « s'est perdue » : la discussion amorcée sur ma page de discussion a été replacée par moi sur Discussion:Wagon à poche (devenue entre temps Discussion:Wagon kangourou), pour permettre une discussion collective, plus appropriée qu'une discussion privée avec quelqu'un qui, comme moi, ne connait pas particulièrement le monde des chemins de fer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2021 à 10:53 (CEST)

Suppression de (nom du réseau) sur les titres des article sur les stations

Articles connexes : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Kita-shin-yokohama et Discussion Projet:Transports en commun#Suppression de (nom du réseau) sur les titres des article sur les stations.

Un contributeur (voir par exemple Almaly) a entrepris de renommer les articles des station de métro du modèle "nom de la station (nom du réseau)" en "nom de la station" avec suppression du nom du réseau. Je me rappel qu'il y avait eu au moins un vote du projet transport en commun à ce sujet voir Projet:Transports en commun/Votes/Nom des arrêts de métro. Qu'en pensez vous car la majorité de ces articles sont donc sous la forme retenu en 2009 = "nom station (nom réseau)". Cordialement --Quoique (discuter) 22 octobre 2021 à 21:38 (CEST)

Voir Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Kita-shin-yokohama, je n'étais pas au courant de ce vote, personne ne l'a mentionné, cependant je ne vois pas de résumé des votes ou de décision (tl;dr).

La grande question est est-ce qu'un vote sur un coin de nappe d'un projet peut outrepasser une recommandation ? Je propose de centraliser la discussion sur la page mentionnée et s'il y a consensus, ajouter une exception dans les conventions sur les titres histoire que tout le monde soit au courant. — Thibaut (discuter) 22 octobre 2021 à 22:10 (CEST)

Coin de table peut-être mais la majorité des articles de l'époque ont été réalisé par les votants.--Quoique (discuter) 22 octobre 2021 à 23:11 (CEST)

Si l'on s'en tient aux conventions sur les titres, donc sans prendre en compte le vote du Projet Transports en commun, il va y avoir, pour un même réseau de métro, des articles de stations qui resteront nommés avec des parenthèses parce qu'il y a effectivement homonymie (pas si rare à Paris, avec des noms de monuments, de lieux divers, des odonymes, etc.) et d'autres sans parenthèses parce que l'homonymie n'existe pas sur Wikipédia ; c'est justement là que ça se corse : si l'homonymie apparaît sur Wikipédia par la suite, il faudra faire machine arrière pour rétablir les parenthèses… sans compter que l'on perd en lisibilité, avec deux logiques différentes de nommage pour le même type d'articles, et qu'un tel capharnaüm paraît difficilement gérable sur le long terme (àmha).

Pour éviter que ce sujet ne devienne un marronnier (il y a déjà eu des discussions par le passé), une exception va devenir nécessaire en la justifiant par le vote précité.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 octobre 2021 à 05:49 (CEST)

Ce serait, en effet, bien pratique de disposer officiellement d'une exception permettant d'utiliser systématiquement le nom du réseau de métro entre parenthèses, afin de régler cette question qui revient périodiquement. Geralix (discuter) 23 octobre 2021 à 10:17 (CEST)

Rame à identifier

Bonjour,

Dans le cadre de la patrouille j'ai besoin d'un avis de connaisseur du matériel roulant parisien. Cette ip a-t-elle raison ? Si oui il faudra corriger le nom et la catégorie de la photo sur Commons.

BàV, --l'Escogriffe (✉) 8 octobre 2021 à 17:48 (CEST)

Bonjour, en regardant de près la photo, il est impossible que cette remorque, en dépit de sa livrée, provienne d'une MA51. C'est une remorque ex-Sprague. Les détails les plus révélateurs sont le châssis riveté, les très hautes fenêtres à angles droits ou encore la forme du lanterneau. . Il faut dire que les MA, avec leurs Bogies articulés, à cheval sur deux voitures sont quasiment impossibles à transformer en wagon de service utilisable en solo.

à titre de comparaison, voici une autre remorque Sprague : tout correspond (sauf la plus faible quantité de rivets)

Cordialement Stratoswift (discuter) 23 octobre 2021 à 23:43 (CEST)

Dans ce cas, quelqu’un qui s’y connaît pourrait mettre à jour la description sur Commons ? En outre, je notifie l’auteur de la photo : @Hegor. Bonne journée, — Maëlan, le 29 octobre 2021 à 14:28 (CEST)

Questions au sujet des écrans Infogare

Bonjour

Je viens de relire l'article sur les système Infogare. Et je me pose des questions ici : Discussion:Infogare.
--Poudou! (discuter) 27 octobre 2021 à 22:53 (CEST)

Loco d'avant 1875

Bonjour, sur Commons cette photo se trouve dans une catégorie demandant d'identifier la gare « Gare de Lyon » ? A voir, mais sauriez-vous identifier la loco car je n'arrive pas à la retrouver sur Commons. Cordialement - Drongou (discuter) 31 octobre 2021 à 20:52 (CET)

La légende dit entre 1855 et 1875.

Re-bonjour, le site Wikiplm a permis de répondre à cette question. Le numéro de cette locomotive visible sur la traverse avant 1 111 correspondrait à une 030 « Mammouth » (voir), construite par Ernest Goüin et Cie en 1857 pour le Paris-Lyon-Méditerranée, baptisée du nom de Tenez, modifiée à trois reprises et retirée du service en 1923-1924. Très cordialement, Stratoswift (discuter) 11 novembre 2021 à 00:59 (CET)

Locomotive du Chemin de fer de Charenton Paris

À mon tour d'en poster une de la même série d'images anciennes qui donne du fil à retordre :

La légende mentionne Charenton — mais est-ce le lieu ou le nom donné à la locomotive ? — et, plus mystérieux, si cette photo a été prise à Charenton c'est forcément une locomotive du PLM (ou du LM) mais la traverse avant et (il semble) le tender ne portent qu'une inscription : « EST » et une plaque sous la cheminée apparaît comme illisible avec peut-être le n°159. Ni le site Wikiplm, ni les images de locomotives des Chemins de fer de l'Est sur Commons ne donnent de locomotive similaire. Il y a bien une incroyable 111 (la Sézanne) préservée à Mulhouse après avoir roulé sur les lignes de l'Est mais c'est une « Long Boiler » plus ancienne. Je n'exclus pas qu'il y ait une erreur dans la légende.

En consultant toute la documentation en ligne disponible sur les « 111 » de la Compagnie de l'Est (avec comme point de départ Steamlocomotive.com), il semblerait qu'il s'agisse bel et bien d'une locomotive de l'Est (série 158-173) construite en 1854 par Charbonnier et semblable à cette dernière (voir) (et ce serait peut-être la 159 si c'est bien ainsi qu'il faut lire la plaque sous la cheminée). Ce serait donc une locomotive de l'Est, mais que ferait-elle à Charenton-le-Pont, à moins qu'il ne s'agisse du nom de baptême de cette locomotive (?).

Cordialement Stratoswift (discuter) 11 novembre 2021 à 02:09 (CET)