Discussion Projet:Biologie/Taxobox/Archive1
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Suppression de la classification classique ?
[modifier le code]Le titre du bandeau renvoie à une définition pas piquée des hannetons :
« En biologie, la classification classique désigne la classification scientifique acceptée. Elle s'oppose à la classification phylogénétique, qui est la nouvelle classification scientifique, basée sur les séquences d'ADN et l'analyse cladistique. »
d'où il faudrait donc conclure que les phylogénéticiens ne sont pas des scientifiques acceptés, ou qu'il y a deux sciences (les sciences douces et les sciences dures ?) ou que « nouvelle » est le contraire d'« acceptée » ou que les classifications d'avant l'ADN n'avaient pas de prétention phylogénétique. L'article montre ensuite que l'état de la classification s'inscrit dans une perspective historique. Qui sommes-nous alors pour décider d'une synthèse figée de l'histoire des sciences, d'une vérité par le compromis et l'inertie ? Résumer en une boîte taxinomie (identifier et nommer un taxon) et systématique (comment ranger ce taxon avec toutes les incertitudes qui existent), c'est mission impossible.--Channer [koz a mwin] 29 octobre 2007 à 15:55 (CET)
- C'est sûr qu'il faut clarifier les choses : quelle(s) classification(s) suit-on ? En choisit-on une ou quelques unes ? Que faire de la neutralité de point de vue dans le cas d'un choix parmi les classifications existantes ? Si on ne choisit pas, il me paraît important de sourcer les classifications : il y a plusieurs classifications "classiques" et plusieurs calssifications phylogénétiques, selon les auteurs et les périodes. TED 29 octobre 2007 à 16:37 (CET)
- La raison pour laquelle je ne m'immisce généralement pas dans ces débats est que je ne sais vraiment pas quelle attitude adopter en matière de classifications. Ce qui ne m'empêche pas d'être considérablement gêné par le foutoir qui règne en la matière dans wikipédia, au point de renoncer assez souvent à démarrer un article qui m'intéresserait, ne sachant vraiment pas quelle conduite adopter vis-à-vis des questions de classification. Je suppose que je ne suis pas le seul dans ce cas.
- Adopter une « classification » phylogénétique (mais laquelle, pour abonder dans le sens de TED ?) a l'incontestable et énorme avantage de respecter les liens de parentés/filiation entre taxons. En un mot, une légitimité scientifique à l'épreuve des balles. Mais elle a des inconvénients non moins évidents. Le premier est, me semble-t-il, de rendre à peu près caduques les anciens niveaux taxonomiques (genre, famille, etc.) dont le sens et la hiérarchie n'ont plus grand rapport avec les tiroirs anciens. Le second est l'effroyable complexité (entendez ramification) des arborescences cladistiques : à la limite on ne peut même plus parler à cet égard de classification, puisqu'on entre dans une perspective pratiquement nominaliste. Le troisième est que cela heurte de plein front les connaissances rudimentaires du public. Le quatrième enfin est leur évolution permanente : il s'agit là d'un champ disciplinaire en pleine fermentation, toujours fortement instable et donc difficile à intégrer et à actualiser dans les articles encyclopédiques. Tâche énorme, sachant que par ailleurs ce qui reste à faire en biologie est encore plus immense. Immensément. Et que nous sommes bien peu.
- Adopter une classification classique a, à la louche, les avantages et inconvénients inverses. À une exception près : elles partagent toutes deux l'inconvénient de la multiplicité, l'instabilité étant, par nature, moindre dans le cas des classiques. Parmi les inconvénients, celui de l'illégitimité scientifique contemporaine si souvent souligné ici est le plus grave. Mais une classification classique a-t-elle d'autre ambition aujourd'hui que de créer (ou de maintenir) des tiroirs commodes, hiérarchiquement organisés, où l'on peut se retrouver sans trop de peine. L'ambition n'est pas à proprement parler scientifique, certes. Elle est technique. Pire (ou mieux selon les points de vue), pratique. C'est peut-être la raison pour laquelle beaucoup de systématiciens conservent pour ces besoins, une classification classique. Je ne suis pas persuadé que ce soit toujours par ringardise ou par hostilité vis-à-vis de la cladistique.
- Cela dit, on assiste aussi dans tous les groupes à des tentatives pour rapprocher les classifications hiérarchiques classiques des résultats des recherches phylogénétiques. Ce qui, par voie de conséquence, rapproche les deux systèmes pour leur instabilité. Très honnêtement, je ne sais vraiment pas quoi faire en la matière. Cordialement. --Jymm (flep flep) 29 octobre 2007 à 17:17 (CET)
- Pour ma part, je ne sais pas dire ou la classification phylogénie commence et ou elle s'arrête, cela revient pour ma part à discuter si une classif est plus classique qu'une autre... Je me trompe peut-être. Il est cependant pour moi claire qu'il faut indiquer d'ou provient la classification proposée, un lien vers la source et un lien vers l'article ou le lecteur aura la possibilité de comprendre d'ou le type de cette classification. L'explication du choix de l'une ou de l'autre est ensuite légitime dans le texte, la taxobox étant la présentation d'une classification et non plus LA classification. Le choix de l'une plutot que de l'autre est évidement un Pov, mais de toute façon ce que l'on produit est déjà un pov, mais qui ne dit pas qu'il en est un. Vincnet G 29 octobre 2007 à 18:00 (CET)
- Je partage pleinement les points de vue de Ted et de Jymm, à demi celui de Vincnet.
- Si l'on adhère un tant soit peu aux principes de l'évolution mis en évidence par Darwin, alors la classification doit rendre compte de la généalogie et la solution est unique. Mais malheureusement la découverte de cette solution unique est laborieuse, incertaine, tâtonnante (même avec l'ADN !) et présentable de diverses manières.
- C'est bien parce que tous les enchainements ne sont pas encore bien établis (quand des endosymbioses ne viennent pas en plus s'en mêler !) que je proposai de sauter à pieds joints sur certaines étapes. Pour un article traitant par exemple de Delesseria sanguinea, il est pertinent d'afficher cette espèce comme une algue rouge (Rhodobionte) mais comme la position relative des algues rouges par rapport aux autres organismes chlorophylliens est encore très discutée, je ne verrais aucun inconvénient à passer directement aux eucaryotes ! Et les atermoiements sur la classification des algues rouges seraient traités dans l'article sur les algues rouges et non répétés même de manière résumée dans chaque article sur chaque espèce.
- En fait il n'y a consensus aujourd'hui sur la partition du biologique que pour Archées/Bactéries/Eucaryotes/Virus. C'est un peu frustrant et pas très sexy.
- Aussi on pourrait tenir cette partition comme la référence par défaut mais identifier et distinguer néanmoins les grands groupes cohérents et populaires du style Métazoaires (animaux), Chlorobiontes (on pourrait même dire végétaux), Rhodobiontes, Fungi, etc.
- Ce qui ne rentrerait pas dans ces groupes resterait directement rattaché par exemple à Eucaryotes (sans détail dans la taxobox) et non pas mis dans des grand fourre-tout inconsistants et inconstants du style Protistes.
- Sinon comme le dit Jymm c'est la quadrature du cercle !
- Amicalement, --Channer [koz a mwin] 29 octobre 2007 à 19:01 (CET)
- Entièrement d'accord (sauf qu'on dit Rhodophyte et pas Rhodobionte, et Plantae et pas végétaux). Il y a là deux questions maintenant :
- quelle(s) classification(s) suit-on ? Avec en sous-question ébauchée par les propos de Jymm et de Vincnet : doit-on mettre une seule classification dans une taxobox ? Ne peut-on présenter plusieurs classifications (toujours avec des sources) ? Par exemple (pour les algues) : classification classique selon J. Feldmann dans le Traité de botanique de Des Abbayes et Chadefaud et classification phylogénétique en suivant "Biologie et phylogénie des algues" de Bruno de Reviers (livres de 2002-2003). Je pense qu'on peut trouver pour tous les taxons une (ou des) classif classique(s) et une (ou des) classif phylogénétique(s).
- Les types de taxobox : la question posée par Channer qui rejoint le paragraphe ci-dessous sur les différents "types" de taxobox. TED 29 octobre 2007 à 21:16 (CET)
- Le choix de la (des) classification(s) de référence ne peut pas être universel : il nécessite une convention par groupe considéré et il doit être précisé (au moins en note) car classification classique ou classification phylogénétique ça ne veut finalement rien dire ! En revanche Classification de Cronquist (1981) ou Classification APG II (2003), voilà qui par exemple pour les Angiospermes, prend du sens. Je ne serais d'ailleurs pas opposé à maintenir (y compris dans la taxobox) la référence à 2 classifications (maximum) si celles-ci sont encore d'un usage courant. En revanche pour les classifications historiques, si l'évolution du classement a fait débat, cela peut mériter un développement dans le corps de l'article. Pour autant il faudrait éviter les surcharges inutiles : si l'on donne APG II pas la peine de citer APG I (sauf si cela correspond à une découverte significative), si l'on expose une problématique historique de classification il faut en parler à propos du bon taxon et ne pas le répéter dans tous les taxons inférieurs.--Channer [koz a mwin] 30 octobre 2007 à 10:18 (CET)
- Loin d'être un spécialiste de la taxonomie, il me semble judicieux de se baser sur le travail des professionnels en la matière...et, il me semble que la classification la plus actualisée et la moins redondante à ce jour est celle donnée par la base NEWT (je conseil de passer par l'interface d'UniProt bien plus puissante pour la recherche de texte...)...à savoir que cette base est une version corrigée manuellement de celle du NCBI...afin d'éviter la redondance que certains auteurs peuvent créer sans même le savoir ou le vouloir...cette classification à le mérite d'évoluer en fonction des connaissances en biologie moléculaire, puisqu'elle est développée dans le but d'organiser les protéines disponibles dans les bases de données publiques...a bon entendeur...--SuperManu SuperMessage 15 novembre 2007 à 16:57 (CET)
- Tant que les classifications phylogénétiques ne seront pas stabilisés, il faudra fournir classif classique (auquel beaucoup sont habitués) et classif phylogénétique (qui semble être plus raisonnable)
- NCBI par exemple met sa classification à jour en temps réel. Serait-ce raisonable à suivre. (Pour les angiospermes, il est sage de suivre la classification phylogénétique APG II qui est stable et réconnue et non pas celle de NCBI et [site] qui est mis à jour en temps reel)
- Par contre le contenu de la page Classification classique peut-être modifié et je ne vois pas le rapport avec la taxobox. Liné1 (d) 24 janvier 2008 à 20:15 (CET)
- Même si elle est discutable la classification classique est un repère pour ceux qui y sont habitués, la trouvent dans les livres, ou connaissent plus simplement quelques noms scientifiques francisés. A conserver donc pour le moment. Il sera toujours temps de la mettre en simple rappel pour les plus irréductibles anciens d'entre nous, disons... dans quelques années, si Wikipédia extiste encore. --amicalement, Salix ( papoter) 25 janvier 2008 à 11:30 (CET)
- Loin d'être un spécialiste de la taxonomie, il me semble judicieux de se baser sur le travail des professionnels en la matière...et, il me semble que la classification la plus actualisée et la moins redondante à ce jour est celle donnée par la base NEWT (je conseil de passer par l'interface d'UniProt bien plus puissante pour la recherche de texte...)...à savoir que cette base est une version corrigée manuellement de celle du NCBI...afin d'éviter la redondance que certains auteurs peuvent créer sans même le savoir ou le vouloir...cette classification à le mérite d'évoluer en fonction des connaissances en biologie moléculaire, puisqu'elle est développée dans le but d'organiser les protéines disponibles dans les bases de données publiques...a bon entendeur...--SuperManu SuperMessage 15 novembre 2007 à 16:57 (CET)
- Entièrement d'accord (sauf qu'on dit Rhodophyte et pas Rhodobionte, et Plantae et pas végétaux). Il y a là deux questions maintenant :
- Pour ma part, je ne sais pas dire ou la classification phylogénie commence et ou elle s'arrête, cela revient pour ma part à discuter si une classif est plus classique qu'une autre... Je me trompe peut-être. Il est cependant pour moi claire qu'il faut indiquer d'ou provient la classification proposée, un lien vers la source et un lien vers l'article ou le lecteur aura la possibilité de comprendre d'ou le type de cette classification. L'explication du choix de l'une ou de l'autre est ensuite légitime dans le texte, la taxobox étant la présentation d'une classification et non plus LA classification. Le choix de l'une plutot que de l'autre est évidement un Pov, mais de toute façon ce que l'on produit est déjà un pov, mais qui ne dit pas qu'il en est un. Vincnet G 29 octobre 2007 à 18:00 (CET)
Limitation du nombre d'images dans la taxobox
[modifier le code]- Aigrette garzette : trop d'images ?--Valérie (pour m'écrire) 17 octobre 2007 à 06:52 (CEST)
- Trop d'image. Les cartes de distribution aussi ne devraient pas figurer dans ta txb, mais dans une section Distribution. Ta question donc revint à : Faut-il supprimer {{Taxobox image}}. — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 12:46 (CEST)
- J'ai tendance à dire oui. Faisons des taxobox le plus simples possibles.--Valérie (pour m'écrire) 17 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
- Dans mes bras ! :') — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 13:21 (CEST)
- J'aurais de mon côté tendance à dire non et à préconiser que l'on garde une image, mais une seule. Quoi qu'il en soit, je n'en ferais pas une maladie. C'est en revanche au plan de la classification que l'on pourrait économiser. Limiter celle-ci à trois, au maximum quatre niveaux me paraîtrait une opération de salubrité publique. Les sous-classes, sous-ordres, super-familles, sous-lieutenants... du balai. Je dirais même qu'il n'est probablement pas nécessaire de conserver le genre lorsque l'article concerne une espèce... sinon pour des raisons de taxonavigation... À ce propos, pourquoi, précisément, n'a-t-on pas choisi un système de taxonavigation semblable à celui de Commons, à mon avis plus discret et plus élégant que celui des taxobox ? --Jymm (flep flep) 17 octobre 2007 à 13:30 (CEST)
- Toujours dans Aigrette garzette : une de plus !
- Pour répondre à Jymm :
- Nous sommes donc trois à souhaiter limiter à une image (en haut) par taxobox.
- Je suis assez favorable pour la simplification des niveaux intermédiaires (mais il faut ouvrir un nouvel item pour en discuter).
- Pour le genre, c'est effectivement nécessaire pour remonter rapidement d'un niveau.
- Enfin, pour la présence même de la taxobox, ça c'est un peu le souhaite de "faire joli" par rapport à "faire simple" (et cela ne touche pas, hélas, que les articles sur des organismes vivants, cf. une autre boxisation.--Valérie (pour m'écrire) 17 octobre 2007 à 14:40 (CEST)
- J'ai exporté la discussion sur le nombre de niveaux taxinomiques dans un nouveau point un peu plus haut.
- La taxobox est, c'est vrai, assez envahissante. J'ai inscrit au programme une discussion sur son possible 'compactage'. Tiens, du coup ça me fait penser au modèle boîte déroulante. Ça pourrait être une idée. — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 15:03 (CEST)
- Je suis aussi favorable à une seule image en haut de la taxobox. Pour la carte de répartition, en revanche, elle est très bien là, du moins tant qu'on met le statut de conservation dans la taxobox. En ce qui concerne les illustrations, le problème vient àmha du fait que la ligne "taxobox Commons" est très peu visible et mal rédigée (on a tendance à cliquer sur "commons" au lieu de "D'autres documents multimédia" pas très évocateur). Il faudrait
- Cela limiterait dans la foulée ce goût pour les galeries et les taxobox illustrées . --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 15:24 (CEST)
- D'accord avec Salix : une seule image (elle doit être celle qui illustre le mieux = qualité pédagoique + qualité graphique) / maintien de la carte de répartition / lien vers les ressources sur Commons plus explicite.--Channer [koz a mwin] 17 octobre 2007 à 15:49 (CEST)
- Je suis également pour une seule image dans la Taxobox.--François SUEUR 17 octobre 2007 à 16:31 (CEST)
- D'accord avec Salix : une seule image (elle doit être celle qui illustre le mieux = qualité pédagoique + qualité graphique) / maintien de la carte de répartition / lien vers les ressources sur Commons plus explicite.--Channer [koz a mwin] 17 octobre 2007 à 15:49 (CEST)
- Pour répondre à Jymm :
- Toujours dans Aigrette garzette : une de plus !
- J'aurais de mon côté tendance à dire non et à préconiser que l'on garde une image, mais une seule. Quoi qu'il en soit, je n'en ferais pas une maladie. C'est en revanche au plan de la classification que l'on pourrait économiser. Limiter celle-ci à trois, au maximum quatre niveaux me paraîtrait une opération de salubrité publique. Les sous-classes, sous-ordres, super-familles, sous-lieutenants... du balai. Je dirais même qu'il n'est probablement pas nécessaire de conserver le genre lorsque l'article concerne une espèce... sinon pour des raisons de taxonavigation... À ce propos, pourquoi, précisément, n'a-t-on pas choisi un système de taxonavigation semblable à celui de Commons, à mon avis plus discret et plus élégant que celui des taxobox ? --Jymm (flep flep) 17 octobre 2007 à 13:30 (CEST)
- Dans mes bras ! :') — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 13:21 (CEST)
- J'ai tendance à dire oui. Faisons des taxobox le plus simples possibles.--Valérie (pour m'écrire) 17 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
- (retour à la ligne)
- J'ai séparé la discussion sur la boîte Commons pour plus de clareté (ci-dessous).
- Donc vous voulez garder la carte de répartition dans la taxobox ? — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 18:13 (CEST)
- Voui ! --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 18:16 (CEST)
- Perso une seule image de l'animal par taxobox aussi. Le reste peut soit servir à illustrer le contenu (juvéniles, dimorphisme sexuel, milieu de vie…) soit servir à une gallerie.
- Pour la répartition pas d'opinion. Reste que lorsque les répartitions sont multiples (migrateurs par ex.) ça peut devenir long. Hexasoft (discuter) 17 octobre 2007 à 22:37 (CEST)
- Tu as un cas à montrer en exemple? Moi je pensais à la carte que l'on voit le plus souvent comme sur rattus rattus. --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
- Cela allonge de beaucoup la taxobox, et c'est surtout une excuse pour ne pas détailler la distribution dans le texte. La taxobox ne devrait contenir que des informations *taxonimiques*. — PurpleHz, le 18 octobre 2007 à 02:18 (CEST)
- Le problème des cartes de répartition, c'est qu'elles sont souvent fausses , comme celle de Rattus rattus (l'espèce est par exemple bel et bien implantée à Madagascar) et que l'on est souvent tenté de les transférer sans vérifier les sources d'un interwiki à l'autre. --Channer [koz a mwin] 19 octobre 2007 à 11:51 (CEST)
- Cela allonge de beaucoup la taxobox, et c'est surtout une excuse pour ne pas détailler la distribution dans le texte. La taxobox ne devrait contenir que des informations *taxonimiques*. — PurpleHz, le 18 octobre 2007 à 02:18 (CEST)
- Tu as un cas à montrer en exemple? Moi je pensais à la carte que l'on voit le plus souvent comme sur rattus rattus. --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
- Voui ! --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 18:16 (CEST)
- D'accord avec Channer (d · c · b), en ajoutant qu'il n'y a certainement pas que les cartes qu'il faut prendre avec des pincettes quand on transfère de l'information interwiki. Par ailleurs, je suis plutôt opposé au maintien des cartes dans les taxobox. Pour deux raisons. La première est que je préfère que l'information sur la répartition soit traitée dans le texte (ce devrait être une section obligatoire dans tous les articles concernant une espèce) qu'elle y soit ou non accompagnée d'une carte. Mais si la carte existe, elle est aussi bien dans le texte que dans la taxobox. La seconde est que nous étions partis dans l'enthousiasme sur une réduction de l'encombrement des taxobox. Et au fil des interventions je vois les uns préconiser le maintien de ceci, les autres de cela... Nous aurons de la chance si au bout de cette discussion, les taxobox ne sont pas devenues encore plus encombrantes qu'avant
. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jymm (discuter), le 19 octobre 2007 à 12:23 (CEST)
- C'est vrai que la (véri)fiabilité des cartes n'est pas terrible, alors... : on peut virer la carte !... Mais attention, ne tombons pas non plus dans l'excès en faisant le coup des "belles oranges" tout de même
.--amicalement, Salix ( papoter) 20 octobre 2007 à 00:03 (CEST)
- C'est vrai que la (véri)fiabilité des cartes n'est pas terrible, alors... : on peut virer la carte !... Mais attention, ne tombons pas non plus dans l'excès en faisant le coup des "belles oranges" tout de même
- D'accord avec Channer (d · c · b), en ajoutant qu'il n'y a certainement pas que les cartes qu'il faut prendre avec des pincettes quand on transfère de l'information interwiki. Par ailleurs, je suis plutôt opposé au maintien des cartes dans les taxobox. Pour deux raisons. La première est que je préfère que l'information sur la répartition soit traitée dans le texte (ce devrait être une section obligatoire dans tous les articles concernant une espèce) qu'elle y soit ou non accompagnée d'une carte. Mais si la carte existe, elle est aussi bien dans le texte que dans la taxobox. La seconde est que nous étions partis dans l'enthousiasme sur une réduction de l'encombrement des taxobox. Et au fil des interventions je vois les uns préconiser le maintien de ceci, les autres de cela... Nous aurons de la chance si au bout de cette discussion, les taxobox ne sont pas devenues encore plus encombrantes qu'avant
- Clairement, une image d'espèce + une image de répartition semble suffisant. Quand à la véracité des cartes de répartition, c'est comme pour tout le contenu de wikipédia, c'est tjrs discutable. Le problème de mettre les cartes hors de la taxobox, c'est le format toujours différent (taille, position). Liné1 (d) 24 janvier 2008 à 19:59 (CET)
Conversation de café du 6 au 8 Octobre 2008
[modifier le code]Sur ce point, un consensus avait était établi (voir la discussion): une seule image dans la taxobox. Par ailleurs, les biologistes semblaient globalement favorables à la supression des cartes de répartition dans les taxobox pour les mettre dans le texte. Sommes nous toujours d'accord ? Si oui, y a-t-il un endroit où marquer clairement cette idée, afin, par exemple, que les nouveaux en soient informés ? Peut-on alors supprimer le modèle "Taxobox image" ? Gagea (d) 6 octobre 2008 à 10:51 (CEST)
- Oui, il me semble qu'il y a peu d'intérêt à mettre plusieurs images dans une taxobox. Les galleries remplissent cet office.
- Pour ce qui est d'informer, il y a au moins Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox. Il y a aussi une autre page : Wikipédia:Lecture d'une taxobox (cette dernière correspondant au ? en haut à droite du titre des taxobox).
- Pour les cartes de répartition pas trop d'avis, donc rien contre les sortir de la taxobox. Au passage ceci permettrait de virer (à terme bien sûr) les modèles type taxobox image, taxobox répartition et leurs dérivés.
- Donc on est d'accord par exemple pour ne pas encourager ce genre de modification?--amicalement, Salix ( converser) 6 octobre 2008 à 12:28 (CEST)
- Complètement d'accord, ainsi que pour éviter les albums-photos dans la taxobox, comme dans Apis mellifera. Si on enlève les photos supplémentaires de la taxobox, est-ce que l'on supprime directement les photos de l'article, ou doit-on plutôt les replacer à un endroit approprié de l'article, voire même créer une sorte d'album photo à la fin de l'article ? Quelqu'un (Salix je crois) proposait de rendre plus visible le lien vers Commons, ce qui me semble mieux que de multiplier les galeries photos (c'est le rôle de Commons, et non pas celui de Wikipédia). Cordialement Gagea (d) 6 octobre 2008 à 17:24 (CEST)
- Hmmm. Tout dépend : un lien commons, comme tout lien externe, c'est inviter le lecteur à aller creuser un peu plus. Théoriquement les liens externes (même vers des projets WP) doivent être présents quand ils apportent de l'information qu'on ne peut pas mettre dans un article (sujet connexe, données non libres, contenu non encyclopédique mais intéressant…). J'aurai tendance à dire que c'est une question de pertinence : si dans la taxobox on a une photo d'un mâle (c'est un exemple, je ne suis pas homo-centré
) il peut être pertinent d'avoir dans l'article une photo de femelle (si différence morphologique), d'un juvénile/larve/autre, d'un œuf, de variantes d'aspect (coloration par ex.), d'un détail anatomique (gros plan)…. Par contre il n'est sans doute pas utile d'avoir 12 photos du même animal pris sous toutes les coutures. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2008 à 17:47 (CEST)
- Je n'aurais pas dit mieux Hexasoft!--amicalement, Salix ( converser) 6 octobre 2008 à 17:49 (CEST)
- Hmmm. Tout dépend : un lien commons, comme tout lien externe, c'est inviter le lecteur à aller creuser un peu plus. Théoriquement les liens externes (même vers des projets WP) doivent être présents quand ils apportent de l'information qu'on ne peut pas mettre dans un article (sujet connexe, données non libres, contenu non encyclopédique mais intéressant…). J'aurai tendance à dire que c'est une question de pertinence : si dans la taxobox on a une photo d'un mâle (c'est un exemple, je ne suis pas homo-centré
- Complètement d'accord, ainsi que pour éviter les albums-photos dans la taxobox, comme dans Apis mellifera. Si on enlève les photos supplémentaires de la taxobox, est-ce que l'on supprime directement les photos de l'article, ou doit-on plutôt les replacer à un endroit approprié de l'article, voire même créer une sorte d'album photo à la fin de l'article ? Quelqu'un (Salix je crois) proposait de rendre plus visible le lien vers Commons, ce qui me semble mieux que de multiplier les galeries photos (c'est le rôle de Commons, et non pas celui de Wikipédia). Cordialement Gagea (d) 6 octobre 2008 à 17:24 (CEST)
- Donc on est d'accord par exemple pour ne pas encourager ce genre de modification?--amicalement, Salix ( converser) 6 octobre 2008 à 12:28 (CEST)
Pour info : Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet est en cours de vote jusqu'au 21 octobre. Le problème des liens interwikis vers commons et wikispecies y est abordé, ainsi que l'éventuelle suppression des boîtes comons, species, etc. TED 8 octobre 2008 à 01:29 (CEST)
Résumé du 17 Octobre 2008
[modifier le code]Un accord est établi, noté dans la Chartre graphique]: on évitera dorénavant de rajouter des photos (par le modèle Taxobox image en plus de la photo par défaut dans la taxobox, et on pourra enlever les photos supplémentaires des taxobox existantes.
Boîte commons flottante
[modifier le code]Je soutiens le retour à la boîte Commons habituelle. Thierry Caro 17 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
Pour Retour à la boîte Commons flotante. Pour commencer... Que pensez-vous de Cette solution provisoire, plus lisible, pour Taxobox Commons? --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
- Qu'y a-t-il à voir ? Je pense que le modèle {{Commons}} est très bien. — PurpleHz, le 19 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
- Qui a dit qu'il n'était pas bien PurpleHz? Je parles de {{Taxobox commons}} dont on pourrait déjà changer immédiatement le texte cliquable en attendant que nos pourparlés aboutissent à la taxobox de nos rêves.--amicalement, Salix ( papoter) 19 octobre 2007 à 23:32 (CEST)
- Aaahh ok, je n'avais pas compris. Tant qu'à faire, ne touchons à rien tant que les discussions continuent. — PurpleHz, le 20 octobre 2007 à 01:24 (CEST)
- Soupir... Vous pouvez me dire au moins ce que vous en pensez, dans le cas où on laisserait Commons dans la boîte. Même pas un petit essai de rien du tout?... Bon, bon, je patienterai, mais faites vite ! --amicalement, Salix ( papoter) 20 octobre 2007 à 22:51 (CEST)
- Aaahh ok, je n'avais pas compris. Tant qu'à faire, ne touchons à rien tant que les discussions continuent. — PurpleHz, le 20 octobre 2007 à 01:24 (CEST)
- Qui a dit qu'il n'était pas bien PurpleHz? Je parles de {{Taxobox commons}} dont on pourrait déjà changer immédiatement le texte cliquable en attendant que nos pourparlés aboutissent à la taxobox de nos rêves.--amicalement, Salix ( papoter) 19 octobre 2007 à 23:32 (CEST)
- Qu'y a-t-il à voir ? Je pense que le modèle {{Commons}} est très bien. — PurpleHz, le 19 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
- PurpleHz supprime des {{Taxobox commons}} sans les remplacer par des {{commons}}. Ca ressemble à du vandalime. Liné1 (d) 24 janvier 2008 à 19:53 (CET)
- Pour un contributeur qui a écrit qq lignes plus haut : « Tant qu'à faire, ne touchons à rien tant que les discussions continuent » c'est un comble! --amicalement, Salix ( papoter) 26 janvier 2008 à 01:52 (CET)
- Ce n'est que pur mensonge, rassure-toi. Il est vrai par contre que j'ai supprimé des liens vers commons quand le lien ne correspondait pas au sujet de l'article. Assimiler cette maintenance à du vandalisme serait de la calomnie (puisque certains veulent utiliser des gros mots). Cordialement. — PurpleHz, le 26 janvier 2008 à 02:29 (CET)
- Pour un contributeur qui a écrit qq lignes plus haut : « Tant qu'à faire, ne touchons à rien tant que les discussions continuent » c'est un comble! --amicalement, Salix ( papoter) 26 janvier 2008 à 01:52 (CET)
Avis personnel (désolé, je ne sais pas si c'est le bon lieu, je suis un peu déconnecté ces temps-ci) :
J'ai un problème avec les boîtes commons classiques : je ne vois pas pourquoi sous prétexte que c'est un projet "frère" ou "lié" de wikipédia un lien vers un site externe devrait avoir un traitement privilégié/différent.
D'après les règles/recommendations sur les liens externes, un lien externe est pertinent s'il apporte des informations qu'on ne peut intégrer dans l'article, que ce soit pour des questions de pertinence directe, de droit, de style, … Commons entre dans ce cadre : on ne va pas coller toutes les photos existantes dans l'article d'un taxon (surtout pour certains comme chien ou chat…). Mais pourquoi diable avoir une boîte "flottante" en bas à droite des articles ? Est-ce là que l'utilisateur (pas forcément au courant des habitudes de WP) doit aller regarder pour trouver des photos ? Est-ce que l'utilisateur (lire : le lecteur. Excusez mes déformations professionnelles) est supposé savoir que commons est un site frère qui regroupe des images ?
Pourquoi commons n'aurait-il pas sa place dans la section voir aussi, au même titre que d'autres sites de photos (parfois plus fournis) par exemple.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 octobre 2008 à 22:35 (CEST)
- Salut Hexasoft. De toutes façons le problème sera bientôt réglé quand on aura les résultats de cette PDD: Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. (au fait,pourrais-tu récupérer tous ces geckos qui se sont faufilés partout
)--amicalement, Salix ( converser) 24 octobre 2008 à 22:51 (CEST)
2009
[modifier le code]Maintenant que la PDD est passée, nous pouvons en parler plus concrètement: Que penseriez-vous de déplacer les liens vers Commons, actuellement dans les taxobox, dans la colonne à gauche de la page ? --Gagea (d) 22 septembre 2009 à 21:32 (CEST)
- Personnellement, je suis contre. Ils disparaîtraient dans une zone de non-lisibilité, où ils ne seraient plus jamais consultés. • Chaoborus 22 septembre 2009 à 21:52 (CEST)
- Pour ma part je suis sur une position proche de celle de Chaoborus, par contre je ne me souviens pas du devenir de ce menu de gauche dans la prochaine mouture de l'interface, peut être les futures modifications seront en conflit avec cette idée?--Chandres (d) 22 septembre 2009 à 22:03 (CEST)
- Moi je propose de modifier {{commons}} et {{taxobox commons}} et {{autres projets}} pour ajouter des liens dans la colonne à gauche, mais en laissant l'info actuellement affichée (C'est ce qui est proposé dans Discussion_modèle:Autres_projets#Nous_avons_choisi_la_redondance). Par contre je n'ai pas trouvé la solution technique pour le faire. Snif. Amitié Liné1 (d) 23 septembre 2009 à 17:27 (CEST)
- Pour ma part je suis sur une position proche de celle de Chaoborus, par contre je ne me souviens pas du devenir de ce menu de gauche dans la prochaine mouture de l'interface, peut être les futures modifications seront en conflit avec cette idée?--Chandres (d) 22 septembre 2009 à 22:03 (CEST)
Harmonisation des Infobox
[modifier le code]Une tentative d'harmonisation des Infobox a lieu actuellement sur Wikipédia. Je pense qu'il serait bon d'y souscrire en utilisant un design proche de Modèle:Infobox Album avec une image de plante ou d'animal en filigrane en haut. D'ailleurs, pourquoi ne pas renommer le modèle en Modèle:Infobox Taxon pour faire comme tout le monde ? Thierry Caro 17 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
- Cela fait plus actuel en tous cas. --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 18:06 (CEST)
- J'y pensais aussi, il faut absolument donner un design plus accrocheur à cette taxobox ! — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 18:19 (CEST)
- Qui saurait faire ça ? --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 18:20 (CEST)
- L'atelier graphique, probablement. Thierry Caro 17 octobre 2007 à 18:28 (CEST)
- Qui saurait faire ça ? --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 18:20 (CEST)
- J'y pensais aussi, il faut absolument donner un design plus accrocheur à cette taxobox ! — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 18:19 (CEST)
Avant de faire une telle réforme cosmétique, il faudra se mettre d'accord sur les taxobox, car il n'y a pas que les plantes et les animaux. Que mettrait-on pour les protistes ? pour les algues ? Il faut d'abord redéfinir la liste des taxobox. TED 18 octobre 2007 à 07:50 (CEST)
- Cela va sans dire ! En tous cas changer la largeur et la couleur des bordures de cadres et mettre un filigrane "biologique" ne devrait pas être très compliqué --amicalement, Salix ( papoter) 19 octobre 2007 à 19:51 (CEST)
- Du côté des anglophones : voici, pour mémoire, ce que font les voisins de en.wikipedia comme taxoboxes.--amicalement, Salix ( papoter) 23 octobre 2007 à 21:47 (CEST)
- Si on change de système pour la boite de hexasoft (ce qui est souhaitable), le renommage est obligatoire car les deux systèmes cohabiterons le temps que les robots traitent toutes les boites. Ce changement de nom est plutot une idée qui simplifiera le travail en supprimant une étape. Vincnet G 24 octobre 2007 à 00:11 (CEST)
- Du côté des anglophones : voici, pour mémoire, ce que font les voisins de en.wikipedia comme taxoboxes.--amicalement, Salix ( papoter) 23 octobre 2007 à 21:47 (CEST)
Pour l'harmonisation (juste histoire de le dire...). Gagea (d) 18 octobre 2008 à 00:25 (CEST)
Une remarque sur les infobox : une différence majeure entre les taxobox et les infobox est le fait que dans un cas nous utilisons une série de modèles séparés (distincts) qui construisent le résultat, et dans l'autre cas un modèle unique ou tout pré-existe (mais n'est pas forcément utilisé/visible) qui travaille par paramètres nommés.
C'est une philosophie différente. Il y a du pour et du contre pour chaque, mais il faut le savoir. Hexasoft (discuter) 24 octobre 2008 à 22:43 (CEST)
- Comme le dit Hexasoft: les infobox n'ont pas et ne peuvent pas avoir la puissance de nos taxobox. Avec l'infobox anglaise on ne peut pas mettre de clades (les clades n'ont pas de rang, donc pas de niveau). Donc encore moins plusieurs clades. De même leur infobox ne permet pas de fournir 2 classifications. Bref leur taxobox est très limitée.
- Par contre il ont un système super puissant de site web externe + robot pour les générer de facon automatique. Mais cela n'est pas notre portée.
- Pour ce qui est du coté actuel/design, nous avons déja modifié l'esthétique actuel de nos taxobox et pouvons donc le faire encore une fois.
- Amitiés Liné1 (d) 14 octobre 2011 à 21:01 (CEST)
- Ta réponse Liné1 arrive avec seulement... 3 ans de retard
. Actuellement la mer est calme. --Amicalement, Salix ( converser) 15 octobre 2011 à 00:05 (CEST)
- C'est l'age ;-) Amitiés Liné1 (d) 15 octobre 2011 à 16:29 (CEST)
- Ou peut-être l'excès de Wi(s)ki
. --Amicalement, Salix ( converser) 15 octobre 2011 à 22:11 (CEST)
- Ou peut-être l'excès de Wi(s)ki
- C'est l'age ;-) Amitiés Liné1 (d) 15 octobre 2011 à 16:29 (CEST)
- Ta réponse Liné1 arrive avec seulement... 3 ans de retard
Classement des catégories
[modifier le code]Bonjour,
En voulant catégoriser Microcebus ravelobensis de manière plus précise qu'il ne l'est présentement, j'ai vu que la catégorie Strepsirrhini est classée comme sous-catégorie de primate et de prosimien. Hors, tous les prosimiens sont des primates et tous les Strepsirrhini sont des prosimiens.
Ma question concerne la division en catégories et sous-catégories. Quelles sont vos conventions ? Est-ce qu'un sous-ordre doit être classé à la fois dans un ordre et dans ... mais, au juste, où se situe prosimien ?
Puisque prosimien ne semble pas faire partie du classement taxonomique classique, doit-on catégoriser tous les prosimiens (à l'exception des tarsiers) comme Strepsirrhini ?
- Khayman (contact) 24 décembre 2008 à 15:45 (CET)
Sondage : titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles
[modifier le code]Bonjour,
J'ai lancé un sondage sur le bistro au sujet de la mise en italiques des titres d'œuvres dans les titres d'articles. Comme le modèle {{Taxobox}} met en italiques les noms de taxons dans les titres d'articles (si je me trompe sur le vocabulaire, veuillez m'en excuser), ce projet est potentiellement concerné, de manière collatérale, par le sondage. Voici la page : Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles. Cordialement.--Juju2004 (d) 13 octobre 2011 à 21:24 (CEST)