Discussion Projet:Ornithologie/archive 06

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Oiseaux regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 22:08 (CET)

Psittacini

Bonjour, le nom de Psittacini laisse penser qu'il s'agit bien d'une tribu, mais la taxobox indique une sous-famille. Quid ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 février 2014 à 10:43 (CET)

C'est le nom d'une tribu, mais plus personne ne semble utiliser ce nom. SACC, TiF et Petersen utilisent Psittacinae (dans des définitions différentes évidemment, sinon ce ne serait pas marrant). Cordialement. — PurpleHz, le 10 février 2014 à 22:14 (CET)

Merci PurpleHz. J'ai déjà corrigé la taxobox en attendant de savoir si on doit rediriger... ou pas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 février 2014 à 22:46 (CET)

L'article dit que c'est un taxon Howard et Moore. La dernière version de cette taxinomie est sortie il y a peu de temps. Si quelqu'un arrive à mettre la main dessus, il faudrait voir comment elle est dorénavant traitée. Cordialement. — PurpleHz, le 10 février 2014 à 23:08 (CET)

Oisillons

Bonsoir, nous n'avons pas d'article détaillé sur Oisillon ou Nichée. Est-ce volontaire ? A côté de ça on a bien un article très généraliste Nid, mais qui ne fait pas que dans l'zozio et un Nidicole qui déroge aux conventions de titre (pas d'adjectif) et me parait plutôt léger... Que faire ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2014 à 00:09 (CET)

Sittelle de Sibérie

L'espèce n'a que récemment été reconnue en tant que tel, il n'y a donc pas (encore ?) trop à éplucher. J'ai quelques papiers en russe et en allemand qui m'attendent pour le début de la semaine prochaine, mais l'essentiel est probablement là et si vous avez des idées à donner je suis déjà preneur ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 13 février 2014 à 13:22 (CET)

Je change d'avis, et je pense proposer l'AdQ : de toutes façons je fais le tour de toutes les sources, en gros rien ne sera ajoutable, même si l'article ne sera pas super lourd. Totodu74 (devesar…) 17 février 2014 à 20:34 (CET)

Patte de perroquet

Peut-on dire aussi des perroquets qu'ils ont des serres ou est-ce seulement réservé aux rapaces ?

Bonjour, cf. question en image. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 février 2014 à 21:28 (CET)

Bonjour Salix. Les serres étant les griffes des oiseaux de proie, et le perroquet n'étant pas encore répertorié parmi ceux-ci, je dirais qu'il n'a pas de serres. Père Igor (discuter) 16 février 2014 à 10:15 (CET)

Est-ce une vraie différence biologique ou une lacune dans la définition du dictionnaire ? Quel mot utilisent les spécialistes pour désigner les papates préhensiles griffues des piafs non-rapaces alors ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 février 2014 à 11:16 (CET)

Je vais jouer aux politiques : « c'est un excellente question, je te remercie de l'avoir posée » . Ma science s'arrête aux dictionnaires en ma possession. Si pas de réponse ici, tu pourras peut-être tenter ta chance auprès de l'Oracle ? Père Igor (discuter) 16 février 2014 à 12:44 (CET)

J'ajouterais que les serres désigneraient plus les griffes que les doigts des rapaces, mais je pense que le sens a glissé (« des serres puissantes », etc.). Il ne faut pas avoir peur d'utiliser « patte » pour les perroquet et autres, non ? Totodu74 (devesar…) 17 février 2014 à 20:33 (CET)

Identifications et notifications

Bonsoir, si vous voulez que les notifications fonctionnent sur la page d'identification de votre projet, il faudrait la renommer en Discussion Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? et actualiser les liens, car le système ne fonctionnent pas hors des espaces Discussion ou Wikipédia. Le problème, c'est qu'il y a déjà un bout de discussion sur la page destinataire. Des idées ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2014 à 23:19 (CET)

Sittelle du Victoria : bon article ?

J'ai fait le tour de la bibliographie accessible plus ou moins aisément. Les seules sources supplémentaires seraient écrites par Thet Zaw Naing sur les oiseaux du mont Victoria, qui a rédigé une thèse (type de document dur à avoir à moins de contacter l'auteur, ce que j'ai fait sans réponse pour l'instant) et un document produit pour le ministère du milieu forestier de Birmanie, également introuvable (j'ai également demandé une version électronique si possible, j'attends). Même s'il est difficile de faire beaucoup mieux en l'état actuel des choses, je préfère en attendant proposer l'article au label « bon article » uniquement. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2014 à 11:28 (CET)

Si jamais il y a des amateurs de plantes, il faudrait bleuir Quercus semecarpifolia, Rhododendron arboreum, Lyonia ovalifolia, Lithocarpus dealbatus, Pinus kesiya et Alnus nepalensis. Je m'en occuperai certainement avant le lancement de la procédure mais je ne suis pas très doué pour les narbres : avis aux amateurs Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 mars 2014 à 11:30 (CET)

Sittelle bleue : article de qualité ?

L'article fait le tour du peu de choses à dire sur l'espèce, me semble-t-il, et ayant fait le tour de la bibliographie je compte le proposer au label AdQ. Il reste cependant des liens rouges à bleuir : Trachypholis, Eumolpinae, Larut Hill, Main Range, Ulu Langat, Gunong Benom, Gunong Tahan, Gunong Rabong, Gunong Padang, Gayo Highlands, Batak Highlands, Mount Dempu, Kerinci Peak, nomen oblitum. Toute aide est la bienvenue donc Totodu74 (devesar…) 5 mars 2014 à 20:07 (CET)

Autres sittelles à venir aux propositions de label

Bonjour, si vous n'êtes pas encore lassés de ces merveilleux oiseaux, je fais un résumé de la situation :

• en cours de procédure : Sittelle de Sibérie et Sittelle du Victoria
• à venir : Sittelle bleue, Sittelle superbe, Sittelle géante, Sitta przewalskii

Merci d'avance pour toute aide ! Totodu74 (devesar…) 12 mars 2014 à 19:40 (CET)

L'article Patrick Triplet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Triplet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Triplet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 mars 2014 à 12:17 (CET)

L'article APB Birdlife Belarus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « APB Birdlife Belarus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:APB Birdlife Belarus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 avril 2014 à 11:27 (CEST)

Catégories ornithologiques

Bonsoir, comme ça a récemment bougé pour la réorganisation des catégories mammalogiques, j'en profite pour (re)proposer la création de « Catégorie:x (nom scientifique) » et « Catégorie:x (nom vernaculaire) » pour nos piafs (pour avoir au final un résultat similaire aux catégorisations herpétologiques, où ils sont assez méthodiques là-bas). De plus, ça risque d'être plus simple ici pour remplir les noms communs en raison de l'existence de vrais noms normalisés pour les zoziaux. Qu'en pensez vous ? --77.201.135.123 (discuter) 21 juin 2014 à 00:15 (CEST)

Bonjour, j'ai toujours déploré deux choses chez les piafs avec la catégorisation exclusive des noms normalisés : l'absence de catégorisation des noms scientifiques (même si ce sont des redirections) dans des catégories par ordres et familles comme cela se fait dans les autres classes, et puis la relégation aux oubliettes des noms vulgaires ou vernaculaires. Serait-ce trop demander d'avoir, tant qu'à faire, trois choix : Piaf (nom scientifique) + Piaf (nom normalisé) + Piaf (nom vernaculaire) qui rassemblerait noms vulgaires et noms régionaux, afin de ne pas mélanger torchons et serviettes, tout en redonnant une place à part entière aux appellations désuètes ou populaires. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2014 à 22:26 (CEST)

Ah mais dans ce cas il faudrait rediscuter à propos de cette section. Il est vrai qu'il y a des cas assez bizarres : le fameux Picus viridis n'a même plus de nom français, sous prétexte que « pivert » peut désigner indifféremment l'espèce type et d'anciennes sous-espèces (alors que l'espèce principal éclipse largement les deux autres et qu'après les révisions taxinomiques, je me doute que Picus sharpei en tant qu'espèce n'a jamais été appelé ainsi en tant que tel). Un découpage « Oiseau (nom normalisé) » et « Oiseau (nom vernaculaire) » distinct ? Pourquoi pas mais il me semblait que les noms normalisés sont des noms vernaculaires. Et puis, le découpage entre les deux me semble parfois assez compliqué : dans l'éventualité où si un nom commun attesté n'est présent dans la CINFO, s'agit-il forcément d'un simple nom vernaculaire (comme « Autruche somalienne » ici :)) ? --77.201.135.123 (discuter) 22 juin 2014 à 01:02 (CEST)

Du temps pour un peu de lecture ? Voir Nom normalisé : nom vulgaire qui peut se substituer au nom scientifique car il n'y en a qu'un par espèce, du moins au sein d'une même convention type CINFO. Nom vulgaire : noms en langue vivante et scientifiquement approuvés, qui accompagnent le nom binominal, mais qui peuvent varier selon l'auteur ou l'époque. Nom vernaculaire : tous noms populaires, folkloriques ou régionaux, dont l'un d'eux peut parfois avoir été repris comme nom vulgaire ou normalisé, mais le plus souvent utilisés seulement très localement ou bien pour désigner un peu n'importe quoi. Hélas, il est souvent difficile de distinguer avec certitude un nom vulgaire d'un nom vernaculaire en zoologie (en botanique on a des bases qui distinguent les noms typiques et recommandés des noms usuels et régionaux, ça aide) donc on les catégorise ensemble, faute de mieux, comme vernaculaires (qui peut le plus peut le moins). Par contre, les noms normalisés étant bien répertoriés, je trouve dommage de les mélanger avec les autres noms en français, surtout qu'ils constituent à eux seuls la catégorisation actuelle. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 juin 2014 à 23:06 (CEST)

Il ne reste plus donc qu'à commencer par Catégorie:Oiseau (nom scientifique), Catégorie:Oiseau (nom vernaculaire) et Catégorie:Oiseau (nom normalisé), puis le découpage en ordres. Je suppose que pour franciser ces derniers il faut ôter le « s » ? --77.201.135.123 (discuter) 23 juin 2014 à 01:32 (CEST)

Attention au travail inédit de francisation des termes scientifiques ! Il faut d'abord qu'on se mettre d'accord pour savoir s'il est plus judicieux d'avoir par exemple Catégorie:Passeriformes (XXX), Catégorie:Passériforme (XXX) ou Catégorie:Passereau (XXX) avant de lancer des robots ou nos braves Turcs mécaniques dans des modifications en masse. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 14:42 (CEST)

Pourquoi les noms normalisés devraient être séparés des noms vernaculaires ? Ce ne sont pas des vrais français ? Ça sent la grosse usine à gaz (et le TI) ce principe là, je pense qu'une catégorie « Oiseau (nom français) » serait plus gérable. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 15:50 (CEST)

@Totodu74 Je ne te suis plus, là. Comment peut-on faire du TI avec des noms normalisés ? Hormis quelques espèces en attente, Y a-t-il une nomenclature officielle CINFO pour les oiseaux, que Wp suit pour titrer les articles, oui ou non  ? Crois-tu vraiment judicieux qu'on mélange Piaf (oiseau) ou Caillotte [1] avec Micropsitte de Geelvink dans la même catégorie ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 16:15 (CEST)

Ce qui est normalisé peut être vernaculaire, et tout ce qui n'est pas normalisé n'est pas forcément vernaculaire... si ? Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 16:31 (CEST)

« P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non ». Le terme vernaculaire étant galvaudé, c'est pas vraiment faux, mais cela reviendra à catégoriser à terme les redirections de atorn, chardignolèt ou chuvèta dans le même sac que des noms de vulgarisation scientifique normalisés, mûrement sélectionnés par une instance officielle, et donc sans « tenir compte de leur importance respective dans le champ des savoirs » (WP:PF). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 16:58 (CEST)

Ce PF ne concerne pas ce qu'il y a dans les catégories, àmha. Pour le reste, je vous laisse faire comme vous voulez, ça me paraît trop prise de tête sans que j'en voie l'utilité... Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 17:40 (CEST)

Si c'est pour obtenir un résultat du style Catégorie:Ptilonorhynchidé (nom vernaculaire) parallèlement à la Catégorie:Ptilonorhynchidae, je n'en vois effectivement pas l'utilité... Ça va surtout dépendre de ce que les robots peuvent faire et de ce que les humains auront le courage de compléter, non ? Comment arriver à croiser astucieusement {{Taxobox taxon}}, le titre des articles, les redirections et Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1 (+ pages suivantes) afin d'éviter de nous colleter tout à la main ? Si on regarde dans la Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux il ne serait pas illogique de pouvoir distinguer deux branches : Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux (nom scientifique) et Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux (nom normalisé CINFO), en s'appuyant sur les divisions par ordres et familles. En ce qui concerne les piafs et autres chuvèta, de même que les noms de vulgarisation scientifique qui n'ont pas été retenus par CINFO, ils pourraient être regroupés plus avantageusement pour les lecteurs par noms de grands groupes connus des dictionnaires (mêmes s'ils sont obsolètes) comme Palmipède (nom vernaculaires) ou Échassier (nom vernaculaires). Mais comme c'est plus compliqué, on pourrait déjà commencer par se limiter à catégoriser en binominal versus normalisé. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 18:51 (CEST)

Houlà oui, j'ai complétement zappé cette discussion. Pour en revenir au dessus, je ne crois pas qu'il s'agit d'un TI quand on supprime le « s » de l'ordre pour le franciser (par exemple, des ordres aussi connus que les Musophagiforme ici existent au singulier) : si on remplace par un nom courant, il y aura des cas assez complexes (Catégorie:Rapace diurne (nom vernaculaire) à la place de Catégorie:Accipitriforme (nom vernaculaire)). Après, rien n'empêche d'utiliser effectivement le nom latin (Catégorie:Accipitriformes (nom vernaculaire) donc) mais on désuniformise aussi avec les autres bestioles. Pour les noms normalisés, ça ne me dérange pas non plus de les séparer des n. v. dans la catégorisation mais certaines de ces boites seront toutefois pratiquement vides (on aura uniquement « Hoazin huppé » dans Catégorie:Opisthocomiforme (nom normalisé) alors qu'une Catégorie:Opisthocomiforme (nom vernaculaire) contiendrait aussi « Hoatzin » et « Sassa »). Après, pour les Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux (nom scientifique) et C^ie, je suis plutôt pour mais moins en ce qui concerne l'utilisation de taxons obsolètes dans les titres de catégories. --2.8.63.227 (discuter) 20 juillet 2014 à 16:38 (CEST)

Sittelle à poitrine blanche

Bonjour à tous, j'ai proposé la Sittelle à poitrine blanche au label BA, si des amateurs veulent relire, commenter, voire voter, ils sont les bienvenus ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 27 juin 2014 à 15:33 (CEST)

Et à toutes fins utiles, la prochaine sur ma liste est la Sittelle torchepot, pour le BA également. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2014 à 19:42 (CEST)

Videos d'oiseaux sur Commons

Bonjour. Pour information, le Bistro du jour signale l'arrivée sur Commons de plus de 500 videos d'oiseaux néerlandais. Père Igor (discuter) 3 juillet 2014 à 12:37 (CEST)

Voir ce qu'on en dit aussi sur le café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2014 à 20:52 (CEST)

Noms vulgaires ?

Bonjour, ce n'est qu'un détail mais les noms présents dans ce PDF (Effraie des Baléares, Chevêche de Crète ou des Angelis) sont-ils des noms vulgaires (ou de simples traductions des noms scientifiques) ? --109.219.73.75 (discuter) 11 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

N'oubliez pas de me répondre ;) --2.8.63.227 (discuter) 20 juillet 2014 à 15:53 (CEST)

Pie qui bat de l'aile

Bonsoir, si ces quelques photos de détails peuvent servir d'illustration à ce projet, elle ne sera au moins pas morte pour rien. Le chat l'a rapportée déjà raide sur ma terrasse, il ne doit donc pas être coupable du forfait (une fois n'est pas coutûme) sinon il l'aurait dévorée comme la pie qui était déjà présent dans la catégorie. Alors un choc en vol, une maladie, la grippe  ? En tout cas celle-ci était nickel. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 juillet 2014 à 00:33 (CEST)

Bonjour Salix. Jolies photos. Attention à la grippe aviaire. Père Igor (discuter) 17 juillet 2014 à 11:29 (CEST)

T'inquiète pas Père Igor, c'était en mai et je suis toujours en vie . Ceci dit, je fais toujours très attention, car, en plus des maladies éventuelles, les trouvailles de mon chat sont souvent infestées de parasites du genre gore . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Malcoha à bec peint

Bonjour, pour une raison qui m'échappe Zanclostomus calyorhynchus et Malcoha à bec peint sont deux articles séparés. Je ne comprends pas bien pourquoi. Cordialement - Goudron92 (discuter) 22 juillet 2014 à 01:01 (CEST)

J'ai redirigé le premier vers le second. Merci pour le signalement ! — PurpleHz, le 22 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

Déléguer la mise à jour du statut de conservation des infobox vers Wikidata

Bonjour, En lisant cette article (87 nouvelles espèces d'oiseaux menacées) je me suis dit que ce serait bien de déléguer au moins le statut de conservation sur Wikidata afin de faciliter la mise à jour. Qu'en pensez vous ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 3 août 2014 à 15:05 (CEST)

Transfére d'images sur commons : Histoire naturelle des oiseaux d'Afrique t.3

Si quelqu'un a du temps à tuer. Il y a un certain nombre de planches sur les oiseaux d'Afrique t.3 à importer depuis cet album sur commons. Avec cet outil ça va plus vite mais j'avoue que je ne m'y connais pas trop. Car il faut identifier les oiseaux et le nom vernaculaire ne correspond pas forcément au nom normalisé. Le nom d'espèce est parfois écorché dans les tags de folksonomie en bas à droite mais cela donne une indication. --pixeltoo (discuter) 10 septembre 2014 à 22:06 (CEST)

Roitelet de Madère

Bonjour, on a une question sur la reconnaissance de cet oiseau. Quelqu'un peut y répondre sur Discussion:Roitelet de Madère ? Merci, Comte0 (discuter) 16 septembre 2014 à 17:56 (CEST)

Bulbul à poitrine jaune

Bonjour, sur Commons, tous les oiseaux de la categorie Commons:Category:Pycnonotus_melanicterus ont été déplacés vers Commons:Category:Pycnonotus flaviventris pour synonymie. Notre article Pycnonotus_melanicterus est lié à en:Pycnonotus flaviventris. Cependant dans Pycnonotus, il est indiqué qu'il existe bien deux espèces différentes et wp:en possède un article en:Pycnonotus_melanicterus

De plus, j'ai l'impression que c'est le bazar dans la catégorie : Commons:Category:Pycnonotus flaviventris au delà du problème melanicterus <=> flaviventris

• 
  Pycnonotus melanicterus gularis devrait être dans Commons:Category:Pycnonotus gularis ?
• 
  Pycnonotus melanicterus ???
• La photo à classer décrite comme Pycnonotus melanicterus qui m'a amené sur ces oiseaux
  La photo à classer décrite comme Pycnonotus melanicterus qui m'a amené sur ces oiseaux

Que faut-il en penser ?
Cordialement - Goudron92 (discuter) 27 septembre 2014 à 00:34 (CEST)

Corrigé ! Catégorie réinstallée et fichiers concernant l'espèce déplacés. Merci pour le signalement ! — PurpleHz, le 5 novembre 2014 à 15:35 (CET)

Merci. l'article devra sûrement clarifier cela. Cordialement - Goudron92 (discuter) 8 novembre 2014 à 01:15 (CET)

Lien COI HS

Bonjour le lien COI http://www.worldbirdnames.org/bow/sandgrouse appelé dans 224 articles est HS. J'ai l'impression qu'on peut le remplacer sans problème par http://www.worldbirdnames.org/bow/pigeons/ . Avant que je fasse passer un bot, est-ce que quelqu'un peut confirmer cela ? Cordialement - Goudron92 (discuter) 8 novembre 2014 à 01:22 (CET)

L'ancien contenu de 'sandgrouse' a été réparti dans deux pages différentes :

• les Columbiformes sont bien dans http://www.worldbirdnames.org/bow/pigeons/
• mais les Pterocliformes sont maintenant dans http://www.worldbirdnames.org/bow/coursers/

J'ai remarqué aussi un autre gros changement :

• les Glareolidae, Laridae, Stercorariidae et Alcidae sont maintenant eux aussi dans http://www.worldbirdnames.org/bow/coursers (nouvelle page).
• la page http://www.worldbirdnames.org/bow/shorebirds (167 liens) n'existe plus !
  • 15 familles (voir http://www.worldbirdnames.org/ioc-lists/family-links pour le détail) ont été déplacées dans http://www.worldbirdnames.org/bow/buttonquail (nouvelle page). Donc, a priori, une fois les liens des 4 familles (Glareolidae etc.) corrigés, le reste devrait pointer vers 'buttonquail'.

Je n'ai pas regardé plus loin que ça, il y en a peut-être d'autres.

Bon courage à toi et merci d'avance si tu t'en occupes ! — PurpleHz, le 8 novembre 2014 à 14:42 (CET)

J'ai déplacé les familles Pterocliformes, Glareolidae, Laridae, Stercorariidae et Alcidae vers coursers. La demande aux bots pour la suite est sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2014/11#Ref_IOC_World_Bird_List_HS Cordialement - Goudron92 (discuter) 9 novembre 2014 à 00:33 (CET)

Il y a le même souci avec http://www.worldbirdnames.org/bow/wrens/ : 446 articles avec des liens HS. Cordialement - Goudron92 (discuter) 16 novembre 2014 à 15:15 (CET)

Propositions ADQ Râle de Wallace et Râle de Platen

Bonjour. Pour finir 2014 en beauté, Totodu74 (d · c · b) a lancé dans la discrétion deux labellisations (Râle de Wallace et Râle de Platen) pour devenir des articles de qualité. Comme les agapes du Nouvel An lui ont fait oublier que cette page était aussi destinée à aviser d'autres participants au projet, je pense qu'un sobre rameutage ne peut pas faire de mal. À votre bon cœur ! Père Igor (discuter) 4 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Oui, je devais lancer cela avant 2015, des histoires de comment ça compte pour ma retraite, mais je ne veux pas vous embêter avec ça Merci Père Igor (d · c) pour l'avertissement, je passe systématiquement sur le portail ornitho et zoologie pour prévenir des Votes en cours ou à venir, et j'ai tendance à négliger les pages de discussion, qui sont pourtant là pour ça, je sais. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2015 à 23:50 (CET)

Tu as bien compris qu'il me fallait un prétexte pour râler. Père Igor (discuter) 5 janvier 2015 à 14:39 (CET)

Nouvelle proposition à l'AdQ

Bonjour, cette fois-ci c'est l'Engoulevent d'Europe que je propose au label : bonne lecture ! Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2015 à 00:50 (CET)

Variété d'oiseau

Bonjour, même la législation française parle de variété domestique ou colorée à propos des oiseaux, or Variété ne parle que de plantes et de champignons. Impossible donc de placer un lien bleu sur une phrase comme « Il existe de nombreuses variétés d'élevage, notamment la variété blanche, couramment appelée colombe ». SOS ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2015 à 22:26 (CET)

envoi photo martin pêcheur flambloyant....prise le 5/01/2015

Fichier:Cyx melenurus

prise palawan

--112.198.83.45 (discuter) 8 février 2015 à 03:01 (CET)

difficulté a enregistrer cause connextion episodique...je désirai envoyer de Port Barton, Palawan photo de eyx melanucus (apparemment.. )merci--112.198.83.45 (discuter) 8 février 2015 à 03:26 (CET)

Bonjour, vous trouverez comment s'y prendre sur Aide:Insérer une image. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 février 2015 à 17:23 (CET)

Demande d'aide pour répondre à un nouvel arrivant

Bonjour. J'ai reverté un nouvel arrivant qui croyait bien faire sur l'article du Râle de Platen en indiquant que c'est une espèce d'oiseau, au lieu d'une espèce d'oiseaux. Il m'interroge sur ma page de discussion sur le pourquoi de ce pluriel. Quelqu'un aurait-il la possibilité de lui répondre à ce sujet ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 13 février 2015 à 21:55 (CET)

Je réponds sur ta pdd. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 22:13 (CET)

L'article 1-888-OISEAUX est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Recopie d'une section déposée à tort sur Discussion Portail:Ornithologie (Père Igor (discuter) 14 mars 2015 à 15:56 (CET))

Bonjour,

L’article « 1-888-OISEAUX » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1-888-OISEAUX/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pom445 ^pépin? 14 mars 2015 à 13:55 (CET)

Liens UICN brisés

Bonjour. Les AdQ manquent de qualité . Sur la Sittelle corse le lien UICN, dans la taxobox comme dans l'article, est brisé. Idem pour le Manchot empereur. Réparateur de liens demandé, et si ça concerne l'ensemble des piafs, il faudrait peut être avoir recours à un bot. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 3 avril 2015 à 18:07 (CEST)

Bonjour, cf. discussion sur le café des biologistes. Hexasoft fait actuellement tourner un bot qui va se charger de ça. Cordialement. — PurpleHz, le 3 avril 2015 à 18:25 (CEST)

OK, merci. Père Igor (discuter) 3 avril 2015 à 18:28 (CEST)

Je vois ça au passage.  Père Igor : effectivement mon bot est en cours de mise au point (j'ai quelques questionnements sur la gestion de certains cas particuliers des liens CITES). Mais il analyse les données CITES et UICN − ainsi que d'autres problèmes divers dans les articles − et ajoute/met à jour au besoin.

Il faut juste ne pas être pressé : le bot est en rodage pour le moment donc ne tourne pas à pleine vitesse (je vérifie tous les articles modifiés un par un, ça prend du temps), et surtout il y a presque 100000 articles concernés (ça concerne toute la biologie), même à pleine vitesse ça va prendre « un certain temps » pour passer tous les articles en revue ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2015 à 23:46 (CEST)

Lien externe COI cassé

Hello,
dans l'article COI il y a un lien vers « www.worldbirdnames.org - La liste multilingue des noms d'oiseaux de l'IOC ». Ce dernier ne pointe plus sur rien.
Quelqu'un peut regarder pour corriger ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2015 à 23:28 (CEST)

Salut, j'ai mis un lien vers la page qui contient le fichier (que nous n'utilisons pas d'ailleurs). À propos des liens COI, ils ont changé la structure et le découpage de leurs pages et beaucoup de liens dans les article-taxons ne pointent maintenant plus vers la bonne page. Il faudrait faire passer un bot ;)) On peut identifier la bonne page grâce à la famille à partir de cette page : family-index. Si tu penses que ton bot peut faire le boulot, dis-moi de quoi tu as besoin, je te le fournirais. Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 00:59 (CEST)

Hello,

oui, je peux ajouter ça à mon bot si c'est possible.

Ce dont j'ai besoin :

• quelques exemples d'articles avec des liens brisés, et leur résolution
• la méthode (même informelle) pour déterminer comment associer un nom scientifique avec le contenu souhaité

Ensuite c'est qu'une question de tests et de patience (voir section ci-dessus) . Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 09:14 (CEST)

Salut,

il faut aussi noter que de nombreux articles n'ont pas de lien COI. D'après Spécial:Recherche_de_lien, il n'y a sur WP que 4300 liens COI pour plus de 8000 articles.

Pour les exemples : Albatros à nez jaune pointe vers penguins (n'existe plus) alors que cela devrait être loons ; Zostérops des Togian pointe vers babblers au lieu de sylvias (n'existait pas avant) ; Moineau domestique dippers/weavers ; Peltopse des montagnes wrens/butcherbirds ; Grive de Menden : wrens/thrushes.

Pour la méthode :

Ton bot lit le contenu de {{Taxobox début pour voir si le paramètre classification=COI est présent (c'est un test qui n'est absolument pas essentiel, il y a très peu d'articles-taxons qui ne sont pas COI ; tous les articles-taxon COI ont ce paramètre, j'ai vérifier il y a deux semaines). S'il n'est pas présent, il passe à la page suivante. S'il continue, il lit ensuite le contenu de {{Taxobox | famille | }} puis se réfère à l'index (lien) pour obtenir le nom de la page-cible. Il lit ensuite le contenu de {{Taxobox | ordre | }} et de {{Taxobox taxon | animal | espèce ou {{Taxobox taxon | animal | genre pour créer :

* {{COI|$ordre|$page-cible|''$nomsci''}}

Il ne reste plus qu'à ajouter ça à l'endroit qui va bien (facile à dire:-)), en tête des liens car c'est notre référence primaire pour toute la taxonomie des oiseaux.

On laisse de côté les ordres/familles qu'il est plus facile de traiter à la main et qui sont de toute façon très peu nombreuses. On laisse aussi de côté les sous-familles/tribus/sous-espèces, trop compliqué par rapport à leur nombre.

Voila, j'espère que c'est faisable et pas trop compliqué à mettre en place pour toi ! Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 14:30 (CEST)

Ok. Premier point, il me semble que c'est $page-cible puis $ordre, et non l'inverse (après test) .

Ensuite pour résumer et valider que j'ai bien tout compris :

• n'appliquer que sur les articles avec classification=COI et qui correspondent à un genre ou une espèce
• extraite $famille et $ordre de la taxobox (note à moi-même : faire attention aux articles homonymes afin de ne pas récupérer un "Trucmuche (taxon)", mais ça me semble très peu probable sur des noms d'ordres et de familles).
• prendre la 3ème colonne (= $cible) du lien indiqué lorsque la 2ème colonne correspond à $famille
• ajouter ou corriger * {{COI|$cible|$ordre|''$nomsci''}} dans l'article

J'ai tout bon ?

Je regarde ça ce soir ça ne devrait pas être très difficile à mettre en œuvre.

Vous verrez probablement passer des actions d'Hexabot suivies de révocations de ma part, lors des tests pratiques.

À noter que mon bot génère des listes d'actions, ainsi que des listes de problèmes détectés. Ces listes sont classées par portail (quand c'est présent), sinon par règne. Si un taxon n'est pas trouvé dans le lien indiqué ça sera noté (par contre je ne sais pas encore comment/où je vais déposer ces listes).

Question subsidiaire : le lien indiqué change tous les combien (à la louche, hein) ? S'il change "de temps en temps" − par ex. 2 ou 3 fois par an) il est plus performant pour moi de télécharger le contenu pour tourner en local, en le mettant à jour de temps en temps.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 15:40 (CEST)

Hmmm… J'ai regardé le lien en question. Il me semble qu'il y a des cas particuliers.

Exemple : famille Threskiornithidae, j'ai en face « Ibises, Spoonbills » mais aucun de ces deux ne semble fonctionner. Alors que le précédent (Storks) fonctionne.

À moins que je n'ai raté quelque chose ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 16:21 (CEST)

Re, tu as raison pour ton premier point ! (arg). Second, 3e et 5e (et dernier) points : exact.

Pour le 4e point, il faut prendre le nom dans la première colonne pour obtenir $cible. Je t'ai construit une liste "famille COI -> $cible" ici : Utilisateur:PurpleHz/brouillon2 pour que ce soit plus pratique [il faut éditer la page pour récupérer la bonne mise en page].

Pour le changement de cible, il me semble que la version actuelle est la seconde [edit: au moins la 3e] version que nous connaissons depuis que le site nous sert de référence, soit depuis 2009. C'est donc, a priori plutôt assez stable.

Merci d'avance pour ton aide précieuse ! — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 17:06 (CEST)

Précisions màj du site : de la version 2.2 (août 2009) à 3.1 (ou 3.2) (avril/octobre 2012), c'est resté identique ; de la 3.3 (ou 3.2) à 3.5 (sept. 2013) aussi ; après je n'ai plus suivi, et je n'ai pas d'archive, mais la version actuelle est très différent de celle de septembre 2013. On peut donc espérer voir la version actuelle durer au moins 1 an. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 17:20 (CEST)

Ça me va. Ce qui compte pour moi c'est que ça ne change pas pendant que mon bot tourne. Le bot peut très bien mettre sa liste à jour de temps en temps (par exemple si fichier âgé de + d'un mois récupérer une nouvelle version).

J'ai récupéré tes données et ça fonctionne. Toutefois il faudrait à terme m'indiquer comment tu mets en forme ces données afin que je le fasse moi-même à partir des données chez COI (ou alors je récupère le contenu sur Utilisateur:PurpleHz/brouillon2 si tu le mets à jour toi-même).

Actuellement mon bot détecte COI+(genre ou espèce) et récupère les données pour construire le modèle (ou enregistre une erreur si pas trouvé dans la liste). J'ai commencé l'extraction du modèle COI dans l'article (s'il est présent). Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 18:16 (CEST)

Note : je me rends compte d'une limite : mon bot est prévu pour traiter les espèces uniquement. Je peux donc gérer facilement le cas des espèces (maintenant le bot à le contenu du modèle COI de l'article si présent), mais c'est délicat pour le moment de traiter les genres.

Je commence comme ça : mise en place de la fonctionnalité uniquement pour les espèces. Ça permet de tester et d'avancer.

Quand ça sera au point je verrai pour étendre ça aux genres (ça nécessite de faire un cas particulier). Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 18:37 (CEST)

←

Hop, donc voici les premiers résultats :

ici modification du modèle COI

ici insertion du modèle COI

Ce sont deux copies d'un article réel, modifiées pour le test.

À noter qu'en terme d'insertion mon bot cherche un modèle "type lien externe" et insert juste avant le 1er trouvé. À vérifier sur les cas traités qu'en cas d'insertion ça marche comme il faut. Je lancerai le bot modifié ce soir (sous surveillance).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 19:52 (CEST)

Précision : comme dit un peu plus haut le bot actuel ne traitera coté COI que les espèces (pas les genres).

Si tout va bien je regarderai pour les genres. Au passage si je fais les genres il n'y a aucune difficulté à ajouter les familles, si ça peut rendre service. Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 20:24 (CEST)

Re, à propos des genres ce n'est pas très grave, de toute façon, il n'y rien qui presse.

Pour la liste, je l'ai créé manuellement. J'ai rapidement essayé de trouver un moyen de faire ça à partir de leurs pages, mais comme je ne trouvais pas, j'ai préféré faire 238 copiés/collés dans la liste des familles. Je devrais pouvoir faire quelque chose avec grep, je vais regarder ça. Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 22:54 (CEST)

J'ai trouvé le problème (une constante au lieu d'une variable… un bug à deux balles classique).

Voici ce qu'il a fait : ici sur Aigle de Blyth.

Ce me semble correct. Il est trop tard maintenant pour que je relance le bot sans surveillance donc ça recommencera demain et ce week-end.

Pour la liste pas de problème. Je vais me faire un bout de code pour faire ça, c'est ma spécialité .

Pour les genres je valide que tout fonctionne comme il faut ce week-end et je regarde si je peux étendre ça pour la suite.

Comme je disais de toute façon le bot a vocation à "tourner" sur tous les taxons. Ce qui n'est pas fait maintenant sera fait au prochain passage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 23:29 (CEST)

J'ai réussi à faire cette liste avec grep et un éditeur de texte, mais c'est sur qu'avec un parser, c'est plus pratique et rapide ;-) Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 23:36 (CEST)

J'ai fait un code pour récupérer les données COI. Ça fonctionne. Juste une question : actuellement j'ignore simplement les "Incertae sedis" qui sont présents dans la liste. Faut-il les traiter autrement ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 10:24 (CEST)

Je pense avoir ma réponse : en ignorant ces cas j'obtiens un résultat strictement identique aux données que tu as dans ton brouillon . Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 13:30 (CEST)

Ça tourne

L'ajout / mise à jour de COI est actif (ainsi que l'ajout du sous-titre/taxon lorsque titré en vernaculaire, ce qui est presque toujours le cas pour les oiseaux).
Je vous laisse valider les dernières modifications de mon bot (plein d'aigles et d'aigrettes, ça tombe bien ) : je vais être occupé cette après-midi, le bot tournera sans doute un peu ce soir sous surveillance et demain je suis occupé aussi, ça laisse le temps de détecter d'éventuels problèmes.
Note : si vous voyez des références 'CITES species+' avec comme nom d'espèce Uroplatus fimbriatus vous pouvez révoquer mon bot (ou mieux, corriger ) : c'est un bug dans un cas de figure tordue, qui est maintenant corrigé, mais il est possible que j'en ai laissé passer… Notez qu'en ce cas le lien est bon, mais les infos CITES ne le sont pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 avril 2015 à 14:38 (CEST)

Petite erreur

Votre portail évoque ceci :

Red-capped plover chick444.jpg Un petit Pluvier à tête rousse (Charadrius ruficapillus), se plaçant dans une pause de camouflage qui l'aide à échapper à ses prédateurs, comme les corbeaux et les mouettes.

Corriger "pause" en "pose". adresse mail supprimée

Après recherche il s'agit en fait de la description de l'image, qui se trouve par ailleurs sur commons et non sur wikipédia (ici pour être précis).

J'ai corrigé la description.

Sachez toutefois que vous avez la possibilité de faire de type de correction vous-même, simplement en sélectionnant « modifier » et en corrigeant l'élément problématique.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 19:14 (CEST)

Bonjour Yves, bonjour Hexa. Hexa, tu as corrigé la légende du fichier sur Commons, mais je crois qu'Yves parlait de l'image proposée sur le portai (corrigé là) :) Totodu74 (devesar…) 10 avril 2015 à 19:16 (CEST)

Ah ok ! Plus délicat à trouver effectivement puisque dans une sélection aléatoire ! J'avais vérifié l'article sur cette espèce mais pas pensé à ces "images de valeur". Merci, Hexasoft (discuter) 10 avril 2015 à 19:24 (CEST)

Autres liens externes

Puisque l'on parlait des liens externes COI ci-dessus, faisons un point sur ceux qui sont pertinents dans nos sections de liens externes. D'abord, les liens avibase créés par le modèle {{Avibase}} (un peu moins de 2500) sont tous morts. Ils correspondaient à une ancienne version du site, mais il me semble qu'ils ont fonctionné pendant un moment après la mise en place de la nouvelle version. Les liens créés par le modèle {{Avibase2}} sont ok. Il faudrait peut-être prendre contact avec le webmestre pour voir si on peut y faire quelque chose.
Les liens {{CatalogueofLife espèce}} et {{ITIS}} me semblent sans intérêt. Leur taxonomie est celle de Peterson, mais une version de 2005. Par exemple pour le Tinamou huayco (Rhynchotus maculicollis):

• (fr + en) Référence ITIS : Rhynchotus maculicollis G. R. Gray, 1867
• (en) Référence Catalogue of Life : Rhynchotus maculicollis G. R. Gray, 1867 (leur source est ITIS)

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — PurpleHz, le 11 avril 2015 à 01:36 (CEST)

À noter, à toutes fins utiles : il devrait être possible de demander à mon bot de supprimer certains modèles pour certains articles, à condition bien sûr de pouvoir identifier sans doute possible les articles concernés (identifier du point de vue d'un bot, donc des infos clairement positionnées dans des modèles).

Il va d'ailleurs bientôt falloir que je ré-écrire mon bot de façon modulaire : à la vitesse où j'ajoute des fonctionnalités ça devient bordélique à gérer Hexasoft (discuter) 11 avril 2015 à 14:40 (CEST)

Modifications de la vitesse en vol de l'Hirondelle rustique

Bonjour. Ces modifications sur l'Hirondelle rustique sont-elles correctes par rapport aux sources indiquées (en anglais) ? Père Igor (discuter) 25 avril 2015 à 12:24 (CEST)

L'article scientifique cité dit bien de 11 à 20 m/s, donc le texte initial était correct et j'ai donc annulé les ajouts foireux de l'IP. Cordialement. — PurpleHz, le 25 avril 2015 à 14:15 (CEST)

OK. Merci. Père Igor (discuter) 25 avril 2015 à 14:43 (CEST)

Pluvier kildir

l'année dernière nous avons eu le plaisir d'accueillir sur notre terrain sur les berges du Lac-St-Jean 2 pluviers kildir. Elle a pondu 4 œufs et ils ont éclos 2 le 21 juin et les deux autres le 23. Ils sont restés avec nous . Le 20 juillet nous en avons perdu 1. Les 3 autres sont partiis avec leurs parents le 31-07-2014. Surprise cette année ils sont arrivés le 25 avril et déjà il y a 1 œuf cette après-midi . Quel bonheur pour nous de partager et --70.51.5.141 (discuter) 29 avril 2015 à 20:42 (CEST)--70.51.5.141 (discuter) 29 avril 2015 à 20:42 (CEST) de vivre en harmonie avec eux! Bye! Liset Desmeules

Mon bot

Hello amis ornithologues (ornithologistes ? ),
vous avez sans doute remarqué que mon bot tourne maintenant presque à plein régime. Pour vous signaler quelques points qui peuvent vous concerner :

• le bot fait diverses modifications (voir liste des fonctionnalités)
• en particulier il ajoute/corrige {{COI}} (espèce/genre, si classification=COI)

Ce qui peut vous intéresser est de jeter un œil à Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-ver : ceci contient les articles pour lesquels mon bot demande qu'un humain y jette un œil. La raison est expliqué à chaque article, et 2 vous concernent : 1. présence du modèle COI mais pas "classification=COI", et 2. présence du modèle COI mais impossible de trouver le genre/l'espèce dans les listes COI.
Comme ce sont des cas nécessitant analyse et connaissance du domaine, autant que ce soit fait par vous .

Note : si d'aventure vous corrigez des choses inutile pour le moment de rayer/supprimer l'entrée dans cette page, ça sera écrasé. Il faut que j'améliore ça pour permettre les interactions.

Note bis : pour le moment le bot a ajouté 66 fois le modèle COI et corrigé 28 fois son contenu, sur 1269 articles modifiés (il ne comptabilise pas les articles où il ne fait rien).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mai 2015 à 21:54 (CEST)

Salut, nous sommes bien des ornithologues !

Chaque fois que je jette un œil sur les modifs de ton bot, je n'y trouve rien à redire, que du bon travail !

Dans Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-ver, je n'ai trouvé qu'un seul article qui nous concerne : Apterygiformes, ordre, famille et genre monotypique. Comme tu dis que ton bot ne connait que les espèces et les genres, alors c'est normal. Il a dû arriver là à partir d'une redirection.

J'ai farfouillé un peu dans tes sous-pages (), et j'ai trouvé des choses intéressantes, dans Utilisateur:Hexasoft/Bot_UICN/logs-lext :

• Anabacerthia & Amandava : impossible de trouver un point d'insertion pour COI
  • il y avait une section 'Liens externes', j'ai inséré le lien là (1, 2)
• Anthochaera impossible de trouver un point d'insertion pour COI
  • il n'y a aucune section dispo. J'ai laissé pour l'instant des fois que tu en aurais besoin pour tester la création d'une section.

Bonne continuation ! A+ — PurpleHz, le 12 mai 2015 à 01:26 (CEST)

En fait pour les liens externes le bot cherche des liens (modèles) connus (comme UICN, COI, ITIS…) et se positionne à partir d'eux. Comme ça il est sûr d'insérer là où des humains avaient déjà posé des liens externes.

Là où ça coince pour lui c'est lorsqu'il ne trouve pas de liens externes déjà présents. Il faudrait chercher des sections candidates pour s'insérer, voire dans certains cas créer et insérer cette section. Le premier cas n'est pas trop compliqué (je travaille dessus). Le second cas − le plus fréquent − l'est beaucoup plus : il faut trouver où insérer, entre ce qui relève de l'article et ce qui relève des "bas de page" (catégories (facile, ça), portails, bandeaux de traduction, crédits auteurs, autres…

Je vais sans doute tester ça afin de voir ce que ça donne, quitte à générer un log des articles où il a inséré lui-même, pour facilité la relecture par des humains.

Il faut savoir aussi que le bot se modifie quasiment tous les jours  : j'ajoute des fonctionnalités, je corrige des bugs, j'ajoute des logs ou des détections de cas particuliers. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 11:28 (CEST)

Bon, comme je résiste pas à du codage rigolo j'ai modifié le bot. Voici ce qu'il a fait sur Anthochaera → création d'une section ad hoc et ajout du lien.

Ça me semble bon. Je vais ajouter l'ajout dans des logs spécifiques, pour faciliter le suivi/validation de ce type d'action.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 15:59 (CEST)

Note : Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-iref contient donc les articles pour lesquels mon bot n'a pas trouvé « facilement » de point d'insertion. Le type d'insertion est indiqué. Il peut toutefois rester des cas où mon bot ne trouve pas d'insertion, ceux-ci seront alors dans Utilisateur:Hexasoft/Bot_UICN/logs-lext (mais ils devraient être moins nombreux). Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 16:06 (CEST)

Conflit d’édition — Cela me semble même parfait (il y a un autre article sur lequel tu peux le tester : Aquila (genre)). J'essaierai de garder un œil sur les logs du bot. Cordialement. — PurpleHz, le 12 mai 2015 à 16:08 (CEST)

Ornithologue britannique sans article

Bonjour. En wikifiant les auteurs du Guide des oiseaux d'Europe dans l'article Pie-grièche masquée, je m'aperçois que Philip Arthur Dominic Hollom, ou Philip Hollom n'a pas d'article à son nom en français. Un(e) doué(e) en traduction depuis l'anglais pourrait-il nous gratifier de cet article ? Si on fait une recherche sur « Hollom » dans l'encyclopédie en français, on trouve 32 pages liées, dont 18 le concernant. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 12 mai 2015 à 12:12 (CEST)

J'ai créé l'ébauche à partir de l'article anglais. Relectures / compléments plus que bienvenus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 16:29 (CEST)

 Hexasoft : merci. J'ai lié les 18 pages à l'article. Père Igor (discuter) 12 mai 2015 à 18:38 (CEST)

 Père Igor : de rien. Par ailleurs j'y ai pensé après coup : j'ai créé la redirection Philip Arthur Dominic Hollom → Philip Hollom, puisque le premier est son nom complet. Note : j'ai utilisé dans l'article les modèles de citation anglais (qui fonctionnent chez nous) mais il serait peut-être pertinent de les traduire (ce dont je ne suis pas coutumier). Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 19:02 (CEST)

 Hexasoft : JackBot s'en est chargé. C'est-y pas beau, ça ? Père Igor (discuter) 13 mai 2015 à 09:34 (CEST)

C'est presque magique Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 10:06 (CEST)

Inspection du contenu des catégories taxonomiques

Bonjour, grâce à AutoWikiBrowser, j'ai obtenu la liste de tous les articles présents dans les catégories et sous-catégories de Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux. Puis j'ai fait une liste de tout ce qui pourrait s'y trouver (noms sci/norm d'espèces, genres, familles, ordres), et j'ai croisé les deux listes pour y trouver des intrus. Pour l'instant j'ai 900 articles. Parmi ceux-ci :

• beaucoup de redirects de noms scientifiques invalides (selon COI) comme : Amblypterus anomalus (d · h · j · ↵). Je comprends que l'on veuille catégoriser les noms valides, mais ceux-ci ? [édité] On leur retire leur(s) catégorie(s) ?
• des articles sur des genres nommés d'après le nom générique de leurs espèces et non d'après le genre (je serais d'avis de renommer vers le nom du genre qui est le vrai sujet de l'article). Exemples : Amazone (oiseau), Avocette, Bec-en-faucille.
• des sous-familles, toutes suivants des taxinomies différentes souvent obsolètes (le COI ignore complètement les sous-familles) ;
• des espèces non COI (principalement des espèces hypothétiques éteintes et des espèces reconnues par d'autres classifications). Je pense à créer une catégorie cachée pour tous les identifier et qu'ils soient facilement repérables et accessibles.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — PurpleHz, le 13 mai 2015 à 15:05 (CEST)

Bonjour. pour le reste, je ne sais pas mais la redirection Amblypterus anomalus a tout son intérêt pour quelqu'un qui chercherait cet oiseau d'après son ancienne appellation. Je pense que les noms scientifiques sous lesquels des espèces on été identifiées à une certaine époque ont une portée encyclopédique indéniable et devraient systématiquement faire l'objet de redirections vers l'article actuel. Père Igor (discuter) 13 mai 2015 à 16:00 (CEST)

Après plutôt qu'une catégorie "de classification d'oiseau" il est possible d'avoir des catégories "de changement de classification". Par ex. "ancien nom scientifique d'oiseau" ? Ça permettrait de trier.

Ceci dit si on voulait être précis il faudrait des catégories pour les taxons (cet article est un taxon), des catégories pour les autres noms (ns et nv) de taxons (cet article est une redirection, donc un nom valide d'un taxon décrit ailleurs), des catégories pour les noms plus valides… C'est surtout du boulot à suivre dans le temps . Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 16:22 (CEST)

La structure des catégories de ce projet est pensée pour demander le moins de maintenance possible (vu le faible nombre de participants dans les projets de biologie, c'est nécessaire si on veut être efficace). Les catégories supplémentaires, du type NS/NV, c'est du boulot et des problèmes en plus pour un apport quasi nul (voir les problèmes rencontrés avec un certain contributeur sur les poissons). Cordialement. — PurpleHz, le 13 mai 2015 à 16:42 (CEST)

Conflit d’édition — Ma phrase était ambiguë, car je ne parlais évidemment pas de supprimer la redirection mais de supprimer la catégorie sur la redirection. J'ai donc édité mon premier message pour lever cette ambiguïté. Cordialement. — PurpleHz, le 13 mai 2015 à 16:27 (CEST)

Taxons gigognes

Salut, en octobre-novembre 2009, quand on a décidé de suivre la taxonomie du COI, j'ai procédé à des tas de renommages. Dans le cas des taxons gigognes (enfilade de taxons monotypiques), j'ai systématiquement renommé vers le taxon le plus haut quand il n'y avait pas d'espèces dans l'enfilade.
Exemples :

• cas n°1 : Sagittariidae (famille monotypique) > Sagittarius (genre monotypique) > Messager sagittaire (seule espèce) renommé vers Messager sagittaire ;
• cas n°2 : Apterygiformes (ordre monotypique) > Apterygidae (famille monotypique) > Apteryx (genre non monotypique, 5 espèces) renommé vers Apterygiformes.

Il semble qu'ailleurs en biologie, dans le cas n°2, on renomme vers le taxon le plus bas (donc ici, ce serait Apteryx). Bref, qu'en pensez-vous ? On laisse comme ça ou on renomme ? Cordialement. — PurpleHz, le 17 mai 2015 à 14:17 (CEST)

Bonjour  PurpleHz A chaque fois que j'ai posé la question on m'a répondu : 1/ qu'il vallait mieux éviter les taxons gigognes parce que cela pose des problèmes en cas de découverte d'une nouvelle espèce, d'un remaniement de la classification ou d'espèces fossiles oubliées ; 2/ que l'espèce étant l'élément tangible, il valait mieux nommer avec le taxon le plus bas quand il y a un genre ou une famille monotypique, donc il me semble logique de faire de même aux rangs supérieurs, sauf en paléo. pour les dinosaures où c'est le genre qui prime. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mai 2015 à 15:03 (CEST)

Comme je disais par ailleurs à mon sens si l'espèce (ou inférieur) est dans le lot il faut nommer sur l'epèce (c'est la seule entité « réelle » du lot).

Après quand c'est plus haut (ordre + famille par ex.) les 2 sont aussi artificiels l'un que l'autre. À mon sens autant être cohérent en faisant pointer sur le plus bas (comme pour espèces), tant que les redirections sont là et que l'article explique clairement l'histoire.

Pour ce qui est de compliquer les choses si ça change : bof, franchement c'est pas compliqué de transformer une redirection en article, non ? À la limite c'est plus compliqué dans l'autre sens, mais là c'est juste de l'édition, faisable par tout le monde sans outil particulier.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 17:23 (CEST)

Hexa : le rang d'espèce est aussi artificiel que celui du genre, en fait Mais sinon, tout pareil, sauf exception (dinos) je titre vers le niveau le plus bas. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 17 mai 2015 à 23:28 (CEST)

 Totodu74 : j'ai pleinement conscience de l'aspect presque-arbitraire de la notion d'espèce, hein ! . Mais tout de même il existe une définition, même si elle est imparfaite et sujette à exceptions. C'est juste que dans le cas de rangs strictement supérieurs on est pour le coup dans le strict arbitraire, en ce sens que les auteurs tentent de faire cadrer ça avec la classification, parfois en créant des rangs intermédiaires purement opportunistes (« c'est pas le même genre que bidule, mais c'est la même famille que truc, donc je crée le genre machin »). À mon sens tant qu'on est au dessus de l'espèce on est dans la « boîte de rangement qui semble la plus cohérente avec la vision des choses », donc dans la stricte convention. Au niveau de l'espèce on peut toujours invalider le découpage (ssp vers sp, inversement, création de genre…), mais l'entité est facilement traçable.

Comme au dessus du genre (pour moi) on est dans l'arbitraire, on fait le choix que l'on veut, et autant être cohérent avec le choix appliqué aux espèces.

Comme toi j'admets les exceptions, à savoir que les amateurs de dinosaures créent des espèces et surtout des genres « à chaque morceau d'os trouvé » (c'est pas de moi ) et donc que pour eux ont redirige vers le genre.

Je suis d'accord pour faire la même distinction pour tout groupe que le réclame, mais je pense que c'est profitable à wikipédia que ce soit clairement explicité ! Typiquement sur les taxons éteints ont trouve vraiment de tout en terme de convetions : en gros il n'y a pas de convetions… Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 23:43 (CEST)

Tout le monde est d'accord, j'attaquerai donc les renommages (une soixantaine) sous peu. La liste pour ceux qui seraient intéressés/voudraient participer : Utilisateur:PurpleHz/brouillon. Cordialement. — PurpleHz, le 18 mai 2015 à 22:54 (CEST)

Taxons gigognes : après le titre, les sous-titres

Voir cette question posée sur le café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mai 2015 à 11:35 (CEST)

Grue blanche

Bonjour,
Est-ce qu'il y en a un qui pourrait remettre l'article de la Grue blanche à son état initiale? Je n'arrive pas à le faire. Merci. --Cephas (discuter) 22 mai 2015 à 02:04 (CEST)

Salut, pour annuler plusieurs modif d'un coup, il faut aller dans l'historique, faire une comparaison entre la dernière version correcte et la version actuelle, puis choisir 'annuler' dans l'en-tête de la page de comparaison. Cordialement. — PurpleHz, le 22 mai 2015 à 02:56 (CEST)

Paruline rouge : référence en erreur sur bon article

Bonjour. Sur Paruline rouge, la référence n^o 6 est en erreur et je n'arrive pas à comprendre d'où vient le problème. Le contenu de cette référence, citée à plusieurs reprises, se trouve après « une tâche qui lui prend généralement 4 à 6 jours ». Mystère à éclaircir. Père Igor (discuter) 29 mai 2015 à 17:42 (CEST)

Bonjour,

après divers essais un peu au pif il semble au final que c'était la présence de <ref name="Elliott"/> dans le contenu du modèle références (à la fin) qui posait problème.

Ceci dit je ne sais pas pourquoi. Ni à quoi sert de remettre les références alors qu'il me semble que ce modèle − justement − est là pour afficher les références existantes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2015 à 17:55 (CEST)

Salut, cela ne fonctionne pas car dans le champ 'références' du modèle {{Références}} ne doivent se trouver que des références complètes. Or là, la ref Elliott n'était qu'un appel à une autre référence. Donc chaque appel de référence <ref name=Elliott/> dans le texte appelait un autre <ref name=Elliott/> (celui contenu dans le modèle {{Références}}), qui s'appelait donc lui-même. Du coup : erreur. Cordialement. — PurpleHz, le 29 mai 2015 à 18:17 (CEST)

Merci pour l'analyse et la réparation. Père Igor (discuter) 30 mai 2015 à 11:44 (CEST)

chouette effraie ou effraie des clochers ?

Bonjour, je signale une discussion en cours autour de ma demande de renommage de la page "Chouette effraie" en "Effraie des clochers". Y a-t-il une règle en la matière ? Je me permets de vous solliciter car je ne sais pas ce qui est habituellement pratiqué dans Wikipédia pour les oiseaux : si vous avez deux minutes pour nous éclairer sur le sujet, merci d'avance. GerardVinci (discuter) 12 juin 2015 à 14:45 (CEST)

Nederlandsche Vogelen

Salut, je vous signale les quelques ajouts d'images du contributeur néerlandais Dick_Bos ? Elle consiste à ajouter des aquarelles/peintures/dessins issus de Nederlandsche Vogelen (Oiseaux des Pays Bas) œuvre de 1770 (exemples : 1, 2). Je ne vois pas trop l'intérêt de ces images (que je trouve pas terribles, c'est d'ailleurs ce que je lui dis dans cette discussion), mais vous, qu'en pensez-vous ? Cordialement. — PurpleHz, le 16 juin 2015 à 21:29 (CEST)

Scytalopus perijanus et label BA ?

Bonjour,

j'ai travaillé ces derniers temps sur Scytalopus perijanus. J'ai encore 2-3 petites choses à ajouter mais globalement le tour du sujet semble fait. Petit hic : à l'heure actuelle, il n'existe qu'une seule source sur cet oiseau. Peut-il donc prétendre tout de même à un label, à minima le BA ? Par ailleurs, une relecture serait la bienvenue si certains contributeurs se sentent la force de lire 14 Ko.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 19 juin 2015 à 16:22 (CEST)

Hello £e p$y £éon : j'ai fait quelques retouches de détails. J'ai relu sans y voir de choses qui m'ont choqué.

Pour l'aspect AdQ/BA je ne saurai me prononcer, n'ayant jamais travailler à ce genre de choses. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2015 à 20:46 (CEST)

Bonjour  Hexasoft : merci pour la relecture. Pour l'exercice du label AdQ/BA, petite notification à  Totodu74 qui est un habitué avec ses nombreuses sittelles  ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 juin 2015 à 10:17 (CEST)

Salut, ce que je dis ci-après n'engage que moi, et de toute façon je n'aurais malheureusement pas d'avis bien tranché. Les labels sont souvent ce que les votants en font, et l'esprit du truc peut différer pas mal selon les procédures. Àmha donc, le label AdQ serait en l'état des choses mérité, si toutes les sources (à peu près une seule, donc) sont pleinement exploitées. Aussi court et monosourcé l'article soit-il (la source étant de qualité, dans un très bon journal avec revue par les pairs, The Auk). Cela étant dit, les choses sont a priori amenées à évoluer, ce qui d'une part rendrait le label obsolète, ou alors ce qui ne donnerait pas l'opportunité « de faire mieux » (i.e. viser l'AdQ) à celui qui le mettrait à jour. Je n'ai pas encore relu l'article mais je peux déjà sentir que l'un comme l'autre ira très bien (aux liens rouges près ) ! Totodu74 (devesar…) 22 juin 2015 à 22:12 (CEST)

 Hexasoft et Totodu74 : merci pour vos avis. Je compte le proposer au label BA dans les prochains jours. Par contre, pensez vous que Jorge Enrique Avendaño soit admissible ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 23 juin 2015 à 16:43 (CEST)

Bonjour, pour info, vote lancé ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 juin 2015 à 10:18 (CEST)

Wikidata

Ce qui suit vous intéresse. Thierry Caro (discuter) 15 août 2015 à 19:32 (CEST)

Heu Thierry Caro… la grosse erreur Lua fait pas très sérieux Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2015 à 20:43 (CEST)

Mmmh. Oui, en effet.  Zolo : sais-tu d'où ça vient ? Thierry Caro (discuter) 26 septembre 2015 à 20:56 (CEST)

J'avais mis une fonction bizarre pour supprimer les paramètres vides, c'est corrigé. --Zolo (discuter) 27 septembre 2015 à 07:34 (CEST)

Nom de catégorie

Hello,
juste pour vous informer de cette demande sur la page de mon bot pour une modification de catégorie Catégorie:Passeridae en Catégorie:Passeridé dans les articles.
J'ai indiqué là-bas que ceci soit discuté ici avant toute chose. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2015 à 19:02 (CEST)

Déjà WP:CdN#Projets utilisant des conventions particulières n'est pas respectée pour Passeridé suite au renommage alors que le nom de la famille en français est au pluriel selon le dictionnaire des sciences animales.--pixeltoo (discuter) 26 septembre 2015 à 19:11 (CEST)

Ceci dit en dehors de l'article principal il me semble que les discussions sur le café des biologistes tendaient plutôt à considérer les catégories de rangs taxinomiques supérieurs comme des éléments liés à la classification, et donc utilisant le nom scientifique.

À vérifier, mais ça invaliderait ce renommage de catégorie. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2015 à 20:42 (CEST)

Je suis sur la même ligne que le projet. Utiliser le nom scientifique par souci de cohérence pour les taxons supérieur au genre. Je renomme de ce pas Passeridé en Passeridae. --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

De mon coté sauf avis contraire j'annulerai le renommage de la catégorie et les recatégorisations déjà effectuées (demain). Hexasoft (discuter) 26 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

Titre des articles d'ornitho et CINFO

Bonsoir à tous, dans cette conversation à propos des majuscules on me dit que « la CINFO [..] ne fait pas partie non plus des références traditionnelles de Wikipédia dans le domaine ». Ce n'est pas ce que j'avais cru comprendre. Qu'en est-il ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 septembre 2015 à 19:24 (CEST)

Calidris mauri ou pas ?

Quel Bécasseau suis-je ?

Hello,

On me souffle dans l'oreillette que l'image présente sur Bécasseau d'Alaska serait, contre toute attente, un Bécasseau variable.

Est-ce que vous auriez une idée ? (centralisation de la discussion sur l'Oracle)

Merci d'avance pour votre aide

— SF ^(d) 1 octobre 2015 à 01:15 (CEST)

Répondre ici : Wikipédia:Oracle/semaine 40 2015#Calidris mauri ou pas ?

Bonjour  Scoopfinder, cette demande est à déplacer plutôt sur Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 octobre 2015 à 11:24 (CEST)

Hello  Salix ! Merci pour l'information, je ne connaissais pas cette page. Le problème a entre-deux été réglé — SF ^(d) 1 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

Renommage de certaines pages du projet

Bonjour, des pages de ce projet sont concernées par ceci : Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. Par exemple Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2015 à 23:35 (CEST)

(Pour info en passant, ceci n'est plus vraiment d'actualité car l'idée de demandes contraignantes à ce sujet a été abandonnée.) —Tinm, le 12 novembre 2015 à 05:26 (CET)

Question de terminologie

Bonjour; faut-il écrire "cet oiseau mesure 45 cm de long" (comme dans Petit Garrot#Description) ou bien "mesure 45 cm de longueur" (comme dans Grande Outarde#Description), ou bien les deux sont-ils possibles? -- Speculos ^(discuter) 24 novembre 2015 à 17:59 (CET)

 Speculos : c'est une question de français, pas d'ornitho. Bref, pour moi "de long" semble plus usuel. Quoi qu'il en soit, dans un texte rédigé, c'est "45 centimètres" en toutes lettres qu'il faut écrire et pas "45 cm". SenseiAC (discuter) 5 juin 2016 à 06:20 (CEST)

Argentavis

Bonjour. L'article Argentavis ne devrait-il pas être renommé en Argentavis magnificens, compte tenu de ce qu'il décrit ? Père Igor (discuter) 29 novembre 2015 à 12:29 (CET)

Peut on parler de "formation serrée" pour un vol d'oiseaux

Bonjour, cette question a été posée dans le cadre d'une proposition d'anecdote sur la tourte voyageuse de la rubrique "le saviez vous". Voir Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#Tourte_voyageuse.Cordialement--Kimdime (d) 3 décembre 2015 à 13:31 (CET)

oiseau

C'est un oiseau qui est cher alors puis que ce n'est pas populaire j'aimerais que vous envoyer cet oiseau au Benin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.138.89.219 (discuter), le 12 décembre 2015 à 11:26‎

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

Gépatoukompri. Père Igor (discuter) 12 décembre 2015 à 12:22 (CET)

Jeu de cartes

Bonjour. Que peuvent signifier les différentes couleurs de la carte de répartition qui vient d'en remplacer une autre sur l'article du Merle noir. Au moins l'ancienne carte avait le mérite de la clarté. Cette encyclopédie est-elle réservée aux spécialistes ? Père Igor (discuter) 5 janvier 2016 à 18:26 (CET)

Bonjour Père Igor, j'ai ajouté les légendes qui vont bien. C'est les « classiques » été / hiver / été+hiver, sauf que « normalement » on leur dévoue les couleurs jaune / bleu / vert. M'enfin, ça va aussi comme ça, c'est juste pas cohérent avec la plupart des autres cartes. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2016 à 18:41 (CET)

 Totodu74 : bonjour et merci. Vite fait, bien fait, comme d'habitude. Père Igor (discuter) 5 janvier 2016 à 18:51 (CET)

Oh je t'en prie, et puis tu sais avec moi j'ai l'impression que c'est parfois « une bonne partie des questions reçoivent une réponse immédiate… et le reste n'en reçoit jamais ». Bonne année au passage, et tout ce qui va avec ! Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Répartition du Merle noir

Bonjour. Sur l'article Merle noir, il y avait précédemment cette carte, remplacée par celle-ci le 4 janvier puis celle-là hier. Que s'est-il passé pour que leur présence en Asie centrale en Inde et en Chine ait été supprimée dans cette dernière version ? Les zoziaux ont-ils tous été exterminés par des zoziauphobes ou les deux premières cartes étaient erronées ? Père Igor (discuter) 7 janvier 2016 à 12:23‎ (CET)

Je me suis également posé la question en voyant passer le deuxième changement, et la raison se trouve dans la description du deuxième fichier : en plus de Turdus merula d'Europe, Afrique du Nord et Proche-Orient, il inclut les aires de répartition de taxons asiatiques aujourd'hui traités comme espèces à part entière : Turdus maximus (Merle de l'Himalaya), Turdus simillimus (Merle des Nilgiri) et Turdus mandarinus (Merle chinois ?). Cette scission n'est pas vraiment actée sur l'article Merle noir, qui présente plusieurs points de vue, mais viendra probablement… à terme, disons Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2016 à 14:01 (CET)

Et donc, la première carte était elle aussi dans ce cas : « Vector map showing combined world distribution of four species of blackbirds (Turdus merula, T. mandarinus, T. maximus, T. simillimus) ». Père Igor (discuter) 7 janvier 2016 à 17:23 (CET)

L'article Hirondelle de Brazza proposé en BA

Pour information, le 24 février 2016, l'article Hirondelle de Brazza a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». La discussion a lieu sur cette page. Si vous voulez vous exprimer sur cet éventuel label, il reste sept jours. Père Igor (discuter) 3 mars 2016 à 12:24 (CET)

oiseaux siffleurs

Une contributrice insiste pour inclure l'article sifflement dans le portail ornithologie. Des contributeurs intéressés au portail peuvent-ils opiner sur la question ? L'article Siffleurs existe d'autre part, bien qu'il ne s'agisse que d'une liste d'oiseaux siffleurs. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 09:26 (CET)

L'article Picotelle à gorge blanche proposé en AdQ

Pour information, le 17 mars 2016, l'article Picotelle à gorge blanche a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». La discussion a lieu sur cette page. Si vous voulez vous exprimer sur cet éventuel label, il reste encore deux semaines. Père Igor (discuter) 31 mars 2016 à 16:39 (CEST)

Correction Avibase

Hello,
il semble y avoir encore des articles utilisant le modèle {{Avibase}} et non {{Avibase2}}, et dont les liens externes sont cassés.
Un de mes bots est en train de parcourir ces articles pour déterminer le lien Avibase associé. L'étape suivante bien sûr sera de faire passer un bot sur ces articles pour changer "Avibase" en "Avibase2" et y mettre le bon identifiant. Au final le modèle Avibase pourra être supprimé (et Avibase2 renommé en Avibase ?).
S'il y a des remarques, oppositions… n'hésitez-pas à me les faire remonter. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2016 à 15:30 (CEST)

Note : voir Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Mod.C3.A8les_Avibase Hexasoft (discuter) 25 avril 2016 à 15:31 (CEST)

Cocorico !

Bonjour tout le monde, c'est nous qu'on a décroché le 1 750 000^e article de la Wikipédia francophone avec la superbifique Amazone guatémaltèque. Cajolez-là ! Totodu74 (devesar…) 27 avril 2016 à 17:55 (CEST)

« Cocorico » ? Tu veux dire plutôt « Bravo Jaco Toto ! » mon coco . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 avril 2016 à 21:47 (CEST)

L'article H5N1 faiblement pathogène est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « H5N1 faiblement pathogène » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:H5N1 faiblement pathogène/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 00:54 (CEST)

Charmosyna placentis subplacen(ti)s

Salut les ornithophiles,
La page sur le Lori coquet (Charmosyna placentis) nous présente ses différentes sous-espèces, parmi lesquelles Charmosyna placentis subplacentis. Cependant, la page d'homonymie sur les Sclater nous présente le "Lori coquet de Sclater" (nom absent de l'article sur le Lori coquet) sous le nom Charmosyna placentis subplacens. Quelqu'un pourrait-il vérifier quel est donc le nom correct, et corriger celui qui ne l'est pas ? Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 5 juin 2016 à 06:01 (CEST)

liste des oiseaux d'Algérie

Bonjour, j'ai préparé un brouillon d'une liste des espèces d'oiseaux d'Algérie selon un ordre systématique, j'ai trouvé qu'il existe déjà un article Wikipédia d'une liste selon un ordre alphabétique qui garde certes un certain intérêt mais dont les sources sont faible (utilisation de blogs personnels), je ne sais pas si je devrais l'ajouter à la page déjà existante et créer deux sections (ordre systématique, ordre alphabétique) ou bien créer une nouvelle page, voici le lien des deux pages:
Liste des oiseaux d'Algérie
Brouillon de "Liste des espèce d'oiseaux d'Algérie" par ordre systématique
Merci pour votre réponse --Mediche (discuter) 3 juillet 2016 à 01:35 (CEST)

Bonjour Mediche, je trouve ta liste bien plus exploitable et agréable à consulter que l'actuelle et je pense qu'on peut la substituer sans problème, puisque le sourçage actuel n'est pas idéal. Restent des détails à régler : 1/ La présentation adoptée pose apparemment un problème d'accessibilité car le gadget "accessibilité" voir rouge. Il vaudrait mieux utiliser le modèle prévu à cet effet, qui permet en plus de ne pas compliquer inutilement le code : {{Boîte déroulante/début}} et {{Boîte déroulante/fin}} (voir Modèle:Boîte déroulante). 2/ Il serait intéressant de mettre plus en valeur l'espèce endémique et au moins la citer dans l'introduction. 3/quelques photos des espèces rares serait un plus. 4/ L'idéal serait que chaque espèce soit sourcée individuellement, afin d'assurer la vérifiabilité à long terme de la liste. En tout cas bravo pour le travail effectué ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2016 à 13:48 (CEST)

Merci Salix pour ta réponse et pour tes précieuses suggestions, j'ai déjà commencé à travailler sur les point 2, 3 et 4, pour le premier point celui de l'accessibilité, j'ai pas assez de maitrise du wikicode pour pouvoir changer de code, je préfère changer les ordres et familles en titres de sections et sous-sections et après faire un sommaire qui y renvoie.-- Amicalement, --Mediche (discuter) 4 juillet 2016 à 20:34 (CEST)

 Mediche Le sommaire se constitue automatiquement à partir de trois sections (Aide:Syntaxe (wikicode)). On peut aussi très bien se passer des boîtes déroulantes dans des listes de ce type, il suffit de créer autant de niveaux de sections. Ce sera ainsi beaucoup plus facile à consulter également en version mobile (fais un essai en cliquant tout en bas de ton brouillon sur "Version mobile" pour voir ce qui se passe sur tablette ou smartphone ). L'idéal étant d'avoir à la fois une liste systématique et une liste alphabétique, comme sur la Liste des espèces d'oiseaux de Madagascar (par contre la mise en tableau trop large devient illisible sur petit écran et le nombre de photos plombe affreusement le temps de téléchargement!). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2016 à 21:05 (CEST)

Salut Salix, merci encore pour tes conseils, j'ai supprimé les boites déroulantes et j'ai mis un sommaires personnalisé, j'aimerais avoir ton avis sur cette nouvelle version qui reste encore à améliorer.
Brouillon de "Liste des espèce d'oiseaux d'Algérie" par ordre systématique.
Amicalement --Mediche (discuter) 5 juillet 2016 à 03:05 (CEST)

 Mediche La forme du sommaire est inhabituelle, mais je dois reconnaître que c'est moins encombrant et très pratique. En version mobile c'est homogène et on peut facilement enrouler/dérouler les sections et ça passe bien aussi en version imprimable (cf. en bas de la colonne de gauche). Il est également facile de faire une recherche d'un nom sur la globalité de la page. Ça prend tournure . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2016 à 16:00 (CEST)

Merci beaucoup Salix pour tes conseils et tes suggestion qui m'ont été d'une grande aide, reste à le publier alores , bonne journée. --Amicalement--Mediche (discuter) 5 juillet 2016 à 18:56 (CEST)

Problème Wikipédia Bio Références

Bonjour, je ne sais pas trop où poster du coup je le fait ici.

Hier j'ai téléchargé la dernière version du logiciel (version 512 du 26/06/2016) ayant jusqu'alors une très vieille version (pause sur Wiki oblige : version 436 du 03/07/2013). Malheureusement, après avoir testé la nouvelle version, je me suis rendu compte qu'elle ne fonctionne pas : au lieu de m'afficher une "jolie" taxobox bien propre, il ne m'affiche rien pour Wikipédia et seulement "Modèle:VN" pour Wiki Commons et Wiki Species.

Je ne comprends pas... Quelqu'un d'autre aurait-il ce problème ? En attendant, j'utilise la vieille version qui marche très bien mais à force, n'étant pas actualisée, je vais finir par faire n'importe quoi avec les créations de nouvelles pages...

Merci d'avance !

--Lucastristan (discuter) 5 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

Les oiseaux sont-ils des dinosaures ?

Un contributeur s'est mis à mettre en minorité dans les articles sur les dinosaures et les oiseaux le consensus de la majorité des paléontologues sur la question, et ce sans concertation (et accessoirement à rectifier une taxobox, mais c'est moins problématique). Pour toute bonne volonté qui voudrait s'assurer qu'il s'agit du reflet fidèle des sources, la discussion se trouve >ici<.-- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 11 juillet 2016 à 20:39 (CEST)

Bonjour, le contributeur c'est moi. Je n'ai pas mis en minorité le consensus de paléontologues, car la question ne porte pas sur les ancêtres des oiseaux, mais sur la classification des oiseaux. Or la taxinomie n'a à ce jour pas modifié le statut du genre oiseau/aves qui demeure une classe de vertébrés. Donc la question est , comme l'indique le titre, les oiseaux sont iles une espèce de dinosaures au meme titre que le tyrannosaure, le diplodocus ou le velociraptor ? et donc faut il contredire la classification standard [2] qui est toujours en vigueur en zoologie et en ornithologie. Kirtap^{mémé sage} 12 juillet 2016 à 00:57 (CEST)

Est - ce possible de proposer l'article balbuzard pécheur au label "bon article"?

Salut, J'aimerai avoir votre avis sur la question: Proposer l'article balbuzard pécheur au label bon article? Si vous avez une réponse positive je proposerais l'article aux propositions. Merci de vos réponses. Yhaou

Erreur(s) ou vandalisme(s) ?

Bonjour. Je viens de reverter une modification de l'IP 78.196.95.56 concernant la taille de la Fauvette à tête noire, car visiblement erronée. Je ne sais pas s'il s'agit d'une maladresse ou de vandalisme sournois. Pouvez-vous vérifier ses trois autres participations sur Oiseau vert, Sizerin flammé et Fauvette à tête noire#Reproduction ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

Articles manquants sur les genres

Bonjour,

J'aimerais lancer prochainement la création d'ébauches d'articles manquants sourcés sur les genres aviaires définis par le COI via un tableur (pourquoi pas à compléter de façon collaborative) afin d'avoir des squelettes à compléter par des contributeurs potentiels non-habitués au processus complexe de création des articles. Il me faut cependant un plan et des sources pour ne pas faire n'importe quoi.

Pour l’instant, j'ai trouvé ce plan d'article et je pense aussi m'inspirer de la présentation de l’article Tinamus.

Je souhaite cependant prendre le temps nécessaire pour faire quelque chose d'un peu moins pauvre que l'ébauche habituelle. Auriez-vous en tête des articles corrects qui pourraient aider à finaliser un plan-type d'article ? Des sources libre d'accès particulières à recommander ? Merci d'avance. -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 18 octobre 2016 à 00:03 (CEST)

Bonjour J. N. Squire, connais-tu ce petit logiciel qui ébauche les ébauches de biologie Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

À noter aussi qu'un robot peut assister pour la création initiale des ébauches (c'est un peu ma spécialité ) mais que − bien sûr − ceci ne doit se faire qu'en accord explicite avec des rédacteurs motivés pour repasser derrière. Typiquement l'un de mes bots utilise (en partie) WikipediaBioReferences pour le remplissage de certaines informations. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

 Liné1 : J'ai utilisé le logiciel pour créer l'article manquant Ardenna. Et ça semble très confus entre les sources. Est-ce parce que la famille est relativement récente suite à des études portant sur de l’ADN mitochondrial ?

 Hexasoft : L'idée d'utiliser un robot puis de contrôler manuellement les ébauches me tente beaucoup (j'aime beaucoup classer) vu que cela permet d'éviter une partie des soucis liés à un lot de créations manuelles avec 30 onglets ouverts simultanément (j'ai de l’expérience en la matière). En revanche, il faudrait peut-être procéder successivement par petits lots de 200 articles tout au plus (d'abord pour les genres, puis pour les espèces). Est-ce que ton robot afficherait des catégories et/ou un bandeau dédiées à vider/supprimer progressivement ? Question subsdidiaires: y aurait-il une reprise d'illustrations utilisées par d'autres wikis ? -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 18 octobre 2016 à 17:46 (CEST)

 J. N. Squire : l'intérêt d'un bot « fait main » c'est qu'on peut faire ce qu'on veut . Et en général sur les créations d'articles je fais en sorte de créer une page regroupant tout ce qui a été détecté/créé.

Pour les illustrations j'ai un autre bot (que je peux éventuellement combiner) qui tente de détecter des illustrations disponibles sur d'autres wikis. Ceci dit il est délicat d'insérer automatiquement ce genre de choses car dans le lot on trouve parfois des cartes de répartition ou autre éléments non illustratifs (pour une taxobox par ex.).

Je peux regarder (après les vacances à venir, j'ai des choses pénibles (décès) à gérer dans l'immédiat) et faire quelques essais pour voir ce que ça donne. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 octobre 2016 à 20:20 (CEST)

 Hexasoft : OK. Pour les images, les erreurs peuvent au pire être rectifiées au moment de la vérification des articles nouvellement créés. On en rediscute début novembre, donc ? -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 19 octobre 2016 à 00:44 (CEST)

Ok. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2016 à 13:06 (CEST)

┌────────────┘
 Hexasoft : Voici donc le début du mois de novembre. ^^ Penses-tu qu'il est possible de faire des essais d'ébauches à partir de ton/tes bot-s pour voir ce que ça donne ? -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 9 novembre 2016 à 16:07 (CET)

Hop ! Je regarde ça ce soir. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 16:20 (CET)

Donc ! Peux-tu m'indiquer quelques articles que tu vois à créer ? Histoire que je fasse quelques tests ? Par ailleurs ça a été indiqué je crois mais si tu peux m'indiquer où trouver la liste totale des genres à créer ? Il me semble me rappeler qu'il y avait une liste avec des liens rouges/bleus (c'est facile d'extraire la liste des liens rouges pour préparer une liste de travail).

Il conviendra aussi de prévoir (pour après) un modus operandi : mes bots peuvent créer des sous-pages référençant les articles créés, mais il serait intéressant de définir un rythme, des priorités… Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 19:31 (CET)

 Hexasoft : Je suggère de progresser du général au particulier en s'attaquant tout d'abord à la création des ébauches manquantes pour les genres aviaires répertoriés par le COI. Après les avoir vérifiés, on pourra enfin passer aux espèces listées ici et là (même si moins récemment). Qu'en dis-tu? -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 9 novembre 2016 à 21:56 (CET)

Ok. Je regarde la liste d'ici la fin de semaine (bientôt là pour ceux qui − en France − ont le jour férié) pour proposer des exemples d'ébauches. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 22:00 (CET)

 J. N. Squire : j'ai commencé à regarder, mais je vais finir ça en début de semaine (w-e occupé). Quelques éléments de réflexion toutefois :

• sur la phrase d'introduction il est difficile par bot de préciser facilement le « type » d'oiseau. Par exemple pour Clanga il est simple de créer une introduction du type « Clanga est un genre d'oiseaux de la famille des Accipitridae. » mais assez difficile de deviner que ça devrait être « Clanga est un genre de rapaces de la famille des Accipitridae. »
• idem pour choisir les listes de taxons inférieurs (juste COI ou les autres classifs aussi)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 novembre 2016 à 16:23 (CET)

 Hexasoft : Comme je l’avais dit dans une conversation du même genre dans un autre projet, il est toujours nécessaire de passer/repasser sur un article après sa création, peut importe la méthode de rédaction (même quand je faisait de la création semi-automatique, j’avais loupé des trucs). Ce genre de choses sera donc réglé par un humain après coup. Astuce: utiliser le modèle {{Création automatique}} pour créer une catégorie à vider. :) -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 13 novembre 2016 à 16:53 (CET)

Pas de soucis. Juste je balise ce qui peut se faire, ou pas, et ce pourquoi il convient de faire des choix (c'est justement à ceux qui vont repasser derrière de se pencher là-dessus ). Hexasoft (discuter)

 J. N. Squire : hello. Voici ce que génère mon programme pour le genre Clanga : [3].

À noter que le programme tente d'extraire une image de species et s'il en trouve une (comme ici) il l'insert dans la taxobox avec l'éventuelle légende.

Dis-moi si ça te semble bien, s'il faut changer des choses… Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 22:03 (CET)

Note : il y a ça aussi à faire : on zoologie on n'utilise que le nom. C'est une limite de WBR que j'utilise comme base pour la plupart des infos. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 23:27 (CET)

Conflit d’édition —

 Hexasoft : Ok, super :). Les seules améliorations que j'ai en tête pour l'instant sont d'ajouter une catégorie pour savoir sur quels articles passer derrière (peut-être via le {{Création automatique}} ou {{Création semi-automatique}}) et de les lier, si possible, à Wikidata pour bénéficier des liens interlangue (via un des deux identifiants listés sur les éléments WD ?). Est-ce faisable via le bot ou bien faut-il s'en charger manuellement à chaque fois ? -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 14 novembre 2016 à 23:54 (CET)

 J. N. Squire : pas sûr que le modèle {{Création automatique}} (ou autre) soit nécessaire. Je ne fais travailler mes bots que sur un projet à la fois, il suffit donc de regarder les contributions de Hexabot. Par ailleurs je crée en général une sous-page chez moi mise à jour par le bot et contenant la liste des articles traités, ainsi en général que la liste des articles non traités (ceux sur lesquels par exemple le bot n'a pas trouvé de données, ou sur lesquels il y a eu un problème technique quelconque).

Pour wikidata aucune idée. Je n'ai pas de code pour éditer sur wikidata je ne peux donc pas directement traiter ça. À faire à la main je pense (s'il n'y a pas des bots qui s'en occupent déjà).

Je vais regarder d'ici demain pour finaliser tout ça et lancer une première série (d'une 10aines d'articles) pour voir ce que ça donne. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2016 à 10:11 (CET)

 J. N. Squire : j'ai fait tourner le bot sur 6 articles. Voici les pages dédiées :

• Utilisateur:Hexasoft/Liste genres d'oiseaux créés : liste tous les articles effectivement créés par le bot
• Utilisateur:Hexasoft/Liste genres d'oiseaux non créés : liste des articles non créés. Après le nom de l'article se trouve la raison (ici le "existe sur WP" est un test volontaire, c'est l'article créé hier)

Le bot met à jour ces pages environ toutes les 6 créations.

Je te laisse regarder. Dis-moi si tu veux des modifications. Sinon juste dis-moi quand tu veux que je lance et à quel rythme (actuellement le rythme est d'environ un traitement par minute). Hexasoft (discuter) 15 novembre 2016 à 14:51 (CET)

 J. N. Squire : j'attends ton feu vert (ou tes demandes de modifications) pour lancer le bot (sachant que tu as déjà 5 articles à traiter ). Je peux soit lancer à un rythme à définir (moyennant des coupures quand je suis en déplacement − ça tourne sur ma machine), soit lancer par séries de X articles (à définir) et attendre notification pour lancer la suite. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2016 à 14:42 (CET)

 Hexasoft : Voyons voir...

1. Pour le contenu des articles eux-même, penses-tu que ton bot serait capable de détecter les articles d'espèces avec des noms usuels et d'ajouter ces noms dans la liste comme j'ai fait sur cet article ?
2. Est-il possible de créer dans la foulée les pages de discussion des articles afin d'y insérer un modèle renvoyant vers ce wikiprojet ("ébauche" d'importance "?") pour réduire le temps qu'on met à les évaluer ?
3. Et puis comme il faut ménager les sensibilités des patrouilleurs scrutant les modifications récentes, je suggère d'ajouter dans les résumés d'éditions la mention "dans le cadre du Projet:Ornithologie" ou quelque chose du même type (voire avec un lien vers cette discussion pour qu'on puisse nous signaler tout problème). :) -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 16 novembre 2016 à 16:36 (CET)

 J. N. Squire : :

1. ça paraît difficile. Surtout qu'il s'agit là de genres et non d'espèces. Si tu me trouves un fichier ou un site qui fournit une association "nom de genre → nom(s) reconnu(s) en français" je peux te faire quelque chose. Sinon ça me semble difficile.
2. oui, c'est possible. Tu peux me pointer un exemple de page de discussion initialisée ? (par ex. en créant ça pour les genres que mon bot a créé). J'utiliserai cet exemple comme base.
3. si tu veux. Un truc du genre "Bot: création ébauche oiseau (cf. Discussion_Projet:Ornithologie#Articles_manquants_sur_les_genres)" ?

Reste à préciser le modus operandi : fréquence ? par salves ? Hexasoft (discuter) 16 novembre 2016 à 17:23 (CET)

 Hexasoft :

1. Je n'en connais pas, et je vois qu'un tas de genres à créer sont en fait de nouveaux (ou reprises d'anciens) très récents qui obligent la reprise des articles sur les espèces. Peut-être vaut-il mieux laisser tomber l’idée pour le moment...
2. Tu peux trouver le wikicode standard ici.
3. Oui (sans les "_" entre les mots peut-être). :)
4. Un article à la minute serait peut-être une bonne fréquence pour pouvoir relire en une grande semaine le "stock" (par si grand que ça) qui se constituera sans être trop stressant pour les patrouilleurs, je pense. -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 16 novembre 2016 à 23:22 (CET)

 J. N. Squire : c'est en route. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2016 à 13:50 (CET)

 Hexasoft : OK. Premier gros bug de la liste, Mascarenotus a été créé avec du contenu d'Alopecoenas. Je suppose que c'est parce que ce genre concerne uniquement des espèces éteintes et n'est pas listé au catalogue du COI ? -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 17 novembre 2016 à 15:03 (CET)

 J. N. Squire : heu, non, c'est probablement de ma faute. Il y avait un cas non géré (la taxobox n'était pas intégrée) et j'ai relancé en debug − sans récupérer les contenus, d'où le décalage − par erreur. Je n'avais pas vu que ça avait impacté l'article.

À noter Batara : la page d'homonymie existe mais le bot ne sait pas trouver la « vraie » cible (ici Batara (genre)). Hexasoft (discuter) 17 novembre 2016 à 15:07 (CET)

 J. N. Squire : ça tourne de nouveau. La liste se met à jour dans Utilisateur:Hexasoft/Liste genres d'oiseaux non créés comme prévu (tu peux aussi regarder les contributions de mon bot). Ne modifie pas cette liste qui serait de toute façon écrasée régulièrement. Ceci dit une fois terminé tu pourras utiliser cette liste pour supprimer les entrées une fois que tu seras repassé dessus. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2016 à 19:39 (CET)

Note : j'ai trouvé quasiment 450 articles de genres. Mon bot traite environ 20 articles par heure et en a déjà traité presque 150. Reste 300, ça sera probablement terminé vendredi soir. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2016 à 22:15 (CET)

 Hexasoft : Vu. On est bien d'accord qu'on ne passe pas encore aux espèces ? Avec les genres ajoutés en 2015-2016, il vaudrait mieux s'assurer qu’une simple redirection ne suffirait pas (pendant la relecture des genres créés). -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 17 novembre 2016 à 23:56 (CET)

Oui, mon bot ne travaille que sur les articles de genres. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 10:23 (CET)

 J. N. Squire : le bot a terminé son boulot. Il y a quelques articles non créés car leur place est « déjà prise » par un homonyme. Note : il y a quelques remontées d'erreur qui n'en sont pas. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 15:13 (CET)

Psittaculidae

En consultant la liste des genres du COI, je constate que la famille Psittaculidae n'a pas pas d'article et que les genres (et espèces liées) ne sont pas à jour. Je suppose que sa création est récente. Et est-ce corrigeable par bot ou bien il faut y aller à la main, article par article ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 18 octobre 2016 à 18:25 (CEST)

Bof, Psittaculidae est apparu le 1er aout 2015.

Ces articles sont créés à la main. Souvent avec Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences.

C'est ce que je viens de faire.

Amitiés Liné1 (discuter) 19 octobre 2016 à 08:03 (CEST)

Hello, Feldoparlait peut-être de mettre à jour les taxobox des articles de rangs inférieurs ! exemple : Psittrichas de Pesquet (qui a une caquouille de typo dans le titre, au passage !) Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2016 à 09:19 (CEST)

 Liné1 et Totodu74 : Tout à fait. Je parlais surtout de comment mettre à jour la (ou les, si j’ai mal regardé) famille dans les taxoboxes et leurs introductions (genre en remplaçant le terme de l’ancienne famille par la nouvelle), de préférence avec un bot. Ça serait plus rapide et moins susceptible d'erreurs d'inattention pour un aussi grand nombre d'articles. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 19 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

La masse d'un oiseau ?

Bonjour. Sur l'article de qualité Manchot empereur, Bigemul a remplacé de nombreuses fois le terme « poids » par celui de « masse ». Autant en physique, ces deux termes ne doivent pas être confondus, autant pour un oiseau je n'ai jamais entendu parler de sa masse mais toujours de son poids. J'avais donc reverté ses modifications, opération qu'il a annulée à son tour. Je vous laisse le soin de trancher. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 novembre 2016 à 11:19 (CET)

Poids signifie communément masse, certes par abus de langage. Masse est le terme correct, mais inusité. —Tinm, le 13 novembre 2016 à 20:42 (CET)

Sur les pages d'autres animaux, on parle de masse. C'est le terme scientifique quand l'unité de mesure est un multiple ou sous-multiple du gramme. —Bigemul (discuter) 20 novembre 2016 à 00:21 (CET)

iduna

bonjour ! je lis ici (en:iduna (genus) : « Keyserling and Blasius gave no explanation of the genus name Iduna » ! est-ce qu'on a des chances de trouver ailleurs l'origine de ce nom et notamment quelqu'un le rapproche-t-il d'idunn (iduna est l'une des anglicisations d'iðunn) ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 novembre 2016 à 08:16 (CET)

Il faudrait voir d'où vient idunn lui-même L'article anglais est sourcé par ce livre, où il est écrit, page 202 (page 203 du pdf) : « Iduna (syn. Hippolais) No expl. (Keyserling & Blasius 1840); perhaps from L. idoneus appropriate, suitable, or Gr. idou behold, or a phonetic rendering of Gr. aēdonis nightingale. » Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2016 à 10:01 (CET)

ça fait beaucoup de supputations bien trop éloignées de l'origine d'idunn (là) ! l'anglicisation d'iðunn en iduna est peut-être une simple coïncidence ! faudrait voir ce qu'en disent les auteurs nordiques si tant est qu'ils aient accordé une quelconque attention à la question ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 novembre 2016 à 21:46 (CET)

De toute façon si les auteurs eux-mêmes n'ont pas dit pourquoi le reste n'est que supputation. Si une source secondaire émet des hypothèses à ce propos on peut les reprendre (je pense par exemple à un ouvrage comme « L'étymologie des noms d'amphibiens et de reptiles » de Lescure qui fait parfois des suppositions) en les indiquant comme telles, mais sinon… Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 novembre 2016 à 21:51 (CET)

alors si vous trouvez un jour quelque chose à ce propos pensez à moi : je trouve tellement poétique l'idée que le nom de cette déesse de l'éternelle jeunesse ait pu âtre donné à un passereau ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 novembre 2016 à 22:08 (CET)