Discussion Wikipédia:Notoriété des sportifs

Juniors

Qu'en est-il des champions cadets ou juniors ? Sont-ils aussi admissibles s'ils répondent aux critères par ailleurs ? Cela me paraît un peu généreux, non ? Thierry Caro 17 août 2007 à 04:58 (CEST)

normalement, on ne prend pas en compte les titres, mêmes mondiaux, en catégorie de jeunes pour les critères. Si le champion devient connu en sénior, pas de problème, mais si c'est un titre isolé sans confirmation en sénior, pas d'article. Clio64 29 août 2007 à 23:37 (CEST)

D'accord. C'est ce que je pensais. Mais il faudrait le préciser, non ? Thierry Caro 30 août 2007 à 14:41 (CEST)

distinction suivant les sports

Cette liste est relativement délicate à utiliser vu qu'elle n'est pas spécifique à un sport Par exemple, pour le tennis, appartenir à la formation d'un pays n'est pas vraiment un signe d'importance, qd aux tournois majeurs de quoi parlons nous ? (GC, Master..) Donc voila, je propose qu'on fasse des critères spécifiques par sport, au moins pour les sports les plus représentés (foot, tennis..) — Bobochan ^{[Une remarque?]} 12 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Footballeurs

La PdD annulée Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des footballeurs ayant indiqué qu'il existe un large accord pour établir des critères plus restrictifs suivant les grandes lignes du texte qui y était mis au vote, je le reproduis ici, à l'exception de la liste précise des pays, que beaucoup trouvent arbitraire, remplacée par les termes volontairement vagues "pays majeur" et "pays intermédiaire". R 13 octobre 2007 à 15:48 (CEST)

Italie, France Azertyuioppp75016 (discuter) 31 mars 2022 à 18:28 (CEST)

Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété (d · h · j · ↵)

Après la tentative de prise de décision des critères pour les footeux, il a été convenu entre les différents contributeurs du Projet:Sport de regarder ce que l'on pouvait faire par sport. Du côté du Projet:Hockey sur glace. Nous en sommes arrivés à une page Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété. Je pense que l'on pourrait mettre un lien depuis cette page de notoriété générale vers la page du projet hockey. Qu'en pensez vous ? --TaraO 3 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Requeste de clarification

Pardonnez moi, mais je suis surtout un editeur de it.wiki, et il y a des choses de fr.wiki que je ne comprends pas.

Dans ces criterias, il y a des expressions que je ne connais:

• Internationaux A
• Espoirs
• D1 et D2 (peut etre premiere division, deuxieme divsion?)

En plus, quelle est une "carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique" ? Pouvez vous me donner d'examples (positifs et negatifs)?

Je vous remercie!

--Lou Crazy (d) 24 août 2009 à 17:40 (CEST)

International A: Joueur qui joue en équipe nationale (Nazionale A)

Espoir: Nazionale Under-21

D1 et D2 sont de fait Division 1 et Division 2.

"carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique" est assez vague, mais on pourrait considérer qu'un joueur qui ait joué en international Espoir, puis a arrêté le football avant de devenir pro n'est pas notable, même si il répond aux critères, donc ces critères ne sont pas suffisants, il faut aussi avoir fait une vraie carrière Hrcolyer (d) 8 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Pays de taille moyenne et plus petits pays

Dans les critères d'admissibilité des sportifs les rédacteurs ont été très avares en manière de précision dans le texte : « Par pays de taille moyenne, on entend la plupart des pays, en n'excluant que les plus petits pays de la planète. » Alors, qu'est-ce on entend par « la plupart des pays » et par « plus petits pays » ? Quels sont donc ces critères qui permet la classification dans les « pays de taille moyenne » et au delà ? Rien ! Tout cela me parait très subjectif. Quand on édicte une règle, encore faut-il qu'elle soit claire, précise et explicite pour ne pas laisser cours à des interprétations divergentes et être finalement applicable, ce qui n'est manifestement pas le cas ici. Bref, on peut faire dire ce terme tout et n'importe quoi ! Pj44300 (d) 17 février 2012 à 13:20 (CEST)

Je pense que cela a été fait à dessein pour laisser une latitude à la discussion dans les cas litigieux et s'en remettre à la recherche du consensus. Les critères ne sont que des recommandations qui permettent d'aider dans l'évaluation de l'admissibilité d'un article, il ne faut pas les transformer en règle immuable. Je suis donc partisan de laisser la page telle quelle. Udufruduhu (d) 18 février 2012 à 13:34 (CET)

Je ne vois pas quel consensus ont peut trouver, lorsque qu'on vote sur la conservation ou la suppression d'un article. En tout cas, je ne critique pas la nature indicative de ces critères, mais le contenu très évasif de celui-ci, qui prête à toutes formes d'interprétation, au point de ne pas éclairer le votant dans sa décision. Sans compter le risque d'arriver, dans deux discussions différentes concernant des cas similaires, à des décisions contradictoires et donc non-équitables l'une par rapport à l'autre. Ce genre de critère est un peu fait pour alimenter les « discussions byzantines »… pas plus. Pj44300 (d) 18 février 2012 à 20:40 (CEST)

Comme les PàS ne sont pas des votes mais débats sur l’admissibilité d'un article donné, on peut alors y discuter, le cas échéant, de la catégorie dans laquelle se trouve le pays. Aucun problème donc. Udufruduhu (d) 19 février 2012 à 09:06 (CET)

Dans la mesure ou la suppression d'un article se fait en fonction de l'importance d'un « camp » par rapport à un autre, et non du contenu des débats car cela revient à la même chose. On peut discuter effectivement, sur la catégorisation d'un pays, mais il ne faut surtout que celle-ci soit remise en cause par des discussions successives. Pj44300 (d) 20 février 2012 à 03:05 (CEST)

Cadets, juniors

Il faudrait rajouter dans la page que ces critères concernent les seniors, ça éviterait que certains croient que ces critères légitiment la présence sur wiki de n'importe quel champion/championne poussins, cadet, junior de n'importe quel sport qui n'a aucune carrière derrière. Floflo62 (d) 4 août 2012 à 09:52 (CEST)

Oui cette précision pourrait se révéler utile même si cette information est déjà présente implicitement avec la mention « y compris les compétitions universitaires aux États-Unis ». Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 11:43 (CEST)

Admissibilité des cavaliers d'endurance

Bonjour à tous, Je me pose la question de l'admissibilité des cavaliers d'endurance, discipline reconnue par la fédération équestre internationale et présente aux jeux équestres mondiaux, mais très peu médiatisée en France (elle l'est par contre beaucoup dans les pays de la péninsule arabique). Du coup, même les champions du monde de cette discipline ne font que très peu l'objet d'articles dans la presse généraliste française (il faut se reporter à des publications spécialisées). Est-ce qu'ils sont admissibles quand même ? -- Tsaag Valren (✉) 24 mai 2014 à 22:57 (CEST)

Sport = Compétition ?

Il semble que pour Wikipédia un sportif n'existe que s'il participe à des compétitions officielles, pourtant il existe de nombreux sports où des records sont battus en dehors de ce cadre. Voir Ludovic Chorgnon (41 ironmen d'affilé) dont l'article vient d'être supprimé, ou Mike Hall (tour du monde à vélo en 92 jours).

Diplôme olympique

Je me suis permis de rajouter un critère sur le Diplôme olympique sur le principe « les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté », et suite aux discussions :

• Projet:Sport/Café des sports/Archives23#Demande d'avis supplémentaires
• Projet:Sport/Café des sports/Archives17#Jeux olympiques
• Projet:Sport/Café des sports/Archives23#Admissibilité via classement olympique

Si ça nécessite plus ample discussion, elle peut avoir lieu ici.

schlum ^{=^.^=} 30 avril 2016 à 17:16 (CEST)

Sportifs intellectuels

Bonjour,

Une discussion sur l'admissibilité d'un article concernant un champion de Scrabble Discussion:Romain_Santi/Suppression m'amène à poser la question suivante. Est-ce que les critères WP:NS sont valables pour les sportifs intellectuels ? Autrement dit, est-ce que les champions de go, d'orthographe, de mots croisés, de Scrabble, de tarot, de sudoku, etc. sont considérés comme des sportifs sur WP ? Dans tous les cas, peut-on modifier la ou les pages de critères concernées pour clarifier les choses ? Fofofe (discuter) 17 janvier 2017 à 10:54 (CET)

savoir si le critère WP:NSG s'appliquerait dans ce cas de figure est une question qui peut être discutée à l'occasion d'un débat PàS, cela ne présente d'intérêt que si cette personne a gagné une compétition d'ampleur. Je note qu'une discussion similaire eut lieu pour les joueurs d'échecs mais n'est pas reprise dans WP:NS. J'ajoute que les vainqueurs de jeu plus médiatiques que le scrabble tels que Koh-Lanta n'ont pas systématiquement droit à un article. Lors de Discussion:Clémence_Castel/Suppression seuls les critères généraux de notoriété avaient été invoqués alors que ce jeu fait appel à plus de capacités physiques que le scrabble. Mascarponette (discuter) 12 janvier 2019 à 17:08 (CET)

Liens vers les critères d'admissibilité des comités

Bonjour, au moins un contributeur considère comme "abusif" que les critères d'admissibilité pour certaines disciplines ne soient pas recopiées dans la page Notoriété des sportifs mais fassent juste un lien vers la décision du comité. Je ne partage pas cette position : les comités sont souverains et peuvent faire évoluer leurs critères si ils le souhaitent.Mascarponette (discuter) 12 janvier 2019 à 16:56 (CET)

Critères d'admissibilité pour le judo

Je viens d'ajouter « Critères d'admissibilité pour le judo » car il me semble que ça manque. Peut-être que « Critères d'admissibilité pour les arts martiaux et sports de combat » pourrait-être plus adapté.--William Jexpire (discuter) 14 décembre 2020 à 11:07 (CET)

@William Jexpire : je n’ai pas trouvé de critères d’admissibilité spécifiques pour le judo ; il y a bien Wikipédia:Notoriété dans les arts martiaux, mais qui reste assez vague et mériterait probablement à mon sens d’être rediscuté et complété. Je pense qu’il est bien d’appliquer au judo les critères de "Notoriété des sportifs" car c’est un sport olympique et avec une organisation bien unifiée au niveau international (néanmoins, j'ai fait quelques remarques ci-dessous). La situation est différente d’autres sports de combat, où souvent il y a de nombreuses fédérations, et donc se pose d’emblée la nécessité de faire une sélection parmi celles-ci. CaféBuzz (discuter) 27 octobre 2022 à 08:11 (CEST)

Si vous pensez que « Notoriété » est un élément suffisant... pourquoi pas, mais quelle définition donne-t-on à « Notoriété » qui me semble subjectif. Il faut tout de même poser la question afin d'avoir le plus grand nombre d'avis. Cordialement--William Jexpire (discuter) 27 octobre 2022 à 14:31 (CEST)

Pardon de ne pas avoir été clair, j’entendais faire référence à Wikipédia:Notoriété des sportifs (la présente page), et plus précisément son premier paragraphe Article sur un sportif. CaféBuzz (discuter) 27 octobre 2022 à 15:36 (CEST)

Wikipédia:Notoriété des sportifs est plus précise en effet, et peux servir effectivement de base. Cordialement--William Jexpire (discuter) 27 octobre 2022 à 16:48 (CEST)

Diplômés olympiques

Je trouve que le critère consistant à accepter tous les diplômés olympiques est très lâche. Je le dis après avoir créé plusieurs dizaines d’articles sur des judokates médaillées à l’international. Il n’est pas rare qu’un sportif soit médaillé de bronze une fois au JO et ait un palmarès peu notable par ailleurs. Dans ces cas on se retrouve avec pas grand chose à se mettre sous la dent. Alors des 8e places…

Je pense que le minimum exigible pour les sports olympiques devrait être en général un podium au niveau international (après, il y a évidemment les critères généraux à prendre en considération et les articles restent évaluables au cas par cas). Il est aussi possible que cela dépende des sports, mais par exemple en judo, vu le nombre de catégories, ça crée de facto une centaine d’articles admissible par session de JO ; ça présente un intérêt franchement limité s’il n’y a pas d’autre palmarès en vue, le potentiel de développement de l’article est souvent nul. Pour les sportifs non médaillés, la présence dans les tableaux de résultats semble suffisante.

CaféBuzz (discuter) 27 octobre 2022 à 08:02 (CEST)

eSport

Bonjour,

Est-ce qu'on a des critères spécifiques pour les joueurs eSport ; l'article parle aussi de "Sport électronique" ou de "Jeu vidéo de compétition" ; ça peux (peut-être) rejoindre les sportifs intellectuels… Notez l'existence d'une palette "Compétitions de sport électronique".

Il y a aussi l'article Joueur de jeux vidéo, plus généraliste qui distingues différents niveau d'implication et de professionnalisation.

Par ailleurs, certaines équipes eSport ont déjà des pages sur wikipedia (Fnatic, SKT T1, etc.) sour les catégories "équipe eSport -pays-" et "club sportif -date de création-" ; je n'ai pas été voir les articles sur les joueurs en eux-mêmes.

Vos avis ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 27 avril 2023 à 12:26 (CEST)

Statut de recommandation ?

Bonjour, dans Discussion:Isabelle_Favereau/Admissibilité#Discussions, @Matpib m'informait que seule WP:FOOT avait fait l'objet d'une recommandation par la communauté. Comme NS concerne tous les sports, je me demandais si cette recommandation vaut pour tous les sports, au nom qu'il ne faut faire deux poids deux mesures, ou si il ne convient pas de juger de la même manière des sports différents, du fait par exemple qu'ils n'ont pas la même notoriété. Ce 2d argument pourrait valoir, mais il me semble utile de noter que la notoriété des sports n'est pas la même dans tous les pays de la francophonie (pensons au hockey et au football respectivement au Canada et en France).

Cordialement, - Lupin (discuter) 4 juillet 2024 à 16:18 (CEST)

En l'absence de précision, il est préférable de rester à la lettre de ce qui est indiqué, à savoir que Wikipédia:Notoriété_des_sportifs est bien une recommandation (le pb provient sans doute plutôt des pages dédiées à chaque sport). - Lupin (discuter) 19 août 2024 à 00:36 (CEST)