Discussion modèle:Admissibilité à vérifier

Quoi de plus

Bonjour, quel est l'intérêt de ce bandeau face à la simple proposition de suppression ? Bourrichon 22 novembre 2007 à 13:42 (CET)

C'est pour laisser un peu de temps à l'auteur pour l'amélioration/mise en conformité de l'article sans que ce soit vécu de manière traumatique :) Moez ^m'écrire 2 janvier 2008 à 09:38 (CET)

Et proposer à tous la possibilité de prendre le temps de discuter et d'étudier les alternatives à la suppression que sont le renommage, la fusion, l'ajout de sources, etc, hors d'un débat binaire Pour/Contre d'une semaine. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 octobre 2011 à 09:08 (CEST)

Typo

Regardez ce bandeau :

Et remarquez, comme moi, que le début de la seconde phrase du second paragraphe comporte une coquille, en l'occurence un tiret à la place d'un espace. Serait-il possible de s/pensez-que/pensez que ? 82.242.120.41 (d) 14 février 2010 à 20:26 (CET)

par Bourrichon 14 février 2010 à 21:51 (CET)

Coquille

On se demande pourquoi il est protégé, cet article aussi :-S Moi, je crois qu'il doit y avoir des paranos sur WP :-)
Dans « personnalités politique », il manque un S à « politique ».
Respectueusement :-) --78.250.246.19 (d) 25 septembre 2010 à 04:03 (CEST)

Merci mais je ne vois pas l'erreur. Dans la colonne de gauche, il faut, je pense, comprendre « Dans le domaine de la politique ». --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 08:34 (CEST)

PS : Concernant la protection, cette page n'est pas un article mais un modèle utilisé sur plusieurs articles. Donc, oui, elle est protégée. Ainsi va Wikipédia.

Vous parlez de la documentation du modèle, et non du modèle lui-même : la page de documentation n'est pas protégée. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 08:38 (CEST)

Oui en effet, cette page n'est pas protégée. Mais l'accès aux corrections, en revanche, est compliqué. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 09:04 (CEST)

Oui, effectivement, je n'avais pas remarqué que cette page ne fait que reproduire la page de documentation qui, elle, est modifiable. Concernant l'erreur, je parlais de la 2e colonne du tableau, celle des Articles concernés, mais… je ne vois plus l'erreur !? J'ai pensé que quelqu'un l'avait corrigée depuis cette nuit. Mais pas de trace dans l'historique ! :-S J'y comprends rien ! Surtout qu'en général, je fais un copier coller entre l'erreur et la pdd. Bon, ben, salut, je vais me recoucher :-D

Merci pour les explications 78.250.250.28 (d) 25 septembre 2010 à 13:11 (CEST)

Pose du bandeau sans motif

Suite à cette longue discussion, il appert que la pose du bandeau sans motif en page de discussion, expliquant au moins en quelques mots pourquoi celui qui appose estime que l'admissibilité soit à remettre en cause, résulte en des PàS sans motif, ce qui est contraire à leur esprit (les PàS sont des discussions qui permettent de faire ressortir ou non l'admissibilité d'un sujet sur Wikipédia; sans argumentaire, pas de discussion possible). D'ailleurs, la prise de décision sur les PàS oblige une motivation des avis; la demande de suppression doit, en toute logique, d'autant plus être motivée. Je propose donc d'expliciter sur le modèle lui-même (bien que ce soit déjà assez clair) et dans la page du bandeau que la pose de celui-ci, sans explication en page de discussion, conduit simplement au retrait du bandeau. - Boréal (:-D) 27 octobre 2011 à 16:50 (CEST)

Concrètement, je propose que la phrase suivante soit modifiée: "[...]est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion (l'absence de cette motivation conduit au retrait du bandeau)." - Boréal (:-D) 27 octobre 2011 à 16:54 (CEST)

J'y suis très favorable, cette modification me parait tout à fait opportune. Depuis cette cette longue discussion, à voir la Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis octobre 2011, il semble que la pratique n'ait pas changé, le bandeau continue à être placé sans explication en page de discussion. O.Taris (d) 27 octobre 2011 à 22:17 (CEST)

+1 pour remettre en place cette phrase.

Cette invitation, voire ce commandement, à expliquer ce qu'on ne comprend pas, à poser aux autres les questions qu'on se pose, à prendre le temps de justifier sa contestation de l'admissibilité du sujet m'a toujours paru judicieuse. Elle m'est ensuite parue nécessaire devant les abus de certains utilisateurs, en particulier ceux qui ne prennent pas le soin de commenter en boîte de résumé la pose du bandeau. Et maintenant que certains utilisateurs demandent la suppression de page sans avancer aucun argument mais juste sur le fait qu'un autre utilisateur a posé le bandeau sans aucune explication, là, cette phrase devient incontournable. Parce que la pose du bandeau est désormais utilisée pour demander la suppression d'une page sans avancer aucun argument, ce que, pour ma part, je considère comme un détournement de la procédure de PàS, voire de la part de certains habitués de cette pratique, une volonté manifeste de désorganiser les travaux d'écriture de l'encyclopédie. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 28 octobre 2011 à 19:54 (CEST)

Puisqu'il n'y a pas d'opposition après un laps de temps suffisant, je mets en oeuvre cette proposition. Il serait également fortement recommandé que quiconque reprend à son compte la suppression d'une page portant un bandeau d'admissibilité mentionne l'argumentaire initial présent en page de discussion dans la demande de suppression de page. - Boréal (:-D) 8 novembre 2011 à 15:34 (CET)

Dans l’esprit de votre discussion, je crois, j’ai modifié un ou deux points de formulation dans l’article ainsi que dans là :Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Que_faire_face_.C3.A0_un_article_qui_ne_r.C3.A9pond_pas_aux_crit.C3.A8res. Cordialement, --Pg.toho.djd (d) 28 novembre 2011 à 07:44 (CET)

NB. J’avais commencé à modifier (ça a été reverté et ma seconde modif. mineure n’a pas donc pu prendre). Pour ne pas entrer en guerre d’éditions, je soumets ici mes 2 modifs concernant la section documentation. Mon but est rendre les règles claires en insistant sur le point que vous évoquiez. A mon avis, je ne fais que reprendre des points qui sont objets de consensus.... :

1. Préciser dans le 1er par. : « Ce modèle, qui se traduit par la pose d’un bandeau en haut de l’article où il est inséré, permet d’indiquer que l’admissibilité de l’article devrait être vérifiée, sans déposer immédiatement une demande suppression de l’article en question. »
2. Insister dans le 3ème par.: « Commenter la pose du bandeau est nécessaire pour aider les contributeurs à mieux comprendre ce qui fait défaut à l’article. C'est pourquoi les critères d’admissibilité que l’article ne remplit pas doivent être indiqués en page de discussion par le contributeur qui appose le bandeau, l'absence de motif autorisant le retrait pur et simple du bandeau. En revanche, le bandeau ne doit pas être ôté sans argument sérieux ou sans modification substantielle correspondant aux manques notifiés. »

Il me semble que c’était constructif mais un contributeur a estimé que c’était une forme de vandalisme (sic)...je le soumets à votre attention, merci. cordialement--Pg.toho.djd (d) 28 novembre 2011 à 08:18 (CET)

Globalement je ne suis pas complétement contre la modification que vous aviez apportée avant sa révocation, elle présente l'avantage de dire les choses plus clairement mais a l'inconvénient de rendre la documentation moins concise et donc plus longue à lire. En revanche, je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec votre phrase : "En revanche, en l’absence d’argument sérieux ou de modification substantielle correspondant aux manques notifiés, le bandeau ne doit pas être ôté". En effet, la pose du bandeau est un acte éditorial comme un autre qui peut être révoqué par n'importe quel contributeur autorisé à modifié l'article : si un contributeur pense que les arguments présentés en page de discussion ne sont pas bons, il peut enlever le bandeau. Mais bien sûr, la moindre des choses est de mettre une petite explication en page de discussion, peut-être était-ce cela que vous vouliez écrire, dans ce cas, ce n'est qu'un problème de formulation facile à régler. Le texte antérieur m'allait bien mais je ne suis pas franchement en désaccord avec la modification que vous vouliez apporter. O.Taris (d) 28 novembre 2011 à 20:06 (CET)

Entendu pour moi, oui c’était ça que je voulais écrire et juste mettre les mots-clés en gras sinon combien de bandeaux posés sans motif !mais la discussion qui suit ci-dessous remonte à la racine des modifs. Merci, --DJDトーク 29 novembre 2011 à 01:33 (CET)

-1. En total désaccord avec cette modification, que je ne découvre que maintenant. Le but de ce bandeau est justement de permettre à ceux qui ont un doute de prime abord sur l'admissibilité d'un article, mais pas le temps et/ou les compétences de développer plus avant en vue d'une PàS, d'alerter sur ce potentiel problème d'admissibilité, en espérant que des contributeurs compétents pourront ensuite prendre la situation en charge. Si on exige une motivation de la même manière que pour le lancement direct d'une PàS, alors l'objectif de ce bandeau est totalement remis en cause, et son utilité devient nulle. Vu qu'une PàS vient pourtant de conclure à un large consensus pour la conservation de ce modèle, je ne suis pas loin de considérer qu'il s'agit d'une tentative habile et détournée de court-circuiter cette décision communautaire pourtant sans ambiguïté... SM ** ようこそ ** 28 novembre 2011 à 14:40 (CET)

Si le doute n'est pas motivé il devient facile même aux incompétents de mettre des bandeaux à tour de bras. Bonjour l'embouteillage en PàS. Il faudrait que tu réexamine les motivations qui ont conduit à sa conservation certains vont dans le sens de cette modification. C'est à dire l'usage raisonné et motivé de ce bandeau. --pixeltoo (discuter) 28 novembre 2011 à 15:16 (CET)

Sauf que la pose de ce bandeau n'implique pas nécessairement une PàS derrière. Quand je dis que les contributeurs compétents sont invités par le bandeau à prendre en charge la situation, je veux également signifier que cette prise en charge peut constituer par le retrait pur et simple du bandeau en cas de démonstration non contestée de l'admissibilité de l'article par lesdits contributeurs compétents. Demander à ce que l'admissibilité soit vérifiée, ce n'est pas exiger une PàS, c'est demander cette vérification soit pour attester l'admissibilité, soit pour confirmer les doutes (et c'est seulement à ce moment-là que la PàS devient légitime et indispensable). SM ** ようこそ ** 28 novembre 2011 à 15:43 (CET)

Honnêtement, je ne vois pas le problème. Si quelqu'un a un doute sur l'admissibilité d'un sujet, il y a bien un raison pour ce doute (ou alors la pose est non seulement inutile, mais nuisible). Ce doute peut être simplement "je ne trouve rien sur Google" ou "truc trop spécialisé, je pense que ce serait mieux de mettre ça dans tel autre article" ou autre...

L'objectif est justement d'aider les "utilisateurs compétents" à lever le doute, en comprenant ce qui a été reproché à l'origine, et de permettre la discussion en PdD, ce qui est tout de même le fonctionnement normal de WP. (Il n'est pas remis en question que ce modèle soit un outil complémentaire à la page de discussion, par exemple par la mise systématique dans une catégorie adaptée, mais elle ne doit pas se substituer à la discussion).

De plus, comme je le répète plus haut, lors d'une éventuelle PàS, soit les gens qui font la maintenance prennent à leur compte la PàS et la motive, soit, et c'est le plus logique, celui qui a initialement eu le doute sur l'admissibilité explique ce doute (ce qui doit bien sûr se faire au moment où le doute est émis, il est difficile de le faire un an plus tard).

D'ailleurs, il était déjà mentionné dans le modèle que la motivation devait figurer en page de discussion de l'article visé, on ne fait qu'expliciter cela.

Le but n'est absolument pas de court-circuiter la PàS du modèle, mes interventions dans celle-ci et les discussion sur ce modèle allant dans le sens de la conservation, mais dans un cadre coopératif, de ce bandeau. Il y a déjà eu une longue discussion sur la question sans qu'il y ait vraiment d'argument contre dans la PàS du modèle, j'ai reposé la question ici et j'ai attendu des réponses, on ne peut pas dire que j'ai fait un passage en force... Bref, je ne comprend pas l'accusation sans fondement de "tentative de détournement" et j'invite à assumer ma bonne foi. - Boréal (:-D) 28 novembre 2011 à 17:45 (CET)

Je suis en accord avec pixeltoo et Boréal, leur position est d'ailleurs conforme au consensus qui s'était dégagé de la PàS du modèle. La modification apportée au modèle par Boréal me parait honnête parce que conforme à la discussion de la PàS et parce que effectuée suite à une demande d'avis (sur la présente page) qui n'a pas rencontré d'objection après un délai raisonnable. O.Taris (d) 28 novembre 2011 à 20:21 (CET)

Je rebondis : on peut même dire que la modif. de ce bandeau va dans le sens du consensus ( qui dit en gros, si on mixe tous les avis : OK pour garder ce modèle mais attention à bien l’utiliser et donc à justifier la pose du bandeau -c’est cette ABSENCE de motivation qui a entraîné la critique du modèle....). La modif. de Boréal est donc absolument conforme à l’esprit du modèle et elle est claire et constructive. Il me semble même, donc, que la doc. du modèle doit aussi insister sur ce point, sans être trop lourde. Après, peut-être que la phrase rajoutée peut être améliorée, je ne sais pas, mais la modif. est de bonne foi, c’est clair. --DJDトーク 29 novembre 2011 à 01:33 (CET)

Dois-je comprendre, en l'absence de nouvelle objection après ces explications, que l'on peut revenir au texte modifié? - Boréal (:-D) 2 décembre 2011 à 16:34 (CET)

Je rejoins l'avis de SM. Hônnetement, lorsque je pose un bandeau d'admissibilité, c'est que je pense que l'article à de très grandes chances de ne pas répondre aux critères d'admissibilité. En ce cas, que dois-je écrire en PdD ? Un je ne pense pas que l'article réponde aux critères d'admissiblité de tel ou tel type d'articles et puis je trouve rien dans google est il un commentaire suffisant ? Si oui, qu'apporte t'il comme information constructive dans la recherche sur l'admissibilité ? Et si non, si je dois détailler plus encore, est ce que je ne tombe pas dans l'argumentation relevant de la PàS ? Bref, pour moi c'est : si j'ai un doute et espère me tromper : je pose un bandeau pour attirer le chaland, et si je suis sûr de moi, je lance une PàS... Le bandeau ne doit pas devenir un succédané ou une anti-chambre des PàS. --Indeed ^{[knock-knock]} 2 décembre 2011 à 19:11 (CET)

Suite à la prise une prise de décision, il y a pour les PàS "Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct". Comme cela a été longuement évoqué dans la PàS du modèle, le problème est que les bandeaux à vérifier conduisent très souvent à des créations de PàS sans aucune argumentation sur le lancement de la page, ce qui est contraire à l'esprit de la prise de décision (c'était l'une des principales raisons avancées les partisans de la suppression du modèle) . Il faut donc motiver un minimum les raisons de la pose du bandeau, même de façon succincte. Dire, l'article ne répond pas à tel et à tel critère d'admissibilité ou dire que telle requête google (en mettant le lien) ne donne rien hormis un blog sont des arguments suffisants en page de discussion. Ca permet de savoir par quel est le type d'information et de source il conviendrait de compléter l'article ; ça permet, si l'article a été complété, de voir que les critères d'admissibilité qui ont justifié la pose du bandeau sont enfin remplis ; ça permet, si par exemple la requête google était buggée, de comprendre pourquoi le bandeau a été posé ; etc. Bref, comme cela est indiqué dans documentation du modèle, commenter la pose du bandeau est nécessaire pour aider les coauteurs à mieux comprendre ce qui fait défaut. O.Taris (d) 2 décembre 2011 à 19:51 (CET)

┌──────────────────┘
J'ai bien compris le raisonnement, mais je le trouve spécieux. Grosso modo, comme certaines PàS ne sont pas correctement argumentées lors de leur création, on reporte le pb sur le bandeau de demande de vérification d'admissibilité. Ne serait il pas plus judicieux de faire appliquer les règles en vigueur sur les créations de PàS d'abord ? Et, au risque de me répeter, quelle est la valeur ajoutée d'un argument du type : ya rien dans google ? --Indeed ^{[knock-knock]} 2 décembre 2011 à 23:27 (CET)

Les PàS, c’est une chose, mais ici c’est un autre problème, beaucoup plus simple, et on peut oublier les PàS dans cette discussion, je crois. On dit juste pour le bandeau Admissibilité : « Justifiez la pose du bandeau en PDD, merci ». Le strict minimum c’est dire : j’ai rien trouvé (i.e. Quelles sont vos sources ?) mais ce n’est évidemment pas l’argument le meilleur (ceci dit, la valeur ajoutée est de 1 par rapport à 0). Des arguments précis sur la notoriété insuffisante dans son domaine, de la page, sont mieux, par exemple. Ou alors il faut envisager un lien automatique vers la Page de critères de notoriété du domaine en question (mais ça obligerait à renseigner une section sur le domaine (Musique, Entreprise, Logiciel, etc....). Le créateur de la page peut alors voir ce qui fait défaut précisément sans engager une discussion stérile ou des modifs vouées à l’échec.--DJDトーク 3 décembre 2011 à 01:00 (CET)

Au risque de me répéter: quand on n'écrit rien, on ne sait rien. Donner la raison du doute sur l'admissibilité ("Je n'ai pas trouvé deux albums pour cet artiste", "je n'ai pas trouvé de source récente sur le sujet", "S'il y avait des sources sur le sujet, je le saurais", "Je ne pense pas qu'on puisse faire un article sur chaque centre commercial de Tokyo", ..., qu'en sais-je? "Je n'ai trouvé dans Google" explique au moins la démarche qui a été fait et peut amener un nouveau contributeur à plutôt parler de sources imprimées plutôt qu'à perdre sont temps à réitérer une recherche qui n'a pas convaincu, ou à comprendre pourquoi celle-ci ne fut pas efficace s'il croit qu'elle devrait donner quelque chose.) Rappellez-vous que si l'inadmissibilité ou les raisons de la pose du bandeau semblent évidentes pour vous, on n'est pas dans votre tête, la source du doute pour un sujet donné peut différer d'une personne à l'autre et que puisque que le bandeau est prévu comme un appel à la coopération pour lever le doute, il est nécessaire de l'expliquer. Par ailleurs, je vois mal en quoi les 10 secondes nécessaires à l'explication minimale du problème perçu est difficile, alors que c'est ce qui permet d'aider à lever le doute en centrant les efforts au bon endroit. La coopération et la discussion sont encore la base de l'évolution du contenu de WP et la pose du bandeau sans autre apport ne permet pas de les initier.

(En outre, un problème important, survenue à plusieurs reprises depuis qu'il y a systématisation du passage en PàS, c'est qu'on se retrouve avec des situations ubuesque où il n'y a aucune raison d'énoncé lorsque une page portant ce bandeau alors qu'on en exige pourtant pour la discussion de suppression. En soi, ça semble un argument suffisant pour exiger au moins une explication minimale.) - Boréal (:-D) 3 décembre 2011 à 16:04 (CET)

+1. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et le mots pour le dire nous viennent aisément, un truc comme ça de je ne sais plus qui. Celui qui est incapable de prendre le temps de dire aux autres pourquoi il doute de l'admissibilité d'un sujet se moque des auteurs qui ont pris le temps, eux, de tenter de prendre plaisir à ajouter un peu de contenu à l'encyclopédie. Pour rappel, l'encyclopédie se construit par ajouts non motivés et par retrait motivés. C'est comme ça que ça marche. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 décembre 2011 à 09:56 (CET)

Ce n'est pas la peine de me citer Boileau, on me l'a fait toute ma jeunesse, et manifestement cela n'a pas eu l'effet escompté... Et merci de ne pas déformer mes propos. Je n'ai jamais dis que l'on ne devait pas motiver les retraits, ni qu'il était difficile de motiver la pose du bandeau en question, ni que j'étais réfractaire aux discussions, ni que la terre était plate. Je dis simplement que ce bandeau exprime un doute sur l'admissibilité et qu'il n'est qu'une invitation au créateur de l'article (et aux passants qui passent) d'étoffer l'article, et de le sourcer "correctement". Et en cela, il se suffit à lui même. Veuillez donc par avance m'excuser de penser que si je pose ce bandeau, c'est que de facto, je n'ai rien trouvé et que j'estime que quelqu'un se sentant plus "proche" du sujet devrait se pencher sur la question. Pour moi, (et je me répète, la sénilité me guette) l'argument "ya rien dans google" n'a aucune valeur ajoutée, sinon d'intitier cette PdD, ce qui semblerait toutefois vous satisfaire. D'autre part, introduire une relation entre la façon dont les PàS tombent et ce bandeau dans cette discusion ne me parait pas plus pertinent aujourd'hui qu'il y a 3 jours. Pour finir, la proposition de DJD de rajouter un lien vers les critères spécifiques d'admissibilité, que je trouve censée, est déjà possible lors de la pose du bandeau, c'est juste une question de "customisation" (mention du paramètre « type »). Il est certainement possible de rendre ce paramètre obligatoire à la pose, non ? Maintenant, vous faites bien ce que vous voulez, je me plierai sans rechigner aux usages que vous déterminerez. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 5 décembre 2011 à 14:02 (CET)

Une semaine a passé. Est-ce qu'il reste des discussion à avoir sur le sujet avant mise en oeuvre? - Boréal (:-D) 12 décembre 2011 à 19:35 (CET)

Je ne souhaite pas relancer le débat mais plutôt que d'écrire dans le bandeau "l'absence de cette motivation conduit au retrait du bandeau", peut-être pourrions nous écrire "l'absence de cette motivation justifie le retrait du bandeau" : outre d'être un peu plus réaliste, cela rendrait peut-être l'avertissement dans le bandeau plus acceptable par ceux qui ont exprimé leur désaccord ? O.Taris (d) 12 décembre 2011 à 20:08 (CET)

Je ne suis pas opposé à cette suggestion. - Boréal (:-D) 21 décembre 2011 à 22:37 (CET)

En l'absence ne nouvelle réaction une semaine après la dernière et deux semaines après la proposition, j'ai fait ce jour la modification O.Taris (d) 28 décembre 2011 à 20:44 (CET)

Réactions

Conséquence logique et prévisible visible ici : [1] . J'approuve totalement, bien sûr, Chaoborus (d · c · b) et Lomita (d · c · b). Pour ma part, en tant que péon, je préfèrerai de même blanchir plutôt que de mettre un bandeau admissibilité. Connaissant la philosophie inclusionniste, éminemment respectable bien sûr, de Boréal (d · c · b), je ne suis pas sûr que c'est vraiment ce qu'il escomptait . C'était pourtant prévisible (et j'avais prévenu plus haut dans la discussion). Libre à vous de vous revenir en arrière. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 décembre 2011 à 22:29 (CET)

Foncièrement, cette modification est idiote (je pèse mes mots) et renverse une fois de plus la charge de la preuve : il est absurde de demander de prouver l'absence, alors que n'importe qui pourra retirer le bandeau sans motif. • Chaoborus 29 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Bien...non. Tout reste pareil: on pose le badeau si nécessaire, on explique pourquoi en PdD; on retire le bandeau s'il n'est pas approprié ou inexplicable (ce qui arrive) ou si on croit avoir donné les réponses nécessaires aux interrogations en PdD ou en modifiant l'article dans le bon sens. Il n'y a donc pas plus de renversement de la preuve qu'avant la modif. - Boréal (:-D) 3 janvier 2012 à 20:21 (CET)

Bonjour a tous. Je suis patrouilleur LiveRC et je vois que maintenant quand je pose un bandeau admissibilité faut que j'aille en PDD expliquer le pourquoi de ce bandeau! déjà premièrement si je met ce bandeau c'est que je ne sais pas si le CAA est atteint sur l'article ou je le pose sinon je m'en chargerais moi même. deuxièmement ce bandeau a toujours été la pour moi, pour attirer justement les experts du domaine a ce prononcer (mon avis de profane dans le sujet ou je pose le bandeau- ils en ont rien a fo....) troisièmement techniquement on fait comment en liveRC pour poser le bandeau et aller en PDD dire des anneries ? je vous dit pas le nombre d'onglet ouvert et les navettes entre LiveRc et les PDD. Quatrièmement maintenant quand je vois une suppression du bandeau faut que j'aille vérifier si une pdd est ouverte sur la pause du bandeau ?? . enfin cela n'est que mon avis. Maintenant ou est le vote d'acceptation de ce changement ?? qui a décidé ce changement et de quel droit ?? --EoWinn (Causerie) 2 janvier 2012 à 13:31 (CET) PS: BONNE ANNÉE

Ce changement a été annoncé, discuté, et ce pendant de nombreuses semaines, dans cette même page. C'est encore comme ça qu'évolue WP aux dernières nouvelles. - Boréal (:-D) 3 janvier 2012 à 20:16 (CET)

Dans l'idéal, il faudrait surtout faire une demande de suppression ou, tout simplement, laisser l'article vivre sa vie. Le principe de base de Wikipédia c'est la prise de décision par consensus. Dans l'esprit de certains contributeurs, elle a tendance à être remplacée par une procédure bureaucratique : bandeau admissibilité/demande de suppression quasi-automatique après x mois/votes mécaniques « ne respecte pas les critères ». C'est effroyablement compliqué, incompréhensible pour les contributeurs occasionnels et ça conduit à supprimer des articles sans jamais aucune discussion un tant soit peu sérieuse. Du coup, inviter à justifier la pose du bandeau admissibilité ou rappeler que ni ce bandeau ni les SI ne remplacent WP:PàS est utile. GL (d) 2 janvier 2012 à 14:00 (CET)

PàS quasi-automatique parce que certains contributeurs en ont eu assez de voir de vieux bandeaux d'admissibilité partout... personnellement ils ne me gênent pas du tout — en outre, je ne crois pas que cette succession ait été prévue quelque part : en d'autres termes, ce n'est pas, à ma connaissance, une « procédure bureaucratique » — contrairement à ce qu'institue cette réforme.

D'une façon plus générale : si on voulait vraiment avoir une « discussion un tant soit peu sérieuse » sur tous les articles douteux, il faudrait qu'il y ait le double de contributeurs . • Chaoborus 2 janvier 2012 à 14:16 (CET)

@Chaoborus, encore heureux ! Il est bien entendu possible de retirer ce bandeau sans donner de motif particulier, il a simplement été créée pour inciter le créateur de l'article à donner des informations supplémentaires, pas pour créer une nouvelle procédure bureaucratique. S'il y a un doute sérieux ou un désaccord c'est WP:PàS qu'il faut utiliser. 2 janvier 2012 à 14:03 (CET)

Oui, comme ça certains créateurs, au lieu de faire le moindre effort pour prouver l'admissibilité de leur article, se contenteront de reverter. ce sera encore du temps perdu. • Chaoborus 2 janvier 2012 à 14:16 (CET)

Et où la modification du bandeau encourage ceci, je vous prie? Le bandeau est une invitation à la discussion et à l'amélioration de l'article; on n'est pas dans la tête de celui qui a apposé, et il est difficile parfois de comprendre pourquoi celui-ci a été mis; il devient tout à fait justifié de le retirer sans autre forme de procès si sa pose est inutile. Je révise régulièrement les articles portant ce bandeau sur les thématiques québécoises, et il arrive régulièrement que la pose du bandeau soit incompréhensible (sinon en se basant seulement sur l'état actuel de l'article ou la (mé)connaissance du poseur du bandeau, ce qui serait un comble). Prendre quelques secondes pour expliquer la pose du bandeau est un minimum requis pour permettre une éventuelle évolution de l'article, ou son éventuelle disparition. Je n'ose même pas appeler ça un "effort". - Boréal (:-D) 3 janvier 2012 à 20:14 (CET)

@GL désolé pour moi ce bandeau était plus dans sont origine fait pour interpeler un wikipedien expérimenté sur le sujet de l'article pour qu'il donne sont avis sur l'admissibilité de l’article en fonction des WP:CAA, et lui le retirais avec mise d'autre bandeau ou demande de SI ou de PaS etc.. .Maintenant il ne rime plus a rien , car ça va être la valse du bandeau un coup je te le met un coup je te le retire --EoWinn (Causerie) 2 janvier 2012 à 18:21 (CET)

On lance bien des procès d'intention à propos de cette modif, ici et ailleurs. Il y avait un problème avec le bandeau d'admissibilité, maintes fois démontré. Il suffit pour le mettre d'expliquer pourquoi on doute de l'admissibilité en page de discussion dudit article, ce qui prend grosso modo 10 secondes et aurait toujours dû être fait, selon ce qui était déjà dans le bandeau (qui n'a été que précisé). Rappelons par ailleurs que les SI sont supposées être réservées aux créations aberrantes et autres vandalismes. - Boréal (:-D) 3 janvier 2012 à 20:14 (CET)

Et précisons qu'on utilise le mot "réforme" pour pas grand chose, c'était déjà dans le bandeau. On a précisé parce que ça entraînait des absurdités. - Boréal (:-D) 3 janvier 2012 à 20:18 (CET)

Quoi qu'il en soit, il appert que cette modification est clairement, vu toutes ces oppositions, non consensuelle. Je suis donc revenu à la version antérieure. SM ** ようこそ ** 3 janvier 2012 à 20:29 (CET)

Bon, ça en devient décourageant, pour une simple phrase qui précise seulement ce qui est déjà dans le bandeau... C'est comme si on en faisait quelque chose de sacro-saint, alors qu'il cherche seulement à attirer l'attention sur une admissibilité discutée, et qu'il prend quelques secondes seulement à jusfier. Tout cela me laisse pantois. Est-ce qu'on s'y oppose parce que lors de sa pose, on ne saurait juste pas quoi mettre comme justification? Ça, ça serait assez étonnant! - Boréal (:-D) 3 janvier 2012 à 20:37 (CET)

Ça ne me gêne pas de l'admettre, bien au contraire (voir plus bas). • Chaoborus 4 janvier 2012 à 05:59 (CET)

Cette interprétation est très exagérée : il est fait référence, dans le bandeau, à d'éventuelles justifications qui pourraient figurer sur la pdd. En aucun cas que ces justifications sont obligatoires ni, a fortiori, que leur absence doit ipso facto entraîner retrait du bandeau. Je rappelle que ce bandeau a pour but de témoigner d'un doute sur l'admissibilité d'un article (et non pas d'une opinion ou d'une certitude de non-admissibilité), et donc d'inciter le créateur, ou n'importe quel contributeur en fait, à démontrer l'admissibilité pour lever ces doutes. N'inversons pas la charge de la preuve, ne dénaturons pas l'objectif de ce bandeau. Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 janvier 2012 à 21:02 (CET)

Non, il n'y a rien d'exagéré. "L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion." Je vois mal comment on peut y lire autre chose que le fait que ce motif doit y figurer. Un bandeau, quel qu'il soit, apposé sans motif apparent (dans les *rares* cas évidents) ou explicité, est nuisible. Quant au reste ("ce bandeau a pour but de témoigner d'un doute sur l'admissibilité d'un article"), évidemment, nous sommes d'accord. Mais comment peut-on lever ce doute quand on doit deviner ce sur quoi il porte, exactement, s'il n'y a rien dans la page de discussion? Ce qui est proposé ne dénature en rien l'objectif du bandeau: il explicite ce qu'il demande déjà!(parce que, justement, il semble que plusieurs ne comprennent pas ce qu'il demande...) - Boréal (:-D) 4 janvier 2012 à 00:02 (CET)

Supposition

J'ai l'impression qu'une partie de la difficulté vient du fait que nous confondons ici 2 types de contributeurs (j'explique, vous me direz ensuite si j'ai tort) :

• les habitués, qui font absolument ce qu'ils veulent avec ce bandeau, le mettent, le retirent s'ils le jugent inutile, etc. Nous le faisons tous tout le temps, rien de plus normal.
• les nouveaux créateurs. Dans mon esprit, c'est à eux que s'adresse principalement ce bandeau (je l'ai déjà dit plus haut ou ailleurs), pour leur « donner une chance » quand l'habitué qui passe a vu un problème, mais est incapable de le résoudre lui-même et n'a pas envie de lancer une PàS (lourd, ch..., on prend des coups sans aucune certitude, ni d'avoir des avis pertinents, ni que le créateur viendra défendre sa cause dans la semaine, ni qu'il réagira bien). C'est pour cela que j'estime la mention « (l'absence de cette motivation justifie le retrait du bandeau) » contreproductive. Pour le nouveau qui vient juste de découvrir qu'il peut créer un article et n'est déjà que trop enclin à retirer tous les bandeaux, cette mention est ni plus ni moins qu'un appel à retirer celui-ci.

Personnellement, je mets ce bandeau quand je ne sais pas si l'article est admissible. Que puis-je mettre en page de discussion : « Gné ? » ou « Je ne sais pas si on accepte les articles sur ce sujet dont je me contre-fiche. » ? Ce n'est pas mieux que le gros lien bleu admissibilité en haut du modèle. Je pose ce bandeau dans l'espoir :

• que le nouveau qui vient de créer l'article rajoute quelque chose
• ou qu'un habitué qui passe par là et connait le sujet l'enlève

mais pas pour que le nouveau en question l'enlève sans autre forme de procès.

(En fait, je vois que si je vais au bout de ma logique, il faudrait presque retirer toute mention de la page de discussion dans le bandeau. Ou le transformer pour qu'il suggère simplement au nouveau qui pense que le sujet doit figurer dans Wikipédia d'aller expliquer précisément pourquoi là-bas — puisque son article lui-même ne suffit pas à le montrer.) • Chaoborus 4 janvier 2012 à 05:55 (CET)

Trompé de solution ?

Si je comprends bien la discussion depuis le début, le problème qui se pose est le passage en PàS des articles incluant ce bandeau, sans que le proposant n'ait lui-même une idée précise de l'admissibilité, juste pour "vider la catégorie", ce qui amène parfois à des propositions "aberrantes".

Et si, au lieu de s'écharper joyeusement à propos d'un ridicule bout de phrase qui, de toutes façons, ne changera absolument rien à la pratique de pose de ce bandeau (généralement par un patrouilleur non-spécialiste du sujet et qui n'a pas le temps de fouiller plus), on créait un Projet:Admissibilité à vérifier, où pourraient être coordonnées les différentes actions :

• Suivi des nouveaux "articles avec admissibilité à vérifier" (par bot)
• Avertissement des créateurs des articles
• Avertissement des projets susceptibles d'être concernés par l'article
• Discussions sur l'admissibité des articles incriminés
• Retrait des bandeaux ou proposition de PàS selon les cas

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 8 janvier 2012 à 00:54 (CET)

Pour --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 8 janvier 2012 à 07:56 (CET)

Avertissement par bot aussi, comme tu le proposes ci-dessous (un nouveau projet, pourquoi pas, mais qui s'en occupera ? — on manque déjà de contributeurs de façon criante.) • Chaoborus 8 janvier 2012 à 14:03 (CET)

Je partage les craintes de Chaoborus quant à l'éventualité de la création d'un projet dédié (de manière générale, j'estime qu'il y a suffisamment de projets comme ça, et qu'en créer un nouveau n'entraînerait qu'un éparpillement des efforts, mais bref...) Un avertissement par bot sur les PdD des projets liés et déjà existants serait équivalent, et les discussions pourraient se faire soit sur la PdD du projet, soit sur celle de l'article. Kelam (mmh ? o_ô) 8 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Ben il m'avait semblé que le problème soulevé était les PàS lancées "sans grande conviction", "parce qu'il y a un bandeau admissibilité", "pour vider la catégorie", PàS qui sont très chronophages pour ceux qui y participent et sources de conflit.

Donc si on transférait les efforts fournis tant par les inclusionnistes que les suppressionnistes pour conserver/supprimer telle ou telle page un peu plus en amont, c'est à dire à partir de la pose du bandeau admissibilité (par un patrouilleur probablement), à un moment ou la discussion a plus le temps de se dérouler que lors des 15 jours de la PàS, où le créateur de l'article à le temps d'être contacté, de comprendre ce qu'on lui demande et de fournir les sources/preuves d'admissibilité qui manquent, ça ne serait pas plus mal.

Ce n'est finalement qu'un transfert de charge. Et une grande partie du travail à faire sur cet éventuel nouveau projet (les 3 premiers points) est parfaitement automatisable. Le projet ne servant véritablement qu'à la coordination.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 8 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Mes propositions

Mon avis est qu'en l'état, ce modèle ne sert pas du tout à aider, bien au contraire. En prime je vois mal un nouveau consulter la page de discussion de l'article (moi même lorsque j'étais débutant sur Wikipédia je ne savais même pas que des PDD existait). Je vous fait donc deux proposition :

1. Revoir le texte du modèle : il s'agit en 5-6 lignes de résumer WP:CAA et les critères de ce qu'est un article encyclopédique (neutralité, sources, etc.)
2. Demander à ZéroBot (d · c · b) ou à un autre robot qu'il envoi, à la manière des demandes de restauration, un message automatisé lorsque ce modèle est apposé sur l'article. Celui expliquera l'ensemble des principes fondateurs de Wikipédia. Exemple de texte : Utilisateur:Superjuju10/modèle/Admissibilité où plus long Utilisateur:Superjuju10/modèle/BSI

Qu'en pensez-vous ? --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 3 janvier 2012 à 22:08 (CET)

Que demander à un bot de laisser un message sur le contributeur est une excellente idée, qui fonctionne pour les DRP. Pour le contenu du message, il faudra voir à être assez court, car je ne veux pas d'un pavé orange qui défigure tout... À discuter, quoi

Kelam (mmh ? o_ô) 3 janvier 2012 à 22:15 (CET)

Cela ne me parait pas répondre au problème expliqué dans cette discussion et la PàS de ce modèle. Il me semble qu'il faut être plus précis que dire que les critères ne sont pas remplis. Le rappel des critères est trop général pour être réellement utile et ces critères sont suffisants mais non nécessaires. Ce qui amène à douter de l'admissibilité d'un article peut, par exemple, être la qualité des sources et non l'absence de sources, il est alors utile de l'expliquer en page de discussion. Et si les sources sont jugées en nombre insuffisant, il peut être aussi utile de l'expliquer pour aider à améliorer l'article. Cela aidera aussi les contributeurs suivant à savoir si les questions que s'est posé celui qui a mis le bandeau ont depuis trouvé une réponse dans l'article avant d'éventuellement retirer le bandeau. O.Taris (d) 3 janvier 2012 à 23:58 (CET)

Je pense aussi qu'il faut renforcer l'aide en complément à ce bandeau, du moins si l'on s'en sent capable. J'ai encore constaté le souci récemment : après la pose du bandeau, un nouveau contributeur a bien travaillé sur son article pour le rendre conforme, mais n'a probablement pas su ou osé le retirer. Du coup, PàS un peu vaine. Je pense qu'on peut être à la fois pratique et pragmatique : soit le patrouilleur laisse directement un message sur la PDD du créateur en expliquant le problème ; soit ce n'est pas le cas et c'est un bot qui laisse un message générique. Pour que le bot puisse fonctionner, je suppose qu'il faut utiliser un modèle similaire à {{Avertissement suppression page}} (soit rempli à la main par le patrouilleur, soit rempli génériquement dans la veine de l'idée de Superjuju, donc). En bref, on essaye de favoriser l'entraide en restant sur la base d'un fonctionnement volontaire et non bureaucratique. Qu'en pensez-vous ? Binabik (d) 20 janvier 2012 à 10:25 (CET)

template:supect

Bonjour, le modèle « supect » (voir raccourcis annoncés) existe-t-il encore ? sinon en supprimer la mention en haut de p. peut-être. Merci. YM.

 Fait. Merci de votre vigilance. • Chaoborus 11 novembre 2012 à 10:56 (CET)

Merci à vous.

Un an plus tard

Bonjour,

Une utilisatrice vient de pointer vers la dernière phrase de ce modèle « Cet article sera proposé à la suppression un an après la mise-en-place de ce bandeau. » Cette utilisatrice avait compris (de façon très compréhensible àmha) qu’il s’écoulerait un an entier entre l’apposition de ce bandeau et la nomination en suppression ; ce qui n’est clairement pas le cas. J’ai regardé rapidement l’historique du modèle (qui est très confus avec les divers reverts) ainsi que quelques pages annexes, mais je ne comprends pas d’où sort cette phrase ni à quoi elle est sensée correspondre. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer de quoi il en retourne ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 janvier 2013 à 23:36 (CET)

En général, les propositions de suppression étaient réalisées un an après la pose du bandeau, s'il n'y avait pas eu de développement entre temps. - Boréal (:-D) 27 janvier 2013 à 03:13 (CET)

« étaient réalisées », l’utilisation de l’imparfait laisse à sous-entendre que cette action est révolu. Est-ce le cas ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 janvier 2013 à 12:23 (CET)

Non, c'est actuellement le mode de fonctionnement. Des contributeurs prennent chaque mois la catégorie d'admissibilité de l'année précédente et mettent tout en PàS. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2013 à 17:08 (CET)

Ok. Est-ce un usage récent ? En pratique depuis longtemps ?

Sinon, et sauf erreur de ma part, ce que tu décris semble être « Cet article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise-en-place de ce bandeau. » Cela fait possiblement 365 jours de différences avec ce que laisse sous-entendre la phrase actuelle. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 janvier 2013 à 08:23 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Ludo29, suite à cette discussion chez Chris a liege, a unilatéralement décidé d’imposer cette phrase comme unique contenu du bandeau. Comme il est mensonger de considérer que « c’est l’usage », puisque le bandeau peut être retiré suite à évolution de l’article, l’admissibilité discutée en page de discussion, etc., j’ai remis le reste du texte en gardant cela dit la phrase en question (ce sont les deux éditions du 11 janvier), pour faire plaisir à Ludo29 ; mais n’hésitez pas à la retirer, elle est effectivement problématique. Ce 27 janvier 2013 à 20:08 (CET).

C’est plus la formulation que la phrase en elle-même qui me semble problématique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 janvier 2013 à 08:23 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Puisqu’elle semble introduire un contresens (et non juste une incompréhension), c’est bien la phrase qui est problématique et non sa formulation. Hors ces pinaillages, l’ajout du « au plus tard » que tu suggères serait certainement bienvenu ; ça m’irait en tous cas. Ah, et il faudrait retirer ces affreux traits d’union à « mise en place », aussi. Avec sympathie, ce 28 janvier 2013 à 13:01 (CET).

Pourquoi pas: "En général, les pages portant ce bandeau sont proposées à la suppression un an après sa mise en place, en l'absence d'évolution de l'étude de son admissibilité", qui permet de couvrir les cas évoqués plus haut, et qui permet les exceptions. - Boréal (:-D) 28 janvier 2013 à 22:50 (CET)

PS: en général, le bandeau est apposé à un moment donné et, en l'absence de tout travail sur l'article ou en page de discussion 1) infirmant la pertinence du bandeau, corrigeant les manques constatés, présentant des sources pertinentes (si l'admissibilité semble acquise) ou 2) un passage en PàS si une recherche adéquate ne montre pas de possibilité de sourçage et d'admissibilité (si l'admissibilité ne semble pas pertinente); l'article sera passé 12 mois plus tard en PàS pour obtenir confirmation de la communauté sur l'admissibilité du sujet. - Boréal (:-D) 28 janvier 2013 à 22:56 (CET)

Bonjour,

Pour ma part c'est très correct qu'il existe cette notion de temps. Parfois il est impossible de réagir. Le bandeau "page proposée à la suppression" est placé, et le temps de réunir une info, un lien externe, une source primaire, le temps que le sujet soit vu par quelques wikipédiens et il est déjà supprimé. C'est un peu rapide, ne trouvez-vous pas !
En outre, Wikipédia est très chrono-page et je viens de lire un excellent sujet sur la page de Noelbabar Attention Wikipédia peut rendre fou... --Victorine Glorieux (d) 3 février 2013 à 01:16 (CET)

C'est encore Victorine.

Je rejoins Monsieur le Comte à propos des traits d'union dans mise-en-page : ils sont affreux. Il faut les ôter et y laisser une espace entre les mots...

Bonjour, Je reviens sur ce problème, pour une meilleure compréhension et pour coller à l'usage, il conviendrait de modifier la phrase qui pose problème et de rajouter au plus tard soit « Cet article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise-en-place de ce bandeau. » - Qu'en pensez vous ? Merci de vos réponses - --Lomita (d) 25 février 2013 à 16:35 (CET)

Je ne suis pas opposé (c'est mieux) mais je proposerais plutôt la variante suivante : « Si l'admissibilité de cet article n'a pas été explicitée, cet article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place de ce bandeau. », puisque la pose de ce bandeau n'implique pas automatiquement le passage par la case PàS. O.Taris (d) 25 février 2013 à 18:38 (CET)

La proposition que j'avais faite concernait uniquement la suppression, en aucun cas l'admissibilité - Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer Si l'admissibilité de cet article n'a pas été explicitée - en effet, dans le bandeau, se trouve les liens vers les critères d'admissibilité - Au contributeur de cliquer dessus pour savoir - Critères qu'il aurait du dès le départ prendre connaissance - Bonne continuation --Lomita (d) 25 février 2013 à 21:52 (CET)

---

(conflit d'édit)

Oui, « au plus tard un an après » me semble meilleur (je m'étais également fait la même réflexion que l'utilisatrice du 26 janvier : pas admissible, mais chouette, il va rester un an, je m'inquiéterai à ce moment-là ). Mais il me semble que le texte actuel est déjà trop long et terriblement radotant :

« L’admissibilité de cet article est à vérifier (janvier 2013). L’admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause. Si vous pensez que celui-ci est admissible, vous êtes invités à compléter l’article afin d’expliciter son admissibilité. Dans le cas contraire, vous pouvez proposer la suppression de cet article. Cet article sera proposé à la suppression un an après la mise en place de ce bandeau. »

Première phrase (en gras) : => L’admissibilité de cet article est remise en cause (janvier 2013). (« sur Wikipédia » va de soi)

Deuxième phrase : on la vire (actuellement, elle ne fait que répéter la première) et on passe directement à :

Si vous pensez que l'article est admissible, vous êtes invités à le compléter afin de le montrer. (on ne répète pas admissible)

Dans le cas contraire, vous pouvez proposer sa suppression. (éviter de répéter « cet article » à chaque phrase : les adjectifs possessifs ne sont pas faits pour les chiens

En l'absence de modification, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. (je n'arrive pas à retirer la deuxième « proposition de suppression ») • Chaoborus 25 février 2013 à 21:57 (CET)

Ok, cela me convient très bien --Lomita (d) 25 février 2013 à 22:00 (CET)

Pourquoi pas, c'est pas mal. Histoire de chipoter, j'ai un doute avec la phrase « Si vous pensez que l'article est admissible, vous êtes invités à le compléter afin de le montrer » : une fois le « le » se rapporte à l'article, une fois le « le » se rapporte à « est admissible », ce n'est pas idéal pour la clarté mais c'est du détail. Comme ne n'ai rien à proposer de mieux, cette rédaction me convient. O.Taris (d) 25 février 2013 à 22:07 (CET)

Juste un (important) détail: il ne faut pas perdre de vue que l'objectif du bandeau était de permettre d'émettre un doute motivé sur l'admissibilité, et de laisser le temps aux gens de contribuer pour lever ce doute, ou, le cas échéant, si ce n'était pas possible, de passe en PàS. Il faut 1) que la notion de motivation soit toujours présente dans le bandeau; 2) qu'une période de temps suffisante soit laissée avant le passage en PàS (et donc que le passage en PàS ne soit pas immédiat, ou dans un délai inférieur à la période habituelle passée en PàS) parce que sinon, on passe à côté des objectifs du bandeau. - Boréal (:-D) 25 février 2013 à 22:20 (CET)

Contre le fait de motiver la pose du bandeau, j'ai l'impression que l'on va refaire la discussion de fin 2011 (voir plus haut) - Il existe déjà dans le bandeau les liens vers les critères d'admissibilité, les répéter en page de discussion n'apporte rien de plus - Bonne soirée --Lomita (d) 25 février 2013 à 22:32 (CET)

Je rappellerais que la vraie discussion sur l'utilité et les conditions d'utilisation de ce bandeau étaient surtout là. Et on peut y lire que pour que la bonne utilisation de ce bandeau implique une discussion en pdd de l'article… O.Taris (d) 25 février 2013 à 23:16 (CET)

Je vois mal comment on peut être contre le fait de motiver ce bandeau, c'est ce qui permet une discussion et de comprendre ce que l'on reproche à l'article. Les "critères" ne remplacent pas ce besoin. La discussion plus haut, jamais terminée d'ailleurs, ne concernait pas le fait de motiver le bandeau, puisque celui-ci le demandait déjà. D'ailleurs, je me rends compte que cette exigence a été retirée en douce du bandeau lors de ces modifs et je la ramène, pour revenir à la version dont on m'a annoncée qu'elle faisait consensus. Faudrait comprendre que ce bandeau n'est pas celui menant directement à une PàS. - Boréal (:-D) 26 février 2013 à 14:50 (CET)

Bonjour, Je ne suis toujours pas d'accord mais je n'ai pas envie de rentrer dans une guerre d'édition, donc, j'ai rajouté au plus tard - Le bandeau n'a jamais été une punition, mais attirait l'attention sur la possibilité que l'article ne soit pas admissible - Le lien vers les critères sont déjà dans le bandeau - La non discussion dans la page discussion de l'article ne peut en aucun cas être un prétexte pour supprimer le bandeau admissibilité - --Lomita (d) 26 février 2013 à 15:06 (CET)

Effectivement, il y a des désaccord. De nombreuses modifications non consensuelles ou problématiques ont été apportées au modèle depuis le début de l'année. Je suis revenu à la dernière version stable et discutons à présent. O.Taris (d) 26 février 2013 à 15:20 (CET)

En effet, beaucoup de désaccord, je me suis quand même permise de remettre Cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. puisque sur ce point, nous étions d'accord hier - --Lomita (d) 26 février 2013 à 15:22 (CET)

Je n'y étais pas opposé mais cette phrase n'est pas satisfaisante et laisse entendre qu'une fois la bandeau posé, on passe automatiquement par une PàS, au plus tard au bout d'une année. Ce n'est ni pertinent ni la pratique actuelle :

• poser ce bandeau est un acte éditorial que tout contributeur peut désapprouver et retirer, même si un tel retrait peut être contesté ;
• si on complète l'article en ajoutant des éléments démontrant l'admissibilité de l'article, on peut très légitimement retirer le bandeau et il n'y a pas a priori lieu d'ouvrir une PàS.

Mais je ne nie absolument pas que la PàS est l'un des moyen de retirer ce bandeau.

O.Taris (d) 26 février 2013 à 15:36 (CET)

Lomita, en relisant ta réponse ci-dessus du 25 février 2013 à 21:52, je crois qu'on s'est mal compris et que ma phrase était ambigüe. Le sens de la précision que je voulais indiquer est seulement que le passage par la case PàS n'est pas obligatoire si on démontre l'admissibilité. Mon « Si l'admissibilité de cet article n'a pas été explicitée » ne faisait que renvoyer à la phrase précédente invitant à compléter l'article. O.Taris (d) 26 février 2013 à 15:50 (CET)

Ce point est discutable : il faut que cette démonstration apparaisse consensuelle ; si d'aucuns souhaitent conserver le bandeau, alors c'est que l'admissibilité demeure non-évidente. Il ne s'agit pas seulement de démontrer l'admissibilité, encore faut-il que celle-ci soit consensuelle pour qu'il n'y ait pas de PàS (et, de toute façon, tout contributeur est libre de lancer une PàS). Pour le reste, la formulation actuelle semble satisfaisante. SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 00:54 (CET)

Je suis d'accord avec ton diagnostic, si on n'est pas d'accord sur l'admissibilité d'un article, cela se termine normalement par une PàS. Si on mettait « Si l'article n'a pas été suffisamment complété pour montrer son admissibilité, il sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. », cela pourrait-il convenir ? O.Taris (d) 27 février 2013 à 08:54 (CET)

Non. Le problème est aussi ce terme « complété » qui, en l'occurrence, ne veut rien dire. Ce n'est pas parce qu'un article est formellement complété que cela démontre une quelconque admissibilité. Une phrase beaucoup plus pertinente serait plutôt : Si l'admissibilité n'a pas été démontrée et approuvée de manière consensuelle, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 15:25 (CET)

Oui, il ne suffit pas de compléter l'article pour que son sujet soit admissible mais la formulation que j'ai proposée renvoie à la phrase précédente qui dit « Si vous pensez que celui-ci est admissible, vous êtes invités à compléter l'article afin d'expliciter son admissibilité. ».

Si on retenait ta formulation, comment jugerait-on que l'admissibilité est démontrée de manière consensuelle ? par la discussion en pdd de l'article, pourquoi pas. Mais si on exige trop de formalisme pour acter de l'admissibilité, cela revient à exiger un passage systématique en PàS, et autant l'ouvrir tout de suite. Je pense qu'il faut quand même rester relativement souple avec la pose et le retrait de ce bandeau, la rédaction que tu proposes me parait un peu trop « rigide ». De toute façon, quiconque considèrerait que le bandeau a été retiré alors que l'admissibilité n'a pas été démontrée peut ouvrir une PàS qui actera alors de l'existence d'un consensus sur l'admissibilité ou l'inadmissibilité de l'article. O.Taris (d) 27 février 2013 à 15:54 (CET)

Si tout le monde est d'accord pour le retirer (discussion en pdd), c'est donc très simple et c'est le plus conforme à l'obligation de démonstration sourcée de l'admissibilité lorsque c'est demandé.

Par ailleurs, je suis, comme Lomita, en désaccord avec l'obligation bureaucratique de motiver la pose du bandeau en page de discussion, obligation chronophage de nature à nuire à la maintenance. Je retire donc cet élément. SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 20:55 (CET)

Je ne comprends pas, si tout le monde est d'accord pour retirer quoi ? Non, je ne suis pas d'accord avec le retrait dans le modèle du besoin de d'expliquer en pdd les motifs de pose du bandeau. Il n'y a pas de consensus pour une telle modification. Qu'est-ce qui a pu t'amener à penser cela ? O.Taris (d) 27 février 2013 à 21:10 (CET)

En effet, je ne comprends pas. Chronophage? Un gros 10 secondes, oui, qui permet, justement, d'éviter de perdre du temps de recherche bien plus long dans des axes qui ne sont pas concerné par le doute sur l'admissibilité exprimé. Expliquer le problème dans la page de discussion est dans la droite ligne de ce que l'on doit faire sur Wikipédia (discuter pour comprendre et régler les problèmes); ce qui est bureaucratique, c'est la pose du bandeau sans la moindre explication. Je ne comprens pas, d'ailleurs, ce geste précipité: quand j'ai proposé des modifs basés sur la discussion en PàS de ce modèle, je me suis fait révoqué sec, pour revenir à la version "qui fait consensus". Je comprends mal maintenant pourquoi cette version se ferait charcuter sans discussion. - Boréal (:-D) 27 février 2013 à 21:25 (CET)

Je n'ai pas dit ça : je constate que cet élément n'est pas consensuel (et c'est à lui de l'être, et pas à son retrait, bien sûr). SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 21:14 (CET) Je comprends le quiproquo : la première partie de mon intervention répond à ce sur quoi nous débattions, puis ensuite je parle de l'obligation de motiver, je restructure mon intervention ci-dessus pour que ce soit plus compréhensible. Mes excuses pour ce manque de clarté. SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 21:17 (CET)

Pour la première partie, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu voulais exprimer. Pour la seconde partie, la demande d'explication en pdd de l'article est présente depuis la création du modèle en 2007. Je ne vois pas de consensus pour dire que c'est à enlever. Voir également la Discussion modèle:Admissibilité à vérifier/Suppression où un assez grand nombre de contributeurs se sont exprimé sur les conditions d'utilisation de ce modèle. O.Taris (d) 27 février 2013 à 21:23 (CET)

"Pas à son retrait, bien sûr". C'est une logique assez bizarre: la présence de cette mention est dans la version "dite consensuelle" et retirer cette demande dénature la raison d'être même de ce bandeau. - Boréal (:-D) 27 février 2013 à 21:30 (CET)

O.Taris. C'est moi qui ai retiré la mention des explications en pdd de l'article. Je suis parti du constat, qu'au bas mot, dans plus de 90% des cas d'utilisations de ce modèle, sa pose n'est pas explicitée en pdd de l'article. À quoi bon garder cette mention sur le modèle, si elle ne correspond pas à l'usage ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 février 2013 à 23:31 (CET)

Elle ne correspond en effet pas à l'usage. Elle n'est pas nécessaire puisque c'est à l'admissibilité d'être démontrée et non l'inverse. De plus, ce bandeau sert justement, parfois, à un contributeur non spécialiste du sujet de faire part de ses doutes sur l'admissibilité devant, par exemple, une absence de sources. N'étant pas spécialiste, il ne pourra aller au-delà.

Mais de toute façon, je ne rentrerai pas dans une guerre d'éditions, d'autant plus que j'ai soudain réalisé que cela ne change rien. Il s'agit juste d'un conseil de motivation, et non d'une obligation et, conformément à une discussion plus haut, l'absence de motivation n'est pas un motif de retrait du bandeau. Les effets étant marginaux, je n'insisterai pas, même si je ne suis pas convaincu du tout par la pertinence de cette mention. SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 23:37 (CET)

Ben moi ça me gène de laisser un truc qui ne correspond pas à l'usage. Parmi les principaux « clients » de ce modèle, on va trouver des nouveaux. C'est pas un peu idiot de leur donner un message « Allez voir en page de discussion, c'est expliqué », tout en sachant que ce n'est pas expliqué. Soit on retire cette mention, soit on oblige systématiquement à user de la page de discussion. Mais qu'on ne mette pas un panneau indicateur qu'on sait menteur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 février 2013 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oui. Et pas avec un texte si long (voir mes considérations noyées plus haut dans la masse) : il ne sera pas lu. • Chaoborus 28 février 2013 à 04:04 (CET)

Oui. Tu as raison. C'est comme tu le dis radotant. Plus c'est long, moins les contributeurs prennent le temps de lire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 février 2013 à 07:51 (CET)

En réponse aux arguments de Ludo29

• Ton argument favorable au retrait de la mention de l'explication en pdd « dans plus de 90% des cas d'utilisations de ce modèle, sa pose n'est pas explicitée en pdd de l'article » est le premier argument que je vois allant dans ce sens qui me parait pertinent. Effectivement, bien que cela soit demandé, cette règle d'usage du bandeau n'est pas bien appliquée.
• La modification que tu avais apportée le 11 janvier (ainsi que l'actuelle phrase « Cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau ») ne me parait pas non plus être en adéquation avec l'usage actuel de ce bandeau car toutes les poses de ce bandeau sont loin de conduire systématiquement à une PàS dans un délai d'une année, on le voit en consultant la Catégorie:Admissibilité à vérifier : le nombre d'article dans cette catégorie décroit au fil des mois, pas seulement par l'ouverture de PàS, mais aussi parce que l'admissibilité de nombreux de ces articles est vérifiée au fil des mois sans qu'il ait été jugé nécessaire de passer par une PàS.
• Revenir sur cette explication en pdd de l'article, remet en cause le bien fondé de l'existence de ce bandeau. En effet :
  • pour être utile, il faut qu'il aide le créateur de l'article ou ses principaux contributeurs à comprendre pourquoi l'admissibilité de l'article est contestée et comment montrer cette admissibilité, la discussion et le travail collaboratif étant fondamentaux sur wikipédia pour gérer les désaccords ;
  • ce bandeau ne ferait plus qu'inciter à paresse intellectuelle (on le pose sans réfléchir et on laisse les autres se débrouiller avec) au lieu d'inciter le poseur à améliorer les articles et d'aider les autres contributeurs à améliorer l'encyclopédie ;
  • l'absence de motif exprimé lors de la pose du bandeau conduit à l'ouverture de PàS sans argumentation, ce qui est contraire à l'esprit de Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer qui exige que tout vote en PàS soit motivé.

Je rappelle que la nécessité d'expliquer le motif de la pose du bandeau était, me semble-t-il, la conclusion de la communauté lors de la Discussion modèle:Admissibilité à vérifier/Suppression. O.Taris (d) 28 février 2013 à 10:37 (CET)

Je ne connaissais pas cette PàS. Ce n'est pas forcément facile de tirer des conclusions claires et carrées de telles pàS.

Sur ma modification « Cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau », mea culpa. Effectivement, j'ai introduit quelque chose qui ne correspond pas vraiment à l'usage. Il s'agit d'une erreur de jugement de ma part. À l'époque, j'ai fait cette modification parce que je voyais très souvent le mécanisme suivant :

• création d'un article ;
• pose de {{Admissibilité à vérifier}} assez rapidement après, avec dans la plupart des cas une absence de justification en pdd ;
• un an plus tard, maintenance de la catégorie associée au modèle et mise en PàS des articles avec comme unique justification la présence de {{Admissibilité à vérifier}}.

Depuis j'ai effectivement découvert que certaines personnes faisant de la maintenance en mettant directement en PàS des articles tout fraichement décorés de {{Admissibilité à vérifier}}.

Du coup, le constat que l'invitation à consulter la pdd est totalement inutile reste. Néanmoins cette histoire d'une année est effectivement hors sujet.

Sur le constat qu'on arrive à des ouvertures de PàS sans l'once d'une justification, je te rejoins. Ca me parait très dommageable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 février 2013 à 12:35 (CET)

Discussion du 7 mars 2013 au bistro

Une discussion au bistro à propos du bandeau : Wikipédia:Le_Bistro/7_mars_2013#Motivation des bandeaux d'admissibilité et des PàS. O.Taris (d) 15 mars 2013 à 15:11 (CET)

Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance

Je signale ce sondage concernant la maintenance des pages où est apposé le modèle {{Admissibilité à vérifier}}. Orlodrim (discuter) 28 février 2014 à 00:56 (CET)

Champ « remarque »

Lorsqu'il est présent, ce champ est essentiel, puisqu'il permet d'expliquer au contributeur dont l'article est mis en cause pourquoi l'admissibilité est contestée.

En théorie, c'est (peut-être) marqué dans la PDD. Mais combien de contributeurs débutants pensent-ils à la consulter ? Donc, en pratique, le plus clair - le plus correct vis à vis du contributeur - c'est que le bandeau {{admissibilité}} puisse comporter une explication bien visible.

C'est pourquoi j'ai passé le rendu du champ en taille normale, et en italique. Mettre ce rendu en rouge, voire en plus en gras, permettrait d'être presque sûr que ces explications soient lues par leur destinataire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2015 à 16:47 (CET)

Les motifs indiqués en page de discussion

Hello,

 O.Taris : Tu as annulé ma modification, alors je vais l'expliquer. En gros, la partie "pour les motifs indiqués en page de discussion" s'affiche uniquement si la page de discussion existe; or, souvent, en page de discussion on a le modèle {{wikiprojet}} et aucune explication, ce qui porte à confusion. Il faut donc préciser que des explications sont éventuellement disponible (mais pas forcément) en PDD.

Sinon, pour la formulation, j'ai sûrement passé un peu vite dessus, as-tu des propositions ?

NoFWDaddress^(d) 13 février 2015 à 21:19 (CET)

Bonjour,

je voulais ouvrir la discussion hier mais je n'avais pas trop le temps. Je vais essayer de te répondre cet après-midi (mais sans garantie). Je suis d'accord qu'il y a un problème et qu'il faut faire quelque chose, le tout est de trouver une solution à peu près satisfaisante pour tout le monde. O.Taris (discuter) 14 février 2015 à 12:34 (CET) Désolé je n'ai pas eu le temps. Un des problèmes que je me pose est de savoir de quelle façon on traite le cas ou l'explication est placée dans le champ « remarque », si tant est que l'utilisation de ce champ à cette fin soit pertinente. Je développerai demain soir. O.Taris (discuter) 14 février 2015 à 23:51 (CET)

Pour mémoire, il y a à ma connaissance eu trois discussions récentes sur le présent modèle :

• en page de discussion de WP:PàS en décembre 2014 ;
• au bistro du 3 février 2015 ;
• au bistro du 13 février 2015.

À la lecture de ces trois discussions, il me semble qu'il y a une forte majorité de contributeurs s'étant exprimé qui pensent important d'apporter à minimum d'explication lors de la pose du bandeau mais il n'y a pas unanimité. Depuis longtemps, le bandeau prévoit d'expliciter la pose du bandeau en page de discussion et sa documentation le demande. Cependant, cela semble rarement appliqué. Ce qui me dérange avec la modification que apportée au modèle que j'ai ensuite annulée, c'est qu'elle transforme une demande ancienne et, je crois, forte de motivation de la pose du bandeau en simple éventualité. Reste le problème que le bandeau renvoie à la pdd de l'article (lorsqu'elle existe) alors qu'elle peut ne contenir aucune explication sur la pose du bandeau et que, depuis le 27 mars 2014, la documentation du modèle prévoit la possibilité de fournir l'explication dans le bandeau lui-même à la place de la pdd.

Pour trouver la bonne formulation du bandeau, je pense qu'il faudrait déjà s'assurer de la pertinence de l'ajout d'une explication dans le bandeau lui même, modification qui avait été apportée à la documentation du modèle sans, à ma connaissance, de discussion particulière. Je ne suis pas personnellement convaincu de cette pertinence :

• cela augmente la taille du bandeau alors que nos bandeaux sont déjà très (trop selon moi) volumineux ;
• cela conduit à développer des commentaires dans le corps de l'article, alors qu'il ont habituellement leur place en page de discussion.

Je serais curieux de connaître l'avis d'Azurfrog à ce sujet. Dans l'article Apache Struts 2, Azurfrog a placé un bandeau « Admissibilité » avec un champ remarque explicitant le problème identifié : « Ah bon ? C'est « un framework J2EE développé à partir de deux autres frameworks J2EE » ? Mais au fait, en quoi est-ce que ça démontre l'admissibilité du sujet ? Des sources secondaires indépendantes seraient nécessaire pour démontrer un minimum de « notoriété » spécifique du sujet, qui pourrait seule justifier de faire un article distinct de l'article existant Apache Struts » : une telle phrase dans l'article ne me parait pas adaptée et mélange la partie encyclopédique de Wikipédia de la partie commentaires et discussions.

O.Taris (discuter) 15 février 2015 à 23:38 (CET)

Bonjour,

Pour résumer :

• Il est assez déplaisant pour un contributeur de voir contester l'article qu'il a créé sans un mot d'explication, sans même parfois se voir indiquer ce qu'il aurait fallu pour que cette admissibilité ne soit pas contestée.
• Il y a trois possibilités pour donner un minimum d'explications, possibilités qui ne sont pas exclusives l'une de l'autre :
  • le commentaire de diff, intéressant à chaud mais qu'il faut rapidement aller chercher au fin fond de l'historique, ce qui n'est pas intuitif pour un débutant ;
  • la page de discussion, qui n'est que rarement lue par un débutant ;
  • le champ |remarque=| du bandeau {{admissibilité}}, le seul dont on est à peu près certain qu'il sera lu.

Pour ma part, je mets toujours un commentaire de diff ; je le développe si besoin est en page de discussion ; et - lors que j'ai le sentiment que le bandeau {{admissibilité}} peut laisser perplexe le créateur de l'article - je mets une variante du commentaire de diff dans le champ |remarque=| du bandeau.

Dans le cas signalé par O.Taris, la raison pour laquelle j'ai fait figurer une remarque, c'est parce que la raison pour laquelle je conteste l'admissibilité n'était pas intuitive : elle tient en effet au fait qu'un article existe déjà sur un sujet très proche, et que le besoin impérieux de le doublonner par un autre article indépendant ne peut guère à mon avis se démontrer que par des sources secondaires indépendantes spécifiques. D'ailleurs, vu la maigreur squelettique de l'article, un simple chapitre dans Apache Struts aurait sans doute largement suffit à traiter le sujet de toute façon. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2015 à 01:04 (CET)

Merci bien Azurfrog pour ton explication et je comprends tout à fait l'utilité d'une explication à la pose du bandeau que tu as posé. Mais ne vois-tu pas un problème mélange la partie encyclopédique de Wikipédia de la partie commentaires et discussions ? O.Taris (discuter) 16 février 2015 à 09:10 (CET)

À vrai dire, pas vraiment : d'une part, ce qui compte, c'est que le nouveau contributeur dont l'article est contesté comprenne clairement ce qu'on lui veut. D'autre part, même sur un plan théorique (= incompatibilité entre encyclopédie et commentaires/discussions), le mélange des genres n'est pas évident en l'espèce puisque c'est justement le caractère encyclopédique de l'article qui est contesté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2015 à 02:34 (CET)

Petit sondage

Le modèle indique, lorsque la page de discussion (de l'article sur lequel est apposé le bandeau) existe, que les motifs de pose du bandeau sont indiqués en page de discussion. Or, bien souvent, celui qui a posé le bandeau n'a donné aucune explication en page de discussion, ce qui rend le texte du bandeau inexact.

Une reformulation serait sans doute souhaitable mais, pour trouver une bonne formulation, il faudrait savoir ce qui est considéré comme de bonnes pratiques pour l'utilisation de ce bandeau et notamment s'il est utile de donner les motifs de pose du bandeau et si oui, où ces motifs doivent être exposés. D'où le petit sondage ci-dessous.

Je notifie les contributeurs qui se sont exprimé lors des dernières discussions :  Sergio1006, Enrevseluj, Kappalambda, Olivier tanguy, El pitareio, Azurfrog, Julien1978, Lomita, Quoique et Hégésippe Cormier : Habertix, Chris a liege, schlum, Rical, Heddryin, Mith, XIIIfromTOKYO, JoleK, Jean-Jacques Georges et Martin' : Kartouche, Soboky, Lebob, Salix, Malosse, Agamitsudo, Barada-nikto, Arkanosis, Speculos et NoFWDaddress :

O.Taris (discuter) 23 février 2015 à 00:23 (CET)

La notif n'est pas passée... Je refais pour le bloc qui me contenait :  Kartouche, Soboky, Lebob, Salix, Malosse, Agamitsudo, Barada-nikto, Arkanosis, Speculos et NoFWDaddress : --NoFWDaddress^(d) 23 février 2015 à 12:49 (CET)

D'autres notifications n'étant pas passées, je recommence le second bloc:  Habertix, Chris a liege, schlum, Rical, Heddryin, Mith, XIIIfromTOKYO, JoleK, Jean-Jacques Georges et Martin' :. O.Taris (discuter) 23 février 2015 à 17:21 (CET)

Et le premier bloc qui n'est peut-être pas passé non plus : Sergio1006, Enrevseluj, Kappalambda, Olivier tanguy, El pitareio, Azurfrog, Julien1978, Lomita, Quoique et Hégésippe Cormier : O.Taris (discuter) 23 février 2015 à 17:23 (CET)

Le besoin d'expliquer les motifs de remise en cause de l'admissibilité de l'article

Pensez-vous qu'indiquer les motifs de la pose du bandeau est :

• A : inutile ;
• B : plutôt utile ;
• C : très utile voire nécessaire.

Avis :

• C - - Boréal (:-D) 23 février 2015 à 03:10 (CET)
• C : donner les motifs de pose du bandeau permet d'expliquer le problème d'admissibilité qui n'est pas toujours évident (sans quoi une PàS aurait directement été ouverte ou une SI demandée), cela aide les contributeurs à comprendre le problème et à ainsi à le résoudre, lorsque cela est possible. De plus cette explication permet de savoir si les causes identifiées lors de la pose ont disparu ou persistent, ce qui facilite la maintenance des pages ayant ce bandeau. O.Taris (discuter) 23 février 2015 à 10:29 (CET)
• C : nécessaire à obligatoire, j'ai trop souvent vu de la pose de ce bandeau à la chaine sans réflexion. Et comme ca bandeau aboutit à une PàS automatique ça permettrait d'avoir des articles en PàS sans une absence d'argument pour cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 février 2015 à 11:17 (CET)
• B : Dans la majorité des cas, ce sont simplement les WP:CAA qui ne sont pas atteints, cela ne nécessite pas d'explications supplémentaires. Cependant, une autre parties des cas nécessitent des infos supplémentaires, mais souvent, un simple remarque=WP:NP par exemple devrait être suffisant pour détailler où se situe le problème. --NoFWDaddress^(d) 23 février 2015 à 12:46 (CET)
• C : Pour ma part il me semble qu'on ne devrait jamais poser un bandeau de ce type (et en particulier celui-là) sans donner une explication au moins succincte sur les raisons qui motivent cette décision. La pose du bandeau seul sans aucune explication ne peut que conduire à des maltentendus et à des frustrations, en particuliers lorsque les créateurs/rédacteurs de l'article sont des contributeurs peu expérimentés. --Lebob (discuter) 23 février 2015 à 13:05 (CET)
• C : correspond à la courtoisie la plus élémentaire ; surtout c'est utile au rédacteur pragmatique. À titre personnel, je vais tendance à vivre l'apposition du bandeau sans justification comme une agression, alors que le même bandeau justifié par une phrase ou deux m'apparaîtrait comme constructif (dans ce cas je tiens compte de cette piste pour clarifier la question de l'admissibilité de l'article et je discute sans problème et sur le fond avec l'auteur du bandeau). --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 23 février 2015 à 13:07 (CET)
• B : lorsqu'ils ne sont pas évidents. --Mathis B ^discuter, le 23 février 2015 à 13:24 (CET)
• C : Il ne faut pas oublier que beaucoup des articles concernés sont créés par des nouveaux. Un mot d'explication est donc indispensable à mon avis. Et aussi pour comprendre quelque chose à des bandeaux inexpliqués et inexplicables sur des sujets à l'admissibilité évidente, qui entraînent des PàS qui semblent n'être qu'une perte de temps comme celle-ci.--Soboky ^{[me répondre]} 23 février 2015 à 13:33 (CET)
• C : même devrait être obligatoire. Cela éviterait des créations de PàS inutiles, des bagarres à ne plus en finir pour supprimer ou non un bandeau, un premier argument à la création des PàS. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2015 à 13:42 (CET)
• C - B Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 février 2015 à 13:49 (CET)
• C pour permettre au créateur de l'article et à ceux qui font de la maintenance d'identifier au mieux la justification du bandeau. -- Speculos ^(discussion) 23 février 2015 à 13:57 (CET)
• C : toutefois une formulation générique pour absence de sources secondaires de qualité (qui forme à mon avis l'écrasante majorité des causes de pose de ce bandeau) pourrait être apposée par défaut sur la PDD (notamment pour les articles sans aucune source). Ce message est déjà implicite dans le bandeau, peut-être que le rappeler en pdd ne ferait pas de mal ? Kartouche (Ma PdD) 23 février 2015 à 13:58 (CET)
• B et C si ça se complique : Par défaut, le bandeau pourrait simplement rappeler que l'admissibilité repose sur la notoriété, elle même vérifiable par l'apport de sources de qualité (sans doute 90% des cas litigieux). Si l'exigence du "poseur" est plus précise ou différente, un paramètre précisant le motif est alors indispensable. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2015 à 15:01 (CET)
• B ou C lorsque ce n'est pas évident. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 février 2015 à 17:27 (CET)
• C : très utile. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 17:33 (CET)
• C : strictement nécessaire. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2015 à 17:35 (CET)
• C : indispensable si personnalisé et pas un texte passe partout, comme dit plus haut c'est le minium de courtoisie pour le ou les contributeurs qui ont apporté du contenu, c'est utile pour des nouveaux mais pour d'autres aussi afin de comprendre la motivation de celui l'a posé et enfin cela oblige à un minimum de réflexion pour le poseur.--Quoique (discuter) 23 février 2015 à 17:38 (CET)
• C : peut parfois sembler totalement inutile tant c'est évident pour un contributeur confirmé (par exemple, du fait d'un ton très promotionnel sans aucune source pour permettre de vérifier les affirmations de l'article). Malheureusement, les articles dont l'admissibilité est contestable sont souvent créés par des contributeurs très novices, à qui il est utile de rappeler même l'évidence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2015 à 17:52 (CET)
• C utile mais non obligatoire - Il y a déjà des liens dans le bandeau vers les WP:CAA et WP:Citez vos sources - Par contre, une explication peut être donnée sur demande -- Lomita (discuter) 23 février 2015 à 17:53 (CET)
• C : devrait être obligatoire, avec une aide au moment de la pose du bandeau ou dans les paramètres pour les raisons les plus courantes, sur le modèle de WP:SI. En cas de non paramétrage, une catégorisation permet de détecter l'absence de paramètre. Heddryin ^[🔊] 23 février 2015 à 19:06 (CET)
• C. Binabik (discuter) 23 février 2015 à 19:35 (CET)
• C Indispensable. Vu que les Modèle:balayette sont le plus souvent apposés sans autre explication que la présence du bandeau d'admissibilité, si ce dernier n'a pas été pas motivé, cela revient à lancer une PàS sans motif. --Kappalambda ^[Discuter] 23 février 2015 à 19:56 (CET)
• C J'ai eu affaire à un contributeur qui s'est permis de mettre le bandeau d'{{admissibilité}} en commentaire de diff « admissibilité très très douteuse » sans explication supplémentaire. En allant à la pêche eux sacro-saintes sources secondaires, j'en ai trouvé 4 d'un coup ! Il ne suffit pas de dire que l'admissibilité est douteuse mais il faut dire pourquoi et argumenter. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 février 2015 à 20:05 (CET)
• B à tendance C. Je pense que le texte du bandeau permet de comprendre immédiatement le problème dans la plupart des cas. Cela dit, un message plus personnalisé peut être utile, notamment pour les nouveaux. Je ne pense pas pour autant que ce message de justification (quel que soit le champ remarque/résumé/pdd) doive être impératif car je vois déjà les petits malins retirer le bandeau au motif de l'absence de motivation de la pose dans réfléchir (ou vouloir réfléchir) aux motifs du poseur. Or la pause est bien la conséquence d'un problème. Martin // discuter 23 février 2015 à 21:27 (CET)
• C car expliquer la pose d'un tel bandeau est indispensable. --Sergio1006 (discussion) 23 février 2015 à 23:19 (CET)
• C. Pour avoir vécu un épisode du POV pushing par pose de modèles {{admissibilité}} à tout va, je suis au minimum pour une motivation. J'irais même jusqu'à dire que le poseur devrait d’une manière ou d’une autre faire état d'une recherche de source. Après, je sais bien qu'on a pas toujours le temps de le faire même si je m'efforce personnellement d'en faire une avant d'en poser un. En tout cas, j'apprécie toujours qu'une discussion soit ouverte en PDD sur mon domaine de prédilection. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 25 février 2015 à 11:54 (CET)
• C. Per Kappalambda — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2015 à 11:43 (CET)

La façon d'expliquer les motifs de remise en cause de l'admissibilité de l'article

Si les motifs doivent être expliqués, où doivent-ils l'être ?

• A : dans le commentaire de diff ;
• B : dans le champ remarque du modèle ;
• C : dans une section ad hoc de la page de discussion de l'article.

Avis :
Si plusieurs réponses, préciser la solution à privilégier

• C - - Boréal (:-D) 23 février 2015 à 03:09 (CET)
• C : un exposé des motifs en pdd de l'article permet d'expliquer le problème d'admissibilité, il ouvre la discussion, ce qui est toujours bénéfique quand un éclairecissement est nécessaire (en l'occurence un éclaircissement sur l'admissibilité) et cela évite d'attendre pour discuter que l'article soit proposé en PàS. Utiliser le champ remarque ne me parait pas approprié car cela revient à déplacer les commentaires, normalement en pdd, vers l'espace encyclopédique (l'article lui-même) et, plus accessoirement, cela augmente le volume du bandeau qui, d'une façon générale me parait déjà excessif. Le commentaire de diff n'est pas toujours aisé à retrouver dans l'historique et le nombre de caractères possibles ne permet qu'une explication très sommaire. Le commentaire de diff comme le champ remarque n'ont pas l'avantage d'ouvrir la discussion. O.Taris (discuter) 23 février 2015 à 10:29 (CET)
• C : ces motifs sont le déclenchement d'une discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 février 2015 à 11:18 (CET)
• B pour les cas basiques où il suffit juste de rapporter à la règle. C dans les cas où il faudrait développer. --NoFWDaddress^(d) 23 février 2015 à 12:47 (CET)
• C : permet d'échanger et de discuter. Permet également d'évacuer les cas où le déposant est capable de déposer un bandeau (évidemment) mais pas forcément d'expliquer pourquoi. Le recours à la pdd me paraît indispensable. Un bandeau d'admissibilité sans justification en pdd est pour moi illégitime et doit être retiré. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 23 février 2015 à 13:09 (CET)
• C > A : le bandeau contient une invitation très explicite rédigée comme suit: « L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion ». Je ne vois pas pourquoi il faudrait y déroger sauf lorsque les motifs de la pose de ce bandeau sont évidents et peuvent être mentionnés très succinctement dans le commentaire de diff. Il me semble toutefois que ce dernier cas reste ou devrait rester relativement exceptionnel. Le passage par la PDD présente l'avantage d'une part de contraindre celui qui pose le bandeau sur le bien-fondé de son geste et de motiver celui-ci et, d'autre part, de permettre aux autres contributeurs (y compris ceux qui ont créé la page ou y ont contribué) de prendre connassance de ces motifs et d'y rémédier si c'est possible. Ca permet aussi de commencer un dialogue qui pourra être moins crispé que dans le cadre d'une PàS. --Lebob (discuter) 23 février 2015 à 13:12 (CET)
• C > A. --Mathis B ^discuter, le 23 février 2015 à 13:25 (CET)
• B : les articles problématiques sont souvent posés par des nouveaux. Donc il faut faire au plus simple. En outre, j'ai remarqué que les PàS balayettes ne reprennent souvent pas les indications mises en Pdd.--Soboky ^{[me répondre]} 23 février 2015 à 13:34 (CET)
• B et C : D'abord B de manière à voir directement dans le bandeau la raison. S'il y a un nombre limité de lettre dans le bandeau alors développer l'argument dans la page de discussion. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2015 à 13:43 (CET)
• B et C idem User:Mith --Barada-nikto (discuter) 23 février 2015 à 13:51 (CET)
• C puisque le texte du bandeau y fait référence. Kartouche (Ma PdD) 23 février 2015 à 13:58 (CET)
• C ou B > A. -- Speculos ^(discussion) 23 février 2015 à 13:59 (CET)
• B, C si nécessaire. Si par défaut le bandeau rappelle que l'admissibilité repose sur la notoriété, elle même vérifiable par l'apport de sources de qualité avec les liens qui vont bien, il n'est sans doute pas nécessaire de perdre du temps à compléter le champ "remarque". Si l'exigence du "poseur" est plus précise ou différente, un paramètre "remarque" est alors indispensable, et s'il y a un litige sur la qualité se sources ou besoin d'une explication plus longue, une section en pdd doit être ouverte. Contre l'utilisation uniquement du commentaire de diff' (A) qui n'est pas toujours lu et se perd dans les historiques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2015 à 15:08 (CET)
• A, B, ou C... comme on veut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 février 2015 à 17:28 (CET)
• C : la page de discussion est l'endroit le plus adapté, puisque c'est le seul où peuvent intervenir d'autres contributeurs que celui qui a apposé le bandeau (on ne peut répondre en commentaire de modification ni dans le modèle, à la suite du paramètre Remarque). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 17:35 (CET)

préciser si des ouvrages ont été consultés ou pas, et lesquels, ou si le poseur s'est arrêté à la première page de Google. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2015 à 17:36 (CET)

• C : mais cela n'empêche pas que c'est mieux s'il y a un minimum A et B .--Quoique (discuter) 23 février 2015 à 17:42 (CET)
• A, de façon quasi-obligatoire car il n'est pas normal de contester l'admissibilité sans dire pourquoi.
  B dès lors que la cause de la contestation n'est pas raisonnablement évidente.
  Et C dès lors que l'admissibilité rend souhaitable une discussion en PDD de l'article, qui peut mener à une PàS. De façon générale cependant, B est plus utile que C avant même d'engager une discussion, car bien plus visible par un contributeur débutant.
  De toute façon, aucune de ces trois possibilités n'exclut aucune des autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2015 à 18:01 (CET)
• B en tous les cas, C si le poseur du bandeau souhaite développer son argumentation. Heddryin ^[🔊] 23 février 2015 à 19:07 (CET)
• Peu importe pour moi. Binabik (discuter) 23 février 2015 à 19:38 (CET)
• B ou C, peu importe du moment qu'il y a un motif et que cela ne rend pas l'apposition lourde. Pas A par contre (commentaire de diff), ça serait trop compliqué à retrouver. --Kappalambda ^[Discuter] 23 février 2015 à 20:01 (CET)
• C Les commentaires de diff doivent être succints et le mieux serait une section dans la page de discussion où l'on peut alors débattre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 février 2015 à 20:17 (CET)
• B, C si B n'est pas suffisant pour expliciter le questionnement sur l'admissibilité (les commentaires de diff sont souvent ignorés par les nouveaux contributeurs, donc amha, A n'est pas toujours suffisant); et plus généralement d'accord avec le commentaire d'Azurfrog (d · c · b). --Julien1978 _(d.) 23 février 2015 à 21:26 (CET)
• B-A-C. Le bandeau est souvent posé sur des articles écrits par des nouveaux or il est démontré que les nouveaux ne "voient" pas les pages de discussion. Autant faire le plus simple possible : dans le champ remarque du modèle. La page de discussion, c'est l'idéal mais c'est très loin d'être instinctif, voire intuitif pour un nouveau. Martin // discuter 23 février 2015 à 21:31 (CET)
• B est indispensable, et C si c'est nécessaire. Il faut en effet envisager de lancer une discussion si le motif de la remise en cause de l'admissibilité est plus subtile que le simple rappel de l'existence de sources documentaires. Je propose d'ailleurs de ne pas faire référence à ces sources dans le bandeau, car le respect des critères spécifiques de notoriété d'un sujet est un moyen tout aussi valable et autrement plus pertinent pour démontrer la notoriété d'un sujet. --Sergio1006 (discussion) 23 février 2015 à 23:15 (CET)
• B, si pas de sources trouvées, C si les sources trouvées semblent insuffisantes. Il est néanmoins toujours mieux au fond d'ouvrir un sujet en PDD Cordialement, — JoleK ^[discuter] 25 février 2015 à 11:58 (CET)
• N'importe. À titre perso je passe le plus souvent par A et informe le contributeur sur sa PDD (soit message rédigé soit via {{Doute admissibilité}}). Il m'arrive de passer par C dans certains cas exceptionnels, notamment lorsque la justification parait indispensable. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2015 à 11:43 (CET)

Action à entreprendre en l'absence de motifs expliqués

S'il est considéré que les motifs de la pose du bandeau doivent être expliqués, que doit-on faire lorsque ces motifs ne sont pas présentés ?

Avis :

• Retirer le bandeau. - Boréal (:-D) 23 février 2015 à 03:10 (CET)
• Retirer le bandeau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 février 2015 à 11:19 (CET)
• Rien. L'utilisateur peut toujours aller questionner le poseur de bandeau. Le travail de maintenance est déjà assez pénible ainsi... --NoFWDaddress^(d) 23 février 2015 à 12:44 (CET)

Ça marche pas. Des fois, tu vas questionner à de multiples reprises et fort poliment le poseur de bandeau et il ne répond pas du tout [2], [3], [4]. C'est dommage c'était une bonne idée. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 23 février 2015 à 16:59 (CET)

• Retirer le bandeau. Peut-être également le signaler au déposant aussi (je m’efforce de le faire à présent, Scoop peut en témoigner, mais je ne l'ai pas toujours fait par le passé). --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 23 février 2015 à 13:14 (CET)
• Retrait du bandeau. La simple politesse voudrait que lorsqu'on pose un bandeau de ce genre on explique ses raisons. Si des contributeurs en sont incapables, je ne vois pas pourquoi on devrait laisser en place des bandeaux sans la moindre ébauche de justification ou d'explication. La pose d'un bandeau "sec" n'est pas pas une façon collaborative de contribuer. Le retrait du bandeau ne devrait toutefois se produire sans qu'on ait au préalable donné l'occasion à celui qui l'a posé de s'expliquer sur ses motifs --Lebob (discuter) 23 février 2015 à 13:15 (CET)
• Poser la question. Si pas de réponse, retirer le bandeau. --Mathis B ^discuter, le 23 février 2015 à 13:26 (CET)
• Contacter le poseur de bandeau. S'il n'a pas la politesse de répondre (ce qui arrive même avec des contributeurs très actifs), je crois qu'on peut retirer le bandeau.--Soboky ^{[me répondre]} 23 février 2015 à 13:36 (CET)
• D'abord Retirer le bandeau, puis prévenir le poseur qu'il doit impérativement indiquer une explication (de la manière préférée dans les questions ci-avant) s'il souhaite remettre le bandeau. Le mieux serait d'avoir des bandeaux qui ne fonctionne pas s'y pas de commentaire/explications. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2015 à 13:46 (CET)
• Contacter le poseur, puis retirer s'il ne répond pas ou ne motive pas. --Barada-nikto (discuter) 23 février 2015 à 13:52 (CET)
• Poser la question au poseur de bandeau et sans réponse, éventuellement le retirer. Kartouche (Ma PdD) 23 février 2015 à 13:58 (CET)
• Essayer tout d'abord de comprendre la raison de pose du bandeau, et si ce n'est pas évident demander à celui qui l'a posé. -- Speculos ^(discussion) 23 février 2015 à 14:05 (CET)
• <rêveur>L'idéal serait de pouvoir ajouter si nécessaire un paramètre "doute" dans le modèle qui notifierait automatiquement le poseur du bandeau pour lui demander des précisions sinon le bandeau s'autodétruirait au bout d'un mois.<rêveur/>. A défaut, contacter le poseur, puis retirer s'il ne motive pas son choix. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2015 à 15:20 (CET)
• Essayer d'abord soi-même de comprendre pourquoi. Ou alors ne rien faire, parce que ce n'est pas la fin du monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 février 2015 à 17:28 (CET)
• Retrait du bandeau, puisqu'il n'y a pas de remise en cause argumentée. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2015 à 17:37 (CET)
• Demander au contributeur ayant posé le bandeau d'appporter une explication minimale dans la page de discussion associée et, si cette demande n'est pas satisfaite dans un délai de quelques jours (et notamment si le poseur de bandeau a fait d'autres modifications ailleurs que sur cet article, dans l'intervalle), retirer le bandeau à titre conservatoire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 17:38 (CET)
• Retirer le bandeau... qui doit être une erreur --Quoique (discuter) 23 février 2015 à 17:43 (CET)
• Demander à la personne ayant mis le bandeau de s'expliquer - -- Lomita (discuter) 23 février 2015 à 17:54 (CET)
• Ça dépend : dans la plupart des cas, l'absence d'explication provient du fait que la cause de la contestation est raisonnablement évidente, et retirer le bandeau en pareil cas me semblerait tout à fait injustifié. Le mieux est alors :
  • soit de préciser soi-même pourquoi on conserve/confirme le bandeau ;
  • soit de le retirer parce qu'on n'est absolument pas convaincu de son bien-fondé (notamment si on a ajouté des sources à l'article). Mais dans ce cas, il est logique d'expliquer pourquoi on retire le bandeau (par exemple, « admissibilité très probable suite à ajout de sources »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2015 à 18:08 (CET)
• Demander d'abord au poseur, et en l'absence de réponse, retirer le bandeau. Heddryin ^[🔊] 23 février 2015 à 19:08 (CET)
• Se montrer constructif : si l'article pose des problèmes évidents, justifier soi-même la pose du bandeau (=collaboration). Si le bandeau est abusif, le retirer avec une explication. Sinon, contacter le poseur du bandeau. Binabik (discuter) 23 février 2015 à 19:40 (CET)
• Simple bon sens pour cette question :
  • si le/les motif est évident mais n'a pas été mis, l'ajouter ;
  • si l'apposition a été faite visiblement à tort, retirer le bandeau ;
  • si le contributeur a un doute, faire comme pour n'importe quelle modif ordinaire : soit il creuse la question (interroger l'apposant, lancer une discussion...), soit il passe son chemin et laisse le soin à d'autres de trancher.
    --Kappalambda ^[Discuter] 23 février 2015 à 20:10 (CET)
• Laisser un message au poseur de bandeau et en cas de non argumentation (ou argumentation du type yapadeçoursecequondère sans avoir au préalable recherché icelles et l'avoir mentionné) retirer le bandeau. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 février 2015 à 20:21 (CET)
• Ne surtout pas retirer le bandeau : il a été posé pour une raison, parce que l'article est problématique. Or retirer le bandeau ne règle en aucun cas le problème. Donc il faut contacter la personne qui a posé le bandeau. Ou le portail ad hoc. Martin // discuter 23 février 2015 à 21:32 (CET)
• Au cas par cas. Dans le doute, poser la question sur la page de discussion de l’article et sans réponse dans un délai raisonnable (quelques jours ?), retirer le bandeau. --Julien1978 _(d.) 23 février 2015 à 21:36 (CET)
• On devrait autoriser systématiquement le retrait du bandeau si celui qui l'a posé n'a pas justifié son action. C'est si simple de poser un bandeau et puis s'en aller ailleurs ensuite. Le wikipédien moyen, lui, rame pour la maintenance des articles, les confronter aux critères spécifiques de notoriété, ou le cas échéant aller chercher des sources documentaires. --Sergio1006 (discussion) 23 février 2015 à 23:25 (CET)
• Retirer le bandeau mais avec une explication (où qu'elle soit, préférentiellement en PDD) appuyée sur l'existence de sources. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 25 février 2015 à 12:01 (CET)
• Retirer le bandeau. En cas de doute, mettre un mot en pdd de l'article. Abeille noire (discuter) 27 février 2015 à 08:26 (CET)
• Si aucune justification et appose douteuse, le retirer. Si la notoriété parait au contraire moins évidente, informer son auteur est un plus qui évitera des guerres sur la présence ou non du bandeau. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2015 à 11:43 (CET)

Autre suggestion

Puisque O.Taris (d · c · b) a gentiment pensé à me notifier de la discussion en cours, je redirai ici ce que j'avais déjà écrit sur une PàS. Ne pourrait-on pas suggérer à la personne qui pose le bandeau d'avertir les projets concernés puisque :

• Si la page passe en PàS un an après les projets sont le plus souvent informés
• Les personnes participant au projet peuvent porter un premier jugement sur l'admissibilité, ont probablement des sources qui permettent de vérifier l'admissibilité. Exemple : je ne connais pas toutes les BD ni tous les comics mais si un article est proposé à la suppression je vérifie sur les sites spécialisés, les revues ou les livres que j'ai à disposition. Un message posté sur les projets éviterait les PàS inutiles si des sources sont trouvées ou provoquerait une PàS rapide si aucun membre du projet ne trouvait de sources. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 février 2015 à 22:59 (CET)

Je suis perplexe par rapport à l'indication relative aux sources secondaires, figurant dans le bandeau. Il s'agit de l'argument habituel qui consiste à prétendre que la démonstration de la notoriété d'un sujet passe inévitablement par l'existence de sources documentaires qui évoquent ce sujet. Non, il me semble qu'il est plus juste, plus révélateur, de définir des critères spécifiques relatifs au sujet plutôt que d'être tributaire de l'appréciation des médias, de l'emballement de la presse, du bashing, ou à l'inverse d'un désintérêt inexpliqué. Dans la procédure, après avoir requis la consultation des critères spécifiques relatifs au sujet traité, il est nécessaire, dans un deuxième temps, d'avertir le projet concerné. --Sergio1006 (discussion) 23 février 2015 à 23:35 (CET)

Je ne pense pas que ton avis s'oppose à mon idée. Je pense juste que les personnes attachées à un projet peuvent plus facilement juger si un article est admissible (ne serait-ce que parce qu'ils doivent connaître les critères spécifiques). Si dans un projet aucun ne pense que l'article est admissible, il est, je pense, quasi-certain que cet article passé en PàS sera supprimé. A contrario, sur la page du projet si quelqu'un montre que l'article est admissible (sources secondaires, correspond aux critères), le bandeau pourra être retiré (voire l'article être amélioré). Cela ne signifie pas que seuls les projets doivent juger de l'admissibilité, mais que si certains sont experts d'un domaine il serait bio de les solliciter tout de suite plutôt que d'attendre la PàS. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 février 2015 à 00:14 (CET)

 Sergio1006 : «  la démonstration de la notoriété d'un sujet passe inévitablement par l'existence de sources documentaires qui évoquent ce sujet » C'est « l'argument actuel » car ce sont les règles de notre projet (WP:V). Et non, les critères spécifiques ne dispensent pas de l'existence de sources. Ils sont là à titre indicatif, permettant d'établir une présomption de l'existence de sources mais il ne se suffisent pas à eux-mêmes. Martin // discuter 24 février 2015 à 09:49 (CET)

 Olivier tanguy :, plusieurs projets utilisent la présence de ce bandeau pour créer automatiquement des listes de travail pour effectuer les vérifications : voir par exemple Projet:Science-fiction/Admissibilité à vérifier, c'est fait automatiquement par un bot. Ça évite d'avoir à travailler en urgence au lancement d'une PàS. Abeille noire (discuter) 24 février 2015 à 18:50 (CET)

 Martin' : WP:V nous rappelle que le contenu d'un article doit être vérifiable. Vérifiabilité et admissibilité sont deux notions différentes, l'admissibilité venant en amont pour entériner (ou pas) l'existence même de l'article, lequel doit, dans un deuxième temps, pouvoir être vérifié. Ce n'est qu'à partir du moment où on a conscience que admissibilité et vérifiabilité sont deux notions différentes qu'on peut véritablement refuser un article pour insuffisance de notabilité même si les sources documentaires à son sujet existent. Pour résumer mon propos, il faut répéter qu'il n'y a pas identité entre admissibilité et existence de sources. Il faut voir l'admissibilité d'un article comme un positionnement par rapport à des critères, alors que l'existence de sources sert à corroborer cet article. --Sergio1006 (discussion) 25 février 2015 à 01:32 (CET)

Tout à fait, on peut refuser un article s'il y a des sources dans le cas où il ne serait pas notoires. Mais s'il n'y a pas de source, il n'est pas admissible. Martin // discuter 25 février 2015 à 07:22 (CET)

Mais c'est l'existence de sources qui fait la « Notoriété ». O.Taris (discuter) 25 février 2015 à 08:53 (CET)

 Martin' et O.Taris : oui, mais sans vouloir polémiquer, c'est une notoriété médiatique, une notoriété en soi, le fait d'être connu. Si on raisonne par projet, par domaine d'étude, il vaut mieux parler de notabilité, je pense, le fait d'être reconnu pour avoir fait quelque chose de particulier, de significatif, dans le domaine. --Sergio1006 (discussion) 26 février 2015 à 00:21 (CET)

Mais je crois qu'on ne dit pas autre chose : être reconnu pour avoir fait quelque chose suppose l'existence de source. Donc le postulat de départ à avoir quant à l'admissibilité d'un article reste bien : « existe-t-il des sources sur ce sujet ? » Martin // discuter 26 février 2015 à 00:37 (CET)

Sergio1006, pour toi, Nabilla Benattia est plus admissible que Henri Cartan parce que, si on interroge 1000 personnes au hasard, Nabilla serait plus connue qu'Henri Cartan ? Le but de l'encyclopédie, ce n'est pas de contenir ce que n'importe qui sait déjà mais de synthétiser l'ensemble du savoir humain établi. O.Taris (discuter) 26 février 2015 à 10:37 (CET)

Non, je ne dis pas cela. L'admissibilité est une affaire de seuil, un article est admissible ou ne l'est pas. Je réfléchis simplement sur les critères de notoriété (en général), ou de notabilité (relatif à un domaine) qui rendent un article admissible ou pas. Les sources documentaires sont indispensables mais attention aux écueils que j'évoque plus haut si on se laisse aveugler par la presse, qui ne rend pas toujours compte de la notoriété réelle d'un sujet. --Sergio1006 (discussion) 27 février 2015 à 02:49 (CET)

Proposition de modification du modèle

Le petit sondage ci-dessus me semble indiquer que la motivation de la pose du bandeau est très largement souhaitée, cette motivation est à expliciter en page de discussion ou peut l'être directement dans le bandeau via un champ du modèle.

Lorsqu'on utilise le champ remarque du bandeau tel qu'il est aujourd'hui pour motiver sa pose, je pense que le résultat n'est pas satisfaisant, par exemple :

Cela ne me parait pas satisfaisant parce que :

• il y a deux parenthèses successives séparées par un point à la première ligne, entre la date et le motif ;
• on donne le motif à la première ligne puis dans la suite du texte on écrit que les motifs sont expliqués en pdd (ce qui est improbable si c'est déjà écrit dans le bandeau) sans faire référence au motif du dessus, le champ contenant le motif serait mieux placé dans la seconde partie du bandeau, à la place de « pour les motifs indiqués en page de discussion » ;
• on détourne le champ remarque de sa destination initiale (remarque était destiné à préciser la condition de pose du bandeau par exemple si elle résulte d'une décision de mise en sursis de l'article prise au cours d'une « pages à supprimer ») et le nom de ce champ n'est pas très adapté pour la motivation du bandeau.

Je propose donc :

• la création d'un champ motif dédié à la motivation du bandeau ;
• l'utilisation de ce champ dans la seconde partie du bandeau ;
• pas de renvoi à la page de discussion si le champ motif est rempli.

Ce qui donnerait lorsque le champ motif est rempli :

Et lorsque le champ motif n'est pas rempli :

Mon projet de modèle est ici et il peut être essayé.

Qu'en pensez-vous ?

O.Taris (discuter) 9 avril 2015 à 10:53 (CEST)

Pourquoi pas, mais je trouve que le champ motif ne ressort plus assez clairement du coup. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 9 avril 2015 à 11:24 (CEST)

 D’accord avec cette amélioration, pour faire ressortir le motif, le cas échéant, il suffit de le faire apparaître en gras. --Sergio1006 (discussion) 9 avril 2015 à 19:49 (CEST)

En l'absence de nouvel avis ni d'objection depuis une semaine, j'ai procédé à la modification proposée. Je ne suis pas opposé à d'autres modifications visant à faire ressortir le motif (même si cela ne me parait pas indispensable). O.Taris (discuter) 16 avril 2015 à 23:02 (CEST)

 O.Taris, JoleK, Superjuju10 et Sergio1006 :
Bonjour O.Taris,
Je n'avais pas vu cette discussion. Ma grosse remarque porte sur le fait que l'élément le plus important de ce bandeau - c'est à dire sa motivation - apparait de nouveau en tout petits caractères : pour avoir été moi-même un jour un débutant, je me rappelle trop à quel point un débutant qui tombe sur un tel bandeau aura du mal à comprendre ce qu'on lui veut si le motif de la contestation de l'article n'apparait pas de façon particulièrement visible, alors qu'il est ici visuellement non distinguable des généralités qui suivent.
Il me semble au contraire que, lorsque celui qui appose le bandeau {{admissibilité}} s'est donné la peine de fournir une explication spécifique à l'article, il faut que cette explication soit particulièrement visible, au lieu d'être mélangée à une remarque générale que le débutant moyen ne comprendra pas.
À côté de la nécessité absolue de rendre le motif le plus visible possible, les considérations esthétiques me semblent d'ailleurs tout à fait secondaire.
Donc, pour ces raisons,  Non à la présentation actuelle en ce qui me concerne, même si on peut bien entendu discuter de la meilleure façon d'améliorer la visibilité du motif indiqué. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2015 à 11:30 (CEST)

Bonjour !

Je plussoie Azurfrog sur la discrétion du motif. J'ajoute deux remarques et une question :

• Remarque 1 : ceux qui rempliss(ai)ent le paramètre remarque ne courent pas les rues. remplir deux paramètres risque d'être plus rare encore !
• Remarque 2 : on devrait supprimer le paramètre date et l'automatiser avec {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}}
• Question : ne pourrait-on pas supprimer le paramètre remarque, et le remplacer par un paramètre motif obligatoire, qui n'afficherait le bandeau que si le motif est complété ?

Pour ce qui est de mettre le motif plus en évidence :

Bonne journée,

Heddryin ^[🔊] 19 avril 2015 à 12:33 (CEST)

Je partage les avis d'Azurfrog (d · c · b) et de Heddryin (d · c · b). Ce dernier bandeau est pas mal . --Julien1978 _(d.) 19 avril 2015 à 12:37 (CEST)

Le modèle proposé par Heddryin (d · c · b) m'irait également ; ce serait cependant encore plus clair en préfaçant la motivation par Motif :...
Je suis en revanche plus réservé sur l'idée de rendre ce paramètre obligatoire, d'autant plus que ça risque de faire fleurir des « motifs » du type Hors critères, qui n'apporteront pas grand chose. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2015 à 13:31 (CEST)

Idem Azurfrog et merci à Heddryin mais sans vouloir pinailler j’inclurais au gras les italiques, histoire de bien démarquer le motif du reste du texte. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 avril 2015 à 14:08 (CEST)

 Julien1978, Azurfrog, JoleK, O.Taris et Sergio1006 : J'ai corrigé la présentation du motif dans le bandeau. Personnellement je préfère la seconde présentation (on n'en inclura évidemment qu'une) : à mon avis, trop de gras tue le gras : le soulignement attire plus l'oeil.

Ok pour le côté facultatif : effectivement, si c'est pour voir partout des « ljshflkjdhf » comme motif^^ Dans ce cas, je propose de mettre ceci : « L'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose ».

Je remplace déjà le paramètre date, dont l'automatisation ne semble choquer personne^^

Vos avis ?

Heddryin ^[🔊] 19 avril 2015 à 14:22 (CEST)

Bonnes idées, effectivement. Je trouve le soulignage moins esthétique mais plus efficace que l’italique. Pourquoi pas ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 avril 2015 à 14:35 (CEST)

Évidemment, je suis un crétin : avec le méta-bandeau, puisqu'on ne subste pas le modèle, on ne peut pas subster la date... Heddryin ^[🔊] 19 avril 2015 à 14:40 (CEST)

Hmm... Trop de gras tue le gras, trop de souligné tue aussi le souligné . Ma préférence personnelle irait à un titre gras et souligné, suivi d'un motif en caractères normaux (et non tout petits, comme aujourd'hui), le tout en italique.
Donc quelque chose comme :
Motif : Aucune source trouvée après une rapide recherche ; de ce fait, ne semble pas respecter les critères des associations.
D'autre part, l'idée d'indiquer par défaut « L'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose » me plait bien : il n'y a pas d'obligation d'indiquer un motif, juste une forte incitation à le faire.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2015 à 15:09 (CEST)

+ 1. — JoleK ^[discuter] 19 avril 2015 à 15:32 (CEST)

Bonjour à Tous. Ma préférence va pour Motif en gras, et le libellé en souligné, sans italique, mais en écrivant petit, cela ressort suffisamment, il n'y a pas besoin d'en prendre plein la vue. En fait, comme sur le dernier modèle en exemple, c'est très bien. Le motif doit être facultatif, certes mais il n'est pas nécessaire d'alourdir le propos, donc pas la peine de préciser que celui qui a apposé le bandeau n'a pas précisé le motif. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 19 avril 2015 à 15:43 (CEST)

Pas d'accord sur le « pas besoin d'en prendre plein la vue ». Pour avoir fait beaucoup de patrouille, la plupart des contributeurs ne font que survoler les bandeaux, et ne font pas l'effort d’aller chercher dans les liens pour comprendre ce qui fait défaut à l'admissibilité. Il est donc important de mettre le motif particulièrement en valeur. C'est aussi pour cela que je pense qu'il est important d'inciter à mettre un motif (sans en faire une nécessité) ainsi que cela est ressorti d’une autre discussion. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 avril 2015 à 15:52 (CEST)

Démo

Conflit d’édition —

• Modèle seul :

• Modèle avec date :

• Modèle avec motif :

• Modèle avec date et motif :

• Modèle avec motif PDD :

• Modèle avec date et motif PDD :

Tout le monde est-il d'accord avec ça ? Heddryin ^[🔊] 19 avril 2015 à 15:52 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de l'italique... c'est si propre et suffisamment clair sans italique. --Sergio1006 (discussion) 19 avril 2015 à 18:38 (CEST)

C'est un peu comme un texte en langue étrangère ou le titre d’un ouvrage, ça distingue et ça accroche l’œil en permettant d’éviter que le lecteur se contente de lire cursivement le texte comme un message tout fait. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 avril 2015 à 18:51 (CEST)

Cela me convient. Merci . --Julien1978 _(d.) 19 avril 2015 à 19:30 (CEST)

 Superjuju10, Azurfrog et O.Taris : votre avis ? Heddryin ^[🔊] 19 avril 2015 à 20:09 (CEST)

En fait, je rejoins absolument JoleK sur l'ensemble de ses remarques : il faut que le contributeur débutant à l'origine de l'article « s'en prenne plein la vue », car sinon, il ne verra tout simplement pas le message pourtant essentiel qui lui est adressé.
Et, comme pour un passage dans une langue étrangère, l'italique est un moyen d'attirer l'attention, que je trouverais bon de renforcer par une police plus grande. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2015 à 20:50 (CEST)

Euh... En rouge, clignotant, police 72 points ????

Perso, ça me paraît pas mal comme ça. Plus grand... Sinon, on peut aussi utiliser  stabiloter le texte du motif , ce qui me semblerait sans doute un bon compromis pour attirer l'attention.

Ca rend plutôt bien, me semble-t-il.

Heddryin ^[🔊] 19 avril 2015 à 21:04 (CEST)

Désolé, je n'arrive que maintenant. J'ai lu rapidement les propositions ci-dessus, peut-être trop rapidement.

D'abord une précision secondaire en réponse à la remarque 1 d'Heddryin dans son message de 12h33, il n'est pas question de devoir remplir à la fois le paramètre remarque et le paramètre motif, ces deux paramètres ont des objectifs différents. remarque existe depuis très longtemps et a été détourné récemment pour indiquer le motif de la pose du bandeau dans le bandeau : cela ne me paraissait pas propre, c'est pour cela que j'ai créé un paramètre ad hoc, comme je l'ai expliqué dans ma proposition de modification du modèle (message du 9 avril à 10h53). Je ne suis pas très sûr que le paramètre remarque soit vraiment utile, mais je ne vois pas pourquoi le supprimer.

Ensuite, comme je l'ai indiqué au juste après avoir modifié le modèle, je ne suis pas du tout opposé à d'autres modifications visant à faire ressortir le motif, même si cela ne me parait pas indispensable. Je n'ai pas d'avis très ferme sur la présentation à retenir (il faudrait que je regarde plus en détail) mais le surligné jaune me fait un peu mal aux yeux.

Enfin, un point qui me parait très important dans la modification du modèle que j'ai proposée et effectuée : il ressort du sondage que le motif de pose du bandeau doit être indiqué mais peut l'être soit dans le bandeau lui-même, soit en page de discussion et le modèle ne renvoie donc plus en page de discussion si le paramètre motif a été renseigné. Et donc, le fait que le paramètre motif ne soit pas rempli ne signifie pas que le poseur du bandeau n'a pas donné de motif, il peut très légitimement avoir préféré l'indiquer en page de discussion dans une section « Admissibilité ». Tel que j'ai présenté le bandeau (mais on peut bien sûr le changer), l'explication de la pose du bandeau est au même emplacement dans le bandeau, que l'explication soit écrite dans le paramètre motif ou donnée en page de discussion (ce qui me parait présenter une certaine cohérence).

Désolé d'avoir été un peu long. O.Taris (discuter) 19 avril 2015 à 21:29 (CEST)

Pour répondre plus clairement à la proposition de modèle ci-dessus, plus que le surlignage jaune (qui est secondaire pour moi), c'est la non prise en compte de la possibilité de motiver le bandeau en page de discussion qui ne me va pas dans cette proposition. O.Taris (discuter) 19 avril 2015 à 21:43 (CEST) Mais il n'y a aucune incompatibilité entre la mise en évidence du motif (le cas échéant surligné en jaune) et le renvoi en pdd lorsque le paramètre motif n'est pas renseigné. O.Taris (discuter) 20 avril 2015 à 10:54 (CEST)

Que penserais-tu de ceci :

Si le champ « motif » est égal à « PDD », alors on affiche dans Motif : les raisons de la pose de ce bandeau sont indiquées en page de discussion.

Si un utilisateur remplit le motif avec PDD, il aura très vraisemblablement le réflexe d'aller créer une section admissibilité en PDD.

Parce que jusqu'ici, majoritairement, on rencontre plutôt des bandeaux sans motif, ni dans le bandeau, ni en PDD^^

Heddryin ^[🔊] 20 avril 2015 à 10:58 (CEST)

Oui, pourquoi pas. Je ne sais pas si c'est techniquement possible, il faudrait essayer. O.Taris (discuter) 20 avril 2015 à 11:16 (CEST)

┌────────────────────┘
Voilà qui est fait. Si l'utilisateur précise que le motif est en page de discussion (PDD, peu importe la casse), le lien vers la section admissibilité de la page se fait seul si la PdD existe. Sinon, le modèle indique que le contributeur n'a pas motivé la pose.

Si le motif est autre, c'est le motif qui s'affiche.

Heddryin ^[🔊] 20 avril 2015 à 11:31 (CEST)

Post-modification

Excellent ! Ça me va très bien. Je pense que ça poussera les nouveaux contributeurs dans le sens d'une meilleure justification de leurs articles (notamment, mais pas uniquement, par des sources), et qu'en complément, ça poussera les contributeurs avertis à expliquer presque systématiquement les raisons pour lesquelles ils contestent l'admissibilité d'un nouvel article, ce qui va tout à fait dans le sens de WP:Ne mordez pas les nouveaux.
Le stabilotage est à mon avis un gros plus, car il met tout de suite en évidence la principale critique qui puisse être apportée à une nouvelle page. La seule réserve que j'ai, c'est que je fournis souvent des liens justificatifs dans mes propres bandeaux, soit des liens internes, soit carrément des recherches de sources ; or dans ce cas, le bleu des liens se voit très mal : voir par exemple l'article Liste des activistes et des éducateurs athées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 avril 2015 à 14:42 (CEST)

J'ai quand même un souci avec ce paramètre. Enfin, pas le paramètre lui-même, qui a son utilité, mais avec le message automatique qui l'accompagne. Sachant qu'il n'existait pas avant, on se retrouve avec des centaines d'articles tagués depuis longtemps, qui se retrouvent automatiquement avec le message "l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose". Ce message est-il indispensable ? Il ne faudrait pas que ça serve de prétexte à des "fanas de l'inclusionnisme" pour "contester la contestation d'admissibilité"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2015 à 14:39 (CEST)

So what ? Avant comme maintenant on pouvait constater/contester l'absence de motif… L'article n'est ni plus ni moins suppressible après qu'avant la modification du modèle. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 avril 2015 à 14:52 (CEST)

Non, mais parfois le motif est signalé en pdd mais pas dans le bandeau, puisque le paramètre n'existait pas. Avec comme conséquence que le bandeau se retrouve tagué alors que sa pose était justifiée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2015 à 14:54 (CEST)

Idem : c'est très embêtant par rapport à toutes les personnes qui ont pris la peine de justifier le bandeau en pdd, comme c'est l'usage depuis des années (et de plus que cela va à l'encontre du sondage ci dessus, qui privilégie la justification en pdd, pour ouvrir la discussion). Abeille noire (discuter) 24 avril 2015 à 14:55 (CEST)

Si la justification est faite en PDD, elle n'est pas perdue pour autant. Et elle ne permettra pas aux inclusionnistes patentés de contester quoi que ce soit^^

Si on tombe sur une justification en PdD, on rajoute motif=PDD au bandeau. Et c'est par rapport au sondage que cette valeur du paramètre motif existe.

Heddryin ^[🔊] 24 avril 2015 à 15:01 (CEST)

Conflit d’édition — Je comprends bien, mais en fait on s’en moque. L'admissibilité d'un article est totalement indépendante du fait qu'il y ait un bandeau ou pas et, a fortiori, de la mise en page du-dit. Si le motif qui a été proposé en pdd n'est pas repris dans la page de discussion sur l'admissibilité, qu'il existe ou non n'a pas d'importance. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 avril 2015 à 15:03 (CEST)

Théoriquement on devrait s'en moquer, mais vu la couleur jaune vif "stabilotée", j'ai bien peur que ce soit prétexte à chipotage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Ça ne gênera que les « suppressionnistes fanatiques » --Barada-nikto (discuter) 24 avril 2015 à 15:08 (CEST)

J'aurais plutôt tendance à penser que ça gênera les « inclusionnistes fanatiques », qui en profiteront pour contester les actions de ceux qu'ils perçoivent comme les fanatiques du camp adverse... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2015 à 15:10 (CEST)

Le stabilotage, c'est bien pour inciter les poseurs de bandeaux à justifier leur pose^^ Je suis en train de faire des corrections sur les pages avec le modèle {{admissibilité}}... et la plus grosse partie n'a pas de motif de pose :/

Et qui que ça puisse gêner, une absence de motif ne rendra pas un article admissible^^ Et le tout devrait se lisser sur un an, au fur et à mesure des passages en PàS.

Heddryin ^[🔊] 24 avril 2015 à 15:12 (CEST)

Je trouve que cette nouvelle version est bien meilleure, merci Heddryin. Meilleure avant tout parce qu'elle résout, complètement je crois, le problème initial : on ne renvoie plus vers une page de discussion vide de toute explication sur le problème d'admissibilité de l'article tout en continuant à diriger le lecteur-contributeur vers l'explication lorsqu'elle existe. Pour l'esthétique, le surligné me fait toujours un peu mal au yeux mais ça n'est pas bien grave et si une retouche était nécessaire, elle serait mineure. O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 20:04 (CEST)

Sérieux, les gens, j'ai pas lu votre discussion en entier, mais ce surlignage jaune fluo est HORRIBLE. Je préfère détourner les yeux que lire le contenu. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 avril 2015 à 14:02 (CEST)

Pas fan du fluo non plus. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 25 avril 2015 à 14:08 (CEST)

Pose du bandeau sans motif 2

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi le bandeau a été posté dans l'article suivant sans motif: https://fr.wikipedia.org/wiki/Meilleur_Rapport_Qualit%C3%A9_Prix_(MRQP)

Que faut-il faire pour rendre l'articile admissible?

Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnnaBlazvokia (discuter), le 31 mars 2015 à 11:40

Ne faudrait-il pas poser la question à celui qui a apposé le bandeau (Utilisateur:Lacrymocéphale) ? Et plutôt sur sa page de discussion et/ou dans celle de l’article plutôt qu'ici ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 mars 2015 à 12:03 (CEST)

Merci pour votre réponse Barada-nikto, je vais tout de suite le contacter ;) Cordialement.

Anna. --AnnaBlazvokia (discuter) 31 mars 2015 à 12:19 (CEST)

Bonjour AnnaBlazvokia,

Ce n'est pas du tout ici qu'il faut poser la question, mais en page de discussion de l'article, qui est prévue pour toutes les discussions spécifiques à l'article...

De plus, et de façon plus générale, l'indication d'un motif n'est pas un paramètre obligatoire à l'heure actuelle.
La plupart du temps, la mise en cause de l'admissibilité provient de l'absence de sources secondaires indépendantes et fiables susceptibles de répondre aux critères généraux de notoriété de Wikipédia. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2015 à 13:43 (CEST)

Admissibilité

• Section de test pour le script, merci de ne rien y ajouter Heddryin ^[🔊] 20 avril 2015 à 11:32 (CEST)

Les motifs indiqués en page de discussion 2

Le modèle a été modifié récemment, en particulier par cette modification qui revient sur un choix fait il y a un an. Revenir sur ce consensus sans discussion préalable me parait inopportun et des explications me paraissent nécessaires. O.Taris (discuter) 24 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Effectivement, Orphée a complètement changé l'aspect de ce bandeau, et en a à mon avis modifié la philosophie, sans discussion préalable, en en faisant une « pré-PàS » en quelque sorte.
Bon, personnellement, je ne suis pas opposé à l'idée dans la mesure où mettre un bandeau d’admissibilité est une chose sérieuse, qui doit être motivé, et - de mon point de vue - aprè-s recherche de sources (ce n'est pas juste un ballon d'essai dans le doute, ce doit être un avis dûment motivé, qu'on pourra reprendre tel quel en PàS).

Malgré tout, j'ai deux réserves sur ces modifs :

• La première, la plus importante, est la demande de « penser à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible » : non, faut pas exagérer quand même ! Quand on créé un article, on le suit, et si on voit que l'ébauche que l'on a créée est contestée - alors qu'elle doit en principe être vérifiable, donc avec des sources - eh bien on se bouge un minimum pour essayer de faire avancer la question, en donnant des sources d'abord et avant tout, en argumentant en page de discussion, etc.
  Donc autant je trouve légitime la demande de motiver le bandeau (moi, je motive systématiquement les bandeaux que je mets, la plupart du temps après plusieurs recherches de sources...), autant je trouve illégitime de considérer comme normal que celui qui pose le bandeau doive en principe prévenir tout le monde, comme s'il s'agissait d'une PàS.
• Deuxième point, de pure forme : si un motif est donné, je trouve souhaitable, pour une pure question de lisibilité, de séparer par un interligne ce motif des généralités qui suivent.

Pas de vraie objection à cette évolution du bandeau en dehors de ces deux points : je trouve très souhaitable d'indiquer un motif, je trouve également souhaitable de pousser à chercher des sources dès ce moment, je trouve très bien de rappeler la possibilité d'ouvrir tout de suite la discussion en PàS, et très bien aussi le fait de rappeler qu'un PàS aura lieu dans un an si rien ne bouge.
Mais aller plus loin me parait inutilement lourd et procédurier : ce n'est pas à celui qui a des doutes sérieux et motivés sur l'admissibilité du sujet de se taper tout le boulot. D'une certaine façon, ça me semblerait d'ailleurs inciter à passer certains articles directement en SI... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2016 à 14:08 (CET)

 O.Taris et Azurfrog : Bonjour . Merci de me diriger vers la discussion ci-dessus dont je n'avais pas eu connaissance. Les modifications que j'ai amenées récemment portent sur une distinction essentielle : les informations qui s'adressent aux rédacteurs de l'article sur lequel le bandeau a été apposé, et les informations pour la personne qui appose le bandeau sous forme de "conseils utiles" que l'on peut dérouler. Aussi la liste déroulante explique la bonne syntaxe à utiliser avec les deux paramètres possibles (date et motif) et comment utiliser le paramètre motif en fonctions des raisons évoquées ou non en page de discussion (motif=blabla ou motif=pdd). Cette liste déroulante me semble être une bonne synthèse des réflexions qui ont été faites dans la discussion que vous mentionnez. Le rendu des modifications que j'ai souhaité amener s'affiche ci-dessous.

1	motif=pdd
2	motif=blablabla
3	pas de motif indiqué

Dans cette perspective, il m'a semblé logique que si le motif du bandeau n'est pas indiqué (exemple 3 ci-dessus), il n'est pas pertinent d'afficher Motif : l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose., puisque l'espace utilisé s'adresse aux contributeurs principaux de l'article et du point de vue du "lecteur", il n'est pas compréhensible de lire qu'un bandeau a été apposé sans motif. C'est d'ailleurs, je pense, une des raisons qui explique le message ci-dessus posé il y a quelques mois. Si un bandeau est apposé sans motif, il me semble donc beaucoup plus pertinent d'afficher la marche à suivre dans l'espace déroulant juste en dessous, ce qui explique mon intervention. J'espère que ces quelques précisions permettront d'améliorer le modèle. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 24 janvier 2016 à 14:11 (CET)

 Azurfrog : je suis assez d'accord avec les deux remarques que vous avez formulé. Pour le premier point que vous mentionnez, pas besoin à mon sens d'informer les projets et l'ensemble des contributeurs. On pourrait simplement informer de l’existence de {{Avertissement admissibilité à vérifier}} qui peut-être utile pour informer, par exemple, le créateur de l'article s'il est un novice (et qui n'a pas forcement placé la page dans sa liste de suivi). Pour le point 2, aucun soucis. Voilà ce que le résultat pourrait donner :

propositions suite aux remarques d'Azurfrog

1	motif=pdd
2	motif=blablabla
3	pas de motif indiqué

Orphée ^{[♪|♪|♪]} 24 janvier 2016 à 16:10 (CET)

Les critiques vis-à-vis de ce modèle sont anciennes, il a fait l'objet d'un débat de suppression et de querelles, l'un des principaux point critiqué concernait l'absence de motivation exprimée lors de la pose du bandeau. Ce besoin de motivation a été confirmé par le sondage ci-dessus et la solution finalement retenue en avril dernier me semble assez consensuelle. Certains souhaitaient retirer d'office le bandeau s'il n'était pas motivé et on a préféré retenir une solution plus douce pour encourager l'explication des doutes sur l'admissibilité : écrire explicitement « l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose ». Ainsi, l'omission de l'explication de la pose apparaît clairement à celui qui a posé le bandeau et le créateur ou contributeur qui ne comprend pas le problème d'admissibilité voit que des explications ont été oubliées. Surtout, alors que la pose du bandeau était très rarement motivée depuis de nombreuses années (je n'ai pas de chiffre mais je me souviens que la motivation était exceptionnelle), depuis la modification d'avril dernier, la motivation est désormais donnée dans près de 30% des cas (voir ici).

Plus concrètement, concernant les modifications proposées :

• il me parait très important de laisser la phrase « l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose » lorsque le motif de pose est omis ;
• « Conseils utiles après la pose du bandeau » ne me parait pas très approprié car ce n'est pas après la pose du bandeau mais au moment de sa pose que le motif doit être explicité ;
• expliciter la pose du bandeau est nécessaire, il ne faut donc pas écrire dans les conseils « Vous pouvez préciser le motif de la pose du bandeau en utilisant : » mais « Vous devez préciser le motif de la pose du bandeau en utilisant : » (ou quelque chose de ce type, mais ne pas donner l'impression qu'il s'agit d'un paramètre optionnel) ;
• dans les conseils, je préférerais qu'on mette à égalité les deux possibilités d'explication de la pose du bandeau (dans le champ motif ou en page de discussion), l'explication en page de discussion me paraissant préférable même si elle est plus lourde à mettre en œuvre ;
• informer les contributeurs de la page ne me parait pas indispensable (si on s'intéresse à une page, on la met dans sa liste de suivi), le bandeau ne sert pas qu'aux contributeurs passés de l'article mais aussi (surtout ?) aux lecteurs intéressés qui voudraient le compléter pour expliciter son admissibilité ; pourquoi pas informer de l’existence de {{Avertissement admissibilité à vérifier}} ;
• je ne sais pas si cela ne se produit que chez moi, mais la version du bandeau du 21 janvier mettait du temps à s'afficher correctement lorsque je chargeais une page qui en était pourvue, les conseils s'affichaient d'abord entièrement (donnant un énorme placard) avant de se replier.

Voilà pour mes commentaires. O.Taris (discuter) 24 janvier 2016 à 21:03 (CET)

 O.Taris : bonjour et merci pour vos commentaires. Je suis d'accord de remettre la ligne Motif : l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose. dans la mesure où on garde en tête qu'à plus long terme, une fois que les utilisateurs auront pris systématiquement l'habitude d'indiquer le motif (dans 1 année ?), il faudrait retirer cette ligne car elle porte confusion au lecteur qui n'a pas apposé le bandeau. J'ai essayé de tenir compte de vos remarques pour la nouvelle esquisse que je présente ci-dessous. J'ai inversé les conseils 1 et 2 pour mettre davantage en évidence le fait de créer un espace de discussion et d'y indiquer le motif, ce qui à moi comme à vous, semble être plus souhaitable. J'ai également revu la formulation. Concernant le problème d'affichage que vous mentionnez, je crois que lorsque la page se charge le modèle est ouvert et lorsque la page est complètement chargée le bandeau se referme. Mais ce n'est que mon hypothèse. Je reste à l'écoute de vos commentaires et remarques.

propositions suite aux remarques d'O.Taris

1	motif=pdd
2	motif=blablabla
3	pas de motif indiqué

Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 janvier 2016 à 10:26 (CET)

Mes remarques ayant été prises en compte, je n'ai pas de raison de m'opposer à cette proposition (mais je ne pense pas qu'il faille retirer à terme le « Motif : l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose », je ne pense pas que cela apporte de la confusion, au contraire, si le lecteur ne comprend pas le problème, cette phrase lui permet de comprendre pourquoi il ne comprend pas). Merci d'avoir pris en compte mes remarques. O.Taris (discuter) 25 janvier 2016 à 22:55 (CET)

 O.Taris et Azurfrog : Merci pour vos interventions également, ce qui a permis, je pense, d'améliorer le modèle en conséquent. Je propose de faire la mise à jour s'il n'y a pas d'autres objections. Bonne journée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 janvier 2016 à 12:05 (CET)

D'accord avec la dernière remarque d'O.Taris. Pas d'autres remarques à ce stade, sinon que, comme d'autres, j'ai constaté que le bandeau s'affichait quelques secondes en « déroulé », avant de se replier, ce qui surprend un peu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 janvier 2016 à 13:05 (CET)

Bandeau énorme

Bonsoir,

Avec toutes les explications, le bandeau prend chez moi plus des deux tiers de l’écran en hauteur. Lorsque j’arrive sur une page dont l’admissibilité est à vérifier sans autre bandeau que celui-ci, je ne vois pas la première ligne du résumé.

Serait-il possible de revenir à un bandeau un peu moins… vaste ?

Merci --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 11:04 (CET)

 Pic-Sou : c'est étrange, par défaut le bandeau est enroulé et il n'est pas plus haut que précédemment. Il fonctionne de la même façon que {{à supprimer}}. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 29 janvier 2016 à 12:08 (CET)

 Sous Chrome, je le vois d’abord déroulé, puis il s’enroule. Sous Firefox 43, il est déroulé sans pouvoir être déroulé.

J’ai d’ailleurs le même souci sur les pages avec le modèle {{suppression}}, depuis deux ou trois jours…

Cordialement --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 16:21 (CET)

 Pic-Sou : J'ai Firefox 43.0.4. et ça semble fonctionner normalement (bandeau enroulé par défaut que l'on peut dérouler et enrouler à volonté). peut-être poser la question sur Discussion modèle:Suppression Orphée ^{[♪|♪|♪]} 29 janvier 2016 à 16:40 (CET)

 Pic-Sou : Apparemment une discussion parallèle se tient sur Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2016#Bandeau d'admissibilité "hors normes". Il faudrait que quelqu'un qui voit le problème puisse le décrire sur Discussion Projet:JavaScript. Mais cela doit également se produire avec {{suppression}} puisque le javascript utilisé est le même. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 janvier 2016 à 20:08 (CET)

Remarques

Bonjour Orphée

En voyant les changements de ces derniers temps, je craignais également une remise en cause du consensus trouvé il y a un an. Ma foi, cela a été réparé . Maintenant, on se retrouve avec un bandeau de conseils à l'intention « poseur ». Je ne suis pas entièrement convaincu dans le sens où ce bandeau doit surtout être destiné au débutant créateur de l'article, mais bon, cela ne semble pas gêné les autres intervenants ( Azurfrog, O.Taris et Pic-Sou.

Maintenant, sur le fond, on se retrouve avec des conseils sous la forme de 3 étapes qui finalement n'en fait que deux, puisque qu'on a le choix entre créer l'espace de discussion et préciser le motif de la pose du bandeau. Ce dernier est quasi majoritairement le choix utilisé par les wikipédiens ajoutant le modèle. J'aurai donc préféré :

• Qu'on parle d'abord de « Préciser le motif de la pose du bandeau. »
• Qu'on remplace l'étape 2 par un « Ou » en ce qui concerne la création une section "Admissibilité" en page de discussion de l'article. Éventuellement préciser que c'est néanmoins la méthode recommandée pour des sujets « sensibles » (notamment des évènements), entre autres, mais au risque d'allonger encore (inutilement ?) les consignes.

Dans l'étape 3, l'explication (« Le code ci-dessous peut être placé en page de discussion ») manque de clarté. Page de discussion, de l'article ou de l'utilisateur ? Faut cliquer sur la doc du modèle pour avoir une réponse certaine. D'autre part, j'estime qu'avertir le créateur de l'article est primordial, sans en faire un caractère obligatoire. J'aurai donc remplacé ce texte par « Pensez à avertir le créateur de l'article avec le code ci-dessous : ». Enfin, il existait déjà depuis quelques années le modèle {{Doute admissibilité}}, qui fait donc doublon avec {{avertissement admissibilité à vérifier}}. Il va falloir surement fusionner le nécessaire.

Qu'en pensez-vous, toutes et tous ? Merci de vos réponses. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2016 à 10:54 (CET)

PS : j'ai également les problèmes de déroulement et d'enroulement qu'évoque Pic-Sou.

 Superjuju10 : Bonjour . Il y avait une proposition un peu similaire ci-dessus suite aux remarques d'Azurfrog, mais nous avons ensuite inversé les points 1 et 2 pour mettre en évidence que "créer un espace de discussion avec motif" est préférable à indiquer uniquement le motif sur le bandeau. En ce qui me concerne. Vos nouvelles propositions, je n'y vois personnellement pas d'objection. J'ai fait une nouvelle esquisse de ce que cela pourrait donner afin de faciliter la compréhension et la discussion (j'ai ajouté que le "ou" était la méthode préférable). Voici donc le résultat :

propositions suite aux remarques de Superjuju10
1	motif=pdd
2	motif=blablabla
3	pas de motif indiqué

En ce qui concerne le problème de déroulement-enroulement, j'ai laissé un message sur Discussion Projet:JavaScript#fr-collapsible fr-collapsed il y a quelques jours. Espérons qu'une solution puisse être trouvée. Sinon, je peux m'occuper de la fusion des deux bandeaux que vous mentionnez. Comme vous souhaitez. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 5 février 2016 à 16:06 (CET)

Cela me va. D'autres avis ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 février 2016 à 13:49 (CET)

Rien contre  ! O.Taris (discuter) 6 février 2016 à 17:24 (CET)

Si  Azurfrog : n'y voit pas d'inconvénient à cette nouvelle version, je propose donc de la mettre en œuvre. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 février 2016 à 21:34 (CET)

Modèle posé hors articles

Bonjour, j'ai remarqué que ce bandeau est parfois posé sur des catégories (voir ici), des modèles (voir les palettes ici), voir des pages de l'espace "portail" (voir ici) ou "projet" (voir ici). Or, ces pages ne sont pas catégorisées, et donc le bandeau peut y rester indéfiniment. Comment résoudre ce problème ? --Skouratov (discuter) 2 octobre 2017 à 10:37 (CEST)

Ajouter la catégorie "à la main" ? SammyDay (discuter) 2 octobre 2017 à 11:12 (CEST)

Ou modifier le modèle. — Thibaut (discuter) 2 octobre 2017 à 11:13 (CEST)

Je pensais plutôt à ça, mais sans savoir comment faire... Et on peut aussi passer en pàs les plus anciens. --Skouratov (discuter) 2 octobre 2017 à 11:25 (CEST)

Peut-être Zebulon84 aura une idée  — Thibaut (discuter) 2 octobre 2017 à 13:47 (CEST)

 Thibaut et Skouratov : bien sûr : la sélection de la catégorisation uniquement dans l'espace principal est fait par le code {{#ifeq:{{NAMESPACE}}||[[Catégorie:…. Si on veut catégoriser plusieurs espaces de nom, on peut remplacer ça par {{#switch:{{NAMESPACE}}| |Catégorie|Portail|Projet=[[Catégorie:…. Il vaudrait mieux éviter de catégoriser l'espace modèle, sinon on risque de catégoriser le modèle et sa page de documentation, sauf à compliquer le modèle pour pas grand-chose.— Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2017 à 14:17 (CEST)

 Oiseau des bois : (Projet:Concours de beauté et Catégorie:Commune desservie par le tacot du Morvan),  JRibaX : (Modèle:Palette Les films britanniques les mieux classés sur IMDb et Modèle:Palette Top 100 du British Film Institute),  Nomen ad hoc : (Modèle:Palette Lycée de l'Essonne),  Azurfrog : (Modèle:Palette Hurlements D'Léo et Catégorie:Matrimoine),  Elnon : (Catégorie:Ambassadeur au Tibet),  Benoît Prieur : (Catégorie:Maire de Saint-Priest et Catégorie:Antiautoritaire) et  Cymbella : (Catégorie:Personnalité wallonne du monde des affaires et Catégorie:Histoire de la Wallonie pendant la guerre de Quatre-Vingts Ans) et  Éric Messel : (Catégorie:Lauréat du prix regards sur le monde et Catégorie:Fanfonne Guillierme) et  Shev123 : (Catégorie:SIVOP) qui ont posé ces bandeaux : si vous voulez une pàs pour ces cas-là, le mieux pour le moment est que vous les lanciez vous-même. --Skouratov (discuter) 2 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Je ne notifie pas les autres (Jdtdm (d · c · b), qui ne contribue plus, pour Catégorie:Île du Bas-Rhin ; Strologoff (d · c · b), décédé, pour les catégories "joueur de" ; Patrick Rogel (d · c · b), banni, pour Catégorie:District scolaire de Massachusetts et Catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida aux États-Unis). Il faudra décider quoi faire de ces cas là. --Skouratov (discuter) 2 octobre 2017 à 14:04 (CEST)

Bonjour,

Je m'étais aperçu du problème et j'ai prévu de lancer des PaS dès que j'aurais du temps libre. --Shev (discuter) 2 octobre 2017 à 14:06 (CEST)

Nouveaux bandeaux :  Celette : Catégorie:Critique de l'islam ;  QultureQc : Catégorie:École en Australie ;  Écatis :Catégorie:Famille juive, Catégorie:Chanson interprétée par Hello Venus et Catégorie:Épisode de Cosmos 1999 ;  ClairPrécisConcis : Catégorie:Lowbrow, Catégorie:Personnalité convertie à l'islam chiite, Catégorie:Conversion au judaïsme et Catégorie:Chose,  ;  Nomen ad hoc : Catégorie:Magistrat condamné pénalement ou sanctionné disciplinairement ;  Éric Messel-2 : Catégorie:Doublage français réalisé par Mediadub International ;  Dracénois : Catégorie:Numérique Premium et Wikipédia ;  Oiseau des bois : Catégorie:Auteure des Aurès ;  Manacore : Catégorie:Lycée français en Corée du Sud et Catégorie:Culte chrétien ;  Epigraphiste : Catégorie:Financement illégal du FN et Catégorie:Performeuse ;  A boire, Tavernier ! : Catégorie:Personnage de fiction habitant Paris et Catégorie:Personnage de fiction habitant Londres. Catégorie:Antiautoritaire a été renommé Catégorie:Antiautoritarisme, en conservant le bandeau. Modèle:Palette Présidents de la FFCC a également un bandeau, posé par une IP. --Skouratov (discuter) 2 décembre 2018 à 11:55 (CET)

Discussion en cours

Voir Discussion modèle:Notoriété art/Suppression, où je propose qu'on fusionne Modèle:Admissibilité à vérifier/Type - modèle non utilisé et semble-t-il non fonctionnel - dans celui-ci, en ajoutant un paramètre "type" optionnel, renvoyant vers les critères spécialisés en plus (ou à la place ?) des critères généraux. --Skouratov (discuter) 25 août 2019 à 14:38 (CEST)

Il suffit de s'insprirer du modèle PÀS, qui utilise un paramètre type pour afficher les critères. -- Nemo ^Discuter 26 août 2019 à 18:47 (CEST)

Pour info

@Skouratov Le modèle Admissibilité à vérifier/Type est maintenant supprimé. Que pensez vous d'inclure le paramètre type qui permet de connaitre directemment les critères d'admissibilité d'un sujet. C'est déjà utilisé pour le modèle suppression. -- Nemo ^Discuter 2 septembre 2019 à 18:28 (CEST)

GOULAM

Bonjour, j'aimerais discuter sur l'admissibilité concernant La page de Goulam. Cortilme (discuter) 11 juillet 2020 à 14:09 (CEST)

Bonjour Cortilme,

Mais c'est pas du tout - mais alors pas du tout ! - sur cette page de discussion réservée au modèle {{admissibilité}} que vous pouvez en discuter (un modèle n'a rien à voir avec un article) ! L'endroit pour le faire, c'est évidemment la page de discussion de l'article Goulam : Discussion:Goulam.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2020 à 15:00 (CEST)

Merci, Azurfrog! Déjà fait. Cortilme (discuter) 11 juillet 2020 à 18:34 (CEST)

Traduction d'un paragraphe de la page interlangue (interwiki) en:wp

Au vu de l'historique de la page du modèle il semblerait que des non-administrateurs peuvent la modifier (?). Donc en application de WP:N'hésitez pas ! je traduis un paragraphe de la page interlangue-interwiki, Template:Notability (en). Voici le texte original :

When to use

Add this template to the top of any page whose article subject is, in your judgment, reasonably likely to be non-notable (not the sort of subject that Wikipedia ought to have an article about). When an article is certainly, hopelessly non-notable, then you should nominate it for proposed deletion or take it to Articles for deletion instead.

Deletion is not clean up. Do not use this tag merely because the page requires significant work. Notability requires only that appropriate sources have been published about the subject. It does not require that any editor has already named these sources, followed the neutral, encyclopedic style, or otherwise written a good article.

Je n'ai pas traduit la phrase sur la possibilité de suppression immédiate («When an article is certainly, hopelessly non-notable...») parce qu'elle était déjà mentionnée chez nous.--JMGuyon (discuter) 8 mai 2021 à 15:47 (CEST)

Positionnement

Bonjour à tous, ce bandeau est largement utilisé sur les articles. Suite à un désaccord sur l'admissibilité d'un article avec un autre contributeur dernièrement, j'ai eu comme réponse (outre les réponses de fond, là n'est pas la question): qu'il n'y avait pas d'« intérêt de maintenir un bandeau disgracieux sur cet article ». Ma première réflexion intérieure a été que les bandeaux n'étaient pas là pour être gracieux. Mais ca amène un point intéressant: les bandeaux sont essentiellement là pour avertir les lecteurs de Wikipédia qu'ils doivent prendre un article avec des pincettes: problème de source, de neutralité, etc etc. Hors ce bandeau n'apporte absolument rien au lecteur lambda, il s'agit juste de tambouille interne pour les contributeurs. Du coup je me demandais si ce bandeau n'aurait pas plus sa place sur la page de discussion de l'article? Certes c'est beaucoup plus simple de mettre juste un bandeau en haut en grand, je l'ai fait, beaucoup d'autres le font. Mais est ce que ça améliore Wikipédia? Il me semble que la question peut se poser. Cela ne remet pas en cause son existence, juste son affichage.  Chris a liege : notamment qui utilise beaucoup ce bandeau dans le nettoyage des articles il me semble. Triton (discuter) 13 novembre 2021 à 21:45 (CET)

Je suis d'accord mais c'est loin d'être une opinion partagée par tous. Il y a déjà eu plusieurs discussions sur le bistro concernant l'utilité des bandeaux, à qui ils étaient destinés, leur présence disgracieuse, etc. Je ne sais pas retrouver rapidement ces discussions mais ce type de bandeau était soutenu par un assez grand nombre de contributeurs, je crois. O.Taris (discuter) 13 novembre 2021 à 21:53 (CET)

J'évite expressément le bistrot et la foire d'empoigne qu'il peut être ^^' Triton (discuter) 13 novembre 2021 à 21:59 (CET)

Si on met ce bandeau uniquement sur la PDD, je pense que les nouveaux contributeurs ne le verront pas et qu'ils seront surpris lorsque le débat interviendra. --Shev (discuter) 13 novembre 2021 à 22:27 (CET)

De toute façon s'ils ne vont pas sur la page de discussion il ne verront pas le débat non? Ou tu parles du débat en PàS? Triton (discuter) 13 novembre 2021 à 23:15 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'un contributeur — surtout s'il est débutant — va aller jeter un coup d'oeil de temps en temps à une page où il est intervenu. Il ne pensera pas forcément à regarder la PDD (ce n'est pas un réflexe qu'on a dès le début), mais en revanche il verra ce vilain bandeau (même s'il n'en a pas été notifié, ce qui arrive souvent). Et, s'il est un minimum impliqué, il va essayer d'améliorer ce qui ne va pas, ce qui est le but (c'est bien pour ça qu'on indique le motif de ce bandeau).
Pour ce qui est des simples lecteurs, eh bien là aussi, ça leur montre qu'il y a un sérieux problème au niveau des sources et qu'un article sur n'importe quel sujet n'est pas forcément admissible. Ça les aidera sans doute le jour où ils finiront par se lancer à créer leur premiers articles.
Bref, c'est pédagogique, pour tout le monde, au moins autant que n'importe quel autre bandeau. Or je n'irai certainement pas qualifier l'apposition de bandeaux de simple « cuisine interne ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2021 à 00:20 (CET)

Pour les nouveaux en effet il y a une petite utilité. A noter que les pages en liste de suivi affichent aussi bien l'article que la PDD. Pour le lecteur (qui n'a pas de compte, ne contribue jamais,...je n'ai pas les stats mais ça doit être la majorité des gens qui lisent un article j'imagine?) je reste sur mon idée que le bandeau admissibilité (je parlais bien ici uniquement de celui-là) ne lui donne pas d'infos. Triton (discuter) 14 novembre 2021 à 03:52 (CET)

Mais justement, je ne vois pas bien la différence entre ce bandeau, et des tas d'autres tels que {{sources secondaires}}, ou carrément {{sources}}, ou {{à prouver}}, voire {{TI}}... Si on considèrait {{admissibilité}} comme une simple « cuisine interne », pourquoi pas tous les autres ?
Pour ma part, je me méfie beaucoup des « cuisines internes » réservées aux seuls « initiés », et je préfère de loin que tout se passe au grand jour, dans un maximum de transparence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2021 à 13:29 (CET)

Oui je comprends la logique, en effet. L'idée n'est bien sûr pas de cacher des choses mais de rendre Wikipédia plus lisible. Pour moi, la question d'admissibilité est malgré tout différent de la simple question de source, même si elle peut y être lié, c'est pour ça que je mettais ce modèle à part. Triton (discuter) 14 novembre 2021 à 17:31 (CET)

Bandeau : quelle conclusion ?

Bonjour, Il semblerait que l'article fait l'objet d'un bandeau depuis 2007 si je fais pas erreur ?

Ce ne serait pas temps de le supprimer ou de passer à une action ? Quel est le sens de garder un bandeau aussi longtemps ?

Merci Brianrossi86 (discuter) 3 mars 2023 à 10:14 (CET)

Bonjour,

Mentionner l’article concerné via un lien me semblerait utile à la pleine compréhension de ton message.

Cordialement,

2A02:2788:228:2EE:C480:F785:FD82:B27E (discuter) 28 mars 2023 à 14:14 (CEST)

Bonne pratique : éviter de déposer le bandeau sur plusieurs articles autour du même thème

Suite de Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Ajout_en_bloc_de_plusieurs_articles_du_même_projet/autour_du_même_thème.

Bonjour, je vois régulièrement des articles ajoutés à une DdA autour du même thème. Les personnes susceptibles de vérifier les réf nécessaires et en ajouter sur le délai sont donc les mêmes.

Cela pose un souci soulevé à plusieurs reprises dernièrement : la tâche est trop importante et empêche de faire correctement le travail, ce qui pourrait être vu comme une désorganisation (WP:POINT).

Pourrait-on réfléchir à une meilleure manière de faire ? Un nombre max d'articles sur le même sujet sur une fenêtre glissante d'une semaine par exemple ?

Il pourrait s'agir de l'introduction dans Comment utiliser le modèle ? de la phrase Il est recommandé d'éviter de déposer ce bandeau sur plusieurs articles abordant un même thème, afin de ne pas générer un travail de vérification important dans la même période aux personnes intéressées par ce thème. - Lupin (discuter) 5 mars 2024 à 14:45 (CET)

@Chris a liege, je vois que tu es un des contributeurs principaux aux passages des bandeaux modèle:admissibilité à vérifier à modèle:admissibilité (par exemple diff).

Je suppose qu'il s'agit d'un bot, et je comprend l'intérêt de l'automatisation vu l'ampleur de la tâche.

Verrais-tu des postes pour faire évoluer la manière dont on fait ça ? - Lupin (discuter) 6 mars 2024 à 23:08 (CET)

Il ne s'agit pas d'un bot. --Chris a liege (discuter) 7 mars 2024 à 11:18 (CET)

Ça facilitera signifie donc qu'il n'y a pas de reprogrammation à faire ;)

Reste donc le fond, comment vois-tu ça ? - Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 17:27 (CET)

Bonsoir @Lupin et @Chris a liege. C'est moi qui, récemment, ai commencé à revoir l'admissibilité des articles liés à la thématique du logiciel libre. Il me semble qu'il y a encore énormément de travail sur le sujet (certains contributeurs des premiers mois ont vu en Wikipédia, d'après leurs dires, un projet particulièrement bienveillant envers le libre — voire visant à le promouvoir —, en passant à côté du principe d'encyclopédie qui, comme son nom l'indique, se doit de traiter tous les sujets sur un pied d'égalité). Même si nul n'est obligé de contribuer à Wikipédia, et que les procédures de DdA suivent leur rythme habituel, je comprends qu'une "avalanche" de DdA sur le même thème puisse être lourde pour ceux qui souhaitent s'impliquer. J'approuve donc à 100 % l'ajout d'une telle mention dans le bandeau. Et de mon côté, j'espère avoir à présent recueilli assez de connaissances dans le domaine pour faire preuve d'un peu plus de discernement (sources à interroger, not.). Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 mars 2024 à 18:10 (CET)

Ps : je viens de voir que ce modèle a failli être supprimé pour un motif similaire. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 mars 2024 à 18:15 (CET)

Merci @Fourmidable.

L'idée est de faciliter le travail des personnes qui organisent la gestion des DdA, qui est un travail déjà lourd, tout en favorisant l'amélioration des articles.

Dans le cas où des nouvelles et nouveaux contributeurs et contributrices arrivent, il me semblerait utile de faire preuve d'une bienveillance particulière (non pas que ce ne soit pas le cas actuellement:)) afin de ne donner envie de participer de la meilleure manière. Je pense qu'on peut vraiment améliorer la qualité de ces articles si on arrive à relancer la machine, mais ça ne fonctionnera pas et sera chronophage pour rien si on n'est pas d'accord sur le modus operandi - Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 18:32 (CET)

Ajout manuel d’un champ "déposé par"

Bonjour,

Pour faire suite à cette discussion du bistro, je me permets d’ouvrir ici le point sur une proposition concrète qui est venue :

Ajouter un champ "Déposé par" pour que la personne posant le bandeau laisse son nom d’utilisateur.

De ma compréhension, il ne serait pas utile que ce champ soit affiché dans le rendu, simplement dans le wikicode.

Il y a eu un argument contre, donc peut-être cela doit-il encore être discuté avant d’être implémenté.

Merci Florck (discuter) 28 avril 2024 à 08:46 (CEST)

Effectivement, il ne me parait pas utile de mettre une signature ou le nom de celui qui a posé le bandeau dans le bandeau affiché mais garder l'information dans le code avec le bandeau serait utile, tout comme garder facilement accessible la date de pose du bandeau pour avoir le contexte de la pose. Cette modification apparaissait assez consensuelle sur le bistro. O.Taris (discuter) 28 avril 2024 à 09:40 (CEST)

Pour concentrer les échanges au même endroit, la discussion se déroule sur Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Mention_de_la_personne_qui_a_demandé_l'admissibilité - Lupin (discuter) 29 août 2024 à 11:51 (CEST)