Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2016

Le Bistro/21 octobre 2016

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
21 octobre 2016
Natalia Poklonskaya. Les fans japonais l'adorent. . Trop kawaii !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 805 377 entrées encyclopédiques, dont 1 539 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 611 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 595 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Couches populaires ou autrement dit, « les populations de basse extraction », dont on nous dit notamment qu'elles ont « une culture et un cinéma qui leur sont propres, respectivement la culture populaire et le cinéma de quartier »

Articles à créer

• * Virginia Blanco (en) (1916-1990), laïque bolivienne, vénérable.
• Muanatoutou Point (sv) + (ceb) île(?) des Fidji.
• Barracks ship (en) (nom en français ?)

  Bâtiment caserne selon l'OTAN via Termium

  Barge-caserne ou Caserne flottante --Jpda (discuter) 24 octobre 2016 à 10:49 (CEST)

• Brevet élémentaire, brevet supérieur, brevet supérieur de technicien de l'armée de terre (BSTAT)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bon anniversaire Salebot ! Qu'est-ce qu'on ferait sans toi ? — Ariel (discuter) 21 octobre 2016 à 08:42 (CEST)

Oh !! Joyeux anniversaire, p'tit robot ! — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 21 octobre 2016 à 10:25 (CEST)

Déjà 9 ans pour le gentil bot nettoyeur! Puisses-tu encore longtemps être la terreur des vandales ! Joyeux anniversaire!! -- Titou (d) 21 octobre 2016 à 12:23 (CEST)

Merci à vous ! Pymouss |Parlons-en| 21 octobre 2016 à 13:15 (CEST)

Bon anniv à Salebot. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

Bravo pour le boulot Salebot :DTpe.g5.stan (discuter) 21 octobre 2016 à 17:10 (CEST)

Joyeux anniversaire à Pymouss (et au bot de Gribeco (d · c) ) --Warp3 (discuter) 21 octobre 2016 à 18:32 (CEST)

Joyeux anniversaire à tous ! Et un immense bravo à Salebot, notre inséparable compagnon ! --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 21 octobre 2016 à 19:23 (CEST)

Jumelages et Wikidata

Peut-être Wikidata pourrait-il centraliser les jumelages de villes, car la consultation de pages ne reflète pas toujours leur exacte symétrie : je pose l'exemple de Bouctouche qui affiche un jumelage avec Châtellerault, alors que l'inverse, non. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 octobre 2016 à 22:55 (CEST)

 louis-garden : Il ne fait aucun doute que Wikidata devrait pouvoir gérer ce genre de truc. Je pense même que ça existe déjà. Il suffit qu'il existe une propriété "jumelage" ou qqch comme ça et qu'y soient listées les villes jumelées avec la ville sur la page de laquelle on se trouve. Il faudrait que chaque ville jumelle soit sourcée directement dans WD. De là, un bot peut propager les jumelages et les sources associées : p.e., si on indique que A est jumelée avec B, C et D avec les références rB, rC er rD, le bot peut propager sur les pages de B, C et D qu'elles sont jumelées à A en leur associant respectivement rB, rC et rD. Attention néanmoins, car à l'image des erreurs sur les proches d'une personne (père pas bon par exemple), une erreur sur une ville jumelée sera aussi propagée dans WD (le bot ne peut pas deviner a priori qu'il y a une erreur) et par suite partout où cet élément de WD sera récupéré. Ici heureusement, une erreur sur une page WD ne se répercutera en principe que sur celle de la ville erronément considérée comme jumelle (p.e., si on indique à tort que A est jumelée avec B, alors il sera erronément indiqué aussi que B est jumelée avec A après le passage du bot, mais c'est a priori tout), ce qui limite la propagation de l'erreur et permettrait une correction assez facile (le cas des erreurs sur un proche d'une personne ayant elle des répercussions sur autrement plus de pages (concrètement, plus ou moins toute la famille), ça devient très vite le gros bazar). SenseiAC (discuter) 21 octobre 2016 à 02:57 (CEST)

C'est P190 (« jumelage ou partenariat »), utilisée par 81 articles. Thierry Caro (discuter) 21 octobre 2016 à 03:46 (CEST)

Merci Thierry. Tu sais si un bot fait effectivement cette propagation que j'ai mentionnée sur Wikidata ? SenseiAC (discuter) 21 octobre 2016 à 04:44 (CEST)

Apparemment, pas régulièrement, si l'on en juge par ceci. Thierry Caro (discuter) 21 octobre 2016 à 04:46 (CEST)

Petite précision : 81 articles Wikipédia récupèrent cette propriété mais 13848 éléments Wikidata contiennent cette propriété

Pour la propagation par bot, c'est toujours compliqué ; il est effectivement impossible pour un bot de savoir si la réplication est pertinente ou non. Personnellement, j'y suis favorable car au pire, cela donne plus de visibilité à l'erreur donc cela augmente les chances qu'elle soit corrigée (et effectivement la propagation est assez limitée) mais tout le monde n'est pas forcément de cet avis.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 octobre 2016 à 19:51 (CEST)

RT en français

Quelqu'un connait-il la chaîne d'information RT en français[1]. Est-elle fiable ?, Quelle est son orientation ?--Fuucx (discuter) 21 octobre 2016 à 10:31 (CEST)

 Fuucx : C'est la version française de RT (chaîne de télévision)... pour la fiabilité je te laisse juger --GdGourou - Talk to °o° 21 octobre 2016 à 10:34 (CEST)

Merci--Fuucx (discuter) 21 octobre 2016 à 13:15 (CEST)

 Fuucx : En matière de media, savoir d'où vient l'argent permet de connaitre à quel maître obéit la voix. Russia Today est un medium financé par l'état Russe. Et il ne le cahce pas : « Nous souhaitons donner une vision russe des événements internationaux, apporter un autre point de vue sur un monde compliqué » cf. Challenges avril 2016 [[2]]. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 octobre 2016 à 18:08 (CEST)

Merci beaucoup pour la précision. En fait ce média peut être utile pour connaître la position russe. On a beau dire, Poutine a du savoir faire en matière de ce qu'on appelait l'agit-prop. Certains devraient pendre exemple sur lui en France--Fuucx (discuter) 21 octobre 2016 à 18:51 (CEST)

Quand je dis cela je veux dire 1) que malgré tout ces défauts, lui et les autres BRICS sont quand même des réalistes quand les anciens occidentaux s'adonnent à une idéalisme forcené; 2) qu'il sait mener la bataille des idées ce qu'en France à mon grand désespoir on ne sait plus faire. Faut dire que pour mener la bataille des idées, il faut penser, il faut ne pas être exclusivement dans la communication--Fuucx (discuter) 21 octobre 2016 à 18:59 (CEST)

Redirection pour nobr ou renommage

Bonjour, Le modèle {{nobr}}, qui insère des espaces insécables entre les mots d’une chaîne de caractères, est inclus dans près de 370 000 pages. Je trouve donc dommage qu’un mot français ou une abréviation courte de mots français ne puisse être employé pour rendre le code source des pages plus compact et/ou compréhensible.
J’ai pensé aux mots « bloc » et « groupe » pour signifier ce regroupement de plusieurs mots. Les titres Modèle:Bloc, Modèle:Bc ou Modèle:Bl étant disponibles, des pages de redirection pourraient être créées ; {{modèle:b}} est déjà utilisé, mais {{b}} pourrait être renommé car il ne sert que dans les pages de discussion et son nom n'a pas grand rapport avec son usage. Avez-vous d'autres idées ? Zapotek 21 octobre 2016 à 10:36 (CEST)

Je ne vois pas trop l'intérêt... à part deux raisons, 1) utiliser du français là où ce n'est pas nécessaire (c'est du code) et 2) augmenter le nombre de contribution (j'espère d'un bot) ... Si c'est vraiment indispensable il faudrait demander à franciser les codes <nowiki> (pas en wiki) ou <small></small> (petit/petit) --GdGourou - Talk to °o° 21 octobre 2016 à 11:00 (CEST)

L’intérêt est de rendre plus lisible le code source des pages de l’espace encyclopédique. Cette section concerne un seul modèle {{nobr}}, dont l’emploi est massif. Si vous avez des idées à propos d’autres modèles ou de codes HTML, vous pouvez réserver votre argumentation pour une autre section, car ce n'est pas l'objet de celle-ci. Zapotek 21 octobre 2016 à 11:12 (CEST)

Je ne vois aucun intérêt à un tel renommage. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 octobre 2016 à 11:33 (CEST)

L'usage de « bloc » ou « groupe » ne sera pas franchement plus clair sur la fonction du modèle, si on veut que ce soit compréhensible il faudrait quelque chose comme {{pas de saut de ligne}} mais c'est long. La balise <br> est un peu connue, pour ceux qui la connaissent la fonction « nobr » est compréhensible, plus que « bloc » qui est très générique, on trouve aussi facilement des infos par ex https://www.google.fr/search?q=nobr. –Akéron (d) 21 octobre 2016 à 12:03 (CEST)

Renommer pour rendre accessible n'a pas de sens pour un modèle que personne n'utilise à part les fondus de la typographie. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 octobre 2016 à 12:10 (CEST)

« un modèle que personne n'utilise », mais présent sur 370 000 pages ! Le principal objectif de ma proposition est d'améliorer la lisibilité du code source. Plus le code source comporte de caractères qui ne s’affichent pas, moins il est lisible. L’emploi d’un modèle avec un seul paramètre ajoute au code source un nombre de caractères égal à « N + 5 », N étant le nombre de caractères du nom du modèle. Si je peux réduire la longueur du nom du modèle de quatre lettres à une lettre, je réduis le nombre de caractères non affichables de (9-6)/9, soit 33%. Zapotek 21 octobre 2016 à 12:41 (CEST)

Conflit d’édition — Ce renommage ne me paraît pas indispensable, mais à la rigueur je pourrais proposer aux anglophobes {{insécable}} et son abréviation {{inséc}}. — Ariel (discuter) 21 octobre 2016 à 12:44 (CEST)

Pour rester cohérent avec ma proposition, il faut non seulement disposer d'un nom français pouvant être compris et retenu facilement, mais aussi que celui-ci puisse être résumé par une seule lettre (compte-tenu de son emploi massif) ; cette contrainte limite le choix, puisqu'il existe déjà de nombreux modèles dont le nom n'a qu'une seule lettre. Zapotek 21 octobre 2016 à 12:53 (CEST)

Ça me parait difficile de concilier une logique de rapidité (modèles avec un raccourci en une lettre) et une exigence de typographie très soignée. Si on cherche à être discret, autant utiliser le caractère Unicode et ne pas passer par un modèle. Si on cherche à être efficace, comme par exemple commenter sur le bistro, on va pas forcément prendre le temps de soigner la typo - et c'est à mon humble avis la principale utilité des raccourcis en une lettre pour les modèles, ne pas prendre trop de temps à poster un message sur le bistro. — TomT0m ^[bla] 21 octobre 2016 à 12:59 (CEST)

Je rejoins Gd Gourou je crois, aucun intérêt à franciser le nom d'un modèle ou de tout autre élément relevant plutôt de la programmation informatique que du contenu encyclopédique. Mais vraiment aucun intérêt. Tout simplement parce que le débat pour porter haut les couleurs d'une langue devrait se porter sur le contenu, non sur le contenant. Enfin il me semble… D'ailleurs je vais en rajouter une couche, avant d'aller me plonger sur le wiki concours. Par français, il faut comprendre gaulois, ou bien les mots d'origine latine et grecque sont-ils acceptés ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 octobre 2016 à 14:14 (CEST)

L’objectif de ma proposition n’est pas de franciser un nom de modèle, mais de rendre plus lisible le code source des articles. La recherche d'un nom français est un préalable pour arriver à un nom court, idéalement d'une seule lettre, qui serait le titre d'une page de redirection vers {{nobr}}. L’amélioration de lisibilité du code source en remplaçant :

{{nobr|3 par 3}} par {{b|3 par 3}}

est manifeste pour qui rédige des articles en éditant le code source. Dans cet exemple, la lettre b est l’abréviation de « bloc » ou « bloc de texte » (peu importe, car ces noms longs serviraient uniquement à mémoriser l’abréviation, et ne seraient pas utilisés dans les articles).Zapotek 21 octobre 2016 à 14:55 (CEST)

De toute façon, un fondu de typographie écrirait « trois par trois ». --Pic-Sou 21 octobre 2016 à 15:02 (CEST)

Cet exemple est juste destiné à montrer la différence de lisibilité pour une chaîne de caractères comprenant mot(s) et nombre(s) en chiffres. J’ai utilisé la lettre b, car elle se trouve dans « nobr », et le modèle {{b}} est un des rares modèles à une lettre qui n’est pas utilisé dans les articles, mais dans 4200 pages seulement ; le renommage de ce modèle est donc envisageable. Zapotek 21 octobre 2016 à 15:13 (CEST)

Un code est un code, il n'y à pas besoin de franciser sauf à vouloir faire du chiffre et pourrir les listes de suivi. Ex : « Fichier » au lieu de « file », « vignette » au lieu de « thumb », « centrer » au lieu de « center », « left » au lieu de « gauche », « référence nécessaire » au lieu de « refnec », etc. Et j'en passe et des meilleurs. Si l'on comprend le code on comprend son langage, pas besoin de francisation. On est juste en train de réécrire de code wiki. Cordialement --- Alaspada (discuter) 21 octobre 2016 à 15:23 (CEST)

Si vous avez lu ce qui précède, vous devriez comprendre que votre intervention est hors sujet. Bien que je sois également d'avis que les changements de code source sans incidence sur l’affichage des articles sont indésirables s’il n’y a pas d’autres modifications. Zapotek 21 octobre 2016 à 15:56 (CEST)

Ce modèle n'est pas directement présent dans 370 000 pages, la plupart des usages viennent d'autres modèles qui l'utilisent (dans ce cas le nom du modèle n'apparaît donc pas dans le wikitexte), en cherchant dans le dernier dump, je trouve 50 978 pages dans l'espace principal qui contiennent directement le modèle. –Akéron (d) 21 octobre 2016 à 16:02 (CEST)

Je ne trouve pas que {{b}} soit plus clair que {{nobr}}, au contraire même. Je ne suis pas non plus convaincu de la pertinence de renommer ce modèle (d'accord avec Zapotek), mais s'il faut vraiment le faire, il vaudrait mieux {{insécable}} ou {{espace insécable}}. - Ash - (Æ) 21 octobre 2016 à 16:39 (CEST)

@Akeron : Merci pour ces précisions, mais le potentiel d’emploi d’une page de redirection au titre court est bien de 370 000 pages, puisque les modèles qui incluent {{nobr}} ont des usages similaires. Voici un nouvel exemple assez typique du domaine de l’histoire militaire. D’abord un code source utilisant préférentiellement le modèle {{nobr}} ; suit l’affichage correspondant à ce code ; puis, un code source « abrégé » suivant ma proposition et censé produire la même chose.

Au total, le {{nobr|20 juillet}}, le Front de Stalingrad aligne {{nobr|187 000 hommes}}, {{nobr|7 900 canons}} et mortiers de tous calibres, {{nobr|360 chars}} et le support des {{nobr|200 avions}} de la {{nobr|{{8e}} Armée}} aérienne.

Au total, le 20 juillet, le Front de Stalingrad aligne 187 000 hommes, 7 900 canons et mortiers de tous calibres, 360 chars et le support des 200 avions de la 8^e Armée aérienne.

Au total, le {{b|20 juillet}}, le Front de Stalingrad aligne {{b|187 000 hommes}}, {{b|7 900 canons}} et mortiers de tous calibres, {{b|360 chars}} et le support des {{b|200 avions}} de la {{b|{{8e}} Armée}} aérienne.

Zapotek 21 octobre 2016 à 16:56 (CEST)
@Ash_Crow : Lisez-vous et comprenez-vous aussi facilement les deux codes sources qui précèdent ? quand je parle de code clair et lisible, je parle de la plus ou moins grande facilité à l'éditer, que ce soit pour remanier le texte (il faut en avoir une vue d'ensemble), ou pour effectuer une modification ponctuelle (correction d'erreur). Pour moi, le modèle (ou page de redirection vers un modèle) à une lettre est le moins perturbant ; le problème est que toutes les lettres (ou presque) ont déjà été utilisées. Zapotek 21 octobre 2016 à 17:12 (CEST)

Tu comptes aussi renommer en une lettre tous les modèles qui utilisent « nobr » ? pas trop compris cette histoire de « potentiel d’emploi », le sujet est bien l'usage dans les articles, les autres modèles ajoutent d'autres fonctions.

Ma première réaction en voyant tes exemples est qu'il faudrait avant tout arrêter de tartiner à ce point le texte de modèles pour un bénéfice si minime. C'est une erreur de vouloir appliquer partout et à la lettre des règles conçues avant tout pour l'édition papier où les espaces insécables sont gérés par un professionnel et qui sont après totalement indolores pour l'utilisateur final, sur WP le contexte est très différent car cela gêne les contributeurs à chaque modification. Il serait plus raisonnable de limiter ces usages en attendant une solution plus propre qui pénalisera moins les contributeurs. –Akéron (d) 21 octobre 2016 à 17:30 (CEST)

Je suis entièrement d’accord avec vous. Mais il faudrait expliquer ça aux intervenants qui ajoutent des modèles aux articles pour « respecter les recommandations en matière de typographie », alors qu’ils ne sont pas intéressés par le sujet de l’article au point d’y contribuer sur le fond. Cette conversation, à propos de l’article Jean de Balthazard de Simmeren créé le 18 octobre 2016, est assez révélatrice de la pression exercée pour ajouter ces modèles, dont le plus grand nombre pallie l'impossibilité pratique d'utiliser directement l'espace insécable. Zapotek 21 octobre 2016 à 17:53 (CEST)

Je répète un code est un code, qui comprend <br> ou plus exactement <br /> comprend {{nobr}}. C'est même plus compréhensible que {{b}}, {{bl}} ou {{bloc}} puisque cela signifie en fait « no break ». Si on veut renommer peut-être {{nbsp}} pour rappeler  .

Maintenant tout le monde est libre de faire ce qui l'intéresse sur WP et l'on ne peut pas obliger quelqu'un à utiliser des modèles. Au fait, qui les connait tous ? Cordialement --- Alaspada (discuter) 21 octobre 2016 à 18:12 (CEST)

Je ne suis pas sur que l'exemple proposé soit vraiment plus lisible que :

Au total, le {{date-|20 juillet}}, le Front de Stalingrad aligne {{unité|187000|hommes}}, {{unité|7900|canons}} et mortiers de tous calibres, {{unité|360|chars}} et le support des {{unité|200|avions}} de la {{8e|Armée}} aérienne.

Il n'y a pas assez de lettre dans l'alphabet pour réduire tout les modèles relativement utilisés à une lettre. De plus cela oblige à connaitre par cœur la signification de ces codes court, donc va à mon avis au contraire de l'objectif de lisibilité du code. Donc je suis opposé à une modification en ce sens. Si jamais on désire un nom français à ce modèle je serai aussi favorable à « insécable », mais comme pour les vignettes et autre, cela ne me parait pas indispensable. — Zebulon84 (discuter) 21 octobre 2016 à 23:27 (CEST)

Pour moi, la version du code que je propose avec un modèle à une lettre améliore considérablement la lisibilité par rapport à votre version, bien représentative du code source que je retrouve dans les articles. Il faut aussi considérer que, lors d'une édition, les phrases ne sont pas isolées comme dans les exemples précédents. Je rappelle que cette section ne concerne que le modèle {{nobr}}, parce que c'est le modèle de base utilisé par d'autres modèles plus complexes. Dans de nombreux cas, l’avantage du modèle {{unité}}, par exemple, se résume à son nom français facile à mémoriser pour l'usage prévu ; lorsque les nombres sont entiers, il peut être remplacé par {{nobr}}, donc par toute redirection vers {{nobr}}. Zapotek 22 octobre 2016 à 01:56 (CEST)

Fin du monde antique

Bonjour, y a t-il quelqu'un pour valider cette modification sur Fin du monde antique, celle-ci ayant entraîné une erreur de lien interne. Merci d'avance. 195.212.29.174 (discuter) 21 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

L'Antiquité... C'est bien cette période de l'histoire qui se termine avant l'Antiquité tardive ? — Poulpy (discuter) 21 octobre 2016 à 13:11 (CEST) La modif a été annulée, sinon.

Les modifications douteuses peuvent être rajoutées à Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire. GabrieL (discuter) 21 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

Pour ce qui est des modifications de valeurs numériques on peut même les supprimer d'office (sauf validité évidente) quand elles ne sont pas sourcées. Et même quand les valeurs d'origine ne le sont pas non plus. J'ai déjà vu de bien trop nombreux exemples de "vandalisme numérique" non réfutés, par timidité des patrouilleurs sûrement. — Ariel (discuter) 21 octobre 2016 à 14:48 (CEST)

Cet article est simplement incorrect. Du temps de Justinien, ce n'était pas la dégénérescence que l'on vit en Gaule. Il y a cette période qui s'appelle Antiquité tardive qui fait partie de l'Antiquité et non du Moyen Âge. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 octobre 2016 à 19:10 (CEST)

Bandeaux publicitaires très intrusifs: wikipédia me déçoit

Prochaine pub :
Donnez au moins 50 € à Wikimédia sinon ce chaton mourra à cause de vous !

C'est vraiment insupportable ces bandeaux publicitaires qui s'affichent en permanence pour appeler à donner sur Wikipédia. Je mets "non" une fois, pourquoi me harceler? On nous pousse trop. Oui wikipédia a besoin d'argent, etc, c'est pas ça le problème. C'est le caractère intrusif le problème. Mettez un sondage pour les utilisateurs, vous verrez. On se croirait dans une entreprise commerciale. Le fait d'avoir besoin d'argent, ok, le fait d'utiliser n'importe quel procédé, y compris ceux jugés comme intrusif. Étrange. Intrusivité = immoralité. On en a déjà marre des firmes qui ne se préoccupent pas du fait qu'on ressente l'intrusivité comme un agression... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8a8d:fe80:304e:c95:5b47:f130 (discuter)

Bonjour; l'affichage des bandeaux est géré par les cookies, vérifiez que votre navigateur les accepte bien et qu'ils sont conservés d'une session à l'autre. Vous pouvez aussi créer et vous connecter à un compte utilisateur, les bandeaux ne seront affichés qu'une seule fois. -- Speculos ^✉ 21 octobre 2016 à 14:41 (CEST)

Moi-même contributeur de longue date je suis toujours surpris de la proportion (au sens propre) de ces appels aux dons : quand j'ai les vois, j'ai le même ressenti que pour les pubs intrusives (pop-up surgissante, vidéos qui se lancent toutes seules...). Pourquoi ne s'impose t'on pas de rester sur un format similaire aux bandeaux d'annonces qu'il y a lors de certains événements (wiki love monuments...) ? Ces derniers sont propres et très bien. Prométhée (discuter) 21 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Idem. Et il y a sans doute un certain nombre de lecteurs (cf. [3]) qui se font cette réflexion. Si la WMF continue malgré les protestations de certains contributeurs et lecteurs chaque année, j'imagine que c'est que ces bandeaux fonctionnent malgré tout... ping @Trizek (WMF).

— Jules ^Discuter 21 octobre 2016 à 15:07 (CEST)

On remarquera que le bandeau s'adresse aux « lecteurs français ». Depuis une IP suisse, aucun bandeau, on est sur Wikipédia en français ou  WIKIPÉDIA FRANCE™  ? — Thibaut (会話) 21 octobre 2016 à 15:15 (CEST)

Faut bien reconnaitre que :

• Le bandeau est absolument moche
• Force quasiment l’interaction avec lui

On m'a fait la remarque dans mon entourage (même si on peut le cacher, à la première visite sur un navigateur vierge il est là ... pour un compte anonyme).

Pour rebondir sur le Suisse, depuis une IP US j'ai aucun bandeau intrusif sur un browser vierge. Loreleil ^[d-c] 21 octobre 2016 à 15:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rappelle juste aux généreux donateurs qu'environ 50 % des dons passent dans les salaires de Wikimédia France (et encore je ne parle pas des charges de loyers et autre charges de fonctionnement). Cordialement --- Alaspada (discuter) 21 octobre 2016 à 15:32 (CEST)

C'est l'appel aux dons de la Fondation, dont une partie du budget est reversé au FDC, dont une partie du budget va à Wikimédia France. Et Wikimédia France lève une partie de son budget autrement que par le FDC.

Enfin je rappelle que pour que des gens travaillent, ce qui marche le mieux est encore de leur verser un salaire et de leur fournir un environnement de travail. Je ne comprends donc pas en quoi c'est un problème en soit que de l'argent soit dépensé dans des salaires, des loyers, ou du papier toilette. Léna 21 octobre 2016 à 16:09 (CEST)

« pour que des gens travaillent, ce qui marche le mieux est encore de leur verser un salaire » Ah ! Je comprends mieux pourquoi Wikipédia ne fonctionne pas, tu te rends compte, il n'y a que des bénévoles ?!

L'armée mexicaine, tu connais ? Il y a quelques années encore Wikimédia France n'était constituée que de bénévoles et on ne voyait pas de différence. --- Alaspada (discuter) 21 octobre 2016 à 16:48 (CEST)

Personnellement ce genre d’appel aux dons ne me dérange pas (à part le franco-centrisme), la bande passante et le stockage coûtent très cher, il faut bien trouver l'argent quelque part. J'espère au moins que pour les dons qui passent par Wikimedia France ou Wikimedia CH, une partie est reversée à la WMF. — Thibaut (会話) 21 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

@Alaspada : veux-tu dire par là que ce que je fais sur mes heures salariées est inutile ? Et idem pour les autres salariés ? Très sincèrement, si tu le penses, je serai un peu vexé, mais je comprends que de l'extérieur l'activité des salariés paraisse floue, pas très concrète. Si tu es en région parisienne, et que tu es disponible un jour de semaine, je t'invite à passer dans les locaux de WMFr, je te montrerai avec plaisir ce que je fais (WikiMOOC entre autres), ce que fait Rémy Gerbet (Lingua libre, Projet:Langues de France, soutien aux contributeurs en région, etc.), ce que fait Mathieu Denel (Projet:Wikiconcours lycéen, formations d'enseignants, organisation de journées de contribution auprès de divers publics), etc. Je ne vais pas lister tous les salariés, cf. liste des actions. Ces actions sont (presque) toujours menées avec les contributeurs bénévoles, si ce n'est à leur demande, mais le bénévolat, sauf lorsque l'on ne travaille pas (chômage, vie au foyer ou autre), cela reste limité en temps, surtout s'il faut partager ce temps entre contribution sur les projets Wikimédia et actions in real life — je le sais étant moi-même avant tout contributeur bénévole. Je prends l'exemple que je connais le mieux, mais le WikiMOOC, malgré l'énorme travail de l'ensemble de l'équipe des contributeurs (Projet:WikiMOOC/2016#Participants et participantes), n'aurait sans doute pas vu le jour sans temps salarié – demande à l'un(e) des participant(e)s. Bref, n'hésite pas, ma proposition n'est pas une blague .

PS : Note que je ne dis pas que tout est parfait, que ce soit à Wikimédia France ou dans les autres associations nationales, et je ne le pense pas.

PPS : J'écris à ma propre initiative, pas sur mon temps salarié, d'où l'utilisation de mon compte perso.

PPPS : Le budget de Wikimédia France, que tu évoques, provient à environ 60 % de la WMF, qui fait actuellement sa campagne d'appel aux dons, et à 40 % de fonds propres, pour l'essentiel issus de dons directement faits à WMFr, et dans une moindre mesure de subventions d'autres organismes, généralement dans le cadre de partenariats (DGLFLF pour Lingua Libre, par ex.). — Jules ^Discuter 21 octobre 2016 à 22:42 (CEST)

Bonjour Jules, je te réponds sur ta pdd. Cordialement --- Alaspada (discuter) 22 octobre 2016 à 00:37 (CEST)

Il s'agit de cette campagne avec en bas les 4 modèles à lien « Aperçu » en haut 1 2 3 4 ; les 2 premiers prennent effectivement pas mal de place, et le fond noir ou bleu foncé fait un peu avis funéraire — ça a dû être testé pour voir que c'est ce qui marche le mieux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 octobre 2016 à 17:20 (CEST)

Et surtout quasiment pas de visibilité pour le retirer ..... Loreleil ^[d-c] 21 octobre 2016 à 18:09 (CEST)

Pour rappeler les faits, il s'agit de la campagne d'appel aux dons de la Fondation Wikimedia (et non Wikimédia France), ciblant le territoire français métropolitain (j'ignore si les DOM/TOM sont dans le lot). Si les bandeaux sont faits ainsi, c'est parce que les nombreux tests et les résultats des années précédentes ont prouvé qu'ils étaient efficaces. Ces dons permettent de maintenir l'infrastructure technique des projets Wikimedia, de mettre en place des évolutions logicielles, de financer des actions locales et plus. Il est déjà très difficile de boucler le budget avec ces bandeaux ; des bandeaux moins visibles auraient un impact nul comme cela a déjà été constaté par le passé. C'est un mal nécessaire qui revient tous les ans et qui permet que, pour un an encore, il y ait des moyens pour que la connaissance libre soit diffusée. Trizek (WMF) (discuter) 21 octobre 2016 à 19:33 (CEST)

Pour les remarques sur la façon d'appeler aux dons, la bonne page doit être m:Talk:Fundraising principles (en anglais). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 octobre 2016 à 22:12 (CEST)

Concernant les remarques sur le travail salarié de WMfr, j'aimerais que les personnes qui discutent en long et en large de l'utilisation de ces fonds pour des salaires me disent ce qu'elles penseraient si les leurs étaient publiés sur un des site les plus visités au monde avec une analyse de leur rendement et de leur efficacité au travail. Pensez au stress que cela peut générer chez une personne salariée de WMxyz --Nattes à chat (discuter) 23 octobre 2016 à 00:52 (CEST)

Je n'en penserai rien et considérons ces choses avec sérieux :

1. /- On ne parle pas de salaires mais de masse salariale chargée ;
2. /- C'est une association dont le budget est fait quasi exclusivement de dons du public ;
3. /- Il est donc tout à fait naturel de s'inquiéter de la manière dont ces dons sont utilisés ;
4. /- Il peut être trouvé anormal le ratio supérieur à 50 % des frais de fonctionnement (masse salariale chargée + loyers) sur les produits (presque exclusivement des dons) compte tenu du montant élevé des dons ;
5. /- Les donateurs à la Foundation et à WMFr sont en droit de savoir ce qu'il est fait de leurs dons ;
6. /- Les seules informations divulguées ne sont que des informations publiques, le stress des salariés n'a rien à voir la dedans.

Il n'est rien dit d'autre. Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 octobre 2016 à 07:06 (CEST)

Texte bandeau ébauche dans les résultats google

Bonjour, le sujet a surement du être évoqué mais bon on ne sait jamais. En faisant une recherche sur une comune (Tresserve en Savoie) dans la page de résultat de google voici ce qui apparaît :

---

>> Tresserve — Wikipédia
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Tresserve
>> Cet article est une ébauche concernant une commune française et la Savoie. Vous pouvez partager vos connaissances en l'améliorant (comment ?) ; pour plus ...

---

Le texte est en fait celui qui est dans le bandeau d'ébauche alors qu'il aurait mieux fallu voir l'introduction de l'article à savoir : "Tresserve est une commune française située dans le département de la Savoie, en région Auvergne-Rhône-Alpes." Il faudrait voir si techniquement il est possible de faire en sorte que les textes dans les bandeaux ne ressortent pas sur les moteurs de recherches. --Vincent-12 (discuter) 21 octobre 2016 à 15:20 (CEST)

+1, j’ai remarqué que Wikipédia en anglais n'avait pas ce problème. Existe-il une sorte de balise qui permet de signaler aux moteurs de recherche ce qu’il faut indexer ou non ? — Thibaut (会話) 21 octobre 2016 à 15:23 (CEST)

Je n'ai pas vérifié mais je pense me souvenir que les anglophones mettent discrèrement ce genre de bandeau en bas d'article. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 octobre 2016 à 16:45 (CEST)

Pour les bandeaux d’ébauche oui, pas pour les autres bandeaux (admissibilité, sources, AfD, etc). — Thibaut (会話) 21 octobre 2016 à 16:57 (CEST)

Moi à droite de la liste de résultats Google je ne vois que le texte d'introduction qui suit le bandeau d'ébauche, sur cette commune et sur d'autres : ça doit dépendre de quelque chose mais de quoi ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 octobre 2016 à 17:25 (CEST)

Sur Duck duck go le texte est bien « Tresserve est une commune française située dans le département de la Savoie, en région Auvergne-Rhône-Alpes ». — Zebulon84 (discuter) 21 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

Copyvio Ferrari 599 GTB Fiorano

Bonjour, si une âme charitable pouvait faire le ménage dans cet article. Le contributeur concerné a certainement aussi fait de gros ajouts sous IP. J'ai déjà retiré un autre copyvio du même contributeur sur un autre article mais là, j'ai pas le temps. Merci d'avance. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2016 à 15:54 (CEST)

L'avis de Laurent Sagalovitsch...

… sur l'article que lui consacre WP figure sur le blog de l'intéressé. En espérant que je n'ai pas écorché son patronyme, sans quoi je vais me prendre une raclée. . --Lebob (discuter) 21 octobre 2016 à 17:48 (CEST)

Ici sur Slate.fr. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 octobre 2016 à 18:07 (CEST)

« Journée de l’infidélité »

Un WP:CAOU ([4]) a créé l’article Journée de l'infidélité et l’a promu à divers endroits (pour ma part, je l’ai vu apparaître ici).

Je me demandais si ce truc avait une chance d’être admissible, ou si c’est juste un coup de pub pour Gleeden.

schlum ^{=^.^=} 21 octobre 2016 à 18:24 (CEST)

On pourrait même relancer la Discussion:Gleeden/Suppression, vu l'« Absence de consensus »  ! --Warp3 (discuter) 21 octobre 2016 à 18:43 (CEST)

 Warp3 : Si tu veux, mais je pense que le temps a bien confirmé la notoriété et que ça n’a aucune chance d’être supprimé [5], [6], [7], [8] etc. il y en a des caisses de ce genre, et sur des années. — schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2016 à 02:31 (CEST)

C'était ironique, cher Schlum à tendance suppressionniste --Warp3 (discuter) 23 octobre 2016 à 01:53 (CEST)

 Warp3 : Je ne suis pas à tendance suppressionniste (ni à tendance inclusionniste d’ailleurs, j’essaie juste d'être à tendance « sérieux »), tu remarqueras d’ailleurs que j’avais même émis un avis en conservation pour Gleeden dès 2010 . — schlum ^{=^.^=} 23 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

Une seule source

L'article Herman Willem Daendels a été écrit avec une seule source : Jean Tulard. Est-ce conseillé ou déconseillé vu le niveau faiblard des articles historiques. (LaVoiture-balai (discuter) 21 octobre 2016 à 20:46 (CEST))

Il existe un "petit" article sur britannica https://global.britannica.com/biography/Herman-Willem-Daendels qui permet de sourcer un peu plus si besoin. Loreleil ^[d-c] 21 octobre 2016 à 20:51 (CEST)

À mon sens, il convient initialement d'ajouter les références requises en comparant les infos présentées dans l'article WP avec l'entrée biographique correspondante dans l'ouvrage coécrit par Jean Tulard, Histoire et dictionnaire de la Révolution française. 1789-1799. Guise (discuter) 21 octobre 2016 à 21:59 (CEST))