Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2006

Le Bistro/2 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comptages des entrees dans les pages speciales

- ( le 1 er avril a dû etre fatiguant, tous ces poissons a écailler... si bien que les Wikipedianes font le grasse matienee... je suis donc preum's sur le Bistro !!! )

Bon : sujet ---> quand on consulte une longue page a enumeration comme par exemple Catégories demandées, serait il possible d'afficher d'emblée en tête le nombre d'occurence (ex: cette page a 2565 entrees) ceci permettrait d'avoir une vue plus globale et de suivre l'evolution de la page (les nombres pouraient etre sauvegardes tous les jours et consultbles dans un fichier). Cette requete s'adresse evidemment a des programmeurs, merci de faire suivre. - Siren - (discuter) 2 avril 2006 à 07:53 (CEST)

Ca a déjà été demandé aux développeurs : bugzilla:4394 pour les pages spéciales, bugzilla:1212 pour les pages de catégories. Si vous avez un compte sur Bugzilla, vous pouvez voter pour ces bugs (pour créer un compte, ça prend 3 secondes, il suffit d'une adresse e-mail). Ceci dit les pages spéciales ne sont pas exactement leur priorité... le Korrigan ^bla 2 avril 2006 à 12:02 (CEST)

Images chargées sur Commons

Bonjour... J'ai "uploadé" des images sur Commons depuis le site Norse mythology pictures, j'ai écrit comme mention "All pictures on this website are in public domain to my best knowledge", comme cité dans le site, sélectionné la ligne Author died more than 70 years ago... mais je ne sais pas si cette manip est correcte ou pas.
J'ai aussi rajouté <-- dans les mêmes circonstances Avant d'en mettre d'autres, j'aimerais savoir si c'est bon ou pas, s'il faut que je procède autrement, si c'est tout à recommencer/supprimer... Merci de vos commentaires, -- GP | ^♫ 2 avril 2006 à 11:48 (CEST)

C'est important d'utiliser les licences existantes sous forme de moddèle, par exemple {{GFDL}}, pour qu'elles soient reconnues et catégorisées comme images utilisables. Un coup d'oeil rapide ne me pas donné d'informations quant à la licence de ces images sur leur site, aussi sois sûr de mettre la bonne pour des questions juridiques. La page Wikipédia:Quelle licence utiliser donne quelques suggestions. La Cigale 2 avril 2006 à 19:26 (CEST)

Ca serait vraiment vraiment vraiment beaucoup mieux de connaitre les auteurs (et leurs dates de décès) afin de certifier le domaine public. Sinon à défaut sur Commons le modèle {{PD-Art}} conviendra (ou éventuellement {{PD-Old}}), en plus d'une bonne description œuf corse ! le Korrigan ^bla 2 avril 2006 à 22:14 (CEST)

Enquête sur Vandalisme d'IP autour de l'Affaire Rhodia- Egideria-Yves-Michel Marti

Slt, je faisais un tour de RC, ce matin. Et j'ai constaté des reverts systématiques sur les articles Yves-Michel Marti et Egideria, au sujet de l'Affaire Rhodia. J'ai fait ma petite enquête et j'en ai tiré des soupçons que j'ai exposé dans la page de discussion Discuter:Yves-Michel Marti. J'espère qu'un administrateur pourra se pencher sur la question. Peut-être faudra-t-il comparer les IPs. Si tout cela n'est pas faux, cela ferait facilement la manchette des journaux spécialisés ou des blogs :D.(comme l'histoire des US senate staff member - Wikipedia Vandals sur WP En).Bon Dimanche, :D . Loïs Lane aka Kintaro Oe | 誠 2 avril 2006 à 11:54 (CEST)

Belle démonstration. Je vais mettre un message d'avertissement sur sa page. Bradipus | Papoter 2 avril 2006 à 12:29 (CEST)

pareil : bon boulot Kintaro Oe ! Moez ^m'écrire 2 avril 2006 à 18:03 (CEST)

Réponse de Villepreux : Merci de votre message, je ne savais pas que l'effacement non motivé de certaines parties de texte pouvait être assimilé à du vandalisme. Désolé. Je motiverai à l'avenir toute modification. Villepreux. 2 avril, 16H50.

Discussion infobox cinema

Si vous êtes intéressés pour participêr, j'ai engagé une procédure pour trouver une forme définitive à l'infobox cinéma. Venez discuter des questions à poser et réponses à proposer sur Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma. Attention les votes n'ouvrent pas tout de suite! Merci... --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 12:05 (CEST)

J'ai recemment un peu "redesigné" l'inbfobox (donc tu vois qui je suis :P), mais très franchement, ca ne me plait pas du tout ^^. Non, je pense qu'on devrait se baser exactement sur le modèle en, très sobre et surtout très COURT ! Je pense qu'il ne faut faire apparaitre que les infos importantes, si on veut rajouter dfes infos, on les rajoute dans le corps de l'article, je pense qu'une image de 200px voire 250px, serait agréable (je rappelle que les affiches de film en basse résolution ne sont pas copyrightée) et je te propose qu'on se mette tout d'abord d'accord sur la forme avec des membres et qu'ensuite nous mettions notre box sur un maximum d'articles (je suis en vacances à partir du 7 jusqu'au 22)... Bien sûr, je pense qu'un effectif de deux n'est pas suffisant aussi je propose de créer un groupe de travail ou un atelier, où, à partir d'une liste créée par un bot, nous introduisions progressivement notre infobox dans tous les articles... Espérant que l'on fera du bon boulot tous les deux, je te salue cordialement Kyle_the_hacker ¿! 2 avril 2006 à 12:48 (CEST)

La page de décision que j'ai engagée est justement faite pour créer ce groupe de travail. Il permettra de proposer plein d'alternatives (à définir pendant le temps de discussion que j'ai établi à 2 mois minimum) puis de voter le plus massivement possible pour enfin trouver une issu à cette éternelle discussion stérile! ;-) Je te propose donc de participer car oui j'avais déjà remarqué que tu étais actif sur les tentatives d'amélioration de ce modèle! Travaillons tous ensemble et on y arrivera! --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 12:57 (CEST)

Tu te base sur quoi, pour dire que les affiches ne sont pas copyrightées ? Puis mettre une infobox sur tous les articles, alors que la moyenne sur wikipédia doit être de 15 lignes à tout casser, je trouve ça d'un inutile, t'as pas idée. Comme je l'avais dit sur la page de discussion, le jour où les articles de films feront trois pages, on y repensera. Okki (discuter) 2 avril 2006 à 13:07 (CEST)

La page de prise de décision est faite pour ça. Si tu regardes bien il y a un paragraphe destinées aux critères d'admissibilité. On pourra donc définir dans quelles conditions on peut accepter une infobox sur un article (à définir donc). Quant aux affiches je n'ai rien dit de tel. Qui a dit que l'image devait être une affiche, d'ailleurs? Ca peut aussi se discuter là-bas... --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 13:13 (CEST)

Pour l'exception au copyright, tu as un article complet ici : Fair use. En résumé : cette exception est applicable car :

1. c'est une copie basse résolution d'une affiche de film (inférieur ou égal à 500px;
2. cela ne limite en aucune façon les droits du propriétaire du copyright à diffuser le film;
3. la photo est seulement employée à but d'information;
4. l'usage de l'image de l'affiche ajoute quelque chose de significatif à l'article sur le film parce qu'elle illustre le film en question

Sinon, je trouve que 2 mois de discussion MINIMUM, ca fait un peu beaucoup ! Je pense qu'un minimum de 3 semaine serait apprécialbe avec un maximum à 2 mois !

Kyle_the_hacker ¿! 2 avril 2006 à 14:10 (CEST)

Sauf que si tu veux raisonner comme ça, on utiliserait gratuitement des images que d'autres encyclopédies/éditeurs doivent payer, et ça c'est de la concurrence déloyale. David Berardan 2 avril 2006 à 14:18 (CEST)

Eh vous voulez pas plutôt discuter de cela dans la page de prise de décision correspondante?! Et éviter de centrer vos problèmes seulement sur la question de l'image! --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 14:21 (CEST)

Pour répondre à Kyle, j'avais proposé 2 mois pour laisser le temps de bien choisir toutes les questions etc. Et aussi penser aux gens comme moi qui n'ont pas un accès régulier à internet (on nous oublie souvent dans ce genre de délai!) Vu combien de temps ça prend cette discussion éternelle c'est pas un mois de plus qui va dramatiser la chose je pense! (surtout qu'il y en a déjà plein qui pensent que ce n'est pas une priorité!) --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 18:04 (CEST)

Suivi par les catégories

• Dans l´historique de la catégorie:Histoire du Brésil, il apparaît que la version du 9 sept 2004 contenait, entre autres, la sous-catégorie: Bandeirante alors que cette dernière catégorie n´a été crée que le 3 février 2006.

Il n'est donc pas possible de suivre la création des nouvelles sous-catégories utilisant la catégorie principale dans la «liste de suivi».

• Dans l'historique de la catégorie Histoire du Brésil à la date du 9 janvier 2004, il y a un article Martim Afonso de Sousa qui n'a été crée que le 5 janvier 2006.

Il n'est donc pas possible de suivre l'apparition d'un nouvel article par le suivi des catégories.

N'y aurait-il pas moyen d'utiliser les catégories pour faire du suivi? Poildoiseau 2 avril 2006 à 13:02 (CEST)

obs: je viens de poster Liste des pages sur le Brésil, aidez-moi à découvrir les oublis. Poildoiseau 2 avril 2006 à 13:02 (CEST)

effectivement j'avais déjà noté ce problème aussi. Quand j'avais créé la catégorie:modèle pays et drapeau je l'avais mise en suivi pour voir si des gens en rajoutaient mais forcément ça ne me le disait pas puisque les rajouts ne se font pas sur la page de la catégorie! J'suis pas très doué en informatique comme on peut le voir!!! --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 13:05 (CEST)

Il n'est pas inutile de conserver une distance critique en toute circonstance.

Ainsi, sur quelles bases repose une affirmation comme « cette dernière catégorie n´a été crée que le 3 février 2006 » ? Sur des processus informatiques ... processus informatiques plus ou moins étroitement dépendantes d'actions humaines, tant de la part d'utilisateurs qu'à un autre niveau des développeurs du système et autres intervenants humains. Alors comment donc a été "inventé" cette date ? suite à quelle action (et à quelle date) d'un utilisateur, suite à quelle(s) mise-à-jour des bases de données (et à quelle(s) date(s)), etc. Donc, "3 février 2006" est une information qui doit être considérée avec pragmatisme comme ce qu'a décidé d'afficher le système dans un état donné et à un endroit donné et a priori rien de plus. S'il voulait être rigoureux, c'est peut-être trois dates qu'il devrait afficher pour la création d'une catégorie... Donc, qu'il y ait des incohérences entre toutes ces actions cela est plus que probable et ce n'est pas la première fois qu'elles sont signalées ; ce n'est que lorsque ces incohérences sont fâcheuses qu'il faut s'en préoccuper et en faire le rapport.

Après ce rappel critique, la question reste : « N'y aurait-il pas moyen d'utiliser les catégories pour faire du suivi ? » Mais je n'en ai pas entendu parler. Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 15:51 (CEST)

Hein ?? R 2 avril 2006 à 18:48 (CEST)

Ce que tu signales est tout à fait normal : lorsque l'on regarde une ancienne version dans l'historique, ce que l'on voit est en fait le résultat qui s'afficherait si l'on revenait maintenant à l'ancienne version, ce qui n'est pas la même chose que l'aspect qu'avait la page lorsque l'ancienne version a été sauvegardée. Ce n'est pas très intuitif, mais il est techniquement impossible de faire autrement, puisque cela nécessiterait d'explorer l'ensemble de la base de données (y compris les articles effacés) pour reconstituer son état à une date ancienne et déterminer ainsi quels étaient les articles qui faisaient partie de la catégorie. En pratique, cela signifie que lorsqu'on regarde l'historique d'une catégorie, il ne faut absolument pas tenir compte des sections « Sous-catégories » et « Article dans la catégorie », mais seulement de l'en-tête directement généré par le wikicode de la page de catégorie.

Pour la deuxième question, il est possible de faire du suivi avec les catégories en utilisant la fonction « Suivi des liens » (exemple) qui donne accès aux modifications récentes intervenues dans les articles actuellement catégorisés. Ce n'est pas parfait (les articles auxquels la catégorie a été retirée disparaissent sans laisser de trace), mais c'est quand même relativement utile. R 2 avril 2006 à 18:48 (CEST)

C'est bien R tu donnes des poissons à Poildoiseau alors que j'ai essayé de lui apprendre à pêcher. Avec ça, au moins une chose est sûre : il ne pourra pas dire qu'il ne sait pas ce que c'est que ces poissons-là. (En fait pour les pages liées, j'avais oublié le mode opératoire...) Le Pélican

Je remercie pour la pêche. Commentaires:

Comme le montre l'historique de la page Bandeirante, la catégorie Bandeirante a été créé (par moi) le 3 septembre 2006 à 21h08 (avec un décalage de moins 2h00) . C´est beau comme précision mais c´est inutile. (Toute discussion pour savoir si la catégorie est crée au moment où, pour la première fois, on l'indique sur une page ou à un autre moment est dans, ce cas-ci, tout à fait inutile , est crétine et n'aporte rien à WP)

De toutes façons, la prochaine fois, je tenterai de ne pas poser de question aussi stupide. Excusez moi, je suis presque analphabète surtout en informatique. C'est probablement cela une attitude critique.

Bien sûr, merci pour le liste de suivi de la catégorie. Je n'y avais pas pensé mais cela mais cela ne répond pas tout à fait à ma préoccupation parce que je ne peux pas mettre la liste de suivi de la catégorie dans ma liste de suivi.

Poildoiseau 2 avril 2006 à 20:56 (CEST)

Si je t'ai vexé, ce n'est pas grave, parce que mes observations ne s'adressaient pas qu'à toi ; il faut croire en effet que j'aime faire des rappels élémentaires qui invitent à décoller le nez du tableau de bord. (et qu'ils ne soient pas compris finit par m'amuser). Il faudrait le faire à peu près partout, dans les votes, dans les discussions les plus savantes où le bon sens et le réalisme ont démissionné, etc. Ça demanderait un emploi à plein temps ! Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 21:50 (CEST)

Et moi, je suis trop soupe au lait. Au temps de mon faux nez, j'ai même claqué la porte, j'ai monté mon site personnel et... je suis revenu revenu .

Poildoiseau 2 avril 2006 à 22:17 (CEST)

Ah oui, du temps perdu d'une certaine façon ? Il faut effectivement apprendre à exercer une bonne critique ; bonne parce que raisonnable, sans chercher l'idéal (= qui pousse à claquer la porte) mais quand même en étant intransigeant sur les dérives pour préserver l'essentiel (= ce qui t'a fait tout bêtement revenir). Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 23:16 (CEST)

Homophone

Bonjour,

J'ai remarqué depuis peu qu'il existait un modèle homophone que je trouve assez intéressant et que j'ai mis en pratique pour voir comment il fonctionnait sur le couple (satire, satyre). Seulement peut-être que j'ai manqué quelque chose mais je n'ai pas l'impression qu'on puisse l'utiliser pour d'autres n-uplets de mots que le couple. Par exemple je pense qu'il serait bon d'en faire autant avec (cours, court, cour) sur laquel j'avais commencé avec Court avant de découvrir le modèle. Si cela n'existe pas, je pense vraiment que cela permettrait de s'y retrouver et de ne pas en perdre son latin, car il y a parfois des mots sur lesquel on doute de l'orthographe (moi le premier) et cela mène à quelques confusion, et j'imagine que cela ne doit pas être mieux pour les étrangers qui essaient de comprendre des mots comme court sur la wikipédia francophone. Il y déjà plusieurs ensemble de mots qui sont dans le colimateur d'un tel modèle (voir les exemples de la page Homonymie#Homophonie). 16@r 2 avril 2006 à 13:53 (CEST)

C'est marrant parce que je pensais justement à en créer un parce que je croyais que ça n'existait pas! Je pense qu'on pourrait l'améliorer. Tout d'abord le renommer homophonie (ce que j'ai fait). Ensuite je mettrais bien une petite image 20px pour égayer un peu le truc (dans le cadre de l'antisinistrose:) mais pour l'instant est vide! Enfin, je vais faire aussi, modifier pour pouvoir mettre jusqu'à 3 homophones. --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 14:05 (CEST)

Voilà, j'ai fait des modif et j'ai testé sur les pages cour, cours et court. Ca m'a l'air de marcher! --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 14:22 (CEST)

Je viens même de rajouter la possibilité de mettre 4 homophones (pour verre...)--Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 14:30 (CEST)

Euh en fait je m'égare là, le coup du 4 ne marche pas, j'suis pas assez doué en prog pour comprendre comment en rajouter 1!!! --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 14:42 (CEST)

Je suis surpris de voir que quelqu'un ait répondu aussi vite. Merci Jraf, c'est un bon début.

Peut-être serait-il préférable de faire un modèle dans lequel on puisse insérer une liste d’argument quelconque, c’est-à-dire d’essayer de ne pas s’enfermer dans un cas particulier avec seulement 3 ou 4 homophones. Bien que dans la pratique pouvoir proposer un nombre infini d’homophone n’a pas grand intérêt puisqu’à ma connaissance, il n’existe pas en français de mot ayant un nombre d’homophone infini. Eventuellement ce que l’on pourrait faire, c’est limiter le nombre d’homophone possible au nombre maximum d’une famille de mot d’homophonie en français. Actuellement je ne sais pas de laquelle ou des quelles il s’agit, la famille (vers, ver, verre, vert et vair) est déjà pas mal. Bon je pense qu’une telle recherche a déjà été menée et que quelqu’un viendra vite nous l’indiquer ou qu’on le trouvera facilement.

Sinon autre détail, il serait bon de proposer une « convention » (je ne pas si convention est bien le bon terme pour Wikipédia) pour savoir où placer le modèle d’homophonie dans l’article : en haut ou en bas ou ailleurs . 16@r 2 avril 2006 à 15:03 (CEST)

Je pense que ce serait bien de transposer cette discussion dans la page du modèle et essayer de rameuter des gens depuis plusieurs pages (bistro, projets et j'en passe). Il faudrait surtout se faire aider par qqn qui s'y connaisse en prog parce que comme tu l'as vu j'ai eu du mal à augmenter le nombre de possibilités (je n'y suis arrivé pour 3 qu'en procédant à un bête copier-coller du modèle homonymie). A suivre... --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 18:22 (CEST) (PS: je n'ai pas un accès régulier à internet donc ne t'inquiète pas si je mets du temps à continuer la discussion à partir de ce soir)

Bon j'ai regardé vite fait comment s'y prendre sur Aide:Modèle pour savoir comment faire un modèle vu que je ne m'étais jusque là jamais posé la question. En fait pour faire un vrai modèle comme celui-là je pense qu'il faut aller voir un peu plus haut. J'ai donc été faire un tour sur l'aide de wikimedia. Techniquement je ne pense que ça ne doit pas être si difficile à faire que ça, mais après ce qui serait bien c'est de faire un modèle propre dès le début pour éviter que l'on ait à faire des raccommodements par la suite. Je pense qu'il serait intéressant comme tu l'as proposé d'essayer d'impliquer pas mal de monde sur ce problème car les problème d'homophonie même s'ils ne sont pas aussi fréquents que ceux d'homonymie restent néanmoins tout aussi importants et j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup d'aide à ce sujet. À voir aussi la coordination multilingue de ce problème. 16@r 2 avril 2006 à 18:54 (CEST)

Une PdD non conforme aux règles de Wikipédia

Je rejoins d'autres personnes pour m'inquiéter de certains termes dans une récente prise de décision qui sont selon moi en complète contradiction avec certaines règles de Wikipédia.

Il s'agit de la prise de décision récemment créée : Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur. Laquelle se donne le but de définir quelle définition du mot "dictateur" Wikipédia doit suivre pour utiliser la catégorie "Dictateur" !

Dans les propositions, on trouve également la mention surréaliste de "La catégorie ne pourra être utilisée que si le nombre de sources homologuées est supérieur au nombre de sources contradictoires.". Alors que la règle de neutralité de point de vue indique clairement que « le point de vue neutre n'est pas le point de vue majoritaire ».

J'ai fais part de mes objections sur la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur, ici.

Je pense qu'il s'agit d'une dérive qui ferait entrer Wikipédia dans un système de validation des jugements par le vote en complète opposition avec ses principes fondateurs.--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 15:28 (CEST)+ KassusMail 2 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Et pourquoi tu n'as pas essayé de discuter pour enlever cette clause, gros malin, au lieu de débouler avec tes gros sabots, en hurlant à l'atteinte de la neutralité et en ne proposant qu'une suppression pure et simple de tout le travail déjà fait? Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 21:01 (CEST)

Déjà, je ne m'appelle pas "gros malin" et je t'invite à te calmer, et j'estime que l'essentiel des propositions ne respectent pas les règles de Wikipédia, donc je ne vois pas quoi proposer d'autres que de remettre en cause l'ensemble de la page.--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 21:09 (CEST)

J'ai eu successivement droit, en tant que défenseur de mon point de vue à "fumiste", "amateur au mauvais sens du terme", "militant au muscle de la neutralité atrophié", "petit malin", "absurde", etc. et j'en passe. J'ai été bloqué 24 heures parce que je n'étais pas du même avis que Markov mais en argumentant tout de même. La plupart des critiques tels Markov n'ont rien trouver de mieux que chercher à tout saboter et remettre en cause un vote déjà cloturé sans discuter autrement que pour provoquer des polémiques inconstructives en ne voulant admettre que leur point de vue. Je trouve que j'ai été très très calme jusqu'à présent. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 21:35 (CEST)

Je rejoins Markov sur cette analyse. Avez vous une idée pour améliorer cette situation ? Le gorille Houba 2 avril 2006 à 16:11 (CEST)

En dernière extrêmité, si l'usage de la catégorie viole la neutralité de point de vue, il reste la possibilité de mettre un désaccord de neutralité sur chaque article catégoris « Dictateur ». Marc Mongenet 2 avril 2006 à 17:13 (CEST)

Plusieurs solutions : relancer la mise en suppression de cette catégorie qui est quasiment inapplicable en raison de la NPOV, ou la vider de tout ce qui n'est pas reconnu explicitement par les historiens de toute tendance et de façon consensuelle. On peut aussi reprendre l'éventualité que tu cites, celle évoquée par Muganga guillaume de créer un article du type : "Liste des dirigeants classés comme dictateur par Amnesty ..".--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 17:18 (CEST)

Le problème n'est pas en soit la catégorie mais les quelques trolls qui poluent l'encyclopédie et qui veulent décider en fonction de leurs opinions qui on mettra dans la catégorie. Cela dit je rejoind complétement Markov quand il dit que la prise de décision en question est en contracdiction avec les principes de wikipédia. Peut être devrait-on rajouter une section contre cette prise de décision dans la page de vote. Cela va encore ammener des débats à n'en plus finir notamment sur le bistro mais c'est selon moi préférable à un vote de cette nature. Je commence un peu à regretter d'avoir voté contre la suppresion de cette catégorie. Démocrite _Discuter 2 avril 2006 à 17:25 (CEST)

Pour les mêmes raisons évoquées plus haut, j'ai mis en "PàS" le nouvel article Liste des dictateurs, inapplicable et forcément arbitraire. --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 17:33 (CEST)

Il y a pourtant moyen de transformer ces catégories toxiques en catégories plus neutres. Par exemple, les problèmes d'une catégorie "criminels de guerre" peuvent être neutralisés par une catégorie "crime de guerre" (permet de lister Sharon par exemple, mais aussi Carla Del Ponte). Pour la catégorie "Dictateur", c'est un peu plus difficile, mais on peut s'aider de catégories de type "régime multiparti", "régime monoparti" et "régime semi-multiparti" (cette dernière catégorie visant un régime où l'opposition est contrôlée ou où le parti au pouvoir a plus de 90% des voix).

Malheureusement, ces catégories et ces artciles sont en ce moment confisqués par des militants dont le muscle de la neutralité est particulièrement atrophié. Il est clair que le processus en cours est totalement pollué. Bradipus | Papoter 2 avril 2006 à 18:42 (CEST)

Quand tu parles de militant, tu pourrais dire explicitement de qui tu parles, parce que moi aussi, je considère que j'ai en face de moi des militants d'une extrème mauvaise foi, qui semblent plus défendre une idéologie ou des personnes en particulier plutôt que soi-disant la neutralité. Je laisse tomber pour la catégorie:dictateur, parce que ça devient indémerdable et à présent je me contrefous de ce que devient cette catégorie, j'ai assez perdu de temps à essayer de trouver un compromis que beaucoup de grandes gueules ne veulent même pas envisager et qui persistent à prétendre faussement que la décision est sur la définition alors qu'elle est sur la condition de la catégorisation ce qui est très différent. J'envisage plus la catégorie comme un moyen de navigation que comme une information, c'est pas le cas pour tout le monde, très bien, ils veulent que leur point de vue soit exclusif, alors qu'il n'y a rien sur Wikipédia:Neutralité de point de vue qui indique que les catégories doivent être soumises aux mêmes critères que les articles. Je m'étais accroché parce que j'étais ulcéré par la mauvaise foi de certains à nier des évidence, et en premier lieu celle de Kassus à ne pas admettre que Ben Ali est un dictateur, ce qui n'est contesté que par les amis du régime tunisien, et celle de Markov qui refuse d'admettre que les régimes communistes ayant existé jusqu'à présent ont été des dictatures. Par contre, pour la liste, c'est différent. Il y a des sources sérieuses, des définitions précises, une possibilité de nuancer l'information et une intro qui précise "considérés ou pouvant être considérés". Je trouve inadmissible de vouloir supprimer une page alors qu'elle n'est pas terminée et que l'on préjuge du résultat final. Pour moi, c'est de la censure pure et simple. Je ne suis ni de gauche, ni de droite, je ne milite pour rien, je me contrefous que l'on dise du mal ou du bien de mon président ou du roi du Tonga, et je n'invente rien. J'invite une dernire fois à lire Discuter:Zine el-Abidine Ben Ali et Discuter:Mohammed Hosni Moubarak pour vous rendre compte d'une mauvaise foi et d'un comportement d'obstruction évidents pour quiconque connaît un minimum ces sujets. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 21:22 (CEST)

Felipeh > Ta bonne volonté et ta compréhension de la neutralité sont incontestables. Cependant, pour participer, on ne peut malheureusement pas rester à ce niveau d'exigence, il faut être pragmatique en dépit de tout : tu ne peux rien faire tant que tu n'admets pas "la mauvaise foi de certains à nier les évidences" et que tu apprennes à faire avec. Dis-toi que c'est comme ça dans tous les domaines et prends du recul... Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 21:40 (CEST)

C'est pour ça que je laisse tomber sur la catégorie (j'en aurais plus appris sur les wikipédiens en qques jours que depuis septembre), mais sur la liste, c'est vraiment too much. De toute façon, si elle est supprimée, je la continue dans une page perso, et je la ressors plus tard. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 21:45 (CEST)

"Markov qui refuse d'admettre que les régimes communistes ayant existé jusqu'à présent ont été des dictatures" -> ?? Où ai-je dit cela ? J'ai souvenir d'avoir plutôt écrit le contraire. --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 21:35 (CEST)

Ah oui, il y avait effectivement une subtilité dans Discussion Catégorie:Dirigeant communiste, vous avez tout de même refusé que l'on qualifie les régimes communistes ayant existé sous prétexte que ce n'est qu'un POV que vous partagiez néanmoins, mais comme il y en a qui pense le contraire, et que l'expression de "dictature du prolétariat" n'est pas concluante, on ne peut l'affirmer. On va aller loin comme ça ! Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 21:42 (CEST)

Ah, cette fois-ci, mes arguments sont bien résumés :-) --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 23:02 (CEST)

De toute façon, si elle est supprimée, je la continue dans une page perso, et je la ressors plus tard Pour un apprenti démocrate voila une phrase aux relents "dictatoriaux" (de l'humour que diable)Thierry Lucas 3 avril 2006 à 09:11 (CEST)

Pour revenir à l'aspect PdD de la chose, on trouve dans cette page un double vote qui visiblement perturbe tout le monde et va rendre difficile la conclusion: d'une part, un vote pour savoir si oui ou non on revote, et un vote pour savoir si on conserve ou supprime. Bradipus | Papoter 3 avril 2006 à 18:16 (CEST)

Quelqu'un a oublié de rajouter le vote pour savoir si on va voter ou pas pour le fait de revoter ou non. Ca c'est une PdD bien organisée :-) --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 00:39 (CEST)

C'est pas toi qui a voulu qu'on maintienne sur une même page le vote PàS et le vote PdD ? [1] Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 00:56 (CEST)

La bonne méthode est de proposer, attendre les avis. On peut déplacer un vote de type PàS si son lieu n'est pas approprié, mais pas le supprimer sans concertation. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 01:08 (CEST)

Deux admins, Poppy et Manchot, avaient confirmé le déplacement de PàS en PdD en affirmant que le PàS n'était pas légitime puisqu'un vote s'était déjà déroulé récemment. Le reste n'était que bon sens, et on ne peut pas dire que tu t'étais fait remarquer jusque-là par des propositions éclairées. (je rectifie : il n'avait rien proposé du tout, ni même discuté de quoi que ce soit) Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 01:19 (CEST)

Wikiradio

Sur Wikinews il y a un projet de radio. Mais je pense qu'on pourai lancer un nouveau projet wikimedia. Il pourait y avoir des emissions d'info, de decryptage, de vulgarisation scientifique, d'interwiews, du theatre radiophonique, de la musique... En s'inspirant du contenu de Wikipédia, Wikisource, Wikinews,... ce projet pourait en rassembler beaucoup d'autres. Les version de différentes langues pourait etre relié. Il faudrai faire des sons courts, un peu comme Arte Radio. Il faudrai savoir si il y a des gens interessés. Quelle serai les règle ? Pour la musique on peut jouer seulement des grands classique où il pourait y avoir des productions personneles ? pour l'info seulement objectif ? ou des tribunes un peu plus engagée ? des interwiews de personnes concernés ? Bref ce serai un projet titanesque mais avec un PC, un logiciel simple et gratuit, un micro on peut déja faire beaucoup. Il faudra privilégier des listes de sons sur le meme sujet avec des sons vraiment court. Il est vrai qu'un son est moins facilement modifiable qu'un texte mais c'est vraiment l'aspect collaboratif du wiki qu'il faut conserver. Si il y a des wikipédiens pret a se lancer lunis dies 2 avril 2006 à 15:53 (CEST)

Avec tous ces nouveaux projets, Wikinews, Wikiquote, wikimachintruc etc... ne risquons nous pas de perdre notre but premier que de constituer une encyclopédie? Bientot la wikimedia fondation lancera sa marque de yaourts. EyOne 2 avril 2006 à 23:57 (CEST)

Le but premier de la Wikimedia Foundation est de de soutenir des projets multilingues au contenu libre basés sur le principe du wiki, et de permettre l'accès de ce contenu au public gratuitement. Dans cette optique, je ne vois pas pourquoi dénigrer un projet Wikiradio. Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 11:07 (CEST)

Je croyais que Jimbo avait dit quelque part qu'il y avait déjà assez de projets différents et qu'il n'y en aurait plus de nouveaux... -Ash Crow - (ᚫ) 3 avril 2006 à 13:27 (CEST)

Les nouveaux projets ne sont pas soumis à l'aval de Jimbo, aujourd'hui :) Voir sur méta le fonctionnement du processus d'approbation de nouveaux projets par la Foundation. Peut-être suivre aussi le débat actuel sur un éventuel nouveau projet sur la liste fountation-l. Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 14:50 (CEST)

Merci de votre opinion

Bonsoir,

J'aimerai bien me servir des images de ce site apres chargement sur commons, mais je suis perplexe quand à leur possible utilisation.

Si je lis au premier degré leur message d'accueil je pense que je peux, mmmmaiiis entre les lignes?????

Un spécialiste a t'il une opinion?

Merci --Lundeux ^{on peut discuter} 2 avril 2006 à 16:33 (CEST)

Oui j'ai une opinion, et non tu ne peux absolument pas. Le site est sous copyright explicite et Arcelor dispose d'un département juridique, si tu obtiens une licence d'utilisation ou que tu trouves une preuve juridique qu'Arcelor a licencié ces images sous une forme compatible avec WP tu peux, ce dont je doute, alors tu peux. Jean-Luc W 2 avril 2006 à 16:45 (CEST)

Je sais bien que le site est sous copyright, comme tous les sites professionnels, mais quelques-uns mettent les photos en libre usage et c'est cette mention qui me laisse interrogatif "Ces photos sont en libre service, il n'est donc pas nécessaire d'envoyer un e-mail en vue d'obtenir une quelconque autorisation" ARCELOR communique plutot facilement et cette mention peut laisser supposer que les photos bien que sous copyright peuvent être utilisées à discrétion. --Lundeux ^{on peut discuter} 2 avril 2006 à 17:25 (CEST)

Par exemple un site qui explicitement indique que les photos bien que copyrightées sont libres de droits donc à priori utilisables sur wiki. si je les utilise, je mets quoi comme "crédit"? --Lundeux ^{on peut discuter} 2 avril 2006 à 17:48 (CEST)

Oui mais attention : même quand un site dit "libre de droits", il faut vérifier, car sur Wikipédia on impose aussi d'autoriser la réutilisation commerciale par exemple, ce qui est rarement garanti. Si ça marche, le modèle sur Commons serait {{CopyrightedFreeUse}} mais il faut mettre un lien vers l'autorisation. Par exemple, j'ai reçu l'autorisation d'utiliser les images de marine-marchande.net, uniquement celles de Hervé Cozanet : voici l'l'échange d'e-mails avec une réponse ne laissant aucune ambiguité, et voici une image de ce site avec la description et surtout le lien vers l'autorisation.

Tu peux trouver des messages-types sur Wikipédia:Autorisation d'auteur. Bonne chance (ces photos m'intéressent aussi ;D) le Korrigan ^bla 2 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Et demander à l'auteur d'envoyer un email clair, explicite et sans ambiguité (notamment sur le coté commercial) à l'adresse permissions AT wikipedia.org. nojhan→☸ 3 avril 2006 à 14:33 (CEST)

votre opinion SVP

que faire ! si un intervenant apporte ici des jugements de valeurs variés sur un autre (moi en l'espèce)

interprête à sa guise, la pensée d'un autre selon ses aspirations (Albert Lecoq) révise l'histoire ....(" bizarrerie " d'Alexis Carrel concernant l'eugénisme et l'euthanasie)en fonction de ses opinions sur la peine de mort censure la presse : Nat-info ?

article : naturisme

naturelle 2 avril 2006 à 16:29 (CEST)

Il s'agit de Naturisme, particulièrement de ceci. J'avais déjà fait le ménage dans ce texte un peu trop PDV, j'y retourne. Cepenant je t'invite aussi à faire attention à ta syntaxe : la page de discussion de cet article est devenue totalement illisible à un non initié. Bradipus | Papoter 2 avril 2006 à 17:50 (CEST)

Quel site utilise le mieux le contenu de Wikipédia ?

Quel site (à part wikipédia lui-même) reprend le mieux le contenu du site, de façon complète et actualisée?
Je pose cette question car j'aimerais lire le contenu sans être pris par l'envie de le modifier (ou plutôt sans devenir wikipédiholique, ce dont certains semblent souffrir). Y a-t'il une bonne version en ligne pour les simples lecteurs? Udo 2 avril 2006 à 18:44 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais pas vu Wikipédia:Sites miroirs --Udo 2 avril 2006 à 19:04 (CEST)

Wikipédia anglophone et 1er avril 2006.

Un 1er avril 2006 très actif pour la Wikipédia anglophone : près de 2000 éditions sur LA page. -- Almak 2 avril 2006 à 18:54 (CEST)

Y a-t-il une page équivalente sur wiki fr? Je sais juste que qqn a proposé la page PàS en PàS! lol --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 19:16 (CEST)

très bonne idée cette page de liste de tous les poisson d'avril de 2006. Peut etre je'essayerais un jour de la traduire....ou pas. EyOne 2 avril 2006 à 23:50 (CEST)

Reviens Hégésippe, on a les mêmes à la maison

• Jef-Infojef 2 avril 2006 à 19:15 (CEST)

il est parti?! --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 19:16 (CEST)

Il a coupé ses ailes. --Gribeco %#@! 2 avril 2006 à 19:26 (CEST)

Je ne suis pas parti, j'ai demandé (et obtenu avec difficulté) à être déchargé des outils d'administrateur (et annulé la demande de statut de bot pour Zyxwvut-Bot). Mais je suis d'un œil attentif la requête d'arbitrage qui a servi de « goutte d'eau qui fait déborder le vase », mais aussi le troll lancé avec gourmandise par Teofilo-Folengo sur le sujet. Cela étant, le sujet ne présente aucun intérêt, je préfèrerais donc qu'on évite désormais de ramener ce sujet sur le Bistro (et ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2006 à 19:32 (CEST)

Pour une fois que je votais pour élire un administrateur... Tella 3 avril 2006 à 01:04 (CEST)

Encore une PdD bien mal engagée...

J'ai demandé la suspension de l'étape de vote sur la Prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples, uns fois que j'ai constaté que certains votants qui avaient le même avis ne votaient pas de la même façon car ils interprétaient différemment les modalités de votes. Certains estiment que les propositions sont exclusives, d'autres qu'elles s'additionnent. Toute prise de décision devrait détailler les modalités de vote avant le vote, or celles-ci n'ont jamais été précisées.--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 20:15 (CEST)

Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990

C'est un copyvio ? De la paraphrase POV...? Apokrif 2 avril 2006 à 21:37 (CEST) Pardon, j'ai vu que le sujet était déjà traité: Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2006#Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 (en tout cas, copyvio ou pas, le style ne convient pas à WP)

Ca commence à être légèrement pénible. Le texte a été transféré sur Wikisource et c'est sa place (s:Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990). D'ailleurs Marc Monegenet avait apposé le bandeau [2]. Bandeau supprimé par une IP [3].

--NeuCeu 2 avril 2006 à 22:36 (CEST)

Oh qu'il est mignon!

Je vous annonce les premiers pas d’un p’tit nouveau sur Wikipéda, un de mes frérots à moi :-) Amitiés.--Ygonaar 2 avril 2006 à 22:22 (CEST)

Le Bistrot de moins en moins convivial

Je ne sais pas si vous ressentez la même chose que moi mais l'atmosphère est très lourde depuis 1 ou 2 semaines sur le Bistrot (et sur Wikipedia FR de manière générale). Claquements de portes, CAr contesté, votes inutiles et pdD abusives dans tous les sens avec débats houleux entre les participants et j'en passe. La WikiLove a-t-elle disparu ? --Effco 2 avril 2006 à 22:24 (CEST)

C'est le printemps...(private joke)--David 2 avril 2006 à 22:31 (CEST)

Non juste la précipitation habituelle des paroles et des actions si possible en déphasage, et après beaucoup de problèmes pour réparer les dégâts, donc rien de plus que la pagaille ordinaire qui pourtant fait son chemin... Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 22:52 (CEST)

Les claquements de porte c'est à cause de la page du même nom qui a été malheureusement effacée, le CAr contesté, c'est parce qu'il est largement contestable, les votes inutiles c'est parce qu'ils ont toujours été encouragés. Denis Dordoigne (discuter) 2 avril 2006 à 23:18 (CEST)

Ce n'est pas ce genre de message fataliste et surtout peu fondé qui va améliorer la situation, en tout cas. WikiLove bordel ! PieRRoMaN ¤ Λογος 2 avril 2006 à 23:40 (CEST)

Peu fondé ? Trouve un élément de contestable dans mes propos avant de dire cela... Denis Dordoigne (discuter) 3 avril 2006 à 18:19 (CEST)

Et toi, donne des arguments dans tes accusations gratuites. C'est facile de tout critiquer, proposer, c'est mieux. PieRRoMaN ¤ Λογος 3 avril 2006 à 19:43 (CEST)

J'attends toujours que tu contestes sérieusement mes propos... enfin ta réponse est une façon comme une autre d'avouer que j'avais raison. Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 08:00 (CEST)

Je ne vais pas jouer à ce petit jeu. Tu as le droit de penser ce que tu veux, mais ne balance pas des accusations sur le bistro sans les justifier, tu contribues exactement à ce qu'Effco dénonçait dans cette section. Mais cette discussion est stérile, de toute façon. Je n'ai pas envie de troller où de refuter quoi que ce soit, j'ai bien mieux à faire. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 avril 2006 à 13:45 (CEST)

Je veux bien justifier en disant des évidences, si ça peut t'aider à contester sérieusement... Le claquement de porte sur le bistro commençait par signaler qu'il était fait ici parce que la page correspondante avait effacée ; le CAr est contestable puisqu'il est contesté sur un point essentiel : un même comportement ne mène pas à la même peine (selon la sympathie du CAr pour la "victime" ?) ; et pour les votes inutiles qui ont été encouragés, je peux t'assurer que je ne me souviens pas d'une seule fois où il y aurait eu plus de personnes qui contestaient la tenue d'un vote que de votants (surtout sur le bistro où on a déjà lancé des votes pour tout et n'importe quoi) Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 22:52 (CEST)

Ce que je conteste, c'est la généralisation péremptoire que tu fais. Et puis je ne partage pas ton opinion du CAr, mais je ne pense pas que ça t'étonnera. Enfin passons, ce n'est qu'un malentendu et il y a plus grave. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 avril 2006 à 00:20 (CEST)

Yaka faucon... l'ambiance ne dépend que des protagonistes ! Si vous pensez que le bistro manque de blagues et de traits d'humour, vous pouvez en rajouter ; si vous pensez que le CAr prend trop de place ou fait n'importe quoi, proposez un meilleur système (ou faites des suggestions de décisions aux arbitres) ; s'il y a trop de votes, vous pouvez jeter un oeil aux PdDs en discussion et trouver LA proposition qui fera consensus. L'ambiance, ça ne tient pas à grand-chose... sur ce, bonne nuit ! le Korrigan ^bla 3 avril 2006 à 01:27 (CEST)

Moi, j'aime pas les gens : c'est pour ça que j'essaye de rendre le Bistro invivable dès que je le peux. — Poulpy 3 avril 2006 à 10:25 (CEST)

Et moi j'vous dis pas bonjour, passque vous êtes tous des méchants qui disent des choses méchantes. Alors que moi je suis beau et intelligent, et que je dis jamais des choses méchantes. Na. --ArséniureDeGallium 3 avril 2006 à 10:35 (CEST)

Et moi, j'aime bien les commentaires de Poulpy qui n'aime pas les gens. Traumrune 3 avril 2006 à 14:55 (CEST)

Effacement express de violation de copyright

Bonsoir le bistro, je viens de signaler Line Renaud comme violation de copyright, l'article, d'une complaisance qui faisait tout de suite penser à un texte publicitaire, était un copié-collé de sa bio officielle. Mais je suis un peu étonné de constater quelques instants plus tard que l'article a été rétrogradé à une version très antérieure, une ébauche d'une ligne "Line Renaud est une chanteuse française". Est-ce que quand la violation est aussi flagrante il y a des robots qui effacent instantanément, historique compris? Edward Hyde 2 avril 2006 à 23:55 (CEST)

Oui, le robot c'est moi :). j'avais vu ton signalement sur les RC et le copyvio était si flagrant qu'il n'y a pas réfléchir des heures -> suppression. j'en profite pour m'étonner que ce genre de violation qui crève les yeux(gros pavé de texte non wikifié sans utilisation de la syntaxe wiki, au style peu encyclopédique et hagiographique) ne mette pas la puce à l'oreille des contributeurs suivants qui wikifient, catégorisent, arrange sans même avoir l'idée de gougeuliser avant d'intervenir. Merci pour le signalement. Mr Patate- رة 3 avril 2006 à 00:07 (CEST)

Yapadkoi, ami wikipédien-qui-n'est-donc-pas-un-robot (tu as fait tellement vite que j'ai pensé qu'il y avait peut-être un bot de comparaison instantanée de la page copiée et de l'article qui effaçait dans la foulée...) :-) Je m'étais fait les mêmes remarques que toi, ce texte puait la violation de copyright et un seul coup de Google le montrait instantanément.

On va voir combien de temps il faudra pour que l'immortelle interprète de Ma cabane au Canada ait plus de texte dans son article. S'il y a des amateurs, l'article sur Loulou Gasté, son mentor et mari, n'a pas beaucoup plus d'infos. Edward Hyde 3 avril 2006 à 00:18 (CEST)

En passant, pourquoi une telle rapidité sur Line Renaud, alors que la page de violation de copyright possède une centaine de requêtes en attente dont certaines depuis janvier? Fimac 3 avril 2006 à 01:43 (CEST)

Pourquoi pas ? A☮ineko ✍ 3 avril 2006 à 10:13 (CEST)

Remarque à l'adresse de Mr Patate qui s'étonne que ceux qui wikifient ne remarquent pas toujours les violations de copyright. Pour accomplir certaines tâches formelles ils n'ont n'a pas besoin de bien connaître le sujet. Il y a des moments où j'aurais envie de supprimer certains articles au lieu d'ajouter une catégorie. Puis, je me dis que, une fois la catégorie ajoutée qn avec des compétences dans le domaine le retrouvera et fera le nécessaire. Et j'ai l'impression que pour certains sujets, c'est effectivement le cas.Traumrune 3 avril 2006 à 15:05 (CEST)

Un copier-coller de quelques lignes de l'article dans Google permet de voir rapidement si l'article n'a pas été pompé quelque part. -Ash Crow - (ᚫ) 3 avril 2006 à 19:54 (CEST)