Wikipédia:Le Bistro/4 juillet 2011

Le Bistro/4 juillet 2011

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
4 juillet 2011
Independance Day (fête nationale américaine) : préparation de la déclaration de l'indépendance

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 111 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Johan Creten : 45 000 octets de pur ennui. un hommage appuyé au rédacteur de ce catalogue, si il n'est pas Johan Creten. il y a d'ailleurs de fortes chances que au moins deux des adresses IP soient Johan Creten lui-même, vu qu'elles n'ont été actives que sur cet article...
• Morska Jednostka Działań Specjalnych FORMOZA
• Baltikum

Articles du jour à créer

• Matthaeus Le Maistre , Kappelmeister. Pitié !!!!!
• Histoire de San Francisco
• Économie de Sainte-Lucie
• Vieille Europe, expression désormais célèbre de Donald Rumsfeld
• Recensement astronomique  Fait. par Khayman (d · c · b) ! Merci bq bq !
• Dodge Colt

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

World Cultural Heritage Sites - UNESCO & pétition WP

Bonjour à toutes & à tous, (pas trop chaud là haut ?)
Au courant de l'idée de la WP au titre de World Cultural Heritage Sites, mais je n'étais pas au courant de la pétition en cours. Je suis tombé sur celle-ci lancée par la wp:de (Page principale). Est-il prévu un bandeau sur la wp:fr ? (désolé si le sujet a déjà été abordé). Bien à vous et bon vote ! Butterfly ^austral 4 juillet 2011 à 00:53 (CEST)

He ben, il m'a fallu un moment pour comprendre qu'il s'agissait du patrimoine mondial de l'humanité. Le nom en anglais n'a rien à voir avec le nom français.

Au risque de passer pour un rabat-joie, mon avis est que Wikipédia n'entre clairement pas dans les critères de sélection (déjà, comment peut-on considérer qu'un site Internet vieux d'à peine dix ans fait partie de notre patrimoine ?), et je ne vois pas en quoi une telle initiative populiste va pouvoir y changer quoi que ce soit (l'UNESCO n'est pas démagogique, et n'a donc aucune raison de céder et d'accepter Wikipédia dans sa liste).

Quand à afficher cette pétition dans un bandeau, je n'en vois pas l'intéret.

Agrafian (me parler) 4 juillet 2011 à 07:32 (CEST)

Le_Cid "La valeur n'attend point (pas) le nombre des années". Quels sont les avantages et les inconvénients? Fafnir (d) 4 juillet 2011 à 08:50 (CEST)

Il faut rentrer dans un des dix critères pour être présélectionné dans cette liste, wikipédia pourrait très bien rentrer dans les critères suivant : (I) "Représenter un chef-d’œuvre du génie créateur humain", (III) "Apporter un témoignage unique ou du moins exceptionnel sur une tradition culturelle ou une civilisation vivante ou disparue", (VI) "Être directement ou matériellement associé à des événements ou des traditions vivantes, des idées, des croyances ou des œuvres artistiques et littéraires ayant une signification universelle exceptionnelle". Surtout le dernier d'ailleurs. --Nouill 4 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

Il n'y a pas de problèmes pour les critères, le problème est le mode de proposition qui actuellement empêche que Wp soit proposé, d'où la pétition. --Chandres (✉) 4 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

Je pense que tu surinterprète ces critères :on peut facilement proposer YouTube à ce compte-là. Agrafian (me parler) 4 juillet 2011 à 12:21 (CEST)

J'ai conservé quelques articles, au moment de l'annonce officielle, en espérant qu'on ait un suivi :

• World Heritage (ten)
  • Wikipedia veut être inscrit au Patrimoine Mondial de l'Humanité sur Numerama
  • Wikipédia au patrimoine mondial de l'Unesco? sur Slate
  • Worthy Online Resource, but Global Cultural Treasure? K. J. O'Brien, New York Times, May 22, 2011

Je pense que c'est un projet ambitieux et fédérateur pour les chapters à travers le monde. Une belle initiative de la part de nos voisins qui utilisent de jolies couleurs

Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 4 juillet 2011 à 12:46 (CEST)

Je suis en phase avec Agrafian bien que Wikipedia dépasse toutes les supputations inimaginables en ce début du XXI ème siècle. GLec (d) 4 juillet 2011 à 15:06 (CEST) Sachant qu'elle est présente à ce jour presque dans la plupart des pays de ce monde en état

Statistiques en rade

Hello, les piliers ! Les statistiques de Wikipédia en Français sont en rade : voir la page correspondante. Les plus récentes datent d'avril 2011, mais un bon nombre sont arrêtées depuis novembre 2009. Quelqu'un sait-il comment faire les mises à jour ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 4 juillet 2011 à 01:54 (CEST)

On n'a pas la main sur ces statistiques. Elles sont produites par Erik Zachte, l'homme-chiffres de Wikimedia. Si j'ai bien compris, le dernier dump complet de Wikipédia en français date du 12 juin. Les dernières données statistiques en ligne concernent mai 2011, donc ça me paraît cohérent (il vaut mieux regarder les tableaux plutôt que les courbes pour avoir les trucs les plus récents). En revanche je ne sais pas pourquoi certains chiffrent s'arrêtent en 2009. Kropotkine 113 (d) 4 juillet 2011 à 09:14 (CEST)

Il y a un autre problème, il me semble que les tables contenait les colonnes F et M à R pour l'année 2010 ? ou bien Erik ne les fait plus depuis décembre 2009 ? — phe 4 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

C'est exactement ce que je me suis demandé ce matin : je suis moi aussi persuadé de les avoir vues bien plus tard que 2009. Mais du coup j'ai eu un doute… vu qu'on est deux, ça me rassure sur ma mémoire Kropotkine 113 (d) 4 juillet 2011 à 19:28 (CEST)

Y-a-t-il un russophone dans la salle?

Suite de la discussion d'hier (Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2011#Verification d'article), j'aimerais bien qu'un russophone se penche sur la question de l'admissibilité de l'article Alexis Lushnikov. Je ne connais pas le russe et ne suis pas familier avec l'alphabet cyrilique. La moindre vérification me demande beaucoup d'efforts mais je n'ai encore trouvé aucune source crédible. L'article espagnol me semble fantaisiste; l'encyclopédie dont il parle, ne semble pas exister ([1]), la 'chaîne de télévision' (http://tvvot.ru) dont il parle n'est référencée par quasi aucun site ([2]). Et l'exposition "Pages bleues" me semble fort locale [3]. Et, en plus, il se fout de ma balle... -- Xofc ^{[me contacter]} 4 juillet 2011 à 06:55 (CEST)

Oui, oui, c'est bien lui le créateur de la chaîne. Limite, mais acceptable quand même, plutôt dans l'admissible.--Au plaisir de te revoir, Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 08:09 (CEST)

Vu qu'on est entre francophones, je suggérerais bien de le renommer Louchnikov... Oblomov2 (d) 4 juillet 2011 à 18:30 (CEST)

Oui, cela me semble la moindre des choses Gérard (d) 4 juillet 2011 à 19:29 (CEST)

Fait conformément à w:fr:Transcription du russe en français. Alphabeta (d) 4 juillet 2011 à 19:39 (CEST)

Mesdames et monsiers, je suis très reconnaissant pour Votre aide! Doctor Zevago (d) 5 juillet 2011 à 01:38 (CEST)

Dans cet article Alexis Louchnikov c’est la mention d’une Encyclopédie des personnalités nationales de la Fédération de Russie qui a attiré mon attention : j’ai mis une balise {{quoi}}. Qui connaît ? C’est en quelle langue (russe ou français ?) et sur quel support (papier ou web ?)... Alphabeta (d) 4 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

Cher Alphabeta, Votre attention est ma fortune! Ils disent qu'il est distribué dans 179 pays de l'ONU. Je ne sais pas si c'est vrai ou non. Mais en Russie il ya beaucoup d'information à ce sujet. J'ai ajouté quelque liens a l'article. Parmi ces liens il-y-a les articles dans les sources crédible : :ru:Rosbalt, :ru:Fontanka.ru et Nezavissimaïa Gazeta. Doctor Zevago (d) 5 juillet 2011 à 01:38 (CEST)

Le problème, c'est que ma culture concernant les média russes ne me permet pas de faire la distinction entre un 'vrai' article et le billet d'un lecteur lambda comme on en trouve aussi dans les journaux ici. Ce qui serait bien, ce serait de trouver une page concernant cette 'encyclopédie' sur le site d'un éditeur 'sérieux'. Pour le moment, tout cela me paraît toujours être l'œuvre d'un affabulateur. Il est parfois directeur, parfois figurant dans une série TV inconnue, il est membre d'Académies prestigieuses inexistantes, il expose des 'dessins' (...) dans une 'galerie de quartier' puis distribue des prix à des 'Hommes de l'année'. Il vit à Biarritz, mais l'essentiel de son activité se passe à Leningrad,... -- Xofc ^{[me contacter]} 5 juillet 2011 à 06:40 (CEST)

Cher Xofc, nous voyons les règles : Wikipédia:Citez vos sources. Si Vous pensez que ces regles ne sont pas correct, modifiez leur, s'il Vous plait. Doctor Zevago (d) 5 juillet 2011 à 14:52 (CEST)

Cher Doctor Zevago vous semblez le seul ici à maîtriser le russe, alors merci de répondre à mes questions (russe ou français ? & papier ou web ?). Si c’est rédigé en une autre langue que le français, merci de fournir ici ou dans l’article le titre donné uniquement en français (Encyclopédie des personnalités nationales de la Fédération de Russie). Si c’est sur papier, merci de donner l’ISBN. Alphabeta (d) 5 juillet 2011 à 14:34 (CEST)

Cher Alphabeta, merci pour l'idea à propos l'ISBN. Je essayerai de trouver l'information pendant 5 jours.Doctor Zevago (d) 5 juillet 2011 à 23:03 (CEST)

Cher Alphabeta, ils disent que il n'y a pas l'ISBN parce que cette Encyclopedie est un annuaire. J'espère que je pouverai l'autre information de cette question. Doctor Zevago (d) 11 juillet 2011 à 01:35 (CEST)

Et je n’ai pas trouvé de sources en langue française relative à cette « Académie internationale des arts et des sciences de Paris »... Alphabeta (d) 5 juillet 2011 à 14:38 (CEST)

Sur le fond m’est avis que dans l’intérêt même de Doctor Zevago (d · c · b) il vaudrait sans doute mieux que cet article Alexis Louchnikov passe maintenant dans Wikipédia:PàS (puisque des doutes subsistent) plutôt que dans un an par exemple car son créateur pourrait ne plus pouvoir être joint à cette date. Alphabeta (d) 5 juillet 2011 à 14:45 (CEST)

Le problème, c'est que l'on ne va pas trouver de russophones dans les PàS... En regardant d'autres contributions je vois que l'article Iouri Boldyrev a été importé par Meissen (d · c · b)... Or, dans l'original, Doctor Zevago (d · c · b) a ajouté des interviews faites par Alexis Lushnikov. Il me semble aussi l'avoir vu dans une interview de Gorbatchev... C'est peut-être un différent culturel. Je vais demander au projet russie ce qu'ils en pensent. -- Xofc ^{[me contacter]} 5 juillet 2011 à 19:22 (CEST)

voir Discussion Projet:Russie#Admissibilité de l'article Alexis Louchnikov?. -- Xofc ^{[me contacter]} 5 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

Deutsche Übersetzung

Et c'est reparti !

Bonjour,

C'est encore moi avec mon vieux bouquin du XIXe siècle !

Cette dédicace me laisse perplexe. Il veut qu'on éradique qui ? quoi ?

Weil in dieser schlaffen, alternden Welt viele gefunden werden, die nicht bloß falsche und gottlose Ansichten über die Glaubensartikel in die Kirchen einführen und hartnäckig verteidigen, sondern auch die Musik verachten und ihren berechtigten und frommen Gebrauch weder in den Schulen noch in den Kirchen zugeben wollen, ja viel lieber Barbarei unter uns herbeiführen möchten, als dass sie wünschen sollten, die Musik, die so viele Jahrhunderte hindurch erhalten, dem menschlichen Geschlechte von Gott geschenkt und den Vorfahren auf uns vererbt ist, möchte ausgerottet werden: da ziemt es sich fürwahr, dass jeder an seinem Platze und nach seiner Fähigkeit jenen musikfeindlichen Verächtern entgegentrete und die Kunst durch alle nur möglichen Mittel schütze und bewahre...

Merci beaucoup d'avance.--Au plaisir de te revoir, Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 08:20 (CEST)

Oh, aucun ne veut tenter sa chance ?--Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Le texte est très difficile, de par son style et l’absence de contexte. FF 4 juillet 2011 à 11:23 (CEST)

C'est drôle, mais ce n'est pas vraiment dans un contexte. C'est une dédicace d'un recueil d'odes dénonçant la spéciosité des Italiens (la musique). --Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 12:27 (CEST)

Donc en fait c'est encore pire que je ne le pensais, ce n'est pas un bouquin du XIXème mais une source primaire que tu te proposes d'interpréter. GL (d) 4 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

Il est question de nombreux ennemis de la musique qui ne sont pas seulement des mécréants mais refusent également les pieux usages de la musique à l'école et dans les églises et veulent amener la barbarie parmi nous (sans connaitre le contexte je dirais que c'est probablement une référence à certains courants de la réforme protestante). Le « ausgerottet » se réfère à la musique, comme si ces contempteurs de la musique voulaient l'éradiquer (l'idée n'est pas reprise à son compte par l'auteur, il dénonce ostensiblement ce qu'il perçoit comme une hostilité à la musique, à la religion et donc un retour à la barbarie et appelle à y résister). Cela dit, je n'ai pas l'intention de proposer une traduction d'un passage aussi précieux et inapproprié pour un article de Wikipédia. Je répète mon conseil sur le bistro d'il y a deux jours : quand on n'est pas expert du sujet, il ne faut pas utiliser d'ouvrages anciens, a fortiori quand on ne comprend pas la langue que l'on se propose de traduire. GL (d) 4 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

C'est pourtant indispensable pour compléter l'article. Faudrait-il supprimer ce passage mais plutôt l'expliquer sans le traduire ? --Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 12:56 (CEST)

Dans quel sens cela est-il indispensable ? Si l'info que véhicule ce passage est pertinente et importante, il y a forcément une source secondaire récente qui en parle, non ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 juillet 2011 à 13:07 (CEST)

Oui, une grande pertinence. J'ai deux ouvrages à exploiter pleinement. J'ai remplacé le texte par un résumé explicatif.--Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 13:08 (CEST)

Mais c'est pas parce que c'est dans un article quelquepart sur Internet ou un vieux grimoire qui traine chez toi qu'il faut absolument la recopier et la traduire ! « J'ai deux ouvrages » n'est pas une réponse sensée à la question. GL (d) 4 juillet 2011 à 13:10 (CEST)

Le cas échéant, il faut mentionner et expliquer la signification de cette dédicace en utilisant des sources modernes. S'il n'y a pas de commentaires publiés à ce sujet, une longue citation qui arrive comme un cheveu sur la soupe n'est pas pertinente. GL (d) 4 juillet 2011 à 13:09 (CEST)

Je comprends, je comprends. Je ne le mets pas sans rapport. J'y travaille, tout à un rapport sans être cheveux sur la soupe. J'ai sous le nez les textes, je n’ai pas dit que je les avais réellement.--Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 13:21 (CEST)

En attendant, d'où sort l'interprétation est maintenant dans l'article ? Le passage a changé plusieurs fois mais il y a toujours la même source, d'ailleurs mal spécifiée. GL (d) 4 juillet 2011 à 13:23 (CEST)

Neutralité des titres

Bonjour,

Suite à cette discussion, je me demande si d’autres partage mon avis, qu’un titre n’est pas obligatoirement neutre, mais c’est à l’article l’être. Cdlt Nahoum ^{Ish Pashout} 4 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

+1, le titre définit l'objet, est-ce que l'on va renommer Mamie Nova parce que "mamie" c'est affectueux donc non neutre?--Chandres (✉) 4 juillet 2011 à 11:37 (CEST)

Un titre est descriptif donc il doit être neutre par nature, un titre faisant partie d'un article est aussi soumis aux principes de pertinence et de neutralité. C'est pour cela qu'on n'intitule pas l'article Jean le Baptiste en ""Saint Jean le Baptiste" qui adopte le Pov religieux, ou Nicolas Sarkozy en "président Sarkozy". Donc entre "Armée de Défense d'Israël" et "Armée israélienne" il va de soi que la seconde proposition est plus neutre et à l'avantage de rester strictement descriptive (l'armée de l'état d'Israël) la première tout officielle qu'elle soit chez les israéliens, est trés peu usité en français, en général on rencontre surtout la dénomination "Tsahal" qui reste la plus courante et qui devrait prédominer en raison du principe de moindre surprise. Kirtap^{mémé sage} 4 juillet 2011 à 13:01 (CEST)

Si je comprends bien donc, pour les titres, le principes de moindre surprise prévaut sur la neutralité. Par exemple pour mère Teresa on ne renommera pas par Anjezë Gonxhe Bojaxhiu même s’il serait plus neutre. Tout comme République démocratique allemande en Allemagne de l'Est. Pour les saints, c’est comme les rabbins ou les nobles on ne met pas de titre (Saint, Sir, Baron Rabbin…) aux titres. Cdlt Nahoum ^{Ish Pashout} 4 juillet 2011 à 13:53 (CEST)

La neutralité sur wp, n'est pas un point de vue intermédiaire, une sorte de politiquement correct à force de rechercher une objectivité artificielle, mais le point de vue pertinent généralement admis et reconnu. Pour faire un parallèle (sans mauvais esprit) la Wehrmacht est le nom sous lequel l'armée allemande du 3e reich est le plus connu et le plus répandu. Donc on privilégie l'usage de ce nom à celui de "Armée allemande du 3e Reich". Kirtap^{mémé sage} 4 juillet 2011 à 14:41 (CEST)

Pas vraiment, la neutralité de point de vue sur Wikipédia consiste avant tout à décrire les différents point de vue pertinents en les attribuant précisément et justement pas à chercher un « point de vue généralement admis ». C'est pour ça que les titres et les noms – qui ne permettent pas de développements, de citation ou de note de bas de page – posent régulièrement des problèmes. GL (d) 4 juillet 2011 à 14:54 (CEST)

Dans le cas de sujets controversé (controverse en dehors de wp), or tous les sujet ne sont pas des nids à controverse, sinon on présenterait par exemple l'homo habilis comme l'ancêtre probable de l' homme selon les évolutionnistes, mais pas selon les créationnistes. Au contraire dans ce cas c'est le point de vue pertinent (celui des scientifiques) qui est reconnu comme le seul qui prévaut. Donc "le point de vue pertinent généralement admis et reconnu" qui défini l'homo habilis comme un des ancètre de l'homme moderne.Kirtap^{mémé sage} 4 juillet 2011 à 15:16 (CEST)

Non, dans tous les cas, il s'agit bien de présenter les points de vue pertinents. Bien sûr, dans un article sur l'homo habilis, les principaux points de vue pertinents sont a priori tous des points de vue scientifiques. Le créationnisme doit certainement être brièvement mentionné dans l'article sur la notion d'évolution elle-même, probablement pas dans la plupart des articles connexes comme homo habilis. En fait il y en a presque toujours plusieurs points de vue (dans le cas présent, ils sont tous « évolutionnistes » si on veut). La notion de neutralité ne vaut pas que pour les grandes batailles idéologiques type créationnisme, c'est aussi un excellent principe de rédaction pour traiter de désaccords mineurs ou de débats scientifiques à tous les niveaux. Du coup, parler de « point de vue généralement admis » ne correspond pas du tout à la Wikipédia:NPOV et n'aide pas à l'appliquer ou à comprendre pourquoi nous avons des difficultés particulières avec les liens et les titres. GL (d) 4 juillet 2011 à 15:35 (CEST)

Comme il s'agit ici de parler des titres d'article, il va de soi que le titre exprime le Pov couramment admis. Il serait absurde d'appliquer la neutralité en décrivant les différents point de vue pertinents dans le titre, ce qui ferait cohabiter plusieurs titres ensemble dans un article (comme cela a été tenté pour les titres d'oeuvres de musique classique en mettant la traduction en sous-titre, solution bâtarde qui n'a pas fait consensus). Donc il est évident que pour les titres , c'est le point de vue généralement admis, en application du principe de moindre surprise qui s'applique, et non une sorte de patchwork de plusieurs titres pour contenter Paul et Jacques.C'est ce qui a d'ailleur eté à l'origine de l'échec du projet Biologie de renommer tous les taxons en latin. 4 juillet 2011 à 15:50 (CEST)

Dans l'exemple de Nathan Nahoum, aller chercher de la non neutralité dans le titre Tsahal c'est tout de même tiré par les cheveux! une évaluation au doigt mouillé dans mon entourage donne à peu prés autant de dégoût que de respect lorsque prononcé, ce n'est pas le terme qui est non neutre, c'est l'opinion que le lecteur en a.--Chandres (✉) 4 juillet 2011 à 16:00 (CEST)

Ben ce que je dis c'est qu'il n'y a pas vraiment de solution qui fasse consensus parce que le principe de neutralité de point de vue s'applique mal aux mots isolés. Les doubles titres ne me plaisent pas beaucoup non plus mais l'idée n'est pas totalement absurde. Dans tous les cas, la solution ne va justement pas de soi et les réponses dogmatiques ou l'invocation et la déformation de Wikipédia:NPOV ne me semblent pas particulièrement utiles. GL (d) 4 juillet 2011 à 16:04 (CEST)

La neutralité s'applique dans tout le contenu d'un article, autant pour le choix et l'emplacement d'une image, que d'une infobox, que même dans une palette (et j'en sais quelque chose à propos de la corrida) et tout autant pour les titres d'article ou de paragraphe. Car qui dit titre dit aussi dans certain cas, connotation. C'est pour cela que pour moi Tsahal de part l'usage qui en est fait chez les francophone [4], reste l'appellation la plus courante donc la plus neutre,. Kirtap^{mémé sage} 4 juillet 2011 à 16:13 (CEST)

Moui, enfin tu as écrit toi-même qu'« il serait absurde d'appliquer la neutralité en décrivant les différents point de vue pertinents dans le titre » or c'est pourtant bien ça le cœur de la neutralité de point de vue. L'idée c'est qu'il faut décrire et attribuer les points de vue parce il n'y a pas de point de vue neutre. De la même manière, il n'y pas les mots connotés d'un côté et les mots neutres de l'autre. Je vois donc pas à quoi ça nous avance de dire que la neutralité s'applique avant de tirer d'un chapeau une idée de « point de vue généralement admis » qui n'a vraiment rien à voir avec l'idée de neutralité comme on l'entend sur Wikipédia. GL (d) 4 juillet 2011 à 16:26 (CEST)

Pour mémoire, en réponse à Kirtap plus haut, je crois avoir montré [Discussion:Tsahal#.C3.89l.C3.A9ments_statistiques ici] que "Tsahal" n'est précisément pas "l'appellation la plus courante" de l'armée israélienne.

Coridalement, --Ireilly (d) 7 juillet 2011 à 08:24 (CEST)

Mais le titre de l'article est typiquement l'espace d'une page de wp, ou tu est amené à devoir faire un choix, ou il est en principe impossible de proposer plusieurs alternatives (sauf par le biais de redirection, mais de toute manière un des titre doit bien figurer en entête de la page). Donc en pricipe pour les titres l'usage prévaut, et surtout l'usage des sources pertinente. On n'essaye pas d'inventer de nouveaux usages ou d'imposer des usages marginaux. Il n'y a qu'à constater comment les autres encyclopédies intitulent leur articles sur l'armée israélienne, pour faire la même chose sur wp, Kirtap^{mémé sage} 4 juillet 2011 à 16:57 (CEST)

C'est un avis, mais sur quel principe se fonderait la distinction entre le titre et l'article ? Qu'est-ce qui (dans les principes et recommandations) permet de penser que le titre ne fait pas partie intégrante de l'article ?

Il existe bien des exemples de titres qui ne sont pas neutres (toutes les organisations partisanes, par définition), mais 1/il n'y a rien aujourd'hui dans Wikipédia:Convention sur les titres qui se prononce sur cette question précise, donc les principes généraux s'appliquent jusqu'à nouvel ordre, 2/il est évident que la notion de neutralité ne se pose que quand elle est controversée (c'est le cas ici) ; le fait que beaucoup d'articles aient un titre "non-neutre" ne fait pas une jurisprudence en soi (et surtout pas pour contester WP:NPoV alors qu'il y a controverse). Enfin, sur quel principe s'appuyer pour nier le fait qu'en cas de controverse, c'est le titre le plus neutre qui doit être utilisé ?

PS : Il en va de même pour tous les organismes officiel dont le titre ne répond pas au critères de concision ou d'usage ("moindre surprise") de Wikipédia:Convention sur les titres ; tant qu'il n'y a pas controverse...

Très cordialement Ireilly (d) 4 juillet 2011 à 19:42 (CEST)

Concours photo

Bonjour,

Du 1^er juillet au 30 septembre, Wikimedia CH organise un concours photo visant à réaliser de nombreuses photos des biens culturels d'importance nationale en Suisse. Les photos doivent être uploadées sur Commons sous licence libre. Le site web dédié est ici. Venez passer vos vacances en Suisse et faites des photos utiles et jolies. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2011 à 09:28 (CEST)

On n'aura pas le droit de prendre en photo des trucs inutiles comme des maisons communales dans le Lavaux ou des ambassades à la ville fédérale ? Pymouss |Parlons-en| 4 juillet 2011 à 14:03 (CEST)

Si si. Mais c'est hors concours. . Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2011 à 14:08 (CEST)

CQui (d) Si je prend des photos de l'ambassade de Suisse à Dublin, ca compte ? --4 juillet 2011 à 17:14 (CEST)

Très impressionnant. Y'a pas à dire, vous faites les choses bien à Wikimedia CH. En espérant que les gens jouent le jeu ! Sylenius (d) 4 juillet 2011 à 17:57 (CEST)

Mort des wikipédiens

Bonjour, est-ce normal qu'il est affiché une croix à côté de l'utilisateur Nataraja ? (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9diens_par_ann%C3%A9e_de_naissance#Ann.C3.A9es_1950) Merci beaucoup ₰€®З€м¥ ^(discuter) 4 juillet 2011 à 10:25 (CEST)

Oui. Ce contributeur est mort en 2006. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2011 à 10:38 (CEST)

Cela signifie qu'il est mort (je crois). Cela me rappelle qu'hier, nos collègues allemands m'ont montré une page avec les listes de contributeurs morts (morts, vraiment morts) avec leurs enterrements (page de condoléances). Horrifique concept.--Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 10:40 (CEST)

Il n'y a rien d'horrifique dans tout cela Morphypnos. La naissance et la mort font partie des choses naturelles dans ce bas monde ou ce cosmos (les étoiles elles mêmes naissent et meurent). Quoi donc de plus naturel chez les êtres intelligents d'enterrer leur mort depuis des millénaires et de les commémorer. GLec (d) 4 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

Ah, ce sont des superbes leçons instructives. Tout cela est naturel, mais surnaturel sur Internet (dire tout à fait neutre).--Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 21:37 (CEST)

Pourquoi n’y a-t-il personne dans la section « Années 1910 » ? Morburre (d) 4 juillet 2011 à 11:13 (CEST)

C'est que nos contributeurs nés dans les années 1910 sont bien trop modestes pour s'afficher dans cette section. Pymouss |Parlons-en| 4 juillet 2011 à 14:06 (CEST)

Voir aussi : en:Wikipedia:Deceased Wikipedians. Like tears in rain ^{-_-} 4 juillet 2011 à 11:24 (CEST)

Merci Like tears in rain pour le lien vers cette page qui fait vraiment honneur à Wikipedia. GLec (d) 4 juillet 2011 à 11:51 (CEST)

D'ailleurs, j'ai retrouvé une sorte d'équivalent : Wikipédia:Wikipédiens manquants. Like tears in rain ^{-_-} 4 juillet 2011 à 12:01 (CEST)

Merci Like tears in rain, cela a permis de rectifier une erreur relative à Treanna †. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2011 à 12:15 (CEST)

Fumer trop sur Wikipédia provoque des décès --Warp3 (d) 6 juillet 2011 à 06:37 (CEST)

J'ai connu Nataraja de même que Treanna qui ont été parmi les premiers contributeurs de Wikipedia, et qui sont décédés peu de temps l'un après l'autre (Treanna, qui était jeune, de façon très rapide et inattendue). Ils ont participé de façon très active à l'encyclopédie, Nataraja surtout sur ce qui concerne l'Inde et Treanna en histoire. Leur disparition avait beaucoup surpris et peiné ceux qui étaient devenus des amis dans le cercle encore restreint de l'époque. Gérard (d) 7 juillet 2011 à 10:04 (CEST)

Nombre de BA et d'AdQ en réserve

C'est moi ou alors le nombre d'articles en réserve pour les "Lumière Sur..." est particulièrement bas en ce moment ? La météo clémente de ces derniers mois auraient-elle plombée la productivité dans ce domaine  ? XIII,東京から ^[何だよ] 4 juillet 2011 à 11:59 (CEST)

Une seule solution : prendre acte de la tendance globale du design des sites web depuis 2000 et supprimer cette page d'accueil en forme de vieux portail Yahoo. — Poulpy (d) 4 juillet 2011 à 12:09 (CEST)

Bah on a qu'à ressortir les vieux AdQ si nécessaire... cela pourra leur être utile. Sinon on renvoi sur Spécial:Page au hasard (ou un article de Poulpy) --GdGourou - Talk to °o° 4 juillet 2011 à 12:12 (CEST)

Ce qui dit Poulpy est probablement pertinent, mais il faudrait changer de CMS pour épouser la deuxième décennie de ce XXIème siècle qui a majoritairement la préférence des internautes en termes de Web 2.0. Et là, ce n'est pas une mince affaire pour ne pas dire une grande affaire au sein du projet encyclopédique global dont le nom de domaine principal est www.wikipedia.org. GLec (d) 4 juillet 2011 à 12:37 (CEST) En attendant le Web 4.0

Moi je les aime bien les « Lumière sur... ». #MesDeuxEurosPourLeMarrionnierDuMidi --Eunostos|discuter 4 juillet 2011 à 12:39 (CEST)

On n'est pas obligé de prendre toujours de "nouveaux AdQ ou BA" pour les mettre en page d'accueil. Si on manque de nouveau rien n'empêche de reprendre des articles déjà AdQ et BA. C'est d'ailleurs ce qui se faisait il y a quelques années. - Boréal (:-D) 4 juillet 2011 à 15:02 (CEST)

Autopromo : n'hésitez pas à mettre en lumière le BA : Artavazde (II). Non, mais plus sérieusement, si vous avez besoin de reprendre de vieux BAs ou AdQ, il n'y a qu'a se servir sur les projets (notamment ici et ici). il n'y a pas de cabale Varmin^{Un problème?} 4 juillet 2011 à 17:20 (CEST)

On peut aussi revenir à 1 BA jour au lieu de 2 actuellement. Kyro ^{me parler} le 4 juillet 2011 à 18:40 (CEST)

Heureusement que nous autres ferrovipathes avons un stock d'articles à mettre au vote « incessamment sous pneu ». Clicsouris ^[blabla] 4 juillet 2011 à 18:53 (CEST)

Regroupage de références par rapport à un même ouvrage bibliographique

Bonjour. J'ai posté il y a six jours une demande sur le projet:Volcanisme qui est apparemment en sommeil. Cela concerne l'article sur l'éruption de la montagne Pelée en 1902. N'arrivant pas à regrouper les notes en référence, quelqu'un maîtrisant bien le sourçage peut-il regrouper les notes 1 et 7 (1 et 5 dans ma demande initiale) avec le bouquin cité dans la Bibliographie (La Montagne Pelée se réveille) ? Merci d'avance. Père Igor (d) 4 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

par Kvardek du (d · c · b) --GdGourou - Talk to °o° 4 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

Bonjour, comme ça ? kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 16 messidor 219}_{ou le} 4 juillet 2011 à 12:35 (CEST) (mais euh... t'es trop rapide GdGourou...)

Grand merci à tous les deux, je vois que tout le monde n'est pas en train de bronzer. Ça va me permettre de comprendre avec une seule référence groupée comment ça se crée (trop compliqué à comprendre sur un BA ou un AdQ). Père Igor (d) 4 juillet 2011 à 12:53 (CEST)

Autrement, le Portail:Volcanisme n'est pas du tout en sommeil. Deux articles labellisés en trois semaines et un vote en cours. Il ne doit pas y avoir mieux en ce moment. Thierry Caro (d) 4 juillet 2011 à 14:42 (CEST)

Watermarks = bad ?

Bonjour à toutes et tous. Materialscientist (d · c · b), actif (et admin) sur Commons, vient de faire un remplacement massif des photos du Studio Harcourt par des versions où la signature Harcourt a été retirée. En général, il est recommandé de proposer sur Commons des versions sans "watermarks" (filigrane en bon français). Mais il me semble que le studio Harcourt est un cas à part. Premièrement, il ne s'agit pas au sens stric d'un watermark/filigrane mais d'une véritable signature. Deuxièmement, la notoriété du studio Harcourt fait que la signature est encyclopédiquement pertinente. Il me semble donc qu'il y a une sorte de malhonnêteté encyclopédique dans la volonté d'utiliser les versions sans signature dans les articles (surtout que les légendes précisent toujours qu'il s'agit d'un portrait réalisé par Harcourt). Dans un premier temps, j'ai reverté un de ces remplacements par Materialscientist et lui ai laissé un message sur Commons, mais quand j'ai remarqué ensuite qu'il avait fait de même pour toutes les photos du même style, j'ai préféré demander tout de même un avis de la communauté. Qu'en pensez-vous ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 juillet 2011 à 14:41 (CEST)

je viens de reverter les modifs de Materialscientist avant de m'apercevoir de cette section... Mon point de vue rejoint celui de TwoWings : il s'agit d'une véritable signature, la notoriété du studio Harcourt fait que la signature est pertinente et il y a une malhonnêteté dans la volonté d'utiliser les versions sans signature dans les articles. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 4 juillet 2011 à 14:49 (CEST)

Quelles sont les recommandations précises à propos des watermarks sur Commons ? Je suppose qu'il faut partir de là.

Avis personnel, maintenant : pour ma part, ça ne me gêne pas plus que ça dans le cas présent : si les filigranes en question étaient de grands machins barrant la moitié de la photo, ça se comprendrait, mais là, c'est une signature relativement discrète (je parle en pensant à la photo qui figure au début de l'article Studio Harcourt) ; et puis, c'est comme une signature d'artiste, non ? --Eunostos|discuter 4 juillet 2011 à 14:53 (CEST)

Que les fichiers sur Commons concernent Commons.

Les deux versions de chaque photo existent, elles sont toutes les deux utilisables sur Wikipédia, à choisir au cas par cas, sans jamais entrer en guerre d'édition. --MGuf (d) 4 juillet 2011 à 14:56 (CEST)

Pour rappel, un sondage où j'avais posé la question l'année passée: Wikipédia:Sondage/La signature du studio Harcourt. En majorité le message était: ce n'est pas un watermark et il ne faut pas l'enlever. Amicalement, Letartean (d) 4 juillet 2011 à 14:59 (CEST)

Je me permet au passage de me réjouir d'avoir fait ce sondage car c'était justement pour cela que je l'avais fait: lorsqu'un utilisateur partirait en guerre on aurait le souvenir de la réponse de la communauté. On m'avait dit que c'était inutile, la preuve est faite que non... hihihi. Letartean (d) 4 juillet 2011 à 15:30 (CEST)

Ce contributeur, Materialscientist, tout administrateur de Wikimedia Commons qu'il est — parmi bien d'autres — sera à bloquer s'il s'avise de recommencer ces simagrées. La communauté wp-FR s'est clairement prononcée en faveur du maintien de cette signature de l'artiste (le studio photographique), point-barre. Cela dit, si des diplomates peuvent aller longuement expliquer notre position à ce contributeur, ce sera parfait. Sa réponse, en tout cas, sur wp-FR, ne m'incite pas vraiment à l'optimisme, tout comme son action identique sur les autres projets (57 wikis à l'heure actuelle) : Wikipédia : an, ar, arz, az, bg, bn, br, ca, cs, cy, da, de, el, en (Wikiquote), eo, ez, et, fi, gd, gl, he, hif, hu, id, is, it (Wikiquote), it, ja, ka, ko, ku, lb, lt, nl, no, or, pl (Wikiquote), pl, pt, ro, ru (Wikiquote), ru, sh, simple, sk, sl, sr, sv, sw, tg, th, tr, uk, vi, yo et zh...). Il n'est pas acceptable qu'un contributeur de Commons, auquel la communauté des contributeurs de Commons et des autres projets n'a aucunement confié ce mandat, se permette ainsi d’imposer aux projets concernés une version sans la signature. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2011 à 15:28 (CEST) + mots en gras 4 juillet 2011 à 15:50 (CEST)

Il ne faudra pas s'étonner, en tout cas, si cette intiative individuelle résultant d'une lecture abusive de certaines positions communautaires sur Commons, nourrit, en l'absence d'un clair désaveu sur Commons proprement dit, la méfiance extrême que certains contributeurs nourrissent à l'égard de ce projet. Laisser se perpétuer/perpétrer de tels piétinements des communautés respectives serait désatreux. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2011 à 15:57 (CEST)

« No respectable painter leaves a signature so big that it becomes part of his/her work »? ben il a pas du chercher bien loin :-D --Chandres (✉) 4 juillet 2011 à 15:56 (CEST)

De toute façon, si on prend la peine d'y réfléchir, la question n'est pas là : cet individu n'a pas à faire la loi sur l'ensemble des projets hébergés par Wikimedia Foundation, Inc. Personne ne l'a élu dictateur, aux dernières nouvelles. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2011 à 16:00 (CEST)

D'accord avec TwoWings, Hégésippe et Chandres. Il s'agit là non pas de photos basiques « descriptives » mais d'un travail artistique, qu'il convient de respecter dans son intégr(al)ité. Une photo Harcourt sans la signature n'est plus une photo Harcourt, que l'on aime leur style ou pas. Alors OK, les clichés sont fournis sous licence libre avec, bien évidemment, modification libre, puisque tel est le deal, mais on tombe dans la malhonnêteté intellectuelle à les retoucher quand il est manifeste que c'est totalement inutile. Alchemica (d) 4 juillet 2011 à 16:01 (CEST)

Bon, il ne s'est peut-être pas rendu compte du problème et il s'est maintenant arrêté après quelques dizaines de modifications. Attendons de voir. GL (d) 4 juillet 2011 à 16:01 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord. Il semble qu'une position claire, ferme et respectée soit le mminimum en regard de la décision de la direction du Studio de placer une partie du fonds sur Commons. Cordialement. --Cilibul (d) 4 juillet 2011 à 16:11 (CEST)

+1 TwoWings, Letartan et HC. A priori rien n'empêche de faire des versions watermarks free, mais je préfère garder les originales. PierreSelim ^[101010] 4 juillet 2011 à 17:25 (CEST)

Ce serait cool de pas en profiter pour dénigrer Commons au passage (on y était presque arrivés, et patatras). Sur ce coup, Commons a parfaitement fait son boulot : les deux versions sont dispo, aux projets de choisir. (La NPOV n’a pas cours sur Commons.) Après, aux communautés de faire leurs choix éditoriaux (et de bloquer les modifications massives non-consensuelles, comme d’hab). Jean-Fred (d) 4 juillet 2011 à 22:19 (CEST)
Et d’où vous sortez que le gars est sysop Commons ? o_O Il ne l’est pas et ne l’a jamais été. Jean-Fred (d) 4 juillet 2011 à 22:29 (CEST)

Personne ne dénigre commons mais un comportement d'énergumène, comme on en croise trop souvent en ce lieu. Diderot1 (d) 5 juillet 2011 à 00:25 (CEST)

IP scolaire ou universitaire oui, mais que faut-il faire dans certains cas...

Cet article vient d'être corrigé de manière heureux bien que l'« utilisateur » dans sa PdD est criblé de ceci. Alors dans ce cas, moi qui voudrais encourager cet IP à intervenir éventuellement dans le Main, quel bandeau je dispose pour aller dans ce sens en guise de création d'une nouvelle section dans la PdD de l'utilisateur quelque peu criblée ? GLec (d) 4 juillet 2011 à 15:58 (CEST) En restant dans le cadre ici des IP sans le déplacer vers celui des personnes par le biais éventuellement d'un courriel

Dans le cas d'une IP partagée, je ne ciblerai pas l'IP mais la personne qui est derrière avec un message personnalisé plutôt qu'un bandeau tout fait. Thémis (d) 4 juillet 2011 à 16:01 (CEST)

CQui (d) A-t-on un bandeau recommandant de s'inscrire pour se differencier des autres utilisateurs de l'IP, plus gros que la phrase du bandeau IP de base ? --4 juillet 2011 à 16:57 (CEST)

oui : {{IP partagée}}. Sinon il est conseillé d'archiver (blanchir pour courtoisie) régulièrement les pdd des IP scolaires --GdGourou - Talk to °o° 4 juillet 2011 à 18:02 (CEST)

25 000 €

ici et là Mike Coppolano (d) 4 juillet 2011 à 16:55 (CEST)

CQui (d) Ca reviens cher de travailler sur Wikipedia... est-ce une premiere ? --CQui (d) 4 juillet 2011 à 17:03 (CEST)

Disons que ça ouvre quand même des perspectives un peu angoissantes. Là, c'est un concurrent qui est condamné, mais qu'est-ce qui se passera avec un éditeur lambda qui supprime les liens externes un peu trop facilement? Si ce genre de trucs se généralisent, il va falloir supprimer complètement tout recours à des liens externes, ça semble trop dangereux de les autoriser en sachant que ça peut couter 25000€ le couper-coller raté... Arnaudus (d) 4 juillet 2011 à 17:09 (CEST)

Comme tu dis, là c'est un concurrent. Ce n'est pas forcément un détail. GL (d) 4 juillet 2011 à 17:12 (CEST)

ça fait cher pour une poignée de visites par jour. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juillet 2011 à 17:15 (CEST)

On devrait proposer des services de suppression de lien externes anonyme ? :) PierreSelim ^[101010] 4 juillet 2011 à 17:17 (CEST)

C'est moi, où ce genre de lien externe ne devrait pas être admis normalement ? C'est de la pub pure et simple et ça n'aide pas le contributeur à mieux connaitre le micropaiement. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 4 juillet 2011 à 17:33 (CEST)

J'ai une question : pourquoi wikipedia coute cher ??--92.143.240.32 (d) 4 juillet 2011 à 17:46 (CEST)

Oui, ce genre de lien n'a aucune pertinence éditoriale, mais ça n'a rien à voir avec ce jugement. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2011 à 18:21 (CEST)

Je trouve au contraire extrêmement rassurant que la justice condamne les entreprises qui essaient de se servir de wikipédia pour nuire à leurs concurrents... Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2011 à 18:19 (CEST)

S'il s'agissait de diffamation ou désinformation, je peux encore comprendre une condamnation. Une telle condamnation pour un lien ou un mention enlevée, c'est la porte aux menaces contre les contributeurs effectuant de la maintenance. --Laurent N. ^[D] 5 juillet 2011 à 21:46 (CEST)

Il ne faut pas s'affoler, la plainte est pour dénigrement et concurrence déloyale, Wikipedia a été un instrument d'une action cherchant délibérément à nuire. Comme partout, chacun est responsable de ses actes, écrire un article diffamatoire peut aussi tomber sous le coup de la justice par exemple (il y en a bien d'autres). Ceux qui font de la maintenance n'ont rien à craindre. J'y vois plutôt un barrage contre certaines formes de vandalisme.Ulrich Von Beck (d) 6 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

C'est marrant comme certains contributeurs (ici une institutrice d'une petite école de l'Aude, donc totalement désintéressée j'imagine) semblent passionnés par le micropaiement (suppression des acteurs non notables, mais elle ne craint rien car Rentabiliweb est épargné), ou par le Cash back quand il s'agit d'y ajouter un site du réseau Rentabiliweb. Deansfa 4 juillet 2011 à 17:57 (CEST)

Une « institutrice » qui, au passage, truffe sa présentation (3 phrases) de fautes grossières. On a vu couverture plus crédible... --Koui² (d) 4 juillet 2011 à 18:21 (CEST)

CQui (d) ce qui me gène dans tout cela, c'est que de temps en temps, je viens ici depuis mon poste de travail, et cela veut dire que mon bosse peut être embêté si je fait une gaffe sur un article. --4 juillet 2011 à 20:10 (CEST)

ba je sais pas si il faut que je m’inquiète parce que j'ai créer des articles sur mes concurrents. --Chatsam (coucou) 4 juillet 2011 à 23:26 (CEST)

Un "s" oublié et un accent sur "À" manquant, j'ai déjà vu pire comme fautes grossières. p-e 5 juillet 2011 à 08:09 (CEST)

ƝEMOI – En cliquant sur le premier lien, j’ai vu aussi un « 28ans », et les deux virgules injustifiées après le « Bonjour » et le « A bientôt ». Ce 5 juillet 2011 à 15:59 (CEST).

Possibles fautes d'inattention (la virgule après bonjour me semble au contraire justifiée, avis de l'atelier typo demandé) je ne vois en tout cas pas là de fautes grossières. p-e 6 juillet 2011 à 10:15 (CEST)

Catégories via le Modèle:Homonymie (d · h · j · ↵)

Bonjour, je désire déprotéger le modèle précédemment cité dans le but d'y ajouter un paramètre optionnel.
Ce paramètre permet de classer l'article sur lequel le bandeau est apposé dans les catégories précisées par l'option:
{{Homonymie}} s'utilise actuellement sans paramètre.
{{Homonymie|Jeu vidéo}} catégorise l'article dans "Catégorie:Homonymie de jeu vidéo"
{{Homonymie|Cinéma|Jeu vidéo}} catégorise l'article dans "Catégorie:Homonymie de cinéma" et "Catégorie:Homonymie de jeu vidéo"
Etc
La catégorie pouvant être cachée
Pour l'instant, un seul projet est inscrit sur la sous-page Modèle:Homonymie/Catégories (d'autres projets seront surement intéressés à l'avenir), qui utilise également Modèle:Homonymie/Catégorisation.
La finalité est de regrouper les homonymies par projet (ceux qui le désire) dans une catégorie et créer une liste de suivi dans le but de surveiller ces pages où il se passe pas mal de choses plus ou moins bien.

J'ai instigué plusieurs discussions, peut-être pas au bon endroit : Projet modèle, en pdd du modèle, tout ceci sans réponse ; ainsi qu'une demande de déprotection infructueuse. --Arcade Padawan (d) 2 juillet 2011 à 14:09 (CEST)

Dans ce cas-là, si le consensus se fait, c'est une demande d'intervention sur une page protégée qu'il faut faire. Un administrateur effectuera alors la modification. On ne déprotègera pas un modèle aussi utilisé. Mais la modification ne se fera que lorsqu'un accord sera trouvé. --Harmonia Amanda (d) 2 juillet 2011 à 15:24 (CEST)

je viens justement chercher ici une approbation --Arcade Padawan (d) 2 juillet 2011 à 16:32 (CEST)

Je ne sais pas si c'est réalisable mais sur le principe c'est vrai que ça peut être utile, non seulement pour alléger un peu la catégorie actuelle qui comprend 54 437 pages (même avec l'utilisation par l'index, pas suffisamment détaillé, ça fait beaucoup !) mais aussi pour supprimer les doublons de catégorisation : elle comprend déjà 23 sous-catégories, ce qui parfois crée des doublon inutiles, le modèle incluant par défaut systématique la catégorie-mère. Ex. OIE, classé à la fois dans Catégorie:Homonymie et Catégorie:Homonymie d'acronyme. Si, en plus, ça affichait le portail lié en pied d'article comme {{Portail}}, ce serait carrément top ! La limite cependant est que beaucoup de pages d'homonymie sont généralistes et qu'il est donc inenvisageable de leur attribuer un nombre de cat raisonnable (comment choisir ?). Ceux qui planchent sur la réorganisation des catégories auront peut-être une idée pour encadrer l'utilisation de cette nouvelle fonction si elle est adoptée. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2011 à 17:09 (CEST)

L'idée n'est pas absurde, même si c'est un pas de plus vers « l'usinagazification », si j'ose dire.

Par contre, je suis très opposé à l'apposition de bandeaux-portails par cette voie : c'est non-transparent en édition et cela risque de conduire à des accumulations assez affreuses (comme le dit V°o°xhominis lui-même, beaucoup de pages sont généralistes : je crains qu'on ait très vite le paramètre cinéma, par exemple, mis par des gens de bonne volonté sur des pages où il y aura UN film. Imaginez la même chose pour tous les domaines possibles... la cata assurée. Il faudra ensuite une PDD pour décider quels paramètres on met, dans quelles conditions, etc. Je ne veux pas voir ça). Et sur le fond... les pages d'homonymies n'étant pas de vrais articles, des bandeaux-portails n'ont rien à y faire. • Chaoborus 2 juillet 2011 à 22:58 (CEST)

(...) « les pages d'homonymies n'étant pas de vrais articles » (...) : on peut regretter à ce propos le « manque d'enthousiasme » communautaire face à la perspective de la création d'un espace de noms « Homonymie » ou au pis face à celle du renvoi des pages d'homonymie dans un espace de noms « Annexe », qui pourrait aussi regrouper les listes. Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2011 à 00:07 (CEST)

Est-ce qu'un sondage peut être lancé, ou un consensus trouvé sur la modfis du modèle ? ou un nouveau pré-sondage sur un nouvel espace de nom ?

Excusez-moi, j'essaye de relancer la discussion, puisque apparemment l'idée ne déplait pas mais c'est sa mise en œuvre qui reste à décider, et l'approbation de la communauté --Arcade Padawan (d) 4 juillet 2011 à 18:32 (CEST)

Les pages d'homonymie n'ont pas à être thématisées, sauf éventuellement (selon les projets ça varie) si toutes les entrées qu'elles signalent relèvent bien du même thème. Dans ce cas, on utilise le simple {{Portail}} en pied de page. À partir de là, il est possible d'obtenir la liste des homonymies d'un projet à partir de la première boîte déroulante des catégories du type Catégorie:Portail:France/Articles liés. Thierry Caro (d) 4 juillet 2011 à 19:15 (CEST)

À mon avis, une page d'homonymie comme Mame qui traite de sujets fort différents : jeu vidéo mais également cinéma, musique, littérature, football, hydrographie, etc., n'a pas à être catégorisée dans l'une ou l'autre de ces acceptions et le bandeau {{Homonymie vidéoludique}} qui lui a été ajouté n'apporte que de la confusion. Bien sûr, si un article d'homonymie concernait uniquement les jeux vidéo, ce bandeau aurait alors toute sa place. C'est ce que j'ai essayé d'expliquer à Arcade Padawan dès le 23 juin, sur sa page de discussion puis sur la page de discussion du Projet:Jeu vidéo, sans succès. Pour moi, une page d'homonymie doit servir de poteau indicateur au lecteur : tel article, telle direction, en restant le plus précis possible, pas en ajoutant des sources d'incompréhension. Père Igor (d) 4 juillet 2011 à 21:28 (CEST)

Quand je vois Seattle (homonymie), je me dis qu'on prendre une mauvaise direction. 3 modèles d'homonymie, pour 3 articles homonymes. Kyro ^{me parler} le 4 juillet 2011 à 23:00 (CEST)

CQui (d) Et encore on a de la chance qu'il n'y ai pas de projet chefs amérindiens , plus sérieusement, si le but est d'ajouter un catégorie, autant l'ajouter a la fin, et se passer du bandeau. Le problème pour les jeux vidéo, c'est que la majorité^[Combien ?] sont basés sur des trucs concernants d'autres portails et on ne pourra plus poser le joli bandeau nulle part.--6 juillet 2011 à 08:46 (CEST)

P'ti problème de trait !

Sur l'article Jena Lee, section "singles" (lien), le trait du bas n'y est pas !! (fier de ma trouvaille).
Cependant, je ne sais pas résoudre ce casse-tête alors je m'en remet à vous, les wikipédiens. Bast bipbop ^[BOUH] 4 juillet 2011 à 19:52 (CEST)

CQui (d) Il y avait un row spam (le truc qui permet d’étendre une case sur plusieurs lignes) au niveau de l'année trop long, donc le tableau attendait 3 lignes qui ne sont pas là. Si quelqu'un veut ajouter une ligne pour 2011, il faudra changer le 1 et 2. --4 juillet 2011 à 19:59 (CEST)

Oui, je ne m'y connais pas trop trop en tableaux ~ va falloir que je développe se sens aiguë du savoir-faire des tableaux ! Bast bipbop ^[BOUH] 5 juillet 2011 à 12:17 (CEST)

CQui (d) Juste au cas ou tu n'a pas encore trouvé l'aide, utilisation des tableaux pour comemncer. Si non le copier-coller marche en general bien comme tu l'a apparement deja fait . --6 juillet 2011 à 09:15 (CEST)

Mariage du prince Albert II de Monaco et de Charlène Wittstock

Mais que fait la communauté monégasque : pas la moindre petite photo libre du mariage pour illustrer l'article. --Chatsam (coucou) 4 juillet 2011 à 23:49 (CEST)

Oh My God ! ... Frédéric Priest-monk (d) 5 juillet 2011 à 01:03 (CEST)