Ambigraphe

fr

Ma langue maternelle
est le français.

ru-3

Этот участник свободно владеет русским языком.

en-3

I am able to contribute with an advanced level of English.

∇

Orthographe de 1990

J’essaie d'appliquer les rectifications orthographiques de 1990.

Aide boite utilisateur

---

Où poser une question
	Oracle			accessibilité
	questions techniques			français
	Legifer			grammaire
	cafés thématiques			toponymie
	Bistro			typographie
	IRC			identification
	XMPP			LaTeX
	contact			multimédia
Ateliers de requêtes
	relecture			modèles
	traduction			Modbox
	travail graphique			JavaScript
	photographie			bot
	géolocalisation			médiation
	lecture en vue d'un label
Requêtes spéciales
	renommage			protection
	vérification IP			suppression
	purge d'historique			masquage
Aide
	insertion image			tableaux
	parser functions			couleurs
	mots magiques			Pywikipedia
Outils externes
	bistro Commons			top 1000
	statistiques de fréquentation.

Bonjour,

Lecteur occasionnel de Wikipédia depuis le courant de l'année 2006, j'ai parfois rectifié une ou deux coquilles avant de me décider à me créer un compte en mai 2007. Mon pseudonyme fait référence aux ambigrammes qu'une amie m'avait fait découvrir sur son faire-part de mariage en 2002 et que j'ai pris goût à imiter.

Je suis professeur de mathématiques dans l'enseignement secondaire et chercheur bénévole à l'université (tant qu'il en reste) en topologie algébrique. Dans le civil, je me passionne pour le théâtre, la cuisine et le russe.

Contributions principales

Station de travail

Algorithmique sous LaTeX

Sur la représentativité des votes

Les utilisateurs de Wikipédia sont régulièrement appelés à se prononcer sur l'organisation du contenu, l'admissibilité des sujets ou les procédures de désignation aux différentes fonctions de maintenance. Lors de ces consultations, le nombre de contributeurs qui s'expriment est très faible par rapport au nombre d'utilisateurs inscrits, même en tenant compte des faux-nez déclarés et des comptes inactifs depuis belle lurette. La représentativité d'une telle consultation peut alors s'étudier dans le cadre des estimateurs statistiques.

Plus explicitement, dans le cadre d'une consultation appelant à se prononcer pour ou contre une décision (admettant d'éventuels votes neutres), la proportion des « pour » est, dans 95% des cas, valable avec une précision de $\scriptstyle {1/{\sqrt {n}}}$, où n est l'effectif des contributeurs qui se sont exprimés, indépendamment du nombre total de contributeurs.

Sur les 383 consultations effectuées au cours des 140 prises de décision closes, 83 consultations entérinées sont en fait litigieuses, car la différence entre le pourcentage obtenu et la moitié est inférieure à la précision donnée ci-dessus. C'est le cas par exemple de l'arrêt des wikipompiers ou des critères d'admissibilité des sujets liés à des faits récents.

Sur les articles de qualité

Le label « Article de qualité » n'est pas la traduction de Featured articles. Le sens de la version en anglais est plus proche de la notion d'article vedette ou article remarquable. En ce sens, la procédure d'élection au label par un plébiscite est cohérente et répond à un principe simple : les articles appréciés des contributeurs seront probablement appréciés des lecteurs.

L'idéal d'article parfait visé par le label de qualité sur Wikipédia en français est assez différent : il s'agit de mettre en exergue des articles de contenu fiable et dont l'organisation est satisfaisante. Or de telles qualités ne se mesurent pas à l'applaudimètre. Seuls les spécialistes des domaines concernés ou de la mise en forme (orthographe, typographie, illustration, accessibilité) ont réellement un avis éclairé sur le sujet.

Il y aurait la place sur Wikipédia pour deux procédures non contradictoires :

• une sélection d'articles remarquables, adoubés par vote suivant le fonctionnement de l'actuel label AdQ, mais plus conforme à l'esprit de la procédure originale sur Wikipedia en anglais ;
• un véritable label de qualité consistant en une validation de la forme et du contenu, effectuée par les contributeurs des différents projets impliqués, par consensus et non par vote.

Sur la syntaxe wiki

La mise en gras ou en italique est codée par des séquences d'apostrophes peu intuitives et s'accommodant mal avec la présence d'apostrophes dues par exemple aux élisions. Ces mises en forme pourraient être codées par des commutateurs plus intuitifs qu'on retrouve dans le wikicréole : doubles astérisques pour le gras, doubles barres transverses (slash) pour l'italique.

D'autre part, on peut regretter que le codage des liens avec doubles crochets soit utilisé pour le placement de catégories, de liens interwiki ou d'images, entrainant un préfixage avec deux-points pour créer effectivement un lien vers ces derniers. Peut-être aurait-il été plus cohérent de rapprocher le codage de ces placements de la syntaxe des modèles.

Les modèles, justement, recourent à des délimiteurs sous forme d'accolades doubles qui apparaissent également dans le codage TeX pour les mathématiques ou dans divers langages de programmation. Les confusions ne sont évitées que par l'emploi de pseudo-balises HTML. On pourrait se débarrasser de ces dernières en utilisant un codage de chaines hors interprétation wiki (à l'aide de doubles apostrophes ou de doubles guillemets, par exemple) et faire passer les arguments sous cette forme. Ainsi, au lieu de <math>a+b=x</math>, on pourrait écrire {{math|""a+b=x""}}.

Sur l'évaluation

Sur Wikipédia, comme dans l'enseignement ou ailleurs, une évaluation n'est pertinente que si elle sert les objectifs de l'instance qui l'a mise en place. Le projet Wikipédia 1.0 a mis en place un système d'évaluation des articles en importance et en avancement pour sélectionner certains d'entre eux en vue de réaliser un DVD. De très nombreux projets ont adopté ce système d'évaluation pour suivre l'évolution de leurs articles et de discuter de leur importance relative, notamment pour définir des priorités d'action.

Le projet WP 1.0 pourrait se contenter de sélectionner les articles ayant obtenu un label, tandis que les différents projets d'amélioration du contenu peuvent mieux exploiter les catégories d'ébauches et utiliser les outils d'étude statistique des fréquentations d'articles (Pages populaires ou stats.grok.se notamment).

Si quelqu'un a déjà trouvé une utilité au processus d'évaluation actuel sur Wikipédia, il est invité à m'en faire part sur la page de discussion.