Assasmourad

Avertissement suppression « Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire »

Bonjour,

L’article « Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2018 à 00:12 (CEST)

Au sujet de Dhû-l-Qarnayn

Je suis assez perplexe face à votre entêtement. La tradition faisant d'Alexandre le Grand le Bicornu (mentionné dans la sourate 18) est la plus courante, chez les exégètes musulmans comme les historiens contemporains. Certes il existe d'autres hypothèses qui sont d'ailleurs évoquées dans l'article (Cyrus, Ibrahim, etc). On parle d'histoire ici, en toute impartialité, merci de laisser les croyances religieuses dans la sphère privée... Et ce ne sont pas « mes » arguments mais une synthèse des connaissances sur le sujet. Si vous voulez apporter votre science vous pouvez développer l'article Dhû-l-Qarnayn qui en aurait bien besoin, avec des références scientifiques sérieuses. Veuillez ne pas annuler mes modifications sinon j'en référai aux administrateurs car c'est bien dommage de faire une guerre d'édition qui repose juste sur l'avis d'une personne. --Apollonidès (discuter) 5 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

...=

Nous ne lisons hélas pas les mêmes livres. La sourate Al Kahf (18e pour vous) fait mention d'un homme pieux choisi pas Allah (Dieu pour vous) pour accomplir une tâche bien précise (Enfermer Gog et Magog). Suivant vos livres d'histoire, Alexandre le grand était peut-être un stratège mais avez des mœurs légères ; or je doute fort que les exégètes musulmans auxquels vous faites références approuvent le fait qu'un homme aux mœurs douteuses soit élu par Allah (Dieu pour vous) pour accomplir une tâche sainte.

Je savais pertinemment que vous allez finir par annuler ma modification, et le fait d'en référer aux administrateurs ne prouve qu'une chose, votre aveuglement à vous croire supérieur aux autres, spécialement ceux dont le nom a une connotation arabe. Vous nous êtes si supérieur nous pauvres bédouins. L'homme blanc sait toujours ce qu'il y a de mieux pour les autres races mais nous savons ceci : « Qui contrôle l'information, contrôle l'histoire ».

• Premièrement : Alexandre n'avait pas les « mœurs douteuses » comme vous le dites au nom d'un moralisme complètement anachronique. Il était au contraire très tempéré face aux femmes et s'il a eu une relation homosexuelle avec son favori (ce qui reste à prouver d'ailleurs), cela n'enlève en rien sa grandeur politique. Il buvait peut-être beaucoup de vin mais comme tous les hommes de son temps.
• Deuxièmement : Sa renommée, sous le nom d'Iskander, est encore immense dans les mondes perse et indien, quelle que soient les religions. Ce n'est pas juste un « héros » pour certains Européens, tout le monde peut apprécier son oeuvre, et la critiquer aussi bien sûr.
• Troisièmement : l’argument du « racisme » envers les Arabes est vraiment facile et insulte mon intelligence ainsi que la vôtre par la même occasion. Vous savez quoi de ma vie pour vous permettre ces insinuations ? Vous auriez pu vous appeler Jean ou Isaak, je vous aurais répondu de la même façon. Cette position de victimisation est le signe de la légèreté de votre argumentation.
• Quatrièmement : Faut arrêter un moment avec les expressions du genre « vos livres », comme si être « blanc » induit à lui seul le discours. J'y peux rien si vous mélangez religion et histoire qui est une science humaine, faut-il le rappeler ? L'article présente d'ailleurs toutes les hypothèses possibles. Il n'y a rien de méprisant envers le Coran à dire qu'Alexandre est probablement le Bicornu, au contraire même.
• Cinquièmement : Si je comptais en référer aux administrateurs ce n'est pas vous punir, je suis assez grand pour argumenter, mais pour vous faire comprendre que Wikipedia c'est du sérieux et qu'annuler une annulation qui a été motivée ça ne se fait pas et que ça pollue l'article.
• Sixièmement : C'est moi qui ait écrit l'article sur Alexandre le Grand je sais de quoi je parle au sujet de l'histoire grecque (article de qualité c'est pas pour rien). Si vous voulez apporter votre sagesse islamique, il y a plein d'autres d'articles à compléter et à écrire, avec des références scientifiques sérieuses si possible.

Je vous souhaite une bonne continuation, --Apollonidès (discuter) 5 juillet 2020 à 22:38 (CEST)

• Premièrement : Grand homme ou pas n'est pas la question, ce n'est pas celui décrit dans le Coran. Si vous avez des homosexuels dépeint comme des grands hommes pieux et de bonne volonté dans vos livres sacrés, il n'en ait pas de même dans le mien. Coucher avec des hommes est considéré comme des mœurs douteuses dans le Coran que vous le vouliez ou pas.
• Deuxièmement : J'ai étudié le bonhomme il y a plus de 20 ans ; et de ce fait, j'ai rien trouvé qui prouve qu'il est décrit dans le Coran.
• Troisièmement : Parlons de racisme, comment expliquez-vous la suppression de cet article : Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire ? Liberté d'expressions peut être.
• Quatrièmement : Si vous êtes de confession musulmane dans ce cas l'expression appropriée serait « Notre Livre », dans le cas contraire c'est justifié.
• Cinquièmement : Le fait de créer un article ne vous donne en aucuns cas la légitimité d'annuler à votre guise les modifications que vous jugez selon vos standards. Ce qui vous reste en travers de la gorge est le fait que j'ai modifié votre article, ni plus, ni moins.

Permettez-moi une question : Si je rédige un article sur les frères Kouachi en les glorifiant au rangs de martyres, quelle serait votre réaction ? C'est à peu près la même que j'ai eu en lisant qu'un sodomite est glorifié dans le Coran. Si vous n'êtes pas croyant c'est votre choix, mais nous en tant que musulmans, nous avons l'obligation de préserver notre héritage. Le monde change radicalement et les jeunes ne savent plus lire des livres, wikipédia est devenue une référence et ça fait réellement peur. Vous induisez de jeunes esprits en erreur, Monsieur.

Si l'article "Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire" a été supprimé c'est sûrement qu'il n'était pas encyclopédique avec des sources secondaires (pas juste un article en référence), c'est pas une revue ici. Je m'en fout qu'on modifie un article que j'ai écris quand c'est justifié, c'est le principe de Wikipedia, et votre modification n'était pas justifiée puisque les différentes hypothèses sont exposées. Et faut arrêter de crier au "racisme" à tout bout de champ, c'est de gens comme vous qui l'alimente en se victimisant et en rappelant sans cesse leur foi ou leur origine. Au passage si Alexandre le Grand est un "sodomite" alors votre prophète est un pédophile et un voleur de caravanes, ce qui n'enlève rien à la grandeur de ses réalisations. L'histoire et la moral ne font pas bon ménage vous savez. Je suis triste pour les amis et collègues musulmans que je côtoie chaque jour quand je vois quelqu'un parler au nom de l'islam avec autant d'obscurantisme ; rien que votre page d'utilisateur donne le ton. Et évoquer les frères Kouachi c'est vraiment le comble de la bêtise et de la basse provocation. Je vous laisse à vos délires et à votre fixette sur les homosexuels.

Blocage

Bonjour Assasmourad,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 juillet 2020 à 22:05 (CEST)

Demande de Déblocage

L'utilisateur Assasmourad (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

• Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument

• Mon argument est simple, j'ai corrigé une erreur est et vous avez tous considéré cela comme un acte de vandalisme. Pour étayer mon argument vis-à-vis la personne que tout le monde semble s'être mis de son côté j'ai fait une simple comparaison pour qu'elle puisse comprendre et elle l'a mal prise visiblement ; et mieux encore, vous n'avez même pas pris la peine de lire la conversation en entier. Vous vous êtes proclamé Juge et Bourreau et prit une décision sans même écouter les deux parties. Donc selon vous, une personne qui dénonce la première a le bénéfice du doute.

- Au sujet de Dhû-l-Qarnayn[modifier le code] Je suis assez perplexe face à votre entêtement. La tradition faisant d'Alexandre le Grand le Bicornu (mentionné dans la sourate 18) est la plus courante, chez les exégètes musulmans comme les historiens contemporains. Certes il existe d'autres hypothèses qui sont d'ailleurs évoquées dans l'article (Cyrus, Ibrahim, etc). On parle d'histoire ici, en toute impartialité, merci de laisser les croyances religieuses dans la sphère privée... Et ce ne sont pas « mes » arguments mais une synthèse des connaissances sur le sujet. Si vous voulez apporter votre science vous pouvez développer l'article Dhû-l-Qarnayn qui en aurait bien besoin, avec des références scientifiques sérieuses. Veuillez ne pas annuler mes modifications sinon j'en référai aux administrateurs car c'est bien dommage de faire une guerre d'édition qui repose juste sur l'avis d'une personne. --Apollonidès (discuter) 5 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

...= Nous ne lisons hélas pas les mêmes livres. La sourate Al Kahf (18e pour vous) fait mention d'un homme pieux choisi pas Allah (Dieu pour vous) pour accomplir une tâche bien précise (Enfermer Gog et Magog). Suivant vos livres d'histoire, Alexandre le grand était peut-être un stratège mais avez des mœurs légères ; or je doute fort que les exégètes musulmans auxquels vous faites références approuvent le fait qu'un homme aux mœurs douteuses soit élu par Allah (Dieu pour vous) pour accomplir une tâche sainte.

Je savais pertinemment que vous allez finir par annuler ma modification, et le fait d'en référer aux administrateurs ne prouve qu'une chose, votre aveuglement à vous croire supérieur aux autres, spécialement ceux dont le nom a une connotation arabe. Vous nous êtes si supérieur nous pauvres bédouins. L'homme blanc sait toujours ce qu'il y a de mieux pour les autres races mais nous savons ceci : « Qui contrôle l'information, contrôle l'histoire ».

Premièrement : Alexandre n'avait pas les « mœurs douteuses » comme vous le dites au nom d'un moralisme complètement anachronique. Il était au contraire très tempéré face aux femmes et s'il a eu une relation homosexuelle avec son favori (ce qui reste à prouver d'ailleurs), cela n'enlève en rien sa grandeur politique. Il buvait peut-être beaucoup de vin mais comme tous les hommes de son temps. Deuxièmement : Sa renommée, sous le nom d'Iskander, est encore immense dans les mondes perse et indien, quelle que soient les religions. Ce n'est pas juste un « héros » pour certains Européens, tout le monde peut apprécier son oeuvre, et la critiquer aussi bien sûr. Troisièmement : l’argument du « racisme » envers les Arabes est vraiment facile et insulte mon intelligence ainsi que la vôtre par la même occasion. Vous savez quoi de ma vie pour vous permettre ces insinuations ? Vous auriez pu vous appeler Jean ou Isaak, je vous aurais répondu de la même façon. Cette position de victimisation est le signe de la légèreté de votre argumentation. Quatrièmement : Faut arrêter un moment avec les expressions du genre « vos livres », comme si être « blanc » induit à lui seul le discours. J'y peux rien si vous mélangez religion et histoire qui est une science humaine, faut-il le rappeler ? L'article présente d'ailleurs toutes les hypothèses possibles. Il n'y a rien de méprisant envers le Coran à dire qu'Alexandre est probablement le Bicornu, au contraire même. Cinquièmement : Si je comptais en référer aux administrateurs ce n'est pas vous punir, je suis assez grand pour argumenter, mais pour vous faire comprendre que Wikipedia c'est du sérieux et qu'annuler une annulation qui a été motivée ça ne se fait pas et que ça pollue l'article. Sixièmement : C'est moi qui ait écrit l'article sur Alexandre le Grand je sais de quoi je parle au sujet de l'histoire grecque (article de qualité c'est pas pour rien). Si vous voulez apporter votre sagesse islamique, il y a plein d'autres d'articles à compléter et à écrire, avec des références scientifiques sérieuses si possible. Je vous souhaite une bonne continuation, --Apollonidès (discuter) 5 juillet 2020 à 22:38 (CEST)

Premièrement : Grand homme ou pas n'est pas la question, ce n'est pas celui décrit dans le Coran. Si vous avez des homosexuels dépeint comme des grands hommes pieux et de bonne volonté dans vos livres sacrés, il n'en ait pas de même dans le mien. Coucher avec des hommes est considéré comme des mœurs douteuses dans le Coran que vous le vouliez ou pas. Deuxièmement : J'ai étudié le bonhomme il y a plus de 20 ans ; et de ce fait, j'ai rien trouvé qui prouve qu'il est décrit dans le Coran. Troisièmement : Parlons de racisme, comment expliquez-vous la suppression de cet article : Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire ? Liberté d'expressions peut être. Quatrièmement : Si vous êtes de confession musulmane dans ce cas l'expression appropriée serait « Notre Livre », dans le cas contraire c'est justifié. Cinquièmement : Le fait de créer un article ne vous donne en aucuns cas la légitimité d'annuler à votre guise les modifications que vous jugez selon vos standards. Ce qui vous reste en travers de la gorge est le fait que j'ai modifié votre article, ni plus, ni moins. Permettez-moi une question : Si je rédige un article sur les frères Kouachi en les glorifiant au rangs de martyres, quelle serait votre réaction ? C'est à peu près la même que j'ai eu en lisant qu'un sodomite est glorifié dans le Coran. Si vous n'êtes pas croyant c'est votre choix, mais nous en tant que musulmans, nous avons l'obligation de préserver notre héritage. Le monde change radicalement et les jeunes ne savent plus lire des livres, wikipédia est devenue une référence et ça fait réellement peur. Vous induisez de jeunes esprits en erreur, Monsieur.

Si l'article "Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire" a été supprimé c'est sûrement qu'il n'était pas encyclopédique avec des sources secondaires (pas juste un article en référence), c'est pas une revue ici. Je m'en fout qu'on modifie un article que j'ai écris quand c'est justifié, c'est le principe de Wikipedia, et votre modification n'était pas justifiée puisque les différentes hypothèses sont exposées. Et faut arrêter de crier au "racisme" à tout bout de champ, c'est de gens comme vous qui l'alimente en se victimisant et en rappelant sans cesse leur foi ou leur origine. Au passage si Alexandre le Grand est un "sodomite" alors votre prophète est un pédophile et un voleur de caravanes, ce qui n'enlève rien à la grandeur de ses réalisations. L'histoire et la moral ne font pas bon ménage vous savez. Je suis triste pour les amis et collègues musulmans que je côtoie chaque jour quand je vois quelqu'un parler au nom de l'islam avec autant d'obscurantisme ; rien que votre page d'utilisateur donne le ton. Et évoquer les frères Kouachi c'est vraiment le comble de la bêtise et de la basse provocation. Je vous laisse à vos délires et à votre fixette sur les homosexuels. -

Bonjour à vous aussi. J'avais bien pris le temps de tout lire avant de vous bloquer, ne vous inquiétez pas, je sais encore un peu ce que je fais… Et encore, j'ai été bien clément et un autre admin a été plus sévère et j'ai exprimé mon soutien dans sa démarche. Pour rappel, vous avez été bloqué pour les motifs suivants :

• attaques personnelles et insultes ;
• propos très limites sur l'homosexualité et le judaïsme ;
• pas là pour contribuer sereinement.

Je ne vois aucun excuse de votre part pour les insultes ce qui aurait été le minimum. On est tous humains et on peut comprendre un emportement face à certaines situations. Je ne vais pas épiloguer sur vos positions sur le judaïsme et l'homosexualité, mais je reste profondément convaincu qu'elle n'ont pas leur place ici dans une communauté très diversifiée (et c'est une de ses forces). Vous n'êtes visiblement pas là pour contribuer avec l'esprit nécessaire au fonctionnement de Wikipédia. C'est votre problème, pas le notre.

Je ne vois absolument aucun argument en faveur de votre déblocage. Aussi, je m'y oppose fermement. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 juillet 2020 à 10:34 (CEST)

Bien le bonjour chez vous

• Premièrement de quelles attaques personnelles et insultes vous faites référence au juste ? J'ai énoncé une simple comparaison à la personne en question pour lui expliquer mon point de vue personnel : Dire qu'Alexandre le grand (dont la sexualité est connue de tous) est la même personne que Dhû-l-Qarnayn (une personne pieuse mentionnée dans le Coran) c'est comme qualifier les Kouachi de martyres ; si vous n'avez pas compris ou je voulais en venir c'est que vous le faites exprès.
• Secondement, concernant mes soidisant propos très limites sur l'homosexualité et le judaïsme. Mon litige concernait la comparaison entre deux personnes qui n'ont rien de semblables ; vous sous-entendez qu'Alexandre et Dhû-l-Qarnayn est la même personne et vous étayez votre réponse en faisant référence à un conte de fées, car oui les 1001 nuits sont tout sauf une référence historique. Mes propos n'étaient pas limites mais justifiées. L'utilisateur Apollonidès a insulté toute une nation, et il s'en sort blanc comme neige ; chez moi qu'nous fautons, nous demandons des excuses dou mon pmessage à son encontre « Présentez des excuses si vous êtes un homme »
• Et pour finir, qu'est ce que le judasïme a avoir dasn tout ça.

Sur ce, je vois bien que vous avez une idée bien arrêtée sur la question et ceci en dépit de to sce que je que je puisse dire ou faire.

PS: Vu que vous m'ayez bloqué, je vous pris de bien vouloir remercier la personne de LOGOS & ALOGOS pour sa neutralité et son tact.