Wikipédia:Le Bistro/23 août 2024

Sous-pages
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 août 2024
La télémédecine imaginée en 1925. On attend le fauteuil antigravité fin de cette année (ou pas)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 631 133 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 024 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amers (Saariaho)
• Century Child
• Jeremy McGrath Supercross 98
• Le Pirate noir
• Liste des rois d'Est-Anglie
• Saint Seiya: Soldiers' Soul
• Statue du Juif errant
• Traité de Bucarest (1918)

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet
• Liste des députés européens de la 9e législature

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 août :

• Cinéma sonore (2008)
• Makaravank (2009)
• F-Zero (jeu vidéo) (2010)
• Kid Icarus: Of Myths and Monsters (2011)
• Waylon Smithers (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Fils porteurs
• Jardin Jane-Avril
• Logiciel de cryptographie

Pommes à croquer

• Molacillos (2016)
• Mombuey (2016)
• Monfarracinos (2016)
• Montamarta (2016)

Articles à améliorer

• Soldats et volontaires étrangers du Troisième Reich, qui en l'état me donne l'impression d'être une grosse synthèse inédite. Le sujet est certainement admissible, mais la forme est à retravailler.

Articles à créer

• Dynastie Turabay (en)
• Great Tower Street (en)
• Pidgin Hawaiian (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (discuter) 23 août 2024 à 01:19 (CEST)

Hello ssethi.

Merci pour l'information. Je me suis permis de traduire ton message sur ma page de discussion pour en faire profiter les francophones. Très bonne journée. --Fécamp (№0²). 23 août 2024 à 07:34 (CEST)

Salut Fécamp №0² pourquoi traduire le message sur ta PdD plutôt qu'ici-même ? SenseiAC (discuter) 23 août 2024 à 11:58 (CEST)

Hello SenseiAC . Car je veux bien me rendre "utile" mais, amha, ce n'est pas la peine de flooder le bistrot. Fécamp (№0²). 23 août 2024 à 12:36 (CEST)

Page recréée sans passage en DRP

Bonjour. Je vois fréquemment ces temps ci des débats d'admissibilité portant sur des pages re-créées sans qu'un débat de restauration n'ait eu lieu (puisqu'elles avaient été supprimées). N'est-ce pas le signe que lorsqu'on (re)crée une page l'indication du débat ayant conduit à sa suppression passée n'est pas suffisamment visible ? - p-2024-08-s - обговорюва 23 août 2024 à 07:45 (CEST)

Bonjour Paul. Ça dépend, entre autres, à quelle date avait été créé la page initialement. Il me semble qu'il y a une tolérance pour les pages qui ont été créés avant 2017... on me corrigera si je dis des sornettes bien entendu. Très bonne journée. Fécamp (№0²). 23 août 2024 à 08:24 (CEST)

Je ne suis pas au courant d'une telle tolérance, ni ne vois ce qui la justifierait. Par contre, ça peut dépendre de pourquoi la page avait été supprimée. Une DRP n'est pas requise si la page avait été supprimée par "suppression immédiate" conformément aux critères de suppression immédiate. Bien évidemment, ça ne veut pas dire qu'un article supprimé de cette façon (pour un motif autre que l'admissibilité) est pour autant nécessairement admissible. En ce qui concerne les pages supprimées par DdA, ce que je vais dire va peut-être paraître un peu extrême, mais si ces pages étaient automatiquement placées sous protection, ça empêcherait leur recréation "sauvage" et obligerait à passer par une DRP (éventuellement, un requérant mal informé pourrait passer d'abord par une DIPP comme pour une page protégée habituelle, mais la réponse à cette DIPP devrait alors inviter ledit requérant à ouvrir une DRP). SenseiAC (discuter) 23 août 2024 à 12:27 (CEST)

Une alerte forte me semblerait également une bonne solution. - p-2024-08-s - обговорюва 23 août 2024 à 13:39 (CEST)

Une telle démarche s'oppose directement à une consultation communautaire qui avait conclu à une large majorité (>80 %) 1) qu'un passage par DRP n'est pas obligatoire, et 2) qu'un nouveau passage en DdA était certes recommandé, mais nullement obligatoire en cas de recréation. Esprit Fugace (discuter) 23 août 2024 à 14:10 (CEST)

Pour information, le Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS par lequel 80% de la communauté proclame la caractère facultatif du passage en DRP en cas de recréation d'un article supprimé en PàS est toujours valable.

Une discussion a eu lieu au sujet de ce sondage, dans Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, où il apparaît que les résultats de ce sondage sont considérés comme toujours valides, et qu'il y a des critères de restauration immédiate mais qu'ils ne sont explicités nulle part.--JMGuyon (discuter) 23 août 2024 à 14:22 (CEST)

 Esprit Fugace et JMGuyon : Donc à chaque fois qu'on a dit à qqn qu'il aurait dû passer par une DRP, en fait on aurait dû ne rien dire et laisser faire ? J'aimerais bien savoir qui est au courant de ça, puisque je n'en ai jamais été au courant (c'est vrai que ça ne fait "que" 10 ans que je suis admin...) et que ça ne semble pas être ce qui est appliqué en pratique. D'ailleurs, « Wikipédia:Critères de suppression immédiate#PàS » (qui est tout de même une page de recommandations) mentionne toujours explicitement que la recréation d'un article sans DRP est un critère de suppression immédiate, donc si ça fait au moins 10 ans que ce n'est plus correct, on se demande bien pourquoi ça n'a jamais été modifié. Ce n'est certainement pas la première ni la dernière incohérence qui traîne dans nos pages, mais je me permets tout de même de trouver ça problématique. Après, si la communauté a décidé ça, que cette même communauté ne vienne pas s'étonner que n'importe qui recrée n'importe quoi n'importe comment. Il serait peut-être temps de reposer la question à la communauté justement, car la réalité pratique ne me semble pas vraiment refléter cette décision vieille de 10 ans... JMGuyon, où dans la discussion que tu mentionnes est-il dit que les résultats de ce sondage sont considérés comme toujours valides ? (Même si, mécaniquement, c'est censé être le cas en absence de décision contraire entre temps.) Je vois juste une question sans réponse à ce sujet. La question de la restauration immédiate de certains articles ne me semble en rien contradictoire : qui dit restauration dit intervention d'un admin, donc de facto une requête en DRP (aspect purement technique de la DRP) ou une RA. Une restauration immédiate implique juste qu'il n'y a pas de nouveau DdA après, ce qui est une question distincte même si ça pourrait mériter une discussion aussi pour créer une page en explicitant les cas (de fait, certaines DRP restaurant des pages sans que ce soit suivi d'un DdA, ces "restaurations immédiates" existent déjà, et je suis complètement d'accord qu'il y a des situations où ça peut parfaitement se justifier). SenseiAC (discuter) 23 août 2024 à 15:19 (CEST)

Salut @SenseiAC, je pense qu'en fait il y a une mauvaise lecture de cette décision communautaire. La manière dont les "contre" ont motivé très majoritairement leur avis insiste sur le "systématique". Dit autrement il existe des cas évidents (par exemple une page créé très prématurément mais dont le sujet a entretemps reçu une couverture telle que l'admissibilité ne fait aucun doute...) ou faire une DRP serait une perte de temps pour tout le monde. Et le sens de ce sondage est "pas systématique" pour que des DRP ne deviennent pas obligatoire sur ces cas précis. Mais cette décision ne signifie nullement qu'une règle a été instaurée pour dire que quel que soit l'article la DRP est optionnelle. Si on lit bien ce sondage, en réalité la communauté avait choisi de ne rien changer à l'usage qui avait court jusqu'alors c'est à dire que dans certains cas la DRP n'est pas obligatoire. Le chat perché (discuter) 23 août 2024 à 15:34 (CEST)

Bonjour, en effet SensiAC, il y a de mon point de vue des incohérences dans les textes. Outre ce sondage de 2014 qui autorise la recréation immédiate, il y a aussi le fameux critère G4 dans Wikipédia:Critères de suppression immédiate : « Recréation d'une page supprimée par décision PàS : « Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en suppression immédiate. Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus », critère dont il n'est pas tenu compte dans son intégralité. J'avais découvert ces contradictions au moment où j'ai recréé par erreur un article supprimé un mois plus tôt, ce qui a déclenché plus d'une centaine de messages sur différentes pdd ; apparemment on en est au même point (?) ; voir Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Admissibilité.

Le projet de rédaction cohérente à partir de Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation n'a pas abouti ; celui d'une rédaction de Wikipédia:Critères de restauration immédiate non plus--JMGuyon (discuter) 23 août 2024 à 15:45 (CEST)

 Le chat perché : en fait, je pense qu'il y a aussi une mécompréhension de ce qu'est une DRP. Il y a deux aspects : certes un "pré-contrôle d'admissibilité" pour ne pas restaurer des trucs qui n'auraient de façon évidente aucune chance dans un nouveau DdA (en toute logique, c'est uniquement de cet aspect que dépend le fait qu'il y ait ou non un nouveau DdA après la restauration), mais aussi et surtout un aspect purement technique. Pour les cas que tu mentionnes, où l'admissibilité est devenue évidente, c'est le premier aspect qui de fait "saute", et donc dit autrement, il n'y a pas besoin d'un nouveau DdA après la restauration. Cependant, le deuxième aspect (DRP "technique") peut selon les cas toujours exister. Si la page a été supprimée pour une raison autre qu'un DdA (bref, les SI), alors on n'est pas dans le cadre de ce que je mentionnais (proposition de protection), donc, pour ces cas, ça ne changerait strictement rien à la situation actuelle : n'importe qui pourrait recréer la page sans passer par une DRP (dans mon idée, si la suppression est le fait d'une SI, alors il n'y a pas nécessairement de contenu à restaurer, donc dans ce cas l'aspect technique de la DRP saute aussi et donc aucune DRP n'est nécessaire). Par contre, si l'article a été supprimé après un DdA, c'est que, a priori, l'article avait un tant soit peu de contenu justifiant une incertitude plutôt qu'une SI directe. Dans ce cas, même si l'admissibilité est devenue évidente et que donc le premier aspect de la DRP "saute", il y a a priori un contenu à restaurer et donc une DRP "technique" est quand même nécessaire (ou éventuellement une restauration d'historique dans la situation actuelle où la recréation précède). Je ne vois donc pas en quoi la protection de la page et le fait de passer par une DRP poserait problème : si l'admissibilité de la page est vraiment évidente, l'admin traitant la DRP n'aura aucun problème à restaurer immédiatement la page sujet de cette DRP purement technique (et, évidemment, à déprotéger ladite page). Sachant qu'un admin aurait dû de toute façon intervenir pour restaurer l'historique (soit avant en restaurant la page comme ici, soit après en faisant justement une restauration d'historique après coup), ça revient exactement au même au final pour ces cas qui sont fondamentalement les "restaurations immédiates" dont parlait JMGuyon. La seule différence, et c'est justement tout le propos de ma proposition de protection, c'est qu'il ne pourrait pas y avoir de recréation "sauvage" : soit recréation sans DRP avant que l'admissibilité soit devenue évidente (ce qui relève du premier aspect de la DRP), soit recréation après que l'admissibilité soit devenue évidente mais sans demander à proprement restaurer l'historique passé de l'article (ce qui relève du second aspect de la DRP). SenseiAC (discuter) 23 août 2024 à 17:10 (CEST)

@SenseiAC, sauf que la personne souhaitant "à nouveau" publier un tel article dont l'admissibilité serait devenue évidente ne souhaite pas forcément une restauration. Dans certains cas la personne en question a rédigé une nouvelle version. Du coup l'intérêt de la DRP dans ces cas particuliers ne m'apparait pas évidente. Dans ce cas précis également il n'y a pas de sujet de restauration de l'historique pour le crédit d'auteur si on parle d'article complètement réécrit de 0. Le chat perché (discuter) 23 août 2024 à 17:16 (CEST)

 Le chat perché : Et donc dit autrement, on fait comme si ces anciennes versions de l'article n'avaient jamais existé. Ça me semble assez discutable tout de même... SenseiAC (discuter) 23 août 2024 à 17:28 (CEST)

Oui, ça c'est possible, parce qu'il y a pas besoin de crédit d'auteur.

Par contre dire, que le sondage de 2014 autorise les recréations immédiates, est juste faux et ne reflète pas du tout le sondage. Nouill 23 août 2024 à 17:38 (CEST)

@SenseiAC, si la nouvelle version de l'article ne reprend rien de l'ancienne il n'y a rien à créditer puisqu'il n'y a aucun auteur autre que le créateur n'a contribué à la nouvelle version. Le chat perché (discuter) 23 août 2024 à 18:01 (CEST)

Pour ce que ça vaut, les cas ne sont pas "si courant" que ça, on a en moyenne un ou deux articles par jour recréé ayant fait l'objet d'un débat, ce qui peut se suivre "à la main" sur Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations sans nécessiter de blocage technique. L'aspect "blocage technique" me chiffonne vraiment parce que ce genre d'outil fini par devenir "invisible", et peut empêcher des créations légitimes sans même qu'on s'en rende compte. C'était ce qui se passait d'ailleurs il y a quelques années avec les protections indéfinies à la création, avant qu'on ne prenne la bonne habitude de toujours mettre une échéance aux protections. Alors qu'un article de trop recréé, idéalement il est vu rapidement, et si non admissible, re-supprimé tout aussi vite. Au mieux, il est devenu admissible, et au pire, il "survit" quelques années avant qu'on ne s'avise de nouveau de sa non-admissibilité, ce qui ne coûte qu'un nouveau débat. Les conditions d'admissibilité sont parfois rapidement remplies, après tout (notamment pour certains sportifs lorsqu'ils gagnent une médaille, pour rester dans l'actualité, ou très souvent pour les personnalités politiques lors des élections). Esprit Fugace (discuter) 23 août 2024 à 18:16 (CEST)

Attention, pavé César.
J'arrive un peu tard, mais vieux motard que jamais. Cé moué qui ai commencé un passage en revue des articles ayant un DdA conclu en suppression sans nouvelle décision depuis tel nombre d'années, et je n'en suis qu'au milieu de la lettre A J'ai tenté de trouver des solutions pour endiguer les recréations sans nouvelle preuve d'admissibilité, mais on se heurte à un os dans les différentes situations (On ne peut pas mettre de cadenas préventif, l'éditeur visuel n'affiche pas suffisamment clairement la suppression par décision communautaire et les DRP ne sont présentes que pour demander une intervention, vous pouvez sur ce dernier point aller lire ici ce que m'a dit EF et qu'elle redit plus haut, vous apprendrez aussi que la restauration d'historique n'est pas obligatoire).
J'essaie de faire au mieux mon passage en revue, en essayant d'avoir une grande tolérance pour les cas en zone grise (comme ABA English) ou remplissant juste les critères spécifiques (comme Aimé Barcelli) pour envoyer en DSI ou en DdA uniquement les articles dont les sources soit ne se rapprochent pas des CAA, soit ne comblent les critères spécifiques.
Je peux déjà vous donner un premier bilan en ~200 occurrences : il y a énormément d'articles qui sont devenus des redirections, d'articles qui concernent désormais un homonyme, d'articles qui ont eu une DRP favorable après un premier DdA, d'articles qui n'ont pas eu de deuxième DdA mais où il serait absurde d'en refaire un (Alexis Corbière, Aïssa Mandi, Alexandre Oukidja ...) et encore d'autres situations comme celle d'ABA English et Aimé Barcelli, ce qui n'a donné au final que 4 suppressions immédiates (7 juillet 2007, 2080, Adam Harris et Maurice de Farcy) et 16 DdA (11 mai 1981, 100 km de Cléder, 1939 à la télévision, 2019 au Canada, Achille Berg, Action antifasciste, Frédéric-Salvator de Habsbourg-Toscane, Michel Salina, Noël Geneste, Seyhan Kurt, Adresse inconnue (série télévisée), Agostino Mario Comanducci, Alexandre Gauthier (historien), Alexandre Tchobanov, Alexis Rault et Alfred Leurquin), ce qui donne donc autour d'une occurrence sur 10 problématique, pour cette fourchette, et parmi les DdA précédents, il n'y aura que ~5-6 articles sauvés (le programme python m'a donné un peu d'autres choses que les chiffres et la lettre A, mais ça sera dans l'ordre désormais). Ce qui peut donner une quantité vraiment imposante à la fin, sachant qu'il y a 64.000+ occurrences en tout.
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 août 2024 à 18:24 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer, pour répondre à ta question initiale je trouve que le message informant qu’on est en train de récréer une page supprimé est beaucoup trop peu visible. C’est juste un bloc de texte dans une pop-up qui s’affiche à chaque création d’article et qu’on a donc l’habitude de virer sans la lire. Le seul point saillant c’est le « Attention », mais comme la pop-up est à droite et qu’on a généralement le regard centré vers la zone d’édition à gauche, ce n’est pas assez visible pour être perçu. Avant de prendre des mesures radicales un bon début facile à mettre en œuvre serait donc déjà de rendre le message plus visible, par exemple en mettant le texte de la pop-up sur fond rouge. Runi Gerardsen (discuter) 24 août 2024 à 08:29 (CEST)

Pages d'accueil des portails non prises en compte par le mode sombre

Enregistré sur Phabricator
Tâche 366380

Pourquoi les pages d'accueil des portails (comme par exemple Portail:France ou Portail:Musique) sont uniquement disponibles en mode clair ? C'est assez pénible à l'usage un tel basculement forcé sur ces pages, lorsqu'on utilise Wikipédia en mode sombre. Eskivor (discuter) 23 août 2024 à 10:52 (CEST)

Bonjour @Eskivor, comme indiqué par @Escargot bleu sur le côté, c'est déjà partiellement en discussions du côté des développeurs sur Phabricator. Bonne journée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 août 2024 à 15:01 (CEST)

Merci pour la réponse. Eskivor (discuter) 23 août 2024 à 15:15 (CEST)

meta:Global reminder bot

Firstly, I apologise for writing this in English - translations would be welcome. I decided to post it here instead of the place for non-French speakers since it seems like not many people post there. If this query should go elsewhere, I would appreciate if someone could move it to the right place.

As with other wikis, I want to run this bot on fr.wikipedia. There is one key step that needs to be done before I can file a bot request (as per WP:BOT) - message translations. Currently, the messages are defined only in English, and hence I request assistance in translating key messages to French. An example of what I'm looking for can be seen in meta:Global reminder bot/enwiki:

• any specific rights you do not want the bot to run on. Currently the bot does not work on bot and flooder rights. This may require some community discussion.
• the specific messages you want the bot to deliver to the users (there's a general default for all rights and you can create additional fields if you want a custom message for a certain wiki). This is useful for IP-block exempt in particular since temp rights seem to be often given for that.
• The $1 (database name of user right), $2 (wiki name of user right) and $3 (user expiry date) fields must transfer over to the new message (the bot will fill them automatically)

The other option if the community prefers it is to translate the generic message (i.e, the message delivered when a local version does not exist) on meta:Global reminder bot/global to French - I don't think that's what you'll prefer, but let me know if I'm wrong.

Unless the community requires it, a bot flag itself is not needed on this wiki. Note that it is very much likely that the bot will almost never send messages to the users; however, this is a pre-requisite before the bot can run at all on this wiki. Please ping me in a reply. Thanks in advance. Leaderboard (discuter) 23 août 2024 à 11:50 (CEST)

Je n'ai rien compris et ça n'a rien à voir avec le sujet de son message mais je ne comprends pas pourquoi les anglophones n'utilisent jamais un traducteur automatique avant de laisser un message ici. Il y en a plein sur internet et avec des phrases simples sans expressions imagées, ça fonctionne bien. Franchement, ça me dépasse. C'est ce que j'utilise sur un site marchand et les vendeurs/acheteurs arrivent très bien à me comprendre ! Bonne journée à tous. -- Guil2027 (discuter) 23 août 2024 à 12:15 (CEST)

Résumé : On nous propose un bot pour rappeler aux utilisateurs qui ont obtenu un droit pour une durée limitée (exemption de blocage IP et créateur de comptes) qu'ils arrivent sur la fin de leur droit. Escargot (discuter) 23 août 2024 à 12:16 (CEST)

@Guil2027, a machine translator may end up being counterproductive as they are not always accurate, and users can always use a machine translator themselves if they want to (like I did when reading the policy pages on this wiki and your reply). I'm OK with people responding in French and will use a machine translator to understand if needed. Leaderboard (discuter) 23 août 2024 à 12:23 (CEST)

J'ai déjà traduit le message de ce matin pour le mettre sur ma pdd. Je passe mon tour pour celui-ci. Fécamp (№0²). 23 août 2024 à 12:38 (CEST)

Hello Leaderboard Don't you think it would be more friendly to address the French-speaking Wikipedians in French? Plus, it’s a lot more rigolo  ! I wish you a very good weekend. Cheers. Fécamp (№0²). 23 août 2024 à 12:50 (CEST)

@Fécamp №0², I do wish I could! I don't mind using a machine translator from now on if the community prefers it.

[machine translated: J'aimerais bien pouvoir le faire ! Cela ne me dérange pas d'utiliser un traducteur automatique à partir de maintenant si la communauté le préfère.] Leaderboard (discuter) 23 août 2024 à 13:04 (CEST)

Il me semblerait de bon aloi de traduire les messages avant de les diffuser sur le bistro d'une autre langue quelle qu'elle soit. Si c'est une traduction, les deux versions peuvent coexister pour ceux qui souhaite disposer de la version originale et sont en mesure de la comprendre. Un traducteur automatique n'est pas contre-productif pour ceux qui n'ont pas d'autre solution, c'est mieux que rien. Amicalement.

It would seem good practice to me to translate the messages before broadcasting them on the bistro in any other language. If it is a translation, the two versions can coexist for those who wish to have the original version and are able to understand it. An automatic translator is not counterproductive for those who have no other solution, it is better than nothing. Kind regards. (Je précise ne pas être en mesure de vérifier la pertinence de cette traduction issue directement et sans correction d'un traducteur automatique).

- p-2024-08-s - обговорюва 23 août 2024 à 13:47 (CEST)

Thanks to @Escargot bleu, we now have a French translation ready. This means that I can now start testing the bot on this wiki - but would like to check with the community on whether I can do that.

[mostly machine translated]: Grâce à Escargot bleu, nous avons maintenant une traduction française prête. Cela signifie que je peux maintenant commencer à tester le bot dans cette wiki - mais j'aimerais vérifier avec la communauté si je peux le faire. Leaderboard (discuter) 23 août 2024 à 14:22 (CEST)

Hello @Leaderboard,

The good place for this type of request is here : Wikipédia:Bot/Statut. Best regards Le chat perché (discuter) 23 août 2024 à 15:02 (CEST)

 Leaderboard :

You can run bot on this wiki for test edits without getting the bot flag. Given the low frequency of edits, I think it's fine to keep the bot running indefinitely without obtaining the bot flag. Even if you wanted to request it, Wikipédia:Bot/Statut requests that you do test edits first.

Please monitor your talk page and the talk page of your bot while the bot is operating, or put a message on them indicating where you would prefer to be contacted.

Traduction en français de ma réponse : tu peux faire fonctionner le bot sur ce wiki pour des tests sans demander le flag de bot. Étant donnée la faible cadence des modifications, je pense que le bot peut fonctionner sans bot flag indéfiniment. Même si tu veux demander le bot flag, Wikipédia:Bot/Statut demande de faire d'abord des modifications de test.

Orlodrim (discuter) 23 août 2024 à 19:49 (CEST)

Leaderboard thank you for bringing these matters to our attention. Let me highlight two different points:

1. Expiry specified in Spécial:Permissions ;
2. Inactivity whichs lead to removal (no matter of the expiry).

For the second part, LD AWBot runs Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Maintenance, based on a json configuration that determines who is considered inactive. As of now, it does not send a notification, it could though.

From my point of view, there's no need to send a message for expiring rights if the user is considered inactive; or they should receive a message at the end of their inactivity, such as a week before, or based on a timer defined in a local JSON file. If so, my bot could manage this.

Also, I don't think it's a great idea to send a message based solely on expiry. Users should have the right not to be bothered; I mean, we can choose whether to enable or disable notifications in Spécial:Préférences.

Anyway, my user talk is open if you would like to discuss.

Trad. :

Leaderboard, merci d'avoir porté ces questions à notre attention. Permettez-moi de souligner deux points différents : 1) l'expiration, renseignée dans Special:Permissions. 2) L'inactivité, qui entraîne le retrait du droit (peu importe la date d'expiration). Pour le second point, LD AWBot exécute Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Maintenance d'après configuration (JSON), ce qui détermine qui est considéré comme inactif. Présentement, il n'envoie pas de notification, bien qu'il le puisse. À mon avis, il n'est pas nécessaire d'envoyer un message à un utilisateur inactif pour l'informer de l'expiration de ses droits ; il serait préférable de lui envoyer un message à la fin de sa période d'inactivité, par exemple une semaine avant ou selon un délai défini localement dans un fichier de configuration JSON. Si tel est le cas, mon bot pourrait s'en charger. De plus, je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'envoyer un message uniquement basé sur la date d'expiration. Les utilisateurs devraient avoir le droit de ne pas être dérangés ; je veux dire par là que nous pouvons choisir d'activer ou de désactiver les notifications dans nos préférences. Quoi qu'il en soit, ma page de discussion utilisateur est ouverte si vous souhaitez en discuter.

LD (d) 24 août 2024 à 01:37 (CEST)

@LD, I didn't know that your bot does something similar - I don't mind stopping my test entirely and letting your bot do the reminding instead, if the community prefers that. P.S: I don't fully agree on the reasoning though - my point of view is that it is still useful to remind the user that they have a right that is about to expire regardless of whether they are active or not (worst is that they just ignore it entirely). Also users can exclude themselves from the bot by going to meta:Global reminder bot/Exclusion; not sure if you're aware of that.

[machine translated] Je ne savais pas que votre bot faisait quelque chose de similaire - cela ne me dérange pas d'arrêter complètement mon test et de laisser votre bot faire le rappel à la place, si la communauté préfère cela. P.S : je ne suis pas entièrement d'accord avec le raisonnement cependant - mon point de vue est qu'il est toujours utile de rappeler à l'utilisateur qu'il a un droit qui est sur le point d'expirer, qu'il soit actif ou non (le pire est qu'il l'ignore complètement). Les utilisateurs peuvent également s'exclure du bot en allant dans meta:Global reminder bot/Exclusion ; je ne sais pas si vous en êtes conscient. Leaderboard (discuter) 24 août 2024 à 06:42 (CEST)