Gepy

Archívum (?)

---

Archív 1 

---

E-mailes üzenetet küldhetsz itt.

A hozzám intézett vitalapi megkeresésekre itt válaszolok. A megjegyzésem elé írt {{válasz|címzett1|címzett2|...}} sablonnal gondoskodom a címzettek értesítéséről.

Fájl:Novi Vinodolski, Szent Marinus-kápolna belseje.jpg

Szia! Átneveztem a képet beszédesebbre. Remélem, így megfelel. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 24., 20:10 (CEST)

@Regasterios: Köszi; én is pont így gondoltam!--Gepy ^vita 2014. augusztus 24., 22:14 (CEST)

Levendel Júlia

Szia! Ellenőrzötté tettem, de közben észrevettem egy turpisságot: az évszám helyes volt, csak nem a születésre vonatkozott, hanem a házasságkötés időpontjára. :) Úgyhogy lehet, hogy érdemesebb lenne visszacserélni az évszámot, vagy mindkettőt feltüntetni egy kis magyarázattal. nyiffi ^üzenj! 2014. szeptember 11., 21:05 (CEST)

@Nyiffi: Igen, ezt én is észrevettem, viszont az én logikám szerint azon a helyen mégis a születési dátumnak kell szerepelnie, mint ahogy alatta a gyerekeknél is így van... Egyébként köszönöm az ellenőrzést! Tőlem egyébként nyugodtan fel lehet tüntetni más dolgokat is az infobox-ban, mint például a házasságkötésük idejét; bár a cikkben ez utóbbi szerepel egyébként. Egy biztos, szerkesztési háborút sem emiatt, sem más miatt nem fogok vívni senkivel! --Gepy ^vita 2014. szeptember 12., 23:08 (CEST) Az is igaz persze, hogy a születési évszám után kitett kötőjel megtévesztő lehet, mivel alatta a gyerekeknél nem így hozzák; bár szerintem utóbbi a helytelen. De, hogy még bonyolultabb legyen a dolog: Horgas Béla infobox-ában ugyanúgy szerepel a feleség, Levendel Júlia (1944-), ahogy most Levendel Júlia infobox-ában a férj, Horgas Béla (1937-)! Készséggel elismerem azonban, hogy ez az eszmefuttatásom már valóban csak a legínyencebb wikipédistáknak volt való! --Gepy ^vita 2014. szeptember 12., 23:22 (CEST) Egyébként , ahogy újra végigolvastam keresetlen szösszenetemet, magam is megdöbbentem, hogy egyébként mennyit használom ezt a fellengzős töltelékszót, hogy egyébként! --Gepy ^vita 2014. szeptember 12., 23:30 (CEST)

Különben nekem is mindegy a dolog, csak úgy vettem észre, hogy ez az általános szokás az infoboxokban, és külön zavarónak találom, hogy alatta a gyerekek születési évszáma van feltüntetve. De ez legyen a legnagyobb probléma a wikiben És én is sokat használom az ominózus kifejezést ...egyébként. nyiffi ^üzenj! 2014. szeptember 13., 10:04 (CEST)

--Gepy ^vita 2014. szeptember 13., 10:38 (CEST)

@Nyiffi: és Gepy... mit gondolnátok, ha úgy, ahogy van kivennénk a zárójelet a házastárs mögül az infoboxokban mindenhol, mert egyrészt a házasságkötésnek amúgy is a folyószövegben a helye (egyébként én is a házasságkötést szoktam oda írni), az illető születési dátuma pedig irreleváns, ha nevezetes, a névre kattintva úis megtudja az ember... és utólag szeretnék elnézést kérni, de kezdeményeztem egy megbeszélést a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#életrajzi infobox - házastárs & co-n, ahol bár eredetileg nem akartam, a ti beszélgetéseteket is belinkeltem végül... remélem megbocsátható... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 19., 23:51 (CEST)

@Fauvirt: láttam a kocsmafali kezdeményezést és egyetértek a dologgal, talán tényleg túl sok adat van az infoboxban. Éppenséggel elférne, de szerintem több a jóhiszemű félreértés a dologból, mint amennyire ez így ebben a formában hasznos. Én amúgy minden megoldásra nyitott vagyok, például az évszámok kivétele is szimpatikus számomra. nyiffi ^üzenj! 2014. szeptember 20., 09:13 (CEST)

@Fauvirt: Egyetértek az adatok csökkentésével az infobox-ban, lényeg, hogy egyértelműek legyenek a dolgok...--Gepy ^vita 2014. szeptember 20., 11:01 (CEST)

képek

Olvastam a kocsmafalon a beírásodat... megérdeklődhetem, mi történt? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 19., 23:36 (CEST) @Fauvirt: Szia, nincs semmi gond, csak nem értem miért kell egyeseknek Tóték módjára dobozolni, amikor hasznosabban is el lehetne tölteni az idejüket. Konkrétan miért kell kijavítani azt, ami nem hibás? Lásd pl. néhány Giro d'Italia-s szerkesztésem "javítását"!--Gepy ^vita 2014. szeptember 20., 10:58 (CEST)

Szia, mindössze arról van szó, hogy a magyar Wikipédiában a kép a commonsból bejegyzésnek semmi értelme. Nálunk minden kép a commonsból van, csak onnan jöhet. Vannak Wikipédiák (pl. Angol) ahol a szerzői jog ismeri a faire use fogalmát, ezekben lehetséges nem csak a commonból linkelni képet, de nálunk csak common-képes képeket lehet használni, ezért törölték a szerkesztéseidből a felesleges pontosítást. --Texaner ^vita 2014. szeptember 20., 12:49 (CEST)

@Texaner:Ez nem így van, hiszen bármikor feltölthet az ember pl. saját képet is...--Gepy ^vita 2014. szeptember 20., 19:26 (CEST) A 2014-es Giro-ról akár a magam képei közül is tehettem volna fel, ha akartam volna, mivel történetesen ott voltam, és fotóztam is...--Gepy ^vita 2014. szeptember 20., 19:31 (CEST)

Természetesen, de mivel gyakorlatilag pontosan ugyan azok a szerzői jogi követelmények egyből a commonsra érdemes a képeket feltölteni. A magyar Wikipédia mint a képfeltöltés helye csak a mult csökevénye ("out of date") --Texaner ^vita 2014. szeptember 20., 21:53 (CEST)

@Texaner: azért ez nem egészen így van tudtommal... ide feltölthetőek azok a képek, amik a commonsban valamilyen okból nem állnának meg, de mégis jogszerű a használatuk (például logók, illetve vannak olyan országok tudtommal, akik használhatnak bizonyos fotókat jogi korlátozások miatt, de) csak "országon" - vagyis nyelvi változaton - "belül". Fauvirt ^vita 2014. szeptember 20., 22:40 (CEST)

@Fauvirt: azért ez sem egészen így van: állandó vita van a huwikire feltöltött, de nem szabad képekről (pl. logók, filmkockák, stb.) Korábban én is rengeteg filmkockát feltöltöttem, aztán a nagy részük törölve lett. Jó lenne leszokni az ilyenekről, de legalábbis minimalizálni a használatukat. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 21., 08:55 (CEST)

@Rlevente: No akkor most higgadjunk le kicsit... Én azon ritka (mondhatnók mazochista) "állatfajba" tartozom a wikipédistákon belül, aki (idejét és energiáját nem kímélő üzemmódban) többszörösen visszaellenőrzi és ellenőrizteti az információkat, amiket megoszt és a nem teljesen szabad képek esetén is a) mint a filmkockák, amiket már egyáltalán nem töltök fel, de régen is csak addig, amíg meg nem szereztem egy - lehetőleg - igazán jó minőségű, engedélyezett fotót (egy végül csak megmaradt, mert a szövegben is van elég infó →de ezennel az élő személy életrajzából magam kivettem)_{Fauvirt ^vita 2014. szeptember 21., 17:26 (CEST)Alsó index szövege}; b) logók esetén pedig mind a két esetben engedély ígéretében (ami úgy látom a másodiknál sem fog összejönni → ez viszont részben a Wikipédia következetlensége, nemtörődömsége, ami miatt nemigen veszik komolyan sem az olvasók, sem azok, akiktől engedélyt kérünk, sem nem pedig sok-sok szerkesztő... ugyanis ha épp rászáll valamire a csapat, akkor _némelyek_ olyan vehemenciával, hogy ihaj /igyekeztem finom lenni ;o) /, de hogy sokmindenre egy-egy megvont váll a reakció, iszonyat sok kép ott csücsül évekig felcímkézve, hogy hűha, 30nap múlva törlünk... most tényleg, ha én próbálok is példaszerűen wikipédista lenni, így hogyan?! És szerintem Te is azok közé tartozol akik ezt nagyon is jól tudják és tapasztalják...) Visszatérve a témához

Van némi különbség a lehetőség és a tömeges/(szándékos vagy szándékolatlan)visszaélésszerű feltöltés között. De azt is tudom, hogy kevesen vagyunk... bár azt nem értem, hogy miért nem lehet két lépésesen botosítani a szabályellenesnek felsablonozott képek törlését (1. lépés: az idő lejártával levél a feltöltőnek, hogy ez egy automata üzenet és ha megfeledkezett az engedélykérésről, vagy csak késik az, jelentkezzen a mittoménkik üzenőfalán, hogy mi a szitu (azok meg újraindítanák mondjuk a 30 napot, ha jogos a felvetés, 4. újraindítás után viszont megtörténik a...) 2. lépés: azonnali törlésre jelölés úgy, hogy felhívjuk a figyelmet, hogy ez egy automata rendszer, ami vagy a reakció hiánya miatt, vagy azért, mert többszöri hosszabbítás után sem sikerült az engedélyt megszerezni. Punktum.)

Ne haragudj Gepy, hogy ezt ide írtam le!!! Fauvirt ^vita 2014. szeptember 21., 14:51 (CEST)

@Fauvirt: Dehogy! A magam részéről ugyan már nem kívánok hozzászólni ehhez a témához, de kíváncsian várom a végkifejletét! Már az kiváló hozadéka volna a felvetésemnek, ha rájönnének a jogi érzékkel kevésbé megáldott szerkesztőtársak, hogy a Commons nem ugyanaz mint a huwiki... Egyébként én tényleg nem csinálok ebből presztízskérdést; sztoikus nyugalommal figyelem a hozzászólásokat, miközben igyekszem a különböző hozzászólók személyiségét megfejteni...--Gepy ^vita 2014. szeptember 21., 15:06 (CEST) Különböző vicces érveléstechnikákkal találkozhat az ember: van, aki egyből ellentámadásba lendül, van, aki övön aluli ütést is bevisz, és van olyan is, aki úgy próbálja a maga igazát bizonyítani, hogy - nem mondom azt, hogy meghamisítja, inkább azt, hogy - átalakítja a bizonyítékot a maga szájíze szerint...--Gepy ^vita 2014. szeptember 21., 15:13 (CEST) --Gepy ^vita 2014. szeptember 21., 15:14 (CEST)

Annyit azért ha javasolhatok, ha legközelebb írsz a kocsmafalra, akkor vagy fogalmazd meg általánosságban, de pontosan a problémát, vagy ha nem sikerül, akkor nyugodtan hozd fel a konkrét példát (akár ahogy most feljebb én is), de semmiképpen se túl általánosan (a mostani kocsmafali sajnos ilyenre sikeredett), mert így elvonódik a figyelem a valós problémáról és a sok anonok által a kocsmafalakra írt odabökött vádaskodás miatt (nem tudom, te mennyire figyeled ezeket és már rengeteget láttam a röpke két évem alatt) sokan már ugranak az ilyenre, aztán meg beindul a lavina (mint most, itt is). Ezért is, az, hogy néhányak esetleg "bökősen", vagy annak érezhetően reagálnak ... lehet akár olyan dolog, hogy "mindenkinek lehet rossz napja" és ha ő nem is, te mindig indulj ki a jóindulatból... általában igyekszünk segíteni egymásnak.

A konkrét eseteddel kapcsolatban pedig valószínűleg azzal van dolgunk, hogy egy szerencsétlen megfogalmazás miatt valahol neked is igazad van, de ugyanakkor ugyanott ez is le van írva: „A Commons képeit technikailag ugyanúgy lehet a cikkekbe beilleszteni, mintha azok a Magyar Wikipédiában lennének. Például...” Szerencsétlen az, hogy szétválasztották külön sorba és hogy hanyagul fogalmazták meg... most át lett írva, ezért is fontos, hogy megemlítetted. Az, hogy miért: Az illusztrációnál a képleírásnak az illusztráláshoz kell igazodnia, ami az adott szócikk szempontjából fontos információ. Amit itt alább leírtak, hogy a tovább-felhasználás feltételei a leírólapra való az igaz, én annyival egészíteném ki, hogy azért, mert abból indul ki a Wp, hogy ha valaki le akarja tölteni, akkor mindenképpen rákattint a képre és akkor a leíró megjelenik... mondjuk technikailag jó lenne, ha a jobbklikkes megoldás blokkolva lenne, mert akkor még igaz is lenne. No télleg ennyi... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 21., 17:26 (CEST)

A saját képeidet is először fel kell tölteni a Commonsra (vagy a huwikire, de inkább a Commons javallott, hogy más wikik is használhassák) és csak aztán illesztheted be a cikkbe, ahol nem szoktuk megjegyezni, hogy honnan van a kép. Az, hogy a kép saját készítésű vagy máshonnan van, de jogszerűen felhasználható, azt nem a cikkben, hanem a kép leírólapján kell feltüntetni. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 20., 19:59 (CEST)

@Rlevente: Mint ahogy Te is írtad, nem kell feltétlenül a Commons-ra tölteni a képeket, lehet a magyar wikipédiára közvetlenül is...--Gepy ^vita 2014. szeptember 20., 20:10 (CEST) Egyébként pedig erről van szó: Képek beillesztése--Gepy ^vita 2014. szeptember 20., 20:16 (CEST)

Egyáltalán nem kötelező feltüntetni azt, hogy a Commonsból van, hiszen amikor rákattintasz, akkor egyértelműen látszik, hogy hol van. Például az általad idézett útmutatóban összesen 3 kép van, mindegyik a Commonsból, ám csak egynél van odaírva, hogy a Commonsból van, pedig a logó alá is lehetne azt írni, hogy A Commons logója a Commonsból. Én sehol sem látom szövegszerűen, hogy bele kell írni, csak a példában van kiemelve, hiszen erről szól a lap. Ja, és ha a Wikipédiára töltöd fel a képet, akkor valószínűleg úgyis áttöltik a Commonsba, úgyhogy egyszerűbb oda feltöltened. Segítséget itt és ott is kérhetsz, ha elakadnál. --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 20., 20:24 (CEST)