Godson

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Godson! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Gaja ✉ 2006. február 18., 01:07 (CET)

• Kezdeti lépéseim (02.18-04.28)
• Már járok (04.29-08.13)
• Sőt totyogok (08.13-09.28)
• Sőt taszigálnak...(09.28-11.13)]
• De szár nyalok!...(2006.11.13.-2007.01.28.)]

ÖNTSD KI BÁTRAN!!! (és jó bőven, hogy megtanuljam végre az archiválást...:)

Projekt és projektmenedzsment

Az eredeti projekt és projektmenedzsment cikk (és az enwiki-s változat is) nagyon silány minőségű. A projekt cikk már úgy-ahogy rendben van, de a projektmenedzsment cikknek csak a feléig jutottam, és elfáradtam kicsit :). Majd folytatom... Addig is köszönöm az építő kritikákat/javításokat. Peterbud 2007. január 30., 12:35 (CET)

Diafilm

Érdeklődöm, bővíted az anyagot vagy más miatt aggaszt ennyire a szócikk sorsa?--Linkoman 2007. január 30., 15:28 (CET)

Nem aggódást, hanem szitkozódást helyeztem kilátásba, ha muszáj érvelnem. Fönntartom.--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 30., 15:32 (CET)

Bélaibolya

Ennyi erővel már le is vehetted volna... :( Outsourcing...?? Bullshit...! --Burumbátor ^társalgó 2007. január 30., 17:19 (CET)

Tanultam, hogy szerkessz bátran - de még ezt is szabad???--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 30., 17:22 (CET)

Megnevettetsz, Te ki pajkos... --Burumbátor ^társalgó 2007. január 30., 17:36 (CET)

Jól jön az a nevetés átlagjavítónak a hangulatjelentésbe...--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 30., 17:44 (CET)

Látszerészet

Szia. Gondolom ezt is át lehet állítani, de nem tudom mi alapján csinálja. Ha van egy kis időd, esetleg navigálj el a látszer leírási oldalára és onnan az angol eredetire, hátha okosabb leszel; majd még én is utánanézek. Üdv--Dami ^reci 2007. január 31., 16:23 (CET)

A baj

Godson! nem a cikkel van neki baja, tehát fölösleges, szélmalomharc foglalkozni vele, akkor is kötekedne ha kiemelt szintű lenne. Javaslat: "köhrr...phö" rá :) --Immanuel 2007. január 31., 21:29 (CET)

Apró sablon

Az a változtatás apró, ami nem szorul peer review-ra, úgyhogy egyértelmű esetben szvsz lehet aprónak jelölni. Precedensről nem tudok, forrásnak esetleg ez. --Tgr^vita 2007. február 1., 13:25 (CET)

Akár így, akár úgy

Ha marad is, azért az értelmező elé jár a vessző:

Február nevét Februusról, egy római istenről kapta, aki a megtisztulás istene volt.

– ha már magyartalan, redundáns és ritmustalan, legyen korrekt. :o) Bennó 2007. február 1., 19:41 (CET)

látszer

A monobook.js-edhez írd hozzá ezeket(a csillag utántól kezdve beleértve a pontosvesszőig, utána a magyarázat):

• popupPreviewFirstParOnly=false; hogy ne csak az első bekezdés ugorjon elő.
• popupMaxPreviewSentences=4; ahol a szám a megmutatott mondatok maximális száma, 4 az alapértelmezett, ha nagyobb számot írsz többet mutat
• popupMaxPreviewCharacters=600; a mutatott karakterek maximális száma, 600 az alap, nagyobb szám több betű
• popupImages=false; hogy ne mutasson képeket

Bocsi a késői válaszért, üdv--Dami ^reci 2007. február 1., 21:27 (CET)

A sok forrás

És így addig halászgathatunk, amig az eredmény kielégítő lesz. De lásd be, carissime, hogy az elvégzett munka közben nemesít óhatatlanul, tehát ez egy jóféle biztosíték! ("És különben is, a forrás csak forrás, hanem ami kijön belőle"!! – ismeretlen benszülött bölcselő Atlantiszról) --Bennó 2007. február 6., 20:14 (CET)

igen

Jelenleg 50 321 szócikkünk van 34.xxx regisztrált felhasználóval.--Burumbátor ^társalgó 2007. február 8., 12:09 (CET)

Ajánlom a figyelmedbe Beaujolais asszonyság újabb szösszeneteit, Angkor és Angkor-Vat néven.--Burumbátor ^társalgó 2007. február 8., 12:10 (CET)

Akkor én nagggyon nyerő lennék a legalább négy-öt saját cikkezdeményemmel indonézül!! Köszi!

Mi haszna, mi?:) Megnézem...--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 8., 12:13 (CET)

Pont ez ötlött fel az én fejemben is. 34 047 szerkesztővel elérni az 50 000-et nem ugyanazt jelenti, mint 300 szerkesztővel. És náluk még így is van kb. 215 965 000 ember, aki még nem regisztrált :)) --Burumbátor ^társalgó 2007. február 8., 12:17 (CET)

Ütközet  :))))

Bocs, de még én is javítgattam :). Egyébiránt ne kímélj, bírom a kritikát. --Beaujolais 2007. február 8., 13:22 (CET)

Én viszont úúútálom a szerkütköt!:) Úgyhogy egyelőre itt erőnlétedzek: az előző sorbeli kritrikát máris kritikára kritikrzáltam...:)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 8., 13:27 (CET)

Kérés

Szia, kérlek, ha tudsz, nézz rá a Tisza István, Károlyi Mihály, Pogány József szóccikkekre. Egyedül biztos nem bírok a bíborossal, időm sincs valami sok. Kösz Pendragon 2007. február 9., 13:30 (CET)

HH

Szia Godson! Voltaképpen kapcsolódik fenti kérésemhez; ne hidd, hogy nincs, aki ne nézné derűvel és némi hálával a WP-jelenségről kifejtett reflexióidat. Sajnálnám, ha nem olvashatnék ilyesmit. :-) Üdv: Pendragon 2007. február 9., 22:52 (CET)

Engem kérdezel?

Nem én írtam... --Burumbátor ^társalgó 2007. február 10., 08:57 (CET)

Aha

Ez itt nem az óvoda. Vagy eltévedtem volna? Inkább nem tetszik, hogy letiltottam az élősködést. De azért kösz, nem hagyom magam. Kata 2007. február 10., 09:20 (CET)

Elgondolkodás

Többnapi program volt, de részleteiben elolvasgattam kinyilatkoztatásodat a vonatkozó és sokat citált oldalakon. Egy dolog igazán megfogott. A Kádár-rendszerről sok mindenben egyetértünk, bár én azt alig két évig tapasztaltam a saját bőrömön teljes valójában (természetesen azóta is az utóhatások éltek, élnek és élni fognak).

Ezen okfejtés-rész megett írod ezt: "ha egyvalaki elkezd kiemelkedni, hát rögtön elkaszálja másvalaki hátulról. Ha meg má eleve látszik rajta, hogy árnyékot vetne kisközepes dicsőségünkre, már a kapuban leverjük a sapkáját, a lépcsőn lefikázzuk az öltözetét, az osztályban kifigurázzuk a szavajárását." Ilyesmit tapasztaltál itt? Konkrét gáncs-fika esetet tudnál mondani? Akár e-mailben is, ha félsz a megtorlástól :). Üdvözlettel: --Mathae قلني 2007. február 12., 22:44 (CET)

A becsvágy, tudod, kedves Egyfejű Kibic, meg az önérzet :). De komolyan, azt írod, többről is tudsz. Az is érdekelne... --Mathae قلني 2007. február 13., 14:36 (CET)

Kösz a példákat. Math-tal egy kategóriában lenni nem biztos, hogy megtisztelő :(. Lehet, hogy szakmailag ott van, de ha ennyire kellemetlenkedik másoknak... HMP esetében a gráfnál látni a szakmaiságot, de ha valaki egy kategóriájának törlése miatt így megsértődik, lelke rajta. Főleg, hogy inkluzionista :p. A Naphegy jó cikk jó, de a vitát nem követtem. Louis közreműködései viszont igencsak kifogásolhatóak. Szegény tényleg baromira nem tud magyarul...

A "dr. fegyör" szerintem kezdettől fogva ilyen, bár nekem kezdetben sokkal antipatikusabb volt merev formalizmusa miatt. Azóta ez sem különösebben érdekel... néha kacérkodom az exopédiássággal, de nem szokott összejönni :)--Mathae قلني 2007. február 13., 21:30 (CET)

Igaz, ami igaz, hejessirássilag tényleg beszüremlik a külvilág. Hisztizés? Ne is mondd... --Mathae قلني 2007. február 14., 18:19 (CET)

Megkövetlek

a minapi begorombulásomért a Ianus vitalapon, ha ez számít egyáltalán valamit is. Vannak módszertani dolgok, amikben nem értünk egyet, de túlságosan is elkapott a hév, és bántó módon vagdalkoztam, sajnos felszok menni a pumpa és akkor ilyen vagyok (vannak rá hiteles tanúim). Ne haragudj érte, vagy haragudj, de fogadd el a bocsánatkérésemet. Pasztilla 2007. február 13., 09:11 (CET)

Impulzív és absztrahálásra kevésbé fogékony, betompult szerk., ha kérhetem. :-) Pasztilla 2007. február 13., 10:21 (CET)

János-kanyar

Megnéztem én azokat a képeket. Godson a Te általa invokált gépjármű vagy 6 méterrel hátrébb áll, mint a püla, így nem érvényes. Ami jobb megközelítést ad, az a Smart elhelyezkedése, a képen jól látszik, hogy a kb. 3.20-as Smart kétszer elférne a nyiladékban. Ha itt is hozzávesszük a távolságot, amennyire a kocsi áll a tetra mögött, azt ki lehetne jelenteni (ha nagyon gyötörnének), hogy a luk legalább 7 méter széles. Ha meg ez igaz lenne, akkor a 16 méteres magasság is igaz lehet, de kb. 18 méteres szélesség mellett.--Burumbátor ^társalgó 2007. február 13., 11:00 (CET)

Tehát akkor nem mondtam teljes hülyeséget? Na, ezt felírom a noteszembe...--Burumbátor ^társalgó 2007. február 13., 12:41 (CET)

Még volt üres hely ebben rovatban?:)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 12:47 (CET)

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Arco_di_Giano.jpg Ez valamivel jobbnak tűnik. Kata 2007. február 13., 13:04 (CET)

Háááááááááááááááááát

Az első ige egy speciális egyházi szolgálatról szól, a tanító hivataláról, de köztünk legyen mondva, ez a fajta hivatás azért sokkal kiterjedtebb. Némileg tanítónak kell lennie a szülőnek, a főnöknek, a tanárnak meg persze nagyon. A feddésre nem hajló pedig a kevély maga, akiről azt mondja a Példabeszédek, hogy egyedül ő nem kap választ a kérdéseire, csak ő marad puszta helyen, egyedül. Egy szó mint száz, a kettő teológiai értelemben nem áll nagyon közel egymáshoz. De még próbálkozom. :o)

Re:Megnyugi

Szia! Már jobban vagyok köszönöm az érdeklődéseteket. Sikeres félév sikeres nyelvvizsga egy csodás barátnő és a férfi lelke helyre is jön. Igen a felvételi lapok meg az érettségire való jelentkezés miatt kellet egy kicsit rohangálnom. Bár most jön még csak a java: biosz emeltszint fizika középszint és a többi érettségi tantárgy. Aztán meg az egyetem... Köszönöm mégegyszer az érdeklődésedet.--Engusz 2007. február 13., 17:09 (CET)

Egyetem?? Az már sétagalopp lesz ezekhez a megpróbáltatásokhoz képest... És még egy csodálatos barátnő is... Úristen! :)))

Még egy utsó próba: Január első napjaiban meg akartál keresni egy hadsereges kérdéssel. Tárgytalan lett vagy még van relevanciája? --Burumbátor ^társalgó 2007. február 13., 17:20 (CET)

Ugye, hogy?!

Hidd el, én is tisztában vagyok a lelet jelentőségével, mindjárt éreztem, hogy itt a nagy találkozás. Megvan az adekvát zárójel minden felszólamlásom mellé. Aki hallja, érti. :o) | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 14., 17:23 (CET)

Ja, és külön jó benne, hogy egy darabig vár, figyelmesen néz, és csak aztán ölti ki a nyelvét, mintegy összefoglalásképpen. Egyszerűen maga a csúcs. :o) | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 14., 17:24 (CET)

{{élő}}^(?)

Szia. A rendezhetőség nem rossz ötlet, ezért lehetővé tettem, így: {{élő|Ödönke}}^(?) . Üdv--Dami ^reci 2007. február 14., 18:23 (CET)

Köszi, má próbálom is!--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 18:28 (CET)

Szavazás

Nem agitprop célokból, csak szólok, bár biztos észrevetted: szavazás foly' az interwiki-sorrendről [1] A mihasznaságba belefér még egy támogató aláírás valahova, vagy apolitizálódtál is? --Mathae قلني 2007. február 14., 22:29 (CET)

Hát, vastagítani mindenesetre lehet, mivel én már azt csinálom :). Nem tudom, hogy a szubjektív sorrendösszeállítás megoldható-e, erre a felvetésre mintha nem jött vón válasz annak idején. --Mathae قلني 2007. február 15., 20:12 (CET)

Semmi gáz

De egy időre elmen a kedvem az ittléttől. Kata

Pihenj, frissülj, vigadj!:) Elszórakozunk mi itt magunkban, amint látod...--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 15., 18:51 (CET)

Rémtetteid?

Szia.

Azt nem mondom, hogy nem érdekel, de igazából nem akarok nagyon elmélyedni benne. Ennek két oka van. Egyrészt a teljes feltárás nagyon munkás, másrészt akkor esetleg úgy érezném, hogy el kell döntenem, kinek "van igaza". Nekem egyikőtökkel sincs személyes problémám. Szerintem már mindhármótokkal kerültem vitába, ahol nem egy véleményen voltunk, de ezt nem tekintettem személyes összetűzésnek. Ez természetes velejárója a csapatmunkának. És reményeim szerint nem hagytam tüskét senkiben. Azt gondolom, hogy mindhárman hasznos tagjai vagytok a csapatnak, de nagyon különbözőképpen. És mintha ezt nem mindenki fogadná el. Ha egy csapat csupa egyforma emberből áll, akkor csak nagyon primitív feladatok ellátására képes. A sokszínűség nagy erő. Én azt szeretném, ha békesség lenne, és együtt tolnánk a szekeret.

Annyi a problémám, de lehet, hogy ezt túllihegem, hogy egyébként is nehéz felfogásomat megzavarják a vitához nem szorosan kapcsolódó személyeskedések. Ha ezt valahogy lehetne csökkenteni, akkor minden rendben lenne. Péter ✎ 2007. február 16., 10:35 (CET)

A festős vitát mégis elolvastam. Szomorú. Sokszor tapasztalom, hogy az emberek képtelenek arra koncentrálni, amiről szó van. Igazából tényleg nagyon tanulságos, de eléggé elszomorodtam. Egyébként a földrajzi nevek kapcsán megmutattam egy-két vitát egy szakértőnek, és elkeserítőnek találta a vitakultúrát, arról nem is beszélve, hogy hihetetlen érvekkel állnak elő emberek. Math fejtegette régebben, hogy azért a demokratikus lexikonszerkesztés nem feltétlenül okos dolog, mert az, hogy mindenkinek van egy szavazata vitás kérdésekben, elég nagy hülyeség. Mert lássuk be, ha a Banach-Tarski-paradoxont vitára bocsátanánk, nyilván elhasalna, pedig nyilván igaz.

Sajnos nem tudom mi a jó megoldás. Ilyenkor mindig azt gondolom, hogy a személyes megbeszélés sokat segítene. Tehát ha egy wiki találkozóra az összes érintett (mondjuk te, Linkoman, DD, Adapa) eljönne, és ki lenne nyomtatva ez a vita, akkor talán megértené mindenki, hogy hogy is kéne ezt csinálni írásban. Gondoltam már arra is, hogy sok minden összegyűlik itt, GFDL is, le is lehet tölteni, vagyis azért egy kevésbé demokratikus, mindenki belepofázik mindenbe, ha ért hozzá, ha nem dolog helyett, lehetne csinálni valamit, ami felhasználja ezt az anyagot, de valahogy kiválogatott, alapelveket elfogadó társaság által korrektúrázott, szelektált anyagot bocsátana az olvasók elé. De ez csak valami ötletembrió. Péter ✎ 2007. február 16., 11:07 (CET)

Sablonok használata

Az elmúlt 2 napban a sablonokról volt szó. Azokról van mondanivalód?--Linkoman 2007. február 16., 11:42 (CET)

Kitől kérdezed?--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 12:01 (CET)

Gondolom, egyértelmű, hogy a Te vitalapodon téged kérdezlek.--Linkoman 2007. február 16., 12:02 (CET)

Péter szövege alá odalöttyintve azért nem olyan NYILVÁNVALÓ... Így már inkább.

ÁLTALÁBAN nincs mondanivalóm a sablonokról. Részleteiben (konkrétan) meg elég sok mindent elmondtam az elmúlt két napban azokról a sablonokról és használatukról, amelyek éppen terítéken voltak. Ha nem világos belőle valami, kérdezz konkrétabban, és megkísérelem följebb csavarni a fényerőt.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 12:09 (CET)

"Odalöttyintve"- LOL. Leközelebb megszólítás- bevezetés- tárgyalás- befejezés tagolásban írok neked.

a választ értettem. Te most is ott tartasz, mint a jogi szócikkekre alkalmazott nemzetközi hiányoló sablon vitájának az elején.

Fenntartom magamnak a jogot, hogy eltávolítsam ezt a sablont minden olyan esetben, amikor a magyar cikk önmagában nem igényli, hogy egy magyar jogintézmény bemutatásánál fent legyen. Ennyi.--Linkoman 2007. február 16., 12:15 (CET)

Miért tartanék máshol egy olyan kérdésben, amit alaposan végiggondoltam, és a vitában semmi olyan érdemi szempont nem merült fel, ami ezt a kialakult véleményt befolyásolná?

Távolítsd bátran, ahol fenntartod magadnak a jogot a sablontávolításra: eszem ágába nincs ezen háborúzni.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 12:23 (CET)

Explicite és implicite

Én megszívleltem, amit ezügyben a Komcsmafalra írtál, és hát nyilván és persze. Nem létezik teljesen szervezetlen közösség, mindenkit a megszólalásai után ítélnek meg és gyanúk alapján, kinek nagyobb a szava, kinek kisebb. Jól is van ez így. De miért baj, ha nincs nevesítve? Implicite van, explicite nincs. Eléggé élettelien tud egy ilyen rendszer működni. A valóságban sem árt párosítani a nevesített és a működő kompetenciát. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 16:55 (CET)

Kapcsford

Szia! Ezt azzal kapcsolatban írtad hogy misibácsi szólt hogy legyenek forrásaim a sebészeszközökhöz?--Engusz 2007. február 16., 19:34 (CET)

Hallgatás

Jól tetted, csak gyakrabban kéne :-) Ha felvállalod ezt a trickster-szerepet, akkor vállald fel azt is, hogy páran nem szeretnek érte, és ne sértődj meg rajta. Szerintem. --Tgr^vita 2007. február 16., 21:06 (CET)

Csendben véginéztem az utórengéseket. Nem én sérülök/sértődök, Tgr. A Wikipédia.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 21:38 (CET)

Várfal

Szia.

Ismerem a piros linkes regény idézett jelenetét, bár bevallom a regény és a szerző nem tartozik a nagy kedvenceim közé. Mindenesetre, ahogy te is mondod, nincs köztük verseny. Sőt az jutott eszembe, hogy a könnyebb áttekinthetőség kedvéért nem lenne érdemes egy oldalon csinálni? Ehhez persze konszenzus kell, ami egy szerzőnél triviális, kettőnél már sokkal kevésbé, de talán könnyebb lenne bevonni így a többieket. Még a sajátommal nem vagyok kész, és most elég sok egyéb dolgom is van, majd jelentkezem. Péter ✎ 2007. február 19., 11:15 (CET)

OK, első lépésben megcsinálom a saját Ejmiakőmet. Akkor könnyebben el tudjuk dönteni, hogy érdemes-e összecsiszolni. A stílusbeli különbség miatt tényleg lehet, hogy túl nagy meló.

Ami a kulturális metszetet illeti, felajánlom Kurt Vonnegutot. Részemről benne van a halmazban. Nálad mi a helyzet? :-) Péter ✎ 2007. február 19., 13:09 (CET)

Bocs, semmi lebuktatási szándék nem lapult a szívemben. Előjövök egy kötelező olvasmányos ajánlattal. Dosztojevszkij? Péter ✎ 2007. február 19., 13:51 (CET)

Diskurzus

Szia.

Mivel részt vettél a vitalapomon a Rémtetteim fejezetben kibontakozott vitában, így meghívlak az allapomra, hogy az ott felmerült témákat megvitassuk. Kérlek, hogy olvasd el a lap tetjén lévő pár sort, hogy könnyebb legyen a megbeszélést követni. Ha úgy gondolod, hogy az eredeti vitában egyéb megvitatásra érdemes téma is felmerült, akkor nyugodtan bővítsd ezt az oldalt. Tartsd meg az eredeti szerkezetet, tehát a Probléma részben írd le a problémát és a Vélemények részben a saját véleményedet. Előre is köszönöm, ha megtisztelsz a részvétellel. (Ez egy sablon szöveg, amit sok ember vitalapjára kiteszek, ezért ne vedd zokon, hogy nem lett túl személyes.) Péter ✎ 2007. február 19., 14:52 (CET)

Virág

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem csuhébaba! Ankh! Megírom majd a szócikkét... Ezzel akartam jelezni, hogy a közeljövőben főleg ókori egyiptomi cikkekkel fogok foglalkozni... :) – Alensha ^üzi 2007. február 20., 13:48 (CET)

Elütés

Elütés javítva, de süket fülek megint. Hja, legalább addig eljutottam, hogy valaki megkérdezte, mégis hova tartozik a világ egyik gazdasági húzóágazata. Ez is valami. Kata 2007. február 21., 17:56 (CET)

Ketten vagyunk

A vitalapomra írtakból látom, elolvastad.

A célzást, sajna, nem értem. Megvilágítanád?--Linkoman 2007. február 22., 12:45 (CET)

Amíg nem tudom, hogy a kettőből az egyik nekem/rólam szól-e, addig mit, kinek és miért világítsak?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 22., 12:50 (CET)

Mitológia

Javítva. --Hkoala ^vita 2007. február 22., 17:07 (CET)

Kísérleti Agora

Itt: [2]. :-) Pendragon ★ 2007. február 22., 17:39 (CET)

Amíg mi

Nohát, amíg mi itten meg diskurálgatunk DD-vel és ontjuk az igét, látom megkezdetted a figyelmeztetést. Azért csak elolvashatnád, amit kitaláltam. Mielőtt még...Kata 2007. február 22., 20:22 (CET)

Forráshiány

Figyeltem a dolgot, már egy-kettőt pótoltam előtte is. Kösz, hogy szóltál! --Mathae قلني 2007. február 23., 00:34 (CET)

Forrás

Jómagam már pótoltam a forrásokat, arról, amiről lefelejtettem annak előtte. Néhány alkotónak szóltam is. A világör. műhelyvez. is tudja. No: arra jutottunk DD-vel, hogy írok egy körlevélfélét (majd én). Ő leellenőrzi. Aztán szétküldeném, de ha a te Köztudomású listádon kikékülne a lista, vagy esetleg lenne egy teljes userlista valahol, az nagyban könnyítené a dolgot. Akkor este végig lehetne trappolni a listát és kiküldeni a körlevelet.Kata 2007. február 23., 11:31 (CET)

Levél "itten vagyon": [3], ha nem jó, vagy még köszörüljem, szólj be, vagy írjad alá, amit kicserélnél (ne bele, mert nem tudom követni). Kata 2007. február 23., 12:34 (CET)

Tehát? Hol a névsor, userlista, nem ám csak én melózom - amíg mások a bagót rágják. Kata 2007. február 23., 13:13 (CET)

De inkább mindenkinek kiküldeném, legyen már egyenlőség. Azt nem tudod, hogy egy általános felhasználói lista merre rejtezik ebbe a titokzatos rendszerben?Kata 2007. február 23., 13:26 (CET)

U.i: Sóhivatal már pótolta.

DD azt mondja, írjam alá csak a magam nevében, de annak nem sok foganatja lesz, ha jól sejtem. Ezért arra gondoltam, átküldöm Grinnek egy aláírás erejéig. Hmm? Kata 2007. február 23., 13:44 (CET)

Áh, nem akartam megint egy vitát a nyakamba, meg a hisztis címszóból is kezd elegem lenni. Írtam egy levelet Grinnek, hogy alá kívánja-é firkálni. Ha nem, akkor aláírom, mint magyar WP. A falra nem rakom, ott választ nem kapok. S nem akarok belefutni nyenyec mester tőrébe. Kata 2007. február 23., 14:40 (CET)

[Én igyekeznék úgy fogalmazni, hogy az ne sugallja, hogy a cikkek értéktelenek csak azért, mert abban nincsenek források.

Nem tudom, le van-e szépen írva, hogy mi számít forrásnak, de ennek linkjét is érdemes lenne a levélbe írni.

És persze nevezd meg a forrásaidat, ami alapján a levél készült! :-) Adj linkeket. ("több helyen felmerült", stb.)] Részlet a válaszból (Grin). Akkor 1) Magánakció következik - s nem nyerek semmit, max. kiutálnak,. 2) próbálok még dűlőre jutni. A köztudomású linket betettem a levélbe hivatkozásnak, szíveskedj megtekinteni. Kata 2007. február 23., 15:13 (CET)

Nem nyert, bukás! Akkor éljen forradalom! Ha Grin úgy gondolja, ideteszem a válaszát-ha érdekel. Kata 2007. február 23., 15:28 (CET)

[4] Ha érdekel, a gazda. A levelek sorrendje visszafelé van. Kata 2007. február 23., 16:29 (CET)

Amikor elküldtem neki, a linkek még nem voltak benne. De írtam még egy utolsót is, hogy fontolja meg a HVG linkjét, az magáért beszél. Ám fejétől bűzlik a hal. Ennél többet nem tehetek, az már valóban forradalom lenne. A másik kísérletem is az asztal alá seperődött. Hiába, egy fecske nem csinál nyarat.Kata 2007. február 23., 17:21 (CET)

Grin már nem válaszolt. Lehet, hogy nem ér rá. Aláírnád te is a körlevelet? Hogy ne csak én. Köszönettel: Kata 2007. február 24., 09:28 (CET)

Helló, Grin mégis válaszolt, a vitalapomon és a körlevél vitalapján, de azt nem tettem zsebre. Azonban a nagy és látványos, lehengerlően teátrális és figyelemfelkeltő hisztériarohamom kellő ámokfutást eredményezett, a hatás nem maradt el. (Látszik, hogy a mi műhelyünk a legprofibb. Összesen 20 forrástalan cikk van csak, azt is olyanok tették fel, akik azóta rég leléptek.)Hahaha. Kata 2007. február 25., 20:31 (CET)

Visszawolfi

Wolfgang Hirn: Kína, a nagy falat Ez a jó. A többit törölni kell. Saját lapot tudok törölni?.User:Kadar_Tamas

Van olyan oldal ahol latom az ujonnan letrehozott cikkeket? ?.User:Kadar_Tamas

Tülök

Lásd még: Pézsmatulok OsvátA. 2007. február 23., 18:56 (CET)

Utálja a popzenét. (Te is a csalsz: ezt te is csak abból a saját kutatásból tudod, hogy te írtad bele a tulokba, és csak akkor, amikor szegény tülkös a wikipédista albumrengetegből inkább a sivár uncira menekült, még akár a genetikai elszegényedés kockázatát is fölvállalva...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 19:09 (CET)

Forrás

Szerintem nem árt feltüntetni, honnan dolgoztunk. Újabban én is így tettem, bár néha lemaradt :). Bájdövéj. Mielőtt a bizánci császárok hátralévő mintegy 2/3-át feketelistára tennéd, a Britannica 1911-ből készültek anno emlékeim szerint... --Mathae قلني 2007. február 23., 19:06 (CET)

Megértem, ha e nevet csak még szükségebb esetén mered a Wikipedia ajkira helyezni...:) Amúgy találok ilyet valamelyik császárba? Mer még az is kitelik tőlem, hogy odaírom csúfkodás helyett. Persze virtuálisan rád mutogatva: "mások vittek rossz utakra éngem"...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 19:14 (CET)

Nem, régen nem volt divat ez a forrásozás. Simán kiemeltnek is ment pl. III. Napóleon...--Mathae قلني 2007. február 26., 00:07 (CET)

Mélységes pontossággal

fejtetted ki, kedves mester, csak a kalapomat lengetem. :o) Maradjon csak meg a jótékony homály a császkálásaink dzsungelében. Dehogy legyen fény!! Az báncsa a szemet és elvakíccsa. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 23:10 (CET)

Egybeírás

Kicsit megkésve reagálok febr. 21-i felvetésedre; elnézést. Annyira nem saját kutatás a cikk, de valóban hiányoznak belőle a referenciák. Egyébként korántsem vagyok megelégedve vele. Annak idején azért hoztam létre, mert a szabályzat kvázi úgy állítja be, hogy amit egybeírunk, az az összetétel, és ami összetétel, azt egybeírjuk, pedig dehogy, mindkét irányban vannak kivételek, és ezeket akartam valamilyen formában megosztani a közzel. De lehet, hogy inkább úgy kellett volna, hogy a Szóösszetétel cikkbe teszek egy megjegyzést azokról a szavakról, amelyek noha összetételek, mégsem írjuk őket egybe (ezek már félig-meddig össze vannak gyűjtve a Különírt összetételtípusok listája cikkben), és amelyek bár egybe vannak írva, mégsem tekinthetők összetételeknek (ezekről esik szó jelenleg az egybeírás cikkben). Ez talán egy szerencsésebb megoldás lenne, vagy talán még jobbat is ki lehetne találni. Sajnos még nem szűrődött le bennem kristálytiszta koncepció, hogy mi lenne az optimális megoldás. Adam78 ✉ 2007. február 24., 01:15 (CET)

Kladisztika

Szia Godson Úr! Két hét késéssel, de feltűnt, hogy jártál az allapomon. Az eltelt időből is látható, mennyire veszem komolyan a cikk megírását. Pontosabban a kellő hozzá nem értésem visszatart. Ha vetnél egy pillantást az itt: Vita:Filogenetikus_rendszertan felvetett kérdésekre és tudnál segíteni, az király volna. PiPi ^vita 2007. február 24., 16:22 (CET)

Mugli

Ugyan nem én írtam a cikket, de kénytelen vagyok a védelmembe venni: az első mondata azzal kezdődik, hogy megadja a könyv szerzőjét és címét. Akkor miért forráshiányos? Ilyan alapon az összes többi Harry Potter, Gyűrűk Ura stb. cikket is felvehetnéd a feketelistádra. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. február 24., 16:28 (CET)

Ha megfigyeled: szigorúbb ("keményvonalasabb") vagy nálam!:) Én nem vettem be a mintámba (="feketelista") azokat a szócikkeket, amelyek legalább egy - a folyószövegtől elkülönülő - külső hivatkozást produkáltak. Tehát elfogadtam "forrásosnak" azokat a cikkeket is, amelyek csak abban különböznek a wikin belüli "Lásd még"-ben feltüntetett, vagy szövegben elhelyzett linkektől, hogy nem a wikiuniverzumom belül mutatnak egy pontról egy másikra, hanem valami wikin kívüli akármi felé bökdösnek. A belső linkeket viszont valóban nem tekintem forrásigazolásnak (még ha forrással ellátott cikkre mutatnak is), ahogyan az interwikiket se tekintem annak. (Amióta végignéztem a lármás vita eredményeként változatlanul maradt Magyar festők listája - Külföldi festők listája interwiki "megfelelőinek" szócikkcímeit és lóugrásban egyik-másikuk tartalmát is, azóta óvatos vagyok.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 25., 20:26 (CET)

Én csak saját magammal szemben vagyok keményvonalas :) Nem azért írtam, hogy van benne forrás, mert be van kékítve a Rowling és Potter link, hanem azért, mert az ilyen típusú cikknek nem is lehet más a forrása, csak az a könyv, amiben szerepel. --Hkoala ^vita 2007. február 25., 20:32 (CET)

Én meg azért szedtem össze minden olyan cikket, amely formálisan megfelelt a kritériumaimnak a "Lap találomra" által kidobált szócikkekből, hogy ezt a tényanyagot feldolgozva alkossunk majd értelmes útmutatókat, amelyekben egyszer végre azt is megkíséreljük megfogalmazni, hogy milyen cikktípusaink léteznek, és azoktól mit várunk el - típusonként...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 25., 20:40 (CET)

Vettem, alszom rája

Ma már sajnos nem vagyok képes használható kontribuálásra, de vettem a szavamonfogást. Töprenkedek, jelenkezek. (az egyszemélyes kommandó) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 25., 21:52 (CET)

Község/Önkormányzat szavazás

Kiírtam a szavazást a Wikipédia-vita:Országok műhelye lapon. Üdv: --Antissimo 2007. február 26., 11:33 (CET)

Viggo

Szia.

Lehet, hogy félreérthető volt a vitában kifejtett álláspontom. Nem azzal vitázom, hogy feleslegesek a források, hanem azzal, hogy arra törekedjünk, hogy minden állításhoz forrás kell. (A vastagbetű nem ordítás, hanem kiemelés.) Épp azon tötöm a fejem, hogy azt a pár apróságot, amit eddig itt összehoztam, hogy lehetne értelmesen forrásokkal ellátni. Mert például ennél a cikknél már nem is emlékszem, hogy honnan pecáztam össze a dolgokat. Vagyis teljesen amellett vagyok, hogy ha lehet legyen forrás, minél több, lehetőleg magyar, kizárólag abban próbáltam vitázni, hogy az irányelv olyan lehet, amit sose tudunk teljesíteni. (Ezt a hivatkozás maga is egy állítás, rekurzív csapdája miatt is mondom.) Péter ✎ 2007. február 26., 11:53 (CET)

Hátha túl sokfelé cikázol: User_vita:Juhasz_peter#Viggo Brun :-) Pendragon ★ 2007. február 26., 13:09 (CET)

Wiki en catalán

Felicitats per haver arribat als 50.000 articles el 4 de gener del 2007, la Wikipedia hongaresa us desitja que la vostra Wikipedia segueixi creixent.

-->

Congratulations for you arrived on 50.000 aricles 4 of garuary of 2007, the Hungarian Wikipedia wishes you that your Wikipedia still increasing. (more and less)

Ez megfelel? Ezt küldte a Rob. Lefordította angolra. Kata 2007. február 26., 18:15 (CET)

Oké, akkor ezek most engem gyorsan be is léptettek, tegyem a Kocsmafalukra? Vagy még keressek vmi képet hozzá, torta meg ilyesmi? Kata 2007. február 26., 18:23 (CET)

Háát... Szerintem köszötsd őket ennyivel, aztán ha szóba elegyednek veled, az legalább olyan jó, mintha valami hatalmas bukétát nyomnánk az orruk alá ismeretlenül... De most ebben erőst csak a hitemre hagyatkozok...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 18:28 (CET)

Mester! Ennyire nem gondolkozhatunk egyszerre!! Istóküccse nem olvastam a Lieber... kezdetű felkérésedet...

Én is megkezdem gondolkodásomat valami hasonlóan kifejező aláírás-módosulaton... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 26., 18:35 (CET)

Aláírás? Magyiar Wiki, vagy mi?Kata 2007. február 26., 18:39 (CET)

"Editores de la Wikipedia húngara". Ez diplomatikus, kikezdhetetlen, akinek nem inge nem veszi magára, de én beleérthető vagyok... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 26., 18:50 (CET)

MNL

Szia.

Tudsz valamit arról, hogy van-e a forrásokhoz egy Magyar Nagylexikon sablon? Ha nincs, akkor csináljak-e, és ha igen, akkor milyen legyen? Mert én elég sok mindent ellenőrzök ott, ezért használnám a forrásoknál. Péter ✎ 2007. február 26., 20:03 (CET)

Jogosak a felvetéseid. Elkezdtem egy sablonembriót, kérlek pillants rá. Még nem tökéletes (a forrást nézd, mert a lapon a paraméterek miatt nem sok látszik), és a Fertőben már alkalmaztam is. Kit kérdezzek meg erről a sablonról? Admin dolog ez? Inkább Kocsmafal. Ott hol? Jogi? Péter ✎ 2007. február 27., 11:16 (CET)

Nyenyec erősen propagálja, hogy mindent a maga helyén, és ebben épp egyetértek vele: a sablont és használatát részleteiben a sablon vitalapján kellene meghánynivetni. Praktikusnak látom ugyanakkor a Kocsmafal (javaslatok) rovatban egy figyelemfelhívást és a sablonra mutató linket elhelyezni. És hogy ne csak prédikáljam a vizet: a sablont a vitalapján illetem:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 11:29 (CET)

Művészeti Lexikon

Ez is van kéznél? Kíváncsi lennék. Ilyenből találtam Rómánál kb. 5-6-ot. Persze, valamelyikbe már belegázoltam 3 másik könyvvel, de valamelyik így maradt mint ez. Tegnap találtam, elég könyvszagú: http://hu.wikipedia.org/wiki/Marcus_Aurelius_lovasszobra.

Lásd még Ókor művészeti kategóriája. Kata 2007. február 27., 11:47 (CET)

Könyvszagú, de nem jogsértő, kellőképp átírtam, hogy ne legyen az. Data Destroyer 2007. február 27., 12:28 (CET)

Ilyenem nincs:) De ha már igy lebuktattál: hát biza nem a MNL volt az, aminél először fölmerült bennem a papirosgugli iránti vágyakozás...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 11:53 (CET)

Bármilyen egykönyves forrású cikknél feltűnik. De az is gáz, ha 200. laptörténetből jövök rá, hogy Pallasos volt a cikk, levették a sablont és nem írták be a forrást, lásd, Forum Romanum.

A Hegedűs Géza irodalmi írásaiból is mondatok vannak egészben szövegekben. A MEKben pedig hemzseg a másolható anyag.

Újmagyar Lexikon is szinte minden háztartásban van. 1950-60-as évek tutijó forrás. Sokminden csak és kizárólag abban van benn.

Kata 2007. február 27., 12:00 (CET)

Kedves DD. ne hagyd magad. A szerzői jog műveket és nem tényeket véd. Egy lexikonból ugyanúgy átvehetők tények, mint bármilyen más nyilvános forrásból.--Linkoman 2007. február 27., 12:49 (CET)

Nincs miért nem hagynom magam :) Data Destroyer 2007. február 27., 12:56 (CET)

Bocsánat az előző hozzászólás második feléért. Vígaszdíjul fel tudok ajánlani ajándékba egy művészeti lexikont Godsonnak. Hogy legyen :) Data Destroyer 2007. február 27., 13:03 (CET)

Hogy ne csak úgy a vakvilágba: mondjuk a századik szócikkem alkalmából...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 13:06 (CET)

Nem érem én azt meg... :) Tényleg adok egyet, ha kell, nekem van vagy három. A másikat odaadom Katának, így is marad egy :) Data Destroyer 2007. február 27., 13:08 (CET)

Ha tényleg annyira szemét lennék, most azt mondanám, hogy minek nekem papiroson, amikor úgyis hipp-hopp fel fog kerülni a tartalma a Wikipédiára?!...:) De látom, nagyon be akarsz csábítani a boltba, úgyhogy nem leszek mégse annyira szemét. Vagy inkább a legközelebbi talin tűzöd - mondjuk a szatyromba? Az má igazi sajtóesemény lenne, hallod...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 13:18 (CET)

:)Nem kell a boltba bejönnöd (nehéz is lenne, hacsak nem hozol pajszert :), odaadom valamikor. Cserealapnak sört elfogadok :) Tali? Kéne már, egyen se voltam még... Data Destroyer 2007. február 27., 13:21 (CET)

Látom, azér szépen összeverődünk... Sörfőzdém nincs, de maradt még néhányszáz cserépnyi mindenféle évelő virágom. Olyanok is közte, amik balkonládában, erkényen is elműködgetnek. Nos??:) --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 13:34 (CET)

Deal is done, ahogy a művelt francia mondja :) Nekem növény? Nem tudom, az itthoniak csak nyüglődnek, vagy felnyurgulnak, vagy egyszerűen beadják a kulcsot. Pedig locsolom őket rendesen, mégis. Hogy miért, nem tudom... Data Destroyer 2007. február 27., 14:49 (CET)

Ide less

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:CheckUser-k%C3%A9r%C3%A9sek - na azt nem tudtam, hogy te vagy én. Most itt ülök az unokatesóm gépe előtt és nem tudom, hogy sírjak-e vagy nevessek. Egyébként tudtad, hogy Ká is te vagy vagy én? Na, szerinted, ezt ki találta ki? A kedvenc barátod, akinek véletlenül belefutok mindig a tőrébe, csak még elfelejtettem meghalni. Kata 2007. február 27., 21:00 (CET)

A nevemen nem közösködöm senkivel, hiába, a Katából csak egy van és kikértem magamnak!

Nem is beszélve erről a Káról, akiről még csak találgatásba sem merültem tegnapig, hogy ki is lehet. El is felejtettem, hogy egyszer írtam neki. Most azért már kezdi fúrni az oldalamat. A legneevtségesebb, hogy olyan állít ilyesmit, aki maga még be sem mzutatkozott senkinek. Lehet, hogy politikus, és még valaki megverné? Kata 2007. február 28., 10:03 (CET)

hasonlóság

megkérem őket, hogy tegye fel közülük az a kezét, aki szerint bármiben akárcsak hasonlítok is az iwiwen látható Katára! - szemed, szád, orrod megvan? Fejedet két füled között hordod? Feltettem!:D. --Lily15 ^üzenet 2007. február 28., 10:34 (CET)

Én kisebb vagyok és hosszabb a hajam is. De nekem is a két fülem között van a fejem. Lehet, hogy hasonlítunk?Kata 2007. február 28., 12:20 (CET)

Na jó, némi kis különbség van:). --Lily15 ^üzenet 2007. február 28., 13:11 (CET)

De ha továbbra is kerülöm a borbélyt, akkor eltűnik???:((--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 13:16 (CET)

Zavarba hozol

Az az igazság, mesterem, hogy túl sokfelé köteleztem volt el magam, ha szerénységemet feladatokkal látná el, a következő napokban-hetekben kézivezérlésre szorulok, ha az ideológiai irányítást ön ellátja, és talál feladatot a magamfajta szorgos melósnak, azt bőszen ellátom, de még nem körvonalazódott előttem világosan, pontosan mire is gondol (a tervet viszont nagyon is támogatandónak érzem). Viszont ha konkréty feladatot ad, megyek és cselekszem. Rendelkezzék. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 19:46 (CET)

Korrektúra

Én írtam.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 13:49 (CET)

• Ránéznél a szójegyzékre? módosítottam a lektorálás és a korrektúrázás szócikket is.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 13:54 (CET)

Persze, hogy úgy írtam, de hát így is van. A korrektúrázás egy kisebb szellemi kihívást igénylő feladat, minden szerkesztő szükségképpen több cikket volna képes korrektúrázni, mint lektorálni. Aki viszon lektorál, egyben kijavítja az elütéseket meg a kötőjelhibákat is, tehát korrektúrázni is fog egyben. Szóval (gyengébbek kedvéért): minden lektorálás korrektúrázás is egyben, de a korrektúrázás nem kell, hogy lektorálást is tartalmazzon. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 14:11 (CET)

Ohh baby....

Szia!!

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ ez jó poén! :-))))))))))))))))))))))))) Hogy vagy??? mi van veled?? wikitali!??!?!? Szervezd már vazze!!!! Vagy már nem is jössz? --Peda ☎ 2007. március 5., 15:39 (CET)

Mér: lehet menni videózni??:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 15:41 (CET)

Beszóltál wazze? :-P Készül egyre közelebb vagyok hozzá..., hogy meglegyen! Nyugszi van! :-D --Peda ☎ 2007. március 5., 19:43 (CET)

Legalább lehet majd látni, mennyit vénültem a majd fél év alatt... + borosta!!!!!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 19:46 (CET)

Firk

Elmélkedések a filológia c. szócikk eltávozott szerzőjétől és egyéb hasznosságok. http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Firk/Mi%C3%A9rt_nem_nagyszer%C5%B1_a_Wikip%C3%A9dia

Avagy - meddig virít egy cikken a nincs forrás sablon - kérdém magamban mikoron már az 50. sablont osztám ki a minap. Kata 2007. március 7., 09:02 (CET)

Ha többet osztanál, az nem lenne "informatív"! Ki vagyok ám okosítva: ha minden hiányosságot megjelölünk, és ez "túl sok"-nak látszik, akkor nem mondtunk semmit, úgyhogy inkább ne is jelöljünk! Legföljebb csak úgy mutatóba: tudjuk ám, hogy nem mind arany, de nem mondjuk meg tételesen, hogy melyik gagyi, mer úgy hová lenne a felfedezés öröme??--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 09:13 (CET)

Kérdés

Mi a különbség a sör és a takarítónő között? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 15:48 (CET)

...talán hogy a sör csak habzik, de a pálinka az mar is.... vagy kimaradt valami középről?? ..én sose érem el még a startszintet se, maradok ilyen csonkbonk.....:((--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 16:03 (CET)

Jájj, jájj, pedig ez is jó: a sör, az csak sör, a takarítónő az Boris... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 16:14 (CET)

Amúgy meg épp egy éve Serindét nyúztad vele!!:))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 16:16 (CET)

Banyek, erre emlékszel, a lényegre meg nem... Na, egy mentő: mi a közös a borotvapengében meg a ma született csecsemőben?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 16:22 (CET)

Nem tudom, Bélám... De ha a vezetékneve Feketetelki, és megtanul olvasni is, akkor talán van tippem...:((--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 16:30 (CET)

Nem, ezek az információk nem lökték előre a szekeret. Mind a kettő józsilett... :) Mára ennyi. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 16:34 (CET)

A Legényanya című filmben mindenki Béla, az egyedüli deviáns a Józsi. Moldova beszélő disznójának első szavai pedig a következők (idézem!): "Józsi, a kurva anyádat!".

Én még a sorok között tanultam olvasni...:))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 16:39 (CET)

OK, megértettem kulturálatlan ulanbatori vagyok... Sajnos, egyre többször száll meg ez az érzés... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 16:45 (CET)

Ha már itt tartunk: tudod, mi a különbség a zsiráf és a krumpli között? --Hkoala ^vita 2007. március 8., 17:05 (CET)

Miért kéne pont ezt tudni egy élelmiszergazdasági marketing szakmérnöknek?? De majd megkérdem a piacon...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 17:12 (CET)

Ha nem tudod, ne menj a piacra, mert csúnyán átvernek :)--Hkoala ^vita 2007. március 8., 17:14 (CET)

(...azér mielőtt még újabbat kérdeznétek, lőjétek le a guglimat...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 17:18 (CET)

Majdnem

Inkább amolyan visszakézből adott saller akart lenni, csak amikor rájöttem, hogy ugyan ki nem ütöm vele a jóasszonyt, és csak a magam idegeinek roncsolásához adnék vele löketet, igyekeztem meg nem történtté tenni. Viszont önbecsülésem van, tehát "látszani fog a helye", ahogy Claudius mondá Suetonius által, úgyhogy végül is vállalom :) --Mathae قلني 2007. március 10., 12:17 (CET)

Idézet tőled

"Tedd mellé a magad írásos forrását, és akkor van miről beszélnünk. Addig az állításod csak akadékoskodás, ami a Wikipédia működését fékezi."

Szégyelld magadat, hogy ilyen útszéli szemét szöveget megengedsz magadnak. Ráadásul Te kötözködsz, kifejezetten rosszindulattal.

Természetesen az államigazgatás és a közigazgatás szinonímák. De bátrokodtam rámutatni, hogy ma inkább a Közigazgatás szót használjuk.

A többit Te adtad hozzá megint ehhez a kategóriavitához, nyilvánvalóan azért, mert neked csakazértis a régebbi szóhasználathoz kell ragaszkodnod, hogy bebizonyítsd: Te mindenhez jobban értesz. És amikor egy klikkeléssel elért, huszadrangú linket megtaláltál, akkor a fent idézett pimaszságra ragadtatad magad.

Vedd tudomásul, hogy minden dokumentálható. Az is nyilvánvaló, hogy jelenleg mindkét kifejezést használják, tehát Te kötözködsz velem és nem fordítva.

Ha mégegyszer ilyen útszéli hangot engedsz meg magadnak velem szemben, az adminisztrátorokhoz fogok fordulni.--Linkoman 2007. március 10., 17:11 (CET)

Fordulj.Akár most.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 17:13 (CET)

Légy szíves, mellőzd a provokációkat. Te ártasz azzal a Wikipédiának, hogy örökké le akarsz járatni mások előtt - nem fog sikerülni.--Linkoman 2007. március 10., 17:15 (CET)

Egyébként itt is jellemző rád, hogy egyetlen érvet nem tudtál kinyögni arról, hogy szerinted miért a szocialista Magyarországon elterjedt Államigazgatás legyen a kategória nve, amikor még szócikként is a Közigazgatás van megírva és ennek megfelelő kategória kell. Nem beszélve arról, hogy külföldi államoknál is a közigazgatása és nem az államigazgatása kifejezést használja a magyar Wikipédia.

Erre válaszolj és ne próbáld a saját sunyi módodon csak felhúzni a másikat azzal, hogy sportból ellenvéleményt formálsz - majd személyeskedéssel folytatod.Te csak monologizálni tudsz, nem tudsz vitatkozni. De én nem hagyom magam, Te ahhoz túl kevés vagy.--Linkoman 2007. március 10., 17:20 (CET)

Nem kellek ahhoz én, hogy te lejáratódj. De ha mindenhol csak útjába állsz az értelmes megegyezéseknek, és addig szívóskodsz, amíg ki nem erőszakolod a saját változatodat, vagy rá nem unnak mások a céltalan körbe-körbe tipródásra, és ott nem hagyják az egész témát, akkor nem én állok a Wikipédia fejlődésének útjában, hanem te. És ha tetszik, ha nem, valakinek el kell mozdítani a miattad befulladt ügyeket a holtpontról. Én meg ezt szögezem le. Mehetsz panaszra, ha akarsz.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 17:24 (CET)

Nótórius mellébeszélő vagy. Mi az a hülyeség, hogy "csak útjába állsz az értelmes megegyezéseknek, és addig szívóskodsz, amíg ki nem erőszakolod a saját változatodat"??? Te egyetlen közigazgatási cikket sem írtál meg és itt sem fontos más számodra, mint az, hogy olyat írj, hogy "Nem kellek ahhoz én, hogy te lejáratódj".

Itt csupán arról volt szó, hogy ma a közigazgatás az általában használt műszó és nem az államigazgatás.

Erre Te 1 linket említettél, a többi szemenszedett személyeskedés az irányomban. Ha van ellenérved, mondd el. De az egész ócska szöveg, amit itt írsz, köszönőviszonyban sincs a témával.

Tehát szerinted az államigazgatás szó a megfelelő. Kérdés: miért? Érveid? 1 link.

akkor miről beszélsz te egyáltalán?

És mi az a szemét szöveg, hogy "a miattad befulladt ügyek"? mik ezek? Csak nem az a baj, hogy szakmainak neveztem a szakmai érveimet a Te személyeskedéseddel szemben?

Te milyen ügyet mozdítottál el eddig a holtpontról? Te mitől vagy olyan büszke magadra?

Az, hogy az én tevékenységem irritál téged, azt Te hoztad előbb a tudomásomra. Te kezdted velem szemben a személyeskedést és állandóan folytatod.

Neked miért kellett beleszólnod az államigazgatás kontra közigazgatás kérdésbe? Meg sem vártad, hogy a javaslattevő reagáljon a megjegyzésemre. Az azóta nyomott süket dumádból látsható, hogy Te akartál belém kötni, mint ahogy sohasem felejtem el nekd azt a zsemétséget, hogy harmadik userrel folytatott beszélgetésemben rám szóltál, hogy hagyjam békén.

Azért, mert Te folyamatosan rosszindulattal figyeled ,amit teszek, legalább válaszd meg ügyesebben, mibe kötsz bele.

Mert azzal a véleményeddel, hogy "ha Linkoman azt mondja, X, akkor biztosan Y a helyes válasz", csak magadat röhögteteted ki.--Linkoman 2007. március 11., 00:51 (CET)

Te beszélsz "konstruktív szakmaiságról", amikor még a saját szakterületed szócikkeit sem dolgozod ki és a velem szemben érzett makacs indulataid miatt az sem zavar, hogy a marketing helyett folyton jogi kérdésekben akarod megmutatni, hogy itt Te vagy a Jani?--Linkoman 2007. március 11., 22:20 (CET)

Kertészmérnök a szakmám, kolléga. Azzal a bizonyítvánnyal már leszerepeltem a Wikipédia mindenhez értő szerkesztői között zajló megmérettetésben. A marketing szakmérnökimet ezért már nem teszem ki közprédálásra. Vannak itt elegen könyvtárazó amatőrök: majd megalkotják a marketing-szócikkeket is, mint minden mást. Pihenjél, holnap folytatjuk. Picit másképp persze, mint eddig.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 11., 22:34 (CET)

Hahó, Uraim, hangnem

Figyeljünk már oda picit. Javaslom az alábbi lapokat (újra)elolvasásra:

• Wikipédia:Tételezz fel jóindulatot
• Wikipédia:Civilizált viselkedés
• Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat

Arról nem is beszélve, hogy hogy mutat értelmes felnőtt emberektől egy a fentihez hasonló párbeszéd.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 18:22 (CET)

Mi legyen Kádárral?

Delimmám van Kádárral. Tudnál segíteni?

--Peyerk 2007. március 11., 17:52 (CET)

Könyvtárazó amatőrök

Mi a lényegi különbség a szakirodalom és a szakirodalom ismeretét igazoló papír között? – chery^n/IRC 2007. március 11., 23:11 (CET)

A betöréseddel töltött évek... :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 23:17 (CET)

Kedves Chery! Nem ismerek "szakirodalom ismeretét igazoló papírt". De ha a diplomára gondoltál a kérdésed föltételekor, és a kérdést a föntebbi megszólalásom keltette benned, akkor némi magyarázatot azért fűzök hozzá:

(Konzervből előhúzva:)

"Az első szint a kezdő szintje. A kezdő csak nagyon kevés konkrét ismerettel rendelkezik új szakterületéről, ezért itt is általános, hétköznapi sémáit próbálja alkalmazni. Vannak szakmák, ahol ez többé-kevésbé eredményes lehet, mivel sok hétköznapi séma vonatkozik az illető szakterület témájára is. Ilyen például a pszichológia, a politológia, az esztétika, sőt valamennyire a közgazdaságtan vagy a biológia bizonyos területei is. Más szakmákban azonnal nyilvánvaló, hogy a hérköznapi sémák nagy része csődöt mond, mint például a matematika, a fizika, a kémia területén. Az előbbi területeken a nagymester később érik nagymesterré, az utóbbiakon korábban."

"A következő szint a haladó szintje. A haladó már ismer néhány száz szakmai sémát, de ez kevés ahhoz, hogy pusztán szakmai sémái segítségéval ki tudja fejezni magát (elsősorban önmaga számára), és szakember módjára, ilyen hozzáállással tudjon megoldani feladatokat. A haladó szakmai sémái állandóan keverednek az általános, hétköznapi sémáival. Ha szakemberrel konzultál, azonnal kitűnik, hogy még nem érti eléggé a szakmát. Ha teljesen kívülállóval beszél, azzal sem könnyen ért szót, mert már túl gyakran próbál a kívülálló számára ismeretlen fogalmakkal dolgozni, és még nem tudja ezeket a fogalmakat a hétköznapi szintre egyszerűsíteni. Kívülről nézve ez gyakran olyan, mintha nagyképűsködne a tudásával, pedig nem mindig erről van szó. A haladó már sok szakmai tényt ismer, de ezek nagy része még nem a szakmai sémákhoz kötődik."

"A mesterjelölt lényegében elsajátította a szakma alapjait. Ismer, és képes is alkalmazni néhány ezer szakmai sémát, szakmai és hétköznapi sémái pedig különváltak. Beszéli a szakmai zsargont, képes kifejezni magát a szakma sémáival, és ez nem keveredik benne a hétköznapi sémákkal: szót ért a szakmán kívüliekkel is szakmai kérdésekről (már amennyire általános kifejezőkészsége megengedi). A mesterjelölt gondolkodása analitikus: a problémákat sémái segítségével lépésről lépésre oldja meg. Amit a szakmában tud, azt szakmai fogalmakkal kifejezve át is tudja adni más szakmabelinek: vitaképes és racionális."

"A nagymester több tízezer szakmai sémát ismer, amelyek nagy részét nem képes szavakkal, érvelésszerűen kifejezni. Nehéz vitahelyzetekben többnyire telibe találó analógiákkal, nem közvetlen szakmai érvekkel fejezi ki magát. Gondolkodása intuitív, egzakt szakmai levezetések nélkül képes egy-egy probléma lényegére tapintani és megoldását megtalálni. Problémamegoldásának alapeszköze nem a levezetés, a helytelen megoldások rendszeres kizárása, a racionális keresés, hanem a ráérzés a helyes megoldásra."

(Mérő László: Új észjárások)

(Improvizálva:)

Nem véletlenül emlegettem szakmát (mesterséget) és nem végzettséget. Itt a Wikipédián számtalanszor olvastam már, hogy "a papír" mit se számít, a hozzáértés úgyis kiderül a szerkesztő működéséből.

Igen ám: de ki előtt derül ki? Ha egy szakma (mesterség) ismerete csak az irodalom ismeretéből és részbeni bebiflázásából állna, akkor nem lenne szükség évekig tartó kiképzésre, meg évtizedekig tartó gyakorlásra, önképzésre. Maradok a kertészpéldámnál:

• A "szakirodalom ismerete" például a fásszárú dísznövényfajták esetében nem csak zárthelyiírást és szóbeli nyektetetést (kollokvium) jelentett, hanem gyakorlati növényismereti beszámolókat is, ahol föl kellett ismerni a növényt, és esetenként néhány szemmel nem látható tulajdonságát is meg kellett emlegetni. Mit gondolsz, mi ment jobban a népnek: a fölismerés, vagy a csak-csak beugrott névhez fűzött karattyolás?

• Már mi sem tanultunk meg túl sok fásszárú dísznövényt (talán négyszázat), de ma már ennyivel sem gyötrik a nebulókat. (A mai növényismereti beszámolók anyaga a neten is elérhető, igény szerint előkeresem.) A szakma gyakorlása során aztán már alig négy-ötezer újabb növény csatlakozott az egyetemi papír által leigazoltakhoz. És ez a gyakorlás nem egy-egy "bevágott" arborétumi példány nevének kibökését jelenti, hanem ennyi növény felismerését változatos helyszíneken és körülmények között, igen különböző fejlettségi állapotban. Hogy egy növény "mit tud", azt ki lehet silabizálni egy netes katalógusból is ("könyvtárazás"), meg le lehet írni húsz év tapasztalatából. Az igazán lényeges az, hogy vajon a katalógusszöveget ("forrás") hogyan olvassa és milyen mélységig érti meg egy amatőr érdeklődő, és mennyire a gyakorlott szakmabeli. És legvégül: elfogadja a forrást hitelesnek és megbízhatónak, vagy gyanakodva elveti.

Nekem az a tapasztalatom, hogy ha valaki egy jól behatárolt, viszonylag szűk szakterületen igazán alapos és mély jártasságra szert tesz, az érdekes módon számára meglehetősen ismeretlen szakterületek művelőiről is elég jól meg tudja állapítani, hogy mennyire vannak otthon a saját kérdésükben. Akkor is, ha a tételes mondandót ("szakszöveget") épphogycsak kapisgálja. És viszont: a valamiben igazán jártas még ennél is könnyebben felismeri a semmiben sem igazán jártast. Kazalnyi szakirodalom között elbújva is.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 09:00 (CET)

Szóval az a gond, hogy a Wikipédia lelkes amatőrjei nem tudják még igazán értékelni a szakirodalmi munkákat naprakészség, teljesség stb. szempontjából? A marketing egy kicsit közelebb áll hozzám: nem látnák, mit fontos megemlíteni és mit nem? – chery^n/IRC 2007. március 12., 09:54 (CET)

Jelentősség, relevancia, hitelesség, forráskritika. (Lehet folytatni a sort: biztos van még:) Csupa olyan dolog, amelyet csak az lát igazán, akinek van összehasonlítható mintakincse. A dolog legmélyén a hamisítás problémája lapul - de ezt csak nagyon halkan merem elsuttogni...

Olvasd el a Multi-level marketing szócikket! Na most: lenne-e annak vajon jelentősége, ha olyan ember írná meg, akinek egyszer van rendszerezett marketing alapműveltsége, másszor elolvasott és megértett néhány idevágó szakirodalmi művet (beleértve néhány MLM-szervezet szabályzatát is, valamint az általános "lelkesító"-irodalom gyöngyszemeit is); továbbá maga is gyakorolta valamennyit ezt a nemes műfajt; ráadásul egészen más irányból személyes ismerőse néhány MLM-nagyágyú? (Én magam az Amway, a ForLife (Aloe vera) és a Grawe (biztosítás) működéséről szereztem közvetlen ismereteket - olyan "igazgatói" szintű vezetőkkel beszélgetve jópár órát, akik máshonnan régesrégi ismerőseim...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 10:31 (CET)

Értem, köszönöm a válaszod. Érdekességképp, talán csak magamnak: amit a mély jártasságról írsz, az máshol sem ismeretlen. – chery^n/IRC 2007. március 12., 11:20 (CET)

Szia Godson

Ez egy új és érdekes megoldás, amit a varjúháj cikkel művelsz, de nem lesz így túl sok az átírányítás? Mert nem csak ennek a növénynek van több neve, hanem még számtalan növény rendelkezik 2-3-4 közhasználatban forgó névvel.

Az eddigi gyakorlat az volt, hogy a magyar neveket használjuk a cikk címében, (a leg elterjedtebbet), és azonosításúl közöljük a latin nevét. (Bár itt is előfordul, hogy több néven is nevezhetőek.) Kérdésem az, hogy miért nem jó az eddigi gyakorlat? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 13., 10:59 (CET)

U.i.: A "Illatos rózsásvarjúháj" elnevezés nem téves? Én úgy tudtam, hogy vagy illatos varjúháj, vagy rózsás varjúháj-ként emlegetik, de így összevontan még soha sem hallottam. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 13., 11:07 (CET)

---

Kolléga úr, veszedelmeket mível, mert a végén odáig jutunk, mint az olasz Wikipédia, ahol még a Zsiráf is Giraffa camelopardalis... Ami tudományos szempontból végeredményben nem káros, de mi mégiscsak plebejus, népművelő, falukutató, primitív, közönséges, műveletlen, büdös-bunkó-paraszt stb. képeskönyvet szerkesztünk, ahol nem fekszik a tudományosság. --Mathae قلني 2007. március 13., 13:36 (CET)

Sej, Rákóczi, Sej, Bercsényi

:) --Mathae قلني 2007. március 13., 13:33 (CET)

Annyi segítséget kérhetek, hogy hány fajról volt szó a dolgozatban? :) --Mathae قلني 2007. március 13., 15:24 (CET)

Most már jobban értem a hozzászólásaidat

Régen felettébb idegesítőnek találtam számos vitában azokat a hozzászólásaidat, amelyek hol off topicok, hol non sequiturok, hol egyszerű piszkálódások, hol semmihez sem kapcsolódó, konkrétumok nélküli beszólások.

Most már értem, hogy ezeket te sem gondolod igazán komolyan, csak azért csinálod, hogy a számodra szimpatikus emberek ne érezzék magukat egyedül egy vitában. Pölö: [5]

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 15:35 (CET)

Üres Wikispec lapok

Az igazság, hogy minden esetben megnézem mind a két wikit, az Wikispec-et azért, hogy önmagamat ellenőrizzem, a Wikimediát pedig azért, hogy hátha van felhasználható kép. Ha valamelyik nem mutat sehová, akkor az a kérdés, hogy ha kidobom, akkor jöhet valaki, azt hiszi, hogy elfelejtettem berakni, berakja, jé nincs ilyen. Ha bent hagyom akkor maximum rányom és rájön, hogy nincs ilyen oldal. Ha közben viszont később felraknak egy képet, akkor tudja pótolni. De ha az a jobb megoldás ha törlöm, akkor ezentúl törölni fogom.VC-s 2007. március 13., 16:49 (CET)

Pipi nemzetség

Oppá. Némely cikkek vitalapjára szoktam ilyeneket írni: "Szerintem ez így és így van, ha egyetértesz, akkor már ketten vagyunk...". Látnoki képességeim messzemenőek. Kösz, hogy figyelmeztetsz, nem tudtam a druszámról. Visszatérek a "rendes" nevem aláírásához. Üres óráidban nem akarsz pillantásokat vetni az növényekkel kapcsolatos újabb cikkekre? Kritikus szemmel. Személy szerint hiányolom egy (ha meg nem sértelek) ideológus közreműködését a Növények műhelyben. Aki ráadásul szakmabéli. PiPi ^vita 2007. március 13., 20:56 (CET)

Csak most látom, hogy mit tettél a károgó madár zsírpárnájával (?!). Azért egy régi nyűgömre rávilágít az ügy. Biztos, hogy a botanikus szempontja az elsődleges? PiPi69e ^vita 2007. március 13., 22:18 (CET)

Hahaha

User: Kata/Archívum1 - ld. Forrásmánia, és Forrásmánia2 című alfejezet. Kata 2007. március 14., 12:36 (CET)

Azér azt mondhattad volna, hogy a legeslegvégén keressem... Hát van üzleti érdeklődés a legényben, de ez a többi szerkesztéséből is eléggé kiviláglott:) Tőlem is kérdezett ezt-azt eléggé vakkantó hangnemben, de aztán hamar rámunt, mint annyi minden másra. Ha kicsit alázatosabb vagy képmutatóbb - azaz: "jobb modorú" - lenne, minden feltűnés nélkül belesimulhatna a csapatba. Hiszen a rendetlen magaviselet az egyetlen tényező, ami mentén a magyar nyelvű Wikipédia "közössége" szelektál. (És amely mentén szelektálhat!!!) Butaság, felületesség, álnokság, mellébeszélés, nyílt hazudozás (usw.): mind belefér a pakliba, ha kellően ildomos formában zajlik. Hiszen ez egy Wikipédia.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 12:57 (CET)

Tényleg komolyan gondolom, hogy a kommunikációképtelenség és -készség hiánya a legsúlyosabb gond. Láttam, amit a sunyikról írtál, de aki már legalább azt tudja, hogy sunnyognia kell, mert napfénynél nem vállalható, amit csinál, fél győzelem. Mégse nevelhetsz mindenkiből grállovagot (nem is kedvelem a grállovagokat). "Az erkölcs a bűn hódolata az erény előtt." :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 13:37 (CET)

Felnőttként valamennyire látnunk kell magunkat kívülről, tisztában kell lenni azzal, amivel tisztában kell lenni. Aki nem hajlandó minimális együttműködésre sem (még a hiszti is jobban belefér, mint a válaszhiány), azzal mégis mit lehet kezdeni? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 13:39 (CET)

Hát, fentiekben például "enyhén" összekeverte a szemtelenség és a dekadencia fogalmát. Attól olyan nagyon művésziesen dekadens, ha provokál? Arra azonban még mindig nem adott választ, honnan ismerheti más is ezeket a műelemzéseket épppen az általa leírtak szerint. De előkeríthetem az eredetit, ha nagyon kíváncsi rá. Kata 2007. március 14., 14:08 (CET)

Ne kényszerítsetek nagyképűségre, kedveseim: innen nézve KT csak egy a sok pimasz tudatlan közül. Közelről nyilván jobban látszanak (és épp ezért kidomborítandóak) a különbségek...

Hogy ő nyeglén csinálja, az nem jelenti azt, hogy rossszabbat csinál, mint annyi sokan. Próbálozott már valamelyikőtök pl. KeFe szerkesztőtárssal dűlőre jutni? Hány kertészkollégámat uszítsam a Wiki növénycikkeire ahhoz, hogy kellően szégyelljük a gyatraságukat? Még wikis alaki szempontokból is! Söprögetett már valamelyikőtök Pallas és Szinnyei rövid magánhangzókat? Százával hemzsegnek a Wikipédiában: kérjek véleményt a megrögzött elkövetőkről? És: informatika... És: folytassam?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 14:22 (CET)

Az igaz. De azért ne szemtelenkedjen itt velem, eléggé viszketett a tenyerem! Amúgy pedig kitakarítottam utána Schielét is és Klimtet is. Nem volt nehezebb mondjuk, mint egy Pallas-szöveget rendbevágni. Csak kicsit ismerősnek tűnt, de még ki kell derítenem, honnan. Aztán majd szólok. Kata 2007. március 14., 14:32 (CET)

Értem, uram, értem, csak fel nem foghatom. Naná, hogy nem szép ráönteni a ráöntenivalót, de minden család/banda/lakóközösség/gittegylet így működik, az kapja a nyakába, aki épp roszkor nem áll az eresz alá. :o) Ettől függetlenül is azt gondolom, hogy KT hozzáállása önmagában is veszélyes, és naná, hogy minden hasonló esetben fel kéne lépni, meg is tesszük, amennyire lehet. Ha láttad, KT pl. abban a tévedésben él, hogy ez itt egy játszótér, amin neki van a saját homokváracskája, és oda senki se közelítsen. Közösség, közösség, közösség. :o) Arról nem is beszélve, hogy a szerkesztőszám növekedésével fel kell készülnünk arra, hogy a hasonló közvetítések mindennaposak lesznek. Nem az a normális, hogy a véleménykérés lapon utoljára IGe pajtás szerepelt, hanem az, ha időnként fórumot kap egy-egy kezelhetetlen magatartás. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 14:37 (CET)

Nem, ezek szerint ebben tényleg nem értünk teljesen egyet. Szerintem mindenkiért kár, és bárkivel hajlandó vagyok leállni, és még a hiszti is belefér, hiszen alig van nem sérült ember ezen a földön, és az is belefér, ha sértegetnek, és bármi, HA van egy minimális szándék az együttműködésre és a változásra az illetőben (ahogy bennünk van). E nélkül a minimális szándék nélkül a Szentírás szerint Isten se tud mit kezdeni az emberrel, márpedig hol vagyunk mi attól... :o) Valaminek belül is el kell dőlnie. Teljesen nem spórolhatod meg senkinek a döntését, amit szabad akarata birtokában hoz. De ha már egy picit is igényel segítséget, akkor lehet adni. Különben is, lelkifurdalásom van veled szemben, mert rég nem dolgozom le a restanciáimat. Pillanatnyilag nyakig vagyok behavazva, és csak lopott perceket töltök az édes wikin, de ígérem, nemsokára más világ leszen. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:07 (CET)

Gyógyhatás

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy ahány gyógynövényről olvastam eddig, hogy milyen kórságokra javallot, mindig úgy tűnt, hogy a nyavalyák neveit egy-egy cetlire felírják, majd egy kalapból kihúzzák. Ráadásul ezek a nyavalyák olyan felfoghatatlan értelmű elnevezésekkel bírnak, mint ideggyengeség, ízületi fájdalmak, bélrenyheség.... Rejtély, hogy ezek mit jelenthetnek. PiPi69e ^vita 2007. március 15., 00:53 (CET)

Csak óvatosan ezzel a vizsgálódással! Az ideggyengeséggel kapcsolatos kutatások sokszor öngerjesztő folyamatot eredményeznek, vagyis az ezzel foglalatoskodó személy gyakran kezdi önmagán a kutatás tárgyát képező tünetcsoport jeleit észlelni :) PiPi69e ^vita 2007. március 19., 11:03 (CET)

Ne má!! És ez a bélrenyheségre is áll? Mert akkor futás!...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 19., 11:08 (CET)

Kedves Pipi69e! Szuper, hogy nem tudod, mit jelentenek azok az állapotok, mint izületi fájdalmak, meg bélrenyheség... Sajnos a korral egyes ismertek sok embernél pótlódnak... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 19., 13:37 (CET)

Az a gond ezekkel a fogalmakkal, hogy a különböző tünetegyüttesek összemosásával az áltudományosság melegágyai. Persze a legjobb az egészben az, hogy a jelenleg használatban lévő és szigorúan tudományosnak tűnő meghatározásokra valószinűleg ugyanez a sors vár. PiPi69e ^vita 2007. március 19., 13:45 (CET)

Szerintem a fenti három állapot mind a másnaposságról szól... Olyankor mindent képes megzabálni az ember, csak enyhüljön az a kínzó ideggyengeség. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 19., 13:53 (CET)

Re: arculat

Olvasd végig a szakaszt, és mutass belőle egyetlen mondatot, amit érdemes volt leírni. (Vagy megpróbálhatod ugyanezt az aktuális reformjavaslattal, meg annak a vitalapjával.) Ami engem zavar (a rosszhiszeműségen túl), az a tartalom teljes hiánya. A téma a nemzeti fejlesztési ügynökség arculattervének a wikipédiás tanulsága lenne (aminek eleve semmi értelme azon túl, hogy Vince elmondhatta, hogy ő ért a kommunikációhoz), ehhez képest semmi más nem derül ki belőle, mint hogy Linkoman nem szereti a világot, te nem szereted Linkomant, és ha majd megérkezik DD, akkor még az is, hogy ő nem szeret téged. Sokkal olvashatóbb lenne a kocsmafal, ha ezeket nem a színpadon, hanem a függöny mögött rendeznétek. (Igazából inkább a KT-SZT körüli teljesen értelmetlen vita bosszant, nem ez az egy szem szakasz, de ha már belekezdtem, elmondom...) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 18., 23:24 (CET)

Megérkeztem. Hadd fűzzem hozzá, hogy nem igaz, hogy nem szeretném Godsont, pont annyira szeretem, mint bárki mást itt. Alig ismerem, hogy mondhatnám róla azt, hogy nem szeretem/ellenszenves? Az, hogy sokszor nem értek egyet vele, nem jelenti azt, hogy bármilyen elítélő véleményt alkothatnék Godsonról, az emberről. Data Destroyer 2007. március 19., 00:09 (CET)

Kedves Tgr! Végigolvastam volna a szakaszt, amit megadtál, de ilyen szakasz nincs. Fölteszem, hogy erre a szakaszra gondoltál, ezért azt is újra végigolvastam. Való igaz: minden ott szóló szerkesztő a saját paripáját vesszőzi rajta/benne: Vince magamutogat, Linkoman a másholi sérelmét lobogtatja, én is a máshol megkezdett bizalmi minimum témát aktualizálom lelkesen, Chery tömegoszlat, Te meg értetlenkedsz. De hidd el nekem - egyelőre bizalmi alapon:) - hogy van azért ott tartalom bőséggel, mint ahogy az aktuális reformjavaslatban, meg annak a vitalapján is bőven van értelmezésre érdemes mondanivaló. Csak annyi a bibi, hogy az értelmek kihámozásához

• eccer jobban benne kellene élni a magyar nyelvű Wikipédia mindennapjaiban,
• másszor pedig erőfeszítéseket kéne tenni az egymegegyazakettő bölcsességeknél cizelláltabb közösségkép megföstésére és elemzésére is

Mingyá meg is próbálom a pingálást.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 19., 08:46 (CET)

Hát épp ez az. Miért jó az, ha az értelmet úgy kell kihámozni? Nem lenne jobb rejtvényfejtés helyett egyszerűen beszélgetni? Így kizársz egy csomó embert, aki nem követ mindig minden aktuális happeninget, márpedig gondolom nem ez a cél. Ráadásul pazarlod vele azok idejét, akik megpróbálják megérteni. Nézd meg, mennyi többé-kevésbé aktív szerkesztő van, és mennyi vesz ebből részt a "közéletben". Szerinted miért van ez? --Tgr ^vita / IRC 2007. március 19., 12:50 (CET)

Ha nagyon röviden válaszolhatok: mert nem kellemes résztvenni a magyar nyelvű Wikipédia közéletében. Éppen az örökös ferdítések, csúsztatások, önreklámok, mellébeszélések, örökké csak a levegőben lógó, elvarratlan kérdések miatt. (Azaz: az elszabadult POV-pushing és rokonai, barátai, és üzletfelei miatt.) Elhangzik egy értelmes kérdés: jön rá egy szemforgató, kitérő válasz. Ha jön. Elhangzik valami tőrülmetszett bugris sunyiság: senki helyre nem teszi. Se azonnal, se később. Ez nem közélet, Tgr: ez közordibálás. (Ritkább - Godsonos - alesetként: közröhej...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 19., 13:06 (CET)

(Godson, lerúgtál, ez már nem az első...) Kedves Tgr! Mondjuk rád tényleg nem lehet mondani, hogy szószátyár lennél... De nem mindenki ilyen és maga a wiki, de az egész internetes kommunikáció MEGKÖVETELEI az árnyalt kifejezést, különben sértődések, viták alalkulnak ki, szükségtelenül. Miért? Mert nincs metakommunikáció, és a hiányzó mimikát, taglejtéseket és mellégzajokat, mellékzöngéket bele kell próbálni írni a mondanivalódba. Ez FELTÉTELE annak, hogy az olvasó ugyanazt értse, mint amit Te közölni akarsz.

A félreértések és viták 95%-a abból adódik, hogy egy hozzászólót addig erőltetnek a saját mondandója egyre rövidebb, szárazabb kifejtésére, hogy már képtelen magát kifejezni, egy idő után nem is akarja, hanem odavág. Amire azonnal jön a "na ugye, hogy utálsz" jellegű visszavágás.

Egy egymondatos kijelentést terméstesen nem lehet megérteni, erre rá kell írni: "Nem értem". De rögvest meg lehetne érteni, ha a kérdező valamikor korábban az életében vett volna magának annyi fáradságot, hogy egy picit megismertje a szerkesztőt, beszélgessen vele ártatlan, kedélyes vagy éppen vitás helyzetekben. Nagyon ki lehet ám ismerni egymás karakterét itt a wikin, de hangsúlyozom: csak azokét, akik sokat működnek vagy hajlandók hosszabban is írni, illetve csak azoknak, akik hajlandók időt szánni ezek elolvasására, beszélgetés folytatására.

Ha Szabó Tamás oldalakon át vezeti elő reformjavaslatát, akkor arra oka van, informatikusként. Biztosan ideje is, de ez most más kérdés. Ilyenkor arra szorítani, hogy azt a rengeteget írd le öt mondatban - oktondiság. Az egésznek az értelme vész el, mert nem irányelv vagy tégla szintű problémáról van szó, hanem arra tesz kísérletet a kolléga, hogy irányelvekkel nem szabályozható szerkesztői vonásokat (kapkodás a törlés körül; szükségtelen szerkesztés, olyan cikkekben, amik alapvetően nem is érdekelnek; járőrök körében felsőbbrendű kinyilatkoztatások; stb.) próbáljon befolyásolni, amelyek véleménye szerint a Wikipédia, mint adathalmaz, mint lexikon és mint közösségi tér javára szolgálna. Olyan árnyalt kérdések ezek, amiket csak hosszú elmélkedéssel és együttgondolkodással lehet megérteni, vele egyet- vagy nem egyetérteni.

Persze ezt senkinek semmi nem írja elő. De az ellenkezőjét se...--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 19., 13:07 (CET)

Felvilágosítani próbáltam, nem magamutogatni. Nem látom hol tettem volna ilyet. Tucatnyi helyen láttam ilyen-olyan vitákat, hogy arculat így, meg megjelenés úgy, meg egységes külső, és ennek szinonímái. Megmutattam, hogy mi is az, a miheztartás végett. ("ha már, akkor már")

Azért egy "külső" példán, mert a Wikipédia arculati kézikönyvét (a neten) nem találtam. Persze, több, mint valószínű, hogy van (a Wikimedia foundation-nak).

Hogy az "arculat" szó mióta hordozza a "sérelmeket ide" jelentéstartalmat, na az már egy más kérdés. --Vince ^blabla :-) 2007. március 20., 00:25 (CET)

Visszafogottságról nem volt szó. Akkor nem érdekelne senkit. (Így se). A tervezgetéshez némi segítség, benne egyben az iránymutatás szándéval, hogy "ha már (csináljuk), akkor már (az jó legyen)". Ez nem egy szócikk, ahol egy bizonyos energiaráfordítás felett nem éri meg tovább foglalkozni vele. --Vince ^blabla :-) 2007. március 20., 18:03 (CET)

Még csak most kezdtem olvasni a műsor szövegkönyvét. Érdekes. --Vince ^blabla :-) 2007. március 20., 18:25 (CET)

a reform elfogadása a szerkesztési versenyfutásban mérhetö hátrányokhoz vezet

Kedves Godson, elöször is nagyon köszönöm, hogy támogatod a reformot.

Rájöttem, hogy a reformot ellenzök szemérmesek a legfontosabb hátrányra rámutani. A vita dokumentálja, hogy aki a tartalom elolvasását nem tartja fontosank, azok minden más érvet összeszednek, de messze elkerülik a tényleges hátrányt. Erröl a központi problémáról az angol Wikipedia szakértöi vizsgálata (folyóiratokban) beszámol (1.7. pont a javaslatomban utólag).

Soha nem lesz végleges megoldás, de legalább láthatóvá kell tenni a dolgot. Kérelek elolvasni ezzel kapcsolataban amit újabban erröl irtam (...tanulság (Szabo Tamas): [[6]]

Lehet, hogy eszedbejut valmi megoldásféle?

Köszönettel üdvözöl Tamás db007 2007. március 20., 08:40 (CET)

A nevetés egészséges. Köszönöm a rejtélyes beszólásaidat. Emlékeztet a reklámszakmára. Volt egy informatikus fönököm Prof. Schnupp, az ö apja a reklámszakmában egy hiresség volt Németorszagban. Schnupp újságnyilatkozatait élvezet volt olvasni. Itt egy példa az informatikai csoportmunka psychologiai csapdáiról [[7]]

A teljes cikk szövege: [[8]]

Üdvözöl db007 2007. március 20., 09:22 (CET)

a brigád-uralom

Nyenyec ajánlotta nekem, pontosan eltalálta miröl van szó:

A tipikus jelenség az (angol) Wikipediaban brigád-szolidariás az eredmény: User:Nyenyec/Útmutató szabadságharcosoknak db007 2007. március 20., 17:28 (CET)

csak tanulok egyenlöre, de lehet, hogy már nincsen több érdekes

A "gang rule"-t csak azért találtam, mivel nem fért a fejembe, hogy értelmes emberek miért akarnak valami szerkeszteni amit nem akarnak elolvasni. Hasznon nélkül ez abszurd lenne. A szakirodalomban találtam meg a versenyfutást a pontszámokárt az angol Wikipédában. Megértettem Nyenyec és társait. Persze ez sportszerütlen, de a doping is az, mégis van.

Soha nem szerettem a teljesitménysportot, dopingot, stb. Orvosok nyilatkoztak a hires francia kerékpárverseny hegyi szakaszáról. Nem tudják laborban bizonyitani, hogy melyek az új trükkök, de természetes táplálkozással a visszaszámitott kalóriaszükségletet csak napi 40 óra folyamatos étkezéssel lehetne biztositani.

Nos eddig érdekes volt, tanultam öreg fejjel. Sajnos, ha ez igy müködik, akkor nem is lehet változtatni rajta, akkor sem volt kár erölködni, egy érdekes megfigyelés a ketrecen belül.

Tehát, ha lóverseny, akkor nekem unalmas. db007 2007. március 20., 18:16 (CET)

Köszönöm, becsülöm a jó humorodat!

A "kollektiven kizárt realitás" (magyarul még nem láttam de jó) müködik itt is. Ha egy nagyobb munkacsoport megtárgyal valamit, akkor egyre jobban eltávoldnak a relitástól és kialakul egy "közösen elfogadott, stabil" de hamis világnézet.

Erröl olvastam: *A tipikus jelenség az (angol) Wikipediaban brigád-szolidaritás Van egy kialakult pontgyüjtö "brigád-szolidaritás", amikor bevonják a barátaikat és közösen megvédk egymás hibáit. Egy példát találsz amit ma irtam a fenti link-ben. Törvényszerü velejárója a pontversenynek. Az angol Wikipediaban ezt szociologusok vizsgálják.

Èn már januárban leállitottam minden szerkesztést. Most azért vagyok itt, hogy ne csak elméletböl ismerjem a "brigád-szolidaritás"-t, hanem gondolkozom egy szoftver+statisztikai módszeren ezeket objektiven megfogni. A vitalpok erre nem alkalmasak, eldönthetetlen viták vannak.

A dolog emberi alapon nem megoldható, jobban a Metawikiben beépitve, szoftverrel. Persze van aki villanyvonattal, bélyeggyüjtéssel játszik én pedig szoftverrel barkácsolok. db007 2007. március 20., 20:04 (CET)

Kellemes tapaszatalatok

• Kellemes tapaszatalatok User:Szabo Tamas/kellemes tapaszalatok db007 2007. március 21., 09:08 (CET)

Kedves Godson, belekontárkodtam a rejtjeles üzenetedbe, A Bibó Link nekem nagyon értekes volt, azt gondolom, hogy ez jól megfér azzal, amit Neked küldtem Prof. Schnupp link-et, vagy a vitalapomon Kertész Imre idézet (a tapaszatalat, ideologia, osztályharc).

Én 1975 körül kerültem kapcsolatba az akkor nagyon érdekes müncheni Softlab-hoz. A négy tulajdonos: egy zseniális üzletember, egy pénzadó playboy, egy zseniális fizikus és egyben barkácsoló programozó, valamint egy reklámszakemer (mellékesen informatika professzor Peter Schnupp, de csak a hamis ideologia profeszora minden tapaszalat nélkül). Ezeknél ellentétesebb jellemeket nem lehetett volna összeszedni. Nagyon izgalmas volt. Schnupp emberi nagyságára jellemzö volt, hogy örült annak, ha a kis gyakoralti emberek, mint én is kigúnyolták az elméleteit. Ezekböl a vitákból jó olvasható (reklámnyelven), zseniális szakdolgozatok készültek.

A felvételi vizsgán minden tulajdonos külön, négyszemközt vizsgáztatott. Schnupp egyik kérdésére elnevettem magamat, nagyon szemtelen lettem, hagyta, hogy kibeszéljem és azonnal alkalmazott. Nekem a következö évek voltak a szakmai pályfutásom fénypontjai. A történelmi link-et a fenit vállalat egyik világsikerü termékéröl elkültem neked (Maestro I/ a Schnupp idézettel).

Ezek a Bibó mondatok voltak (értelemszerüen) akkoriban az Informatika-vita központjában: A szerzett tapasztalatanyag alapján intuitív módon lehet rendező elveket, lehet átfogó koncepciókat találni. .... hiányzik az egzakt kísérlet lehetősége (a szakmámban 1998 körül már lettek megoldások, nem volt 1975-ben semmi használható) .... rá tudja venni az ennek alapján való kísérletek megindítására (pénz, pénz,..). Pontosan ez a hobbym 1975 óta. Üdvözöl Tamás db007 2007. március 21., 12:16 (CET)

Rájöttem!

Ezt a dolgot VALAKITŐL idézed, aki eztet írta. Na, milyen vagyok?! A jutalomnak legalább egy részét kérem szépen. A butaság vs. gonoszság párbajban én mégis inkább az utóbbira szavaznék mint veszélyesebb faktorra. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 19:43 (CET)

Teljesítményarányos jutalomajánlat Jean&macska módra: máma már nem hasad tovább. És nyilván tisztán látod a szituáció alapvető információs asszimetriáját, és ehhez mérten nagyon örülsz a jutalomnak...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 20:02 (CET)

Sutka

Minden viccben van valami vicc is. Egyebekről egy ívóban. Bárhol, bármikor. OsvátA Palackposta 2007. március 22., 16:57 (CET)

Elvileg rendben. Ha közeleg a nap, skype-on egyeztetessünk. OsvátA Palackposta 2007. március 22., 17:06 (CET)

a pontgyüjtés tanulsága: angol - magyar

"... intuitív módon lehet rendező elveket, lehet átfogó koncepciókat találni. de... .... hiányzik az egzakt kísérlet lehetősége" Bibó István Kedves Godson, megfogadtam a feniti szövegre utalásodat, köszönöm.

Az elméleti koncepció (amit ki kell próbálni kisérlettel): Az angol Wikipediaban figyelték meg alaposan a "gang rule" (gengszterbanda) jelenséget, de valószinüleg nem a magyarvonatkozású oldalakon. A legsúlyosab vád az angol Wikipediara: a vezetö réteg visszaélése, önkényeskedése. Elmélti feltételezés: a "gang rule" a magyar Wikipédián is tapasztalható, akkor miert nincsen az angol Wikipedia magyar vonatkozású oldalain?

Személyes tapaszalatom (kisérelt, a vitalpokon bizonyitott):

Az angol Wikipédiában nem érdemes a "karrieristáknak" tolakodni, ezeken a magyar vonatkozású oldalakon többnyire idealisták vannak. A sportban is bizonyos "népszerü" sportágakra jellemzö a gyilkos doping, ott ahol pénzszag van. Nem igaz, hogy a magyar oldalakon az angol Wikipediaban kevesebb a járör (a laptörténet az ellenkezöjét bizonyitja) de ezek a járörök nem csak a pontgyüjtésre ügyelnek. Professzionális forditók (Alensha-magyar-angol, Yupik-finn, Professional linguist, stb.) tehát nem csak akárkik segitettek ott nekem.

Tegnapelött ezt az üzenettet kaptam: "It's been quite interesting following how your pages are developing! Thanks for doing such an important job! -Yupik 06:04, 22 March 2007 (UTC)" Pedig angolul nagyon pocsékul tudok, majdnem szemtelenség, hogy mégis irok angolul éppen, hogy olvasható szövegeket, de a tartalom nekik fontos volt.

db007 2007. március 23., 08:48 (CET)

Az erős Burg

Én is meglepetéssel láttam, ami ottan kibontakozott :o), köszönöm a tippet, mindjárt megnézem megint. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 15:53 (CET)

Lego

Szia! Éééééééén most nem igazán vagyok képben azt hiszem :(...

Jómagam nagyon könnyen kerülhetek LEGOközelbe, például átmegyek valamelyik gyerekem szobájába és máris :))))), de nem tudom hogy ezzel mitől lesz Vincének(?), vagy Neked(?) jobb? :DDDDDD --Beaujolais 2007. március 23., 20:08 (CET)

Sajna a szó és pennacsata a „jobbik énem” jellemző tulajdonsága :), de ez az énem most az országhatárok felett helikopteren repked :( így nem tud segíteni a fejemben lévő LEGO-köd eloszlatásában. Bűnös mulasztásomért máris szóróm a hamut... --Beaujolais 2007. március 23., 20:30 (CET)

Liebe majsztró!!

Némileg érdemtelenül aggasztja magát uraságod a cikkértékelés jelenleg még bevezetés előtti tesztfutamaival. Nincs elfogadva a végleges krit. rendszer, és már be van ígérve a felülvizsgálat. Azt gondoltam, hogy esetleg ebben szívesen részt vennél, de lásd be, hogy meg kell várnunk, amíg ámen mondódik a rencerre. Ha ez meglesz, akkor nem csak lehet, hanem nagyon jó is lenne, ha az értékelők nyomában járva kritizálnád az értékelést mint afféle kaller a jegyvizsgálókat. :o) Jelenleg még azért nem érdemes belekötni mások értékelésébe, mert nincs mire mutatni, ha nem értetek egyet. Azért arra kérlek, várd meg, amíg megszületik az izé, és aztán nagyon is megköszönjük, ha részint felülvizsgálod az értékelt cikkek besorolását, részint szóvá teszed a műhely lapján, ha valami nagyon nem tetszik. Addig nincs nagyon mit tenni. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 24., 23:24 (CET)

objektiv kiegészités

Nem szándékos amit több helyen is kifogásolsz: kapkodás, logikus következmény a pontgyüjtési örületének. Persze ezt Te is jól tudod, csak betelt a pohár.

A vitalpok objektiven igazolják amit Veled együtt én is kifogásolok: akit nem nagyon érdekelt ez a szöveg, csak futólag olvasta el, rohan, annak sok, meglepö kérdése van vagy pedig alaposan félremagyaráz. Olyanokat vél olvasni amit nincsen a szövegben. Vannak energiatakarékos szólamok, amit mindenhol megtalálni, de semmi köze a konkrétumhoz.

Kellemesen meglepödtem amikor Nyenyec blog-jaira bukkantam az Internetben. Sokkal jobb mint gondoltam volna. Még a világnázete is közel, szimpatikus, széles érdekölödéssel, értékes. Ez itt nem tapasztalható. Ami a legjobben meglepett, van köze az informatikához, rádásul nem is kevés! Akkor pedig valami nem stimmel? Nagyon félreértettem. Azt hittem, valami teljesen idegen szakma az itteni képlékeny (mindenre jó, de semmire) szólamok alapján.

Nyenyec személyesen felszólitott, hogy irjak egy reformjavaslatot, amihez csak foghegyröl szólt utánna hozzá (elhanyagolható töredéke annak amit Burumbátor vagy Kata hozzászóltak), vagyis, felelötlenül osztogatja a tanácsokat, utánna az özönviz, el sem olvasta amit kezdeményezett!

A pontgyüjtési örületét láthatóvá kell tenni, addig nem lesz javulás. Probléma: azt többen is müvelik.

Üdvözöl Tamás

db007 2007. március 25., 13:42 (CEST)

Sok szerencset a "konkret" esetekröl. Tamas db007 2007. március 26., 06:03 (CEST)

en:Challenger disaster

"Feynman is becoming a real pain." (Feynman was so critical of flaws in NASA's "safety culture" that threatened to remove his name from the report / Feynman war gegenüber Fehlern in den NASA „Sicherheit Kultur“ so kritisch, die bedrohten, seinen Namen vom Report zu entfernen)

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled." en:Richard Feynman english, de:Richard Feynman deutsch (Die Realität muss Vorrang vor Public Relations haben, denn die Natur kann nicht ausgetrickst werden.) db007 2007. március 26., 06:03 (CEST)

Köszönet

Ismételt köszönet a bátorító szavakért a felhasználólapomon. A durva kritika okozta töprengés után elhatároztam, hogy a te tanácsodat fogom elfogadni és folytatom az eddigi munkát. Hiszen azért, hogy külföldön élek és anyanyelvemet jórészt elfelejtettem az nem akadályozhatja meg, hogy hozzájárulhassak, ha hibákkal is, a WP magyar közösségi munkájához. Segítségre bizony lesz szükségem egy-egy cikk átolvasásával és a segítség felajánlását köszönettel nyugtázom. Nyenyec lapjára fogok egy kis választ küldeni. Üdv, LouisBB 2007. március 26., 15:08 (CEST)

Megjegyzésedre a Kerékháború vitafalán hagytam egy kis magyarázatot és egy kis javítást is a cikk szövegén. Még mindig morfondírozok a cikk címén és véleménykérésre gondoltam a kocsmafalon, de a kocsmafal utasítása azt mondja, hogy azon vitáról kell véleményt kérni és itt nincs vita a valóságban. Talán lennél szíves megtekinteni, hogy min töprengek: van-e itt probléma vagy nem?

Üdv: LouisBB 2007. március 26., 23:16 (CEST)

a reformjavaslat-vita eredménye

Köszönöm a (sajnos kivételes) érdeklödésedet,

A vita eredménye: a hozzászólásokból kiderül: a "pontgyüjtök" ragaszkodnak a jelen helyzethez, rádásul "irásbeli önbevallás alapján", hogy nem kell elolvasni a szócikkeket a javitás elött. Igy lehet a leggysorabban pontokat gyüjteni. A vita hasznos volt: legaláb sikerült irásban dokumentálni, hogy ez igy van. Ez érdekes lehet a szociologusoknak a magyar Wikipedia jelenlegi állapotáról. Az enwiki-vel kapcsolatban egyetemi szaktolgozatokban leirták a "gang rule" jelenséget, talán a magyar is érdekes lehet hasonló vizsgálatokra.

A mi közös, kisebbségi vélményünk: a forma fontos, de a tartalom fontosabb. Szerintem ez lenne a kulturált viselkedés elöfeltétele. A többség ezt nem akarja. Igy is müködött eddig, a szócikkek igy is tovább fognak gyarapodni. Ha elértek egy "kritikus tömeget", akkor a "pontgyüjtök" idegesitö hatása nem lesz olyan nyomasztó (1-2 év?). Mostanában öten is megjelennek egy nem igazán központi szócikknél, belszólnak úgy, hogy nem olvasták el a szöveget.

Ha majd a"kritikus tömeg" megvan, akkor az új szerkesztök zavartalnul belopakodnak speciális (nem központi) területekre és elkezdik jól érezni magukat. Ez a legfontosabb elöfeltétele annak, hogy lavinaszerüen ajánlani tudják másoknak is a közremüködést. Én nem most tudom. Valószinüleg a jelenlegi kellemetlen légkör a még kevés szócikk velejárója, az enwikin ugyanigy megvan, ott korlátozódik a lökdösödés a központi cikkekre.

A hozzászólások alapján kiegészitettem a javaslat szövegét (elsösorban egy bevezetéssel, valamint az 5.4 pontot teljesen átirtam). A többség pontatlanúl olvasta a javaslatot, ez a feltett kérdésekböl, félreértésekböl kiderül. Igy van ez a gusztustalan szócikk vitáknál is. Érdekes, hogy egy kézen meg tudom számolni, akit figyelmesebben elolvasták a reformjavaslatomat (Kata, Bdamonkos, Burumbátor, Godson). Ti vagytok a kivétel akiknek a forma fontos, de a tartalom fontosabb. Ezért érdemes volt, köszönöm az érdeklödéseteket.

Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 27., 06:43 (CEST)

Re: Cickány

OK, rendezem. De akkor ez most CopyPaste? ilyenkor az van, hogy jogsértő, vagy a sulinetes oldalakat nem védi szerzői jog? Ebben a témában sajnos igen tájékozatlan vagyok. Nem vagyok én a kultúra éber őre...:) De azért jól esett, köszi! --Opa  _vita | ^meló 2007. március 28., 17:08 (CEST)

a humoros része a dolognak

Kedves Godson,

aludtam a dologra, egyenlöre nem sürgös, de biztos, hogy Neked is jut eszedbe valami. de:Ceterum censeo Carthaginem esse delendam, en:Carthago delenda est

Most a humoros része a dolognak:

• Vicces, hogy amikor kifogásoltam a beavatkozástokat, vagyis a "beletenyereléseket" a tartalom méltánylása nélkül, akkor a többség kitartott a (barátságtalan) verseny folytatásánál, mivel ez jelenleg az egyetlen pontosan mérhetö valami? A minöseget, tartalmat nem lehet mérni, nem érdemes elönyben létesiteni a tartalmat.

Ezért tovább töröm a fejemet:

• Hiányoznak függeteln kritikusok (újságirók, szociologusok) és hiányzik egy versenyfüggetlen etikai bizottság (szintén föggetlen újságirók, szociologusok?), talán majd lesz ez is. Sokat segitene a Wikipédiának!
• Semmi szükség átirni a Wiki-szabályokat. Itt egy maréknyi admin-t és csak a legtöbb ponttal rendelkezö max. 10 személyt kell reformálni, önkéntes belátásra. Mindeki "név" szerint ismert.

• Kérlek elolvasni, ez is vicces: hogyan kerültem kapcsolatba a Wikipediaval?

Üdvözöl Tamás db007 2007. március 29., 09:46 (CEST)

Nagyon beletaláltál: éppen erősen egyénileg misszionálok...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 10:20 (CEST)

Személyes meghívó: User:Szabo Tamas/PR a magyar-Wikipedianak db007 2007. március 29., 14:04 (CEST)

Gyomlálás

Tisztelt Godson Úr! Ha esetleg egy kis szabad levegőre vágyna, kérem ruccanjon ki a kertembe. Meg kéne kapálgatni a zárvatermőket! Lehet, hogy kicsit túlburjánzott a gaz. Persze csak ha van kedve. PiPi69e ^vita 2007. március 30., 01:52 (CEST)

:)

:) --Loldi 2007. március 31., 11:55 (CEST)

WP:N

Később valószínűleg megpróbálok hozzáfűzni valami többé-kevésbé okosat a témához, de pillanatnyilag nincs időm (szigorúan véve lenne, így hát: erőm, kedvem) a felgyülemlett érvtenger habjai közé vetni magam. :/ Hogy tudd, mire számíthatsz: szerintem minden ISBN-t kapott könyv, minden fizetős koncertre látogatót becsábítani képes zenekar már megfelelően nevezetes (sőt: ez nem szükséges, csak elégséges feltétel). – KovacsUr 2007. március 31., 16:56 (CEST)

Inkább mindig is lappangott

És most elemi erővel tört föl. :o)) Ez főleg olyankor van, amikor nagyon kell mást csinálni, és két blokk között szökevényt játszik az ember. Mint a dolgozatleadás előtti/helyetti heveny nagytakarítások. Pardon grácia fejemnek. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 17:56 (CEST)

Pont

Ha most azt mondom, hogy jó, akkor én pszichikai társtettes leszek? Jó. --Lily15 ^üzenet 2007. március 31., 18:11 (CEST)

Ha jó, akkor belefogok. És nem vallok rád...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 31., 18:34 (CEST)

irc

Összefoglaltam az az IRC-n péntekről szombatra virradólag lezajlott eszmecserét.  Karmela^posta  2007. március 31., 21:56 (CEST)

sikerült megértenem a WP:A1

sikerült megérteni a WP:A1, minden vitának a megoldása db007 2007. április 1., 08:45 (CEST)

Mindig is éreztem, hogy mégiscsak én vagyok az ideális wikipédista !! :))

Tgr a könyvtárazó amatőrt favorizálja: íme a könyvtár, amelybe legtöbbet jártam: "A Szekszárdhoz, majd Tamásihoz tartozó könyvtár 1954 április 1-től vált önálló községi könyvtárrá." És a település, ahol mindez történt: "1970. április 1-jén Dombóvárt várossá nyilvánították." Három évre rá kerültem ide... Aztán gimi után bevonultam Marcaliba, amit előtte (még éppen időben!:), 1977. április elsején avattak várossá.

És ami éppen ma ér a csúcspontjára: "A várossá avatás 37. évfordulóját egyhetes rendezvénysorozattal ünnepli Dombóvár."

Íme, hát megleltem hazámat... Köszönöm, Tamás!!!...:)))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 1., 10:34 (CEST)

azért még figyelek is

Kedves Godson, kiragadtam Töled néhány jó gondolatot (ezeken rágódok én is): / igen erős, de egymást "felülíró" (azaz vagy-vagy alapon kizáró) / Wikipédia céljainak megvalósítását tartja / belső ellentmondásokkal is jócskán megterhelt tantételeket (kátét) / / bízza magát a szerkesztő a wikihit papjaira és tanítóhivatalára, azaz az ideológiailag legjobban képzett /adminokra, bürokratákra, / "Sokra becsülöm a Wikipédiáért tett erőfeszítéseidet, de ez nem jelenti azt, hogy a mögöttes ideológiákat is elfogadnám, vagy akár csak másoknak is elfogadásra ajánlanám" /

Meg ez is ide való lenne: Kafka saját apjához írt híres levele ... egy ilyen nagy félreértést nagyon könnyü tisztázni .... ezután sokat magyarázkodik és semmire sem jut.

Meglepett, amit találtam: a német Wikipedian egy szavazás volt 2005-ben kisértetiesen hasonló viták miatt, nem okosabbak ök sem, de mivel többen vannak, igy szerencsére több a szakember is aki beleszól.

A szavazás egy statisztikai játék, vagyis csak akkor van csak értelme, ha nagy számokról van szó. Ebben a körben a szavazást tegnap is többen alkalmatlannak találták, igazuk van, csak kivülröl olvastam a vitát.

A németeknél 103:64 a józan ész javára, ott már a statisztikai hiba nem zavar (számtan, nem pedig izgalom). Ahogy egy régi cseh politikus mondotta "Az izgalomból még nem lesz egy jó program." Ezt mi a szoftvernél (programok irása) szoktuk idézni.

Azt hiszem itt csak akkor lesz javulás, ha tovább nö a létszám. ... csak türelem, üdvözöl Tamás db007 2007. április 3., 14:01 (CEST)

Banki Donat, Werner von Siemens / ez jutott eszembe Tgr "a résztvevők tudása összeadódik"

Tgr irta a "résztvevők tudása összeadódik" - én nem ezt tapasztaltam, senki nem kisérelt meg valamit is hozzáadni, (annak örültem volna). Többekkel is (nem csak egy valaki) az volt a probléma, hogy nem hozzádtak, hanem csinositás közben elkezdek kivenni, vagy nyomatékkal rábeszélni, hogy a Wikipédiának (!!) jobb, ha kiveszem a magsságot, mivel az nem hegy! Nevetséges: Ha ez igy van akkor sürgösen ki kell venni New York City magasságát is, mivel az nem hegy (azért én is olvasom a Wikipediat). Erröl a beavatkozóval több levelet is váltottam, amig belátta, de azt hiszem még haragudott érte, neki jobb lett volna ha igaza van. Ha valaki azt mondja, hogy a Wikipédiának akar jót, gyanús lesz, akkor New York City-re kell gondolnom de akkor tömegesen ki kell venni számtalan helyen. Akkor örülök, ha "résztvevők tudása összeadódik", Te olvastad a laptörténetben a nevetségesen kevés maroknyi angol oldalamon, vagy tizen hoztak nekem addig ismeretlen anyagot.

A magyar Bánki Donát és a német Ernst Werner von Siemens több mint 100 évvel ezelött mindketten megfigyelték, hogy a nagyvállalatok vezetését elöbb utóbb jogászok veszik át, mivel ök ezt jól megtanulták, vagyis az emberek közötti szóbeli vetélkedést.

Ezért Siemens meghagyta az útódoknak, hogy az ö alapitványában kivétel legyen, a Siemens legfelsö vezetöje mindig egy Villamosmérnök legyen. Ez addig sikerült is amig a családi ellenörzés müködött (1970 körül). Ezekben a hónapokban a Siemens a napilapok elsö oldalán szerepel, az legfelsö managerek több tagját is kivonták a forgalomból, birósági tárgyalások vannak folyamatban. Kinos. Az Email forgalmat ma már géppel lehet kiértékelni, ember nem gyözné ésszel a tömeget (hasonló USA Enron, stb.). A jogászok is majd megtanulják.

Miért volt a gond 100 évvel ezelött? Az emberek közötti szóbeli vetélkedés sokszor meglepöen irányt vált, nem az emberi gyarlóság miatt, hanem a feldékenység. Nem tudják a kitüzött célokat fejben tartani, észre sem veszik, ha eltértek a vitában a kitüzött céltól. Csak a felülkerekedés volt fontos.

Mi az újdonság a számitástechnikában? Az, hogy a korábbi vitákat ugyan itt sem lehet fejben tartani, de géppel kiértékelve a tárolt vitákat csökken az emberi feldékenység "céltévesztö" hatása.

Ez az én optimista nézetem a jövöre. A viták sora valamikor nem fogja elfelejteni a kitüzött célokat. Gyakorolni kell, minden géppel olvasható, nem kell a jövöben találgatni, hogy mi is volt.

A Wikipedia viták azzal kezdödnek, hogy az irányelvek, stb. De ha ezeket az elveket elkezdik értelmezni, kiderül, hogy sokszor 3-4 helyes értelmezés is van, akkor már csak az számit, hogy ki tud gyorsan irányt változtatni. Ezt fejbentartani nehéz. Persze ha gépi eszközökkel (adatbányászat) megvizsgáljuk a tárolt vitákat, akkor kitünik, hogy mekkora kanyarok keletkeztek. db007 2007. április 3., 17:12 (CEST)

Ezt átvettem, hasznos: amíg a megbízható forrás mibenlétéről nem alkotunk valami konszenzusos képet, addig (a járörök) nem lábatlankodok olyan cikkek közelében, ahol nyoma sincs a forrásokra alapozott érvelésnek, és a tisztes forráshasználat helyett személyes szimpátiák, ízlések, kinyilatkoztatások, ellenőrizhetetlen jártasságok, .... mentén formálódik a "konszenzus" (Godson)

Köszönöm db007 2007. április 5., 11:13 (CEST)

Kategória

az alabbiakban van 1 halom olyan cikk, amit ebbe a 3 kategoraiba nem lehet belerakni. Bar lehet hogy megis parat...--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 4., 22:54 (CEST) ILyeneket találtam: Climate change feedbacks and causes | History of climate | Global warming | Action on climate change | Climate change policies | Energy policy

| még.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 4., 22:56 (CEST)

Aktualizálandó cikkek

Kategória:Klimatológia Glacier Nemzeti Park Északi-sark 20. század Homoródújfalu Permafroszt Carl Sagan Isaac Asimov Jeges-tenger Leonardo DiCaprio Al Gore A Lost mitológiája Biodízel Paleogén Michael Crichton Kiotó Nukleáris nyár Nukleáris tél Jégkorszak Energiafejlesztés Folyadéklégzés

Kategória:Klímaváltozás Napenergia Ipari forradalom Permafroszt Carl Sagan Meteorológia Asztrobiológia Troposzféra Fekete-tó Aral-tó Hüllők Kétéltűek Bioetanol Biomassza Megújuló energiaforrások 20. század 1998 Nap (égitest) November 2 Futurama Mammuthus exilis Republikánus Párt (USA)

Kategória:Globális felmelegedés Tuvalu külkapcsolatai Arktisz Tuvalu földrajza Felsőgalla Szén-dioxid Nagygép Holocén Észak-atlanti áramlat Energiafejlesztés Időjárás Felhő Árvíz Eső Hó Hurrikán Kiotói jegyzőkönyv nemzetközi szerződés

... a kertészeted vége!

Ünnepi nyuszi

Kata 2007. április 6., 14:27 (CEST)

Amit a nyuszimuszikról mindenképpen tudni kell. Ld. még: Legenda a nyúlpaprikásról. OsvátA Palackposta 2007. április 21., 14:07 (CEST)

Wikialvás?

Nem hallatod a hangod. Húsvéti szünet?  Karmela^posta  2007. április 8., 23:23 (CEST)

Megtársalkodtam a nyusszal a teendőket...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 9., 13:44 (CEST)

Kösz, de most kaptam egy original Krasznaja Moszkvát a fejemre. Hát ezek után már...ez a nyúl a szomszéd kertjét sem fogja kímélni, akkorára nőtt.Kata 2007. április 9., 14:14 (CEST)

Offtopic a „Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél” témához

„Hinterfragen” mondja a német arra, ahogy a problémákat megragadod, mint most is. Homályos, fogalmakra mutatsz rá vagy adsz hozzájuk pregnáns magyarázatot, lapangó zavarosságokat, pontatlanságokat, csúsztatásokat társz fel, esetleg a parodia eszközével és észreveszed a képződő áramlatokat a zavarosban.

Mivel nem áll be az agyad kereke minden további nélkül az előtted kivájt keréknyomba természetes, hogy a fellépésedet sokan csak mint zavarást, kötözködést veszik tudomásul. Ezt persze nehéz kezelni, ebből fakad szerintem az „izgágaságod”.

De ha már a kerekeknél vagyunk: Egy autóba nem csak benzint kell tölteni, hanem kenőanyagot is. Az olaj nem „mihaszna”.
 Karmela^posta  2007. április 11., 12:30 (CEST)

Asztana

Itt vagyok, nincs magyar bill.

Hogy Te miket nem olvasol! Meg kiket nem veszel eszre munkalkodni... 8)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 18., 10:46 (CEST)

:)))

Nem csak voltam mérnök, vagyok is, de ezzel együtt nem tartom magam műszaki embernek :) (Na ez aztán érdekes, mi?) Lehet, hogy pályát tévesztettem, a sors hozta így. :)--TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 20., 19:36 (CEST)

Tökéletesen egyetértek veled, az igazság épp olyan kifejezés, mint az ellenség: attól függ, melyik oldalról nézzük. Egyébként nem is kell túl messzire mennünk politikai és egyéb kérdésekben, nemrég találkoztam egy egyszerű, hétköznapi példájával ennek a forrás és valóság problémának személyek életrajzánál: a létező összes forrásban (beleértve az IMDb-t, amelynek mindenki marhára ad a hitelességére) téves volt az illető születési dátuma (nemcsak az év, a hónap és a nap is), az igazság csak úgy derült ki, hogy egy ismerősöm utána tudott nézni egy előfizetői adatbázisban. (Az más kérdés persze, ha maga a híresség akarja az egész világ előtt hamisan feltüntetni az adatait.) --TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 21., 13:29 (CEST)

Üres kötekedés

Az üres kötekedés a magyar (és nemzetközi) Wikipédia legértékesebb része. OsvátA Palackposta 2007. április 21., 13:47 (CEST)

Csak az üres beszólások után, kedves kolléga...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 21., 13:51 (CEST)

Érteni vélem. Szomor. OsvátA Palackposta 2007. április 21., 13:55 (CEST)

Elkéstem?

Beh kár :-( No, mindegy, hátha van lélekvándorlás... :-) --Mazarin 2007. április 25., 15:21 (CEST)

Egy vérbeli pókász

Kösz a tippet, már írtam is neki. Karmela^posta 2007. április 27., 17:55 (CEST)

és válaszolt is, de sajnos úgy néz ki, hogy Windham leírása vagy teljesen a fantázia szülötte, vagy egy trópusi pókot ír le, nem mediterránt. Márpedig Arakhnénak illenék abból a térségbööl jönnie. Karmela^posta 2007. május 4., 10:52 (CEST)

Ésszerű lenne elválasztani...

Csak tudnám, hogy ez nekem szólt-e, vagy Kádár Tamásnak? OsvátA Palackposta 2007. április 30., 20:04 (CEST)

OsvátA Palackposta

Szia

Volna egy kérdésem, te biztos tudod a választ. Van néhány állítólag mediterrán növényem az Alhambra oldalon (in Generalife): Celtis australis, a Corylus avellana, a Platanus hispanica, az Acacia, a Laurus nobilis, a Cupressus sempervirens, az Acer negundo, az Aesculus hippocastanum, a Myrtus communis, a Sambucus nigra, a Nerium oleander, a Taxus baccata, vagy a Pinus halepensis.

Az acacia kivételével mik is ezek ? Bocsánat, kik ők? Előre is köszöntem. Kata 2007. május 1., 13:12 (CEST)

Nem jövök ide vissza többet, lásd, Lily vitalapján a továbbiakat. Minden jót. Már nem lesz több időm a 2 napban felnézni. Kata 2007. május 2., 09:12 (CEST)

Ja, átnéztem, amit írtál, köszi, írd bele a cikkbe, légy kedves, én már nem fogom. Viszhall! Csak a citromailen leszek elérhető, néha meg tudom nézni (néha). Kata 2007. május 2., 09:23 (CEST)

Első fő

Visszavonom, húsz éve nem, 25 éve lőttek volna ezért a hibáért. Be kel valljam, annyi első titkárt olvastam a neve mellett, hogy az utolsó periódus titulusa már nem ugrott be. Ugyanezen a okból, gondolom, célszerű bevezetőben az első titkár titulust hagyni. Esetleg hozzá lehetne fűzni zárójelben vagy anélkül, hogy "1985–88 között főtitkára". Mit szólsz? --Korovioff 2007. május 2., 17:56 (CEST)

lolpedia

koszi a linket. remelem azert nem az angoloké ez a forditogep ill. ők forditottak, vicc lenne, hogyha a sajat cikkeiket ők forditanak magyarra:))--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 4., 09:33 (CEST)

Anon a pöttyösbögre-boltban

Kár, mert az utóbbi fejtegetésed kifejezetten szórakoztató, egyben magvas volt. (Burum meg úgy tűnik, nem is annyira tűnt el...) --Mathae Tohuvabohu 2007. május 16., 18:40 (CEST)

A vonzalmakat célszerű időben megvallani. Nem fordítok hátat a Wikinek, de már teljesen hidegen hagy. Azér kösz.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 16., 18:49 (CEST)

Inkább írj egy cikket a páfrányról, ahonnan végre megtudhatom, hogy miért van az, hogy akárhová megyek félméteres levelű páfrányok vannak az enyém meg 20 centis vékony kis ágakat növeszt. (Először azt hittem a páfránnyal van a baj, de most csinálom ki a harmadikat :(, és csaknem jön össze, hogy nagylevelű páfrányom legyen), pedig már kampót is fúrattam a plafonba, hogy onnan lógjon, mert állítólag az jó neki. Aztán puszillak én is :)--Immanuel 2007. május 16., 19:01 (CEST)

Ez a páfrány nagyon offtopic ám itt, úgyhogy egy kis szusszanás után majd privátim térjünk vissza rá. Ok?:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 16., 19:21 (CEST)

Áthozva WP:AÜ-ről

Kedves Godson, ne legyen ily dicstelen a vég: szóvirágokba próbálok szökkenteni amúgy satnya gondolatokat és Te, e virágok mindig vizet és tápot nyújtó Kertésze, hirtelen átmész sötét tónusba és lakonikusba? Ha akarod, megint cseréljük vissza a gúnyánkat, mint a Koldus és királyfiban, jó? És azt az újbeszélt, hogy "to take a Burum leave" ne rendszeresítsük, ha kérhetném.--Linkoman 2007. május 16., 18:49 (CEST)

Nincs vég: váltás van. A Wiki arra, én meg erre. Ami egyszer anyagában szétfoszlott, azon nincs mit foltozni. Sok erőt, és több türelmet neked.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 16., 19:18 (CEST)

Akinek pakolnia kellene ahelyett hogy itt firkál, az én vagyok, megyek egyhónapos wikivakációra. És akkor ki tartja itt a frontot? Karmela^posta 2007. május 16., 19:01 (CEST)

Majd tartják a frontharcosok: lapát csak van elég, nem?...:) Jó utazást!--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 16., 19:18 (CEST)

Hülye... :o) Fogsz te még utánam sírni, ahol senki se lát. – Miss Wikipédia, a csábos amazon, a netes lokálok királynője. 2007. május 16., 19:27 (CEST)

Meglehet. Sőt: valószínű. De ott biztosan nem, ahol te is megláthatnád, drága csábom...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 16., 20:53 (CEST)

Biodízel

Listádon találtam a kívánalmat Megnéztem, nagyon silánynak találtam Két fejezetet átírtam, de magyarossága lehet, hogy nem tökéletes Szívesen veszem ha ránézel, de még sok kiegészítenivaló és javítanivaló van rajta Üdv LouisBB 2007. július 22., 01:15 (CEST)

email nyista

Írnék neked, de nincs sehol sem emailed, sem a wikiben nem adtad meg, sem máshol. Akkor írj te, akár wikiben akár máshol. :-) --grin ✎ 2007. szeptember 13., 14:42 (CEST)

Skandinávia: község vs. járás újratöltve

Szia! Mivel egykor régen részt vettél a skandináv község vs. járás vitában, talán érdekelhet, hogy újabb forduló indult a kérdésben itt. Várjuk a véleményed! Köszi, – Antissimo ^vita 2008. október 3., 20:36 (CEST)

Kolorádó

Szia! Dolgozol még a Szerkesztő:Godson/Kolorádó szócikken az allapodon? Mert közben látom, hogy élesedett is egy általad írt verzió itt: Kolorádói jegenyefenyő. Ha nem bánod, töröltetném az allapodon lévő cikket. Szólj vissza kérlek. Kösz, szevasz December ^vita 2010. március 4., 11:27 (CET)

És még egy: Szerkesztő:Godson/Fenyőfélék vs Fenyőfélék. ha nem kellenek már ezek,megtennéd, hogy belemásolod ezt a sablont?

{{azonnali|Saját allap, már nincs szükségem rá|2=-~~~~}}

Ha még van vele valami terved, akkor persze maradjanak. Köszönöm előre is, szevasz! December ^vita 2010. március 9., 17:54 (CET)

És még kettő: Szerkesztő:Godson/A szükség szobája és Szerkesztő:Godson/Abies concolor COMPACTA. Ha megtennéd, hogy átnézed az allapokat, sokat segítenél. Kösz, szevasz December ^vita 2010. április 6., 12:05 (CEST)

Fájl:Star of stars.JPG

2005-ben készült képre 1973 előtt Szovjetúnióban publikált licenc? Ugye csak viccnek szántad? Ha nem a saját képed, törölnünk kell. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 13., 15:26 (CEST)

Elavult "document.write" van a javascriptedben!

A Szerkesztő:Godson/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

• További információk a WP:BÜ-n.
• Egy lehetséges javítási minta (Nem biztos, hogy neked is működik.)

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot ^vita 2015. augusztus 6., 23:05 (CEST)

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Godson/Pattantyús-Ábrahám Géza lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Egyesült Államok egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 11., 00:34 (CET)

Wikiszülinap

Boldog Wikiszületésnapot kívánok! SubIceMasTer 2019. február 17., 22:37 (CET)