Discussioni progetto:Televisione
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar Catodico. Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar catodico.
Questo è il bar tematico del progetto Televisione. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di televisione presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.
Per questioni inerenti il mondo delle fiction televisive, rivolgiti invece al The Bronze, il bar del sottoprogetto Fiction TV, o, per questioni sulle voci di programmi d'animazione, al Felix's Pub, il bar del progetto Animazione.
|
Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore televisione nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.  Bozze attualmente in lavorazione: Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): |
|
Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il televisione proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro) o non è stato fatto il "dummy edit" sulla pagina. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=televisione nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.  Voci attualmente proposte per la cancellazione: |
- Archivio 2007
- Archivio 2008
- Archivio 2009
- Archivio 2010
- Archivio 2011
- Archivio 2012
- Archivio 2013
- Archivio 2014
- Archivio 2015
- Archivio 2016
- Archivio 2017
- Archivio 2018
- Archivio 2019
- Archivio 2020
- Archivio 2021
- Archivio 2022
- Archivio 2023
Pdc 1° gennaio 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 16:53, 1 gen 2016 (CET)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:33, 2 gen 2016 (CET)
Segnalo perché al momento non ho tempo: è un film TV non un film, c'è da cambiare template e incipit--ValterVB (msg) 10:59, 5 gen 2016 (CET)
Fatto--fringio – α†Ω 11:31, 5 gen 2016 (CET)
Voci su pacchetti pay TV
Come avevo già accennato in passato, ho intenzione di avviare una PdC per le voci dedicati ai pacchetti commerciali con cui le pay TV confenzionano i canali; eccesso di dettaglio simil-promozionale raggiunto solo per Mediaset Premium. Mi riferisco alle voci Premium Cinema, Serie & Doc, Premium Bambini e Premium Bouquet, che contengono informazioni che basta avere nella voce principale, in Servizi televisivi di Mediaset Premium e in quelle dei vari canali, dove anche lì c'è da riorganizzare (accorpando ad esempio i vari Premium Cinema come fatto per Sky Cinema ed eliminando le frasi che nemmeno nei volantini promozionali... (si legge ancora propone i migliori film degli ultimi anni, i cult imperdibili e numerose anteprime a pochi mesi dall'uscita nelle sale...). Passo di qui per eventuali commenti sull'avvio di una PdC multipla per le tre voci citate e invogliare a migliorare le altre. --Supernino 09:30, 6 gen 2016 (CET)
- Io sarei molto più "integralista" di te, ho paura :-) Ho dato un'occhiata a Sky Cinema e fosse per me ci sarebbe da passare direttamente con la motosega :-) perché se Wikipedia dovesse star dietro a tutte le offerte promozionali (perché tali sono i vari "Sky Cinema Passion" "Sky Cinema Commedy", "Coca + pizzetta + caffè") delle varie ditte, staremmo freschi. Quindi oltre che "potare" senza pietà le voci che vuoi mettere in PdC, mi chiedo se sia conforme allo spirito di un'enciclopedia mettere tali informazioni (anche se in forma stringata) nella voce principale. Fortuna che mi tengo alla larga dal progetto televisione, mi sa che verrei cacciato da Wikipedia dopo una settimana :-) --Lepido (msg) 10:00, 6 gen 2016 (CET)
Iniziamo a lavorare:
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Supernino 11:28, 9 gen 2016 (CET)
MTV8 e TV8... facciamo chiarezza
Siccome mi sono stufato di fare edit war e discussioni (speciamente con [@ Wikipegasus]), vorrei parlare del caso di restyling di MTV8/TV8 (o come si vuol chiamare) e chiedere il consenso vostro Da diverse fonti riportate (cito una: [1]) si dice che la stessa Sky ha smentito il cambio di nome a TV8 e lo stesso sito tv8.it e varie continuano a chiamarlo MTV8 (id canali compresi), mentre da alcuni promo hanno iniziato a chiamarla TV8, ma mantenendo il logo MTV8 che è stato leggermente modificato.
Io direi di proporre una delle seguenti modifiche:
- lasciare la voce unita come è oggi mantenendo MTV8 o redirect al nuovo nome
- scorporo in due voci MTV (Italia) fermandosi agli eventi pre acquisto di Sky e MTV8/TV8 dagli eventi Sky in avanti
- scorporo in due voci MTV (Italia) fermandosi agli eventi pre rebranding MTV8 e l'altra dagli eventi seguenti
Si parte già dal presupposto che eventuamente la nuova voce TV8 non può chiamarsi in questo modo in quanto è da considerarsi una disambigua che va a diverse reti televisive (tra cui questa http://www.tv8.com.tr/)
Propongo anche una protezione della pagina fino a consenso ottenuto --stupoto (msg) 19:24, 8 gen 2016 (CET)
- Diverse fonti non sono aggiornate, il nuovo nome del canale è indicato da diverse testate aggiornate a dopo le 6 di questa mattina ( http://www.tvblog.it/post/1231946/tv8-claudio-bisio-testimonial-ex-mtv ), dai canali social ufficiali e dallo stesso speaker del canale che ad ogni promo fa riferimento al canale TV8.--Wikipegasus (msg) 19:46, 8 gen 2016 (CET)
- Segnalo che ho protetto totalmente la pagina per 3 giorni o fino al raggiungimento di un consenso, se questo si verifica prima. --Mari (msg) 20:05, 8 gen 2016 (CET)
- [@ Wikipegasus] la voce che ho messo io è stata aggiornata in tempo reale fino in data odierna nel frattempo ho inserito il dubbio di enciclopedicità alla voce TV8 mandando i riferimenti qui.
- Segnalo che ho protetto totalmente la pagina per 3 giorni o fino al raggiungimento di un consenso, se questo si verifica prima. --Mari (msg) 20:05, 8 gen 2016 (CET)
--stupoto (msg) 20:27, 8 gen 2016 (CET)
- Io personalmente (come avevo già suggerito un paio di mesi fa) sarei per lo scorporo in due voci, opzione "MTV (Italia) ferma agli eventi pre acquisto di Sky e MTV8/TV8 dagli eventi Sky in avanti". Solo un appunto: nessuno ci corre dietro... Wikipegasus potevi aspettare qualche ora prima di partire alla creazione della voce. Non è mica una gara. --WikiKiwi 22:30, 8 gen 2016 (CET)
- (confl.) Segnalo di aver cancellato la nuova pagina TV8 e protetto anche quella (che effettivamente dovrebbe essere una disambigua). Wikipedia non è posto per far confluire indiscrezioni/speculazioni giornalistiche, né occorre avere fretta di aggiornare voci o addirittura cercare di prevedere il futuro. --Supernino 22:34, 8 gen 2016 (CET)
- [@ WikiKiwi] Ricordo quando lo dissi, ma all'inizio non c'era la necessità di farlo (in quanto per un mese e mezzo ha mantenuto il nome MTV) ma ora come ora visti gli ultimi avvenimenti successi, lo scorporo tempistico Viacom-Sky è più che fattibile (ovvero MTV Italia e MTV8). --stupoto (msg) 18:52, 9 gen 2016 (CET)
- (confl.) Segnalo di aver cancellato la nuova pagina TV8 e protetto anche quella (che effettivamente dovrebbe essere una disambigua). Wikipedia non è posto per far confluire indiscrezioni/speculazioni giornalistiche, né occorre avere fretta di aggiornare voci o addirittura cercare di prevedere il futuro. --Supernino 22:34, 8 gen 2016 (CET)
(rientro)Ricapitoliamo, da quello che evinco sembra che c'è consenso di scorporo MTV Italia - MTV8 basandosi sul pregresso temporale ovvero preriodo Viacom (MTV Italia) e Sky (MTV8) come detto da [@ WikiKiwi]. TV8 (nome a quanto pare non ancora ufficiale) è già appurato che nel caso di cambio nome definitivo la nuova voce non può chiamarsi in questo modo in quanto disambigua a diverse reti televisive e comunque è ancora troppo presto visto che al momento non c'è ufficialità piena e la situazione non è chiara (su carta, piattaforme e sito ufficiale continua a chiamarsi MTV8 e soltanto nei promo lo chiamano TV8) incorrendo in WP:SFERA. Rimango in attesa per ulteriori commenti e approvazioni di consenso. Pingo anche [@ Supernino] e [@ Doc.mari]. --stupoto (msg) 12:12, 10 gen 2016 (CET)
- [@ stupoto] Premettendo che non sono addentro all'argomento e che ero intervenuta solo in funzione di sysop per fermare l'edit war, da quello che ho visto in rete nei giorni scorsi mi pare effettivamente che il cambio di nome da MTV8 a TV8 sia supportato solo da indiscrezioni (gli spot pubblicitari non sono una fonte) e che la creazione della pagina TV8 sia stata effettivamente prematura, per non dire avventata. Riguardo alla proposta di scorporo preferirei che si esprimessero gli utenti del Progetto:Televisione. Ho letto anche il messaggio di [@ Marko-18] nella mia talk (spero non gli dispiaccia se lo linko qui, che mi sembra la sede più adatta) che mi sembra molto sensato, giudicate voi. --Mari (msg) 15:10, 10 gen 2016 (CET)
- Sarebbe opportuno aggiungere fonti a MTV Next "in realtà è il vero prosieguo di MTV Italia". Comunque condivido che pare sensato scorporare MTV8 (gestione Sky) dal pregresso (rispostando eventualmente a MTV (Italia)). --Supernino 15:34, 10 gen 2016 (CET)
- La frase suddetta è da rimuovere proprio, non credo proprio si possano trovare fonti autorevoli (e mi sembra sia un giudizio al limite del non neutrale); vorrei, comunque, sapere quando TV8 sarà sprotetta dalla creazione, in modo da poter quantomeno creare una disambigua senza lasciare questo compito ai dati pescati da Wikidata. --Gce ★★★+3 19:20, 10 gen 2016 (CET)
- [@ Gce] Sprotetta. --Supernino 19:34, 10 gen 2016 (CET)
- Riguardo la proposta di Marko-18 (già pingato da Mari, che spero si palesi in questa sede) sarebbe probabilmente la situazione migliore, ammesso che si trovino fonti adeguate (come si dice sopra, sempre che esistano e il fatto sia verificabile - mai dire mai Gce) a sostegno della tesi che MTV Next è effettivamente un prosieguo della vecchia MTV... se tale tesi non è effettivamente verificabile, allora resteremo con le 3 voci: MTV (Italia), MTV Next e la nuova rete di Sky. In ogni caso prima di prendere qualunque decisione mi sembra il minimo aspettare che ci sia un comunicato ufficiale da parte di Sky riguardo il nome del nuovo canale. --WikiKiwi 19:38, 10 gen 2016 (CET)
- [@ Supernino][@ Doc.mari][@ WikiKiwi] La proposta di [@ Marko18] dico che è inattuabile in quanto MTV Next è un canale totalmente slegato, nonostante sia diventato il catalizzatore dei programmi precedentemente in onda su MTV, comunque attenderei comunicati stampa e prima di proseguire lascerei la voce ancora protetta. --stupoto (msg) 10:58, 11 gen 2016 (CET)
- C'è molta confusione questo è sicuro. Proponevo di reindirizzare MTV (Italia) a MTV Next per il semplice fatto che la versione italiana di MTV (quindi coincidente alla pagina MTV (Italia)) è ora MTV Next. Discutere quindi di tutta la storia di MTV (1997-2015) sulla pagina di MTV8 (quindi il canale edito interamente da Sky) mi sembra alquanto bizzarro. Secondo me, quindi, MTV Next deve trattare di tutta la storia di MTV (Italia) dal 1997 fino alla denominazione in MTV Next e al passaggio al pay, mentre MTV8 dai fatti risalenti da agosto in poi. Alla fine il passaggio di MTV da gratuito a pagamento con MTV Next è abbastanza simile (anche se inversa) a Discovery Real Time: in quel caso da canale a pagamento (Discovery Real Time), passava a gratuito cambiando denominazione (Real Time), non per questo sono state fatte due pagine distinte. --Marko-18 (msg) 11:49, 11 gen 2016 (CET)
- Il discorso è diverso in quanto Real Time è rimasto lo stesso canale, se è per questo anche MTV ha avuto un pregresso storico a pagamento prima di passare anche in chiaro terrestre, in questo caso la cosa non è attuabile in quanto MTV Next non è mai stato presentato come "proseguio" ma bensì come canale a parte e al momento ci si basa solo ed esclusivamente su mere supposizioni. Al momento trovo corretta la suddivisione in 3 voci. --stupoto (msg) 11:59, 11 gen 2016 (CET)
- C'è molta confusione questo è sicuro. Proponevo di reindirizzare MTV (Italia) a MTV Next per il semplice fatto che la versione italiana di MTV (quindi coincidente alla pagina MTV (Italia)) è ora MTV Next. Discutere quindi di tutta la storia di MTV (1997-2015) sulla pagina di MTV8 (quindi il canale edito interamente da Sky) mi sembra alquanto bizzarro. Secondo me, quindi, MTV Next deve trattare di tutta la storia di MTV (Italia) dal 1997 fino alla denominazione in MTV Next e al passaggio al pay, mentre MTV8 dai fatti risalenti da agosto in poi. Alla fine il passaggio di MTV da gratuito a pagamento con MTV Next è abbastanza simile (anche se inversa) a Discovery Real Time: in quel caso da canale a pagamento (Discovery Real Time), passava a gratuito cambiando denominazione (Real Time), non per questo sono state fatte due pagine distinte. --Marko-18 (msg) 11:49, 11 gen 2016 (CET)
- [@ Supernino][@ Doc.mari][@ WikiKiwi] La proposta di [@ Marko18] dico che è inattuabile in quanto MTV Next è un canale totalmente slegato, nonostante sia diventato il catalizzatore dei programmi precedentemente in onda su MTV, comunque attenderei comunicati stampa e prima di proseguire lascerei la voce ancora protetta. --stupoto (msg) 10:58, 11 gen 2016 (CET)
- Riguardo la proposta di Marko-18 (già pingato da Mari, che spero si palesi in questa sede) sarebbe probabilmente la situazione migliore, ammesso che si trovino fonti adeguate (come si dice sopra, sempre che esistano e il fatto sia verificabile - mai dire mai Gce) a sostegno della tesi che MTV Next è effettivamente un prosieguo della vecchia MTV... se tale tesi non è effettivamente verificabile, allora resteremo con le 3 voci: MTV (Italia), MTV Next e la nuova rete di Sky. In ogni caso prima di prendere qualunque decisione mi sembra il minimo aspettare che ci sia un comunicato ufficiale da parte di Sky riguardo il nome del nuovo canale. --WikiKiwi 19:38, 10 gen 2016 (CET)
- [@ Gce] Sprotetta. --Supernino 19:34, 10 gen 2016 (CET)
- La frase suddetta è da rimuovere proprio, non credo proprio si possano trovare fonti autorevoli (e mi sembra sia un giudizio al limite del non neutrale); vorrei, comunque, sapere quando TV8 sarà sprotetta dalla creazione, in modo da poter quantomeno creare una disambigua senza lasciare questo compito ai dati pescati da Wikidata. --Gce ★★★+3 19:20, 10 gen 2016 (CET)
- Sarebbe opportuno aggiungere fonti a MTV Next "in realtà è il vero prosieguo di MTV Italia". Comunque condivido che pare sensato scorporare MTV8 (gestione Sky) dal pregresso (rispostando eventualmente a MTV (Italia)). --Supernino 15:34, 10 gen 2016 (CET)
[← Rientro] Concordo, MTV Next non è mai stato dichiarato successore di MTV Italia della Viacom, quindi inserire lì la storia del canale pre-Sky è una vera e propria ricerca originale; al momento l'unica cosa snsata da fare è scorporare la storia dal 1º agosto 2015 ad oggi in MTV8, lasciare il resto nella voce MTV (Italia) e non toccare MTV Next se non per aggiornamenti relativi al canale in essere. --Gce ★★★+3 13:07, 11 gen 2016 (CET)
- E mai credo Viacom Italia lo dichiarerà. Comunque il caos si creerà una volta che, sparita la M da MTV8, MTV Next tornerà a chiamarsi semplicemente MTV. :D --Marko-18 (msg) 20:12, 11 gen 2016 (CET)
- Se mai accadrà, ma Wikipedia non è un posto per le speculazioni ma solo per i fatti, quindi si prenderanno provvedimenti adeguati al momento opportuno in base a quanto accadrà. --Gce ★★★+3 22:08, 11 gen 2016 (CET)
- Mmmmh siccome se ne sta parlando vi faccio una domanda abbastanza da profano (mi sono ritrovato qui in mezzo quasi per caso, in realtà non ho mai seguito MTV più di tanto)... alla fine della fiera Sky ha acquistato la società editrice e il LCN della "vecchia" MTV, ma se di fatto MTV Next è sempre di Viacom (che detiene la proprietà del marchio), la programmazione è la stessa e il sito web pure... non mi sembra una RO affermare che si tratta quantomeno di un prosieguo dello stesso canale. Bisognerebbe poter verificare se nella struttura organizzativa di MTV Next ci sono elementi (persone) chiave del vecchio canale o se sono tutti andati a Sky con l'acquisto della S.r.l... --WikiKiwi 22:42, 11 gen 2016 (CET)
- Lo è invece, dato che Viacom non ha mai definito MTV Next come successore di MTV, la programmazione non è la stessa (sono del tutto assenti i film) ed il sito web è lo stesso solo perché MTV non ha siti separati per ogni canale (a meno che non si voglia inserire una dichiarazione informale, ma in tal caso credo sarebbe bene non usare la parola successore, dato che non lo è); se per persone chiave intendi i conduttori di programmi allora la risposta è non proprio, dato che i programmi prodotti non in Italia sono tutti in onda su MTV Next mentre alcuni conduttori di programmi prodotti in Italia (come Pif) ora lavorano per altri editori. --Gce ★★★+3 23:31, 11 gen 2016 (CET)
- Più che ai conduttori pensavo ai vari produttori e figure esecutive, ma non saprei come ottenere tali informazioni... (il sito dice ben poco al di fuori del palinsesto) --WikiKiwi 23:55, 11 gen 2016 (CET)
- Lo è invece, dato che Viacom non ha mai definito MTV Next come successore di MTV, la programmazione non è la stessa (sono del tutto assenti i film) ed il sito web è lo stesso solo perché MTV non ha siti separati per ogni canale (a meno che non si voglia inserire una dichiarazione informale, ma in tal caso credo sarebbe bene non usare la parola successore, dato che non lo è); se per persone chiave intendi i conduttori di programmi allora la risposta è non proprio, dato che i programmi prodotti non in Italia sono tutti in onda su MTV Next mentre alcuni conduttori di programmi prodotti in Italia (come Pif) ora lavorano per altri editori. --Gce ★★★+3 23:31, 11 gen 2016 (CET)
- Mmmmh siccome se ne sta parlando vi faccio una domanda abbastanza da profano (mi sono ritrovato qui in mezzo quasi per caso, in realtà non ho mai seguito MTV più di tanto)... alla fine della fiera Sky ha acquistato la società editrice e il LCN della "vecchia" MTV, ma se di fatto MTV Next è sempre di Viacom (che detiene la proprietà del marchio), la programmazione è la stessa e il sito web pure... non mi sembra una RO affermare che si tratta quantomeno di un prosieguo dello stesso canale. Bisognerebbe poter verificare se nella struttura organizzativa di MTV Next ci sono elementi (persone) chiave del vecchio canale o se sono tutti andati a Sky con l'acquisto della S.r.l... --WikiKiwi 22:42, 11 gen 2016 (CET)
- Se mai accadrà, ma Wikipedia non è un posto per le speculazioni ma solo per i fatti, quindi si prenderanno provvedimenti adeguati al momento opportuno in base a quanto accadrà. --Gce ★★★+3 22:08, 11 gen 2016 (CET)
Trovo anche io che la proposta di avere 3 voci per i tre canali che, di fatto, sono indicati dalle fonti come tre canali distinti, sia la soluzione migliore. --93.55.44.151 (msg) 09:30, 12 gen 2016 (CET)
- Direi che il consenso è stato raggiunto. Se siete d'acccordo si può procedere... attendo via libera --stupoto (msg) 14:30, 12 gen 2016 (CET)
- Volendo potremmo aspettare di avere un nome sicuro per la nuova rete, ma si fa sempre in tempo a spostare dopo, quindi per quanto mi riguarda scorpora pure! PS: credo sia scontato ma non si sa mai... a livello metodologico io farei inversione di redirect su MTV (Italia), e POI scorporerei all'altro nome, in modo da tenere la crono principale nella voce corretta. --WikiKiwi 15:21, 12 gen 2016 (CET)
- Mi correggo da solo: siccome ci sono stati pasticci nella crono del redirect MTV (Italia), non è possibile fare una semplice inversione. Dunque suggerisco, per il motivo di cui sopra (mantenere la cronologia "storica" nella voce corretta) che un admin effettui lo spostamento MTV8 > MTV (Italia) prima di procedere. Pingo [@ Supernino, Doc.mari], grazie! --WikiKiwi 15:33, 12 gen 2016 (CET)
- Inizio a fare una sandbox della nuova voce MTV8... ora vado di rb massivo e regredisco MTV Italia --stupoto (msg) 18:16, 12 gen 2016 (CET)
- Ho problemi a fare redirect inverso. Qualcuno può aiutarmi?--stupoto (msg) 18:31, 12 gen 2016 (CET)
- Vi informo che ho fatto lo scorporo delle pagine... ho creato in sandbox la nuova voce MTV8 mentre chiedo agli admin di occuparsi dello spostamento dell'attuale MTV8 a MTV (Italia) in quanto mi impedisce di farlo e non posso mettere la voce nuova fuori dalla sandbox. [@ Supernino, Doc.mari]. Grazie --stupoto (msg) 19:07, 12 gen 2016 (CET)
- Rinvio cancellato da Sannita e voce spostata da me, se la sandbox è pronta provvedo direttamente io senza lasciare rinvii. --Gce ★★★+3 19:44, 12 gen 2016 (CET)
- Sì, era già pronta per essere spostata... Grazie --stupoto (msg) 21:01, 12 gen 2016 (CET)
- Rinvio cancellato da Sannita e voce spostata da me, se la sandbox è pronta provvedo direttamente io senza lasciare rinvii. --Gce ★★★+3 19:44, 12 gen 2016 (CET)
- Vi informo che ho fatto lo scorporo delle pagine... ho creato in sandbox la nuova voce MTV8 mentre chiedo agli admin di occuparsi dello spostamento dell'attuale MTV8 a MTV (Italia) in quanto mi impedisce di farlo e non posso mettere la voce nuova fuori dalla sandbox. [@ Supernino, Doc.mari]. Grazie --stupoto (msg) 19:07, 12 gen 2016 (CET)
- Ho problemi a fare redirect inverso. Qualcuno può aiutarmi?--stupoto (msg) 18:31, 12 gen 2016 (CET)
- Inizio a fare una sandbox della nuova voce MTV8... ora vado di rb massivo e regredisco MTV Italia --stupoto (msg) 18:16, 12 gen 2016 (CET)
- Mi correggo da solo: siccome ci sono stati pasticci nella crono del redirect MTV (Italia), non è possibile fare una semplice inversione. Dunque suggerisco, per il motivo di cui sopra (mantenere la cronologia "storica" nella voce corretta) che un admin effettui lo spostamento MTV8 > MTV (Italia) prima di procedere. Pingo [@ Supernino, Doc.mari], grazie! --WikiKiwi 15:33, 12 gen 2016 (CET)
- Volendo potremmo aspettare di avere un nome sicuro per la nuova rete, ma si fa sempre in tempo a spostare dopo, quindi per quanto mi riguarda scorpora pure! PS: credo sia scontato ma non si sa mai... a livello metodologico io farei inversione di redirect su MTV (Italia), e POI scorporerei all'altro nome, in modo da tenere la crono principale nella voce corretta. --WikiKiwi 15:21, 12 gen 2016 (CET)
Bene, ora c'è da aggiornare un pochetto la vecchia MTV (Italia),menzionando innanzi tutto in incipit la sostituzione con MTV8 e la contemporanea nascita di MTV Next; e rimuovendo dal fondo categorie e template non esistenti o non più necessari. --Supernino 21:13, 12 gen 2016 (CET)
- Mi duole dirlo, ma finiti i lavori qui... ci sarebbe la gatta anglofona da pelare D: --WikiKiwi 21:37, 12 gen 2016 (CET)
- ↑ [@ Stupoto] per caso tu riusciresti ad occupartene? Io non ho problemi con la lingua, ma come già detto più volte non sono ferratissimo sulle vicissitudini del canale... --WikiKiwi 23:28, 14 gen 2016 (CET)
- Potrei provare a darci un'occhiata appena riesco... se volete iniziare voi poi mi aggrego --stupoto (msg) 21:24, 16 gen 2016 (CET)
- ↑ [@ Stupoto] per caso tu riusciresti ad occupartene? Io non ho problemi con la lingua, ma come già detto più volte non sono ferratissimo sulle vicissitudini del canale... --WikiKiwi 23:28, 14 gen 2016 (CET)
Ebbene, come ipotizzato e auspicato da me a suo tempo, oggi MTV Next è stato ribattezzato in MTV. Cosa si fa ora? La mia proposta è questa, dato che MTV Next è il proseguo di MTV (senza comunicati ufficiali si capisce bene da solo), bisogna riesumare la pagina MTV (Italia) e sistemare le info contenute in essa. MTV non è ha affatto chiuso le sue trasmissioni dopo 18 anni di attività, bensì dopo 18 anni sul terrestre è diventata a pagamento col nome provvisorio di MTV Next, in attesa che il canale 8 ceduto a Sky il 1° agosto divenisse TV8. Quindi la voce MTV Next va cancellata e ciò che è scritto lì va invece integrato nella pagina MTV (Italia). --Marko-18 (msg) 12:24, 29 mar 2016 (CEST)
Originali Netflix
Segnalo questa mia proposta riguardante i programmi originali Netflix.--Jack28 11:24, 9 gen 2016 (CET)
Come da avviso E presente nella voce, è un canale rilevante? Di certo non c'è nel digitale terrestre, le stesse fonti indicate comprovano la sua disconnessione dopo qualche anno (se non meno) di attività ospitato in altri multiplex. Se (quel che è rimasto su Sky) del canale è dedicato esclusivamente al gioco del lotto, non è enciclopedico per WP:RETI TV. Un ip ha chiesto due volte l'immediata, giustamente rigettata, ma la voce, esistente dal 2009, è enciclopedica? --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:31, 12 gen 2016 (CET)
- Nella mia zona (Genova) sul digitale non lo vedo, ma sul satellite con decoder Tivùsat e decoder FTA lo ricevo e fino a qualche mese fa (è un po' che non lo guardavo) ricordo una programmazione serale e nottura tutta a base di film (spesso B movie) horrror, thriller ed erotici anni '80/90 (in questo momento invece c'e' una vendita di quadri) e di mattina anche qualche cartone animato. Dal loro palinsesto del sito (che però sembra fermo a settembre) vedo che, oltre ai film serali, dorevbbero avere TG, telenovelas e diversi programmi sportivi, per cui mi sembra che, almeno in passato, sia stata una normalissima emittente con palinsesto vario, che solo ultimamente ha virato sulle televendite, per cui sarebbe enciclopedica per i trascorsi, anche se oggi facesse solo televendite. Stando a davidemaggio.it sarebbe stato diffuso sul digitale solo dal 2009 come canale generalista, specializzato proprio in B-movie italiani e storiaradiotv.it sembra confermate (riportando pero' la data di nascita iniziale, 2006, come anche da ns voce) ed evidenziando che erano "Quasi nulle le televendite.". Sembra essere stato monitorato dall'auditel, almeno in passato, anche se con ascolti bassissimi [2] al pari di altre emittenti minori del DDT.
- Guardando velocemente il thread dedicato su digital-forum sembre che negli ultimo anno ci sia stato un discreto valzer di mux, con regioni in cui scompariva e ricompariva dopo qualche tempo, ed accordi con altre emittenti per ritrasmettere i loro contenuti, possibile che stia attraversando un periodo di crisi societaria. --Yoggysot (msg) 01:31, 12 gen 2016 (CET)
- Cercando in rete si trovano anche notizie di accordi passati [3] [4] per la trasmissione delle partite di alcune squadre della Serie A del basket.--Yoggysot (msg) 01:42, 12 gen 2016 (CET)
- Il canale trasmette via satellite e anche in streaming gratuito sul web: chiunque abbia una connessione veloce può verificare che questo canale rientra a pieno titolo tra le emittenti il cui palinsesto sia formato per intero o in prevalenza da cartelli, [...] programmi ad interazione telefonica (in particolare con l'ausilio di numerazioni speciali) di cartomanzia, gioco del lotto, erotici e simili. Di conseguenza, AB Channel non è enciclopedico. Poi, leggendo la voce, sembra davvero un volantino pubblicitario teso a conferire una rilevanza che il canale non ha mai avuto nel panorama televisivo italiano. Nella voce ci sono un gran numero di fonti, ma quel tipo di fonti dimostra soltanto il fatto che il canale esiste, e non comprova nessun tipo di rilevanza. Il breve periodo in cui AB Channel trasmetteva una programmazione regolare non può costituire un "pregresso storico", perché di fatto il canale non ha mai assunto rilevanza nemmeno trasmettendo repliche di film e telefilm. Insomma, si tratta di un caso molto simile a questo, che posso linkare, trattandosi di una PDC archiviata, e molto simile anche ad altri canali attualmente in cancellazione, che invece non posso linkare poiché le PDC sono ancora aperte. Pensare che una rete televisiva possa essere considerata enciclopedica solo perché per un po' di tempo trasmetteva veri programmi in replica, è come pensare che un'azienda possa essere considerata enciclopedica solo perché i suoi prodotti stavano sugli scaffali del supermercato. E, in ogni modo, la voce è un volantino pubblicitario come non avevo mai visto prima d'ora qui su Wikipedia in italiano. --93.55.44.151 (msg) 09:28, 12 gen 2016 (CET)
- Il fatto che oggi trasmetta prevalentemente televendite, non modifica il fatto che in passato non fosse cosi', come evidenziano i link di sopra (b-movie italiani, accordi per il basket) e l'enciclopedicità l'acquisisce per i palinsesti passati degli ultimi 10 anni. Sarebbe diverso se fosse un canale nato recentemente e con il palinsesto attuale. --Yoggysot (msg) 17:51, 12 gen 2016 (CET)
Commento: Si tratta di un emittente televisiva generalista a livello interregionale (sul DTT) visibile a livello nazionale (con Sky) che non ha trasmesso prevalentemente televendite. Se non attualmente, in passato ha avuto un palinsesto di tutto rispetto e ancor oggi mantiene seppur in forma minore una programmazione dedicata al pubblico misto (nella zona in cui vivo lo ricevo su un mux locale e ho avuto modo di notare che AB Channel trasmette film, notiziari e sport oltre alle televendite e alle rubriche dedicate al lotto e alla cartomanzia). La voce (forse) andrebbe sistemata, ma non è certo da cancellazione (tantomeno da immediata per C4).--Anima della notte (msg) 00:27, 13 gen 2016 (CET)
- Ho dato una ripulita alla voce, rimuovendo tutti i dettagli irrilevanti e non verificabili. Ora non è più un volantino pubblicitario. Valutate voi se è il caso di rimuovere l'avviso E in cima alla voce. --93.42.173.179 (msg) 16:14, 14 gen 2016 (CET) PS: piccola precisazione per Anima della notte: il canale non è più generalista a livello interregionale (sul DTT) da un bel pezzo. Trasmette via satellite ed è incentrato in maniera prevalente sui contenuti "fuffa", che ho elencato prima. --93.42.173.179 (msg) 16:29, 14 gen 2016 (CET)
- Il fatto che oggi trasmetta prevalentemente televendite, non modifica il fatto che in passato non fosse cosi', come evidenziano i link di sopra (b-movie italiani, accordi per il basket) e l'enciclopedicità l'acquisisce per i palinsesti passati degli ultimi 10 anni. Sarebbe diverso se fosse un canale nato recentemente e con il palinsesto attuale. --Yoggysot (msg) 17:51, 12 gen 2016 (CET)
- Il canale trasmette via satellite e anche in streaming gratuito sul web: chiunque abbia una connessione veloce può verificare che questo canale rientra a pieno titolo tra le emittenti il cui palinsesto sia formato per intero o in prevalenza da cartelli, [...] programmi ad interazione telefonica (in particolare con l'ausilio di numerazioni speciali) di cartomanzia, gioco del lotto, erotici e simili. Di conseguenza, AB Channel non è enciclopedico. Poi, leggendo la voce, sembra davvero un volantino pubblicitario teso a conferire una rilevanza che il canale non ha mai avuto nel panorama televisivo italiano. Nella voce ci sono un gran numero di fonti, ma quel tipo di fonti dimostra soltanto il fatto che il canale esiste, e non comprova nessun tipo di rilevanza. Il breve periodo in cui AB Channel trasmetteva una programmazione regolare non può costituire un "pregresso storico", perché di fatto il canale non ha mai assunto rilevanza nemmeno trasmettendo repliche di film e telefilm. Insomma, si tratta di un caso molto simile a questo, che posso linkare, trattandosi di una PDC archiviata, e molto simile anche ad altri canali attualmente in cancellazione, che invece non posso linkare poiché le PDC sono ancora aperte. Pensare che una rete televisiva possa essere considerata enciclopedica solo perché per un po' di tempo trasmetteva veri programmi in replica, è come pensare che un'azienda possa essere considerata enciclopedica solo perché i suoi prodotti stavano sugli scaffali del supermercato. E, in ogni modo, la voce è un volantino pubblicitario come non avevo mai visto prima d'ora qui su Wikipedia in italiano. --93.55.44.151 (msg) 09:28, 12 gen 2016 (CET)
[← Rientro] [@ 93.42.173.179] Grazie per la precisazione: infatti mi sono accorto che il mio ricevitore lo segnala ancora come tale (infatti fino a qualche settimana fa era ancora visibile e non vivo in Abruzzo, quindi lo ricevevo su un multiplex locale che ne ripeteva il segnale per la mia regione di residenza), ma il video adesso è occupato da un altra emittente televisiva che attualmente trasmette televendite. :-)--Anima della notte (msg) 23:39, 14 gen 2016 (CET)
- Posso affermare con certezza (al 17 gennaio 2016) che l'emittente ha una postazione (LCN 606) in Sicilia al multiplex di Antenna Sicilia. Non so se questo può essere utile ai fini enciclopedici, ma questo smentisce (e ritratto quindi nel mio commento precedente) che non si tratti solo di un emittente locale dell'Abruzzo. Inoltre durante la stessa giornata sono stati trasmessi altri tipi di contenuto oltre alle rubriche e le televendite (l'ho visto di persona, altrimenti non lo affermerei). A questo punto, se c'è chi ritiene che sia il caso di aprirne una pdc, per me va bene, ma sono decisamente contrario all'immediata (C4) come accaduto recentemente.--Anima della notte (msg) 17:38, 18 gen 2016 (CET)
- Infatti è fuori discussione che non ci sia assolutamente margine per il C4, questa è una questione al limite da proposta di cancellazione semplificata (anche se sarebbe meglio verificare prima che non rientri nei criteri delle reti televisive locali). --Gce ★★★+3 17:57, 18 gen 2016 (CET)
- Infatti rientra nei criteri, visto che e' un'emittente satellitare (e quindi distribuita almeno nazionalmente) da piu' di 24 mesi (9 anni e mezzo) e (come da link sopra a davidemaggio.it del 2010) almeno in passato, è stata regolarmente monitorata dall'auditel con dati pubblicati (briciole, come tutte le emittenti satellitari minori, ma comunque monitorata). --Yoggysot (msg) 18:47, 18 gen 2016 (CET)
- Non rientra nei criteri per le reti televisive locali. Le reti televisive locali che coprono con frequenze proprie (e non per propagazione) province appartenenti a due o più regioni sono automaticamente enciclopediche, ma AB Channel non ha mai avuto frequenze proprie in ambito terrestre. È riuscita a diffondersi al fuori della propria regione grazie alla propagazione, ossia grazie ad accordi con altre reti titolari di multiplex. Anima della notte, grazie per la precisazione sulla presenza di AB Channel alla posizione 606 in Sicilia. Anche in questo caso è propagazione: o l'emittente è direttamente ospitata in quel multiplex, oppure semplicemente hai trovato uno dei canali del gruppo Gold TV che ritrasmettono sul DTT i canali satellitari come AB Channel, Antichità Chiossone, 90numeriSat, Orler TV e quant'altro. --93.42.175.71 (msg) 14:34, 20 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.71] Grazie del tuo commento; è probabile che l'emittente sia trasmessa all'interno del multiplex direttamente dal segnale satellitare perché quando ci sono interferenze su AB Channel, le altre reti che sono ospitate sullo stesso multiplex tendono a non avere lo stesso problema (ciò esclude quindi che non si tratti di un problema sulla mia antenna dovuto a problemi di ricezione sul segnale, ma che sia lo stesso editore ad averli, probabilmente su uno o più ripetitori che servono la mia zona di residenza). Resto comunque dell'idea che l'emittente sia enciclopedica, almeno per i contenuti; lo ripeto: si tratta di un emittente generalista con una programmazione forse un po' effimera, ma che secondo me, non ha nulla di inferiore a una syndication dalla copertura limitata. Per essere certo del mio pensiero, ho visionato in diversi orari il palinsesto e ho notato che vengono trasmessi (oltre alle televendite e soprattutto alle rubriche di cartomanzia e del lotto) film, contenuti sportivi e della programmazione autoprodotta, più o meno come succede attualmente su 7 Gold e Retecapri.--Anima della notte (msg) 15:47, 20 gen 2016 (CET)
- Per propagazione si intendeva frequenza di una regione che arriva in un'altra, non l'affitto di banda; mi sa che la cosa va specificata meglio nei criteri. --Gce ★★★+3 15:58, 20 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.71] Se è un'emittente satellitare, cosa c'entrano i criteri delle TV locali? La copertura di Hotbird è di gran lunga superiore sia al territorio di poche provincie che a quello dell'Italia.--Yoggysot (msg) 17:29, 20 gen 2016 (CET)
- Yoggysot, ti ringrazio per la precisazione. Avevo fatto riferimento ai criteri delle TV locali in quanto l'utente Gce chiedeva se questa emittente li rispettasse o meno. Grazie anche a Gce per la precisazione sui criteri. La voce è stata comunque riorganizzata e sono stati rimossi tutti i dettagli irrilevanti e promozionali. Valutate voi se togliere il template o lasciarlo. --93.55.38.66 (msg) 15:55, 25 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.71] Se è un'emittente satellitare, cosa c'entrano i criteri delle TV locali? La copertura di Hotbird è di gran lunga superiore sia al territorio di poche provincie che a quello dell'Italia.--Yoggysot (msg) 17:29, 20 gen 2016 (CET)
- Per propagazione si intendeva frequenza di una regione che arriva in un'altra, non l'affitto di banda; mi sa che la cosa va specificata meglio nei criteri. --Gce ★★★+3 15:58, 20 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.71] Grazie del tuo commento; è probabile che l'emittente sia trasmessa all'interno del multiplex direttamente dal segnale satellitare perché quando ci sono interferenze su AB Channel, le altre reti che sono ospitate sullo stesso multiplex tendono a non avere lo stesso problema (ciò esclude quindi che non si tratti di un problema sulla mia antenna dovuto a problemi di ricezione sul segnale, ma che sia lo stesso editore ad averli, probabilmente su uno o più ripetitori che servono la mia zona di residenza). Resto comunque dell'idea che l'emittente sia enciclopedica, almeno per i contenuti; lo ripeto: si tratta di un emittente generalista con una programmazione forse un po' effimera, ma che secondo me, non ha nulla di inferiore a una syndication dalla copertura limitata. Per essere certo del mio pensiero, ho visionato in diversi orari il palinsesto e ho notato che vengono trasmessi (oltre alle televendite e soprattutto alle rubriche di cartomanzia e del lotto) film, contenuti sportivi e della programmazione autoprodotta, più o meno come succede attualmente su 7 Gold e Retecapri.--Anima della notte (msg) 15:47, 20 gen 2016 (CET)
- Non rientra nei criteri per le reti televisive locali. Le reti televisive locali che coprono con frequenze proprie (e non per propagazione) province appartenenti a due o più regioni sono automaticamente enciclopediche, ma AB Channel non ha mai avuto frequenze proprie in ambito terrestre. È riuscita a diffondersi al fuori della propria regione grazie alla propagazione, ossia grazie ad accordi con altre reti titolari di multiplex. Anima della notte, grazie per la precisazione sulla presenza di AB Channel alla posizione 606 in Sicilia. Anche in questo caso è propagazione: o l'emittente è direttamente ospitata in quel multiplex, oppure semplicemente hai trovato uno dei canali del gruppo Gold TV che ritrasmettono sul DTT i canali satellitari come AB Channel, Antichità Chiossone, 90numeriSat, Orler TV e quant'altro. --93.42.175.71 (msg) 14:34, 20 gen 2016 (CET)
- Infatti rientra nei criteri, visto che e' un'emittente satellitare (e quindi distribuita almeno nazionalmente) da piu' di 24 mesi (9 anni e mezzo) e (come da link sopra a davidemaggio.it del 2010) almeno in passato, è stata regolarmente monitorata dall'auditel con dati pubblicati (briciole, come tutte le emittenti satellitari minori, ma comunque monitorata). --Yoggysot (msg) 18:47, 18 gen 2016 (CET)
- Infatti è fuori discussione che non ci sia assolutamente margine per il C4, questa è una questione al limite da proposta di cancellazione semplificata (anche se sarebbe meglio verificare prima che non rientri nei criteri delle reti televisive locali). --Gce ★★★+3 17:57, 18 gen 2016 (CET)
[← Rientro] Ottimo lavoro, [@ 93.55.38.66] Grazie di cuore per il tuo contributo. :-)) --Anima della notte (msg) 18:15, 27 gen 2016 (CET)
Pdc 12 gennaio 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 23:27, 12 gen 2016 (CET)
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Gce ★★★+3 13:24, 13 gen 2016 (CET)
- Proseguo qui la discussione sotto l'avviso inserito da Gce per esporre un dubbio che mi è sorto guardando la voce di Anime Gold. Ho consultato i criteri sulle reti televisive e mi pare come nel caso di Ka-Boom, che anche questa emittente non li rispetti in pieno:
- Anime Gold non ha mai trasmesso come emittente nazionale, tant'è che per il breve periodo che trasmise fu visibile in maniera effimera solo nel nord Italia (infatti solo alcune regioni ricevevano il segnale e in modo discontinuo, intervallato spesso da interruzioni tipo fermo immagine;
- La durata di vita dell'emittente non è compresa tra i 24 mesi richiesti;
- Il palinsesto è stato composto da un susseguirsi di serie animate a manetta senza conduzione che con l'andare del tempo si sono anche drasticamente ridotte.
- Adesso mi domando è necessaria una voce sull'emittente? Se l'esistenza enciclopedica della voce è solo per la curiosità dei fan (e non nego di esserlo), questo fattore ne decreta la rilevanza? Ho preferito discuterne qui prima di qualsiasi azione onde evitare di creare un possibile vespaio in un eventuale pdc; scritto questo, confido in qualche commento.--Anima della notte (msg) 18:12, 18 gen 2016 (CET)
- Il dubbio su Ka-Boom è stato rimosso da Savium. --Gce ★★★+3 22:05, 18 gen 2016 (CET)
- Sono d'accordo con la rimozione del Template:E effettuata dall'utente Savium: anche se Ka-Boom non rientra nei criteri di enciclopedicità previsti per le reti televisive, una eventuale cancellazione della relativa pagina causerebbe nocumento deficitario all'enciclopedia e al suo corpus voci. È giusto che Wikipedia dedichi una voce a Ka-Boom, sia perché l'emittente ha trasmesso molteplici contenuti in prima visione, e sia perché rappresenta un esempio molto significativo di quella che è un'oggettiva difficoltà riscontrata dalla TV italiana nell'importare gli anime di recente produzione (difficoltà causata ovviamente da internet e dal fan-sub illegale). --93.42.175.214 (msg) 14:41, 19 gen 2016 (CET)
- PS: penso che anche Anime Gold sia enciclopedica quanto Ka-Boom, per gli stessi motivi. --93.42.175.214 (msg) 16:05, 19 gen 2016 (CET)
- [@ 93.42.175.214] Grazie per il tuo commento: ieri ho dimenticato di inserire un punto a favore di ambedue le reti televisive, e cioè che hanno il merito di aver trasmesso in prima visione sulla televisione gratuita alcuni contenuti. Ka-Boom ha molti più meriti e su questo non ci piove, mentre la programmazione di Anime Gold, a differenza, è stata più frammentaria (come ad esempio solo alcuni episodi inediti di serie già trasmesse). Il commento dell'IP 93.42.175.214 è stato utile, però lo sarebbero altre tanto ulteriori commenti: spero ancora che questa discussione venga alimentata fino a raccogliere un consenso omogeneo.--Anima della notte (msg) 18:08, 19 gen 2016 (CET)
- Il dubbio su Ka-Boom è stato rimosso da Savium. --Gce ★★★+3 22:05, 18 gen 2016 (CET)
Pdc 18 gennaio 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 21:02, 18 gen 2016 (CET)
- Voce cancellata per C4 da zì Carlo.--Anima della notte (msg) 21:27, 18 gen 2016 (CET)
MTV8: ci va o no nella disambigua TV8?
Segnalo. --Gce ★★★+3 14:47, 19 gen 2016 (CET)
guida con date uscita e titoli italiani Infinity TV
Salve. Come da oggetto, e come ho già chiesto altrove tipo qui, vorrei sapere se qualcuno ha qualche fonte autorevole dove trovare le date di uscita e i titoli in italiano delle serie che sono in prima visione in italia su Infinity TV. Io purtroppo non li ho trovati e sto facendo fatica ad aggiornare una serie che seguo molto e di cui aggiorno spesso le pagine, cioè The Big Bang Theory. Qualcuno può aiutarmi? Spero di non essere troppo fuori tema nel postare qui questa domanda.--WikiRulez (msg) 11:44, 21 gen 2016 (CET)
- [@ WikiRulez] forse Movieplayer può darti una mano ;) ([5]).--fringio – α†Ω 12:15, 21 gen 2016 (CET)
- [@ Fringio] è abbastanza autorevole? Non è sicuramente aggiornato perché la 9x12 è andata in onda 2 giorni fa mentre lì la data non c'è, ma forse per il titolo posso fare affidamento su questo sito e annullare tutte le modifiche che si discostano da questo sito.--WikiRulez (msg) 12:32, 21 gen 2016 (CET)
- Io di problemi non ne ho mai avuti e anche tutte le volte che l'ho utilizzato nessuno ha mai avuto nulla da ridire.--fringio – α†Ω 12:39, 21 gen 2016 (CET)
- Perfetto grazie. In attesa di altre fonti, ho aggiunto questa alla pagina. Grazie.--WikiRulez (msg) 13:13, 21 gen 2016 (CET)
- Io di problemi non ne ho mai avuti e anche tutte le volte che l'ho utilizzato nessuno ha mai avuto nulla da ridire.--fringio – α†Ω 12:39, 21 gen 2016 (CET)
- [@ Fringio] è abbastanza autorevole? Non è sicuramente aggiornato perché la 9x12 è andata in onda 2 giorni fa mentre lì la data non c'è, ma forse per il titolo posso fare affidamento su questo sito e annullare tutte le modifiche che si discostano da questo sito.--WikiRulez (msg) 12:32, 21 gen 2016 (CET)
[@ Fringio]La guida che mi hai suggerito è rimasta molto indietro nell'aggiornare uscite e titoli. Possibile che non esista un sito autorevole che riporti uscite e titoli di infinity?--WikiRulez (msg) 00:02, 10 feb 2016 (CET)
- [@ WikiRulez] per i titoli ho trovato comingsoon.it, ma per le date di distribuzione purtroppo non ho trovato nulla.--fringio – α†Ω 00:54, 10 feb 2016 (CET)
- [@ Fringio]Possibile che non ci siano siti che riportino fedelmente quello che esce su infinity? Io non uso questa piattaforma. Sarebbe utile se ci fosse un contributore di wikipedia che la usa per aggiornare e fare da garante che quello che scrive sia corretto perché è molto probabile che alcuni siti per le loro informazioni si rifacciano a wikipedia e quindi un errore fatto qui poi si propaga per tutta la rete.--WikiRulez (msg) 12:07, 10 feb 2016 (CET)
Pagina della Marchesa d'Aragona
Ciao vorrei creare la Pagina della marchesa d'aragona, ci ho già provato un paio di volte negli scorsi giorni ma mi è stata cancellata, posso avere un vostro parere su come modificarla. Adesso è nelle mie prove. grazie --Babina905 (msg) 16:33, 21 gen 2016 (CET)babina905
Qual è l'utilità del nome di tutti i concorrenti che hanno partecipato alle precedenti edizioni? All'inizio del paragrafo "Edizioni" è presente già una tabella riassuntiva. Secondo voi posso cancellare i paragrafi successivi? --Kekkomereq1 (msg) 21:11, 21 gen 2016 (CET)
- Ti stai riferendo a L'isola dei famosi#Edizioni? A me sembra che non ci siano particlari problemi, quella è la voce madre sul programma (specifichiamo, sulla sua edizione italiana), poi nelle voci figlie ci sarà ovviamente maggiore quantità di informazioni, ma i concorrenti mi sembra siano comunque informazione "importante" tanto quanto i conduttori o la regia (per dire, uno potrebbe voler sapere solo chi ha partecipato a quel tipo di reality, senza dover andarsi a leggere 10 voci diverse).
- Se mai bisognerebbe valutare se dividere in piu' colonne quegli elenchi puntanti, in modo da rendere le sezioni più compatte, e poi toglierei il contenuto della colonna "Opinionisti", questo sì vero doppione (anche perchè imn un reality i concorrenti sono ovviamente piu' importanti degli opinionisti in studio, e visto che i primi, vincitore a parte, nella tabella riassuntiva non ci sono, non c'e' motivo di allargarla inutilmente con i secondi). --Yoggysot (msg) 21:34, 21 gen 2016 (CET)
- Si io intendo cancellare da L'isola dei famosi#Edizioni i concorrenti. La voce è molto carente, ci sarebbero da aggiungere molte sezioni (Critica, ascolti, controversie) e trovo dispersivo inserire tutti i concorrenti. Tra l'altro se dovessi prendere la voce per espanderla mi ispirerei a questo e questo per portarla tra le voci di qualità --Kekkomereq1 (msg) 21:55, 21 gen 2016 (CET)
- Bho, a me come ho detto non sembra cosi' sbagliato avere fin da subito tutti i concorrenti, che sono il fulcro del programma. Io per es non seguo quel tipo di programmi, ma a volte mi è capitato di dover verificare velocemente la partecipazione per controllare alcune voci di personaggi televisivi, ed ho trovato molto piu' utile avere comunque un elenco tutto in una voce che non doverle aprire tutte per sapere a quale singola edizione ha partecipato chi; immagino che un mero lettore che volesse un idea generale del programma, senza approfondire i temi e gli ascolti di ogni singola edizione, avrebbe ugualmente trovato più utile sapere chi sono questi "famosi" che partecipano al reality fin da subito. Comunque aspettiamo altri pareri. --Yoggysot (msg) 01:00, 22 gen 2016 (CET)
- Si io intendo cancellare da L'isola dei famosi#Edizioni i concorrenti. La voce è molto carente, ci sarebbero da aggiungere molte sezioni (Critica, ascolti, controversie) e trovo dispersivo inserire tutti i concorrenti. Tra l'altro se dovessi prendere la voce per espanderla mi ispirerei a questo e questo per portarla tra le voci di qualità --Kekkomereq1 (msg) 21:55, 21 gen 2016 (CET)
... altri pareri?--Kekkomereq1 (msg) 13:38, 24 gen 2016 (CET)
Pdc 23 gennaio 2016
segnalo pdc multipla in corso.--Anima della notte (msg) 18:53, 23 gen 2016 (CET)
PdC in corso.. SitcomUNO, FacileTV e Dinamica Channel e MODIFICA URGENTE ai criteri Reti TV!
Volevo segnalare il fatto di tre PdC (ma sono molte di più) avviate da [@ Supernino] attualmente in corso perchè considerate non enciclopediche solo perchè si è basati sull'assenza di fonti, cosa in parte veritiera ma non del tutto.
Tali canali sopracitati nello specifico viene segnalata l'assenza di fonti mentre sono state trattate da siti specializzati (amatoriali o meno) e non direttamente da testate o pseudo tali.
Io ho citato le voci SitcomUNO, FacileTV e Dinamica Channel in quanto nello specifico specialmente le prime due me ne sono occupato in passato. Tutte e tre le reti hanno fonti rientranti nell'enciclopedicità (seppur proprio borderline).
Pertanto richiedo urgentemente che vengano messe in sospensione le PdC in corso e rivisti urgentemente i criteri delle Reti TV perchè si sta procedendo ad una mattanza di voci che sono pienamente enciclopediche che si sta estendendo a macchia di leopardo anche su altre (Ho già visto che anche Ka-Boom era coinvolta e di cui ne è stato parlato qualche riga sopra). --stupoto (msg) 23:16, 23 gen 2016 (CET)
- Le procedure citate sono regolarmente durate una settimana e in assenza di valide obiezioni come previsto dalle regole, vengono cancellate. Qui si può certamente proseguire, come detto nelle PdC, per un eventuale approfondimento su tali generi di voci e i criteri citati, anche per un eventuale recupero, se vi sarà consenso. Nel merito, comuqnue, le voci sono state messe in cancellazione non tanto "per assenza di fonti", ma perché dalle voci stesse, e dalle pochissime fonti che ho trovato cercando, non ho visto motivi di particalare rilevanza enciclopedica. Tutte gli argomenti trattati da Wikipedia devono essere oggettivamente di rilievo, e tale rilevanza deve necessariamente evincersi da fonti attendibili. Questo non è richiesto solo dai criteri di questo sottoprogetto Televisione, ma sta alla base delle linee guida di Wikipedia. Non sono ammissibili siti amatoriali come fonti, né opinioni personali o ricerche originali. Se riesci a trovare fonti autorevoli che trattino i canali citati, e dalle quali si evinca un minimo di rilevanza (non una semplice menzione), possiamo parlare tranquillamente di un'eventuale riscrittura o recupero. --Supernino 08:57, 24 gen 2016 (CET)
Pdc 24 gennaio 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 17:18, 24 gen 2016 (CET)
Dubbio E
--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:30, 24 gen 2016 (CET)
- Già cancellata più volte in C4 ma ormai mi sembra sufficientemente noto per una pdc. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:34, 24 gen 2016 (CET)
Trasposizione template showtime
Ciao a tutti, sono nuovo del progetto e prima di imbarcarmi su un nuovo lavoro vorrei chiedere il vostro parere. Pensavo di importare da noi il seguente template di en.wiki sulla programmazione di showtime. Potrebbe interessare? Ci sono delle linee guida a riguardo o posso trasporre in maniera analoga? --Sir marek (excuse me sir) 12:32, 27 gen 2016 (CET)
Privacy??
Da quando c'è la privacy per il nome della genitori delle persone enciclopediche? Oltre tutto, uno dei due è purtroppo deceduto e comunque non risiedono in Europa.. --79.49.9.161 (msg) 14:28, 28 gen 2016 (CET)
- C'entra poco dove risiedono, visto che Wikipedia è disponibile in quasi tutto il mondo, e nemmeno che uno dei due non sia più in vita; comunque, più che alla riservatezza dei dati personali (si dovrebbe, altrimenti, procedere ad oscurare tutte le versioni in cui i nomi sono presenti), concordo con la rimozione per il fatto che li ritengo dati non rilevanti ai fini della completezza della voce, se ne può fare tranquillamente a meno. --Gce ★★★+3 16:34, 31 gen 2016 (CET)
- d'altra parte se dovessimo togliere dati come questi rischiamo di svuotare un bel po' di voci.. --79.34.147.233 (msg) 21:45, 2 feb 2016 (CET)
Cancellazione Rai Digitale Terrestre
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 13:05, 31 gen 2016 (CET)
Enciclopedicità delle singole pubblicità progresso
Ho notato che abbiamo voci per alcune delle singole pubblicità (Categoria:Campagne di Pubblicità Progresso) e volevo sapere se erano considerate enciclopediche e perché, visto che personalmente non vedo gli estremi per farne voci a se.--Goletta (msg) 20:25, 31 gen 2016 (CET)
Dizionario di Pappagone
-- Il Passeggero - amo sentirvi 09:19, 5 feb 2016 (CET)
Vaglio Effie Gray
 |
Per la voce Effie Gray, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
C'è una sezione in fondo su cinema e spettacolo. Ho torvato già due link rossi potenziali esempio, magari uno più esperto ci può dare un'occhiata? Fosse una vetrina non lo farei, ma in un vaglio "importunare" per commenti ulteriori è lecito.--Alexmar983 (msg) 14:48, 5 feb 2016 (CET)
Cancellazioni
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:32, 7 feb 2016 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:37, 8 feb 2016 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:24, 8 feb 2016 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 19:27, 8 feb 2016 (CET)
Segnalo discussione.--Anima della notte (msg) 23:36, 8 feb 2016 (CET)
controllo voce in sandbox
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Letteratura#controllo_voce_in_sandbox.
– Il cambusiere
Posso inseriere questo articolo (rete televisiva)?
Voglio iniziare a tradurre articoli dal wikipedia tedesco in quello italiano. Come ora ho capito in Italia si usa prima scrivere l'articolo nella sandbox e poi discuterne qui in progetto. Ora ho scritto l'articolo sul emittente televisiva tedesca YUN!Q. La rete telvisiva e difusa via cavo, DVB-T, IPTV e anche Livestream. Percio come joiz (diretto concorente) e RTL e una rete televisva in campo nazionale. Ho tradotto l'articolo dal wikipedia tedesco. Ora la domanda: Questo articolo e relevante come altre reti televisive tedesche come joiz, RTL etc? Che ne dite? posso inserire l'articolo? https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:International007/Sandbox --International007 (msg) 21:02, 9 feb 2016 (CET)
- No, non puoi. Come già accennato qualche mese fa è un nuovo canale trasmesso solo via internet con neanche un anno di vita. I criteri sulle reti televisive li trovi qui, come vedi è richiesta una certa rilevanza anche per reti tradizionali disponibili a livello nazionale via antenna, a maggior ragione lo è per una internet tv. Come ti è stato già detto più volte quindi, se davvero vuoi solo "iniziare a tradurre articoli", inzia da pagine che non riguardano questa emittente o il suo direttore. --Supernino 07:13, 10 feb 2016 (CET)
- Ma questa informazione che sia una webTV, da dove la hai @[@ Supernino]? Nel articolo é scritto che é una rete televisiva a livello nazionale. Viene difussa via Cavo, DVB-T, IP e anche internet. Anche la rete concorrente joiz ha un articolo qui e non solo in Germania. L'imprtanza mediatica si vede dato i tanti articoli su diverse rivista. Anche perche ha dei conduttori gia molto famosi in Germania come David Ortega. Percio il problema potrebbe essere un altro ma non quello che sia una webtv. Prima di iniziare a tradurre altri articolo voglio discuttere su quelli gia scritti. Ho letto i criteri e penso che siano raggiunti. Il problema che viene sempre dehiarato e quello che sia una WEBTV. Questo pero non é vero. Lo potete leggere su wikipedia.de e anche in articolo e anche sulla pagina ufficale. --International007 (msg) 22:15, 10 feb 2016 (CET)
- Sul sito dell'emittente e su de.wiki... Ma comunque il problema principale è che è passato poco tempo della nascita e non sembra ancora essersi particolarmente "distinta" dal resto delle tv nate su internet, disponibili o meno via cavo o satellite. Se leggi questa stessa pagina noti che sono state cancellate anche reti tradizionali "nazionali" perché durate poco... --Supernino 22:12, 11 feb 2016 (CET)
- ok [@ Supernino]! Se mi dici che il probleme é il breve periodo di trasmissione allora tutto a posto e aspettero. Pero che sia una webTV non ce scritto ne su de.wiki e neanche sulla pagina ufficale. La rete non é nata su internet ma come rete televisiva a livello nazionale. questo ce scritto sia su de.wiki e anche sulla pagina ufficale e anche su articolo in diverse riviste. sotto le fonti ce anche la diretta fonte dell ministero dei media (LFM). Li ce scritto che la rete ha una licenza a livello nazionale per trasmettere via cavo, dvb-t e anche via satellite. Anche se via satellite non viene ancora trasmesso. In Germania la rete é conoscuta e viene spesso tematizata per la grande concorenza con joiz. Quando tempo bisognia aspettare? un anno? ho appena controllato... joiz e stata lanciata il 28. marzo 2011 e l'articolo wiki é stato inserito il 25. aprile 2012. Percio dopo un anno di messa in onda piu essere inserito? Grazie per l'aiuto--International007 (msg) 01:17, 12 feb 2016 (CET)
- Può darsi che sbaglio, il tedesco non è tra le mie prime lingue, ma leggo che la "licenza" l'ha ottenuta dalla "lfm" (che è un'authority non un ministero) della Renania Settentrionale-Vestfalia, mentre delle licenze a livello nazionale si occupa l'apposita commissione Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) (esempio). La chiamo webTV/internet TV perché ad oggi questo è il suo principale sistema di trasmissione (IPTV), tu puoi chiamarla come preferisci ma allo stato sul satellite non c'è e anche via cavo è offerto da alcuni operatori che non mi sembrano tra quelli principali a livello nazionale a dirla tutta. Comunque come vuoi chiamarla e quali presunte licenze abbia, o improbabili analogie con altre voci interessano poco. I criteri te li re-indico per l'ennesima volta, sono questi; a parte che forse ci sarebbe da guardare più a quelli per le TV locali (o una via di mezzo), anche facendo finta sia "tv nazionale" sono richiesti chiari requisiti oltre la durata di almeno 24 mesi (non un anno). --Supernino 10:40, 12 feb 2016 (CET)
- In Germania [@ Supernino] la licenza la da la sede regionale in questo caso la LFM per la regione Renania Settentrionale-Vestfalia. La licenza viene richiesta alla LFM che poi fa domanda nella riunione ZAK e come ultimo alla KEK. La KEK é l'ultima instanza. Nel mio articolo ci sono tutte le fonti anche quella ufficale della KEK. Li si vede che la rete trasmette in campo nazionale. Ma va bene cosi. I criteri li ho letti e penso che rientrano in questo articolo. Come data di due anni ho pensato che come nel de.wiki si tratasse della durate minima di licenza di due anni. Questa rete ha ottenuto una licenza per quattro anni. Anche la concorente joiz, dopo un anno di vita ha ottentuo un articolo tradotto. Come ultimo penso che l'articolo sia completo. Ci sono anche i principali operatori nazionali come Kabel Deutschland é Unitymedia. Percio é tutto in regola. Fra un anno e mezzo faro di nuovo richesta. fino ad allora mi concentrero su altri articoli. --International007 (msg) 16:08, 12 feb 2016 (CET)
- Può darsi che sbaglio, il tedesco non è tra le mie prime lingue, ma leggo che la "licenza" l'ha ottenuta dalla "lfm" (che è un'authority non un ministero) della Renania Settentrionale-Vestfalia, mentre delle licenze a livello nazionale si occupa l'apposita commissione Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) (esempio). La chiamo webTV/internet TV perché ad oggi questo è il suo principale sistema di trasmissione (IPTV), tu puoi chiamarla come preferisci ma allo stato sul satellite non c'è e anche via cavo è offerto da alcuni operatori che non mi sembrano tra quelli principali a livello nazionale a dirla tutta. Comunque come vuoi chiamarla e quali presunte licenze abbia, o improbabili analogie con altre voci interessano poco. I criteri te li re-indico per l'ennesima volta, sono questi; a parte che forse ci sarebbe da guardare più a quelli per le TV locali (o una via di mezzo), anche facendo finta sia "tv nazionale" sono richiesti chiari requisiti oltre la durata di almeno 24 mesi (non un anno). --Supernino 10:40, 12 feb 2016 (CET)
- ok [@ Supernino]! Se mi dici che il probleme é il breve periodo di trasmissione allora tutto a posto e aspettero. Pero che sia una webTV non ce scritto ne su de.wiki e neanche sulla pagina ufficale. La rete non é nata su internet ma come rete televisiva a livello nazionale. questo ce scritto sia su de.wiki e anche sulla pagina ufficale e anche su articolo in diverse riviste. sotto le fonti ce anche la diretta fonte dell ministero dei media (LFM). Li ce scritto che la rete ha una licenza a livello nazionale per trasmettere via cavo, dvb-t e anche via satellite. Anche se via satellite non viene ancora trasmesso. In Germania la rete é conoscuta e viene spesso tematizata per la grande concorenza con joiz. Quando tempo bisognia aspettare? un anno? ho appena controllato... joiz e stata lanciata il 28. marzo 2011 e l'articolo wiki é stato inserito il 25. aprile 2012. Percio dopo un anno di messa in onda piu essere inserito? Grazie per l'aiuto--International007 (msg) 01:17, 12 feb 2016 (CET)
- Sul sito dell'emittente e su de.wiki... Ma comunque il problema principale è che è passato poco tempo della nascita e non sembra ancora essersi particolarmente "distinta" dal resto delle tv nate su internet, disponibili o meno via cavo o satellite. Se leggi questa stessa pagina noti che sono state cancellate anche reti tradizionali "nazionali" perché durate poco... --Supernino 22:12, 11 feb 2016 (CET)
- Ma questa informazione che sia una webTV, da dove la hai @[@ Supernino]? Nel articolo é scritto che é una rete televisiva a livello nazionale. Viene difussa via Cavo, DVB-T, IP e anche internet. Anche la rete concorrente joiz ha un articolo qui e non solo in Germania. L'imprtanza mediatica si vede dato i tanti articoli su diverse rivista. Anche perche ha dei conduttori gia molto famosi in Germania come David Ortega. Percio il problema potrebbe essere un altro ma non quello che sia una webtv. Prima di iniziare a tradurre altri articolo voglio discuttere su quelli gia scritti. Ho letto i criteri e penso che siano raggiunti. Il problema che viene sempre dehiarato e quello che sia una WEBTV. Questo pero non é vero. Lo potete leggere su wikipedia.de e anche in articolo e anche sulla pagina ufficale. --International007 (msg) 22:15, 10 feb 2016 (CET)
Tv dei ragazzi
Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:14, 11 feb 2016 (CET)
Trame
Segnalo discussione.--Supernino 11:31, 12 feb 2016 (CET)
Deejay TV e NOVE... come ci dobbiamo comportare?
Vi segnalo che a quanto pare sta arrivando un caso analogo a MTV8/TV8 ma stavolta il coinvolto è DeeJay Tv che da fonti non ufficiali dirette (l'unica fonte è ItaliaOggi ed è stata riportata anche qui]) si dice che cambia nome in NOVE, voce di cui non esiste nessun comunicato ufficiale in merito andando ad incappare in WP:SFERA. Per il momento l'unica cosa che sembra "veritiera" è il sito nove.tv che non fa altro che aprire il sito attuale di Deejay TV. Nel frattempo chiedo se è il caso di proteggere al momento le pagine di Deejay TV e Nove (rete televisiva) (quest'ultima messa in C9) e su come intervenire sulla vicenda in attesa di ulteriori sviluppi sulla veridicità. E nel caso anche quello di fare uno scorporo in due distinguendo la ex TV musicale dall'attuale. Grazie --stupoto (msg) 13:54, 21 feb 2016 (CET)
- Rinvio da cancellare, è improprio, voce da controllare fintanto che non ci sarà qualche ufficialità (e da proteggere, se necessario), ma contrario ad uno scorporo, di fatto la rete è già cambiata da un anno a questa parte e non credo vi sia molto da scrivere a differenza di MTV Italia (che ha trasmesso 12 anni in più rispetto a DeeJay Tv). --Gce ★★★+3 14:13, 21 feb 2016 (CET)
- Qua si sta nuovamente iniziando a fare confusione alla MTV8, io direi di cominciare a proteggere la pagina Deejay TV e pagine correlate e di sbloccarla a consenso raggiunto e/o a fatti avvenuti al fine prevenire edit war e redirect selvaggi. Nel frattempo segnalo che il canale ha cambiato logo, ma continua a chiamarsi ovunque su piattaforme e sito internet Deejay TV. Nel frattempo pingo [@ Supernino, Triquetra, Gce, M7] e [@ Imsasq] in quanto persistente negli edit. --stupoto (msg) 09:19, 22 feb 2016 (CET)
- Segnalo che ha cambiato in NOVE Deejay come da segnalazione qui e sul sito internet viene chiamato NOVE TV. Io prima di effettuare spostamenti lascio in sospeso com'è adesso, al massimo mi limito a cambiare gli ID delle piattaforme (se necessario) [@ Gce] Io rimango sempre dell'opinione che va effettuato poi lo scorporo della gestione Linus dalla gestione Discovery, per quest'ultima attendo lumi dalla comunità. --stupoto (msg) 11:08, 22 feb 2016 (CET)
- Vi informo che ho creato una pagina sandbox chiamata NOVE nel caso si pensi di fare uno scorporo. Comunque non spingete con i commenti XD --stupoto (msg) 20:36, 22 feb 2016 (CET)
- Visto l'attuale silenzio, se entro 7gg nessuno interviene, lo prenderò come un silenzio-assenso e procederò allo scorporo --stupoto (msg) 23:37, 22 feb 2016 (CET)
- Vi informo che ho creato una pagina sandbox chiamata NOVE nel caso si pensi di fare uno scorporo. Comunque non spingete con i commenti XD --stupoto (msg) 20:36, 22 feb 2016 (CET)
- Segnalo che ha cambiato in NOVE Deejay come da segnalazione qui e sul sito internet viene chiamato NOVE TV. Io prima di effettuare spostamenti lascio in sospeso com'è adesso, al massimo mi limito a cambiare gli ID delle piattaforme (se necessario) [@ Gce] Io rimango sempre dell'opinione che va effettuato poi lo scorporo della gestione Linus dalla gestione Discovery, per quest'ultima attendo lumi dalla comunità. --stupoto (msg) 11:08, 22 feb 2016 (CET)
- Qua si sta nuovamente iniziando a fare confusione alla MTV8, io direi di cominciare a proteggere la pagina Deejay TV e pagine correlate e di sbloccarla a consenso raggiunto e/o a fatti avvenuti al fine prevenire edit war e redirect selvaggi. Nel frattempo segnalo che il canale ha cambiato logo, ma continua a chiamarsi ovunque su piattaforme e sito internet Deejay TV. Nel frattempo pingo [@ Supernino, Triquetra, Gce, M7] e [@ Imsasq] in quanto persistente negli edit. --stupoto (msg) 09:19, 22 feb 2016 (CET)
- Veramente non ho capito bene i motivi dell'eventuale scorporo e in realtà vedo qui sopra che almeno un primo parere contrario c'è... Sulla protezione non può essere applicata preventivamente e al momento la situazione mi pare abbastanza sotto controllo. Comunque oltre a Nove e canale 9 andrà specificato che (finché manterrà il vecchio marchio) è nota anche come Nove Deejay. Ma il nome "ufficiale" al momento pare già essere effettivamente semplicemente Nove. --Supernino 15:14, 23 feb 2016 (CET)
- Anche io sono molto perplesso sullo scorporo (e con questo i pareri contrari sono almeno tre). Mi sembra scarsamente utile creare "per scorporo" una voce nuova i cui contenuti saranno inevitabilmente molto scarni. Vedrei invece con molto più favore un eventuale redirect verso la nuova denominazione ufficiale, che mi sembra una cosa più corretta anche per riportare in modo completo l'intera storia dell'emittente, senza frazionamenti che mi sembrano francamente poco utili in questa fase.--L736El'adminalcolico 15:48, 23 feb 2016 (CET)
- [@ Supernino, L736E] La proposta di scorporo nasce dalla necessità di separare i due momenti di vita del canale sulla falsariga di MTV Italia e TV8 (nel nostro caso si parla di Elemedia e Discovery). Di materiale sufficiente ce n'è in abbondanza per lo scorporo (dal lato di Deejay TV c'è tutto il ramo storica che va da quando era solo emittente satellitare) e, vista l'evoluzione di NOVE negli ultimi due anni (la considerò già con questo nome dal passaggio a Discovery) e la longevità della gestione Elemedia, direi più che fattibile perchè altrimenti la voce rischia di collassare calcolando che si è trattato di un cambio di linea editoriale globale. Se guardate la voce in sandbox (non è aggiornata all'ultimo) a cui sto lavorando.. già con i soli elementi di NOVE la voce potrebbe vivere di luce propria. Magari per il momento è troppo presto, però si potrebbe provvedere a potenziare la sola voce dell'emittente musicale se si scorpora --stupoto (msg) 18:35, 23 feb 2016 (CET)
- AGGIUNGO: Ormai Deejay TV è già defunta da febbraio 2015 --stupoto (msg) 18:50, 23 feb 2016 (CET)
- Defunta no, ha cambiato editore ed è stata rivoluzionata ma il marchio solo adesso è stato (seppur parzialmente) cambiato; se il consenso si sta delineando, come mi pare, in accordo con il mio parere allora è necessario, quantomeno, spostare la voce ad altro titolo (io suggerirei il nome usato come identificativo di canale) e cambiare il logo presente, dato che entrambi non rispecchiano più lo stato dei fatti. --Gce ★★★+3 19:24, 23 feb 2016 (CET)
- AGGIUNGO: Ormai Deejay TV è già defunta da febbraio 2015 --stupoto (msg) 18:50, 23 feb 2016 (CET)
- [@ Supernino, L736E] La proposta di scorporo nasce dalla necessità di separare i due momenti di vita del canale sulla falsariga di MTV Italia e TV8 (nel nostro caso si parla di Elemedia e Discovery). Di materiale sufficiente ce n'è in abbondanza per lo scorporo (dal lato di Deejay TV c'è tutto il ramo storica che va da quando era solo emittente satellitare) e, vista l'evoluzione di NOVE negli ultimi due anni (la considerò già con questo nome dal passaggio a Discovery) e la longevità della gestione Elemedia, direi più che fattibile perchè altrimenti la voce rischia di collassare calcolando che si è trattato di un cambio di linea editoriale globale. Se guardate la voce in sandbox (non è aggiornata all'ultimo) a cui sto lavorando.. già con i soli elementi di NOVE la voce potrebbe vivere di luce propria. Magari per il momento è troppo presto, però si potrebbe provvedere a potenziare la sola voce dell'emittente musicale se si scorpora --stupoto (msg) 18:35, 23 feb 2016 (CET)
- Anche io sono molto perplesso sullo scorporo (e con questo i pareri contrari sono almeno tre). Mi sembra scarsamente utile creare "per scorporo" una voce nuova i cui contenuti saranno inevitabilmente molto scarni. Vedrei invece con molto più favore un eventuale redirect verso la nuova denominazione ufficiale, che mi sembra una cosa più corretta anche per riportare in modo completo l'intera storia dell'emittente, senza frazionamenti che mi sembrano francamente poco utili in questa fase.--L736El'adminalcolico 15:48, 23 feb 2016 (CET)
- Veramente non ho capito bene i motivi dell'eventuale scorporo e in realtà vedo qui sopra che almeno un primo parere contrario c'è... Sulla protezione non può essere applicata preventivamente e al momento la situazione mi pare abbastanza sotto controllo. Comunque oltre a Nove e canale 9 andrà specificato che (finché manterrà il vecchio marchio) è nota anche come Nove Deejay. Ma il nome "ufficiale" al momento pare già essere effettivamente semplicemente Nove. --Supernino 15:14, 23 feb 2016 (CET)
[← Rientro] Per il momento si lascia a Deejay TV, poi si scorpora. OK?--Sakuragasaki46 (msg) 21:21, 5 mar 2016 (CET)
- Per il momento non c'è consenso allo scorporo da quello che si evince, si vedrà poi in futuro in base all'evolversi della vicenda --stupoto (msg) 09:55, 7 mar 2016 (CET)
- Sì, ma hai letto quello che ho scritto prima? "Per il momento si lascia a Deejay TV".--Sakuragasaki46 (msg) 18:09, 10 mar 2016 (CET)
Categorie di programmi in voci presentatori, attori, giurati, ecc.
Ho fermato un utente che ha iniziato inserimenti del genere in modo massiccio. Anche se per qualche programma si sono fatti inserimenti del genere dubito sia una cosa da effettuare indiscriminatamente senza discussioni al riguardo. IMO dovrebbe limitare ai "concorrenti di...", "presentatori di..." se e dove ha utilità. Apro qui una discussione per raccogliere pareri a riguardo e decidere il da farsi. --Supernino 15:46, 21 feb 2016 (CET)
- Quello che l'utente di cui sopra non capisce è che la categoria https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Le_Iene va usata anche per Frank Matano esattamente come per tutti gli altri suoi ex colleghi.--95.141.32.160 (msg) 15:50, 21 feb 2016 (CET)
- Ah sì? Non mi pare che nella relativa pagina di discussione nessuno si sia mai espresso in tal senso visto che è vuota.--Ale Sasso (msg) 15:52, 21 feb 2016 (CET)
- Le pagine di categoria "Tale e quale Show", "La fattoria", "Italia's Got Talent" e simili vanno usate per i conduttori, giurati e concorrenti (se enciclopedici, ovviamente), ma la cosa assurda è che Supernino dice che questo tipo di pagine vanno usate per i concorrenti, ma poi annulla i miei edit che esaudiscono la sua richiesta: inoltre vorrei ricordare a tutti che la categoria "Le iene" va usata per gli ex inviati e conduttori, quindi anche Matano deve avere la sua categoria come (ad esempio) gli altri suoi ex colleghi (tranquilli, non sono fan di Matano).--95.141.32.160 (msg) 15:55, 21 feb 2016 (CET)
- Non sei un fan di Matano, ma probabilmente sei una utenza in evasione. L'IP 95.141.32.160 è stato bloccato, se non c'è altro chiudiamo qui. --Euphydryas (msg) 16:07, 21 feb 2016 (CET)
- Le pagine di categoria "Tale e quale Show", "La fattoria", "Italia's Got Talent" e simili vanno usate per i conduttori, giurati e concorrenti (se enciclopedici, ovviamente), ma la cosa assurda è che Supernino dice che questo tipo di pagine vanno usate per i concorrenti, ma poi annulla i miei edit che esaudiscono la sua richiesta: inoltre vorrei ricordare a tutti che la categoria "Le iene" va usata per gli ex inviati e conduttori, quindi anche Matano deve avere la sua categoria come (ad esempio) gli altri suoi ex colleghi (tranquilli, non sono fan di Matano).--95.141.32.160 (msg) 15:55, 21 feb 2016 (CET)
- Ah sì? Non mi pare che nella relativa pagina di discussione nessuno si sia mai espresso in tal senso visto che è vuota.--Ale Sasso (msg) 15:52, 21 feb 2016 (CET)
Però di 'ste cose bisognerebbe parlarne, noto pure che si abusa a piacere del box successione per le conduzioni dei programmi TV... :| --Supernino 16:15, 21 feb 2016 (CET)
- Tanto per fare un esempio, Afef Jnifen ha presentato Le iene per una sola puntata: ha senso includerla nella categoria legata al programma?--Mauro Tozzi (msg) 15:25, 23 feb 2016 (CET)
- Per me no, a parte qualche caso in cui un personaggio è legato direttamente alla storia del programma, farei solo categorie "Presentatori di..." (come questa) e solo dove ha senso farlo (programmi con una certa storia in cui il presentatore ha un'importanza di un certo peso, non "copie" di liste già presenti nelle voci dei programmi). Il resto farei pulizia e rimuoverei completamente i box successione, che non mi pare un template pensato per tale tipo di usi. --Supernino 15:41, 23 feb 2016 (CET)
- Sono d'accordo sul non utilizzo del box successione, e le categorie in cui includere le persone dovrebbero essere sempre del tipo "Presentatori di..", "Partecipanti a..." ecc. (da creare quando la cosa appaia utile/sensata), non quelle omonime dei programmi. Sanremofilo (msg) 20:32, 9 mar 2016 (CET)
- Ho cercato di sistemare qualche categoria (esempio) e ho rimosso un bel po' di quei box successione. A occhio anche la proliferazione di questi template è riconducibile allo stesso utente. --Supernino 09:26, 10 mar 2016 (CET)
- Sono d'accordo sul non utilizzo del box successione, e le categorie in cui includere le persone dovrebbero essere sempre del tipo "Presentatori di..", "Partecipanti a..." ecc. (da creare quando la cosa appaia utile/sensata), non quelle omonime dei programmi. Sanremofilo (msg) 20:32, 9 mar 2016 (CET)
- Per me no, a parte qualche caso in cui un personaggio è legato direttamente alla storia del programma, farei solo categorie "Presentatori di..." (come questa) e solo dove ha senso farlo (programmi con una certa storia in cui il presentatore ha un'importanza di un certo peso, non "copie" di liste già presenti nelle voci dei programmi). Il resto farei pulizia e rimuoverei completamente i box successione, che non mi pare un template pensato per tale tipo di usi. --Supernino 15:41, 23 feb 2016 (CET)
Secondo quanto leggo qui sta conducendo un programma televisivo sulla tv svizzera di lingua italiana, rientrando a mio parere nei criteri sui personaggi dello spettacolo (RSI LA1 ha copertura nazionale su tutti i mezzi di trasmissione); se non vi saranno opposizioni procederò prossimamente a crearne la biografia. --Gce ★★★+3 14:22, 23 feb 2016 (CET)
Aggiungo la partecipazione ad un programma della SRF. --Gce ★★★+3 22:36, 8 mar 2016 (CET)
Cancellazione Vero News
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 13:26, 26 feb 2016 (CET)
template:Cita episodio incompatibile con Wikipedia:Niente ricerche originali
Segnalo Discussioni template:Cita episodio#Incompatibile con Wikipedia:Niente ricerche originali --62.19.44.176 (msg) 16:25, 29 feb 2016 (CET)
A mio parere si tratta di una mera lista chiaramente sostituibile con una categoria, viste le condizioni; che si fa, si crea una categoria e si propone la lista per la cancellazione, si mette mano alla lista trasformandola in una tabella aggiungendovi informazioni come anno di trasmissione e rete televisiva che ha trasmesso il cartone oppure la si trasforma in un saggio e la si propone per il trasferimento verso Wikibooks? --Gce ★★★+3 17:41, 7 mar 2016 (CET)
Ho inserito Le iene (programma televisivo) tra le voci "da controllare", a causa delle numerose tabelle e di alcune affermazioni che mi sembrano frutto di una manciata di IP che sembrano aver monopolizzato la voce. Ho esposto con maggiore chiarezza qui --Mats 90 (msg) 16:03, 8 mar 2016 (CET)
- Ci va Open Space nell'elenco degli spinoff di Le Iene?--Sakuragasaki46 (msg) 18:12, 10 mar 2016 (CET)
- Mah, è un format totalmente diverso... semplicemente è curato dagli stessi autori e lo staff è sempre quello --Mats 90 (msg) 18:59, 11 mar 2016 (CET)
Cancellazione Cartoni animati statunitensi trasmessi in Italia
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 10:48, 12 mar 2016 (CET)
Orari trasmissioni tv
Nella pagina dell'Isola dei famosi 11, un Ip continua a inserire gli orari di trasmissione dei daytime. Si possono lasciare o son da eliminare? Io credo che Wikipedia non sia una guida TV e continuo a cancellarli. --Kekkomereq1 (msg) 15:58, 12 mar 2016 (CET)
Cancellazione template
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Dre Rock (msg) 16:41, 13 mar 2016 (CET)
Disambiguazione Junior TV
Propongo di spostare le voci:
- Junior TV (syndication) al titolo Junior TV (Italia)
- Junior TV (rete televisiva) al titolo Junior TV (Albania)
in quanto la syndication è un tipo di rete televisiva, e quindi forse il disambiguante geografico è più corretto. --174.37.186.98 (msg) 09:54, 14 mar 2016 (CET)
Contrario Una syndication può essere una rete televisiva se ha le basi di 7 Gold o quelle delle reti statunitensi ma non in questo caso, dato che si trattava di un blocco di palinsesto senza altro, pertanto ritengo che la scelta più sensata sia mantenere gli attuali disambiguanti. --Gce ★★★+3 15:07, 15 mar 2016 (CET)
Problematicità di anonimo
segnalo qui per competenza Wikipedia:Utenti_problematici/79.12.55.66--Shivanarayana (msg) 16:14, 14 mar 2016 (CET)
Cancellazione Fabrizio Casadio
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--OswaldLR (msg) 15:56, 15 mar 2016 (CET)
"Ranking" di ascolti
Segnalo al progetto un caso che sto riscontrando in diverse voci di programmi televisivi attuali. Ho notato che insieme alle ormai onnipresenti tabelle con i dati Auditel sta prendendo piede l'abitudine di inserire il "ranking" delle trasmissioni, che suppongo rappresenti la "posizione" della trasmissione nella "sfida dell'Auditel" di ogni serata. Ritenete opportuno l'inserimento di questo dato? A mio giudizio si tratta di un dettaglio eccessivo, generalmente mai supportato da fonti ed eccessivamente "settoriale", e lo rimuoverei. Alcuni esempi: qui oppure qua --Mats 90 (msg) 23:43, 21 mar 2016 (CET)
- Iniziamo con il dire che tutti i dati d'ascolto senza fonte vanno rimossi, comprese le tabelle per ogni fascia oraria la cui enciclopedicità è tutta da dimostrare. Sul "Ranking Generale" (ci siamo dati all'itanglese vedo) si può fare lo stesso discorso, ma il problema di fondo sarebbe far capire agli autori che siamo su un'enciclopedia e il tutto andrebbe ben contestualizzato invece di meccanici copia-incolla. --Supernino 15:50, 22 mar 2016 (CET)
- Anch'io rimuoverei il ranking: il fatto è che tale ranking sembra fossilizzato sul duopolio Rai-Mediaset, in paricolare la sfida tra Rai 1 e Canale 5, quando ora vanno presi in considerazione centinaia di canali presenti in Italia, quindi se "vince" un programma al di fuori di questi due canali (o al di fuori del duopolio), cosa si mette, come si classfica? E poi non si capisce se il ranking si basa sui valori assoluti o sulla percentuale di share. Insomma, questa informazione mi sembra più ricerca originale e curiosità, visto che la classifica alla fine la facciamo noi e poco interessa se un programma "vince la serata". --Fabyrav parlami 21:41, 29 mar 2016 (CEST)
- Sul Ranking come classifica da mettere in tabella sarei anch'io contrario, ma se un programma è stato, per tutta o comunque per buona parte della stagione televisiva, il più visto nel suo spazio di palinsesto, questa è un'informazione che, fontata ed in maniera discorsiva, uno dovrebbe comunque trovare da qualche parte nella voce.--Yoggysot (msg) 22:30, 29 mar 2016 (CEST)
- Anch'io rimuoverei il ranking: il fatto è che tale ranking sembra fossilizzato sul duopolio Rai-Mediaset, in paricolare la sfida tra Rai 1 e Canale 5, quando ora vanno presi in considerazione centinaia di canali presenti in Italia, quindi se "vince" un programma al di fuori di questi due canali (o al di fuori del duopolio), cosa si mette, come si classfica? E poi non si capisce se il ranking si basa sui valori assoluti o sulla percentuale di share. Insomma, questa informazione mi sembra più ricerca originale e curiosità, visto che la classifica alla fine la facciamo noi e poco interessa se un programma "vince la serata". --Fabyrav parlami 21:41, 29 mar 2016 (CEST)
matilda de angelis - cantante e attrice
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Cinema#matilda_de_angelis_-_cantante_e_attrice.
– Il cambusiere
Pdc Gloria Patricia Contreras
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kekkomereq1 (msg) 16:26, 22 mar 2016 (CET)
Corrado Guzzanti
Da svariato tempo la pagina su Corrado Guzzanti, attualmente in vetrina, ha il tmp {{dubbio qualità}}. Ritenete che sia il caso di aprire la procedura di rimozione dalla vetrina?--Mauro Tozzi (msg) 15:01, 27 mar 2016 (CEST)
- Decisamente sì: oltre a quanto evidenziato dal suddetto template vi stanno un {{NN}}, 2 {{cn}} ed alcune note di fatto vuote, c'è abbastanza per procedere quantomeno con una rimozione ordinaria. --Gce ★★★+3 22:04, 27 mar 2016 (CEST)
Avviso rimozione vetrina
 |
La voce Corrado Guzzanti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
--Mauro Tozzi (msg) 08:21, 28 mar 2016 (CEST)
episodi serie
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#episodi_serie.
– Il cambusiere --fringio – α†Ω 14:26, 29 mar 2016 (CEST)
MTV (Italia) e MTV Next fusione o redirect per la tv 2.0?
Buongiorno, siccome sto notando che stanno iniziando casini con finti redirect ed edit war e visti gli ultimi avveninenti successi del cambio di denominazione di MTV Next a MTV, sarei propenso ad aprire una discussione di consenso giusto per capire cosa fare delle voci.
Pertanto io propongo due diverse alternative:
- La fusione per incorporazione della voce MTV Next in MTV (Italia) con aggiunta in forma di paragrafo dei contenuti inerenti alla voce MTV Next (come da template U inserito in voce)
- Mantenere le due voci scorporate con redirect di MTV Next a nuovo titolo
Come opzione prediligerei la prima, ovviamente inserendo come paragrafo aggiuntivo i vari passaggi (cessione canale terrestre a MTV Next). Nel frattempo propongo la protezione globale delle pagine citate (ed eventuali redirect selvaggi) fino a consenso ottenuto. Attendo pareri --stupoto (msg) 15:37, 29 mar 2016 (CEST)
- Non c'è bisogno della protezione globale, al limite della semiprotezione (ma sarà un amministratore a deciderlo); io sarei per mantenere separate almeno al momento le voci, i canali non credo siano la stessa cosa nonostante l'identico nome viste le diverse proprietà (uno era per metà in mano Telecom l'altro no), i diversi metodi di trasmissione (uno prevalentemente terrestre l'altro prevalentemente satellitare) ed i diversi pubblici che potevano accedervi (uno era gratuito l'altro è a pagamento). --Gce ★★★+3 15:50, 29 mar 2016 (CEST)
- Prima dell'abbandono terrestre la ex società era diventata (dal 2010 mi pare) di prorietà totale di Viacom e quindi de facto il canale è sempre stato di Viacom a prescindere dalla società che gestiva --stupoto (msg) 15:55, 29 mar 2016 (CEST)
- Rimane il fatto che per anni la proprietà è stata diversa, oltre a tutte le motivazioni che ho espresso prima, quindi rimango favorevole all'opzione delle voci separate. --Gce ★★★+3 16:00, 29 mar 2016 (CEST)
- Attendiamo altri pareri, nel frattempo pingo [@ LukeWiller, Ilardi, Marko-18, Anima della notte, M7, L736E, Mandalorian, Wikipegasus] in quanto contributori recenti alle suddette voci (nonostante la prevalenza delle modifiche è partita da utenti IP) --stupoto (msg) 17:22, 29 mar 2016 (CEST)
- Rimane il fatto che per anni la proprietà è stata diversa, oltre a tutte le motivazioni che ho espresso prima, quindi rimango favorevole all'opzione delle voci separate. --Gce ★★★+3 16:00, 29 mar 2016 (CEST)
- Prima dell'abbandono terrestre la ex società era diventata (dal 2010 mi pare) di prorietà totale di Viacom e quindi de facto il canale è sempre stato di Viacom a prescindere dalla società che gestiva --stupoto (msg) 15:55, 29 mar 2016 (CEST)
La prima credo che sia la soluzione giusta, anche perché tenere una pagina per Mtv Next non mi sembra tanto sensato --Ciccio (msg) 17:46, 29 mar 2016 (CEST)
- [@ Ilardi]Il problema maggiore sta nel fatto non per la voce, ma se considerarlo parte dello stesso canale o due canali separati --stupoto (msg) 18:02, 29 mar 2016 (CEST)
Stesso canale con tanto di continuità, poiché Viacom ha ceduto a Sky la LCN 8 non il canale come aveva fatto con Telecom per poi riacquistarlo. Dopo detto ciò è evidente che sono lo stesso canale con lo stesso editore di fatto --Ciccio (msg) 18:04, 29 mar 2016 (CEST)
- Ringrazio per il ping ma a dire il vero io mi ero limitato, nella mia attività di patrolling, ad annullare rimozioni di contenuti non motivate nel campo oggetto e molto corpose da parte di un IP; non sono esperto della questione e non entro nel merito, lasciando le decisioni importanti a chi se ne intende più di me. --Mandalorian Messaggi 19:42, 29 mar 2016 (CEST)
- Idem con patate, per me se c'è un senso alle modifiche, va benissimo che siano fatte. --M/ 22:50, 29 mar 2016 (CEST)
Bisonga unire le due voci, anche perchè quello che c'è scritto in entrambe non ha senso --Ciccio (msg) 14:50, 30 mar 2016 (CEST)
Quoto anche io l'ipotesi unione. Mtv Next evidentemente è servita solo per la fase di transizione che ha portato la lcn 8 a ospitare TV8. Poco c'entra la proprietà (che comunque era già Viacom) o come viene diffusa l'emittente. -151.53.191.210 (msg) 21:05, 30 mar 2016 (CEST)
- [@ Ilardi, 151.53.191.210] non è corretto affermare che si tratta dello stesso canale in quanto MTV Next era stato presentato dalla stessa Viacom come canale a sè stante rispetto al suo predecessore, ciò finirebbe come commento non neutrale. Se poi avete fonti che certificano ciò sono le benvenute, resta il fatto che l'attuale MTV non è lo stesso canale che alloggiava al canale 8 terrestre.
Ricapitolando, non c'è ancora un consenso delineato sull'unione delle due voci in una unica, però propongo si potrebbe pensare ad unirla ma indicandola come versione diversa nel template della pagina MTV. Mi permetto anche di pingare [@ Supernino, WikiKiwi] in quanto c'eravamo già occupati in passato con il caso TV8 --stupoto (msg) 00:49, 31 mar 2016 (CEST)
Non si potrebbe contattare viacom per mettere fine a sto casino?
Il canale è lo stesso di fatto, per continuità di programmazione, mentre è netto lo stacco MTV con TV8 oltre che il gruppo di cui fanno parte anche la programmazione è in netto stacco. MTV ed MTV Next non sono mai stati presentati da Viacom come due canali diversi, ma in continuità. Per le fonti cercate su Digital-News e sul suo forum. Al momento ci troviamo solo con 2 pagine in cui ciò che c'è scritto non ha senso, basta leggerle. Serve accorparle il prima possibile --Ciccio (msg) 11:19, 31 mar 2016 (CEST)
- Assolutamente d'accordo con te. Le due voci vanno unite. Bisogna solo sistemare la pagina di MTV ed eliminare quella di MTV Next, posso anche farlo io, ma se nessuno dice cosa bisogna fare :-) --Marko-18 (msg) 14:27, 31 mar 2016 (CEST)
Per me puoi anche procedere, lasciare altro tempo così le voci è solo un danno per coloro che cercano --Ciccio (msg) 15:33, 31 mar 2016 (CEST)
Le due voci vanno unite, l'unico cambiamento avvenuto è il passaggio del canale da DTT a PPV.
Ok a procedere anche da parte mia --151.53.191.210 (msg) 20:44, 31 mar 2016 (CEST)
- Ok, a parte un parere contrario vedo che il consenso si è abbastanza delineato, prima di procedere comunque attenderei un commento ed intervento da parte di un amministratore e poi si procederà --stupoto (msg) 13:46, 1 apr 2016 (CEST)
Speriamo siano celeri, perché se non rispondono velocemente continuiamo ad avere due voci scritte male. Anzi, speriamo che rispondano --Ciccio (msg) 23:07, 1 apr 2016 (CEST)
- Propongo la divisione in MTV (Italia 1997) e MTV (Italia 2015).--Sakuragasaki46 (msg) 10:41, 3 apr 2016 (CEST)
Inutile dividere la due voci, c'è continuità tra i due canali. La continuità è un dato di fatto, visibile a tutti. A questo punto ha più senso dividere la voce in 3 o 4 parti rispetto al proprietari del canale, prima era Viacom, poi Telecom, poi Viacom --Ciccio (msg) 11:16, 3 apr 2016 (CEST)
- [@ Sakuragasaki46]
Invece di dividere, ma perche nessuno cerca il numero di telefono di viacom italia? per chiedere a loro se è lo stesso canale o no? --95.232.113.117 (msg) 00:21, 4 apr 2016 (CEST)
- Perché Wikipedia non è una testata giornalistica e non è suo compito fare investigazioni del genere. Vedo che si sta delineando un consenso per l'unione, ma suggerisco di attendere almeno qualche altro giorno sia per altri pareri sia per vedere se si trovrà qualche fonte che commenta quanto accaduto. --Supernino 08:57, 4 apr 2016 (CEST)
Poi le pagine non si spaccano in MTV (Italia 1997) e MTV (Italia 2015, ma in MTV Italia (1997) e MTV Italia (2015), sennò sembra un nome di un programma trasmesso su due canali locali. --95.244.117.195 (msg) 18:11, 4 apr 2016 (CEST)
- [@ Supernino] La versione del canale ceduta si potrebbe spostare in un articolo chiamato MTV Italia (1997-2015) (come per Viacom (1971-2005)), e MTV Next in MTV Italia (come Viacom, che ironicamente è l'azienda che possede MTV).
Dal 1997 al 2000 il canale è stato di Viacom, è stato ceduto a Telecom nel 2000 ed è stato riacquistato nel 2013 --Ciccio (msg) 23:21, 5 apr 2016 (CEST)
Non ha molto senso né l'operazione di suddivisione in sé, ne il criterio in base al quale si vorrebbe compiere l'operazione stessa. --151.53.132.43 (msg) 00:37, 6 apr 2016 (CEST)
- Trovo a dir poco assurda questa proposta di suddivisione anch'io. Non capisco perché nel paragrafo "Storia" della voce di MTV (Italia) non si possa semplicemente raccontare come sono andate le cose (come poi già è stato fatto) e reindirizzare MTV Next a MTV (Italia)... --Marko-18 (msg) 21:16, 6 apr 2016 (CEST)
- Direi che adesso il consenso sembra ormai delineato, procederei? [@ Supernino] se ci sei batti un colpo! --stupoto (msg) 23:31, 7 apr 2016 (CEST)
- Integra pure, vedo che già nella voce il cambiamento è descritto secondo tale direzione.--Supernino 07:58, 8 apr 2016 (CEST)
Vai pure, siamo tutti per unire le voci e riscrivere la voce in modo adeguato --Ciccio (msg) 11:40, 8 apr 2016 (CEST)
Altro punto importante da chiarire nella voce è che Viacom ha venduto la posizione LCN 8del terrestre a Sky non il canale, come sembra scritto nella voce attualmente, di conseguenza il canale non è stato sostituito da nulla, ha solo cambiato piattaforma passando a pagamento sulla piattaforma Sky --Ciccio (msg) 16:21, 8 apr 2016 (CEST)
Altro punto importante: dopo la cessione da parte di telecom a viacom di Nuova Società Televisiva Italiana (Ex Mtv italia), l'azienda produceva solo l'8, gli altri erano editi da viacom.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.54.114.117 (discussioni · contributi) 16:39, 8 apr 2016 (CEST) (CEST).
- E allora? Per Forza Italia (1994) e Forza Italia (2013) non ci sono due voci diverse?--Sakuragasaki46 (msg) 20:26, 8 apr 2016 (CEST)
- Ok, però aggiungo una cosa: le storie di MTV → TV8 e di MTV Next → MTV devono stare in due sezioni diverse.--Sakuragasaki46 (msg) 20:36, 8 apr 2016 (CEST)
Sei un pò confuso, lo trovo normale, il tuo esempio non è pertinente con la situazione. Viacom ha ceduto solo la LCN 8 del terrestre a Sky non MTV è quello il punto focale della discussione, la stessa operazione è stata fatta con le LCN 27 e 50 che Sky ha acquistato ed i canli che ci si trovavano prima sono passati ad altro tipo di trasmissione, ma non per questo sono la stessa cosa. Le cessioni di posizioni LCN possono avvenire tramite la cessione della società titolare della LCN cosa avvenuta ma il canale, quello che interessa a noi in questo momento è rimasto sempre lo stesso e sempre di Viacom --Ciccio (msg) 13:05, 9 apr 2016 (CEST)
Vi informo che ho fuso le voci --stupoto (msg) 13:24, 9 apr 2016 (CEST)
Qualcuno può togliere tutti gli avvisi di fusione? --80.182.26.142 (msg) 19:48, 9 apr 2016 (CEST)
Ci sono due errori, il canale non è mai stato chiuso, bensì rinominato temporaneamente Mtv Next. Secondo errore è l'editore, in Italia i cani sono editi dalla filiale italiana di Viacom, di cui non c'è voce, che si chiama in modo abbreviato Viacom Italia— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilardi (discussioni · contributi).
- [@ Ilardi] MTV Next (oggi MTV) non è mai stato presentato da Viacom come continuazione ma come canale ex novo (se era una continuazione sul terrestre il vecchio nome non sarebbe rimasto già da subito e veniva presentato diversamente); che poi nel corso degli ultimi mesi il palinsesto è diventato quasi identico a quello della MTV pre chiusura terrestre è un altro discorso. Per quanto riguarda Viacom Italia, su quello è da chiarire. --stupoto (msg) 00:55, 11 apr 2016 (CEST)
Cosa c'è da chiarire su Viacom Italia? MTV Next non è mai stato presentato, quindi non inventare cose assurde --Ciccio (msg) 09:36, 11 apr 2016 (CEST)
- [@ Ilardi] Non si chiama viacom italia, si chiama Viacom International Media Networks Italia S.r.l (fonte: http://www.mtv.it/info/legal)
- [@ Stupoto] potresti togliere quegli avvisi da controllare e si propone di dividere nella pagina di mtv italia?
Abbreviato in Viacom Italia, leggi il link che tu stesso hai linkato. Però non fate i buoni e poi non leggete neanche ciò che c'è scritto --Ciccio (msg) 09:07, 12 apr 2016 (CEST)
[@ Ilardi] Hai fonti che testimoniano ciò su MTV Next? Fino ad oggi non ci sono e non ne ho trovate e ci si basa solo su indiscrezioni.. Se poi trovi (linkandole) fonti che parlano di MTV Next come prosecuzione. --stupoto (msg) 12:23, 12 apr 2016 (CEST)
Lo stesso discorso vale per il tuo ragionamento, con la differenza che i fatti danno ragione la mia versione dei fatti --Ciccio (msg) 21:04, 12 apr 2016 (CEST)
Salve a tutti, non abbiamo "Glenn Rhee", personaggio di The Walking Dead. Si potrebbe creare una biografia su di lui, data l'importanza del personaggio all'interno della serie no? --Dimitrij Kášëv 11:37, 31 mar 2016 (CEST)
- Mi sono dimenticato di segnalarvi che, in vista del silenzio-assenso, ho dato il via alla biografia. --Dimitrij Kášëv 19:47, 16 apr 2016 (CEST)
Chiedo una cortesia con utente niubbo italogiapponese
Ciao a tutti, vi scrivo perché Tom Motto (discussioni · contributi) ha iniziato a collaborare con it.wiki creando la voce Salvatore Cuomo, cancellata per il testo un po' troppo promozionale e ricancellata perché aveva dei problemi di sintassi. IMO il biografato rientra nei criteri di enciclopedicità (sembra l'equivalente di un Vissani italogiapponese) ma il suo estensore ha bisogno di un supporto, per cui il testo originale della voce è stata spostato nella sua sandbox e io ho provveduto a farne uno stubbino ino ino. Dato che l'utente è italogiapponese anche lui e IMO, se adeguatamente tutorato, possa diventare una risorsa per il progetto, un utente a cui fare riferimento per curare da una parte e dall'altra (it.wiki e ja.wiki) voci concordando un lavoro comune di sviluppo. Fatevi sentire, sono sicuro che a lui farà piacere e noi ci facciamo un figurone (ho già avvisato anche i Progetti Cucina e Giappone) :-)--Threecharlie (msg) 09:02, 1 apr 2016 (CEST)
Vaglio
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Vaglio.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 09:47, 8 apr 2016 (CEST)
Al.ma Media e nuovi canali
Non esiste una pagina per Al.ma Media e neanche per i due canali. Per ora io ho inserito le informazioni dei due canali nella pagina "LT Multimedia"
Avvisi 5 aprile 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 03:11, 5 apr 2016 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk39 Dimmi! 08:04, 5 apr 2016 (CEST)
Barbara d'Urso: paragrafi ripetuti
Segnalo che nella pagina di Barbara d'Urso ci sono ben quattro paragrafi che sono ripetuti per due volte. Segnalo inoltre che il fenomeno dei paragrafi ripetuti è presente anche in altre pagine riguardanti la televisione (ad esempio in quella di Canale 5) Miky87.
AiutoA Il sistema
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--fringio · α†Ω 13:45, 10 apr 2016 (CEST)
Segnalazione PdC
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--L736El'adminalcolico 10:03, 11 apr 2016 (CEST)
Personaggi Camera Café
Mi sono accorto che esiste una pagina dedicata a molti dei personaggi della serie Camera Café, ma non mi pare che tutti questi possano essere considerati così importanti da avere una propria pagina. Non sarebbe il caso di unire buona parte di queste pagine a Personaggi di Camera Café? --Wololoo (msg) 22:43, 12 apr 2016 (CEST)
- Ok, allora provvederò all'unione --Wololoo (msg) 13:49, 16 apr 2016 (CEST)
Template Rete tv
Non sarebbe ora di procedere alla sostituzione del template {{Rete TV}} (giudicato obsoleto) con {{Emittente TV}}?--Mauro Tozzi (msg) 10:31, 14 apr 2016 (CEST)
- Via bot non si può procedere, va fatto a mano; puoi iniziare tu stesso a fare qualche sostituzione, visto che hai sollevato l'argomento. --Gce ★★★+3 14:57, 14 apr 2016 (CEST)
- Ma non si può neanche substarlo?--Mauro Tozzi (msg) 22:46, 14 apr 2016 (CEST)
- Tutti i template possono esserlo, ma in questo modo crei una soluzione peggiore del male, dato che si perde la lista di tutte le voci in cui va sostituito e si appesantiscono inutilmente le voci di migliaia di byte senza una motivazione valida per il lettore. --Gce ★★★+3 23:13, 14 apr 2016 (CEST)
- Ma non si può neanche substarlo?--Mauro Tozzi (msg) 22:46, 14 apr 2016 (CEST)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Horcrux九十二 12:17, 14 apr 2016 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Horcrux九十二 15:44, 14 apr 2016 (CEST)
Pdc 15 aprile 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 10:25, 15 apr 2016 (CEST)
Richiesta di spostamento
È stato chiesto uno spostamento a un nuovo titolo di questa voce: dato che non si tratta di una semplice correzione nel titolo, credo sia necessario discuterne e ottenerne un consenso; scritto questo, lascio spazio ai commenti.--Anima della notte (msg) 19:42, 18 apr 2016 (CEST)
- Per il momento e in attesa di eventuali altri pareri, ho rimosso l'avviso relativo alla richiesta di spostamento e ho ripristinato le diciture precedenti: se sarà necessario, si cambierà il tutto in un secondo momento a seconda dell'esito di un consenso.--Anima della notte (msg) 23:24, 18 apr 2016 (CEST)
Dubbio E Deborah Ergas
--Antenor81 (msg) 21:05, 20 apr 2016 (CEST)
Rischiatutto 2016
Mi rivolgo al progetto per sollevare questo punto. La voce Rischiatutto sta iniziando, come ahimé prevedibile, a esser presa di mira con inserimenti spesso discutibili relativi alla riedizione "rivisitata" da Fabio Fazio che sta andando in onda in questi giorni. In particolare ho già notato: inserimenti di dati di enciclopedicità dubbia (vedi il riferimento a un episodio a fumetti apparso su Topolino relativo alla nuova trasmissione) e commistione di dati tipo le novità di regolamento mescolate in mezzo alle "Curiosità" relative all'edizione "storica". A questo punto, vorrei chiedere al progetto: viste a) la notevole distanza temporale e b) le inevitabili differenze, non sarebbe più opportuno creare una voce separata del tipo Rischiatutto (programma televisivo 2016) su cui far confluire tutte le informazioni relative alla riedizione, lasciando invece "pulita" la voce relativa alla trasmissione storica (quella condotta da Mike Bongiorno), con al più un rimando alla nuova edizione tra le Voci correlate o come accenno nella sezione "Storia"? --L736El'adminalcolico 14:55, 22 apr 2016 (CEST)
Favorevole, le informazioni non potranno solo che aumentare (l'edizione vera e propria dovrebbe andare in onda nella prossima stagione televisiva) quindi ritengo opportuno tenerle separate da quelle del programma storico (si scriverà lì che nel 2016 è iniziata una riedizione del programma), al limite se il tutto si condenserà in poca roba si farà sempre in tempo ad unire tutto. --Gce ★★★+3 15:19, 22 apr 2016 (CEST)
- Ammetto, era una provocazione per segnalare quanti programmi nel corso del tempo sono stati riproposti, più o meno simili all'originale :) in realtà, tra quelli che ho citato, proprio La ruota della fortuna è quello che ha cambiato maggiormente registro rispetto all'emissione originale, dunque una voce "a parte" ci starebbe anche di più rispetto al caso Rischiatutto, proprio per la differenza nel format --Mats 90 (msg) 13:59, 24 apr 2016 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] A mio parere non sarebbe affatto una ipotesi da escludere, anche se le valutazioni vanno fatte sempre caso per caso. Ad esempio io separerei sicuramente in 2 pagine Sarabanda, l'edizione condotta da Mammucari era completamente diversa dalla trasmissione storica di Papi (anche l'immagine del logo "vacanziero" nel template di quella pagina stona parecchio...) --Wololoo (msg) 14:06, 24 apr 2016 (CEST)
- Arrivo "tardi", nel senso che il dubbio che avevo inserito è stato rimosso, peraltro senza che qui ne venisse riportata la motivazione, che era: "Il telequiz riprende fedelmente il format della trasmissione degli anni settanta, a sua volta derivata dal programma statunitense Jeopardy!": tale frase [citata nella voce] suggerisce che questa voce rappresenta insieme un localismo ed un recentismo, era davvero necessario tale scorporo? Del resto, se le regole sono molto simili, reintegrando nella voce principale sul quiz italiano si potrebbe omettere qualcosa che lì è già scritta. Se la formula è molto simile, il problema è che sono passati molti anni dalla conclusione della "prima" italiana? Qui sono una quarantina, un paragone simile si potrebbe fare con un altro quiz all'epoca condotto da Bongiorno: a distanza di oltre vent'anni dalla chiusura, sono state prodotte delle riedizioni di Lascia o raddoppia?, a quanto pare piuttosto diverse dall'originale, a cui nonostante ciò sono stati dedicati solo dei paragrafetti, ma tale "problema" evidentemente è dovuto al fatto che, nel 1979 così come nel 1989-1990, Wikipedia non c'era... Sanremofilo (msg) 07:11, 25 apr 2016 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] A mio parere non sarebbe affatto una ipotesi da escludere, anche se le valutazioni vanno fatte sempre caso per caso. Ad esempio io separerei sicuramente in 2 pagine Sarabanda, l'edizione condotta da Mammucari era completamente diversa dalla trasmissione storica di Papi (anche l'immagine del logo "vacanziero" nel template di quella pagina stona parecchio...) --Wololoo (msg) 14:06, 24 apr 2016 (CEST)
- Ammetto, era una provocazione per segnalare quanti programmi nel corso del tempo sono stati riproposti, più o meno simili all'originale :) in realtà, tra quelli che ho citato, proprio La ruota della fortuna è quello che ha cambiato maggiormente registro rispetto all'emissione originale, dunque una voce "a parte" ci starebbe anche di più rispetto al caso Rischiatutto, proprio per la differenza nel format --Mats 90 (msg) 13:59, 24 apr 2016 (CEST)
Zig Zag
La voce sul quiz Zig Zag mi sembra scritta male. Ho già messo il template W, ma vorrei sapere cosa ne pensate voi.--Mauro Tozzi (msg) 20:05, 24 apr 2016 (CEST)
- È purtroppo un problema che riguarda tutte le voci sui quiz televisivi, che evidentemente hanno qualche fan accanitissimo che si sente in dovere di descrivere minuziosamente ogni fase del programma. La stessa cosa succede con Avanti un altro (tra l'altro assediata in questi giorni da un IP che continua a decretarne la conclusione), ma anche con Tutti x uno, Ok, il prezzo è giusto! e tanti altri. Dovremmo decidere se tenere le dettagliate descrizioni o tagliarle --Mats 90 (msg) 23:15, 24 apr 2016 (CEST)
- Al di là del possibile eccesso di dettaglio, il punto è la pessima formattazione, con maiuscole e grassetti a più non posso. Mi piacerebbe occuparmene, ma avrei difficoltà a rivedere contestualmente i contenuti, dato che, oltre a non possedere l'unico testo in bibliografia, il programma non l'ho più visto da quando si è concluso, ovvero giusto 30 anni fa, quando ero in prima media... :-p Sanremofilo (msg) 07:20, 25 apr 2016 (CEST)
- Io potrei occuparmi di riscrivere la voce in quanto possiedo sia il libro di Baroni che l'Enciclopedia della tv di Aldo Grasso che dedicano una voce al programma... ma dubito fortemente che ci siano i dettagli di ogni gioco :) --Mats 90 (msg) 12:57, 25 apr 2016 (CEST)
- Al di là del possibile eccesso di dettaglio, il punto è la pessima formattazione, con maiuscole e grassetti a più non posso. Mi piacerebbe occuparmene, ma avrei difficoltà a rivedere contestualmente i contenuti, dato che, oltre a non possedere l'unico testo in bibliografia, il programma non l'ho più visto da quando si è concluso, ovvero giusto 30 anni fa, quando ero in prima media... :-p Sanremofilo (msg) 07:20, 25 apr 2016 (CEST)
Episodi di Orange Is the New Black (seconda stagione)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Episodi di Orange Is the New Black (seconda stagione).
– Il cambusiere --Supernino
Liste di ospiti in voci di programmi
Visto che le linee guida non specificano niente in merito al contenuto delle voci dei programmi televisivi, chiedo al progetto di stabilire una convenzione in merito a diversi fenomeni che ultimamente hanno preso piede in questo tipo di voci. Noto sempre più spesso che le voci delle trasmissioni recenti (o in onda) sono sommerse di liste di ospiti che sono apparsi in ogni singola puntata, come potete notare qua, oppure in modo ancora più clamoroso qua, dando luogo a tabelle infinite e voci confuse. In merito a questa abitudine vorrei che si esprimesse il progetto e si stabilisse una regola da seguire, stabilendo se questi elenchi, a mio parere semplici recentismi, sono enciclopedici o no --Mats 90 (msg) 15:07, 26 apr 2016 (CEST)
- Se non si tratta di ospiti fissi presenti in tutte le puntate a mio parere non vanno nemmeno menzionati, la lista di Open Space è sicuramente da cancellare (non solo degli ospiti, anche dei temi delle puntate, Wikipedia non è un riassunto dei programmi televisivi). --Gce ★★★+3 21:00, 26 apr 2016 (CEST)
Avviso di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--OswaldLR (msg) 15:16, 26 apr 2016 (CEST)
Infobox documentari
Ho visto spesso voci su film documentari televisivi che hanno come infobox il {{Film}}. Premesso che ciò è errato visto che il suddetto template va usato per i film cinematografici, per questo tipo di programma sarebbe più consono il {{Programma}} o il {{FictionTV}}? --OswaldLR (msg) 18:23, 26 apr 2016 (CEST)
- A parte che nei criteri è scritto che, salvo casi eccezionali, i singoli documentari di per sé non dovrebbero avere una voce propria, se il documentario è strutturato come film non vedo il perché non vada usato quel template (si tratta, in quei casi, di un genere di film), mentre in altri casi può andare bene Programma ma mai FictionTV (non sono sceneggiati). --Gce ★★★+3 19:39, 26 apr 2016 (CEST)
- Il {{Film}} non va usato per i film televisivi, e infatti almeno per quelli di finzione non viene mai usato. Non vedo quindi perché dovremmo farlo per quelli documentari. Qualunque documentario televisivo che non faccia parte di programmi o serie predefiniti è potenzialmente "strutturato come film", sempre che io abbia capito ciò che intendi con questa espressione. Io mi riferisco a documentari come quello di cui ho proposto la cancellazione più sopra, o come The Rise and Fall of The Smiths (che dura solo mezz'ora) e Rocky - La vera storia. --OswaldLR (msg) 21:42, 26 apr 2016 (CEST)
- Se non si tratta di "fiction documentaristici" (tipo film/serie con storia o parte di storia sceneggiata anche se a scopi didattici o simili) per gli altri programmi va usata il {{programma}} anche nel caso di speciali di una sola puntata. Quello che ricorda Gce credo sia l'opportunità di distinguere uno speciale di rilievo che costituisce un'opera a se enciclopedica/potenzialmente enciclopedica anche se monopuntata e altri speciali "minori" o puntate speciali di altri programmi che non necessitano di voce a se. --Supernino 22:24, 26 apr 2016 (CEST)
- Io intendo per film roba come Sicko, OswaldLR, quelli che citi tu sono documentari singoli (il primo non mi sembra nemmeno enciclopedico, credo si possa proporre per la cancellazione) e per quelli va il Programma. --Gce ★★★+3 23:05, 26 apr 2016 (CEST)
- Sicko è un film cinematografico, non mi riferivo a quel tipo di opera anche perché non sarebbe questo il progetto giusto. --OswaldLR (msg) 23:40, 26 apr 2016 (CEST)
- Se Rocky - La vera storia è un documentario televisivo, allora andrebbe messo {{FictionTV}} al posto di {{Film}}.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 28 apr 2016 (CEST)
- Sicko è un film cinematografico, non mi riferivo a quel tipo di opera anche perché non sarebbe questo il progetto giusto. --OswaldLR (msg) 23:40, 26 apr 2016 (CEST)
- Io intendo per film roba come Sicko, OswaldLR, quelli che citi tu sono documentari singoli (il primo non mi sembra nemmeno enciclopedico, credo si possa proporre per la cancellazione) e per quelli va il Programma. --Gce ★★★+3 23:05, 26 apr 2016 (CEST)
- Se non si tratta di "fiction documentaristici" (tipo film/serie con storia o parte di storia sceneggiata anche se a scopi didattici o simili) per gli altri programmi va usata il {{programma}} anche nel caso di speciali di una sola puntata. Quello che ricorda Gce credo sia l'opportunità di distinguere uno speciale di rilievo che costituisce un'opera a se enciclopedica/potenzialmente enciclopedica anche se monopuntata e altri speciali "minori" o puntate speciali di altri programmi che non necessitano di voce a se. --Supernino 22:24, 26 apr 2016 (CEST)
- Il {{Film}} non va usato per i film televisivi, e infatti almeno per quelli di finzione non viene mai usato. Non vedo quindi perché dovremmo farlo per quelli documentari. Qualunque documentario televisivo che non faccia parte di programmi o serie predefiniti è potenzialmente "strutturato come film", sempre che io abbia capito ciò che intendi con questa espressione. Io mi riferisco a documentari come quello di cui ho proposto la cancellazione più sopra, o come The Rise and Fall of The Smiths (che dura solo mezz'ora) e Rocky - La vera storia. --OswaldLR (msg) 21:42, 26 apr 2016 (CEST)
In realtà sembrerebbe una puntata di questo programma (su Imdb è presente sia in questa forma sia in questa), quindi mi chiedo se sia enciclopedico. Tuttavia il mio era solo un esempio, penso che al momento non ci sia praticamente alcun documentario televisivo che non abbia il {{Film}}. --OswaldLR (msg) 13:17, 28 apr 2016 (CEST)
Voce Contratti di trasmissione televisiva di eventi sportivi in Italia
La voce in oggetto Contratti di trasmissione televisiva di eventi sportivi in Italia, come recita anche il template {{C}} apposto in cima, sembra essere la foto "minuto per minuto" di quelli che sono i contratti in vigore al momento X, oltretutto inquinata dai "soliti noti" che scambiano le voci di Wikipedia sull'argomento televisione con una guida TV ai palinsesti in essere. Personalmente ritengo che una voce così strutturata, oltre a essere un costante WP:Recentismo, non abbia alcun valore enciclopedico perché non documenta una storia o un argomento dal punto di vista, appunto, dell'enciclopedia ma si limita a scattare un'istantanea del presente sempre in costante mutamento, con un approccio che sarebbe perfetto per WikiNews ma che su Wikipedia è decisamente fuori posto. Ho avvisato di questo anche il Progetto:Sport. Pareri? --L736El'adminalcolico 23:07, 29 apr 2016 (CEST)
- O la si risistema in chiave storica o la si può tranquillamente cancellare (non è, comunque, la prima voce ad avere potenziali storici che viene puntualmente trattata come bollettino del momento, basta andarsi a vedere come esempio la voce sul coefficiente UEFA). --Gce ★★★+3 23:24, 30 apr 2016 (CEST)
Cancellazione Jonás Berami
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kekkomereq1 (msg) 12:06, 30 apr 2016 (CEST)
Cancellazione Laura Wie
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--CastagNa 00:22, 2 mag 2016 (CEST)
Titolo Il Processo del Lunedì
Buongiorno! Vi segnalo una discussione in merito alla grafia del titolo de Il Processo del Lunedì nella relativa pagina di discussione --Mats 90 (msg) 11:21, 7 mag 2016 (CEST)
- Mi sembra che la stessa Rai «maiuscolizzi» un po' a caso ([6]) e ho l'impressione che quest'uso pesante non si debba all'autore del programma. Nel dubbio, stante la contraddittorietà della fonte Rai, seguirei Grasso che è certamente affidabile oltreché conforme alle convenzioni di wp. --Erinaceus (msg) 10:11, 8 mag 2016 (CEST)
- Segnalo il tuo parere nella pagina di discussione de Il Processo del Lunedì --Mats 90 (msg) 13:23, 8 mag 2016 (CEST)
- Io sono dell'opinione che la parola lunedì vada riportata in minuscolo poiché non si tratta di un nome proprio di persona e che io sappia se non c'è una diversa segnalazione (in questo caso il sito della Rai non mi sembra valido, poiché essendo che non giustifichi il motivo, c'è la possibilità che sia stato inserito senza tenere in considerazione le regole grammaticali), i nomi comuni che non partono da inizio titolo o da fine punteggiatura (come qualsiasi parola del resto), non vanno trattati diversamente.--Anima della notte (msg) 00:25, 11 mag 2016 (CEST)
- Segnalo il tuo parere nella pagina di discussione de Il Processo del Lunedì --Mats 90 (msg) 13:23, 8 mag 2016 (CEST)
Visto che adesso è editrice di un solo canale, non si potrebbe fare una mini sezione (o come si chiamano, quelle come Storia e Curiosità per intenderci) nella pagina Sky Italia (azienda) e rimandare la pagina in quella sezione? --79.17.113.18 (msg) 16:41, 8 mag 2016 (CEST)
- Sono contrario, si tratta di un editore a parte che ha una storia ben più ampia di quella spiegata nella voce e autonoma rispetto a Sky --Mats 90 (msg) 22:13, 8 mag 2016 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Su A come Andromeda.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 10:41, 12 mag 2016 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Enrica_Morelli_e_Enrica_Solari.
– Il cambusiere --fringio · α†Ω 14:35, 16 mag 2016 (CEST)
Flash 3
--SurdusVII 12:52, 15 mag 2016 (CEST)
Edizioni ESC: brano del vincitore anche nel template introduttivo?
Segnalo. --Gce ★★★+3 14:25, 16 mag 2016 (CEST)
AiutoA Alice Patten
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--fringio · α†Ω 14:43, 18 mag 2016 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Tempesta d'amore.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 20:34, 30 mag 2016 (CEST)
Sbrodolata su logo e monoscopio Rai
Sono fortemente tentato di cassare (o ridurre ai minimi termini) i paragrafi inerenti logo e monoscopio della voce Rai, in quanto scritti orrendamente, privi di fonti e soggetti (esperienza personale) all'inserimento allegro di falsità. Pareri sull'opportunità di ciò e/o come agire? --Vale93b Fatti sentire! 13:26, 22 mag 2016 (CEST)
- La sezione sui loghi mi pare ben "fontata", quella problematica è la lunga cronologia nella parte di sotto, molto interessante ma purtroppo RO. La parte del monoscopio, la limiterei, ma senza cancellarla del tutto--Mats 90 (msg) 22:41, 22 mag 2016 (CEST)
- Effettivamente sia la parte introduttiva, sia quella sul monoscopio non sembrano particolarmente problematiche. Rai#Logo_identificativi_trasmessi_in_sovrimpressione_durante_i_programmi invece, senza fonti a sostegno, è decisamente a rischio.--Yoggysot (msg) 04:53, 23 mag 2016 (CEST)
- Esattamente: è proprio quel paragrafo la fonte di problemi e criticità, in quanto RO quasi totale e praticamente infontabile (mi ricordo di alcune discussioni passate in cui si cercò di fare mente locale sulle possibili soluzioni... E non saltò mai fuori una fonte adeguata). Infine, anche se interessante, ritengo sia un caso di WP:IR --Vale93b Fatti sentire! 10:35, 23 mag 2016 (CEST)
- Ho eliminato il paragrafo in questione.--Mauro Tozzi (msg) 18:10, 30 mag 2016 (CEST)
- Esattamente: è proprio quel paragrafo la fonte di problemi e criticità, in quanto RO quasi totale e praticamente infontabile (mi ricordo di alcune discussioni passate in cui si cercò di fare mente locale sulle possibili soluzioni... E non saltò mai fuori una fonte adeguata). Infine, anche se interessante, ritengo sia un caso di WP:IR --Vale93b Fatti sentire! 10:35, 23 mag 2016 (CEST)
- Effettivamente sia la parte introduttiva, sia quella sul monoscopio non sembrano particolarmente problematiche. Rai#Logo_identificativi_trasmessi_in_sovrimpressione_durante_i_programmi invece, senza fonti a sostegno, è decisamente a rischio.--Yoggysot (msg) 04:53, 23 mag 2016 (CEST)
Dettagli sulle singole edizioni di reality nella voce su quel reality show in generale
Si potrebbe anche creare una linea guida su tale questione (o su tali tipi di voci, indicando anche questo)? --5.170.13.93 (msg) 00:13, 27 mag 2016 (CEST)
Conduttore televisivo vs Presentatore
Questione spinosa perché riguarda tante voci e categorie, ma che proprio per questo occorre affrontare per definire uno standard. La voce principale si intitola attualmente Conduttore televisivo e a tale termine si rifanno le sottocategorie della Categoria:Conduttori televisivi, che si riferiscono alle varie nazionalità e vengono gestite tramite il "Bio". Tuttavia, al di là delle categorie di professionisti "legati" ad una città (in due casi "conduttori televisivi", in uno "presentatori"), esiste la voce Conduttori di Striscia la notizia ma anche quella (fresca fresca...) dei Presentatori dell'Eurovision Song Contest ed una lunga serie di categorie di "presentatori" di ben 16 programmi: Categoria:Presentatori di Striscia la notizia (si noti dunque la difformità dalla voce citata poc'anzi), Categoria:Presentatori di Domenica in, Categoria:Presentatori del Festival di Sanremo, Categoria:Presentatori del Grande Fratello, Categoria:Presentatori dei programmi In famiglia... Io sono piuttosto "neutrale", nel senso che, se da una parte, soprattutto ai nostri tempi, il "presentatore" non è solo chi introduce ovvero "presenta" concorrenti e ospiti, ma che gestisce, "conduce" la trasmissione, dall'altra il termine "conduttore" dovrebbe essere associato a "televisivo" (o "radiofonico") perché il termine ha un altro significato in ambito fisico, e dunque l'espressione diventa meno immediata. Voi che ne pensate? Sanremofilo (msg) 20:59, 30 mag 2016 (CEST)
- Bella questione, ma sono più per conduttore, che nel linguaggio comune mi sembra ben più utilizzato. Ho controllato nell'Enciclopedia della televisione, Aldo Grasso riserva un discreto lemma per Conduttore, mentre sotto la voce Presentatore lascia un paio di righe e rimanda poi a Conduttore --Mats 90 (msg) 21:15, 30 mag 2016 (CEST)
- Ma quindi non lo considera un semplice sinonimo? In quel paio di righe cosa dice? Qualche sfumatura di significato? Sanremofilo (msg) 00:52, 31 mag 2016 (CEST)
- Dice esattamente: persona cui è affidata la conduzione di un programma televisivo per tutta la sua durata, con il compito di intrattenere il pubblico e introdurre gli ospiti, segue un rimando a (→ Conduttore), spiegato in un'intera colonna, dove sostanzialmente spiega che conduttore è colui che è in grado di dare un taglio personale al proprio programma in modo da diventare l'attrazione principale, seguono esempi di conduttori che nell'uso quotidiano sostituiscono il titolo del programma (ieri sera ho visto Santoro in luogo di Samarcanda). Poi fa un discorso tra paleotelevisione e neotelevisione (anche qui rimanda ai due lemmi), in cui spiega che nel primo caso il presentatore aveva un atteggiamento formale e convenzionale, mentre nel secondo era presente una buona dose di empatia e complicità con il pubblico, (diventando così conduttore) --Mats 90 (msg) 01:39, 31 mag 2016 (CEST)
- Che è un po' l'osservazione che facevo sopra (vedi soprattutto ai nostri tempi). A questo punto sono più orientato al "conduttori", da affiancare a "televisivi" nella categoria generale e quelle per nazionalità (visto anche che ci sono quelli radiofonici), ma naturalmente non serve specificare nelle categorie (ed eventualmente voci) sui conduttori per i singoli programmi. Sanremofilo (msg) 01:54, 31 mag 2016 (CEST)
- Dice esattamente: persona cui è affidata la conduzione di un programma televisivo per tutta la sua durata, con il compito di intrattenere il pubblico e introdurre gli ospiti, segue un rimando a (→ Conduttore), spiegato in un'intera colonna, dove sostanzialmente spiega che conduttore è colui che è in grado di dare un taglio personale al proprio programma in modo da diventare l'attrazione principale, seguono esempi di conduttori che nell'uso quotidiano sostituiscono il titolo del programma (ieri sera ho visto Santoro in luogo di Samarcanda). Poi fa un discorso tra paleotelevisione e neotelevisione (anche qui rimanda ai due lemmi), in cui spiega che nel primo caso il presentatore aveva un atteggiamento formale e convenzionale, mentre nel secondo era presente una buona dose di empatia e complicità con il pubblico, (diventando così conduttore) --Mats 90 (msg) 01:39, 31 mag 2016 (CEST)
- Ma quindi non lo considera un semplice sinonimo? In quel paio di righe cosa dice? Qualche sfumatura di significato? Sanremofilo (msg) 00:52, 31 mag 2016 (CEST)
Cancellazione TeleRatti
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mats 90 (msg) 15:28, 31 mag 2016 (CEST)
Voce don Davide Banzato - rivalutazione in base alla novità della conduzione su Rete4
Qualche mese fa avevo proposto la voce don Davide Banzato e mi era stata data la possibilità di crearla in una pagina laboratorio poi immessa in Wikipedia. In seguito ad una votazione è stata eliminata e nella discussione per alcuni i criteri minimi c'erano già mentre per la maggioranza non erano sufficienti al momento.
Ora don Davide Banzato conduce un nuovo programma su Rete4 che è l'alter ego di A sua immagine su RaiUno, essendone anche autore.
Credo questa novità lo renda enciclopedico dopo le tre stagioni a Rete4 a La strada dei miracoli che lo hanno reso un personaggio pubblico e che all'epoca della valutazione non erano ancora concluse. Con l'aggiunta a ciò che attualmente continua a fare (inviato nei servizi in esterno dal 2010 a RaiDue per Sulla via di Damasco e conduttore a Radio Maria) e a ciò che ha fatto in passato (conduttore a TV2000 in prima serata e a Telepace in più programmi e partecipazioni varie nelle reti nazionali) documentate con le note nella voce stessa.
Secondo Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo leggo tra i criteri minimi l'essere conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale; inoltre in fondo alla pagina dei criteri c'è scritto che sono criteri sufficienti ma non necessari la comunità può ovviamente ritenere enciclopedici anche altri personaggi che non rispettano questi criteri, così come possono essere ritenuti enciclopedici personaggi che, pur lavorando nel mondo dello spettacolo, non rispettano questi criteri, ma ne rispettano altri (per es sportivi o cantanti prestati alla televisione), come in questo caso dunque per un sacerdote prestato alla televisione.
Chiedo un aiuto a riguardo dopo il percorso a La strada dei miracoli e il nuovo programma I viaggi del cuore di cui trovate qui alcune informazioni:
http://www.mediaset.it/quimediaset/comunicati/al-via-i-viaggi-del-cuore-su-retequattro_21918.shtml
http://www.cinetivu.com/anticipazioni-tv/viaggi-del-cuore-domenica-mattina-don-davide-banzato-rete-4/
http://www.mediaset.it/rete4/articoli/i-viaggi-del-cuore_14785.shtml
http://www.adnkronos.com/intrattenimento/spettacolo/2015/12/18/don-davide-banzato-sacerdote-bello-social-star-della-foto-video_Kz482WRe6n57qZaS3kB5dP.html
Grazie--37.77.162.68 (msg) 12:45, 3 giu 2016 (CEST)
- La cancellazione è avvenuta di recente, pertanto direi che sia proprio il caso di aspettare perché la comunità si è espressa per la non enciclopedicità e dovranno presentarsi nuovi elementi diversi da quelli già valutati per ridiscuterne; per il suo programma direi di attendere che siano condotte due stagioni, possibilmente consecutive. --Gce ★★★+4 01:49, 4 giu 2016 (CEST)
- Ok. Non volevo riproporre gli stessi elementi già valutati, ma quello nuovo della conduzione a Rete4 che con le altre pregresse esperienze mi sembrava poter decretare l'enciclopedicità, visto che chi aveva votato per non tenere la voce aveva motivato non erano sufficienti mancando una seconda conduzione su rete nazionale e di aspettare un eventuale novità. Ma mi sono reso conto che non basta la somma matematica dei criteri evidentemente perché sennò già doveva passare l'altra voce. C'è una interpretazione degli stessi e probabilmente altri criteri che non conosco nella complessità e totalità. Allora niente e se la cosa andasse avanti scriverò nuovamente qui? Grazie.--37.77.162.68 (msg) 12:56, 4 giu 2016 (CEST)
- Sì, per ora niente, ne ridiscuteremo quando ci saranno almeno due stagioni complete condotte (quindi fra almeno due anni), non prima. --Gce ★★★+4 16:06, 4 giu 2016 (CEST)
- Grazie. Mi hai aiutato la prima volta e chiedo scusa per la mia incompetenza. Mi rifarò vivo su questo tema se ci saranno evoluzioni, altrimenti grazie di cuore comunque per le prontissime risposte! Un buon lavoro.--37.77.162.68 (msg) 20:54, 4 giu 2016 (CEST)
- Fra due anni sarà automaticamente enciclopedico, giusto? --Emanuele676 (msg) 11:00, 15 giu 2016 (CEST)
- Lo sarà se condurrà due stagioni complete, in ogni caso se ne riscriverà a tempo debito. --Gce ★★★+4 15:51, 15 giu 2016 (CEST)
- Essendo i criteri sufficienti ma NON necessari, non sarebbe così scandalosa una presentazione di voce PRIMA dei due anni, anche perché non è la prima cosa che ha fatto. --Emanuele676 (msg) 20:16, 15 giu 2016 (CEST)
- L'ultima procedura di cancellazione (avvenuta, peraltro, pochi mesi fa) ha parlato chiaro, la comunità lo considera non enciclopedico, pertanto ogni tentativo di riproporre questa biografia prima del raggiungimento di quanto richiesto dai criteri molto probabilmente porterà ad una nuova cancellazione della voce ed per questo che ne sconsiglio vivamente la riproposizione precoce, servono nuovi elementi diversi da quelli già valutati per poter ridiscutere. --Gce ★★★+4 21:44, 15 giu 2016 (CEST)
- Essendo i criteri sufficienti ma NON necessari, non sarebbe così scandalosa una presentazione di voce PRIMA dei due anni, anche perché non è la prima cosa che ha fatto. --Emanuele676 (msg) 20:16, 15 giu 2016 (CEST)
- Lo sarà se condurrà due stagioni complete, in ogni caso se ne riscriverà a tempo debito. --Gce ★★★+4 15:51, 15 giu 2016 (CEST)
- Fra due anni sarà automaticamente enciclopedico, giusto? --Emanuele676 (msg) 11:00, 15 giu 2016 (CEST)
- Grazie. Mi hai aiutato la prima volta e chiedo scusa per la mia incompetenza. Mi rifarò vivo su questo tema se ci saranno evoluzioni, altrimenti grazie di cuore comunque per le prontissime risposte! Un buon lavoro.--37.77.162.68 (msg) 20:54, 4 giu 2016 (CEST)
- Sì, per ora niente, ne ridiscuteremo quando ci saranno almeno due stagioni complete condotte (quindi fra almeno due anni), non prima. --Gce ★★★+4 16:06, 4 giu 2016 (CEST)
- Ok. Non volevo riproporre gli stessi elementi già valutati, ma quello nuovo della conduzione a Rete4 che con le altre pregresse esperienze mi sembrava poter decretare l'enciclopedicità, visto che chi aveva votato per non tenere la voce aveva motivato non erano sufficienti mancando una seconda conduzione su rete nazionale e di aspettare un eventuale novità. Ma mi sono reso conto che non basta la somma matematica dei criteri evidentemente perché sennò già doveva passare l'altra voce. C'è una interpretazione degli stessi e probabilmente altri criteri che non conosco nella complessità e totalità. Allora niente e se la cosa andasse avanti scriverò nuovamente qui? Grazie.--37.77.162.68 (msg) 12:56, 4 giu 2016 (CEST)
Interpretazione frase criteri programmi televisivi
Se ne è parlato durante questa procedura di cancellazione, dove è emersa una difficoltà nell'interpretazione di parte dei criteri di enciclopedicità per programmi televisivi. Sto parlando della seguente frase: "Non sono in genere considerati enciclopedici [...]; singole puntate/speciali di programmi TV; [...]", in quanto non si capisce se si riferisca a singole puntate o speciale di programmi TV oppure a programmi tv composti da singole puntate. Da come è scritta, io propenderei più per la prima interpretazione, dato che un programma televisivo non è necessariamente composto da più puntate, ma l'interpretazione è ambigua e viene così utilizzata per cancellare voci che forse un certo peso enciclopedico lo hanno, come Stasera Laura: ho creduto in un sogno o Signore e signori: Al Bano & Romina Power, cancellate in virtù di questo criterio. Quale sarebbe il reale significato? E, nel caso, non sarebbe opportuno rimodulare la frase? --Mats 90 (msg) 15:05, 11 giu 2016 (CEST)
- Non si linkano le procedure in corso, ho rimosso il link; darò un mio parere solo a procedura conclusa (ed invito in futuro ad aspettare sempre la conclusione delle procedure di cancellazione prima di discutere qualcosa da esse partito). --Gce ★★★+4 15:11, 11 giu 2016 (CEST)
- Non conoscevo questa regola, quindi chiedo scusa! Se è opportuno possiamo oscurare il testo fino alla chiusura della procedura! --Mats 90 (msg) 15:46, 11 giu 2016 (CEST)
- IMO non vi è una particolare necessità di rimodulare quella frase, perché a) il concetto espresso è abbastanza chiaro a meno di storpiature della lingua italiana b) qualunque sia l'interpretazione che si voglia adottare alla fine si fa affidamento alle fonti per valutarne l'effettiva rilevanza in prospettiva storica, e ciò è l'aspetto primario dei criteri a prescindere dal tipo e dalla durata della trasmissione, come avevo commentato nell'ultima PdC. Se le voci citate sono state cancellate vuol dire che a parte la trasmissione nazionale sono eventi per i quali la comunità non ha ravvisato una particolare rilevanza, ciò al netto di commenti specifici che vanno al di là dei criteri, che servono ad aiutare le valutazioni delle voci a non basarci sopra una proposta di cancellazione a prescindere dal resto. --Supernino 17:00, 11 giu 2016 (CEST)
- Bisogna tenere conto del fatto che i criteri sono fondamentali per dare la propria opinione in una discussione comunitaria, e se sono spiegati in maniera ambigua possono trarre in inganno. Quello che chiedo è, di fatto, cosa intendesse il progetto con la frase in oggetto --Mats 90 (msg) 17:57, 11 giu 2016 (CEST)
- Quello che c'è scritto: singole puntate (o puntate speciali) di programmi TV, che ricalca tra l'altro la linea guida sulle serie TV che indica come (generalmente) singoli episodi di serie TV non sono enciclopedici, e anche in tal caso vale lo stesso discorso legato alle fonti (fanno eccezione gli episodi per i quali emerge una rilevanza oggettiva). In entrambi i casi i criteri non citano "speciali televisivi" (programmi in onda una sola serata) né "serie TV di un solo episodio" (rarissimi casi ma esistono), che per la loro peculiarità vanno valutati caso per caso, tenendo conto di aspetti non inquadrabili in una genericità (tipo, canale di trasmissione, durata, accoglienza, quantità e qualità di fonti dedicate, ecc.). --Supernino 19:04, 11 giu 2016 (CEST)
- Bisogna tenere conto del fatto che i criteri sono fondamentali per dare la propria opinione in una discussione comunitaria, e se sono spiegati in maniera ambigua possono trarre in inganno. Quello che chiedo è, di fatto, cosa intendesse il progetto con la frase in oggetto --Mats 90 (msg) 17:57, 11 giu 2016 (CEST)
- IMO non vi è una particolare necessità di rimodulare quella frase, perché a) il concetto espresso è abbastanza chiaro a meno di storpiature della lingua italiana b) qualunque sia l'interpretazione che si voglia adottare alla fine si fa affidamento alle fonti per valutarne l'effettiva rilevanza in prospettiva storica, e ciò è l'aspetto primario dei criteri a prescindere dal tipo e dalla durata della trasmissione, come avevo commentato nell'ultima PdC. Se le voci citate sono state cancellate vuol dire che a parte la trasmissione nazionale sono eventi per i quali la comunità non ha ravvisato una particolare rilevanza, ciò al netto di commenti specifici che vanno al di là dei criteri, che servono ad aiutare le valutazioni delle voci a non basarci sopra una proposta di cancellazione a prescindere dal resto. --Supernino 17:00, 11 giu 2016 (CEST)
- Non conoscevo questa regola, quindi chiedo scusa! Se è opportuno possiamo oscurare il testo fino alla chiusura della procedura! --Mats 90 (msg) 15:46, 11 giu 2016 (CEST)
[← Rientro] Il criterio non è affatto nato per essere interpretato come fa Supernino ma aveva uno scopo chiaro, quello di non far scrivere voci su singole puntate di programmi di lunga serialità (il criterio sui programmi mi sembra chiaro ed estensivo, comprendendo in pratica tutto quanto è trasmesso dalle reti tv enciclopediche), pertanto se il consenso è diverso rispetto ai criteri bisogna farlo presente e modificarli, come è già accaduto una volta. --Gce ★★★+4 16:05, 15 giu 2016 (CEST)
Mi sembra un po' poco
--Threecharlie (msg) 00:15, 12 giu 2016 (CEST)
Pdc 13 giugno 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Anima della notte (msg) 02:19, 13 giu 2016 (CEST)
discussione ENCICLOPEDICITA' African Fashion Gate
Buona sera, vi scrivo per avere un vostro parere sulla seguente voce ed ottenere il vostro consenso per l'inserimento della stessa all'interno della enciclopedia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Luther_africa/sandbox — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luther africa (discussioni · contributi) 16:25, 13 giu 2016 (CEST).
- A parte che la voce in questione non ha nulla a che fare con la tv, è stata già cancellata a suo tempo perché palesemente non enciclopedica.--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 15 giu 2016 (CEST)
Paese di provenienza delle serie televisive
In seguito alla richiesta di un utente, sposto qui la mia richiesta dalla sua pagina:
Forse questa domanda potrà sembrare stupida, ma vorrei chiarificare un dubbio. Prendiamo come esempio questa pagina. Come potete vedere, c'è scritto chiaramente che la serie televisiva è la trasposizione italiana della sua versione originale francese. Il dubbio è: a questo punto, la serie televisiva è da considerarsi italiana o no? Certo, quando noi italiani parliamo di Camera Café intendiamo la nostra serie con Luca Bizzarri e Paolo Kessisoglu e non quella di Bruno Solo e Yvan Le Bolloch (i protagonisti della versione francese), però è innegabile che la serie è nata due anni prima che approdasse da noi. Quindi, è giusto parlare di serie italiana o bisogna insistere sul fatto che si basa sul format dell'originale? Perché a quel punto non sarebbe molto "omogeneo" mettere gli screenshot dei personaggi nelle rispettive pagine quando non ci sono nella versione francese, e anche le citazioni di Wikiquote ne risentirebbero (a parte che quella pagina non rispetta gli standard, ma è un altro discorso). Come ci dovremmo comportare nel caso di progammi simili? --Gybo 95 (msg) 01:08, 18 giu 2016 (CEST)
- Camera Café è una serie italiana, Caméra Café è una serie TV francese. Non ci vedo alcun dubbio di sorta.--fringio · α†Ω 01:33, 18 giu 2016 (CEST)
- IMO L'ideale dovrebbe essere una voce per ogni edizione nazionale ed eventualmente, per i casi di cui vi sono molte edizioni nazionali, anche una generale sul tipo di programma. I casi di edizioni nazionali dello stesso programma sono molti, sia per i programmi che per i telefilm, sia importati che esportati (Colpo Grosso, Non dimenticare lo spazzolino da denti, Ciao Darwin, Grande Fratello, Isola dei Famosi, Un medico in famiglia, R.I.S. - Delitti imperfetti, ecc... ). Purtroppo per la TV per ora siamo sempre stati molto "italocentrici", vuoi per la facilità nel trovare le fonti, vuoi per lo scarso interesse dei contributori italiofoni per le edizioni estere, per cui non si è mai definito un modo di operare largamente condiviso (io stesso qualche anno fa mi ero posto il dubbio su come mettere gli itnerwiki delle sitcom "nazionalizzate".--Yoggysot (msg) 02:25, 18 giu 2016 (CEST)
- Mi accodo a Fringio . danyele 17:55, 18 giu 2016 (CEST)
- Il caso di telefilm stranieri "italianizzati" da noi è molto raro. Io ricordo solo Tequila & Bonetti e il più recente Rex.--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 19 giu 2016 (CEST)
- Mi accodo a Fringio . danyele 17:55, 18 giu 2016 (CEST)
- IMO L'ideale dovrebbe essere una voce per ogni edizione nazionale ed eventualmente, per i casi di cui vi sono molte edizioni nazionali, anche una generale sul tipo di programma. I casi di edizioni nazionali dello stesso programma sono molti, sia per i programmi che per i telefilm, sia importati che esportati (Colpo Grosso, Non dimenticare lo spazzolino da denti, Ciao Darwin, Grande Fratello, Isola dei Famosi, Un medico in famiglia, R.I.S. - Delitti imperfetti, ecc... ). Purtroppo per la TV per ora siamo sempre stati molto "italocentrici", vuoi per la facilità nel trovare le fonti, vuoi per lo scarso interesse dei contributori italiofoni per le edizioni estere, per cui non si è mai definito un modo di operare largamente condiviso (io stesso qualche anno fa mi ero posto il dubbio su come mettere gli itnerwiki delle sitcom "nazionalizzate".--Yoggysot (msg) 02:25, 18 giu 2016 (CEST)
Grazie per le risposte. Una sola cosa, Mauro Tozzi: non sto parlando di quello che dici tu, ma di serie televisive straniere adattate in italiano riscritte ex novo. Quelle che intendi tu sono degli Spin-off di serie televisive con una consecutio temporum, cioè dei "continua con..." non ufficiali, dato che sono stati idealizzati senza contattare (credo) i registi originali. Non so se quest'ultima parte sia successa anche con Camera Café, ma è solo una precisazione. --Gybo 95 (msg) 12:00, 19 giu 2016 (CEST)
Mr.Robot
Segnalo questa discussione sui personaggi e interpreti della serie TV Mr. Robot --4ndr34 (msg) 12:12, 18 giu 2016 (CEST)
Rimozione vetrina
 |
La voce Sex and the City, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Voce decisamente carente di fonti, le note presenti non sono formattate adeguatamente e diverse non sono funzionanti. Dubbi sull'esaustività di alcune sezioni, come ad esempio la sezione finale; visto che si tratta di un cult, come detto in pagina discussione, dovrebbe essere trattata maggiormente.
|
--Kirk39 Dimmi! 23:05, 26 giu 2016 (CEST)
Dubbio E VH1 (Italia)
Voce attualmente in WP:SFERA in quanto canale non ancora partito--stupoto (msg) 17:45, 29 giu 2016 (CEST)
- Non c'è uno straccio di fonte, non mi pare nemmeno che la divisione italiana di Viacom abbia ufficialmente comunicato la cosa; per me è da cancellazione immediata. --Gce ★★★+4 19:05, 29 giu 2016 (CEST)
- L'unica fonte presente (riportata anche dal sottoscritto nella voce MTV Music) è questa [7] comunque non sufficiente per far godere la voce di vita propria. Come WP:SFERA sono anch'io pro cancellazione --stupoto (msg) 20:00, 29 giu 2016 (CEST)
- L'avviso era stato rimosso senza alcuna motivazione. L'ho ripristinato. (E già che c'ero ho aggiunto un riferimento a questa discussione qui). --5.170.24.53 (msg) 00:42, 6 lug 2016 (CEST)
- L'unica fonte presente (riportata anche dal sottoscritto nella voce MTV Music) è questa [7] comunque non sufficiente per far godere la voce di vita propria. Come WP:SFERA sono anch'io pro cancellazione --stupoto (msg) 20:00, 29 giu 2016 (CEST)
- Dato che il canale è partito il 1° luglio, non c'è più nessun problema di recentismo. Rimane però il problema delle fonti e di un possibile localismo. --Gybo 95 (msg) 00:46, 6 lug 2016 (CEST)
- 1° luglio è comunque recente. (Già importanti studiosi del settore hanno pubblicato studi sull'argomento?!). Non sarà più "sfera di cristallo" ({{In futuro}})ma è comunque "recentismo" (tant'è che {{Recentismo}} rimanda a Wikipedia:Recentismo dove si legge "Con recentismo si indica l'aggiunta di informazioni su una voce senza valutare approfonditamente una prospettiva storica di lungo termine, o il creare nuove voci per la sola ragione che un fatto ha ottenuto una recente e forte attenzione da parte dei media.".
- Inoltre, problema non da poco, nella voce non c'è indicazione di quando sia partito. --5.170.24.53 (msg) 01:01, 6 lug 2016 (CEST)
- Dato che il canale è partito il 1° luglio, non c'è più nessun problema di recentismo. Rimane però il problema delle fonti e di un possibile localismo. --Gybo 95 (msg) 00:46, 6 lug 2016 (CEST)
Rai 4K
Rai 4K è un canale vero e proprio, il 210 di TivuSat, se ne parla nella voce Rai HD o gli si dedica una pagina ad hoc? Propenderei per la seconda; la questione ha senso perché su it.wiki non c'è traccia di questo servizio. Ecco un articolo che ne parla --Pottercomunèło (gsm) 14:12, 3 lug 2016 (CEST)
- Nessuna delle 2: inserire un paragrafo di un canale in un altro è decisamente fuorviante, a maggior ragione se hanno in comune solo l'editore, mentre per la voce direi di attendere quantomeno per verificare se le trasmissioni sono stabili o meno (l'anno scorso si diceva che il canale sarebbe arrivato in pianta stabile nel 2017). --Gce ★★★+4 14:37, 3 lug 2016 (CEST)
- Da accennare soltanto nella voce Rai HD (senza parlarne, dato che non è lo stesso argomento): prima di crearne una pagina, proporrei di aspettare fino al 2017 (se il canale inizierà a trasmettere allora). --Gybo 95 (msg) 15:43, 3 lug 2016 (CEST)
- Ho capito, grazie --Pottercomunèło (gsm) 14:28, 4 lug 2016 (CEST)
- Da accennare soltanto nella voce Rai HD (senza parlarne, dato che non è lo stesso argomento): prima di crearne una pagina, proporrei di aspettare fino al 2017 (se il canale inizierà a trasmettere allora). --Gybo 95 (msg) 15:43, 3 lug 2016 (CEST)
Tivù sat
Cercando "Tivu sat" non trovo la voce sulla piattaforma italiana per la televisione satellitare, ma solo voci di canali televisivi / reti televisive / servizi televisivi (es. Class TV Moda, Rete 7, NHK, ecc.) che contengono tali parole perché appartenenti alla Categoria:Tivù Sat.
Perché la voce principale non si trova? --5.170.24.53 (msg) 00:01, 6 lug 2016 (CEST)
- È scritto tutto attaccato, tivùsat. --Leo Faffy 00:14, 6 lug 2016 (CEST)
- Grazie. Sì, me n'ero appena accorto. Però strano che:
- La ricerca non lo trovi comunque. Metto un redirect.
- La categoria non si chiami come la voce (presumo che il nome da usare sia quello tutto attaccato (da quello che leggo sul sito ufficiale, anche se questa non è una prova al 100%), metto un avviso di spostare/rinominare la categoria. --5.170.24.53 (msg) 00:18, 6 lug 2016 (CEST)
- Ho anche risposto a un (presunto?) problema segnalato con un avviso nella categoria: Discussioni categoria:Tivù Sat#Avviso controllare. --5.170.24.53 (msg) 00:33, 6 lug 2016 (CEST)
- Grazie. Sì, me n'ero appena accorto. Però strano che:
Template di navigazione
Guardando un po' di voci su canali/reti televisive ho notato due questioni sui template di navigazione
- In voci come Paramount Channel (Italia) vi sono tre template di navigazione, due coprono argomenti che almeno dal titolo visualizzato sembrano simili "Servizi televisivi digitali terrestri nazionali in Italia" Template:DVB-T Italia e "Servizi televisivi ricevibili in Italia" Template:Reti TV italiane. Servono entrambi?! Inoltre il secondo ha un titolo non chiaro (a differenza di quelli digitali a cosa si riferisce? Agli analogici?)
- Nello stesso Template:Reti TV italiane ma anche in Template:Elenchi dei servizi televisivi ricevibili in Italia è utilizzato un termine tecnico (o almeno presumo, io non lo conosco) "televisioni lineari". Ma non è affatto chiaro, anche perché non esiste la voce Televisione lineare. --5.170.24.53 (msg) 00:53, 6 lug 2016 (CEST)