Discussione:Composto chimico

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Chimica bar di progetto monitoraggio voci importanza massima

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (ottobre 2010).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) E Gravissimi problemi relativi alla verificabilità della voce. Fonti assenti o del tutto inadeguate. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2010

Composto chimico
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	chimica
Dettagli
Dimensione della voce	6 203 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Composti molecolari e non

Non vi sono molecole nell'acqua???

Ciao Danilo (hai dimenticato la firma), questa è la frase che non ti è piaciuta:
La formula non ci dice che l'acqua è fatta di molecole. Invero il ghiaccio ha la stessa formula, ma è sotto forma di cristalli - non ci sono molecole nel ghiaccio.
In effetti, pur essendo corretta, non è ben esposta. Controlla la modifica e fammi sapere se ti va bene. Grazie della segnalazione.

Gac 16:43, Giu 5, 2004 (UTC)

La visione che proponi mi pare eccessivamente olistica. In quasi tutti i cristalli molecolari le molecole sono ancora ben distinguibili e debolmente interagenti con le altre, tanto che i punti di fusione di questi tipi di solidi sono di norma bassi. Se prendiamo il caso del ghiaccio secco o del benzene solido o in generale di tutti i casi in cui l'energia reticolare è dovuta a forze di Van der Waals, mi pare difficile dire che non vi siano molecole nel solido (o comunque la descrizione che risulta più conveniente è quella di un solido come aggregato di molecole). Anche nel ghiaccio, dove le interazioni tra molecole sono un po' più forti, si può ancora dire a quale molecola appartiene un certo atomo, dato che il legame a idrogeno è asimmetrico e la geometria delle molecole nel solido non è molto differente rispetto a quella che hanno in fase gassosa (la distanza di legame O-H aumenta di circa il 5% nel solido). Svante 23:22, Giu 5, 2004 (UTC)

Caro Svante,
prendo atto e ti ringrazio delle tue precisazioni. Devo dire che questa tua osservazione conferma alcune opinioni che mi sto facendo su wikipedia.

• La visione, da te giudicata olistica, era ripresa dalla pagina inglese che dice praticamente la stessa cosa (al di la di eventuali errori di traduzione). Quindi la semplice traduzione delle pagine inglese ha dei limiti notevoli anche nelle pagine tecniche e scientifiche. Questo evidentemente perchè io non mastico abbastanza la chimica; ma anche quello che ha scritto la pagina inglese ... (!?) . Conclusione: purtroppo se viene scritto qualcosa di errato questo si propaga molto facilmente nelle varie wikiopedie.
• La lettura e soprattuto la scrittura e la discussione (quando tecnica e garbata come la tua) di qualunque argomento è sempre stimolante ed aumenta le proprie conoscenze.
• Mi sembra molto ragionevole e comprensibile quello che esponi. Purtroppo le mie competenze di chimica si sono molto diluite e non vorrei scrivere altre fesserie. Per esempio la wikipedia francese riporta che il composto chimico si può chiamare anche molecola; io non l'avevo messo perchè avevo qualche perplessità ; magari hanno ragione, magari no. In conclusione ti chiederei la cortesia di mettere mano tu alla pagina.

Grazie della lezione (nota tecnica per Ubi:nessuna ironia) breve ma interessante. Gac 05:37, Giu 6, 2004 (UTC)

Sto male dal ridere! Mi sento, come dire beccata in castagna... Ubi (Frieda 09:16, Giu 6, 2004 (UTC))

Sì avevo visto che l'articolo era una traduzione dall'inglese. Credo che in en.wiki (come qui del resto) non siano molti gli utenti interessati alla chimica, perchè mi pare che gli articoli di argomento chimico siano inferiori alla media per accuratezza e numero.
Per ovviare alla propagazione degli articoli contenenti errori o comunque per prendere solo il meglio delle altre versioni, si potrebbe sfruttare la sezione Richieste di traduzione che compare in Wikipedia:Richieste di articoli (questa pagina andrebbe forse inserita nella prima pagina, nella sezione Comunità).
Per quanto riguarda Composto chimico per il momento l'ho inserito nella lista degli articoli da rivedere ed è in buona posizione nelle mie priorità (basandomi sull'esperienza posso dire che ciò non garantisce un intervento repentino, ma al momento almeno l'intenzione c'è). Credo tu abbia fatto bene a non trasferire qui l'equivalenza sostenta su fr.wiki tra composto e molecola, dato che esistono numerosi composti non molecolari (cloruro si sodio per esempio). Ciao. Svante 03:15, Giu 8, 2004 (UTC)