Discussioni utente:Gabrielepx

Chiesa di mestre

Nella voce mancano le fonti, non c'e' qualche libro che ne parli, in modo da citarlo?, inoltre non sarebbe male mettere una foto. --Lingtft (msg) 18:56, 12 nov 2008 (CET)

Cancellazione

Perchè wikipedia è un eenciclopedia e non un forum. Le voci non contengono domande bensì spiegazioni --Madaki (msg) 23:31, 5 dic 2008 (CET)

Le discussioni contengono anche domande sulle voci ma inerenti alla loro forma, alla correttezza delle informazioni, alla loro completezza. Se la voce è errata va corretta, se manca di npov anche in questo caso va corretta oppure va apposto l'apposito template. --Madaki (msg) 23:53, 5 dic 2008 (CET)

.ws

Il loro sito dice il contrario: Global Domains International Inc. (o GDI) è un'azienda statunitense che ha richiesto ed avuto l'esclusiva sulla commercializzazione in tutto il mondo del dominio .ws Jalo 01:23, 7 dic 2008 (CET)

Non so che dire, il fatto che anche la registrazione presso SamoaNIC passi per GDI mi fa credere che sia vero. Recentemente il link della fonte era stato reinserito da Lucas. Prova a chiedere a lui, se per lui va bene possiamo toglierlo. Jalo 16:02, 7 dic 2008 (CET)

Scusami la lentezza. ;) A quanto mi risulta nell'effettivo gli unici sono loro? Mi sbaglio? C'è una fonte terza per quello che dici? grazie! ;) --Lucas ✉ 05:41, 17 dic 2008 (CET)

sono perplesso però rispetto a tutte le fonti che indicano che GDI si è aggiudicata la proprietà del dominio (esautorando le autorità locali per quanto concerne le gestione dell'authority)... il fatto che altre aziende forniscano il dominio non significa che non debbano passare poi per GDI... interessante la fonte rispetto ai primi domini in quanto a diffusione, la strategia resta quella ma è da modificare la frase. agisci pure, se credi. rispetto la prima obiezione che ne pensi? --Lucas ✉ 01:53, 18 dic 2008 (CET)

mi sembra un'ottima soluzinoe. ho tolto solo la frase che specificava "in italia" per non eccedere in localisimo (secondo il motto questa è la wiki in italiano non la wiki italiana). ciao thanks. ;) --Lucas ✉ 04:42, 15 gen 2009 (CET)

Cittadini ?

Vedi qui: Discussione:Eluana Englaro#Cittadini ? --Nivola (msg) 10:04, 8 feb 2009 (CET)

Atteggiamento

Io opero e discuto in Wikipedia, dei pregiudizi altrui non mi curo. Winged Zephiro ^Scrivimi 18:55, 25 feb 2009 (CET)

Se hai delle accuse precise e concrete da farmi falle, ti prego, altrimenti dovrò chiederti di smetterla di presumere una mia scorrettezza fantasma e di ritornare ai canoni di Wikipedia. Winged Zephiro ^Scrivimi 19:10, 25 feb 2009 (CET)

Non ho nessun motivo di comunicare con te via mail, mi pare che io possa discutere e usare quanti kb Wikipedia mi mette gentilmente a disposizione e -in ultimo- io non interpreto, copio paro paro ed espongo. Detto ciò, come tu non vuoi troppi kb bruciati nella tua pagina di discussione, nemmeno io li vorrei continuare ad avere bruciati. Winged Zephiro ^Scrivimi 19:22, 25 feb 2009 (CET)

Eluana Englaro

Ti ringrazio per avermi avvisato della discussione. Ti faccio notare che, oltre al fatto che quanto ho scritto è assolutamente neutrale (ho solo corretto un errore), ho 3500 edit e quindi qualcosa sulle regole di base di Wikipedia lo so. Non che mi sia offeso però ho avuto la stessa sensazione che ha uno quando esce dal bagno e si trova di fronte un altro che gli dice: "Ricordati che la pipì non si fa nel letto". :-) Saluti. Paolotacchi (msg) 08:56, 15 apr 2009 (CEST)

Scusa ma non capisco bene cosa c'entri l'essere cattolico in questo caso. Spero che questa sera, accendendo il telegiornale, non debba sentire la seguente notizia: "Una donna muore a Cosenza attraversando le strisce pedonali, investita da un camion. Secondo alcuni cattolici è stata invece pugnalata alla schiena da un albanese". :-) Saluti Paolotacchi (msg) 23:22, 15 apr 2009 (CEST)

L'ho vista. Mi pare decisamente migliore. Saluti. Paolotacchi (msg) 00:05, 16 apr 2009 (CEST)

Ru

Niente POV. Niente "vantaggio" o "svantaggio". Se è un vantaggio o no lo giudica il lettore, ateo, cattolico o induista, non l'utente di Wikipedia. Spero non si debba discutere su questo. Paolotacchi (msg) 00:37, 31 lug 2009 (CEST)

Giudichiamo i fatti. Innanzitutto non si tratta di una patologia da curare, come tu dici. In secondo luogo mi dici che io sarei di parte quando la mia unica modifica è stata togliere un POV (cioè un'affermazione di parte) per metterne una NPOV (e non certo il POV opposto: non mi sogno nemmeno di aggiungere una "s" alla parola "vantaggio"). Questo è un argomento delicato. Le controindicazioni non sono solo mediche (vedi i 29 decessi) ma anche psicologiche (non so se sia proprio bello avere la possibilità di espellere un embrione nel bagno di casa e da soli: questo lo dico per dimostrare che se volessi scrivere un POV, aggiungerei semplicemente una "s"). La voce dev'essere neutrale. Quella frase prima non lo era. Paolotacchi (msg) 00:51, 31 lug 2009 (CEST)

Pillola del giorno dopo

Vorrei avere da te e Paolo Tacchi un parere su questa proposta: l'ho ripescata nella discussione, perché era stata inserita un paio d'anni fa da un utente non registrato. Johnlong la rimosse però a me sembra fatta veramente bene, con un grande rispetto della neutralità.

La pillola del giorno dopo è un metodo di contraccezione d'emergenza che ha lo scopo di prevenire la gravidanza clinicamente accertata, in caso di rapporto sessuale non protetto o in caso di mancato funzionamento di un metodo anticoncezionale. Il meccanismo d'azione del farmaco non è ancora definito. Dal momento che non esiste un marker di vitalità dell'embrione in fase pre-impiantatoria, la valutazione della presenza di effetti diversi da quelli di tipo anti-ovulatorio si basa su approcci indiretti. Tra questi la presenza di alterazioni anatomo-funzionali indotte dal farmaco a livello dellapparato riproduttivo femminile tali da rendere più difficoltosa la sopravvivenza dell'embrione non ancora impiantato nell'endometrio e la differenza del farmaco nel prevenire le gravidanze rispetto all'efficacia anti-ovulatoria. L'ampia letteratura al riguardo indica risultati contrastanti che non consentono di trarre un giudizio definitivo. La stessa azienda produtricce ha inserito tra i meccanismi d'azione del farmaco la possibilità d'impedire l'impianto. La sentenza del T.A.R. del Lazio n. 8465/2001 ha riconosciuto l'incompletezza di tale informazione, dal momento che essa mancava dell'oggetto, l'ovulo eventualmente fecondato. Il foglietto illustrativo è stato quindi modificato in ottemperanza alle osservazioni del T.A.R.

I motivi per cui sono a favore di questa versione sono i seguenti:

1. Parla di "prevenire la gravidanza clinicamente accertata", quindi non si pone il problema della convenzione dell'inizio della gravidanza (concepimento o impianto?). 2. Dice che non sappiamo con certezza quale sia il meccanismo d'azione, ed è vero: si ritiene che abbia effetti antiovulatori e inibitori dell'impianto, ma non ci sono studi ritenuti ancora definitivi a riguardo. 3. Si cita il T.A.R. in maniera corretta. (E il motivo per cui Johnlong non abbia lasciato perlomeno questa parte, permettendo che rimanesse la falsa versione che lasciava intendere un'introduzione ex-novo del meccanismo antinidatorio in seguito alla sentenza del TAR m'è oscuro). --Fungo velenoso (msg) 15:53, 6 set 2009 (CEST)

Ciao, non mi sono espresso nel merito perchè ho pochissimo tempo. Ho solo consigliato a Fungo velenoso di chiedere un consiglio al Progetto:Medicina. In questi casi la cosa importante è dialogare. La richiesta di Fungo a me, vedila come una richiesta da utente a utente, poichè l'admin ha un peso nella voce pari a qualsiasi altro admin. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:07, 10 set 2009 (CEST)

Accuse

Il mio comportamento è sempre stato trasparente e i miei interventi neutrali. Qui si fa un processo alle intenzioni a causa di una mia presunta posizione antiabortista (che non ho mai espresso) che mi renderebbe incapace di mantenere una linea neutrale. A pretesto prendi una frase che avrei detto, citandola in modo incompleto: "vorresti insinuare che chi usa o prescrive la pillola e' un buon cattolico?"

Quando invece ho scritto questo: "Scusami tanto, vorresti insinuare che chi somministra, assume, o prescrive la pillola del giorno dopo è un buon cattolico? Ma hai letto che per la Chiesa cattolica «da un punto di vista etico, la stessa illiceità assoluta di procedere a pratiche abortive sussiste anche per la diffusione, la prescrizione e l'assunzione della pillola del giorno dopo. Ne sono moralmente responsabili anche tutti coloro che, condividendone l'intenzione o meno, cooperassero direttamente con una tale procedura.»?"

Come vedi, stavo ponendo un problema di compatibilità alla luce degli insegnamenti della Chiesa. È POV dire che un buon cattolico dovrebbe seguire gli insegnamenti della Chiesa cui dice d'appartenere? Un musulmano che beva alcolici è un buon musulmano? Una persona che nella discussione sostenesse di no, per questo non darebbe poi garanzia d'imparzialità nel redigere la voce?

In merito al CU, poi, non posso che avere piacere d'essere analizzato: si dimostrarà ancora una volta che le ombre, i sospetti, le accuse (velate e non) che m'avete mosso sono fuffa.

In merito al termine "concepito", infine, non c'è niente di più neutrale che d'esso. È un termine giuridico, utilizzato ben prima che la Legge 40 approdasse in parlamento, e che è presente sul dizionario con questa definizione: CONCEPITO - (dir.) Il frutto del concepimento. CONCEPIMENTO - (biol.) Unione dell'ovulo con lo spermatozoo, che dà origine all'embrione. (Lo Zingarelli) --Fungo velenoso (msg) 20:45, 12 set 2009 (CEST)

Che io non sia neutrale è un POV tuo e di Johnlong, e francamente mi fa sorridere che mi venga a fare la morale sulla neutralità chi vorrebbe sostituire al termine "concepito" il termine "prodotto del concepimento"...

Per la cronaca, "concepito" non ha alcunché di confessionale o di antiabortista, ma è un termine usato anche nella stesura delle leggi con cui ci si riferisce all'embrione. Ho comunque accolto la modifica dell'utente anonimo, sostituendo il termine con "embrione", d'incontestabile rigore scientifico e neutralità. Non è stato bene neanche quello: deve essere messo "prodotto del concepimento". Si badi bene: "prodotto", e non "frutto", come si trova sui dizionari. Ma naturalmente sono io quello che non è neutrale...

Le modifiche alla voce Mefiprestone, se ti riferisci a quelle sulla pdp, sono un compromesso accettabile. --Fungo velenoso (msg) 14:30, 13 set 2009 (CEST)

Hai appena confermato che "embrione" è più corretto di "prodotto del concepimento", dato che con quest'ultimo s'intende anche il feto, mentre l'inibizione dell'impianto avviene su un embrione di 5-6 gg. Dunque niente da obiettare se preferisci "embrione" a "concepito", ma sostituire "embrione" con "prodotto del concepimento" significa voler dare una visione opposta a quella ritenuta POV con l'uso di "concepito". Dunque si accetti "embrione": WP non ha che da guadagnarne in neutralità e scientificità. --Fungo velenoso (msg) 16:07, 13 set 2009 (CEST)

In che senso "frutto" prende posizione? --Fungo velenoso (msg) 18:27, 13 set 2009 (CEST)

Grazie

Ciao, volevo ringraziarti per le solidarietà nei miei confronti. Ti auguro buon lavoro su Wp, specialmente spero tu possa sempre trovare la forza di opporti alla finta neutralità. E' sempre da chi si proclama privo di punti di vista che ci si può aspettare la più grande insistenza nell'affermare che il proprio punto di vista in realtà è verità oggettiva e minacciosamente assoluta. --Johnlong (msg) 21:12, 12 set 2009 (CEST)

Re: Fonti

Come sai ho già perso la pazienza una volta per questa storia, spero che finalmente Fungo l'abbia capita (anche perché negli ultimi tempi i nostri, miei e tuoi, contributi a Wp si stanno riducendo a difendere banalità di base, di metodo in primo luogo). Ho ripetuto al progetto medicina quella cosa della strumentalità della polemica, che mi sembra metta bene in evidenza cosa sta accedendo. Hai detto bene, povera Wp, anche se mi sembra comunque che, malgrado tutto, la cosa si stia risolvendo, speriamo bene. --Johnlong (msg) 12:18, 21 set 2009 (CEST)

Edit war

Visto che in parte hai partecipato alla precedente avviso anche te. Leggere con attenzione. Grazie, --« Gliu » 14:15, 24 set 2009 (CEST)

L'accordo di cui parli io lo voglio vedere nella pagina di discussione. --« Gliu » 14:54, 24 set 2009 (CEST)

WIkipausa =

Mi sono rotto, leggo qua sopra e mi deprimo. Mi chiedo se Gliu abbia visto che stavamo discutendo ampiamente due sezioni sopra. Io più di così non posso fare, ora potrei solo ripetere quanto già detto. Mi prendo una pausa per protesta, WP continua a perdere utenze per motivi di questo genere, spero che qualcuno se ne accorga e si inizi a fare qualcosa seriamente contro certi comportamenti e certe ideologie che malgrado scienza, regole, legge e logica riescono sempre a fare il buono e il cattivo tempo su Wp IT. --Johnlong (msg) 21:00, 24 set 2009 (CEST)

Ricerca originale

Se ritieni che il tuo commento non fosse fuori luogo, mi spiegheresti allora quale sarebbe la "ricerca originale" di cui parli? Paolotacchi (msg) 14:58, 26 set 2009 (CEST)

Ti faccio notare che (cito la tua frase) "la tesi per cui se la gravidanza inizia con la fecondazione la pdg è abortiva" non è la mia tesi. Non ho mai detto che la pillola agisca solo dopo la fecondazione. Credo che la tua osservazione sulla ricerca originale nasca da un equivoco generato dal fatto che non hai letto bene i miei commenti. Paolotacchi (msg) 15:24, 26 set 2009 (CEST)

Fine

La bioetica è una disciplina di tutti e di nessuno. Queste diatribe sono più che normali... Ti chiedo solo di:

• Capire che quello che conta più di ogni altra cosa è che alla fine di questa discussione wikipedia ne uscirà migliorata

• Cercare di essere comprensivo... A tutti può scappare una parola di troppo o fuori luogo (da quello che ho letto mi pare che qualcosa è scappato pure a te), ma questo non significa che deve essere leso il rapporto di collaborazione tra gli utenti, la base portante di wikipedia. Noi non possiamo prescindere da questo. Ti chiedo pertanto di cercare di costruire sempre e comunque un rapporto collaborativo, dato che collaborazione e discussione sono sinonimi di verità. Occorre partire dai propri errori prima di puntare il dito verso gli altri.

• Essere sereno, dato che ora è tutto finito e tutto è andato per il meglio.

Per qualsiasi altro problema, sono qui. Buona serata e piacere di averti conosciuto :D Cecco (msg) 18:05, 26 set 2009 (CEST)

Gravidanza

Ti dirò, c'avevo pensato anch'io a far così. Dimmi come penseresti di fare (cioè cosa penseresti di scrivere alla voce gravidanza, prima di linkare) e troveremo sicuramente un accordo. --Fungo velenoso (msg) 17:02, 27 set 2009 (CEST)

Io metterei un rimando del tipo "Per approfondire, vedi la voce ...". La leggo stasera con calma e ti faccio risapere al più presto, ok? --Fungo velenoso (msg) 17:25, 27 set 2009 (CEST)

Edit war

Non l'ho certo iniziato io, nè l'ho voluto. Se c'è qualcuno che ha vandalizzato una versione frutto di un accordo, quello non sono io. Rispedisco le accuse al mittente senza prendere alcun provvedimento. Se si va avanti così, arriverà il momento in cui non se ne potrà fare a meno. Diamoci una calmata. Paolotacchi (msg) 22:23, 8 ott 2009 (CEST)

Non scherziamo. Paolotacchi (msg) 22:29, 8 ott 2009 (CEST)

Credo che se continui così farai dei danni anche a te stesso oltre che a WP. Discutiamo prima di cambiare una versione approvata. Paolotacchi (msg) 15:17, 9 ott 2009 (CEST)

Non ci siamo capiti. Fai dei danni a te stesso (oltre che a WP) quando vandalizzi una versione approvata da tutti, tu compreso. Faccio presente che la versione attuale (quella "sbagliata") non è stata approvata da tutti tranne che da me, visto che Fungo diceva che, paradossalmente, avevo ragione io, dato che la voce "farmaco" contiene un significato diverso da quello che gli si vuole dare. Insomma, il mio era un consiglio da amico. Oltre a danneggiare WP, danneggi te stesso. Quindi falla finita e torna alla pagina di discussione senza perpetrare i vandalismi. Ormai la situazione è stata bloccata, quindi non resta altro che discutere (e ben venga). Potevamo arrivarci da soli, senza bisogno di bloccare la pagina. Ma purtroppo non ce l'abbiamo fatta. Sarà per la prossima volta. Paolotacchi (msg) 11:24, 15 ott 2009 (CEST)

Temo che chi non abbia bene in mente le regole di WP (che non si limitano ai 5 pilastri) sia tu. Se non hai capito qualcosa di quello che ti ho detto, sono pronto a rispiegarti quanto reputi incomprensibile (forse proprio per mancanza di conoscenza di WP). Paolotacchi (msg) 13:10, 15 ott 2009 (CEST)

Tutto quanto dici è falso e ciò è dimostrabile leggendo le discussioni. Tipico di chi non ha argomenti. Saluti. Paolotacchi (msg) 13:36, 15 ott 2009 (CEST)

Già dimostrato in discussione. Spero che si possa continuare lì a confrontarci, senza avere questo scambio di battute parallelo. Paolotacchi (msg) 19:24, 15 ott 2009 (CEST)

Rispondimi nella discussione della pagina, non qui. Non siamo solo noi due a discutere. Va bene il chiarimento, ma per discutere nei termini si va nella pagina appropriata. Paolotacchi (msg) 21:23, 15 ott 2009 (CEST)

Minaccia

Caro Gabriele, grazie del saluto, forse uscirò dalla mia Wpausa ma per ora mi limito a pochi interventi. Ti esprimo solidarietà per le angherie che subisci e sopporti stoicamente. Santa è solo la pazienza. --Johnlong (msg) 15:56, 9 ott 2009 (CEST)

Sono stato bannato un giorno per avergli detto "sei un troll". Tacchi ci ha appena definiti "complici dei nazisti". Per me una cosa simile è del tutto inaccettabile: farmi dare del nazista è una cosa che non permetterò mai a nessuno e tanto meno da chi scrive "mi hai preso per un ebreo?" e si perde in tirate anti-islam in una voce di medicina. Dimmi che ne pensi. Scrivo le stessa cosa a Hal. --Johnlong (msg) 19:27, 16 ott 2009 (CEST)

Infatti, ci siamo sovrapposti! Comunque il limite è stato oltrepassato da un pezzo. Forse quel mio ban era infondato visto che l'utenza in questione si configura sempre più chiaramente come di natura trollesca. Ho aggiunto la mia da Dedda e in discussione. Per me quello che ha detto Paolo è davvero grave ma anche Fungo con gli ultimi interventi mi sembra stia passando a una strategia più retorica. Volevo invitarti a dare un'occhiata a questo tanto per riepilogare un po' l'azione che è stata fatta sulla voce, sarei quasi per chiedere di votare un RB complessivo a causa della comprovata origine di parte dei contenuti. Per poi ridiscutere le aggiunte una a una. Ad esempio per me la questione del termine farmaco non può stare in un paragrafo da sola, significa dargli una validità a se stante mentre non si tratta, come dice Fungo, di un problema di "confusione", e penso che lo sappia bene anche lui, ma di un argomento portato dagli antiabortisti per sostenere che il farmaco è abortivo, insomma deve rientrare tutto nel paragrafo sui prolife. E poi la sezione funzionamento ora è scarnissima, e ridicola, poiché si è voluto mettere tutto nell'incipit. Come vedi per molti aspetti la voce è peggiorata. --Johnlong (msg) 19:50, 16 ott 2009 (CEST)

Ma non era lui a insistere fino alla nausea con questa storia della coerenza tra le voci? Tutto per fare questa mossa pietosa? Che tristezza. --Johnlong (msg) 23:52, 19 ott 2009 (CEST)

Sì, e forse dovremmo comportarci in generale in questo modo con lui, oramai non ha più alcuna intenzione di dialogare. --Johnlong (msg) 21:44, 22 ott 2009 (CEST)

Complimenti per la risposta alla discussione sul farmaco. Forse ho fatto male a rispondergli nella discussione sulla pillola, perché la cosa sta peggiorando e scadendo sempre più. Forse dovremmo ignorarlo completamente ma temo che sarebbe inutile. Ora si oppone pure al Rb dell'incipit, sottoscrivendo quindi spudoratamente una falsità scientifica, in più ribadendo il burocratismo, ci sono poi queste sparate nel mucchio in cui non si cura nemmeno di verificare l'esattezza delle sue accuse, mi sembra ovvio che oramai, avendo esaurito argomenti, pazienza e stratagemmi per ottenere ragione si vede costretto all'ultimo trucchetto: l'argumentum ad personam. --Johnlong (msg) 18:31, 30 ott 2009 (CET)

Talk di Dedda

Punto primo: datti una calmata.

Punto secondo: le vostre schermaglie possibilmente fatele fuori dalle talk di utenti terzi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 15:20, 17 ott 2009 (CEST)

Non ho seguito la vicenda. Ma quello che ho letto oggi mi basta e avanza, grazie. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 15:26, 17 ott 2009 (CEST)

Sparate

Ciao! Innanzittutto gradirei che evitassi attacchi personali nella mia talk. E comunque credo che sia molto più opportuno discutere nelle discussioni delle varie voci (WP funziona così, del resto). L'ho già detto altre volte e lo ripeto. Paolotacchi (msg) 18:42, 20 ott 2009 (CEST)

Ho risposto in discussione e ti chiedo gentilmente per l'ennesima volta di fare lì i tuoi eventuali commenti. Ti ringrazio anticipatamente. Paolotacchi (msg) 19:23, 20 ott 2009 (CEST)

Pagina utente

Ho cambiato il colore. Adesso non ci si confonde più. Saluti. :-) Paolotacchi (msg) 20:39, 28 ott 2009 (CET)

Sempre su questa benedetta pillola

Hai letto cosa ha scritto Cecco nella mia Talk? Gli avevo chiesto un chiarimento scientifico che ora ho riportato nella discussione. A quanto pare per l´Oms la pillola non ha effetti sull´endometrio e quindi non é abortiva in nessun caso, manco considerando la fecondazione come inizio della gravidanza, perchè non si capisce in che modo dovrebbe impedire l´impianto. A quanto pare quindi quella frase, che mi hanno contestato con tanta virulenza, secondo cui "l´Oms ha chiarito che il farmaco non é abortivo" non era affatto scorretta. La scienza medica non ha determinato nessun effetto sull´ovulo fecondato, per inserire un simile contenuto servono fonti, attendibili e posteriori al "chiarimento" Oms. Purtroppo su internet si fatica a trovare documenti aggiornati, anche perchè i pro-life si sono messi veramente d´impegno a mettere fumo negli occhi e a confondere le idee, anche persone in totale buonafede alla fine hanno involontariamente dato retta alla pseudoscienza confessionale, penso che sia più che mai compito di WP chiarire questo punto riportando quanto dice l´Oms. Che ne pensi? --Johnlong (msg) 16:30, 4 nov 2009 (CET)

Infatti forse é proprio andata come dici. La pazienza é la vera virtù del wikipediano. Anche a me l'intervento di Cecco mi ha risollevato il morale, anzi, mi ha fatto proprio ridere di gusto, ma non so bene come rispondergli se non insistendo sulla necessità di un suo intervento. Per ora aspetto, semmai gli chiederó di intervenire o di poter citare le sue parole. Ciao --Johnlong (msg) 18:48, 4 nov 2009 (CET)

Non credo ci sia più spazio per l'applicazione del Rasoio di Hanlon, dalle ultime cose temo che stia facendo apposta, non può non essersi accorto che stava citato una cosa che avevo scritto io. E il senso della frase scritta nella discussione sul farmaco? Se hai capito ti prego illuminami! O si tratta della strategia della Supercazzola? --Johnlong (msg) 00:51, 6 nov 2009 (CET)

Vabbé, attaccandoti non fanno che scoprire ancora di più le carte. Non posso che ribadire quanto detto sopra ed esprimerti, ancora una volta, la mia solidarietà per questi deprecabili attacchi personali. --Johnlong (msg) 11:08, 13 nov 2009 (CET)

Vedo un po', se non mi ricordo male la legge era piuttosto restrittiva... --Johnlong (msg) 15:12, 13 nov 2009 (CET)

Che sciocco, ora ricordo, molti farmaci sono disponibili a San Marino quando ancora non sono approvati in Italia, ma faccio fatica a trovare un documento attendibile, per certe parole il web è intasato dalle dichiarazioni della diocesi! Il vescovo pare che sia un paladino della lotta alla pillola...

Sul sito di Mtv ho letto "É vero che la "pillola del giorno dopo" va presa entro 72 ore dal rapporto? Dove si può acquistare? Solo a San Marino?" [1]... --Johnlong (msg) 15:32, 13 nov 2009 (CET)

Eh eh, ci penserò, avrei voluto lasciare il tamplate fino a che non fosse stata risolta questa faccenda. Infatti sto praticamnte editando solo una voce, mentre le mie passioni culturali sarebbero altre, mi piacerebbe occuparmi di quelle, creare nuovi voci, ecc. è che quando si adotta una voce...

Su San Marino non ho ancora trovato niente. -Johnlong (msg) 19:14, 13 nov 2009 (CET)

Reciproca solidarietà e nuovo documento

Eh eh, grazie per la solidarietà. Hai visto il nuovo documento di FIGO e ICEC? Spero che basti a mettere a tacere una volta per tutte le polemiche. In realtà dovremmo ringraziare Fungo, ci ha stimolati alla ricerca, ha ottenuto esattamente il contrario di quanto sperava: ora sono sicuro che si tratta che pseudoscienza strumentale, ho cambiato posizione e ora la mediazione di Ignis non mi va più bene, credo che nella voce non ci debba essere nessun riferimento all'effetto antinidatorio, se non per dire che la Chiesa e i pro-life si dovrebbero aggiornare e riconoscere che questo farmaco non agisce dopo la fecondazione e non è quindi abortivo in nessun senso. Alla fine la verità verrà fuori. --Johnlong (msg) 01:05, 14 nov 2009 (CET)

Visto che ancora tenta colpi di coda, forse dovremmo iniziare a pensare di segnalarlo. --Johnlong (msg) 16:45, 14 nov 2009 (CET)

re

Ciao Gabriele, ho guardato gli attacchi personali presenti nella discussione dopo il mio intervento e non ho guardato quelli prima- Da ora in poi chi sbaglia prende la sanzione prevista --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:20, 14 nov 2009 (CET)

chi riceve attacchi personali deve segnalari nell'apposita pagina. NOn può "farsi giustizia" da se --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:55, 14 nov 2009 (CET)

questo concetto vale anche per te. I flame si spengono e non si attizzano --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:17, 16 nov 2009 (CET)

vediamo di farla semplice: su wikipedia c'è il merito e il metodo. Si può avere ragione nel merito e torto nel metodo e per questo essere bloccati. Nessun ha diritto, avendo ragione nel merito, di usare i metodi che gli aggradno in barba alle policy di WP. Che tu mi venga a rivangare gli attacchi di tempo fa, è poco utile per WP. Abbiamo messo un punto, adesso seguo un pò di più le vostre voci. vediamo quindi di non ripetere gli errori del passato --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:20, 16 nov 2009 (CET)

qui --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:48, 16 nov 2009 (CET)

Re: Discussione voci etiche

Parlo della discussione, non del problema. Se volete ottenere qualcosa create una richiesta di pareri piú mirata. Quella discussione era inutilizzabile. Ciao, Nemo 22:56, 14 nov 2009 (CET)

Ho visto, ho visto, ma non si possono eliminare troppe discussioni. Puoi anche archiviare la discussione al bar, se dà fastidio nella discussione della voce, e riaprire una richiesta di pareri piú mirata in cui recuperare anche gli interventi di Cecco. Ciao, Nemo 23:18, 14 nov 2009 (CET)

Fatto, comunque puoi farlo tu stesso (anche se in genere le discussioni delle voci non si lasciano vuote, ma quella era davvero delirante). --Nemo 08:46, 15 nov 2009 (CET)

In primo luogo colgo l'occasione per farti i miei complimenti; sia tu che John avete dedicato moltissime energie e risorse per cercare di mettere a posto voci così sensibili e delicate. Io ho già dato il mio contributo (che è un contributo prettamente scientifico). Quindi mi chiamo fuori. Che senso ha contribuire ad una voce liberamente modificabile da soggetti senza nozioni scientifiche che agiscono indisturbati utilizzando i server di wikipedia per diffondere faziose ed assurde ideologie? Benché non stia a me giudicare il loro criptico operato, sappi che ritengo che la colpa sia esclusivamente degli admin che ancora non si decidono a mettere le mani sulla voce (che importa? Insomma, cercando su google wikipedia non è il primo sito che esce). È ormai chiaro che l'intenzione di fungo sia solo quella di esporre le proprio tesi attraverso queste pagine. Insomma... Un utente solo da bannare in quanto danneggia pagine su pagine di wikipedia. Mi dispiace, ma è da un po' che non contribuisco a wiki proprio per la presenza di una casta menefreghista che ritiene questi problemi del tutto secondari... Sinceramente non credo che ricomincerò ad occuparmi di medicina prima di qualche cambiamento.Cecco (msg) 14:11, 15 nov 2009 (CET)

Baguette

Ho visto che sei stato bacchettato e il tuo commento rimosso, come me. Beh, se i consigli sono di "usare i luoghi adibiti" forse è ormai il caso seguirli alla lettera. Il fatto che è che, oltre a non piacermi, la segnalazione potrebbe essere inutile come hai detto tu, certo però che tra tutto quello che è successo ci sarebbe da riempire una pagina. --Johnlong (msg) 00:48, 16 nov 2009 (CET)

Eh eh, molto divertente. --Johnlong (msg) 11:53, 18 nov 2009 (CET)

Occhio alle ripetizioni dei Wikilink

Con riferimento agli anni i wikilink non vanno ripetuti. Ciao, --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:10, 16 nov 2009 (CET)

Ho rimediato io. Buona continuazione! --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:10, 19 nov 2009 (CET)

spiegazioni

Mi spieghi la frase O anche di un conducente di tram con la passione per lo studio scientifico della contraccezione... ? Grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:30, 30 nov 2009 (CET)

ok, grazie mille --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:06, 30 nov 2009 (CET)

Grazie

Grazie per la spiegazione, in effetti si sente che sono in 4...! Ma ti è piaciuto questo disco? A me lw canzoni vecchie sì, quelle nuove meno, ma forse devo abituarmi, tu che ne dici? --Enzo (msg) 23:47, 2 dic 2009 (CET)

Auguri

Buon Natale, Gabriele, a te e alla tua famiglia! A presto! Paolotacchi (msg) 13:21, 24 dic 2009 (CET)

Buon Natale

Ti auguro un buon Natale e uno splendido 2010! Fungo velenoso mangiami... 13:42, 24 dic 2009 (CET)

pdp

In discussione hai scritto "pillola del giorno dopo" anziché "pillola abortiva". Correggi o fraintende! Fungo velenoso mangiami... 18:41, 31 dic 2009 (CET)

Eh eh... Buon anno e non prendere freddo! Fungo velenoso mangiami... 19:51, 31 dic 2009 (CET)

Re

Che delirio, forse andrebbe messo nel corpo del testo la storia del bigiardino da modificare ora in nota, tanto per evitare ulteriori casini. --Johnlong (msg) 23:38, 2 gen 2010 (CET)

Concepito

Capisco che non ne sai molto, di queste cose, e dunque presumendo la tua buona fede t'avverto che stai prendendo un abbaglio colossale: che lo zigote sia un embrione è la convenzione più utilizzata nel mondo scientifico. Ci sono migliaia di lavori in cui è utilizzata questa convenzione, a fronte di cento o duecento in cui si parla di pre-embrione. Non basta? Fungo velenoso mangiami... 13:01, 4 gen 2010 (CET)

Perdonami, non era mia intenzione offenderti. Il fatto è che da quanto hai scritto a Lungoleno mi sembrava evidente (ma magari sbaglio, dimmi se è così) che tu ritenessi la mia opinione (zigote=embrione) frutto di un POV morale/religioso, quando in realtà la religione non c'entra niente con quella voce, ed io sto semplicemente cercando di evitare che subisca un danno, poiché quella convenzione è quella massimamente accettata in tutto il mondo. Ho pensato che se tu avessi saputo che quella definizione è quella presente sui principali testi d'embriologia, nonché utilizzata nella maggior parte dei lavori scientifici, non avresti scritto quelle cose a Lungoleno, di cui sinceramente sono rimasto male. Comunque scusami di nuovo, ciao ;) Fungo velenoso mangiami... 14:34, 4 gen 2010 (CET)

Grazie per aver accettato le mie scuse. Se ho usato toni sbagliati mi dispiace, cerco di evitare d'offendere le persone, però quando vengo accostato a WZ (m'è parsa un'insinuazione, non lo era?) oppure quando mi si dice che sarei mosso da motivi etici, quando la mia posizione è quella del mondo scientifico, e non chiedo altro che tale posizione venga utilizzata e riportata come tale, dicendo che esiste anche l'altra posizione ma che è minoritaria, mi sembra d'essere quello che subisce, e non i contrario...

Sulla gravidanza le cose sono un po' diverse, ma adesso non ho voglia di dilungarmi, poi se t'interessa ti spiego... Ciao Fungo velenoso mangiami... 14:49, 4 gen 2010 (CET)

Mi dici in che modo avrei fatto trasparire quell'idea? Perché non era mia intenzione: per me puoi pensarla tranquillamente come Veronesi, (che tra l'altro parla dello zigote defindendolo "un piccolo embrione che io chiamo pre-embrione", e dunque sa benissimo che il neologismo che usa è lungi dall'essersi affermato). Non è che se la pensi come lui ne sai di meno, però nella voce deve essere usata la convenzione utilizzata dalla maggior parte della comunità scientifica, dato che quella di Veronesi e di pochi altro è assai minoritaria. Se non sai che è minoritaria, allora non ne sai abbastanza: questo lo penso. Ma se adotti una convenzione, al posto di un'altra, per me va benissimo, basta che tu non la imponga a WP, o tu la voglia equiparare a quella usata dalla comunità scientifica, ma ti accontenti di presentarla per quello che è. Fungo velenoso mangiami... 14:57, 4 gen 2010 (CET)

Segnalazione

Grazie per la segnalazione, ma non interverrò: sono poco competente in materia e dovrei documentarmi prima di poter partecipare. Ho già troppo poco tempo per dedicarmi al Progetto Matematica ed al Progetto Informatica, pur essendo particolarmente interessato a queste discipline. Buona fortuna... -- Fabio R Scrivi un messaggio 13:07, 4 gen 2010 (CET)

Potremmo provare noi a modificare il template {{Infobox Software}}. Ho controllato la pagina di en.wiki ed ho notato che utilizza (per il calcolo) un template {{Start date and age}}: non so se su it.wiki esiste qualcosa del genere. -- Fabio R Scrivi un messaggio 15:35, 4 gen 2010 (CET)

Fungo

Grazie, fungo per me è sfuggente e preparato. Poco rintracciabile oltretutto. Occorre anche il tuo impegno per fermarlo però se è vero quanto dici.--Lungoleno (msg) 14:50, 4 gen 2010 (CET)

Mi è molto gradito ringraziarti, il tuo intervento è stato importante. Grazie.--Lungoleno (msg) 20:14, 5 gen 2010 (CET)

Re

Ho visto, Antiedipo è stato colui che mi ha aiutato e accolto quando facevo i primi passi su Wiki. E', o meglio era, un ottimo utente, volenteroso e con una gran quantità di voci problematiche negli osservati speciali: spesso quando vedevo un problema lui era già intervenuto a risolverlo. Purtroppo ha perso la voglia di partecipare a "Wp-Italia"... certi utenti hanno questa incredibile capacità: riescono a far fuggire le persone intelligenti e impegnate umiliandole con metodi gretti e disonesti e facendo la faccia bella. Leggo che Tacchi non si è trattenuto dal rivolgergli attacchi personalissimi guarda caso parlando di aborto. Trovo tutto questo mostruoso in termini di tempo perso appresso a problemi pretestuosi difendendo le voci dai vari integralisti. Si tratta di un danno oggettivo a Wp, io mi occupavo di voci di filosofia, ma ora non faccio altro che tenere d'occhio utenti problematici, mi sono già preso una wpausa e ho visto alla discussione per il blocco di Fungo che non sono l'unico. La recidiva comunque c'era anche solo partendo dalle nostre discussioni. Il problema è che le persone davvero in buona fede, come Antiedipo ad es., sono anche wikidealisti e spesso aborrono le segnalazioni in quanto tali. Siamo quindi di fronte una battaglia tra disonesti senza scrupoli e onesti con mille scrupoli, forse avremmo dovuto farci meno problemi e segnalarlo ai primi comportamenti scorretti... --Johnlong (msg) 14:08, 13 gen 2010 (CET)

Guarda un po'... e quell'intervento di Stefano? Pure molto sospetto trovo, con quell'edit Tacchi vuole scatenare la dodicesima editwar? Ha visto che la sola flamewar non basta? Sincermante mi sono davvero stufato. --Johnlong (msg) 13:03, 6 feb 2010 (CET)

Ti consiglio di dare un'occhiata alla discussione sulla pillola, Fungo ha fatto una proposta che non mi piace, ho detto lì il motivo. Piuttosto in quella voce c'è un altro problema: mi chiedo se dopo che degli studi hanno dimostrato l'inefficacia dell'ormone sull'endometrio in grosse quantità (Pgd) abbia ancora senso essere possibilisti su questo effetto con somministrazioni minime e regolari. Mi sembra che questo tipo di somministrazione garantisca invece l'assenza di ovulazione (l'avevo già fatto notare) proprio in virtù dei tempi di assunzione. Mi piacerebbe un parere scientifico al riguardo, aspettiamo prima che si risolva la questione "effetti collaterali"? --Johnlong (msg) 13:33, 6 feb 2010 (CET)

Come già ti dissi, un conto è assumere una determinata sostanza per lungo tempo a basse dosi, e un altro è assumerne un'alta dose in una soluzione unica. In quest'ultimo caso gli effetti sull'endometrio potrebbero non essere apprezzabili, o apparire solo dopo giorni, rendendoli comunque ininfluenti sull'eventuale impianto.

Per farti capire con un altro esempio di cosa parlo, la pillola anticoncezionale ha un effetto protettivo nei confronti del tumore dell'ovaio, ma tale effetto è apprezzabile dopo 3-6 mesi d'assunzione. Pensi che assumere un venti pillole contemporaneamente abbia lo stesso effetto protettivo? Probabilmente avrebbe un effetto nullo.

Pertanto non improvvisiamoci esperti, ma atteniamoci strettamente alle fonti. Fungo velenoso mangiami... 14:07, 6 feb 2010 (CET)

Se devi parlare a Johnlong fallo nella sua talk ;-). Se invece ti stavi rivolgendo a me guarda che non sono entrato nel merito dell'abortivita' del metodo Yuzpe (comunque tutta da dimostrare) ma dell'opportunita' di scrivere quelle cose nell'incipit della voce. --gabrielepx (msg) 14:36, 6 feb 2010 (CET)

No, mi riferivo a entrambi e qui ero sicuro che avreste letto tutti e due... Comunque colgo l'occasione per assicurarti non c'è alcun intento ideologico nella proposta che ho fatto di là: in en.wiki ho visto che ne parlavano, ho trovato quel documento tra le fonti di un testo di medicina e m'è perso ottimo per scrivere con neutralità quel paragrafo che togliemmo qualche mese fa perché difficilmente neutrale. Fungo velenoso mangiami... 14:47, 6 feb 2010 (CET)

Mi sembra che quello che si improvvisa esperto qui è Fungo, io infatti ho chiesto un parere autorevole a riguardo, esponendo il mio punto di vists (e presentandolo come tale), e in ogni caso stavo paranto con Gabriele, nessuno ha chiesto la tua opinione che già conoscevamo, per una discussione tutti insieme ci sono altri luoghi, comunque come ho spiegato l'assunzione prolungata mi sembra che garantisca piuttosto l'assenza di ovulazione, se mi sbaglio vorrei che me lo dica un vero esperto spiegandomi veramente come stanno le cose, questo tipo di interventi invece fanno solo perdere tempo e nervi perché ribadiscono mere opinioni più che risapute, oltre a intasare la Talk di Gabriele, in ogni caso... bentornato... --Johnlong (msg) 15:13, 6 feb 2010 (CET)

Vaglio

Ho aperto il vaglio perché voglio ampliare e migliorare la voce. Dato che lo scopo del vaglio, a quanto ho letto, è proprio quello non c'è niente di male nell'averlo aperto. Ho già ascoltato le vostre opinioni, ho risintetizzato il tutto, ho rispsoto alle vostre obiezioni e ci siamo arenati, quindi ne verrà solo del bene. Fungo velenoso mangiami... 16:37, 6 feb 2010 (CET)

Scusa tanto, mi avete detto che era troppo lungo e l'ho sintetizzato. Anche così non va bene, e avete detto che è una ricerca originale, terrorizzante e non potete stargli dietro con gli aggiornamenti. Io ho spiegato le mie ragioni e starei manipolando le fonti per imporre un mio POV? Questa me la devi proprio spiegare.

Qui, se ti interessa, vedi come sarebbe la voce con la mia modifica. Non mi pare niente di POV o di stravolgente, ma solo qualche informazione che aumenta la qualità complessiva delle informazioni che diamo. Pillola anticoncezionale. Con immutata stima, Fungo velenoso mangiami... 17:21, 6 feb 2010 (CET)

Ho tolto il vaglio. Se ho sbagliato a farlo, basta rimetterlo. Non possiamo aspettare 6 mesi per decidere.--Lungoleno (msg) 15:33, 7 feb 2010 (CET)

Re:

L'avevo già visto ieri sera. Penso quello che pensavo già allora: utenza programmatica creata per fare campagna informativa attraverso Wikipedia attraverso un uso distorto e mirato delle fonti. Ma dato il contesto con cui si è sviluppata la precedente segnalazione ci rinuncio: queste utenze sono considerate preziosissime perché espandono il namespace principale, non importa se di cazzate o meno, ma il prosciutto sugli occhi va molto di moda di questi tempi. E una mia segnalazione sarebbe senza dubbio interpretata come un accanimento mio nei suoi confronti.

Ergo: me ne lavo le mani, il giorno in cui mi romperò di questi inquinamenti di bassa lega mollo baracca e burattini e lascio Wikipedia alla mercé delle ideologie --Furriadroxiu (msg) 17:50, 6 feb 2010 (CET)

PS: resta inteso che se hai intenzione di avviare una Wikipedia:Richiesta di pareri o una segnalazione di problematicità, non mancherò di intervenire --Furriadroxiu (msg) 17:50, 6 feb 2010 (CET)

Fungo

Siccome si è ricominciato a discutere di Fungo volevo solo segnalare che ha comunicato e del vaglio che ha aperto, volevo comunicare che comunque ha avvisato preventivamente il progetto medicina. Sul resto non do giudizi, prchè non so. Mi auguro in generale che capisca che gli conviene essere più collaborativo se vuole essere più produttivo--Pierpao (msg) 00:19, 10 feb 2010 (CET)

Doverosi ringraziamenti.

Ciao Gabriele, grazie mille per il tuo voto negativo nella votazione per cancellare la pagina della TUXEDO PRODUCTION: purtroppo la voce non ha superato il consenso richiesto, ma ti sono molto grato lo stesso! A presto, CIAO panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 02:50, 10 feb 2010 (CET)

Template GeoTemplate

Ciao Gabriel, ti rispondo qui alla tua domanda posta qui, altrimenti andrei OT. Tutte le prove per un nuovo template ti consiglio di farle partendo da questo link rosso, ovvero su una tua sandbox personale. Lì puoi pacioccare liberamente e fare tutte le prove che vuoi senza troppi problemi. Questo vale per qualsiasi prova/bozza/etc... intendi fare (guarda ad esempio le mie sandbox, ne ho 4). Buon lavoro! --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 03:47, 20 feb 2010 (CET)

Angelo Spinillo

Ho fatto il possibile per ampliare la voce, ti avverto perché dalla tua motivazione mi sembra possa interessarti. AVEMVNDI (DIC) 05:18, 21 feb 2010 (CET)

Vescovi e affini

Ciao Gabriele. Ho letto le tue osservazioni alla voce in cancellazione che condivido totalmente tanto che come altre volte per pagine riguardanti gli stessi personaggi ne avrei proposta la cancellazione immediata. Se non l'ho fatto, e se sono andato a impiegare un bel po' di tempo per "ravanare" nella cronaca, è stato per far vedere come questi prelati non facciano niente di rilevante per essere inseriti in un' Enciclopedia ma si limitino a fare il loro dovere, senza troppo clamore, di intervento e controllo sul clero a loro sottoposto che spesso si va a impelagare in faccende di donne o peggio... Questo volevo dimostrare: tant'è che addirittura ho votato per il mantenimento della voce affinchè quanto sopra risultasse chiaro a chi la leggeva. E mi pare di esserci riuscito come risulta anche dai tuoi commenti. Quanto alla discussione nata dalla tua proposta sono convinto che alla fine rimarrà lettera morta e le "regole" stabilite saranno aggirate dai "vaticanpedisti" convinti per fede, come sono, che la stessa carica di vescovo implichi la loro importanza enciclopedica. Ormai salvo decisioni radicali sarà difficile togliere in WP voci, che non trovano nessuno spazio in altre WP, riguardanti vescovi e affini, sconosciuti sportivi, ignoti canzonettisti che abbondano nel nostro Bel Paese. Statti bene.--Gierre (msg) 05:47, 23 feb 2010 (CET)

Concepito

Vorrei chiudere il vaglio e arrivare a questa nuova versione della voce, sfoltita il più possibile: Utente:Lungoleno/Sandbox. Poichè sei intervenuto a suo tempo nella discussione sono interessato alla tua opinione. Grazie--Lungoleno (msg) 07:56, 28 feb 2010 (CET)

Angioplastica

Guarda, creare 2 pagine, una per angioplastica primaria e una per angioplastica secondaria è assolutamente inutile. Occorrerebbe soltanto specificare il razionale e i rischi connessi con le procedure di angioplastica secondaria nella stessa voce angioplastica. Proporrei semplicemente un [[angioplastica|angioplastica secondaria]] nella voce in questione. Io, con testi e fonti alla mano, mi metterei volentieri a spiegare il corredo terapeutico/decisionale connesso con le due procedure, ma per ora ti chiedo di accontentarti di questo semplice escamotage che, fidati, non fa male a nessuno. Per ora non posso ampliare la voce, perdonami. Infatti, oltre ad aver bei problemi di salute (leggasi fisica e mentale), mi trovo a vivere un periodo particolarmente oberante sotto ogni punto di vista. Ti ringrazio per la fiducia e per il prestigio che mi attribuisci... Qualsiasi cosa, chiedi. Benché poco attivo, sono sempre disponibile a dare una piccola mano :). --Cecco^{...dica 33!} 03:11, 6 mar 2010 (CET)

Re

L'avevo vista, non credo meriti approfondimenti, poi mi sembra troppo grossa per non avere fonti, chissà da dove proviene... --Johnlong (msg) 16:31, 14 mar 2010 (CET)

Grazie, di questi tempi ho molto da fare e su Wp non posso venirci spesso. Nel merito, la cosa "strana" è che ripete cose già chiarite e dibattute, se fa apposta è molto grave, mina l'essenza stessa di Wp perché rende evidente che la discussione razionale non ha la meglio. Quello che mi spaventa, l'ho fatto notare, sono le prese di posizione affrettate, evidentemente di parte, che possono ribaltare la situazione anche contro l'evidenza scientifica: una cosa sarà anche evidente ma se non si vuole vederla... E' chiaro che queste persone non riescono a capacitarsi del fatto che la maggior parte dei medici e delle associazioni cattoliche o cristiane sbagliano clamorosamente o dicono il falso consapevolmente. Il problema è che è pieno di siti che fanno disinformazione e certe persone si rifiutano di mettere in discussione quel che gli viene detto in parrocchia. In ogni caso il link a quel commento di Stefano è pazzesco e grave oltre ogni misura. --Johnlong (msg) 11:56, 21 mag 2010 (CEST)

Grazie della segnalazione, ho scritto qualcosa. Siamo davvero oltre la decenza. --Johnlong (msg) 20:16, 29 mag 2010 (CEST)

ciao! grazie delle segnalazione. Veneziano e' gia' intervenuto, vediamo se capisce (ma dal comportamento che ho visto finora ne dubito...) ciaooooooooooo --Hal8999 (msg) 22:25, 29 mag 2010 (CEST)

Re

Caro Gabriele, innanzitutto è un piacere risentirti dopo che i nostri percorsi wikipediani si sono da tempo separati, ognuno occupandosi di altro. Ho scritto dove hai commentato pure tu, e a dire il vero, anche se nel commento sono stato serio, non ti nascondo che la lettura della filippica tacchiana non ha mancato di strapparmi qualche risata, soprattutto quando dice: voglio ricordare che io non sostengo nessunissima opinione. Bel coraggio pretendere la fiducia dopo tutto quel casino per inserire baggianate di parte che abbiamo ampiamente dimostrato essere pura disinformazione ideologica. Vediamo come va a finire, anche se mi pare che Veneziano gli abbia garbatamente fatto notare che il suo attacco era completamente fuori luogo. Si è beccato un cartellino e pensavo che l'avesse capita, invece ribadisce le stesse cose per cui è stato "cartellinato"! In ogni caso è stato bello avere tue notizie, anche se per leggere certe cose. Tanti saluti. --Johnlong (msg) 15:19, 28 ott 2010 (CEST)

Caso Yara

Mezzo web? Guarda, non ne so niente e mi hai detto più tu che quell'articolo di Leggo, in cui la cosa non è affatto spiegata. Anche per questo non ho sentito la necessità di cercare alcunché: non sapevo. Ti ripeto: quell'articolo non ha per oggetto wp e non la menziona neppure. C'è un commento obliquo di un lettore. --PequoD76^(talk) 04:36, 4 mar 2011 (CET)

Figurati. Grazie per avermi interpellato. --PequoD76^(talk) 05:10, 4 mar 2011 (CET)

RE: Una dritta sui wikilink

Ti ringrazio per il consiglio (anche per il complimento). ;) --Chiyako92 (msg) 08:10, 5 mar 2011 (CET)

Re

Ciao Gabriele, è un piacere risentirti. Ora cerco di capire bene il senso di quelle modifiche, la filosofia antica non è il mio campo a dire il vero ma cercherò di fare il possibile. --Johnlong (msg) 13:33, 5 giu 2011 (CEST)

Allora, ho cercato di capirci qualcosa, effettivamente quell'edit toglie parecchie informazioni interessanti, in particolare la suddivisione biografica in tre periodi che però forse andrebbe fontata. L'unica cosa da fare a questo punto è aprire la discussione. Procedo linkando il diff. che mi hai segnalato e avvisando le parti in causa, vediamo che cosa succede. --Johnlong (msg) 15:40, 5 giu 2011 (CEST)

Aristotele

Guarda che le stavo integrando, non le volevo rimuovere brutalmente, comunque ho evidenziato in discussione il motivo per cui mi sembra non vadano bene. Se vuoi intervenire anche tu, ciao. Trambolot

La storia si ripete

Ciao Gabriele, ti segnalo che come sempre la storia si ripete, vedi un po' se è il caso di intervenire anche se per ora la situazione sembra sotto controllo. Il solito ha parlato di censura nei riguardi di come andarono le cose sulla pdg. Ora si parla di localismo, obiezioni sensata anche se alla luce del documento Figo le posizioni prolife al riguardo sono palesemente desuete. --Johnlong (msg) 23:07, 2 lug 2011 (CEST)

Discografia non ufficiale dei pooh

Ciao Gabrielepx. Non concordo sul fatto di definire questi brani come discografia, dato che si parla di brani non incisi, mentre discoGRAFIA indica uno scrivere, un pubblicare. Apro discussione nella pagina apposita - nella speranza di trovare una soluzione soddisfacente o per meglio dire dei criteri di inclusione, ciao --LucaLuca 01:20, 4 ago 2011 (CEST)

ciao, non è possibile avere attribuito l'edit di un IP, cioè non è tecnicamente possibile (ancorchè direi anche inutile). Nel merito, se avrò tempo vi darò un parere. A presto --ignis Fammi un fischio 14:54, 6 ago 2011 (CEST)

Non presumere la cattiva fede. Siccome hai rimosso un avviso senza che vi fosse consenso e senza che si andasse incotro a quanto scritto nell'avviso, ti ho semplicemente avvertito che una seconda rimozione senza ragione sarebbe stata considerata come vandalismo. La prossima volta per favore leggi quello che ti viene detto. Ho postato una segnalazione al progetto perché vorrei semplicemente sentire altre opinioni; è infatti notorio che Vito nelle votazioni vota in genere contro le cancellazioni e che si è sempre prodigato per allargare i criteri di enciclopedicità dei prodotti discografici e degli artisti. Ho fatto questo senza necessariamente accusarti di chiamata alle armi e ritenendo che la richiesta di pareri terzi sia primariamente compito tuo, visto che tu hai inserito materiale senza fonti la cui enciclopedicità non è evidente. È chiaro che se nella pagina di discussione emerge il consenso per il mantenimento, allora per quanto mi riguarda si potranno togliere gli avvisi di enciclopedicità, ma solo allora; non per iniziativa tua come hai fatto una volta e non scaricando ad altri il lavoro di chiedere pareri terzi. Per quanto riguarda le fonti, sì, se ci sono finalmente delle fonti cartacee allora ci sarebbero anche dei criteri di inclusione, anche questo chiaramente non è compito mio --LucaLuca 13:57, 8 ago 2011 (CEST)

Sì, per discutere tempo c'è sempre. Non mi oppongo al momento alla rimozione degli avvisi di enciclopedicità perché adesso un minimo di consenso almeno c'è (non però perché il mio punto di vista (=pov) sia per sé sbagliato). Per quanto riguarda gli avvisi "senza fonte", quelli invece andranno rimossi solo quando una fonte controllabile sarà specificata espressamente nella voce. Forse potresti chiedere a Vito di controllare sul suo libro e di metterle lui, purché si mantenga solo quanto veramente ricordato su quella fonte. Ordinare il libro comporta invece il rischio di errori ed inutili spese. --LucaLuca 21:29, 9 ago 2011 (CEST)

Ciao

Ciao Gabriele, come va? Guarda, per me è fiato sprecato se non peggio: dar da mangiare... A tal proposito ti invito a leggere quanto ho scritto a Gac, per me il nostro ha già ottenuto un risultato: insinuare il dubbio e tacciare Wp di censura. Molte persone sono state segnalate e bloccate per molto meno. --Johnlong (msg) 12:03, 27 ago 2011 (CEST)

Per me la misura è colma da un pezzo. Ho visto il paragrafo che hai aggiunto, non sarebbe meglio integrarlo in quello già esistente poco sopra? Comunque stiamo attenti perché adesso la sezione critica è più ampia di quella descrittiva, credo che andrebbe un po' tutto snellito per non cadere nell'ingiusto rilievo. Potremmo dire le stesse cose ma con meno parole, che ne dici? Hai voglia di metterci mano? --Johnlong (msg) 13:37, 27 ago 2011 (CEST)

Figurati, spero proprio che nessuno ti accusi di alcunché, che siamo wikiamici di vecchia data è più che evidente. Stavo patrollando con LiveRC e per caso son capitato in quella voce. Ho fatto RB solo perché ho letto il testo nascosto che rimandava alla discussione e siccome è sempre sbagliato non discutere ho rollbackato senza pensarci tanto. Quando ho visto che eri tu ho anche dato un'occhiata veloce alla discussione ma, vista la mia assoluta ignoranza in materia, sono fuggito subito. Per questo sarà difficile avere da me un'opinione sensata in materia, posso però leggere tutto e darti un giudizio wikipediano, nel senso di puramente rivolto alla prassi e non ai contenuti. Cosa che farò al più presto, poi ti dico. È sempre un piacere risentirti, spero ti vada tutto bene. --Johnlong (msg)

Spero che potrai perdonare il ritardo mostruoso con cui ti rispondo. Ho cercato di capirci qualcosa, avevo abbozzato una risposta ma poi sono stato preso da altre faccende wikipediane che mi hanno molto turbato e poi da impegni in rl. Ecco dunque cosa penso. Il problema mi sembra di difficilissima soluzione poiché riguarda la definizione di "ricerca originale" da un lato e dall'altro la specificità di Wp. È chiaro che per quanto una selezione possa essere ponderata senza una fonte esterna a sostegno sarà sempre in qualche modo arbitraria (se si vuole essere severi nel seguire il divieto di ricerche originali), d'altro canto però si tratta di un lavoro compilativo per cui i veri rischi di una RO sono molto relativi. Inoltre, proprio questo tipo di lavori rendono Wp una fonte insostituibile, in cui la sua capacità di aggiornarsi continuamente viene valorizzata. Dire chi ha ragione nella diatriba quindi è forse, in base alle convenzioni attuali, quasi impossibile, e questo nel senso che ogni presa di posizione presuppone una considerazione di ordine generale che però a sua volta potrà essere messa in discussione. È vero infatti che ti sei mosso sulla soglia della RO ma è anche vero che su quella soglia si muovono parecchie voci e anzi forse tutte le voci che non siano mera ricopiatura delle fonti e in fondo lo sono tutte visto che devono evitare il copyviol. Spero quindi che mi scuserai se invece di esserti di aiuto ho al contrario forse complicato le cose ma, per citare l'abusato Wilde: "perché rendere le cose semplici quando possono essere complicatissime?". --Johnlong (msg) 12:12, 1 mag 2012 (CEST)

Pooh

Rispondo nella talk dei Pooh. --Darth Master (msg) 02:27, 19 mag 2012 (CEST)

ora basta

Le cose che hai scritto sul consenso nella mia talk sono false, come anche lo è la tua interpretazione crativa delle regole. Ti invito a cessare questo comportamento inaccettabile e a concentrarti sul merito delle cose.--LucaLuca 16:47, 22 giu 2012 (CEST)

Phil Mer

Allora, Phil Mer ha lavorato anche per Pino Daniele ed è secondo me enciclopedico. Avevo dato un'occhiata alle fonti per decidere se scrivere io la pagina, ma sinceramente ha vinto la pigrizia... quindi sarebbe senz'altro un buona idea se la pagina la facessi tu, ciao --LucaLuca 13:58, 8 ott 2012 (CEST)

PAS

Ciao Gabriele, infatti a seguito delle notizie sto monitorando la voce (e vedo che lo sta facendo anche Aplasia). Se vi sono ulteriori modifiche vandaliche o fuori luogo nelle prossime ore, valuto seriamente la semiprotezione. Ciao, grazie, --Veneziano- dai, parliamone! 22:08, 11 ott 2012 (CEST)

Re: protezione

Ciao, ho riprotetto per un mese. (Sarei in wikipausa, come ho scritto nella mia talk: ti consiglio, per queste richieste, di usare la pagina apposita, così è più sicuro che un admin possa rispondere rapidamente) Grazie per la segnalazione, e buon proseguimento :-) --Euphydryas (msg) 23:15, 13 mar 2015 (CET)

RE:

Scusa, non ho capito la domanda. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:28, 24 mag 2015 (CEST)

Ti spiego cosa vuol dire promozionale (oltre a dare ingiusto rilievo surrogato a una fattispecie non enciclopedica):

«Nel 2009 la famiglia di Beatrice Vio ha dato vita ad art4sport, una ONLUS il cui fine è aiuta i bambini amputati ad integrarsi nella società attraverso lo sport. Concretamente art4sport aiuta le famiglie nell'acquisto delle protesi sportive, prodotti spesso molto costosi. art4sport ha un proprio team di bambini e ragazzi impegnati in varie discipline. La prima e socio ad honorem è stata Beatrice che negli anni è apparsa in molti programmi televisivi come testimonial per diffondere la conoscenza della scherma su sedia a rotelle, degli sport paralimpici in generale e dell'attività di art4sport».

La voce è su Beatrice Vio, non sull'associazione della quale è testimonial. Per capirci, è come se sulla voce di Nino Manfredi avessi fatto un volantino pubblicitario della Lavazza solo perché ne fu testimonial ventennale.
Per rispondere al tuo secondo quesito, la voce spiega chiaramente che è stata ricoverata 3 mesi e rotti. Il suo rientro a casa fu a un anno dalla malattia. Come si può fraintendere "scoperta della malattia" e "inizio del ricovero", che sono due cose diverse?
In generale la delusione qui è fuori luogo: in primis non tutto quello che sta in un'autobiografia ha rilievo enciclopedico, secondo poi alcune delle cose messe necessitavano di una fonte un po' più stabile e autorevole (la propria biografia non è autorevole al massimo, e comunque i siti personali meglio evitarli se le stesse notizie si possono trovare su una fonte terza e autorevole; la faccenda dell'Expo si basa su un sito che tra sei mesi non sarà più aggiornato e con tutta probabilità, scaduto l'affitto del dominio, tra un anno o due non sarà più online, onde necessita di una fonte stabile). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:51, 24 mag 2015 (CEST)

prego ;) apro questo per parlare ... Mestre .... io devo imparare molte funzioni ;) ma intanto ...

eccoti il mio lavoro nell'ultimo mese:

https://it.wikipedia.org/wiki/Stadio_Francesco_Baracca

moltissimi altri (da Antonio Olivi al Basket Mestre a 10 e oltre giocatori basket, ecc ...), nella mia sandbox vedi qualcosa (punto 11 discussioni utente)

se mi aiuti a sistemare un p' di cosine, ti ringrazio.

ed anche a sostenere alcune posizioni e cose su Mestre, che da fuori la gente non capisce e non le sa, indi fan cnfusione e si incasinano sulle virgole delle virgole (vedi MESTRE CITTA' ....) E SCRIVON COSE SBALLATE, CHE MANTENGONO L'IGNORANZA SU mESTRE E TUTTO CIò CHE CI RIGUARDA.

ciao, preg, grazie anticipatamente, buona giornata e lavoro e vita ;)

--Scipione3 (msg) 14:19, 13 ott 2015 (CEST)

Discografia dei Pooh

L'unico consenso finora emerso sarebbe quello di sfoltire, rileggi discussione. Inoltre, ci vogliono indicazioni precise e controllabili --LucaLuca 10:41, 12 lug 2016 (CEST)

Devi intervenire in pagina discussione della discografia. Al momento le fonti non sono specificate e come stanno in quella pagina discussione non sono sufficienti --LucaLuca 13:36, 13 lug 2016 (CEST)

Ciao Gabriele. Grazie anche a te per il messaggio, non ti preoccupare, non ho pregiudizi e non conoscendo le opinioni specifiche né le precise quetioni del contendere non posso nemmeno avere una preferenza sbilanciata. :-) Ho scritto un breve intervento nella pagina di discussione: la cosa migliore è che ciascuno (in particolare tu e LucaLuca) riassuma le sue opinioni anche per gli utenti che non sanno nulla della vicenda. Risalire alle origini di una vicenda durata mesi o anni, oppure alle incomprensioni personali, è impossibile, e in fondo a chi arriva per dare la propria opinione non serve nemmeno molto. ;) Quindi la cosa ideale è scrivere con poche parole ciò che si desidera trovare nella voce e cosa si crede sia meglio. Se poi, come pare, non si trova un punto comune l'ideale è coinvolgere il massimo numero di persone eventualmente interessate a dare un parere. Valutate quelle vedremo quale opinione raccoglie di più il consenso. --Lucas ✉ 18:50, 16 lug 2016 (CEST)

Gabriele, intanto che la discussione va avanti, per favore controlla una cosa, perche sia nella voce sia nel tuo nuovo abbozzo in sabbionaia si riporta che La Cinesina che sarebbe diventato la parte iniziale de Il giorno prima nel 1984. Ma ne siamo proprio sicuri? A me risulta che lo spezzone live che sarebbe stato utlizzato per il giorno prima e la Cinesina siano due cose completamente diverse, presentate rispettivamente nel 77 e nel 76. Per quanto ne so io, la Cinesina, di carattere embrionale molto più degli spezzoni analoghi, non ha avuto ulteriori sviluppi. --LucaLuca 18:06, 18 lug 2016 (CEST)

La canzone titolata Cinesina nel concerto del 17 febbraio del 1977 e' esattamente l'inizio de "Il giorno prima", l'ho riascoltata appena letto il tuo messaggio. Forse tu ti riferisci al pezzo che si trova su Youtube e che in effetti e' tutt'altro. L'ha messo il mio amico Rene' quindi scrivo a lui per chiarire l'inghippo. Grazie della segnalazione. --gabrielepx (msg) 21:34, 18 lug 2016 (CEST)

intendo dire: uno scorcio po' strimpellato al piano, e poi seguito da musica graffiante, secondo me nulla di speciale. Introduceva "io e te per altri giorni": Quello per youtube è la cinesina, ed effettivamente il titolo rifletterebbe in maniera piuttosto efficace il carattere della sezione pianistica. Ma magari sbaglio, non insisterò su qusto punto. Ciao --LucaLuca 23:32, 18 lug 2016 (CEST)

Ciao. Leggo con molta attenzione ciò che scrivi e scrivete nell'ambito della discussione sulla discografia dei Pooh. Ma tecnicamente non so esservi molto utile. La discografia estera che avevo postato sicuramente andava "sistemata" in qualche modo e se qualcuno riesce e farlo direi sarebbe un'ottima cosa. Come vedi sono ancora attivo (anche se non come prima...) CIAO --Majaro (msg) 06:56, 27 lug 2016 (CEST)

Ciao. Perdona la lentezza ma sono in vacanza (finalmente). :-) In effetti la situazione è abbastanza in stallo, capisco il rammarico ma tutto sommato va anche considerato che i contenuti sono ancora lì, pur con varie proposte di modifica. Wikipedia ha tanti difetti, ma anche tanti pregi in fondo. Se mi aiuti a ricordarlo e non riusce a trovare un accordo prima, proporrò di nuovo la discussione al ritorno dalle vacanze per vedere se c'è una partecipazione maggiore ;) --Lucas ✉ 00:01, 10 ago 2016 (CEST)

Ma perché non provi a spostare ciò che si è deciso di spostare? I bootleg si diceva di trasformarli in concerti (vista l'illegalità della pubblicazione) giusto? Con un'azione pratica in WP:BOLD (so che è una proposta "rischiosa", ma vedi mai che non aiuti a sbloccare), che tenga magari conto di qualche cosa da scremare le cose potrebbero andar maglio. ;) --Lucas ✉ 19:21, 26 ago 2016 (CEST)

Progetto:Fantascienza/Stargate

Messaggio dal Progetto Fantascienza/Stargate

Ciao Gabrielepx, nell'ambito del progetto Fantascienza/Stargate, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo una settimana provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti, Ferdi2005 PS: Si sta decidendo la chiusura per inattività!

--Ferdi2005 _(Posta 13:06, 16 giu 2017 (CEST)

Janna Jihad

La mia valutazione per la cancellazione è soggettiva ed è, ovviamente, ribaltabile se altri ritengono che la persona sia enciclopedia. Ti consiglio di leggere la bozza che non avevo cancellato, eventualmente integrarla con la tua traduzione e chiedere un parere al progetto di riferimento Che così su due piedi non mi viene in mente quale potrebbe essere :-) Un saluto, --Gac 18:37, 30 mar 2019 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Gabrielepx,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)

Scalette

Ciao! Allora, cito la voce che parla di "brani mai proposti nei live ufficiali".

• 1. Io rimuovendo ho capito la dicitura "mai proposti" come "mai eseguiti nei concerti prima di allora", e ho ho eliminato brani già eseguiti specificando nel campo modifica nel "live" precedente (Forse ancora poesia '76, diversi di questi brani erano già stati eseguiti; insomma per "live" intendevo nel senso di concerti. Nel caso di "Gitano" probabilmente mi sono sbagliato davvero.

• 2. Rileggendo, forse la frase però significa che siano brani che non sarebbero stati introdotti negli album dal vivo successivi. In questo caso avrei capito male. Certo che la voce ha qualche caduta di prosa e la ricchezza lessicale lascia a desiderare...

Resta comunque una domanda fondamentale: in questo secondo caso si dovrebbe per coerenza aggiungere analoghe segnalazioni in ciascuna sezione della voce, quindi estendere le considerazioni anche ad altri concerti... e in quella stessa sezione del '77 andrebbe aggiunto ancora "Come si fa".... insomma, ne vale la pena?

O facciamo pubblicità ai bootleg e per valorizzare quella scaletta? Chiedo perché rileggendo è questo presumibilmente il senso voluto da chi scriveva, e mi pare un approccio povero di prospettiva storica.

Se non concordi, fai tu, comunque.

Saluti, LucaLuca --LucaLuca 22:00, 25 mag 2022 (CEST)

I termini usati erano ambigui e lasciavano spazio a diverse interpretazioni, come evidenzi tu. Sarebbe stato meglio scrivere "album live ufficiali". Comunque per amore di brevità penso sia più giusto indicare di volta in volta i soli "nuovi" brani mai eseguiti, senza ripetere tutti gli altri. Quindi la tua modifica è stata opportuna. --gabrielepx (msg) 15:36, 10 ott 2022 (CEST)