Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 agosto 6

6 agosto

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:30, 14 ago 2015 (CEST)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	votazione	24 giorni	Armoriale delle famiglie italiane (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla
2	consensuale prorogata	22 giorni	Music Club (vai alla discussione)
3	consensuale	7 giorni	Il Borro (vai alla discussione)
4	semplificata	7 giorni	Template:Magliano de' Marsi (vai alla discussione)
5	semplificata	7 giorni	La Nuova Bussola Quotidiana (vai alla discussione)
6	semplificata	7 giorni	Lista di ippodromi italiani (vai alla discussione)
7	semplificata	6 giorni	Paolo Rufo (vai alla discussione)
8	semplificata	7 giorni	Showcolate (vai alla discussione)
9	semplificata	7 giorni	Parco della Marinella (vai alla discussione)
10	semplificata	7 giorni	Giuseppe Lanzi (vai alla discussione)
11	semplificata	7 giorni	Berluscofobia (vai alla discussione)
12	semplificata	7 giorni	Fondazione con il Sud (vai alla discussione)
13	semplificata	7 giorni	Zalgo (vai alla discussione)
14	semplificata	2 giorni	L'amore muove le montagne (vai alla discussione)

Armoriale delle famiglie italiane

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Armoriale delle famiglie italiane. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa gli autori principali delle voci, se registrati, incollando nella pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Armoriale delle famiglie italiane}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 agosto 6}}

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 28 luglio 2015.

Tutte le pagine in Categoria:Armoriali delle famiglie italiane

Questione partita da DP:Araldica#Armoriale delle famiglie italiane, suoi criteri d'inclusione e disposizione fonti e WP:Bot/Richieste#Avvisi e wikilink in sottovoci Armoriale delle famiglie italiane.

Se una famiglia è enciclopedica lo stemma è descritto nella sua voce, se non lo è non dovrebbe interessarci in un'enciclopedia dove di queste famiglie non sappiamo nient'altro. Questo lavorone peraltro sembra essere stato fatto da un solo utente, senza alcuna discussione nel merito in dp:Araldica. Lo stesso utente dichiara qui di aver mollato il lavoro e trasferito il tutto in un sito specialistico esterno, dove a parer mio è giusto che stia (o al limite su Wikibooks). --Bultro (m) 18:57, 21 lug 2015 (CEST)

Un IP non capisce il criterio d'inclusione in una lista e si mettono in cancellazione 87 pagine che fanno parte degli scopi di un progetto ancora attivo? Boh! --Antonio1952 (msg) 00:03, 22 lug 2015 (CEST)

Scopi scritti sempre da quello stesso utente, che ha anche giustamente chiesto "Pareri?" che non sono mai arrivati, resta sempre iniziativa personale. --Bultro (m) 13:01, 22 lug 2015 (CEST)

<fc>Per essere precisi, aveva iniziato a scrivere le voci, ha chiesto pareri e, non essendone arrivati, ha continuato, IMHO giustamente (Be bold). --Antonio1952 (msg) 17:04, 22 lug 2015 (CEST)

Discussione iniziata il 22 luglio 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 29 luglio 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 5 agosto 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Per ogni posizione viene indicata la blasonatura dello stemma, il nome della famiglia con il/i luoghi di origine (tutti elementi tratti da una fonte certa) e, se possibile, lo stemma o come realizzazione per wikipedia o come immagine libera o come link ad una fonte web che lo riporta. IMHO ne consegue che:

  il criterio di inclusione esiste ed è chiaro: stemmi di tutte le famiglie italiane sulla cui esistenza ci sia una fonte certa;

  essendo gli elenchi orientati agli stemmi e non alle famiglie, non rileva se la famiglia sia o no enciclopedica (abbia cioè una voce su it.wiki), basta che lo stemma esista o sia esistito.

  <OT>Il fatto che il primo autore e/o il principale contributore abbia abbandonato wikipedia non implica che le sue voci vadano cancellate (se generalizzassimo questo criterio scenderemmo sotto le 100.000 voci :-)).</OT> --Antonio1952 (msg) 00:11, 22 lug 2015 (CEST)

• Cancellare Lavoro impressionante, ma non penso che una raccolta di tutti gli stemmi di tutte le famiglie italiane debba stare su un'enciclopedia. Può aver senso mettere le famiglie più importanti (dove il concetto di importanza viene dato da fonti esterne) ma che su wikipedia debba stare lo stemma di migliaia di famiglie che si sono limitate ad esistere mi pare eccessivo. Segnalo una chicca, la famiglia "Jaen o Iaen", stemma non creato e blasonato come "arma ignota". Roba del genere deve rimanere su Wikipedia? Per me no. --Arres (msg) 01:11, 22 lug 2015 (CEST)
• Cancellare. Per WP:RACCOLTA. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:50, 22 lug 2015 (CEST)
• Cancellare Gigantesco minestrone che avvicina sempre più pericolosamente l'enciclopedia ad un elenco del telefono. Sono d'accordo col principio se la famiglia è enciclopedica il blasone è trattato nella pagina della famiglia, altrimenti non ha senso neanche menzionarlo solo per il fatto che esiste. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:12, 22 lug 2015 (CEST)
• Commento: Prima di cancellare tutto questo materiale ci penserei varie volte. Segnalo che sulla wiki in francese esiste un | Armorial des familles de France, che un suo criterio di inclusione lo ha (entrano le familles nobles - la cui nobiltà sia attestata da fonti - o le familles notables (il cui stemma sia stato publicato in qualche armoriale, e anche qui la fonte c'è). L'armoriale generale si articola poi per regioni, ad es. | Armorial des familles d'Alsace. Il progetto araldica non si occuperà di fare un elenco di stemmi ma invece si può occupare degli stemmi e l'evoluzione da essi subiti (cito testualmente, ma sarebbe meglio scrivere da essi subita). Per me invece di cancellare si dovrebbe invece discutere sui criteri di inclusione nella lista e poi eventualmente ripulirla delle famiglie che non li rispettano, il materiale di base è ricchissimo e mi sembra veramente autolesionistico buttare tutto via.YackYack ^(msg)08:49, 22 lug 2015 (CEST)
• La posizione di Yack mi sembra la più ragionevole. Sarei per Mantenere e "rispedire" al progetto. --Retaggio (msg) 10:08, 22 lug 2015 (CEST)
• Cancellare un elenco alfabetico non dice nulla sull'evoluzione degli stemmi. Se siamo curiosi di vedere un po' di stemmi ci sono già tanti esempi in Cat:Terminologia araldica. Una ripulitura non cambia l'enciclopedicità, e comunque io non credo che verrà fatta. --Bultro (m) 13:01, 22 lug 2015 (CEST)
• Mantenere oltre che per l'enciclopedicità dopo ripulitura - si tratta pur sempre degli stemmi delle famiglie che in passato hanno fatto buona parte della storia dell'Italia - anche perchè può essere un buon aiuto per chi vuole scivere voci dove si parla di nobili e di famiglie illustri, e qui ne può trovare lo stemma in un comodo ordine alfabetico.YackYack ^(msg)13:56, 22 lug 2015 (CEST)
• Commento: capisco anche che l'utente che ha messo su tutta la baracca abbia voluto rendersi autonomo da wikipedia, e che adesso anzi sarebbe contento di veder sparire questa versione beta e gratuita del suo armoriale. Ma dal punto di vista di wikipedia direi che del maiale non si butta via niente, al massimo lo si cerca di cucinare meglio.YackYack ^(msg)14:00, 22 lug 2015 (CEST)

  Non credo che la situazione attuale possa essere di un qualsiasi aiuto per la scrematura. Questo è un elenco del telefono illustrato, in cui non c'è nessuna indicazione sull'enciclopedicità di questa o quella famiglia. Io non penso che ci sarà mai nessuno che si mette a spulciare le migliaia di stemmi contenuti per usarlo come base per creare le voci delle famiglie enciclopediche, che peraltro immagino saranno già create per la maggior parte. Mi sfugge la logica di tenere migliaia di informazioni non enciclopediche per recuperarne una percentuale risibile. --Arres (msg) 14:07, 22 lug 2015 (CEST)

  Per informazione: sono presenti nella categoria circa 32.000 stemmi. La proposta di tenerli tutti, per analizzarli uno per uno e tenere i pochi enciclopedici mi pare impraticabile, e dubito che ci sarebbe qualcuno disposto a sobbarcarsi un lavoro del genere. --Arres (msg) 14:59, 22 lug 2015 (CEST)

• Commento: Come scritto in apertura di discussione, le voci riguardano gli stemmi e la loro blasonatura e non le famiglie per cui IMHO non c'è da valutare alcuna enciclopedicità dei singoli stemmi ma solo verificare che ci sia una fonte che li attesti. Poi, se fra i 32.00 stemmi (cit. Arres) ce ne sono 1, 10 o anche 100 tipo famiglia "Jaen o Iaen" (cit. Arres) questo non significa che vadano cancellati gli altri 31.900 ma solo quei 100 che qualcuno, in preda all'entusiasmo, ha inopinatamente inserito.
  

  @YackYack, esattamente come la versione francese le voci sono relative a stemmi di famiglie nobili e notabili italiane estinte e fiorenti (per dirla come una delle fonti) su cui ci siano fonti certe. --Antonio1952 (msg) 17:48, 22 lug 2015 (CEST)

• Mantenere Non possimo cancellarle tutte in blocco, vanno mantenute quelle che hanno rilevanza enciclopedica. Si rischerebbe di cancellare materiale utilizzabile per scrivere voci. Stemmi e informazioni su famiglie enciclopediche vanno salvati. Prima di cancellare tutto decidiamo i criteri di inclusione, l'idea della wiki francese non è male--Frank50_s [✉] 20:35, 22 lug 2015 (CEST)

  <fc>L'idea della wiki francese è la stessa che sta alla base di questa, solo che là è scritto espicitamente e qua no! Se le pagine non verranno cancellate, lo scriverò su tutte e 87! --Antonio1952 (msg) 22:33, 22 lug 2015 (CEST)

• Commento: Sono l'utente che ha messo su tutta la baracca. Premetto che se sono uscito da wikipedia non è stato per l'ambizione di rendermi autonomo, ma solo perché mi sono scontrato con amministratori di Commons che hanno cancellato alcune centinaia di stemmi senza nemmeno sapere perché lo avevano fatto e che avevano evidentemente la coscienza sporca, visto che quando li ho ricaricati indicando di nuovo tutto quanto da loro considerato in precedenza come elemento necessario e sufficiente per la cancellazione non li hanno più toccati. La presenza di tali cancellatori incontrollabili e incontrollati mi ha costretto a uscire. Ora, peraltro, il mio interesse per quanto presente su wikipedia, visto che ho dovuto trasferire il mio lavoro altrove, è irrilevante.Posso solo fornirvi questi ulteriori elementi di valutazione: l'armoriale è, per definizione, una raccolta di stemmi completi di blasonatura, non una raccolta di stemmi di famiglie più o meno nobili e/o più o meno enciclopediche. Come tale è solo una raccolta di riferimento, esattamente come lo è un elenco di aeroporti, solo una parte dei quali potrebbero essere definiti enciclopedici (tra parentesi, se volete potete cancellare anche quelle pagine, visto che anche quella baracca la ho messa in piedi io). L'unico criterio valido per l'inclusione in un armoriale è l'esistenza di uno stemma, il che tra l'altro spiega anche come mai esistano delle indicazioni circa armi ignote, dovute al fatto che lo stemma è sicuramente esistito, ma al momento non se ne conosce più la forma. Buon lavoro. --Massimop (msg) 21:44, 22 lug 2015 (CEST)
• [× Conflitto di modifiche] Commento: Direi di fare chiarezza: qua si sta parlando di un armoriale, che è una raccolta di stemmi, per cui sono questi a dover essere valutati e non le famiglie.

  La questione è se la raccolta indiscriminata di questi 32mila stemmi, in gran parte senza immagine o senza blasonatura o entrambe (ben più di 100, sia chiaro) è enciclopedica. Per me no, non lo è, e non è di nessuna utilità pratica tenerla. Si può fare come un armoriale più selezionato? Avrebbe senso, immagino che una pagina che raccolga gli stemmi dei Medici, dei Gonzaga, dei Barberini e famiglie di quel rango abbia senso. Ma una pagina che raccolga tutti gli stemmi italiani non ha senso, rientra nella categoria "raccolta indiscriminata di informazioni". O ritenete che uno stemma per il semplice fatto di esistere ha diritto a rimanere su wikipedia?

  Per quanto riguarda un vaglio di questi 32mila stemmi, ritengo a ritenerlo infattibile. Se si vuole fare un armoriale selezionato, la modalità fattibile è di partire dalle famiglie già ritenute enciclopediche ed eventualmente integrarlo con quelle mancanti. Non è una cosa sensata partire da 32mila stemmi per scartarne il 99%. --Arres (msg) 21:48, 22 lug 2015 (CEST)

  <fc>Proprio perché, come dici, bisogna valutare gli stemmi e non le famiglie, non capisco che senso ha la proposta di partire da quelli delle famiglie ritenute enciclopediche! Sono stemmi di famiglie italiane indipendenti dall'importanza, enciclopedicità e rango principesco delle stesse. --Antonio1952 (msg) 22:33, 22 lug 2015 (CEST)

  Concordo con Antonio1952, O si mantengono tutti (eliminando i casi eclatanti) o si cancellano tutti. Il fatto che si siano immagini con stemmi da creare o blasonature da inserire è un invito , a chi ne abbia la competenza e la voglia, a procedere al loro perfezionamento. Wikipedia, è aperta alla collaborazione di tutti quelli che abbiano competenza ed equilibrio. Altrimenti rischia di implodere su stessa.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 15:34, 29 lug 2015 (CEST)

• Mantenere Non possiamo cancellare tutto così perché un «vaglio di questi 32mila stemmi» viene ritenuto infattibile, il vaglio sarà fatto, come per tutto su Wikipedia, dagli utenti via via che ne avranno l'occasione e/o l'interesse; sottolineo inoltre che la gran parte degli stemmi proviene da Enciclopedie o dizionari araldici e già solo questo dovrebbe costituire elemento sufficiente di "enciclopedicità"; l'idea di tenere «una pagina che raccolga gli stemmi dei Medici, dei Gonzaga, dei Barberini e famiglie di quel rango» e molto riduttiva anche perché gli stemmi di tali famiglie avrebbero diritto loro stesse ad una voce autonoma.—GJo ↜↝ Parlami 22:23, 22 lug 2015 (CEST)
• Domanda: Qual è il criterio con cui sottoporre al vaglio questi 32mila stemmi? Quali vengono mantenuti e quali no? La mia risposta è "nessuno", ritengo che uno stemma in sé non sia enciclopedico, e che wikipedia non debba essere una raccolta indiscriminata di stemmi. Naturalmente se il consenso della comunità è che invece questi 32mila stemmi ci devono essere, va bene. Ma se si vuole discernere quali vanno bene e quali no, qual è il criterio da adottare? --Arres (msg) 22:51, 22 lug 2015 (CEST)

  Il criterio per me è molto semplice: se lo stemma è riportato in un'opera rilevante e affidabile (ad esempio nello Spreti o nel Crollalanza) lo stesso è enciclopedico e da tenere altrimenti no.—GJo ↜↝ Parlami 23:03, 22 lug 2015 (CEST)

  Mi paiono contenuti più adatti ad un sito di araldica che a un'enciclopedia. A leggere il sommario di quei titoli sono inclusi più o meno tutti gli stemmi apparsi in Italia, in pratica un'elenco del telefono illustrato. Per me siamo pienamente nel caso di WP:RACCOLTA, ma sono pronto a cambiare idea se mi si dimostra che l'inclusione di tutti gli stemmi pubblicati nei due annuari citati non è una raccolta indiscriminata di informazioni. --Arres (msg) 23:23, 22 lug 2015 (CEST)

  Non sono due "annuari" (qualsiasi cosa tu intenda con questa parola) e neanche «un'elenco del telefono illustrato» ma due enciclopedie; accusarli di essere delle raccolte indiscriminate di informazioni (visto anche l'uso che se ne fa in ambito storiografico per datare manufatti, attestare o meno la presenza di una persona in un determinato luogo e altro ancora) mi sembra quantomeno provocatorio (la stessa cosa, da questo punto di vista, si potrebbe dire per la Treccani o la Britannica – e lasciamo da parte per amor di patria Wikipedia…); infine, e scusa se lo dico, non siamo qua per farti cambiare idea (cosa che francamente mi sembra molto difficile vista la tua posizione) ma solo ed esclusivamente per decidere se le informazioni in oggetto hanno valenza enciclopedica o meno.—GJo ↜↝ Parlami 23:44, 22 lug 2015 (CEST)

  Ho detto annuari perché l'opera redatta dal Crollalanza si intitola "Annuario della nobiltà italiana", e il concetto di "Elenco telefonico illustrato" si riferisce non a queste due opere, ma alla categoria di cui stiamo parlando. Intendo dire che è una raccolta di stemmi il cui unico criterio richiesto per essere inserito è esistere, che è l'unico criterio per cui un numero telefonico venga inserito nell'elenco. E aggiungo che, a leggere i sommari del Crollalanza e dello Spreti mi sembra che il criterio adottato sia lo stesso, che gli stemmi esistano. Non voglio sminuire le due opere, sia chiaro, ma per me sono fonti che attestano l'esistenza degli stemmi, non l'enciclopedicità degli stessi. Poi, ovviamente, ognuno è libero di avere le proprie opinioni, sia chiaro. --Arres (msg) 08:29, 23 lug 2015 (CEST)

  Solo per amore dell'obiettività e precisione L'opera del Crollalanza si intitola Dizionario Storico blasonico delle famiglie nobili e notabili italiane . Quella dello Spreti Enciclopedia storico-nobiliare italiana. Sono opere enciclopediche ne più e nemmeno come Giovannona coscialunga ed i giocatori di serie D che trovano posto su Wikipedia per loro enciclopedicità.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 12:31, 29 lug 2015 (CEST)

  Non contesto l'enciclopedicità e la qualità delle due opere, semplicemente non penso che su wikipedia debbano essere messi tutti gli stemmi esistenti. Mi pare di capire che in quelle opere siano riportati tutti gli stemmi mai esistiti in Italia, e non penso che tutti questi debbano essere riportati su wikipedia, tutto qui, ma prendo anche atto che il consenso della comunità si sta avviando verso l'inclusione massiva di qualsiasi stemma mai esistito in Italia di cui sia rimasta traccia. --Arres (msg) 00:30, 30 lug 2015 (CEST)

  Apriti cielo! In pratica, con i tre cognomi in croce stai assumendo una posizione che definire discutibile rasenterebbe il banale. Chi può arrogarsi il diritto di definire i Barberini o i Medici enciclopedici rispetto a, per dire, i Moncada o i Hernadez? Davvero, le motivazioni che leggo quali criteri per la cancellazione diventano sempre più inconsistenti.--Io' (msg) 11:00, 8 ago 2015 (CEST)

• Mantenere Premetto che non sono pratico di questa materia, ma come utente di wikipedia, penso di avere comunque diritto a dire la mia (per quel poco che potrà contare). Per me, che una famiglia sia enciclopedica o no, conta tanto quanto zero. L'enciclopedicità deriva direttamente dall' esistenza stessa degli stemmi: sono loro ad essere enciclopedici, non fosse altro che come importanti reperti storici. --Superzen (msg) 02:13, 23 lug 2015 (CEST)
• Commento: Io proporrei di rinominare tutta la serie di voci "Armoriale delle famiglie illustri italiane" e chiedere a quelli del progetto Araldica di stabilire delle regole di inclusione per dire quando uno stemma è di una famiglia illustre/notabile. Uno volta stabiliti i criteri di inclusione sarà la comunità che di volta in volta elimina ciò che non rientra nei criteri e aggiungere ciò che vi rientra.--Frank50_s [✉] 08:40, 23 lug 2015 (CEST)

  Quella sopra mi sembra una idea ragionevole e anche fattibile nella pratica.YackYack ^(msg)08:52, 23 lug 2015 (CEST)

• Commento: Non mi convince l'obiezione consideriamo solo gli stemmi delle famiglie enciclopediche: sono due campi diversi, uno è la storia delle famiglie/dinastie, l'altro è l'araldica. Diciamo continuamente che l'enciclopedicità "non si trasmette" e ora lo accettiamo qui? Per assurdo, considerereste enciclopediche solo quelle stelle che sono state occultate da un pianeta o solo i calciatori che sono stati diretti da un allenatore enciclopedico? Per il fatto che sono 32mila, poi... quanti sono su Wikipedia i film statunitensi, i comuni francesi o i politici italiani? --Retaggio (msg) 12:07, 23 lug 2015 (CEST)
• Commento: Come altri hanno detto più su, più che di famiglie qui si sta parlando di stemmi, e quindi anche per me se gli stemmi sono storicamente documentati e inclusi in liste affidabili non vedo perchè dovremmo toglierli. Però i criteri di inclusione direi che sono competenza del progetto Araldica.
• @Massimop:massimo rispetto per il grosso lavoro che hai fatto che, mi ripeto, me sembra che abbia arricchito it.wiki con una grossa mole di immagini libere valide, oltre che come elementi informativi a sè stanti, anche come supporto per le voci dove si parla o si accenna alle famiglie titolari di tali stemmi. Se poi ho indirettamente accostato queste nobili (o quantomeno illustri) famiglie italiane alle varie parti del maiale è perchè mi sono fatto un po' prendere dalla retorica ...YackYack ^(msg)12:19, 23 lug 2015 (CEST)

  Grazie per il riconoscimento. Per quanto riguarda il maiale, era chiaro che la tua espressione non voleva certo essere offensiva, per cui nulla da dire. In ogni caso, ribadisco, qui non si tratta della nobiltà, vera o decantata, delle famiglie, ma molto più semplicemente della catalogazione degli stemmi araldici, che, per la grande maggioranza, sono stati portati da famiglie prive di qualsiasi titolo di nobiltà. --Massimop (msg) 14:19, 23 lug 2015 (CEST)

• Commento: a mio giudizio il posto giusto, previa la determinazione di criteri più rigidi (che escludano, per esempio, armoriali assenti) è wikibooks. --Vito (msg) 14:20, 24 lug 2015 (CEST)
• Partiamo dal punto centrale, che mi sembra condiviso: stiamo parlando di stemmi e non di famiglie. La conseguenza è che l'enciclopedicità da cercare è quella dello stemma, non della famiglia, infatti l'una può esistere anche se l'altra manca. Bene, principio di Wikipedia è che l'enciclopedicità è data da fonti secondarie che trattano dell'argomento in questione. Visto che gli stemmi inseriti sono inclusi in stemmari, raccolte e simili (sempre citati), mi sembra che queste voci siano più che coerenti coi criteri per Mantenere le voci. Si potrebbe naturalmente discutere sulla qualità delle fonti e sono d'accordo che lo si faccia, ma caso per caso, perché in generale la maggior parte sono nel campo specifico assolutamente di qualità, Spreti, Guasco, Crollalanza, ecc. --vadsf (msg) 19:44, 24 lug 2015 (CEST)

  È un ragionamento che non fa una piega.--Pvlon (msg) 13:37, 25 lug 2015 (CEST)

  Concordo per i motivi addotti sull'enciclopedicità delle voci e tutto il resto. Il ragionamento è coerente e puntuale e come detto non fa una piega----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 20:58, 27 lug 2015 (CEST)

• Mantenere. Ritengo ci sia molto da lavorare e documentare perché sia un lavoro ben fatto, ma sicuramente le voci sono da mantenere, ritengo che non siano assolutamente da cancellare, sinceramente non ne vedrei neppure la ragione. --Ediedi (msg) 16:56, 25 lug 2015 (CEST)
• Commento: Sono stupito da questa proposta di cancellazione: non esiste on line niente che sia paragonabile. La voce è stilata con cura e organicità. Se poi si riscontrano degli svarioni o notizie errate, queste vanno corrette o cancellate. Questa è una raccolta di stemmi e la loro blasonatura, che nel loro insieme assumono rilevanza enciclopedica come fenomeno sociale e storico, Le fonti sono presenti e puntuali, sono secondarie ed attendibili: Spreti Crollalanza, Archivi di stato on line (come per esempio Caramelli Papiani di Firenze).
  Forse si può discutere su una migliore organizzazione delle fonti, ma paragonare questo lavoro all'elenco del telefono mi sembra eccessivo e pretestuoso. Questi sono i lati oscuri di Wikipedia che a volte mi preoccupano, ma che possono essere superati con serietà e correttezza. Mi esprimo sicuramente per Mantenere questa voce, pronto a collaborare, ove ritenuto necessario----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 23:58, 25 lug 2015 (CEST)

  (In realtà esiste sul sito dove sono stati spostati). --Vito (msg) 10:18, 27 lug 2015 (CEST)

• Mantenere Wiki ha anche la funzione di almanacco, quindi non vedo perché non dovremmo tenerle. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:17, 28 lug 2015 (CEST)
• Mantenere La ritengo assai utile per una rapida consultazione.--Brigittab (msg) 07:41, 29 lug 2015 (CEST)
• Da non esperto dell'argomento mi sento di quotare la proposta di Mantenere l'intero lavoro. Cancellarlo tout court non ha senso, meglio delegare al progetto competente gli opportuni criteri di inclusione.--Mr-Shadow ( ✉ ) 13:56, 29 lug 2015 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 29 luglio 2015

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 5 agosto 2015; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Commento: So che il consenso sull'esito di una pdc non è il risultato di un mero conteggio, ma dal fatto che qui sopra ci siano dodici mantenere e quattro cancellare forse una indicazione emergeva ....YackYack ^(msg)08:42, 30 lug 2015 (CEST)

Non penso ci sia fretta di chiudere. Attualmente il consenso propende per il mantenimento, e se tra una settimana non cambiano le cose penso che la voce verrà mantenuta senza bisogno di ricorrere a una votazione (perlomeno, questo è quello che farei io). Però, vista la discussione corposa e sentita, una settimana in più non credo possa far male, anche perché magari in questa settimana emergono proposte interessanti su come gestire la faccenda. --Arres (msg) 08:53, 30 lug 2015 (CEST)

In effetti hai ragione tu, non c'è particolare fretta e magari qualche parere/opinione in più potrebbe dare spunti a quelli del progetto o a altri utenti interessati.YackYack ^(msg)10:15, 30 lug 2015 (CEST)

• Mantenere Personalmente lo ritengo molto utile, in particolare per chi come me si occupa di storia di famiglia, ritengo sia una cosa molto utile e ringrazio wikipedia per questa preziosa presenza online che viceversa costringerebbe noi storici a perdere moltissimo tempo alla ricerca di tanti stemmari tra loro differenti. --Leopold (msg) 11:07, 30 lug 2015 (CEST)
• Cancellare Credo che le motivationi siano precisate in WP:RACCOLTA.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 06:40, 31 lug 2015 (CEST)

[@ Dispe] A quali dei 9 punti di Wp:RACCOLTA ti riferisci? --Antonio1952 (msg) 23:12, 31 lug 2015 (CEST)

A nessuno dei nove esempi citati. E' a monte: Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:15, 31 lug 2015 (CEST)

Quindi hai giustificato il tuo voto basandolo su una pagina che in realtà non contiene niente che lo sostenga? Ma complimentoni.—GJo ↜↝ Parlami 23:59, 31 lug 2015 (CEST)

1-Prova a rileggere. 2-Nienti attacchi personali.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:57, 4 ago 2015 (CEST)

Non è un attacco e non è personale, è solo una constatazione sulla tua motivazione.—GJo ↜↝ Parlami 00:11, 5 ago 2015 (CEST)

• Mantenereposto che la voce non e una frivola ribalta di notizie inutili, ritengo che rappresenti un'utile fonte di informazioni, raccolte con metodo analitico ed enciclopedico. utile per ricerche storiche, rappresenta un riscontro immediato per verificare notizie e argomentazioni relative alla storia locale ed alla storia delle famiglie. per questo motivo ritengo che sarebbe un delitto private gli utenti di questo utile e rapido strumento di consultazione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.97.138 (discussioni · contributi) 15:35, 31 lug 2015‎ (CEST).
• Commento: Ho l'impressione che ciò che ha originato la messa in cancellazione di queste 87 voci sia la poca "gestibilità" di esse: fra le prime 10 voci più lunghe di itwiki, ben 6 sono di Armoriali delle famiglie italiane e, fra le prime 100, 26 sono di Armoriali. Ciò ha reso queste voci decisamente "pesanti". Quindi la prima domanda che porrei è: sono state inserite tutte le famiglie che hanno uno stemma (circa 32000 ad oggi) o ve ne sono ancora? Se sì, quante sono in tutto? In secondo luogo, qui non è in discussione l'enciclopedicità delle famiglie o quella degli stemmi, ma quella delle liste! Così lunghe non sono più gestibili, imho, vanno scorporate in più parti. La mia proposta per "sfoltire e ridimensionare" un po' il tutto, al fine di mantenere il lavoro fatto è la seguente:

1. Le famiglie di cui non abbiamo caricato ancora lo stemma, vanno tolte, anche se è presente la blasonatura.
2. Posto che in futuro sarà possibile caricare tutti gli stemmi, queste 87 voci vanno scorporate in almeno 4 o 5 parti ognuna per renderle più fruibili.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:21, 31 lug 2015 (CEST)

• Commento: Io credo che la fruibilità sia più limpida se non si effettua lo scorporo, a meno che per scorporo non si intenda un'ulteriore suddivisione alfabetica delle pagine, che comunque appesentirebbe, a mio avviso la consultazione. Tuttavia, tenuto conto della grande esperienza di Eumolpo, la mia è da considerare solo un'opinione aggiuntiva.
  Per quanto riguardo il punto 1), là dove è presente la blasonatura, spesso lo stemma non è stato caricato perché nessuno ha avuto, la voglia, il tempo o la capacità di disegnarlo. Tuttavia concordo con Eumolpo, che, anche dal punto visivo, tanti scudi, senza stemmi, vanno a nocumento della voce stessa. Parimenti, però, se vengono tolti tout court, mai nessuno si periterà di andarli a scovare e disegnare. Quindi, a mio modesto parere, nell'eventualità che questi vengano tolti, si dovrebbe studiare come conservarne, in qualche modo, la memoria, al fine di consentire a qualche volenteroso di portare la propria collaborazione.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 20:56, 31 lug 2015 (CEST)

  Commento: Ricordo che in araldica (e quindi anche in storia) quello che fa testo è la descrizione testuale (il blasone o blasonatura che dir si voglia) mentre l'immagine è solo un valido ausilio grafico; d'altra parte se qualcuno fa una ricerca è più facile che riesca a risalire allo stemma d'interesse con una ricerca testuale un po' "mirata", fatta elencando gli elementi presenti all'interno dello scudo, piuttosto che scartabellando tra le n-mila immagini disponibili.—GJo ↜↝ Parlami 00:06, 1 ago 2015 (CEST)

  Commento: Aggiungo sulla scorta delle osservazioni poste da GJo, che ogni blasonatura aggiunta, indica sempre (in linea di massima) la fonte. Il ché oltre ad essere un utile strumento di approfondimento, fa trasparire un lavoro di ricerca e di organizzazione svolto, presumo, da Massimop, che sarebbe negativo disperdere----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 16:38, 1 ago 2015 (CEST)

• MantenerePremessa: non ho assolutamente compreso i motivi per cui è stata aperta questa procedura. Le pagine sono enciclopediche, nonchè utilissime per gli utenti, che hanno la possibilità di vedere gli stemmi associati alle famiglie. Si tratta di pagine fondamentali per chi ha interessi storici.--Bieco blu (msg) 02:10, 1 ago 2015 (CEST)
• Mantenere o meglio chiarire e organizzare. Appunto quali sono i criteri d'inclusione? C'è chi dice gli stemmi di "tutte" le famiglie. Andrebbe decisamente contro "Wikipedia non è una raccolta indiscriminate d'informazioni", anche perché chiunque potrebbe crearsi il proprio stemma e metterlo in una di queste voci? Chiunque (persone, gruppi sociali, ecc,. Vedere Stemma), anche non nobile, visto che diversamente da come spesso si pensa gli stemmi in generale non sono esclusiva dei nobili.
  Anche io mi chiedo perché lo stemma e la sua descrizione (blasonatura) non debba essere collocata nella voce relativa a quella certa persona o famiglia. Eviterebbe anche la difficoltà di avere una voce spezzata in molte sottopagine, alcune delle quali comunque molto pesanti.
  Non vedo però perché buttare già ora tutto (al progetto araldica non c'è stata discussione, vero non è segno di vivacità di quel progetto, ma non è neppure passato molto tempo dal 17 luglio).
  p.s. Ultima considerazione sui titoli attuali, in voci "Armoriale delle famiglie ..." io mi aspetterei una voce che parli di armorarili, se la voce parla di stemmi non andrebbe intitolata diversamente (es. Lista di stemmi di famiglie ...). --5.170.67.72 (msg) 11:53, 5 ago 2015 (CEST)
  Anzi ancora una cosa: Armoriale delle famiglie italiane non individuate è da un lato ancora più dubbia (A che serve? Che informazioni dà?), dall'altro lato non si possono spostare nelle voci delle singole famiglie. --5.170.67.72 (msg) 11:56, 5 ago 2015 (CEST)
  (Ancora, scusate) Ovviamente mantenendo gli opportuni avvisi. (Non ho mai capito perché alcuni considerino la procedura di cancellazione una sorta di "fuoco purificatore" dopo la quale la voce non possa più avere avvisi come E ed altri. Se si sceglie di non cancellare una voce questo non comporta che la voce sia perfetta e neppure già sufficiente, ma semplicemente che (per il momento) non la si cancella).

  Commento: Alcune piccole precisazioni per eliminare quelle che mi sembrano errate convinzioni. Col termine armoriale si era convenuto di definire, almeno su wikipedia, la raccolta dell'insieme di stemma (disegno) e di blasonatura (descrizione), riservando i termini stemmario e blasonario alle sole raccolte, rispettivamente, di stemmi e di blasonature. Seguendo i criteri di inclusione presenti nel progetto Araldica, non è previsto che chiunque possa inserire un proprio stemma, più o meno inventato, se non è già presente in un documento ritenuto affidabile dai curatori delle voci. Infine, la finalità delle pagine degli armoriali: è solo il tentativo di rendere disponbile, agli appassionati e/o cultori dell'argomento, una raccolta il più completa possibile degli stemmi (e loro blasonature) che è possibile reperire nel nostro paese, allo scopo di consentirne la individuazione, verificare le eventuali imprecisioni di riproduzione e, in definitiva, fornire materiale di base per chi deve fare ricerche di natura storica, archeologica o genealogica. Limitarne il contenuto alle sole famiglie nobili e notabili è evidentemente un fraintendimento dell'araldica, che non è sinonimo di nobiltà ma di strumento di identificazione e riconoscimento, non patente di eroici trascorsi familiari (benché molti continuino a considerarla tale). --Massimop (msg) 13:03, 5 ago 2015 (CEST)

  Sul fatto che non è possibile che chiunque inserisca un proprio stemma ovviamente concordo, lo indicavo come paradossale esito della proposta (di altri) di includere tutte le famiglie. Ma quindi la soluzione al criterio d'inclusione in quelle voci qual è? Qualunque stemma del quale qualcuno abbia trattato? (Ma basta che sia elencato o menzionato in un armoriale o altro; o deve esserci proprio uno studio al riguardo? (distinzione che andrebbe fatta anche per i criteri d'enciclopedicità in ben altri campi ...))
  Per armoriale (e stemmario e blasonario) mi ero rifatto a Stemma#Uso (in fondo alla sezione). Se invece parliamo di voci di Wikipedia dobbiamo seguire Wikipedia:Titolo della voce e altre convenzioni tra cui Wikipedia:Liste#Titoli delle voci.
  Capisco l'utilità del fornire informazioni, ma Wikipedia è un'enciclopedia organizzata con tante voci relativamente brevi, una per ogni specifico argomento, un'impostazione che, come hai detto tu, raccolga tutto assieme potrebbe forse essere (lo conosco molto poco) adatta a Wikibooks? --5.170.67.72 (msg) 13:22, 5 ago 2015 (CEST)

  Il criterio di inclusione proposto è riportato [qui]. Circa l'uso del termine armoriale, e il riferimento a Stemma#Uso vorrei solo precisare che per stemma si intende il solo disegno dello scudo di base, senza alcun ornamento, mentre per arma si intende lo scudo completo degli eventuali ornamenti (cimiero, corona, manto, svolazzi, motto, e che più ne ha ne metta). --Massimop (msg) 13:32, 5 ago 2015 (CEST)

  Alla luce di questo commento, tenuto conto che è chiaro il criterio di inclusione e quindi mi sembra inutile continuare a tornarci sopra (vedi [qui]), non vedo per quale motivo questa voce debba essere esclusa da Wikipedia. Propongo quindi, tenendo conto della maggioranza degli intervenuti di lasciarla così com'è, agendo, se del caso, sulla lunghezza di ogni singola pagina, come suggerito da Eumolpo, modificando le singole sezioni alfabetiche.Laus Deo.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 13:51, 5 ago 2015 (CEST)

• Cancellare mi spiacerebbe per chi ha lavorato tanto ma francamente credo anch'io che si tratti di un elenco, niente più. Non ne intravedo l'effettiva utilità nemmeno sul piano dell'informazione storica, in fondo il blasone delle famiglie con una qualche rilevanza enciclopedica può stare benissimo in altre voci (come quelle dei luoghi o di eventi a cui esse hanno partecipato in modo significativo). --Mafejthoth 15:21, 5 ago 2015 (CEST)

Chi è appassionato o semplicemente interessato all'araldica trova queste pagine molto utili e interessanti; chi non è interessato le giudica inutili esattamente come io, non più appassionato di fumetti (almeno quelli recenti), giudico le voci su Pokemon e simili! --Antonio1952 (msg) 20:11, 5 ago 2015 (CEST)

• Mantenere Stupita di questa proposta di cancellazione, devo dire che queste pagine sono state assai utili nelle mie ricerche storiche e su Wikipedia non esiste niente di simile.--Darja82 (msg) 17:38, 5 ago 2015 (CEST)
• Commento: Ma qui si rasenta il ridicolo! Si cancella una parte utile e consultatissima di wikipedia solo perché vi ha collaborato un solo autore (cosa falsa, peraltro)? No si capisce nemmeno quale sia la vera accusa. Elenco? Ricerca personale? Ma cerchiamo di tornare sereni un attimo, prendere una sonora boccata di ossigeno e riguardiamo la situazione con la mente lucida e fresca. L'argomento è enciclopedico e a dirla tutta - per fare un esempio - nel mio vecchio Devoto-Oli si dava ampio spazio alle bandiere nazionali e alle bandiere storiche. Cancellarlo significa recidere un ramo fruttifero dell'enciclopedia, non un ramo secco!--Io' (msg) 10:53, 8 ago 2015 (CEST)

Votazione iniziata il 6 agosto 2015

La votazione per la cancellazione termina giovedì 13 agosto 2015 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

1. --Antonio1952 (msg) 09:22, 6 ago 2015 (CEST)
2. --Klaudio (parla) 09:50, 6 ago 2015 (CEST)
3. --GJo ↜↝ Parlami 09:57, 6 ago 2015 (CEST)
4. --Retaggio (msg) 11:07, 6 ago 2015 (CEST)
5. --Darja82 (msg) 11:21, 6 ago 2015 (CEST)
6. --Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 11:56, 6 ago 2015 (CEST)
7. --Frank50_s [✉] 13:55, 6 ago 2015 (CEST)
8. --Pvlon (msg) 14:11, 6 ago 2015 (CEST)
9. --Caarl⁹⁵ 18:14, 6 ago 2015 (CEST)
10. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:16, 6 ago 2015 (CEST)
11. --Massimo Telò _(scrivimi) 19:53, 6 ago 2015 (CEST)
12. --Bieco blu (msg) 22:15, 6 ago 2015 (CEST)
13. --Mr-Shadow ( ✉ ) 23:01, 6 ago 2015 (CEST)
14. --vadsf (msg) 23:54, 6 ago 2015 (CEST)
15. --Plasm (msg) 13:50, 7 ago 2015 (CEST)
16. --Io' (msg) 10:47, 8 ago 2015 (CEST)
17. --Ediedi (msg) 18:59, 10 ago 2015 (CEST)
18. --Holapaco77 (msg) 08:55, 11 ago 2015 (CEST)
19. --zi' Carlo (dije tutto a zzio tuo) 19:30, 13 ago 2015 (CEST)

Cancellare

1. --Anima della notte (msg) 16:09, 6 ago 2015 (CEST)
2. Chi le vuole mantenere non si fa mica carico di gestirle. --Vito (msg) 15:16, 9 ago 2015 (CEST)

   Caro Vito, sai benissimo che queste non sarebbero motivazioni accettabili in fase consensuale. Chi vuol mantenere ne giudica solo l'enciclopedicità, ma potrebbe non essere così esperto dell'argomento per poter contribuire. La proposta di cancellazione comunque ha richiamato l'attenzione di chi questi argomenti li tratta.--Frank50_s [✉] 10:39, 10 ago 2015 (CEST)

   [@ Frank50_s] infatti questa non è una motivazione da fase consensuale, ma non è una motivazione tout court: è un commento, che è concettualmente molto diverso. (PS: commento molto attuale PS2: non è che ti piglia la sindrome del wannabeincastagnatore?) --Vito (msg) 16:32, 10 ago 2015 (CEST)

   I vandalismi sono una piaga di tutte le voci ma non per questo le cancelliamo! --Antonio1952 (msg) 17:03, 10 ago 2015 (CEST)

3. Come Vito, gradirei che chi vota per il mantenimento poi si corciasse le maniche per completare l'opera. Altrimenti, dato che pare che l'unico utente che se ne occupava si sia trasferito altrove, rimarrà un eterno cantiere aperto. --Horcrux_九十二 18:46, 9 ago 2015 (CEST)

   In realtà io ci sono finito sopra una decina di volte in quelle pagine per revertare inserimenti farlocchi di un infinitato in evasione (e quando non sono riuscito a usare il rollback vi assicuro che togliere a manina una tabella trovandola in mezzo a tantissime altre non è una passeggiata), quindi a rigore una cancellazione massiccia mi farebbe comodo... Però dalla pdc mi sono convinto dell'enciclopedicità delle informazioni.--Caarl⁹⁵ 01:53, 10 ago 2015 (CEST)

4. chi vuole mantenere cita vari problemi delle voci, che per quanto mi riguarda minano sostanzialmente la loro enciclopedicità, chiede soluzioni ma contemporaneamente le vuole conservare come sono (perché a questo equivale il chiedere che qualcun altro se ne occupi): mi spiace ma la paura di buttare il bimbo coi panni sporchi quando sono così tanti non può essere ragione sufficiente per salvare voci a fortissimo rischio POV in un'enciclopedia basata su WP:V e non sull'autorevolezza dell'estensore del testo, quindi voto contrario per quanto non serva a nulla--Shivanarayana (msg) 10:53, 10 ago 2015 (CEST)

   WP:V? E dove le trovi altre voci che hanno una fonte per ogni posizione? --Antonio1952 (msg) 17:03, 10 ago 2015 (CEST)

5. --Umberto NURS (msg) 16:36, 10 ago 2015 (CEST)
6. Malvolentieri mi sistemo qui perché anch'io avrei voluto che qualche utente volenteroso si facesse carico di riordinare questa mole di materiale, di cui, giorno dopo giorno, si noterà la sempre maggiore incompletezza. Eh sì, perché, se nessuno l'avesse notato, sul sito del nostro ex collaboratore MassimoP il materiale si è arricchito, (vedere ad esempio gli stemmi comincianti per "Clo-": su itwiki ce n'è 1, qui ve ne sono tre); ed è stato meglio ordinato e suddiviso (vedi qui). Possibile che nel Progetto:Araldica non vi siano 2-3 utenti che poco per volta si rimboccano le maniche, suddividano queste pagine ben poco gestibili (provate ad editarvi qualcosa, solo per salvare la modifica occorrono più di trenta secondi!) e le aggiornino dove possibile. Per non confondere chi cerca, potrebbero strutturare la pagine per cognome intero (ad esempio, Armoriale delle famiglie italiane (Cesana-Cestelli), ecc.). Le idee non mancano se si vuole rendere più presentabile il tutto....qualche volontario?--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 21:06, 12 ago 2015 (CEST)

   @Eumolpo: Cancellare delle pagine perché si teme che nessuno le aggiorni o le tenga fra gli osservati speciali (è il terzo commento che leggo in questa sezione) è un criterio che se applicato estensivamente porterebbe it.wiki sotto le 100 mila voci. E per quanto riguarda Massimop, penso che, se non se ne fosse andato prima, se ne sarebbe andato adesso dopo che un IP (non più intervenuto in discussione) ha fatto mettere in cancellazione 87 pagine senza neanche una discussione preventiva al progetto! Comunque, ci stiamo provando! --Antonio1952 (msg) 21:33, 12 ago 2015 (CEST)

   @Eumolpo: anch'io ci sto provando e progressivamente ho messo 13 pagine da seguire, e credo che proseguirò.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 21:45, 12 ago 2015 (CEST)

   ...visto che molti continuano a inserire commenti in una fase che doveva essere di sola votazione, aggiungo il mio. Forse chi si preoccupa della possibile mancanza di aggiornamento delle pagine dovrebbe chiedersi perché questo avvenga su wikipedia e non su un sito privato, come lo stesso Eumolpo ha verificato. Sul sito privato ho la certezza che nessuno deciderà, a suo piacimento di cancellare le pagine di cui non condivide o non apprezza il contenuto, ma tutti sono liberi (come era una volta su wikipedia) di contribuire a migliorare - anche con cancellazioni mirate, se servono - il contenuto del sito. Su wikipedia, ormai, basta che chiunque avanzi una proposta di cancellazione, spesso senza avere alcuna cognizione dell'argomento di cui si tratta, e questa può andare avanti ed essere messa in pratica buttando quindi all'aria tutto il lavoro fatto, quindi non per migliorarlo ma solo per distruggerlo. Circa l'osservazione successiva, vorrei ricordare che tutto ciò che si trova su un'enciclopedia (come la Treccani e le altre) è, per definizione, enciclopedico, altrimenti non ce lo avrebbero messo, visto quanto costa, e non solo in termini di lavoro, ma anche di costo economico, inserire qualcosa su un'enciclopedia cartacea. Certo, se i compilatori della Treccani avessero dovuto sottoporre il loro lavoro ai censori di wikipedia, sembra di capire che ne avrebbero visto scartare buona parte. O forse ho capito male io il senso del commento ... ? --Massimop (msg) 14:10, 13 ago 2015 (CEST)

7. -- Le fonti citate attestano l'esistenza non l'eciclopedicità, visto che neanche le voci della treccani sono considerate automaticamente enciclopediche, questi elenchi non hanno nessun diritto a stare su wikipedia, è più probabile che un utente a caso del primo elenco telefonico d'italia sia più enciclopedico di queste famiglie.--Demostene119 (msg) 09:01, 13 ago 2015 (CEST)

   Sono gli stemmi ad essere enciclopedici, non le famiglie.--Pvlon (msg) 20:20, 13 ago 2015 (CEST)

Commenti

È la prima volta che partecipo ad una pdc. Ma credo che questa fase della procedura preveda la votazione pura è semplice. I commenti andavano fatti nella prima fase della procedura. Ora mi sembrano tardivi e contribuiscono solo ad alimentare una polemica sterile con chi vorrebbe portare, con il proprio impegno, delle soluzioni equilibrate ----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 12:07, 13 ago 2015 (CEST)

I commenti si possono fare in ogni fase della procedura (dalla semplificata alla votazione), il fatto che non si sia trovato un consenso durante la fase della discussione consensuale non impedisce che si possa trovare dopo esprimendolo tramite votazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:12, 13 ago 2015 (CEST)

Grazie, sbagliando si impara. chiedo scusa per l'uscita a sproposito, spero che nessuno me ne voglia----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 14:44, 13 ago 2015 (CEST)

I commenti si possono fare sempre, però se sono costruttivi è meglio, e mai prendersela con qualcuno.--Frank50_s [✉] 17:46, 13 ago 2015 (CEST)

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, le pagine vengono mantenute. --Supernino 11:56, 14 ago 2015 (CEST)

Music Club

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Music Club}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 agosto 6}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 30 luglio 2015.

Rivista che, a parte l'essere la prima diffusa gratuitamente in Italia, non sembra avere alcuna rilevanza nel proprio settore. --Gce ★★ 16:19, 23 lug 2015 (CEST)

Mah, ci fossero veramente fonti che dimostrano che è stata la prima, e che è attiva da 30 anni, ci si potrebbe pensare, ma io non trovo assolutamente nulla. --P_op O^p 00:17, 24 lug 2015 (CEST)

Secondo il sito la rivista è Dal gennaio 1989 il primo mensile gratuito di concerti e musica in Italia, e nel mese in corso è in edicola il numero 262: facendo due conti, se fosse stato pubblicato regolarmente fin dall'inizio la prima uscita risalirebbe in realtà all'ottobre 1993, la differenza è comunque poca, si tratta di meno di 30 anni ma più di 20. Peccato che la voce, creata quasi 3 anni fa da utente esperto, consista in nemmeno due righe più sinottico e link. Sanremofilo (msg) 06:37, 24 lug 2015 (CEST)

Pur essendo a mio avviso una rivista che merita una voce in wiki (anche per le ragioni da voi affermate), mi rendo conto che, allo stato attuale, la cancellazione sarebbe da considerare inevitabile. Ho creato la voce qualche anno fa con il proposito di arricchirla nel tempo e con la speranza che altri utenti la aggiornassero, ma questo non è avvenuto (ne da parte mia ne di altri). Spero di poterla aggiornare prima della cancellazione, altrimenti pazienza. Se non riesco dovrò esprimermi io stesso per la cancellazione, ma con grande rammarico.--Plasm (msg) 13:00, 27 lug 2015 (CEST)

Tra i dati relativi alla rivista nel numero 260 di Music Club, leggo: "Reg. Trib. Fermo n°3 del 12-02-1991", ed essendo questi dati che qualsiasi rivista deve mettere obbligatoriamente per legge, sappiamo per certo che la Registrazione al tribunale è avvenuta nel febbraio del 1991. Se poi la rivista fosse uscita precedentemente a quella data per altri motivi, o sotto forma di fanzine oppure qualcos'altro, io non lo so dire. Comunque esiste sicuramente almeno dal 1991.--Plasm (msg) 22:58, 29 lug 2015 (CEST)

Discussione iniziata il 30 luglio 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 6 agosto 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 13 agosto 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Penso che 24 anni di attività siano sufficienti almeno per dare una settimana ulteriore di tempo a chi può per cercare nuove fonti (Ho riletto attentamente WP:MOTIVAZIONI e una motivazione come questa non compare fra quelle da evitare; se la ritenete troppo debole, ammetto che forse qualcuno potrebbe voler annullare...)--P_op O^p 14:03, 30 lug 2015 (CEST)
• Ha fatto bene Popop ad aprire, dato che la voce è ancora in fase di revisione. L'impressione è che la rivista sia, se non rilevante, almeno nota. Tuttavia l'assenza totale di fonti terze mi rende difficile sbilanciarmi per il mantenimento. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:52, 30 lug 2015 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 6 agosto 2015

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di giovedì 13 agosto 2015; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere Tanti anni di attività, ed essere stata la prima così distribuita, la rendono enciclopedica.--Bieco blu (msg) 22:31, 7 ago 2015 (CEST)
• Mantenere Questo è quello che sono riuscito a fare. Spero possa essere sufficiente almeno per un livello stub. Le mie motivazioni per il mantenimento sono le stesse di Bieco blu.--Plasm (msg) 23:44, 13 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.--Caarl⁹⁵ 11:28, 14 ago 2015 (CEST)

Il Borro

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 7 agosto 2015.

Pagina che non dice nulla, qui si trova qualcosa ma non vedo comunque nulla di non integrabile in Loro Ciuffenna. --Vito (msg) 12:45, 31 lug 2015 (CEST)

Integrare in Loro Ciuffenna e redirect? Qualcosina si trova, nascita di Alessandro dal Borro, diverse famiglie importanti ne hanno avuto possesso (seppur promozionale, qualcosa si può citare da questo sito) --Rico²_{write me!} 16:37, 31 lug 2015 (CEST)

La voce è stata aggiornata Ho riscritto la pagina e si tratta di una frazione medievale che nacque come castello sulla via Cassia, ha dato origine ad una importante casata toscana, conserva ancora una chiesa romanica che oggi è sede di parrocchia. Oltre alla fonte utile (seppure promozionale) della tenuta, si trova un lemma nel Dizionario della Toscana del Repetti e altre fonti come il testo di Gamurrini. Il paese di San Giustino (oggi San Giustino Valdarno) era inoltre chiamato San Giustino al Borro proprio per la vicinanza con la frazione del Borro, quindi le era riconosciuta anche una certa importanza. Proporrei l'annullamento.--Alienautic (msg) 22:28, 5 ago 2015 (CEST)

Per me va benissimo. --Vito (msg) 22:41, 5 ago 2015 (CEST)

Discussione iniziata il 6 agosto 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 13 agosto 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 20 agosto 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere: dopo l'ampliamento e' evidente che quella che oggi e' una frazione, a suo tempo fu un borgo con una sua storia.--Bramfab Discorriamo 12:12, 6 ago 2015 (CEST)
• Dato anche il consenso del proponente la PdC si potrebbe benissimo interrompere la procedura! --Antonio1952 (msg) 14:02, 6 ago 2015 (CEST)
• La voce va benissimo, direi anche io che si può annullare. A mio modesto parere le frazioni sono il classico caso di argomento sempre ben almanaccabile, salve rare eccezioni dove la rilevanza storico-demografica è davvero nulla. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:07, 6 ago 2015 (CEST)

Interrotto Anche con il consenso del proponente la PdC dopo l'ampliamento. --Antonio1952 (msg) 12:21, 7 ago 2015 (CEST)

Template:Magliano de' Marsi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

Tolti i link rossi e le voci non strettamente inerenti a Magliano de' Marsi, come da WP:TDN, ne restano tre: Stazione di Cappelle-Magliano, Chiesa di Santa Maria in Valle Porclaneta e appunto Magliano de' Marsi. Un po' poco per giustificare un TDN, peraltro creato nel corso di una campagna localistica. --CastagNa 00:57, 6 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:01, 14 ago 2015 (CEST)

La Nuova Bussola Quotidiana

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

Quotidiano web come tanti altri. --Gce ★★★ 01:07, 6 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:12, 14 ago 2015 (CEST)

Lista di ippodromi italiani

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

Lista senza rigoroso criterio di inclusione (esistono anche centinaia di impianti minori), infarcita di link esterni e del tutto sostituibile con una categoria. Non avvisato autore, in quanto IP, ma procedura segnalata a uno dei maggiori contributori. --Ale Sasso (msg) 11:44, 6 ago 2015 (CEST)

Ma l'autore non è "Pino alpino" ? --Antonio1952 (msg) 14:07, 6 ago 2015 (CEST)

Fa caldo. Tanto caldo. Ho immediatamente rimediato. Grazie...--Ale Sasso (msg) 15:50, 6 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:02, 14 ago 2015 (CEST)

Paolo Rufo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

La biografia di Paolo Rufo è identica a quella di Mauro Rufo: data di nascita, carriera, reti e presenze. Sono personalmente a conoscenza dell'esistenza del calciatore Mauro Rufo, peraltro verificabile su internet (come avvenuto da parte di un altro utente nell'apposita discussione sul progetto calcio), ma non di Paolo Rufo, sul quale non ci sono informazioni reperibili e la cui pagina è stata creata da un utente non registrato. Ritengo, quindi che la pagina vada cancellata in quanto si riferisce allo stesso giocatore di nome Mauro. --Cassinate (msg) 12:24, 6 ago 2015 (CEST)

È opportuno segnalare la PdC anche al progetto calcio: hanno più possibilità di verificare le fonti. --Antonio1952 (msg) 15:14, 6 ago 2015 (CEST)

Al Progetto Calcio c'è un box in alto che segnala le pagine in cancellazione :) --L'archivista (msg) 08:45, 7 ago 2015 (CEST)

Si tratta evidentemente di un banalissimo commesso dall'IP autore in data 2 agosto 2011, prima che venisse creata la voce con titolo corretto. Per la cronaca un paio di altri IP, non potendo cambiare il titolo, avevano provato a correggere il nome nel template Sportivo, venendo revertati, mentre un altro aveva proprio svuotato la pagina, presumibilmente perché inutile. La voce con titolo corretto è anche scritta meglio, segnalo comunque una piccola discrepanza fra i dati degli ultime due squadre con cui ha giocato: nella pagina su "Paolo" risultano 63 presenze anziché 66 nel biennio alla Maceratese, e 21 anziché 22 l'anno dopo con la Gioventù Brindisi. Comunque questa pagina è cancellabile in C5. Sanremofilo (msg) 16:34, 8 ago 2015 (CEST)

Interrotto C5.--Caarl⁹⁵ 17:59, 12 ago 2015 (CEST)

Showcolate

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

Comunissima manifestazione come tante altre, nata nel 2008, non si capisce quale sia il motivo dell'enciclopedicità. Oltre al localismo, essendo la manifestazione ancora in corso vi è anche il rischio promozionalità.--Caarl⁹⁵ 19:03, 6 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:04, 14 ago 2015 (CEST)

Parco della Marinella

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

Voce, già cancellata nel 2008 (vedi), su comunissimo parco pubblico, che peraltro, stando alla voce, non risulta essere mai stato realizzato. Non cancello in C7 solo perché le due versioni sono abbastanza diverse.--Caarl⁹⁵ 19:26, 6 ago 2015 (CEST)

Per me si può' richiedere la cancellazione in immediata.--o'Sistemone 01:37, 7 ago 2015 (CEST)

Non l'ho chiesta perché a quanto pare l'architetto che l'ha progettato è enciclopedico e perché la voce è qui dal 2012, ma è ai limiti del C4, sì.--Caarl⁹⁵ 02:19, 7 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:05, 14 ago 2015 (CEST)

Giuseppe Lanzi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

La pagina dice imprenditore, ambientalista, giornalista, fotografo, analizzando ognuna di queste attività nessuna rientra in WP:E. --Vito (msg) 21:56, 6 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:19, 14 ago 2015 (CEST)

Berluscofobia

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

Neologismo che non si capisce per quale ragione sarebbe enciclopedico e non sarebbe trattabile nella già problematica antiberlusconismo. Notevole pure la quantità di opinioni e deduzioni personali e poi...il potere coinvolto direi sia quello esecutivo in primis! --Vito (msg) 22:01, 6 ago 2015 (CEST)

In Discussione:Berluscofobia qualcuno ha fatto delle osservazioni che potrebbero essere utili da leggere e valutare per fare una discussione per decidere se è una voce da cancellare o da conservare. Nel caso in cui non dovesse emergere consenso per la cancellazione, se in ogni caso c'è scritto qualcosa di non corretto del tutto o in parte, basta cliccare su "Modifica" e si corregge, no? Volendo posso farlo anch'io e già ora: aggiungo potere esecutivo come indicato da Vito. In quanto alla descrizione di cosa sia un fobia, visto che il testo sembra sia stato semplicemente copia-incollato dalla voce originale fobia, se è una descrizione non corretta allora andrà corretta anche la voce originale, e da questo punto di vista il creatore della voce avrà fatto qualcosa che per lo meno avrà avuto questa utilità. --93.36.67.141 (msg) 23:12, 6 ago 2015 (CEST)

Creatore che non sei mica tu? --Vito (msg) 23:17, 6 ago 2015 (CEST)

Io?? Ti risulta dalla mia cronologia o da un controllo sul mio IP?? --93.36.67.141 (msg) 23:28, 6 ago 2015 (CEST)

Lo stesso incipit (ed il link a sostegno) recita che è un neologismo della lingua italiana nato nel linguaggio del giornalismo, e questa mi sembra la conferma che si tratta appunto di un termine recentemente utilizzato solo in ambito giornalistico e non già "trattato" in modo che potesse assumere rilevanza enciclopedica. Al limite da dizionario, ma in fin dei conti non credo "meriti" di apparire come se fosse riconosciuto più degli ipotetici (o forse no, già utilizzati dalla carta stampata?) termini Montifobia o Renzifobia... Sanremofilo (msg) 23:57, 6 ago 2015 (CEST)

Personalmente mi sfugge il motivo della rilevanza di questa voce: mi pare una ricerca originale basata più su opinioni personali nate anche dall'uso (può darsi pure scorretto, non voglio criticare nessuno) che ne hanno fatto i mass media; se si segue questo genere di linea, come giustamente afferma Sanremofilo si finirebbe per creare una "forma di patologia" per ogni leader (anche non politico, che potrebbe pure sconfinare nel gossip tipo Montezemolofobia, Briatorefobia, eccetera). Mi dispiace, ma credo che una voce del genere sia controproducente per l'enciclopedia, mi sembra più adatta a un forum o a un social network...--Anima della notte (msg) 00:05, 7 ago 2015 (CEST)

RO a occhi chiusi, e non fatemi commentare oltre. --Erinaceus (msg) 11:10, 7 ago 2015 (CEST)

I giornalisti inventano nuovi termini ormai quotidinamente. Dobbiamo scrivere voci anche sulla morsa del gelo, sul cauto ottimismo, sul rush finale e sulla colonnina di Mercurio? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:27, 7 ago 2015 (CEST)

Per quanto sia da rispettare l'opinione di tutti, io sono dell'idea che Sanremofilo abbia detto la cosa più giusta di tutte: per quanto possa essere vero, dimostrabile, inconfutabile, incontrovertibile, ecc... che berluscofobia sia un neologismo e che quindi il contenuto della voce sia di per sé corretto, tale neologismo non appartiene, per lo meno non ancora, al pubblico dominio, e fino a quando non gli apparterrà non avrà i requisiti per avere spazio su Wikipedia. Ricordo che la voce Barbara Berlusconi fu creata per la prima volta anni fa quando la figlia di Berlusconi non aveva ancora alcuna rilevanza enciclopedica, e non per niente è stata cancellata (mi pare che sia stata creata e cancellata anche più volte). Poi col passare degli anni la figlia è cresciuta e le cose sono cambiate fino a renderla enciclopedica, e solo a quel punto ha meritato la propria voce e nessuno si è più opposto. Può darsi che altrettanto succederà per i suoi due fratelli minori Eleonora e Luigi, e allora quel giorno anche loro meriteranno la propria voce. Berluscofobia arriverà mai ad avere requisiti enciclopedici? Lo sapremo col tempo, ma per ora non li ha. --93.36.33.253 (msg) 17:17, 7 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:09, 14 ago 2015 (CEST)

Fondazione con il Sud

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

Associazione di fondazioni con 24,4 milioni di erogazioni al 2014. Nel bilancio si parla di un patrimonio di 420 milioni che da bilancio sembra esserle stato conferito. Insomma per dimensioni non potrebbe essere enciclopedica, ma il testo attuale viola WP:COMMISSIONE e WP:PROMO, se qualcuno lo sistema sono pronto a cambiare idea. --Vito (msg) 22:10, 6 ago 2015 (CEST)

Cancellazione pagina Gentilissimi ho letto il messaggio di Vito e ho provato a capire le motivazioni dai link indicati Quando ho creato la voce avevo iniziato da poco la mia collaborazione con la Fondazione ma non ho avuto un incarico per questo, semplicemente ho notato che su Wikipedia esistevano molte citazioni di "Fondazione per il Sud"(il nome dell'ente non profit fino al 2011) e "Fondazione con il Sud" in diverse pagine ed erano senza alcun riferimento. Ho pensato di apportare un piccolo contributo proponendo questa e altre piccole voci riguardanti il settore non profit, dal quale provengo e in cui opero. L'ho fatto in buona fede e con trasparenza utilizzando il mio vero nome e email ufficiale. Ho cercato ovviamente di essere obiettiva e neutrale nel linguaggio e ho inserito solo contenuti di interesse, con riferimenti puntuali. Infatti la voce era stata accettata dalla comunità. Entrando invece nel merito della sua enciclopedicità o delle dimensioni della Fondazione (anche se non ho capito se è considerata troppo piccola o troppo grande) sottolineo la significatività dell'ente, che non è un'associazione di fondazioni bensì una fondazione unica in Europa costituita dal mondo del terzo settore e del volontariato italiano rappresentato dal Forum del Terzo Settore e dal mondo delle fondazioni rappresentato dall'Acri; una Fondazione che interviene nel Mezzogiorno con risorse private per favorire lo sviluppo delle regioni meridionali in modo alternativo rispetto a quanto storicamente fatto nel Sud Italia, ovvero partendo dal basso e dal capitale umano, dalla coesione sociale, dalla legalità e dalle buone pratiche. Non avevo inserito queste informazioni in questi termini per evitare toni celebrativi o promozionali. Esiste comunque una corposa bibliografia su questa esperienza, al di là di quanto riportato nella voce. Il sito e i bilanci di missione sono pubblici e facilmente consultabili. Se ritenete comunque che la pagina non possa essere presente nella categoria Fondazioni di Wikipedia italiano per criteri enciclopedici non sarei d'accordo ma ne prendo atto, non credo possa altro; se il problema è relativo a vizi di forma mi metto a disposizione per migliorare la pagina o, meglio ancora, invito gli altri a migliorarla se lo ritengono opportuno. Grazie, Elisa

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:10, 14 ago 2015 (CEST)

Zalgo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

Enciclopedico perché? --Vito (msg) 23:48, 6 ago 2015 (CEST)

Perché la sua fama è tale da essere considerato un meme, un fenomeno di Internet e una creepypasta, e poi ho citato le fonti. Quindi io domando: perché no?--Pat O'Brien (msg) 23:51, 6 ago 2015 (CEST)

La domanda a dover trovare risposta, alla luce di WP:RACCOLTA è "perché sì?". Le fonti non sono valide: wiki, blog e social. --Vito (msg) 23:53, 6 ago 2015 (CEST)

Vista la WP:Raccolta, e non mi sembra che rientri nell'elenco di rotocalchi, necrologi, FAQ, notiziari, guide turistiche e compagnia bella. E poi si chiamano fenomeni di Internet proprio perché fanno uso di blog, wiki e social, altrimenti non avrebbe senso l'uso di una categoria sul genere che riguardi Internet, vi pare? E poi, diciamolo, la fama che questo nome si sta facendo su Internet cresce ancora, al pari passo dei pochi anni trascorsi quando spuntarono Slender Man, Jeff the Killer e tutto il resto.--Pat O'Brien (msg) 23:59, 6 ago 2015 (CEST)

WP:RACCOLTA dice che Wikipedia è un'enciclopedia, non una raccolta indiscriminata d'informazioni, quella è una lista esemplificativa ma non completa di cosa non sia. Se non ci sono fonti che soddisfino WP:FONTI è un chiarissimo indizio di non enciclopedicità. --Vito (msg) 00:02, 7 ago 2015 (CEST)

Ma le fonti le ho messe, il creatore di Zalgo è quel Shmorky di Something Awful. Gli altri sono esempi di come la fama di questa entità-creepypasta si sia diffusa, ma rendono l'idea. Sono anche del parere che meriti qualche considerazione, bisogna darle tempo. E francamente non sono il tipo che se deve creare qualcosa la fa a caso, ci ragiono su e poi decido se vale la pena scriverla.--Pat O'Brien (msg) 00:06, 7 ago 2015 (CEST)

Wikipedia non dà tempo, viene sempre dopo, non è "a caccia di novità" come lo è un giornale. In generale queste pagine sono ricerche originali perché basate su fonti di dubbia natura (generalmente primarie di scarsa qualità) e sono decisamente non enciclopediche. --Vito (msg) 00:19, 7 ago 2015 (CEST)

Non è una novità, è vecchia del 2004. Ammetto di non essere un buon internauta, ma con l'aiuto di altri utenti sono sicuro di trovare fonti migliori se queste non soddisfano.Senti, facciamo così: qualche buon consiglio per renderla enciclopedica?--Pat O'Brien (msg) 00:24, 7 ago 2015 (CEST)

E' difficile rendere enciclopedico ciò che non lo è. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:18, 7 ago 2015 (CEST)

Se ci si impegna è possibile.--Pat O'Brien (msg) 11:26, 7 ago 2015 (CEST)

E va bene, ci rinuncio. Cancellate pure la voce, anche in immediato.--Pat O'Brien (msg) 12:36, 7 ago 2015 (CEST)

[@ Pat O'Brien] non so la voce, ma di certo sarebbe bene ti chiarissi le idee su WP:RACCOLTA visto che mi tocca annullarti diversi contributi senza il minimo senso enciclopedico tipo questo--Shivanarayana (msg) 14:51, 7 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:11, 14 ago 2015 (CEST)

L'amore muove le montagne

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 agosto 2015.

Bufalona grande come una casa: disco mai esistito--Bieco blu (msg) 23:55, 6 ago 2015 (CEST)

Purtroppo nella talk dell'IP ci sono diversi avvisi del genere: forse è il caso di chiedere la cancellazione per C4?--Anima della notte (msg) 00:12, 7 ago 2015 (CEST)

C1 semmai...--Caarl⁹⁵ 01:30, 7 ago 2015 (CEST)

Comunque sì, se siete sicuri al 100% che siano bufale, meglio chiedere direttamente l'immediata.--Caarl⁹⁵ 01:33, 7 ago 2015 (CEST)

Credo si tratti dello stesso IP che ha modificato la voce del presunto autore; in ogni caso non so se sia realmente così, ma ci sono dei forti sospetti.--Anima della notte (msg) 01:36, 7 ago 2015 (CEST)

Ahimè, è opera di uno degli IP che da un po' di mesi in qua scrive voci dall'accuratezza dubbia su cantanti degli anni '60-'70 la cui carriera ha avuto un brusco arresto, inventandosi morti premature, e spesso anche qualche incisione. A questo punto sarebbe il caso di verificare anche la voce sull'unico album di Alberto Anelli, in particolare la tracklist (aveva davvero inciso L'importante è finire due anni prima di affidarla a Mina?). Questo cluster di IP ha iniziato a far danni almeno 2 mesi fa (vedi), ma credo ben prima, dato che da tempo si assiste a modifiche discutibili alla voce su Pupo e creazione di pagine su dischi da lui mai incisi (vari album cancellati, due singoli attualmente in cancellazione con voci create proprio da questo IP), e dopo il blocco per una settimana dell'autore di questa pagina (IP statico?) c'è stata un'evasione... Insomma, c'è da stare all'erta. Sanremofilo (msg) 08:04, 7 ago 2015 (CEST)

Sì è una bufala, così come altre cose scritte da questo IP--Bieco blu (msg) 20:03, 7 ago 2015 (CEST)

Interrotto Cancello per C1.--Caarl⁹⁵ 18:32, 8 ago 2015 (CEST)