Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 luglio 30
30 luglio
[modifica wikitesto]
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 luglio 30}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.
Dalla biografia, seppure strutturata (a parte la traduzione di non eccellente qualità dalla lingua inglese e un conseguente italiano zoppicante) e ben congegnata, non mi pare denotare nessun motivo per cui la nobildonna debba avere una menzione in WP. Sembra trattarsi di una delle migliaia di anonime cortigiane che hanno vissuto nelle corti europee ma che sicuramente non hanno fatto la Soria. Chiedo pertanto che la voce sia cancellata.--Paolobon140 (msg) 20:41, 29 lug 2015 (CEST)
- Personaggio in 2 opere, un libro del 2003 su di lei, una voce sull'Encyclopædia Britannica Eleventh Edition[1], forse non è una delle tante cortigiane! --Antonio1952 (msg) 23:32, 29 lug 2015 (CEST)
Discussione iniziata il 30 luglio 2015
[modifica wikitesto]La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 6 agosto 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 13 agosto 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere una voce sulla Britannica (seppur nelle vecchie edizioni), libri su di lei e romanzi cone lei tra i personaggi, a giudicare dal testo del 1927 citato in bibliografia (Notable British Trials, vol. 182: The Trial of the Duchess of Kingston) anche il suo processo doveva aver avuto una certa notorietà, per me sufficiente per mantenerla (e probabilmente sarebbe sufficiente anche la sola voce sulla britannica).--Yoggysot (msg) 01:04, 30 lug 2015 (CEST)
- Se è vero che è nella Britannica secondo me questa procedura sarebbe da annullare, perché anche recentemente (nel caso di questa voce) la comunità ha espresso chiaramente la volontà di non adottare criteri più restrittivi di quelli di enciclopedie altamente autorevoli, come la Treccani e, appunto, la Britannica.--Pvlon (msg) 20:07, 1 ago 2015 (CEST)
- È vero! Ho aggiunto il riferimento sulla voce e, per comodità, lo riporto di nuovo qui. --Antonio1952 (msg) 21:00, 1 ago 2015 (CEST)
- Mm, meglio di no, non basta una pdc per stabilire un criterio automatico; meglio lasciare che la procedura faccia il suo corso.--Caarl95 21:36, 1 ago 2015 (CEST)
- Cerco di spiegarmi meglio: la Britannica ha nel suo dna un mondo diciamo "britannocentrico", così come la Treccani ha nel suo ventro una grande parte di italianità: infatti, se volete verificare quanto sostengo, su Treccani esiste http://www.treccani.it/enciclopedia/amero-d-aste-stella-marcello_%28Dizionario-Biografico%29/ Marcello Amero d'Aste Stella e sulla Britannica no. Sulla Britannica esiste codesta tal Elizabeth Chudleigh (ma io non la trovo e quindi mi devo fidare di voi) ma sulla Treccani no. Sulla Treccani esiste http://www.treccani.it/enciclopedia/cesare-mangili_%28Dizionario-Biografico%29/ Cesare Mangili c'è ma sulla Britannica non c'è. Le encicploedie, se vogliamo metterla giù in modo corretto, "soffrono" di localismo proprio perché attengono al mondo che le ha originate. La monarchia in Inghliterra è tuttora simbolo potente e tutto il mondo che ruota e ruotava intorno alla monarchia gode di prestigio e visibiità: quindi funzionari, generali, uomini e donne di corte a noi totalmente sconosciuti hanno la loro bella pagina biografica. Esiste un motivo per cui d'Aste Stella non sia riportato sulla Britannica e sulla Treccani sì? Sì, i motivi ci sono e sono molti: in primis che per l'Italia lo Stella è stato uomo impotante e in Inghilterra non è percepito come tale. E lo stesso dicasi per il Mangili. Localismo puro. E ora io continuo a chiedermi che mai codesta Elizabeth Chudleigh debba apparire in una enciclopedia sritta in italiano. Ha fatto qualcosa di straordinario al punto da dovere essere ricordata ai posteri? Io ritengo di no; ho riletto la voce e continuo a chiedremi perché debba avere la sua bella paginetta su WP. Voi dite che il fatto che sia sulla Britannica sia motivo sufficiente, io dico di no:-) Lasciamo poi perdere il fatto che la voce sia scritta in modo spesso incomprensibile (ma le voci tradotte con un traduttore automatico non vanno cancellate in immediata?): "Era la figlia del colonnello Thomas Chudleigh, e di sua moglie, Henrietta Clifford. Suo padre era tenente governatore della Royal Hospital Chelsea, ma morì quando era ancora una bambina (il padre era una bambina?).
- Essendo stata una donna attraente, a Elizabeth non mancavano gli ammiratori, tra i quali James Hamilton, VI duca di Hamilton, e Augustus Hervey, poi conte di Bristol, ma a quel tempo il figlio più giovane del primo conte (a quel tempo cosa?). Nel 1743 divenne damigella d'onore di Augusta, principessa del Galles." Ma sicuramente qualche volenteroso vorrà riscrivere la voce utilizando la lingua italiana, ne sono sicuro. Per me da cancellare al volo per i motivi sopra espressi.--Paolobon140 (msg) 17:59, 2 ago 2015 (CEST)
- La Britannica è appunto un'enciclopedia britannica, la Treccani è un enciclopedia italiana, Wikipedia è un'enciclopedia in italiano e per questo ci può stare e ci sta bene anche una voce non italocentrica.
- Il link alla Britannica 1911 è relativo a Kingston, Elizabeth. --Antonio1952 (msg) 18:20, 2 ago 2015 (CEST)
- P.S.:[@ Paolobon140] È bene che rileggi con calma quello che hai scritto sopra: ti è scappato più di un refuso.
- Mm, meglio di no, non basta una pdc per stabilire un criterio automatico; meglio lasciare che la procedura faccia il suo corso.--Caarl95 21:36, 1 ago 2015 (CEST)
- È vero! Ho aggiunto il riferimento sulla voce e, per comodità, lo riporto di nuovo qui. --Antonio1952 (msg) 21:00, 1 ago 2015 (CEST)
[← Rientro] Grazie caro, purtroppo vedo molto poco e ho difficoltà a scrivere. Tuttavia continuo a non capire cosa questa signora (di cui 114 anni fa parlava la Britannica nell'edizione del 1911) abbia fatto nella vita per meritarsi una voce su una enciclopedia in lingua italiana. Pare che nessuno degli intervenuti me lo sappia spiegare:-) forse perché https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Biografie#Criteri_per_la_presenza_su_Wikipedia non ci aiuta?--Paolobon140 (msg) 18:27, 2 ago 2015 (CEST)
- Una voce non e' una medaglia al valore "da meritare", in molti casi basta la semplice esistenza in un determinato ambito per essere enciclopedici (altrimenti potremmo chiederci cosa hanno fatto di significativo 10012 Tmutarakania o Rochefourchat). Se l'enciclopedia Brittanica l'ha ritenuta abbastanza significativa come nobile da comparire in una sua edizione, non vedo perchè non dovremmo fidarci della loro opinione.--Yoggysot (msg) 17:22, 3 ago 2015 (CEST)
- Mah, mi paiono esempi poco calzanti: asteroidi e comuni rientrano in convenzioni di Wikipedia, create sul consenso, che stabiliscono che gli asteroidi e i comuni siano enciclpedici per definizione, quindi stiamo parlando di mondi ben separati da una biografia. Io continuo a non vedere, nella biografia di questa signora, nulla che sia previsto in https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Biografie#Criteri_per_la_presenza_su_Wikipedia, che soni i criteri di enciclopedicità stabiliti attraverso il consenso della comunità. Ma vedo che su questa mia obiezione nessuno se la sente di spiegarmi. Io rimango dell'idea che la signora in questione non debba essere considerata enciclopedica per il fatto che nel 1911 una tal enciclopedia inglese l'abbia ritenuta degna di apparire nelle proprie pagine perché io preferisco applicare una valutazione critica di quanto in qeusta biografia viene scritto.--Paolobon140 (msg) 18:18, 3 ago 2015 (CEST)
- Scusami Paolobon140 ma io sono il solito rigattiere e, in base a quanto avvenuto per l'ultima nata di casa reale, se le argomentazioni di nobiltà hanno avuto un peso determinante su mantenimento di quella voce, benché io sia stato scettico e abbia valutato per la cancellazione prendo atto del consenso. La voce è curata (e lo so, questo non dovrebbe essere determinante), adeguatamente fontata, il soggetto è stato inserito in almeno un paio di romanzi (per cui un amante di quel particolare genere di lettura potrebbe avere qualche curiosità che it.wiki soddisferebbe). Insomma una voce senza infamie e senza lode, tecnicamente più che accettabile (formattazione, fonti) quindi non vedo la necessità di cancellarla. Non mi infilo nemmeno nel concetto Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia perché sono ormai convinto che se non si riesce a convincere il prossimo che una voce ha ragione di rimanere (o il contrario) magari sono io che ho una visione parziale della cosa; dei po(r)kemon potrei disinteressarmi totalmente ma chi sono io per decidere se una voce che ha ancora un buon numero di estimatori debba essere cancellata perché "è roba da bambini?".--Threecharlie (msg) 18:55, 3 ago 2015 (CEST)
- Mah, mi paiono esempi poco calzanti: asteroidi e comuni rientrano in convenzioni di Wikipedia, create sul consenso, che stabiliscono che gli asteroidi e i comuni siano enciclpedici per definizione, quindi stiamo parlando di mondi ben separati da una biografia. Io continuo a non vedere, nella biografia di questa signora, nulla che sia previsto in https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Biografie#Criteri_per_la_presenza_su_Wikipedia, che soni i criteri di enciclopedicità stabiliti attraverso il consenso della comunità. Ma vedo che su questa mia obiezione nessuno se la sente di spiegarmi. Io rimango dell'idea che la signora in questione non debba essere considerata enciclopedica per il fatto che nel 1911 una tal enciclopedia inglese l'abbia ritenuta degna di apparire nelle proprie pagine perché io preferisco applicare una valutazione critica di quanto in qeusta biografia viene scritto.--Paolobon140 (msg) 18:18, 3 ago 2015 (CEST)
- Non è una votazione, dovresti articolare il motivo della tua posizione.--Caarl95 13:28, 6 ago 2015 (CEST)
- Per me la biografia monografica taglia la testa al toro. L'ho aggiunta alla bibliografia.--Pvlon (msg) 19:23, 6 ago 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 09:22, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.
Voce piuttosto promozionale (e in alcuni punti ricerca originale), con toni da pieghevole del vernissage ("hanno scritto di lui: tizio, caio, sempronio...") su pittore di cui non è chiara la rilevanza. Una bibliografia vera e propria non sembra esistere. Unico particolare degno di nota, una non meglio precisata menzione da parte di Leonardo Borgese sul Corriere, che comunque per quanto significativa non basta di sicuro. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:48, 29 lug 2015 (CEST)
Discussione iniziata il 30 luglio 2015
[modifica wikitesto]
- Vittorio Monese è un pittore impressionista vissuto nella prima metà del secolo scorso, seppur essendo un autore minore ha tutto il diritto di essere citato in Wikipedia. Molte delle sue opere sono diffuse in tutto il mondo e si hanno suoi quadri in alcune chiese (Pieve di Santa Maria Assunta). Io sono l'autore e le modalità (ritenute) non in linea con wikipedia sono dovute alla mia inesperienza, ma si può notare una serie di contatti della pagina con altre pagine wikipedia, questi sono personaggi che hanno avuto contatti del Monese in vita, mostre effettuate e interviste molte delle quali non hanno link mancando la pagina del giornalista di riferimento. Il Grande Bacchelli, scrive al Monese delineando un artista di sicuro interesse seppur di secondo piano rispetto ai più famosi. Se riterrete di dover modificare la forma o le modalità di strutturazione della pagina sono disponibile, ma togliete il Monese da Wikipedia farebbe venir meno l'idea fondante di Wikipedia. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Paolopiccinelli (discussioni · contributi) 07:35, 30 lug 2015 (CEST).
Cancellare l'unico barlume di enciclopecidità che vedo può essere cofondatore della Federazione degli Artisti Indipendenti Italiani. Dalla voce non si nota nessun opera di grande importanza e comunque tutti i link all'interno della voce sono interrotti, lasciando così la voce sprovvista di qualsiasi fonte. --Rico2write me! 13:48, 30 lug 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Caarl95 01:03, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 luglio 30}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 1 agosto 2015.
Premio cinematografico molto specifico (sceneggiatura italiana che abbia avuto al centro della storia una donna) e molto recente del quale non appare alcuna evidenza enciclopedica. L'assenza di fonti non aiuta. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 13:11, 25 lug 2015 (CEST)
- Una voce propria per un premio alla quarta edizione non ha senso ma potrebbe benissimo starci una sezione nella voce Suso Cecchi D'Amico e questo essere un redirect (tipo Premio Sandulli). --Antonio1952 (msg) 22:21, 25 lug 2015 (CEST)
- Beh, un premio intitolato a Suso Cecchi d'Amico non è esattamente una roba di poco conto, non credo che gli eredi avrebbero autorizzato l'intitolazione se non fosse stato una cosa seria. Però quattro edizioni sono un po' poche per farne un premio "storico". Concordo con l'accorpamento alla voce della nota sceneggiatrice. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:34, 30 lug 2015 (CEST)
Discussione iniziata il 30 luglio 2015
[modifica wikitesto]
- Apro la consensuale solo per consentire di
Trasformare in redirect a Suso Cecchi D'Amico salvaguardando la cronologia esistente. --Antonio1952 (msg) 21:35, 30 lug 2015 (CEST)
- Quanto a enciclopedicità la cancellazione ci starebbe tutta, ma dato che ci sono alcuni "puntano qui" forse è più opportuno
- D'accordo per l'unione, ma non c'era bisogno di aprire la consensuale. Annullo la procedura e chiedo l'unione in base al consenso emerso. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:52, 31 lug 2015 (CEST)
- consenso emerso in ben un giorno di consensuale, che avrebbe portato a un annullamento per un caso non previsto dalla policy... credo che sarebbe molto meglio ripristinare la consensuale
e la vecchia versione della pagina--Caarl95 13:48, 31 lug 2015 (CEST)
- consenso emerso in ben un giorno di consensuale, che avrebbe portato a un annullamento per un caso non previsto dalla policy... credo che sarebbe molto meglio ripristinare la consensuale
- Ti ricordo anche qui che questa non è un votazione, dunque dovresti articolare la tua posizione.--Caarl95 18:15, 6 ago 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene trasformata in redirect. --Supernino 09:24, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 30 luglio 2015.
Libro di autore non enciclopedico, di cui non si evince enciclopedicità. La frase senza fonte sull'"ottimo successo di critica" sembra pubblicità --Bultro (m) 16:38, 23 lug 2015 (CEST)
- Mah, che l'autore non sia enciclopedico non sono sicura visto che su Amazon sono presenti diversi suoi libri (i criteri di enciclopedicità per scrittore 1 e 2 sembrano rispettati), i suoi libri sono tradotti e venduti in più paesi (Italia, Francia, Germania..) e viene definito come "award-winning journalist and author" quindi forse anche il terzo criterio è rispettato. In ogni caso bisogna verificare il rispetto dei criteri di enciclopedicità per i libri, come il fatto di essere stato tradotto in più lingue (di sicuro in italiano, se questo è lo stesso libro anche in francese) o il fatto che è in lavorazione un film con protagonista Daniel Radcliff ispirato al libro, quindi probabilmente diventerebbe in ogni caso enciclopedico all'uscita del trailer del film. Quindi imho la voce è migliorabile, togliendo o giustificando le affermazioni POV e togliendo la frase che sembra pubblicitaria, ma il libro enciclopedico lo è. --Postcrosser (msg) 11:22, 24 lug 2015 (CEST)
- L'enciclopedicità si deve vedere nella voce, riportando traduzioni, film e quant'altro come informazioni certe --Bultro (m) 14:20, 24 lug 2015 (CEST)
Discussione iniziata il 30 luglio 2015
[modifica wikitesto]
- Ho ampliato la voce con le informazioni fornite più sopra da Postcrosser. Ora risulta che il libro «è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese» e quindi dovrebbe soddisfare il 2º criterio di enciclopedicità automatica.--Club2birre (msg) 22:26, 30 lug 2015 (CEST)
- Ho eliminato una frase pov e non fontata,forse anche copyviol, riformulato un poco l'inizio del paragrafo sulle pubblicazioni togliendo il riferimento all'ottimo successo di critica per renderlo più oggettivo e aggiunto una fonte. Visto che a quanto pare il libro è stato effettivamente tradotto in almeno tre lingue rientra tra i criteri di enciclopedicità automatica anche nel caso il film documentario non venisse realizzato. --Postcrosser (msg) 11:20, 31 lug 2015 (CEST)
Commento: Il libro è stato tradotto e pubblicato in diversi paesi (tra l'altro senza fonte) è un po' vago però per poter dire che la voce risponde indiscutibilmente a un criterio di enciclopedicità (condizione necessaria per annullare la procedura).--Caarl95 18:24, 6 ago 2015 (CEST)
- Se guardi il paragrafo subito sotto, Edizioni, sono elencate le edizioni in inglese, italiano, francese e finlandese con tanto di ISBN. Si può benissimo elencare le vere traduzioni al posto del più vago "diversi paesi" (la fonte non è stata messa sopra perchè le edizioni sono elencate nel dettaglio dopo tre righe), ma il fatto che queste edizioni esistono mi sembra fuori dubbio. --Postcrosser (msg) 18:33, 6 ago 2015 (CEST)
- Giusto, pardon. Direi che allora si può annullare, provvedo io stesso.--Caarl95 19:33, 6 ago 2015 (CEST)
- Se guardi il paragrafo subito sotto, Edizioni, sono elencate le edizioni in inglese, italiano, francese e finlandese con tanto di ISBN. Si può benissimo elencare le vere traduzioni al posto del più vago "diversi paesi" (la fonte non è stata messa sopra perchè le edizioni sono elencate nel dettaglio dopo tre righe), ma il fatto che queste edizioni esistono mi sembra fuori dubbio. --Postcrosser (msg) 18:33, 6 ago 2015 (CEST)
Interrotto Annullo procedura come da policy in quanto risponde a un criterio di enciclopedicità automatica.--Caarl95 19:37, 6 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 6 agosto 2015.
Voce da verificare per rilevanza da più di un anno e in questo stato da ancora più tempo. E' anche possibile che vi sia qualche estremo di rilevanza, ma la voce allo stato attuale è composta da un elenco non chiaro e agiografico con totale assenza di fonti. In questo stato appare un curriculum, pure poco chiaro, inserito da utenza monoscopo; la voce è stata anche oggetto di promozionalità più volte. Parola alla comunità. --Lucas ✉ 06:44, 30 lug 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:05, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 6 agosto 2015.
Giocatore di baseball che ha militato solo nelle leghe minori della MilB (vedi). --Mr buick (msg) 10:43, 30 lug 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:03, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 6 agosto 2015.
Per gli stessi motivi delle PdC delle voci analoghe Fantasmi al Valle e Le code le ali, nessuna fonte che attesti l'enciclopedicità dell'opera. --Rico2write me! 13:34, 30 lug 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:09, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 6 agosto 2015.
ennesimo film inserito indiscriminatamente da bot 10 anni fa, voce orfana e mai integrata , senza rilevanza evidenziata --Soprano71 13:38, 30 lug 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:04, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 luglio 30}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 6 agosto 2015.
Voce su azienda (o marchio?) che appartiene ad un'azienda enciclopedica (quotata in borsa) e la cui voce non dice molto di più di quanto già espresso nella voce della casa madre. La rilevanza della stessa pare essere non enciclopedica quando decontestualizzata dal marchio principale. Il cenno dell'esistenza di questa azienda (o marchio?) nella pagina della HannStar Display Corporation appare essere abbondantemente più che sufficiente. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 18:09, 30 lug 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:07, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 6 agosto 2015.
Pagina che appare essere una ricerca originale dato che non dice meno di quanto affermato nella pagina New Topographics: Photographs of a Man-Altered Landscape ma che fa un piccolo passo avanti. Infatti si afferma che da quella mostra ne è nato un genere. Del quale non si trova alcun riscontro. Da qui l'ipotesi di ricerca originale. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 18:20, 30 lug 2015 (CEST)
- Attenzione: quella che hai evidenziato è una mostra sulla neotopografia. Neotopografia (che "dovrebbe" essere la corrispondente traduzione di "New Topographic") è un genere di fotografia che è enciclopedico proprio in quanto genere fotografico ovvero uno dei modi "alternativi" per fare ed "interpretare" la fotografia (bello o brutto che sia, ci piaccia o no, per me, p.e., è già abbastanza assurdo voler "categorizzare" quel "genere") ed è un genere "consacrato" dal 1° museo al mondo di fotografia che è questo: International Museum of Photography and Film at George Eastman House. Ora a parte il contenuto senza donti (le fonti ci sono, eccome), migliorabile, io riterrei questa voce e la modificherei al più presto possibile. E non saremmo gli unici, visto che i nostri colleghi di Wp-en, Wp-de e Wp-fr hanno quella voce, ed anche ben sviluppata: qui, qui (inteso giustamente come "stile fotografico" più che come "avanguarda"), e ancora qui. Se notate Wp-de è molto più accurata di Wp-en e Wp-fr perchè con il suo incipit arriva subito alla definizione di che cosa parliamo: Un genere, uno stile fotografico, rispetto alla Wp-en e Wp-fr (che ha tradotto da en), mettendo in primo piano la mostra, che solo poi vedremo consacra "il genere" e distogliendo l'attenzione dalla definizione reale ed immediata di "New Topographics".--Fcarbonara (msg) 17:06, 31 lug 2015 (CEST)
- Soggetto enciclopedico, ma voce da (ri)scrivere (ri)partendo da zero.--Bramfab Discorriamo 12:08, 6 ago 2015 (CEST)
- Condivido al 100% il giudizio di Bramfab--Fcarbonara (msg) 12:53, 6 ago 2015 (CEST)
- Soggetto enciclopedico, ma voce da (ri)scrivere (ri)partendo da zero.--Bramfab Discorriamo 12:08, 6 ago 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Caarl95 00:54, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 6 agosto 2015.
Template fuori standard in ambito pallacanestro, come condiviso dal progetto. Lo standard del progetto pallacanestro prevede infatti template relativi, almeno, al massimo livello giovanile, quindi per i soli giocatori enciclopedici. Tale template è invece relativo alla nazionale under-18, che non è il massimo livello giovanile (che a livello europeo è under 20). Ovviamente la procedura si intende estesa ai dieci template analoghi creati dallo stesso utente, presenti in Categoria:Template di navigazione - convocati per gli europei Under-18 di pallacanestro. --DelforT (msg) 20:07, 30 lug 2015 (CEST)
- Ma non era il caso di avviare una procedura multipla? Sanremofilo (msg) 20:41, 30 lug 2015 (CEST)
- IMHO la procedura vale ovviamente solo per il tmp indicato. Se si vogliono cancellare tutti i tmp simili va aperta una procedura multipla. IMHO. --Antonio1952 (msg) 21:43, 30 lug 2015 (CEST)
- Di fatto, la procedura è estendibile a tutti i template indicati. Possiamo snellire la pratica, senza aprire altra procedura, tecnicismo IMO superlufo. D'altronde qui non ci sono regole fisse ;) --DelforT (msg) 17:46, 1 ago 2015 (CEST)
- IMHO la procedura vale ovviamente solo per il tmp indicato. Se si vogliono cancellare tutti i tmp simili va aperta una procedura multipla. IMHO. --Antonio1952 (msg) 21:43, 30 lug 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Caarl95 01:26, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 6 agosto 2015.
Template creato da un IP a dicembre scorso, a quanto sembra senza discussione preventiva, relativo a una zona (i Regi Lagni) che non è un'entità amministrativa riconosciuta. Vedasi anche Discussioni_progetto:Campania#Template:Regi_lagni. --Syrio posso aiutare? 21:05, 30 lug 2015 (CEST)
- Concordo con le motivazioni di apertura semplificata. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:22, 4 ago 2015 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 00:06, 7 ago 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 6 agosto 2015.
Voce IMHO dalla dubbia enciclopedicità, priva di fonti che possano verificare la reale enciclopedicità di questa "professione". Nessuna wiki ha una voce su questo argomento. Sembra più che altro una voce promozionale per The Prince --BART scrivimi 21:53, 30 lug 2015 (CEST)
Cancellare subito per C4. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:43, 30 lug 2015 (CEST)
- Concordo per
- Anch'io sono per il C4. La cosa preoccupante è che una voce del genere è presente su Wikipedia dal 2013, quasi due anni. --BART scrivimi 23:15, 30 lug 2015 (CEST)
- Veramente, dal 15 gennaio 2013, il tempo trascorso è ben superiore ai due anni... Comunque penso che si possa lasciare trascorrere questa settimana, se fa "paura" (la promozione indiretta a) The Prince, basta rimuovere le immagini. Sanremofilo (msg) 00:16, 31 lug 2015 (CEST)
- Veramente, dal 15 gennaio 2013, il tempo trascorso è ben superiore ai due anni... Comunque penso che si possa lasciare trascorrere questa settimana, se fa "paura" (la promozione indiretta a) The Prince, basta rimuovere le immagini. Sanremofilo (msg) 00:16, 31 lug 2015 (CEST)
- Anch'io sono per il C4. La cosa preoccupante è che una voce del genere è presente su Wikipedia dal 2013, quasi due anni. --BART scrivimi 23:15, 30 lug 2015 (CEST)
- Concordo per
Cancellata (come era stata già cancellata in immediata all'epoca, con altro titolo). --Euphydryas (msg) 16:21, 31 lug 2015 (CEST)