Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/13 Bastardi/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

13 Bastardi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Voce alla terza procedura di cancellazione e cancellata altre volte per C7. La situazione non sembra cambiata dalla seconda cancellazione, in quanto da allora non sono stati pubblicati altri album.--Burgundo(posta) 12:44, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho ricreato la voce in seguito ai consensi ricevuti in questa discussione. In più, nella seconda proposta di cancellazione la voce è stata cancellata perché nessuno era intervenuto nella relativa pagina di discussione (secondo il principio del silenzio-assenso), quindi non si può neanche dire che era stata una gran discussione nella quale era intervenuta molta gente..
Incollo qui sotto per l'ennesima volta i motivi secondo i quali ritengo che la voce sia enciclopedica (nelle cancellazioni precedenti non erano stati minimamente citati):
  • Hanno pubblicato un album ed un EP (non di remix, ma di inediti, quindi come importanza equivale quasi ad un album). quindi sfiorano di pochissimo l'enciclopedicità minima
  • Il loro EP ha ricevuto ottime recensioni da stampe specializzate come Il Mattino, Rumore e Mucchio Selvaggio.
  • Sono considerati uno dei gruppi più importanti dell'area partenopea.
  • Rai 2 ha trasmesso un loro concerto con annessa intervista (mica ci vanno tutti su Rai 2, un minimo di popolarità devi averla, quindi cito questo come un motivo in più).
  • Molti dei membri del gruppo hanno intrapreso una carriera solista, a partire da Paura, uno dei maggiori esponenti attuali del rap campano.
--Leo (dimmi) 12:54, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Per correttezza, segnalo questo, questo e questo intervento dell'utente Leoo che sono pericolosamente vicini a una campagna elettorale. Leoo è già stato invitato ad astenersi dal continuare questo tipo di comportamento. --L736El'adminalcolico 21:10, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Capisco che quei commenti possano venire fraintesi, ma non capisco come con quei commenti avrei alterato il consenso dei wikipediani.. --Leo (dimmi) 21:28, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Mi spiace caro Leoo ma ti ho linkato nella tua discussione la pagina WP:CAMPAGNE che riporta come incipit, ossia come prime parole, proprio questa frase:
Le campagne elettorali su Wikipedia consistono nel contattare altri utenti con l'obiettivo di alterare il consenso a favore della propria posizione, chiedendo loro di partecipare a una discussione o di votare avendo un parere prestabilito.
Ossia: proprio quello che hai fatto tu. E il fatto che la cosa sia controproducente, lo dimostra proprio quanto segue: il commento di SuperVirtual, da un punto di vista del WP:CONSENSO ha un valore nullo (è come se non fosse intervenuto) proprio perché è intervenuto su questa PdC dietro tua segnalazione. Lo sai che per un tuo comportamento del genere la voce potrebbe essere cancellata d'ufficio senza ulteriore discussione? Mi sembra che non ti sia ancora molto chiaro come funzionano le cose qua Wikipedia.--L736El'adminalcolico 11:57, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ho visto adesso la segnalazione nella mia pagina di discussione. Ho dato un'occhiata alla voce e non ho riscontrato particolari diffamazioni e/o anomalie sulla voce. Non sono qui per "difendere" Leoo (anche perché il gruppo non l'avevo mai sentito nominare prima di partecipare alla discussione relativa presente nel Progetto Musica) ma per offrire un'opinione personale. Se verrà mantenuta la voce io sarei dell'avviso di creare le voci relative all'EP e all'album, tanto per aggiungere qualcosina in più. --SuperVirtual (msg) 01:18, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Il commento precedente, per stessa ammissione di SuperVirtual, è stato inserito dopo che Leoo aveva chiesto esplicitamente a SuperVirtual di intervenire. SuperVirtual è in totale buona fede, ma proprio perché si tratta di commento sollecitato, per una corretta valutazione del consenso non se ne deve tener conto in quanto frutto di WP:CAMPAGNE. --L736El'adminalcolico 11:59, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Nell'avvisare il progetto competente ed un utente che aveva già partecipato ad una discussione in merito non vedo nulla di propagandistico (ovvero, se non volete tener conto del commento di SV in questa discussione, dovete tener conto di quelli in questa discussione, tra l'altro tutti pro-mantenimento). Sull'enciclopedicità, come ho già detto, non mi esprimo; tuttavia, è vero che l'utente Leoo ha portato delle novità rispetto all'ultima versione della voce. Fare una procedura discutendo civilmente, senza richiamare le C7, anzi, discutendo riguardo la voce come effettivamente si presenta adesso mi sembra la cosa più opportuna. --Horcrux92. (contattami) 12:04, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Horcurx: WP:CAMPAGNE è esplicito (vedi sopra): anche semplicemente sollecitare un parere in una PdC, indipendentemente dal fatto che un certo utente avesse o no già espresso un parere, è una forma di "chiamata alle armi" che su Wikipedia non è consentita. Anzi, se l'utente sollecitato aveva già espresso in altre sede un parere in merito all'argomento in PdC, l'avvisarlo che c'è una procedura in corso sapendo già come la pensa è propagandistico eccome dal mio punto di vista (sollecito l'intervento di qualcuno che so già che si può esprimere in modo a me favorevole). Non cerchiamo di far finta di non vedere le cose, per favore. --L736El'adminalcolico 12:11, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Leoo di certo "sapeva già come la pensava" SuperVirtual, ma Burgundo evidentemente no. Se Burgundo avesse letto la discussione del progetto musica, avrebbe partecipato. Comunque, di certo la prossima volta sarà più attento a come comportarsi; adesso credo sia meglio tornare in topic. --Horcrux92. (contattami) 12:22, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Credo che se SuperVirtual per un qualsiasi motivo fosse stato contro il mantenimento della pagina avrebbe votato contro il mantenimento della pagina, non vedo perché avrebbe dovuto dare un parere diverso da quello che pensa.. nel messaggio che gli ho inviato non ho scritto che doveva votare positivamente, l'ho solo informato che nella suddetta pagina si era aperta una discussione su una voce che avevamo già discusso precedentemente, e che quindi se voleva poteva esprimere un parere (sia positivo che negativo), non ho alterato un bel niente. --Leo (dimmi) 13:27, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non ho partecipato attivamente alla discussione sulla voce, ho solo letto la proposta di ricreare la pagina di cui Leoo ha fornito alcuni punti piuttosto dettagliati. Leggendo soltanto quei dati ero dell'idea che la voce si poteva ricreare ma ho preferito non esprimermi più di tanto sull'andamento della discussione e per tanto preferisco mantenere una posizione neutrale, senza essere né favorevole né contrario al mantenimento della voce. Questo è quanto. --SuperVirtual (msg) 14:51, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Il commento sopra al mio è la prova che io non ho influenzato nessuno. Una volta scoperto ciò che io sostenevo fin dall'inizio, consiglierei, come dice Horcrux, di concentrarci sulla cancellazione. --Leo (dimmi) 18:24, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]
caso curioso: il commento di SuperVirtual, da un punto di vista del WP:CONSENSO ha un valore nullo.... ma se invece chiunque altro lo copia pari pari mettendoci la propria firma, allora esso va bene? c'è qualcosa che non quadra. --Salvo da PALERMO 20:48, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Salvo: in questo caso c'è una evidenza nettissima: un messaggio (con tanto di data e ora) di Leoo che invita SuperVirtual a esprimersi su questa pagina e un intervento di SuperVirtual "ampiamente successivo" a tale data. IN QUESTO CASO SPECIFICO, ossia nel caso del commento di SuperVirtual, c'è una consecutio temporum nettissima, oltre che all'onesta affermazione di SuperVirtual. Il commento sarebbe nullo "non per il contenuto in sé" come tu sottendi, ma "per il modo in cui tale contenuto è stato sollecitato" - l'annullamento o la non considerazione di un commento "sollecitato", indipendentemente dal contenuto, è prassi normale: avrei detto la stessa identica cosa anche se SuperVirtual si fosse espresso contro il mantenimento della voce e il mio invito era a non tenere conto "di un parere sollecitato", non "del contenuto del parere in sé". La cosa mi sembra evidente e questo tuo intervento è puramente capzioso e permettimi: un utente esperto come te, che di PdC ne ha viste tante, dovrebbe sapere molto bene cosa significa tentativo di alterazione del consenso. Francamente mi sembra che questo tuo intervento sia totalmente inutile alla discussione e inutilmente e soprattutto sterilmente polemico. La campagna c'è stata, ci son le cronologie lì a dimostrarlo. Tentare di fare ragionamenti di lana caprina su questo, come quello che stai facendo tu, francamente è cosa di cui mi sfugge il senso. O stai spingendo per una Wikipedia anarchica, dove le decisioni vengono prese per gruppi di pressione invece che per WP:CONSENSO?--L736El'adminalcolico 20:57, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]
mi hai evidentemente frainteso, non so che posizioni avete tu e SuperVirtual o chicchessia e non mi interessa. nessuna polemica, nè capziosità e ripassa WP:BF a questo punto...
quello che volevo dire è: annullato il commento di SuperVirtual, però a me - che vengo senza sollecitazioni - piace molto quel parere espresso e decido di copiarlo e firmarlo io. è lecito? parlo in generale, non mi interessa la questione specifica che neanche conosco. anche perchè, proprio per il significato di Consenso, non importa chi dice una cosa ma semplicemente quello che viene detto. se è stato detto dietro segnalazione, ma poi c'è chi appoggia pari pari quel commento incriminato, può farlo? --Salvo da PALERMO 22:53, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Salvo, forse se tu avessi usato toni e fraseologia diverse non ci sarebbe stato fraintendimento. Una frase come "Curioso che..." suona polemica o può esser intesa come tale (e francamente, per come l'avevi scritta mi era sembrato che fossi stato tu in qualche modo a metter in dubbio la mia WP:BF, rileggiti per favore). WP:CAMPAGNE#Quali chiamate elettorali sono selettive? è molto chiaro su questo: Leoo ha contattato solo persone che avevano espresso, in passato, un parere in qualche modo positivo sulla voce: e questo è il "comportamento" che non è corretto. Poi l'argomento può essere anche valido ma è chiaro che la cosa resta inficiata, così come sarebbe stata inficiata se un altro utente avesse chiesto a utenti selezionati che sa a priori essere contrari al mantenimento della voce a esprimere i loro argomenti. Gli argomenti poi possono esser validissimi nella sostanza, ma il metodo con cui sono stati presentati indica un tentativo di far pendere il consenso da una parte o dall'altra inserendo elementi forzosi o forzati nella discussione. WP:CAMPAGNE è chiarissima anche nell'incipit: non si parla solo di "votazioni" ma in generale di "discussioni" dove si sta cercando un consenso. Se io chiamo un utente "autorevole" a dire la sua, chiaro che questo userà argomenti validi che attraggono consenso: ma è pur sempre una forma sottile di alterazione. Gli interventi dovrebbero essere "spontanei", non "spintanei" altrimenti vuol dire che si sta in qualche modo tentando di cambiare le carte in tavola. --L736El'adminalcolico 23:26, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) premesso che non mi sono mai riferito a te in alcun modo, non vedo dove abbia potuto mancare di BF --Salvo da PALERMO 14:28, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Faccio solo un breve commento: io non ho interpellato solo quelli che avevano espresso un parere positivo, ma tutti quelli che avevano partecipato alla discussione (che per puro caso, erano tutti positivi). E poi, per curiosità: mi sapresti dire se questo e questo sono casi di campagne elettorali? --Leo (dimmi) 23:44, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Parli di me :D? La prima assolutamente no, ti ho avvisato in qualità di autore della voce (equivale ad un {{cancellazione|nomepagina}}); la seconda c'è chi potrebbe intenderla come una "campagna" (in tal caso, mi scuso a priori), tuttavia era semplicemente un "a proposito di ciò ne stiamo discutendo qui", ovvero, "anziché parlarne fra di noi, ti invito a parlarne nella comunità". Non ti ho contattato con lo scopo primario di rimandarti a quella discussione, l'argomento è uscito parlando. Inoltre, ti ho anche invitato ad esprimere un'opinione personale e ad evitare di ripetere cose già dette, quindi era un invito costruttivo, non rivolto ad infrangere le regole (o, quantomeno, non intenzionalmente). Se ho sbagliato, mi scuso ancora. --Horcrux92. (contattami) 11:47, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ti ho citato non perché volevo accusarti o cosa, ma semplicemente per far capire che a me quegli inviti non mi hanno alterato nemmeno un po', per far capire che la mia non era una campagna. :) E comunque, anche io ho contattato SuperVirtual per un "a proposito di ciò ne stiamo discutendo qui", non gli ho detto mica "guarda che devi votare in maniera positiva". Non capisco proprio dove L736E voglia arrivare con questa discussione.. e poi, la prova che non ho alterato il consenso di nessuno è poche righe qui sopra, ed è quel che ha scritto SuperVirtual, ovvero che si astiene (nonostante la mia "campagna"). --Leo (dimmi) 13:15, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Io non so se ho sbagliato o meno, fatto sta che cercherò di evitare di agire nella suddetta maniera e consiglio a te di fare lo stesso, limitandoti ad avvisare il progetto e l'autore della voce in questione (nel caso non sia tu stesso), in questo modo. --Horcrux92. (contattami) 14:28, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Apertura consensuale

Discussione iniziata il 8 giugno 2012

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 15 giugno 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 22 giugno 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Formalizzo l'apertura della consensuale (che di fatto si è già avviata) per le motivazioni indicate nel primo intervento di Leoo in questa pagina. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:36, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

  • Cancellare Gruppo con all'attivo un EP del 1998 e un album del 2003, pubblicati con etichette sconosciute. Da oltre nove anni non hanno pubblicato altro nonostante in voce sia scritto, senza alcuna fonte a supporto, che sono fra i gruppi più conosciuti del napoletano. Quanto meno si tratta di gruppo di interesse soltanto locale.--Burgundo(posta) 00:59, 10 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare gruppo musicale con pubblicazioni minori. COme fatto notare da Burgundo le etichette sono sconosciute. Anche le fonti non permettono di determinare la rilevanza. ----Avversariǿ - - - >(msg) 14:14, 10 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Per rispondere a Burgundo, L736E e a Dispe: l'etichetta è di rilievo nazionale, come si può vedere dal sito ufficiale. Ci stanno punti vendita dove acquistare i loro CD sparsi per tutta italia. --Leo (dimmi) 18:17, 10 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare gruppo ancora non rientrante nei criteri (sufficienti ma non necessari) e di cui non si vedono altrimenti motivi particolari per una eccezione. de coeteris, evitiamo campagne. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:37, 11 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare localismo e nulla di nuovo rispetto alle procedure precedenti, la voce ha anche toni piuttosto promozionali (aggiungo, a latere, che le campagne elettorali sono una delle cose più gravi in assoluto su wikipedia, perchè è in gioco l'alterazione del consenso, può succedere per inesperienza ma invito a non farne altre). --Lucas ✉ 05:50, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: cancellare
Motivo: Gruppo musicale che non rientra nei criteri minimi di rilevanza, consenso maturato perlopiù su questa opzione.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Sannita - L'admin (a piede) libero 13:09, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--Kōji (msg) 01:08, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/13_Bastardi/3&oldid=89273545"