Wikipedia:Pagine da cancellare/1 E-44

1 E-44

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Grandezza di tempo non particolarmente significativa o peculiare. --DanGarb 11:36, 27 lug 2009 (CEST)

A chi ha votato per il mantenimento della voce: avete una strana idea di enciclopedicità... --Aushulz (msg) 20:36, 28 lug 2009 (CEST)

Utile come commento no? --Vito (msg) 21:00, 28 lug 2009 (CEST)

Mi sembrano tutti pazzi... almeno mi spiegassero perché è enciclopedica, così non fate impazzire anche me... --Aushulz (msg) 21:07, 28 lug 2009 (CEST)

Mi sembrano tutti pazzi' non si configura come un attacco personale? --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 09:44, 29 lug 2009 (CEST)

Aushulz su wikipedia devi imparare che esisterà sempre qualcuno che ragiona in un modo che per te è palesemente assurdo irrazionale e folle, proprio come può esserlo il tuo, considerati ammonito e finiamo qui 'sto discorso. --Vito (msg) 10:24, 29 lug 2009 (CEST)

Avete ragione, scusate per l'"accusa" fuori luogo. Voleva essere semplicemente un modo (probabilmente esagerato) per chiedere chiarimenti, non avevo intenzione di offendere nessuno. Comunque ho visto che anche gli inglesi hanno questo genere di voci (anche se molti sono redirect), quindi mi sa che c'è qualche motivo che mi sfugge... --Aushulz (msg) 16:19, 29 lug 2009 (CEST)

Votazione iniziata il 28 luglio 2009

La votazione per la cancellazione termina martedì 4 agosto 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Bramfab Discorriamo 12:36, 28 lug 2009 (CEST) Rilevanza, riprendo dall'incipit della voce: Secondo le attuali teorie della fisica, non è possibile sapere cosa sia avvenuto prima di 10⁻⁴⁴ secondi dopo il Big_Bang Big Bang, cioè prima dell'istante in cui spazio e tempo si separarono. Possiamo discutere che ci voglia una fonte, ma il numero mi sembra enciclopedico.
• 0 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:51, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 decisamente enciclopedico --Buggia 15:22, 28 lug 2009 (CEST)
• 0 mi astengo dopo quanto esposto dai fisici. --Buggia 12:20, 29 lug 2009 (CEST)
• -1 Però è necessario inserire una fonte. --Antenor81 (msg) 15:26, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 Cambio voto convinto dal dibattito che si è sviluppato.--Antenor81 (msg) 21:33, 29 lug 2009 (CEST)
• +1 IMHO è enciclopedico Tempo di Planck, pari a 5,391 × 10⁻⁴⁴ s. Il tempo 10⁻⁴⁴ s è solo un ordine di grandezza. (Se dovesse venire mantenuta e da spostare a "1 E-44 s" o qualcosa del genere) --DanGarb 15:43, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 Ticket_2010081310004741 (msg) 17:04, 28 lug 2009 (CEST)
• Decisamente +1 E se tra un anno lo sviluppo scientifico avanza, questa voce dovrà essere spostata a "1 E-45", e poi "1 E-47" e poi "1 E-50" e così via? Inoltre si tratta di un numero, non di una voce. Il Numero di Avogadro e Numero di Planck sono dei numeri ben definiti che non cambieranno mai, neanche tra un miliardo di anni, mentre questo "numero" è suscettibile di variazioni e tra l'altro non è definibile neanche numero, bensì "ordine di grandezza". Per me è da cancellazione immediata per C1. Aushulz (msg) 18:50, 28 lug 2009 (CEST)

Richiedo la cancellazione immediata per il criterio 4 (mancanza di enciclopedicità). --Aushulz (msg) 01:40, 29 lug 2009 (CEST)

• +1 ordine di grandezza, l'"istante in cui spazio e tempo si separarono" non sarebbe comunque questo, e probabilmente varia da teoria cosmologica a teoria cosmologica--Dr Zimbu (msg) 19:48, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 --Goro (msg) 20:06, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 ma va aggiustata notevolmente! --Roberto Segnali all'Indiano 20:55, 28 lug 2009 (CEST)
• -1--Perkele (msg) 21:02, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 vanno però fatte delle modifiche e risistemazioni. In risposta al problema segnalato da Aushulz ritengo che, nell'eventualità di progressi scientifici che rendano obsoleto questo numero, questo può rimanere come un numero (o eventualmente un'ordine di grandezza) storico--Pescatore (msg) 21:41, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 Il contenuto, con aggiunta di fonti, avrebbe un più adeguato àmbito qui: Big Bang. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:57, 28 lug 2009 (CEST)

Scusate il mio commento forse un po' off topic, ma gli sviluppi scientifici necessari per "migliorare" questo ordine di grandezza prevedono la creazione della teoria del tutto, al momento ben lungi dall'essere scoperta. Questo limite è basato sull'attuale meccanica quantistica e oltre non si può andare con le nostre conoscenze. @Pracchia, a mio avviso nella voce Big Bang basta dire che il tempo di Planck è il più piccolo intervallo di tempo misurabile dalle attuali leggi fisiche, non credo sia neanche necessaria una fonte perché è un fatto universalmente riconosciuto. Restu²⁰ 22:01, 28 lug 2009 (CEST)

• +1 Per le ragioni spiegate sotto. --Guido (msg) 23:12, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 Allo stato la voce non è chiara, come è stato indicato sotto. --Harlock81 (msg) 00:18, 29 lug 2009 (CEST)
• -1 La voce può essere sistemata, ma concordo con chi sostiene che sia enciclopedico.--Midnight bird 09:48, 29 lug 2009 (CEST)
• +1 quoto Aushulz - perfettamente inutile --Citazione (msg) 10:01, 29 lug 2009 (CEST)
• +1 i commenti (in basso) di Guido Magnano e Aushulz mi hanno levato ogni dubbio. --Retaggio (msg) 10:03, 29 lug 2009 (CEST)
• +1 L'informazione contenuta è enciclopedica e deve essere mantenuta, però all'interno di un articolo più generale e più strutturato, ad es. Ordini di grandezza (tempo). Altrimenti ci ritroviamo con voci del tipo 5.554 "Numero di abitanti di Quelpaese secondo l'ultimo censimento". :-)

Inoltre ben pochi andrebbero a cercare una voce con questo titolo. --Ancelli (msg) 10:12, 29 lug 2009 (CEST)

• +1 C'è già la voce Tempo di Planck, non ha senso IMVHO una voce che si richiami all'aspetto puramente numerico (il suo valore o ordine di grandezza espresso in una certa unità di misura) ad essa legato, per di più accostandolo in modo approssimativo alle teorie sulle origini dell'universo. La frase finale poi ("L'ordine di grandezza immediatamente superiore è 1 E-25") è assolutamente priva di senso e concettualmente errata sia dal punto di vista strettamente matematico che fisico (in entrambi i contesti l'ordine di grandezza immediatamente superiore è solo e soltanto 1 E-43). Scritta in questo modo, con questo titolo e con questi contenuti approssimativi ed erronei, è pressoché inutile. --L736E^dimmi 10:18, 29 lug 2009 (CEST)
• +1 Quoto chi mi precede. Sesquipedale (non parlar male) 17:33, 29 lug 2009 (CEST)
• +1--Der Schalk (msg) 20:48, 29 lug 2009 (CEST)
• +1 i commenti qua sotto sono molto illuminanti. --Marcol-it (msg) 23:46, 29 lug 2009 (CEST)
• +1 Gregorovius (Dite pure) 19:20, 30 lug 2009 (CEST)
• +1 Condivido i commenti sotto.--Sandro (msg) 13:32, 31 lug 2009 (CEST)
• +1 Klaudio (parla) 10:32, 1 ago 2009 (CEST)
• +1 Franz Liszt 14:30, 1 ago 2009 (CEST)
• +1 Condividendo l'intervento qui sotto di Guido: se una voce breve presenta qualche contraddizione, oltre ad essere di dubbia enciclopedicità, tanto vale toglierla. --Sanremofilo (msg) 15:15, 2 ago 2009 (CEST)
• +1 --Lependu (msg) 09:15, 3 ago 2009 (CEST)
• +1 Sono della stessa idea riportata nei commenti sotto. --Paperoastro (msg) 11:25, 3 ago 2009 (CEST)
• +1 --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 18:27, 4 ago 2009 (CEST)

commento

Non è questione di fonti, è una questione elementare di fisica: come ha già accennato sopra DanGarb quello che può essere un concetto enciclopedico è l'intervallo di tempo detto Tempo di Planck, ma non il numero 1 E-44. Infatti questo è solo l'ordine di grandezza del tempo di Planck, misurato in secondi: un intervallo di tempo non è un numero, il numero è solo la sua misura riferita a una specifica unità (in questo caso, il secondo). Il numero di Avogadro, quello sì che è è un numero. Vi prego anche di notare la frase:

«Tale intervallo di tempo è anche il più breve di cui abbia senso parlare, non essendo mai stati rilevati o calcolati fenomeni di durata inferiore. È inferiore persino al tempo di Planck (5.4 × 10−44 secondi), ossia il più breve intervallo di tempo che sia possibile misurare.»

Questa, francamente, sarebbe da mettere in Scherzi e STUBidaggini. Come si fa a dire che è il più breve intervallo di tempo di cui abbia senso parlare, dato che non se ne è mai misurato uno inferiore, per poi affermare che è più breve del più piccolo intervallo misurabile (peraltro, questa è semplicemente un'ipotesi di alcuni fisici)? E perché allora non sarebbero enciclopedici 2 E-44 oppure 1 E -45, dei quali si potrebbero dire esattamente le stesse cose? E questa perla è praticamente metà della voce. L'altra metà fa riferimento alle attuali teorie della fisica, senza dire quali, come se non ce ne fossero sul mercato parecchie che dicono cose in contrasto fra loro e che sono più o meno tutte ancora largamente allo stato di ipotesi di lavoro, non di teorie complete. --Guido (msg) 23:12, 28 lug 2009 (CEST)

Gli studiosi della fluidodinamica potrebbero ribellarsi, e dire: se 1E-44 è enciclopedico, lo sono anche 2000 e 3000, poiché rappresentano gli ordini di grandezza del Numero di Reynolds in corrispondenza dei quali un flusso modifica le sue caratteristiche da laminare a regime di transizione a turbolento.

Poi arrivano i sostenitori del Numero di Mach a dire: anche i numeri 0,2 0,3 0,8 e 1,3 sono enciclopedici, in quanto rappresentano i limiti del "Regime subsonico incomprimibile" e del "Regime transonico".

Poi tocca agli studiosi della termodinamica, che decidono di creare la voce 273,15, in quanto rappresenta la minima temperatura raggiungibile in °C secondo la termodinamica, ovvero lo zero assoluto. Ma anche 0,01 è una voce enciclopedica in quanto rappresenta il punto triplo dell'acqua, che ha delle conseguenze importanti per la vita nell'universo secondo molte teorie.

Possiamo continuare così all'infinito, ma non riusciremo mai a dire: "finalmente abbiamo scritto una voce per ogni numero", in quanto i numeri sono infiniti (se non ci credete, ripassate la matematica), per cui dovremmo definire dei criteri di enciclopedicità per i numeri per non rischiare di trovarci miliardi e miliardi di voci che riguardano i numeri. Per quanto detto qui sopra la voce è intrinsecamente POV, in quanto privilegia un numero rispetto ad altri e non solo, perché vorrebbe "associare" un numero che è generale ad una singola teoria (la teoria del Big Bang). Se volete rendere enciclopedici i numeri, create una wiki a parte (per esempio "Wikinumber") in cui le voci sono solo numeri, ma riempire Wikipedia di voci sui numeri mi pare roba da Cabala, non di persone serie (non è che siete stati colti dalla febbre del Superenalotto?). --Aushulz (msg) 00:06, 29 lug 2009 (CEST)

Non voto per il semplice fatto che non ho mai preso parte ad una votazione di cancellazione per idee mie personali (preferisco di gran lunga il consenso), ma volevo dire che effettivamente, per come è adesso, la voce non è proprio adatta a stare in un'enciclopedia. A mio avviso sono sufficienti sia la voce tempo di Planck, sia questa frase presente nella voce Big Bang: L'estrapolazione dell'espansione dell'universo a ritroso nel tempo utilizzando la relatività generale conduce ad una condizione di densità e temperatura infinite che si è mantenuta in un tempo di durata infinitesima. Questa singolarità indica il punto in cui la relatività generale perde validità. Si può continuare con questa estrapolazione fino al tempo di Planck, che è il più piccolo intervallo di tempo misurabile con le attuali leggi fisiche. Mi sembra una frase chiara (si fa infatti riferimento alla relatività generale e non ad un fumoso, come dice giustamente Guido, Secondo le attuali teorie della fisica) e che dà almeno un'idea del perché si ha il tempo di Planck. Restu²⁰ 00:39, 29 lug 2009 (CEST)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 21 (75.0%), contrari: 7 (25.0%), astenuti: 2. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.