Wikipedia:Pagine da cancellare/4x4 (Miley Cyrus)
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Comunissimo brano senza alcun motivo che lo renda enciclopedico. --Tartufo (msg) 02:10, 14 gen 2015 (CET)
Favorevole alla cancellazione. Informandomi un po', questo brano si è anche classificato un po' dappertutto, senza aver tuttavia raggiunto posizioni considerevoli nelle classifiche più rivelanti. --SuperVirtual 10:11, 14 gen 2015 (CET)
- Vedo che in en.wiki è addirittura voce di qualità. Non conosco il brano in questione, per cui non posso dire se ci sia qualcosa di rilevante o meno. Allo stato attuale, per come è messa la voce qui da noi, anche io sono
- Purtroppo l'unica cosa "rilevante" è che su en.wiki se un brano è stato classificato diventa direttamente enciclopedico (vedi en:Grow Up (Paramore song), mentre addirittura un singolo o un EP, se non è stato classificato, viene eliminato (vedi en:iTunes Festival: London 2011 (Kasabian EP). Poi c'è chi ha il coraggio di dire che la Wikipedia inglese è la migliore. --Tartufo (msg) 11:36, 14 gen 2015 (CET)
- C'è da dire che la voce su en.wiki è molto ben fatta. Io sono sempre favorevole alla presenza di brani musicali quando si tratta di voci corpose e correlate da fonti. La Wikipedia inglese considera enciclopedici anche i promo, mentre da noi mi sembra di capire non ci sia una posizione chiara in merito. Io mi trovo un po' a metà di pensiero tra noi e loro. Comuqnue ripeto, per come è ora qui da noi, cancellazione immediata sembra alcuna ombra di dubbio.--Stefy J (msg) 12:00, 14 gen 2015 (CET)
- Noi, al contrario della nostra controparte angloamericana, abbiamo dei criteri di enciclopedicità ben definiti. --Tartufo (msg) 12:03, 14 gen 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Sufficiente ma non necessari, quindi inutili se vuoi dimostrare che va cancellato. --Emanuele676 (msg) 17:03, 14 gen 2015 (CET)
- Mi riferivo solamente ai promo, da noi considerati enciclopedici solo in caso di pezzi rilevanti, mentre da loro mi pare di capire sempre.--Stefy J (msg) 12:11, 14 gen 2015 (CET)
- Dipende. Come ho detto prima, addirittura anche i singoli vengono eliminati a volte, solo perché non si sono classificati. --Tartufo (msg) 12:37, 14 gen 2015 (CET)
- Mi riferivo solamente ai promo, da noi considerati enciclopedici solo in caso di pezzi rilevanti, mentre da loro mi pare di capire sempre.--Stefy J (msg) 12:11, 14 gen 2015 (CET)
- C'è da dire che la voce su en.wiki è molto ben fatta. Io sono sempre favorevole alla presenza di brani musicali quando si tratta di voci corpose e correlate da fonti. La Wikipedia inglese considera enciclopedici anche i promo, mentre da noi mi sembra di capire non ci sia una posizione chiara in merito. Io mi trovo un po' a metà di pensiero tra noi e loro. Comuqnue ripeto, per come è ora qui da noi, cancellazione immediata sembra alcuna ombra di dubbio.--Stefy J (msg) 12:00, 14 gen 2015 (CET)
- Purtroppo l'unica cosa "rilevante" è che su en.wiki se un brano è stato classificato diventa direttamente enciclopedico (vedi en:Grow Up (Paramore song), mentre addirittura un singolo o un EP, se non è stato classificato, viene eliminato (vedi en:iTunes Festival: London 2011 (Kasabian EP). Poi c'è chi ha il coraggio di dire che la Wikipedia inglese è la migliore. --Tartufo (msg) 11:36, 14 gen 2015 (CET)
- Vedo che in en.wiki è addirittura voce di qualità. Non conosco il brano in questione, per cui non posso dire se ci sia qualcosa di rilevante o meno. Allo stato attuale, per come è messa la voce qui da noi, anche io sono
[← Rientro] [@ Emanuele676] Veramente servono proprio a quello, ovvero a stabilire i criteri di enciclopedicità di un brano. E se non li rispetta ci devono essere altre motivazioni valide per creare la voce, e in questo caso non ce n'è alcuna. --Tartufo (msg) 17:16, 14 gen 2015 (CET)
- E tra l'altro non devo dimostrare proprio niente, la voce (e anche l'opinione degli altri utenti) parla da sé. --Tartufo (msg) 17:17, 14 gen 2015 (CET)
- I criteri sono per mantenere una pagina, non per cancellarla. Se deve essere cancellata, è per altri motivi --Emanuele676 (msg) 17:32, 14 gen 2015 (CET)
- Esatto, come il non rispettare i criteri di mantenimento ;) --Tartufo (msg) 18:26, 14 gen 2015 (CET)
- No, visto che non bastano nemmeno per aprire la procedura. --Emanuele676 (msg) 19:38, 14 gen 2015 (CET)
- E questo chi l'ha deciso? Tu? --Tartufo (msg) 20:14, 14 gen 2015 (CET)
- Ce l'hai scritto pure più sopra: "Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di enciclopedicità di Wikipedia". Neghi l'evidenza? --Tartufo (msg) 20:19, 14 gen 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] I criteri NON sono necessari. "Neghi l'evidenza?". Anche perché non mi pare che il link punti ai criteri di cui hai parlato. Quelli linkati sono generali necessari, quelli di cui hai parlato sono specifici non necessari. (confl.) Il vaglio c'è e deciderà -- --Emanuele676 (msg) 20:51, 14 gen 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Io non capisco se mi stai trollando o se davvero non riesci a capire. Sta di fatto che mi arrendo, spero solo che arrivi qualcuno più paziente di me e ci pensi lui. --Tartufo (msg) 20:54, 14 gen 2015 (CET)
- [@ Emanuele676], vaglio de che? Qui si sta proponendo per la cancellazione una voce, mica proponendola per un vaglio. Per curiosità: potresti offrire un tuo parere relativo a questa voce? Fino ad ora ho letto frasi assai insensate. --SuperVirtual 09:50, 15 gen 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Non esiste solo questo vaglio. Per il resto già commentato 13 ore prima del tuo messaggio. --Emanuele676 (msg) 11:35, 15 gen 2015 (CET)
- [@ Emanuele676], vaglio de che? Qui si sta proponendo per la cancellazione una voce, mica proponendola per un vaglio. Per curiosità: potresti offrire un tuo parere relativo a questa voce? Fino ad ora ho letto frasi assai insensate. --SuperVirtual 09:50, 15 gen 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Io non capisco se mi stai trollando o se davvero non riesci a capire. Sta di fatto che mi arrendo, spero solo che arrivi qualcuno più paziente di me e ci pensi lui. --Tartufo (msg) 20:54, 14 gen 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] I criteri NON sono necessari. "Neghi l'evidenza?". Anche perché non mi pare che il link punti ai criteri di cui hai parlato. Quelli linkati sono generali necessari, quelli di cui hai parlato sono specifici non necessari. (confl.) Il vaglio c'è e deciderà -- --Emanuele676 (msg) 20:51, 14 gen 2015 (CET)
- Ce l'hai scritto pure più sopra: "Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di enciclopedicità di Wikipedia". Neghi l'evidenza? --Tartufo (msg) 20:19, 14 gen 2015 (CET)
- E questo chi l'ha deciso? Tu? --Tartufo (msg) 20:14, 14 gen 2015 (CET)
- No, visto che non bastano nemmeno per aprire la procedura. --Emanuele676 (msg) 19:38, 14 gen 2015 (CET)
- Esatto, come il non rispettare i criteri di mantenimento ;) --Tartufo (msg) 18:26, 14 gen 2015 (CET)
- I criteri sono per mantenere una pagina, non per cancellarla. Se deve essere cancellata, è per altri motivi --Emanuele676 (msg) 17:32, 14 gen 2015 (CET)
[← Rientro] La voce inglese è sì di qualità. Ma avete prestato attenzione sia al contenuto che al processo della proposta? A guardarla, mi salgono certe risate. Comunque, ritornando a noi, secondo quanto stabilito dai criteri relativi, questo brano non rispetta nessun criterio primario (giusto il secondo punto di quello secondario). Ciò è davvero poco per rendere enciclopedica questa voce. --SuperVirtual 20:32, 14 gen 2015 (CET)
- Come volevasi dimostrare. --Tartufo (msg) 20:48, 14 gen 2015 (CET)
- Per me si può cancellare, i contenuti della voce inglese sono molto scarsi --Emanuele676 (msg) 20:58, 14 gen 2015 (CET)
- Cosa vuol dire "il vaglio c'è e deciderà"? O.o Boh, a questo punto è palese che stai prendendo in giro, dai. È da tipo il tuo primo intervento che non si capisce di cosa stai parlando, scusa tanto eh... --Tartufo (msg) 21:04, 14 gen 2015 (CET)
- Li hai linkati tu i criteri. Leggili e troverai il "vaglio". Seppur dopo la creazione della voce, è un vaglio. E no, non esiste solo il vaglio wikipediano. --Emanuele676 (msg) 11:35, 15 gen 2015 (CET)
- Come ho già detto prima, ci rinuncio. Tra l'altro non è neanche questo il posto per parlare di certe sciocchezze, non so neanche perché tu abbia "acceso la miccia". --Tartufo (msg) 11:50, 15 gen 2015 (CET)
- Li hai linkati tu i criteri. Leggili e troverai il "vaglio". Seppur dopo la creazione della voce, è un vaglio. E no, non esiste solo il vaglio wikipediano. --Emanuele676 (msg) 11:35, 15 gen 2015 (CET)
- Cosa vuol dire "il vaglio c'è e deciderà"? O.o Boh, a questo punto è palese che stai prendendo in giro, dai. È da tipo il tuo primo intervento che non si capisce di cosa stai parlando, scusa tanto eh... --Tartufo (msg) 21:04, 14 gen 2015 (CET)
- Per me si può cancellare, i contenuti della voce inglese sono molto scarsi --Emanuele676 (msg) 20:58, 14 gen 2015 (CET)
- Faccio presente che certe frasi che leggo in questa pagina somigliano molto a degli attacchi personali. Prima di criticare sarcasticamente gli altri bisognerebbe leggere attentamente ciò che dicono, a mio avviso il pensiero di Emanuele risulta perfettamente lineare e peraltro formalmente corretto. I criteri generali sono cosa ben diversa dai criteri specifici e mi pare che alla base di questa incomprensione ci sia un malinteso fra utenti dettato dalla confusione fra questi due tipi di criteri. Il "vaglio" citato da Emanuele non si riferiva al vaglio wikipedianamente inteso, ma alla frase inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità (presente nella pagina dei criteri specifici) e riferito dunque alla procedura di cancellazione. Invito quindi a moderare i toni, a cercare di comprendersi vicendevolmente e a fare largo uso del sempre utile WP:Wikilove.--GiaKa (msg) 17:49, 15 gen 2015 (CET)
Commento: Sulla en wiki i singoli non sono automaticamente enciclopedici come sulla it:wiki. Quello che conta sono sempre le fonti, molto più vicino allo spirito wikipediano che i criteri automatici. Considerano le canzoni enciclopediche se sono entrate in classifica o vinto premi o interpretate da vari artisti. Nel caso particolare così com'è è da cancellare--Alfio66 21:40, 17 gen 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Horcrux九十二 00:14, 22 gen 2015 (CET)