Wikipedia:削除依頼/竹野内真理

竹野内真理 - ノート

方針E。翻訳家とのことだが、重要あるいは定番といえるような書籍等の翻訳を行った形跡がみられない。翻訳書の数も3冊では特筆に値するものではない。Wikipedia:独立記事作成の目安,Wikipedia:特筆性 (人物)を満しているとは考えにくい。--おはぐろ蜻蛉（会話） 2013年10月18日 (金) 11:43 (UTC)[返信]

削除依頼者。--おはぐろ蜻蛉（会話） 2013年10月18日 (金) 11:43 (UTC)[返信]
削除　国会図書館検索での結果ではいくつかの翻訳はしているようですが、しかるべき出版社からの単著・あるいは有力著作の単独翻訳は無い様子。記事に添えられているのもtwitter,togetterの類ばかり。ググって見てもtwitter,togetterのほかは個人ブログの類ばかりの様子。--ぱたごん（会話） 2013年10月18日 (金) 13:11 (UTC)[返信]
存続 コメント 「3冊」というのは、たとえ共訳であってもそれなりに特筆性はあるように見えます。また、緑風出版は反原発界隈ではそれなりに知られた出版社にも見えますので、「しかるべき出版社」とみなさないのは乱暴にも見えます。また彼女は「インターネットの人物」とも言えなくもないので、主な活動の場がグーグルにてtwitterや個人ブログしか見当たらないからといって、あまり厳密に削除するのはどうかとも思いますが、いかがでしょうか。もし出典が必要とあらば可能な限りもっと探しますゆえ、実際に削除なさるのはもう少し猶予をお願い申し上げます。--珍56（会話） 2013年10月18日 (金) 14:13 (UTC) 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--123.225.21.30 2013年10月20日 (日) 22:23 (UTC)[返信]
- 珍56さんは依頼提出時点で投稿回数が50回に達していないため存続票は無効です。--Muyo（会話） 2013年10月18日 (金) 14:19 (UTC)[返信]
  - 取り急ぎ、ご助言ありがとうございます。けっこう厳しいものなのですね。--珍56（会話） 2013年10月18日 (金) 14:43 (UTC)[返信]
存続記述的には不十分なところも多いですが、この人は「公人」扱いで問題ないように思えました。理由は「珍56」さんと同じです　--砂手紙（会話） 2013年10月18日 (金) 14:57 (UTC)[返信]
- 信頼性が置ける出典（琉球朝日やIWJなど）を少し追加しました。また、出典は全て彼女自身の発言が含まれており、改ざんはありません。そういう次第ですので、まずいかもしれませんが即時削除タグは削除しました。--珍56（会話） 2013年10月19日 (土) 01:48 (UTC)[返信]
  - 皆様、ご批判ご助言、ありがとうございます。『週刊金曜日』や『あごら』（フェミニズム界隈では名の知れた雑誌かと存じます）ほかでの項目を追記しました。こういったものまで「しかるべき出版社」などから外してしまうことには、どうにも納得できかねます。以上失礼しました。--珍56（会話） 2013年10月19日 (土) 10:33 (UTC)[返信]
削除　Togetterは「単なる個人意見の集合」に過ぎませんから、出典資料としては使えないと思います。Wikipedia:検証可能性とWikipedia:中立的な観点の2つに反していると考えます。また、追加した資料は、「本人の発言内容」を羅列したものに過ぎず、主文記載の根拠とはなりえません。存命人物ですし、放置しておいたらヤバいことになりますので、一刻も早い削除が望まれると思います。--Himuka tachibana（会話） 2013年10月19日 (土) 11:34 (UTC)[返信]
- 追記、珍56さんや砂手紙さんのおっしゃる公人の概念は刑法第230条の2に関するものと思われますが、同条には「公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があった」場合のみ名誉毀損罪の処罰を免れる。とのことですので、本項目がそれに該当するものとは思われません。--Himuka tachibana（会話） 2013年10月19日 (土) 12:23 (UTC)[返信]
  - ご意見ありがとうございます。履歴などを見ますと、お言葉ではありますが、本人に近しいと思しき御仁が記事を書いている痕跡が見受けられる上、本人は喜んでいる模様です。[1]　あと、自分はtogetter以外の出典も書いておりますが…。--珍56（会話） 2013年10月19日 (土) 15:58 (UTC)[返信]
    - 追記です。ノート拝読しました。本人が立候補経験者であることや、反原発界隈ではそれなりの経歴を持ち、かつtwitterでのフォロワーを10000人以上有する「有名人」であることを考えますと、同氏にかんする記事は、充分公共性があると考えます。取り急ぎ失礼します。ソースについてはより信頼性があるものを探し出し選びたく存じますが、なにぶん「インターネットの人物」である以上は限界があることをご理解頂く存じます。取り急ぎ失礼します。--珍56（会話） 2013年10月19日 (土) 17:52 (UTC)[返信]
      - ご返事ありがとうございます。まず、最初に申し上げますが、私は別に竹野内真理の支持者でも何でもありません。ただ、本人がこれに気付いたら、あなたにとって非常に不利益なことになることを危惧しているだけです。
      - それと、私の文章をきちんと読まれていないようですので、申し上げますが、私は追加した資料は、「本人の発言内容」を羅列したものに過ぎず、主文記載の根拠とはなりえません。と申し上げているだけで、追加した資料がtogetterであるとは一言も申しておりません。それと「有名人」であることを公人の根拠としてあげておいでのようですが、それだったらこの方だって「有名人」でしょう。あと、フォロワー10,000人以上は人口を考えますと、たかだか0.01%弱に過ぎず、決して多い数ではありません(私もごく最近知ったぐらいです)。さらにダブルアカウントの可能性も考える必要があります。また「本人は喜んでいる」とおっしゃっておいでですが、これを見ている限り、かなりの部分で皮肉を含んでいるように感じられました。
      - どちらにしましても、このままだとあなたが不利益をこうむる可能性が大きいことを危惧しておりますので、削除票を入れさせていただいた次第です。どうかご理解の程お願い申し上げます。--Himuka tachibana（会話） 2013年10月19日 (土) 22:23 (UTC)[返信]
        まずは、ご心配頂きありがとうございます。あと、自分はツイッターのフォロワーの数だけをもって公人だとは書いていないことはすでに書きましたので、お分かり頂きたく存じます。「本人は喜んでいる」については、[2]が本記事における最新のコメントと介しています。ついでに申しますと、自分はあなたが彼女の支持者とは考えていませんし、可能な限り出典を探すことを模索している状況です。まあ名誉毀損云々については、彼女自身が自分を「工作員」と呼んでいる状況ですので、ここでは委細は申しません。取り急ぎ失礼します。--珍56（会話） 2013年10月20日 (日) 09:22 (UTC)[返信]
削除依頼者に同意いたします。--限りなく亡命に近いブリーフ（会話） 2013年10月19日 (土) 23:47 (UTC)[返信]
削除信憑性の少ない情報ばかりで中立性に欠けます。--ぼん骨（会話） ~~2013年10月20日 (日) 16:53 (UTC)~~—以上のコメントは、ぼん骨（会話・履歴）氏が[2013年10月20日 (日) 07:54 (UTC)]に投稿したものです（Akatsuki444（会話）による付記）。 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--Akatsuki444（会話） 2013年10月20日 (日) 15:05 (UTC)[返信]
- ご助言ありがとうございます。ただ自分としては「要出典」タグをつけるか、より客観的なソース（新聞報道やたんぽぽ舎など）を探すほかはない状況です。本人の発言については個人ブログなどしかなかなか見つからないのは承知してますが、「インターネットの人物」は難しいものですね。--珍56（会話） 2013年10月20日 (日) 09:22 (UTC)[返信]
  - 返信ありがとうございます。あまりにページの要出展マークが多い記事はその記事の信頼性が少ないため、削除するべきだというのが僕の考えです--ぼん骨（会話） 2013年10月20日 (日) 10:44 (UTC)[返信]
    - こちらこそご返信ありがとうございます。自分は「あまりにページの要出典マークが多い記事」は該当する項目を充実させるか、或いは該当する部分を除去するほうが、よりよいのではなかろうかと考える立場です。まあ大前提は方針Eに該当するか否かということではないでしょうか。取り急ぎすみません。--珍56（会話） 2013年10月20日 (日) 10:53 (UTC)[返信]
削除第三者的論及が限られていることと、本人の発言内容を情報源とする内容が多すぎます。そのうち、再度立項できる内容が揃う可能性はありますから、興味ある人はデータを保存しその時を待つことにしたらいいかと思います。--rshiba（会話） 2013年10月20日 (日) 08:28 (UTC)[返信]
- ご助言ありがとうございます。現状では難しいかもしれませんが、自分もいずれはそうなるのが理想です。--珍56（会話） 2013年10月20日 (日) 09:22 (UTC)[返信]
  - 現状では難しいことをご自覚なさっておられるなら、早急に削除して出直された方がいいかと思います。念のため申し上げますが、私は項目作成自体には異は唱えておりません。ただ、今の記事の状態だと客観性に欠けるし名誉毀損(事実でも成立します)であなたがまずい位置に立たされる可能性大なので出直してください。と申し上げているだけです。記事を作成するのは客観的要件が揃ってからでも遅くありません。あと、Wikipediaはメモ帳でも落書き帳でもありません。必要なら、サンドボックスを使う手もあります。--Himuka tachibana（会話） 2013年10月20日 (日) 11:36 (UTC)[返信]
    - えーと、現状では難しいことを自覚しているのは、削除を提唱なさっている方が多いこと、およに削除Eに該当する可能性があると指摘頂いている方が多いという認識からです。かかる現実は認めなくてはなりません。「客観性」については徹底的に模索していることについてはすでに申しましたうえ、もちろんwikipediaを「メモ帳」「落書き帳」として使っているつもりはありません。何よりも当氏自身が本項目の存続をきわめて強く求めている[3]ということを再度示し、取り急ぎ回答としたく存じます。ありがとうございました。--珍56（会話） 2013年10月20日 (日) 12:34 (UTC)[返信]
      - 似たようなことを何度も繰り返して言いたくはないのですが、「客観性」については徹底的に模索している状態でWikipediaに書くこと自体が問題だと思います。書くのは「客観性」が整った後です。それと、本人の希望と項目の維持とは全く関係がありません。そんなのだったら、「提灯記事」に該当するものだったら根拠が有ろうが無かろうが存続。ということになります。それはもう百科事典と言える代物では無くなります。削除するかどうかの基準について、よくご理解なされていないようですので、改めてWikipedia:中立的な観点・Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せないの三原則について、熟読していただけますよう、お願い申し上げます。--Himuka tachibana（会話） 2013年10月20日 (日) 12:47 (UTC)[返信]
        はい。ご返信ありがとうございます。実は、これは極度に謙遜して書いたことではありますが、自分が「客観性」については徹底的に模索している状態でしかないのは当然認めますが、極言してしまえば執筆者諸氏万人がそうなのではないかすら存じます。削除基準については依頼者氏が提示なさったことがメインかと存じます。むろん「提灯記事」に該当するであろう記載は、適宜修正しているつもりです。--珍56（会話） 2013年10月20日 (日) 13:22 (UTC)[返信]
        
        あと、さきほどあなたが仰った「名誉毀損」云々と、さきほどあなたが仰った議題である、削除基準というのは、まったく別の話ではないでしょうか。--珍56（会話） 2013年10月20日 (日) 13:22 (UTC)[返信]

(見づらいのでインデント戻します)

何か文章をよく読まれていらっしゃらないようですので、繰り返します。私は今の記事の状態だと客観性に欠けるし名誉毀損(事実でも成立します)であなたがまずい位置に立たされる可能性大だと申し上げました。この文章には客観性と名誉毀損の2面があります。直近の文章では、その内の客観性を取り上げただけです。あと、名誉毀損については本人から名誉毀損ではない旨の記載がありますが、そもそも名誉毀損罪は親告罪ですので、本人が言わないと成立しません。だから可能性大と申し上げたのです。
それと、同一ツイートで「私が人を脅迫した」という虚偽の文と、「私のプロフィールが男である」というデタラメを削除してくださった方がいるので、今は名誉棄損に当たりません。と書いていますので、逆を言えば削除されなかったら名誉毀損になりますよ。と言っている訳です(繰り返しますが、名誉毀損罪は事実でも成立しますよ)。
あと、「提灯記事」に該当するであろう記載は、適宜修正しているつもりです。とおっしゃっておられますが、どうやってそれを実現させるおつもりですか？今、貴殿が書かれている内容は出典記載がないので、削除されても文句は言えませんよ。
逆に向こうからWikipediaに反映させるのだったら、本人が何らかのソースを作成して、それを仲間に知らせて、出典付きで書かせますよ。これは出典がついていますので、勝手には削除出来ません。
こうやって、竹野内真理の項目は「提灯記事」と化すのです。
私が、竹野内真理の支持者でも何でもないことは、これでお分かりかと思います。支持者だったら黙って見てますから。
どちらにしましても、客観的な出典も何もついていない今の状況は極めてまずいですので早急な削除を改めてお願いする次第です。--Himuka tachibana（会話） 2013年10月21日 (月) 13:14 (UTC)[返信]

存続--以上の署名のないコメントは、M,FUJIKI（会話・投稿記録）さんが 2013年10月20日 (日) 20:25 (UTC) に投稿したものです。依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--123.225.21.30 2013年10月20日 (日) 22:23 (UTC)[返信]
- 存続竹野内真理が「ノーモア被曝者、ノーモア原発」という壮大なテーマで2011年11月15日の外国人記者クラブ会見を主宰し、その内容を30年来の（社）日本外国特派員協会会員で、副会長、理事、監事である渡辺春子氏が自身のブログhttp://www.rosetta.jp/fccj/111212.htmlに、竹野内真理の人柄と実力を認めていることは特筆に値すると思います。--以上の署名のないコメントは、ToniHoolahan（会話・投稿記録）さんが 2013年10月21日 (月) 05:22 (UTC) に投稿したものです（NOBU（会話）による付記）。依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--NOBU（会話） 2013年10月21日 (月) 05:45 (UTC)[返信]
削除翻訳が3冊あるとのことだが、いずれも共訳であり、これだけでは翻訳者として特筆性あるとはいえない。また琉球朝日放送やIWJの出典についてはシンポジウムに関する報道であり、これらの報道をもってこの人物そのもの特筆性は担保できない。--NOBU（会話） 2013年10月21日 (月) 05:54 (UTC)[返信]
存続反原発運動の経歴で。名誉毀損に為り得る箇所は改善する必要あり。--Biyue（会話） 2013年10月21日 (月) 10:24 (UTC)[返信]
削除ケースE。依頼者に同意、特筆性に乏しい。この手の市民活動家が独立記事になるには、①新聞に一過性でもなく些細ではない第三者言及がなされる場合、②信頼できる情報源として著作を幾つも刊行している場合、③テレビ・ラジオなどに何度も出演している状態、などが要件となる。本件は、①は本人自身が記事になったことが無い、②はフリーライター程度の著作量しかない、③はテレビに出たことが無いと推定される（メディア出演自体は出典要件にはなりませんが）という状態。特に、何かの立場を代弁する人物・時代を象徴する人物・時代の先端を行く人物であるならば、大手新聞社などに一度は「本人を紹介する記事」が書かれてあるべきで、そういう記事が一本でもあれば、その人物は著名性を持つと考えられる。--お神酒（会話） 2013年10月21日 (月) 11:14 (UTC)[返信]
削除　ケースEに該当すると判断し依頼者に同意します。--Round watch（会話） 2013年10月21日 (月) 13:25 (UTC)[返信]