Wikipedia:削除依頼/ログ/2022年7月1日
7月1日
(*特)マルセラ・アレハンドラ・リオス・トバール(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
スペイン語版からの翻訳ということで立項されましたが、DeepL翻訳からのコピペが認められます。翻訳検証もご参照ください。ケースB-1として初版から2022年6月29日 (水) 09:03(UTC)の版までの6版を版指定削除を依頼します。なお、関連する記事に対してもWikipedia:削除依頼/ボリッチ政権の閣僚が依頼されております。
版指定削除 依頼者票。--サノマール(会話) 2022年6月30日 (木) 15:17 (UTC)
版指定削除 「2022-06-21T19:41:41 UTC版(初版)」が「es:Marcela Ríos a las 02:25 8 abr 2022 oldid=142779982」のDeepL翻訳をベースとしていると思われることを確認しました(「asistente residente representativa」を「代表レジデント・アシスタント」と訳すなど)。ケースB-1として「2022-06-21T19:41:41 UTC版(初版)」から「2022-06-29T09:03:51 UTC版」までの版指定削除に賛同致します。--むらのくま(会話) 2022年8月16日 (火) 13:52 (UTC)
対処 初版:2022年6月21日 (火) 19:41 UTCから2022年6月29日 (水) 09:03 UTCまでの計6版を版指定削除しました。少なくとも「ウィキペディアで利用できると判明していない」機械翻訳を、「翻訳の参考とする程度」を超えて利用しているおそれがあります。--Penn Station (talk) 2022年8月16日 (火) 17:25 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり(会話) 2022年8月17日 (水) 01:20 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
百科事典に当てはまらない。
削除 依頼者票。--fukuohtai(会話) 2022年6月30日 (木) 16:23 (UTC)
削除 ケースE。信頼できる第三者言及の確認できない独立リーグ野球選手です。入団から半年で自由契約になっています。スタッフとしてチームに参加しており、選手復帰の見込みがないわけでありませんが、少なくとも記事立項は時期尚早なものでしょう。--こんせ(会話) 2022年7月1日 (金) 05:35 (UTC)
削除 現時点では特筆性の確認できない野球選手としてケースEでの削除に同意いたします。--Unamu(会話) 2022年7月2日 (土) 02:29 (UTC)
対処 削除しました。--Sumaru(会話) 2022年7月8日 (金) 00:53 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースE(独自研究)。採録基準の示されていない、初版作成者独自の一覧。採録基準を立てること自体困難で、百科事典的な一覧記事にはなり得ないものと思います。
- (削除) 依頼者票。--むじんくん(会話) 2022年6月30日 (木) 16:25 (UTC)
削除 時間によっても変化する項目であるでしょうし、単独立項には向かない内容だと思います。--KoZ(会話) 2022年6月30日 (木) 19:10 (UTC)
削除 無出典であることや、そもそも親露と内容が重複していることから削除が妥当。Nuraa_sinora(会話) 2022年7月6日 (水) 08:18 (UTC)
対処 削除しました。--Sumaru(会話) 2022年7月8日 (金) 00:55 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースF、初版作成者である利用者:Lavi555(会話 / 投稿記録)さんの白紙化及び即時削除全般8貼付などから、本人による削除の意思があります。全般8は既に管理者によって除去されてるため適用不可能です。なお、こちらはLavi555さんの代行依頼です(利用者‐会話:Lavi555も参照)。--妖怪ウォッチ宣教師(会話) 2022年6月30日 (木) 17:49 (UTC)
コメント 代行依頼のため票なし。--妖怪ウォッチ宣教師(会話) 2022年6月30日 (木) 17:49 (UTC)
- (削除)B-1。2022年6月6日 (月) 23:27(UTC)の初版が転載です。(1)導入部が[1]の翻案転載に見えなくもないです。創作性があるとは言い難いかもしれません。(2)略歴節が公式ホームページの「プロフィール」部分から丸写し。(3)音楽活動節のトルネードボンバーが公式ホームページの「トルネードボンバープロフィール」部分から丸写し、音楽活動節のFishingBoysが公式ホームページのの「FishingBoys プロフィール」から丸写し。音楽活動節のロメロスペシャルズもサイトの「ロメロスペシャルズ」部分のようですが、創作性はないと考えます。(4)レッスン節が「以下、HPより引用」と書いてありますが、HPの「キサクモトフサ ミュージックレッスン♪」部分から丸写しであり、引用の要件を満たしていません。「HPより引用」の上部もHPの翻案転載です。転載部分を除くと記事の内容が外部リンクしかありません。2022年6月7日 (火) 04:18(UTC)の版で編集されていますが、ほぼ初版の表現のままです。その後改稿はありません。(1)が問題ないと判断されても、本文が3文しかない状態です。削除と考えます。初版の要約欄にも同じ文章があるため、不可視化が必要です。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 01:43 (UTC)
対処 ケースB-1。削除しました。削除済みの履歴ログからたどれる初版要約欄の不可視化も行っております。--さかおり(会話) 2022年7月19日 (火) 02:30 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
利用者:Erreによって立項されたアイドル単独記事
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、1件削除、2件リダイレクトとして存続 に決定しました。
桜田あゆみ(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)リダイレクト化を前提に取り下げ植木もこ(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)リダイレクト化を前提に取り下げ- 雪乃かりん(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
利用者:Erreさんによって立項されたアイドルグループのメンバー単独記事です。どのメンバーもグループ外での特筆すべき活動が見受けられず、独立記事作成の目安を満たしません。なおすべての記事の初版に病歴が記載されており立項者はこれを以って「特筆性」と考えているのかもしれませんが、それは何か違うと思います。
全削除依頼者票。関連としてWikipedia:削除依頼/桃瀬エルを挙げておきます。 --いかわさくら(会話) 2022年6月30日 (木) 23:32 (UTC)全存続⁻初版執筆者のErreです。これらのアイドルはいずれもスポーツ紙やオリコンなど有力なメディアの二次情報源において取り上げられており[1][2][3][4]Wikipedia:特筆性 (人物)を満たせるものと考えて立項しました。--Erre(会話) 2022年7月4日 (月) 10:54 (UTC)
- いずれもグループ関連の記事以外は写真集が発売された、事件に巻き込まれたというだけで本人が特筆すべき事象を起こしたという性質のものではありませんね。特筆性を示す資料としては厳しいのではないでしょうか。--210.153.245.85 2022年7月8日 (金) 02:21 (UTC)
コメント 依頼者ご指摘の通り、各個人を検索しても所属グループに関わる言及であり、個人として有意な第三者による言及は見当たらず個別の記事として立項するだけの特筆性を満たしていないと判断します。
ただし、所属グループ「RiNCENT.」の記事が既に立項されていることから、(全削除)ではなく(全存続)として「RiNCENT.」へのリダイレクト化にしても良いのではないかと考えます。なお、所属グループへのリダイレクト化となったケースと異なり、「RiNCENT.」の記事は出典がなく、またGoogleで検索しても特筆性を満たしているとは考えにくいグループと判断します。そのため、(全削除)との合意形成になりそうな場合でも(全削除)の結論に異論はありません。雪乃かりんに関する記載になっていたので、修正し、個別の記事ごとに判断を記載します。--Mgattina0704(会話) 2022年7月15日 (金) 10:01 (UTC)一部記述の整理 --Mgattina0704(会話) 2022年7月16日 (土) 02:35 (UTC)- 君に恋をした。に所属しているメンバー
- 桜田あゆみ:水着イベントへの参加など個別の活動があるようですが、(けがをしたとの記事もあるようですが)有意な第三者による言及とまでいえないような状況であり、それをもって特筆性、特筆性 (音楽)を満たしているとは判断は難しいと思います。所属グループ「君に恋をした。」へのリダイレクト化を前提に
存続でも良いと考えます。
- 植木もこ:「桜田あゆみ」同様に、個別の活動もあるようですが、それをもって特筆性、特筆性 (音楽)を満たしているとは判断は難しいと思います。所属グループ「君に恋をした。」へのリダイレクト化を前提に
存続でも良いと考えます。
- ただし、所属グループである「君に恋をした。」自体も特筆性、特筆性 (音楽)を満たしているとは言いがたいように思えるので、(削除)との合意形成になりそうな場合異論はありません。
- 桜田あゆみ:水着イベントへの参加など個別の活動があるようですが、(けがをしたとの記事もあるようですが)有意な第三者による言及とまでいえないような状況であり、それをもって特筆性、特筆性 (音楽)を満たしているとは判断は難しいと思います。所属グループ「君に恋をした。」へのリダイレクト化を前提に
- 雪乃かりん:水着イベントへの参加など個別の活動もあるようですが、それをもって特筆性、特筆性 (音楽)を満たしているとは判断は難しいと思います。
所属グループ「RiNCENT.」へのリダイレクト化を前提に--Mgattina0704(会話) 2022年7月16日 (土) 02:35 (UTC)意見の変更にともなう修正 --Mgattina0704(会話) 2022年7月16日 (土) 15:59 (UTC)存続でも良いと考えます。ただし、所属グループ「RiNCENT.」自体も特筆性、特筆性 (音楽)を満たしているとは言いがたいように思えるので、(削除)との合意形成になりそうな場合異論はありません。
- たびたび修正申し訳ありません。「RiNCENT.」への削除依頼を提出しました。そのため、「雪乃かりん」については、
削除に変更します。--Mgattina0704(会話) 2022年7月16日 (土) 15:59 (UTC)
- たびたび修正申し訳ありません。「RiNCENT.」への削除依頼を提出しました。そのため、「雪乃かりん」については、
- 桜田あゆみ、植木もこについて
取り下げ 長期化させることは本意ではありませんし、Mgattina0704さんのご意見は当を得ておりますので、桜田あゆみと植木もこについてはリダイレクト化を前提に依頼を取り下げます。--いかわさくら(会話) 2022年7月16日 (土) 20:53 (UTC)
脚注
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースC「移動の障害」。ノート:アリスブルーにて「アリスブルー (色名)」からの改名について合意形成済みです。--こんせ(会話) 2022年7月1日 (金) 01:29 (UTC)
削除 依頼者票。--こんせ(会話) 2022年7月1日 (金) 01:29 (UTC)
削除 ノート:アリスブルー#曖昧さ回避の廃止提案にて「アリスブルー (色名)」からの改名に関する提案が合意形成を成している旨を確認しましたので、ケースC案件に該当すると判断して削除に同意いたします。--Midoriuma(会話) 2022年7月1日 (金) 02:50 (UTC)
- (対処)移動のために削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 01:59 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
百科事典として不適切な内容の為--Fm4a150mfuji(会話) 2022年6月30日 (木) 22:16 (UTC)
コメント Wikipedia:削除依頼/ガスライティング_(組織犯罪)やWikipedia:削除依頼/大人のいじめもそうですが、自身が作成者である記事に自身が加えた記述が他者に削除されたことはその記事に特筆性がないことの証拠にはなりません(特筆性の点では。また、権利侵害以外の理由で削除依頼を出す際には当該記事を削除依頼テンプレートのみを残して白紙化する必要はありません。Wikipedia:削除依頼#依頼の基本手順やWP:DP#EやWP:DP#NOTもご確認ください。--Mitsuki1729(会話) 2022年7月1日 (金) 00:54 (UTC)
存続 どのように不適切なのか、それを編集対応により改善できる可能性があるのかの検証(WP:FAILN相当の作業)がないまま依頼してもケースEで削除はできないと思います。--郊外生活(会話) 2022年7月27日 (水) 18:14 (UTC)
終了 削除しないこととします。--nnh(会話) 2022年8月6日 (土) 13:09 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、即時削除 に決定しました。
百科事典として不適切な内容の為--Fm4a150mfuji(会話) 2022年6月30日 (木) 22:16 (UTC)
- --Fm4a150mfuji(会話) 2022年6月30日 (木) 22:16 (UTC)
- (対処)初版作成者のFm4a150mfujiさん以外は問題テンプレートの貼りつけのみの編集で、Fm4a150mfujiさんが記事を白紙化されてこの依頼を提出したことから、全般8で即時削除しました。ノートに誘導しません。--柏尾菓子(会話) 2022年7月1日 (金) 03:06 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
ガスライティング_(組織犯罪)(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、即時削除 に決定しました。
百科事典として不適切な内容の為--Fm4a150mfuji(会話) 2022年6月30日 (木) 22:15 (UTC)
- --Fm4a150mfuji(会話) 2022年6月30日 (木) 22:15 (UTC)
即時削除 2022年6月30日(木)21:59 (UTC) の版で記事立項者のFm4a150mfujiさんによって白紙化された後に削除依頼が提出されているので、全般8案件と判断しての即時削除でいいのではと思います。--Midoriuma(会話) 2022年7月1日 (金) 04:58 (UTC)
- (対処)初版作成者のFm4a150mfujiさん以外は問題テンプレートの貼りつけ、記事名の変更のみの編集で、Fm4a150mfujiさんが記事を白紙化されてこの依頼を提出したことから、全般8で即時削除しました。ノートに誘導しません。--柏尾菓子(会話) 2022年7月1日 (金) 05:11 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
(*緊特)群馬一家3人殺害事件(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、緊急版指定削除 に決定しました。
2022年7月1日 (金) 03:58時点の版から2022年7月1日 (金) 04:04の版までの連続5版で、犯人の実名記載を確認。ケースB-2に該当するため、該当5版の緊急版指定削除を依頼します。
緊急版指定削除 - 依頼者票。--尾張の人(会話) 2022年7月1日 (金) 04:15 (UTC)
緊急版指定削除 被疑者の実名を確認。加えて2022年7月1日 (金) 04:03の版は要約欄に実名の小見出しが含まれるため、こちらの不可視化も必要です。--たびびと551(会話) 2022年7月1日 (金) 04:30 (UTC)
緊急版指定削除 依頼者指定の連続5版に犯人の実名記載を確認しました。たびびと551さんご指摘の通り、2022年7月1日 (金) 04:03 (UTC)の版の要約欄に実名が載ってしまっているため、要約欄秘匿化は必要です。--妖怪ウォッチ宣教師(会話) 2022年7月1日 (金) 04:54 (UTC)
- (対処)プライバシーのおそれとして、2022年7月1日 (金) 03:58(UTC)の版から2022年7月1日 (金) 04:04(UTC)の版まで連続5版と、2022年7月1日 (金) 04:03(UTC)の要約欄を不可視化しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月1日 (金) 05:07 (UTC)
- (確認、終了)2022年7月1日 (金) 03:58 (UTC) の版から 2022年7月1日 (金) 04:04 (UTC) の版までの版の本文および 2022年7月1日 (金) 04:03 (UTC) の版の要約欄が適切に版指定削除されていることを確認しました。--Kurihaya(会話) 2022年7月1日 (金) 05:22 (UTC)
- (対処)プライバシーのおそれとして、2022年7月1日 (金) 03:58(UTC)の版から2022年7月1日 (金) 04:04(UTC)の版まで連続5版と、2022年7月1日 (金) 04:03(UTC)の要約欄を不可視化しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月1日 (金) 05:07 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
(*特)CSSC_GT-25000(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
ケースB-1。2022年7月1日(金)03:31 (UTC) の版(初版)の要約欄に「英語版より翻訳」とありますが、記事名と版指定の記述が行われておらず履歴不継承の可能性があります。2022年7月1日(金)04:36 (UTC) の版で私が履歴を補遺したので、初版から2022年7月1日(金)03:38 (UTC) の版までの連続2版の版指定削除を依頼いたします。--Midoriuma(会話) 2022年7月1日 (金) 04:43 (UTC)
版指定削除 依頼者票。--Midoriuma(会話) 2022年7月1日 (金) 04:43 (UTC)
版指定削除 - 履歴不継承を確認しました。上記指定2版の版指定削除に賛成します。--春春眠眠 🗨️会話 2022年7月1日 (金) 13:25 (UTC)
- (対処)GFDLまたはCC-BY-SA違反として、2022年7月1日 (金) 03:31(UTC)の初版と2022年7月1日 (金) 03:38(UTC)の版の連続2版を版指定削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 02:03 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり(会話) 2022年7月8日 (金) 03:20 (UTC)
- (対処)GFDLまたはCC-BY-SA違反として、2022年7月1日 (金) 03:31(UTC)の初版と2022年7月1日 (金) 03:38(UTC)の版の連続2版を版指定削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 02:03 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
(*特)Wikipedia:井戸端/subj/デスクトップ版外装(スキン)改善バージョンの実装について(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
WP:DP#B-1, 著作権問題。版番90272961と版番90274543の差分にて、DeepL翻訳の使用が明確に確認されるため、2022年6月30日 (木) 20:43版から、私が2022年7月1日 (金) 04:45に除去するまでの連続8版の版指定削除を求めます。
削除版指定削除 依頼者票。--Sethemhat(会話) 2022年7月1日 (金) 04:48 (UTC)訂正--Sethemhat(会話) 2022年7月1日 (金) 14:20 (UTC)
コメント 自分の発言を機械翻訳(DeepL翻訳)にかけて投稿した場合でも著作権侵害にあたるのでしょうか?--5gsheep(会話) 2022年7月1日 (金) 05:24 (UTC)
- 著作権侵害というのはそういうことではなく、DeepLによる翻訳結果には翻訳元に関係なくDeepLサービス提供者が著作権を有するからではないでしょうか。--150.147.226.70 2022年7月1日 (金) 05:33 (UTC)
版指定削除なるほど理解しました。該当の連続8版の版指定削除に賛成いたします。--5gsheep(会話) 2022年7月1日 (金) 13:48 (UTC)- 議論の経過を見て版指定削除票を撤回。--5gsheep(会話) 2022年8月4日 (木) 05:43 (UTC)
- 著作権侵害というのはそういうことではなく、DeepLによる翻訳結果には翻訳元に関係なくDeepLサービス提供者が著作権を有するからではないでしょうか。--150.147.226.70 2022年7月1日 (金) 05:33 (UTC)
返信 (5gsheepさん宛) 「議論の経過を見て版指定削除票を撤回」これはどういうことでしょう。あなたが版指定削除票を投じたのには、それ相応の理由があるはずです。現在は、私が「DeepL社の利用規約にDeepL社が著作権を主張している旨の記載がある」と主張し、それに対して「そもそも存在しない著作権を主張しているから無効な記述」、「文章の著作権を主張している文言ではない」という反論が出て、結論を出すことができなくなっていますが、かといって私の主張が完全否定されたわけでもないと私は考えています。すなわち、現時点で明確に否定されてもいない「DeepL社が著作権を保有している」という主張に基づいた版指定削除票を、ただ議論の趨勢を見て「旗色が悪くなったから(?) 撤回」と取り下げるのは非常に不可解な行動です。
- 「議論が複雑になってきて自分の理解の範囲を超えてしまい、票が正当であるとの保証ができなくなった」としての撤回ならわかりますが、議論に参加しているように見えてただ仮初の票を投下するというのはどうかと思います。これは春春眠眠さんにも同じことが言えます。これ以上は追及しません。--Sethemhat(会話) 2022年8月4日 (木) 12:19 (UTC)
- 「議論の経過を見て」という表現は適切な表現でなかったですね。議論が長くなってきて把握しきれていないですが、存続側の意見にも頷ける点が多いため、議論に参加せず版指定削除票を入れ続けているのもどうかと思った次第です。現時点では自分の中での結論も出ていないので存続票に変えるということもしません。--5gsheep(会話) 2022年8月4日 (木) 13:11 (UTC)
- 私が削除票を投じたのはWP:DP#Gの
とあり、またケースGの改訂議論にてDeepL翻訳はライセンス違反であるという共通認識があると判断したため、方針運用上DeepL翻訳は削除対象となっていると考え削除に賛成していました。ライセンスが不明なものを含む上記を除く機械翻訳は、利用可能ではない機械翻訳として扱われます。この場合はケースBでも依頼してください。十分な改稿が行われた場合には、版指定削除になります。 - 票を撤回したのは、私がこの議論に気づいたのはかなり議論が進行しまった後であり、ここから削除の議論に再度継続して参加することが困難であると判断したため、撤回をいたしました。一応返信。--春春眠眠 🗨️会話 2022年8月4日 (木) 14:00 (UTC)
版指定削除- ライセンスに問題のあるDeepLを用いた翻訳を確認しました。版指定削除することに賛成します。--春春眠眠 🗨️会話 2022年7月1日 (金) 13:29 (UTC)撤回--春春眠眠 🗨️会話 2022年7月29日 (金) 05:25 (UTC)- Sethemhatさんは削除票とされていますが、版指定削除と間違えていないでしょうか?--春春眠眠 🗨️会話 2022年7月1日 (金) 13:29 (UTC)
返信 またもや間違えてしまいました。お知らせ下さりありがとうございます。--Sethemhat(会話) 2022年7月1日 (金) 14:20 (UTC)
存続 はっきり言って無意味です。実質的になんら法的リスクがないに等しいものに対し版指定削除する必要はありません。むしろ日本語版でいかに無意味なことをやってきたか知覚する契機であるように思いますが。--Karasunoko(会話) 2022年7月4日 (月) 12:43 (UTC)
版指定削除 機械翻訳とするから軽く見えますが、実のところ機械翻訳は「転載」というB案件ど真ん中、「法的リスクは無きに等しい」どころかむしろ「比較的高い」部類に属するものです。個人の発言の機械翻訳は、「原文が明かされない」からバレないだけのことであり、自己申告しているのでは庇えません。もっとも、高低以前に「法的リスクは無きに等しい」は無視してよい理由にはなりません。これを通せるならB案件の多くを占める「著名人の個人情報」「人物・団体の不祥事」はそれこそ「転載」案件よりも「周知の事実」であったり「有力な裏付けを有する」「重大な事実」であることから「法的リスクは無きに等しい」ものです(日本語版の削除依頼では、重大な事実よりもさらに踏み込んだ「直接影響与えた」レベルでなければ削除されます)。(実のところケースEの迂回適用狙いで拡大解釈されてきているところはありますが)その程度のものですら削除してきている日本語版において、財団関係者だから翻訳だからと「明示的に存在するリスク」を無視して特別に残そうとするのは、削除依頼を悪用して削除の方針を破壊したり(よくあることだなんて言っちゃだめ……)、財団職員なら何をやっても許すという身分制を作ったり(身分制じゃないって建前を崩すのはやめましょう)、機械翻訳の乱用に道を付けたいとする(LTAの幇助になるから論外なんですが)、どれを取っても大きな問題のある意見ですし、この3つは並立しますのでさらに悪いとも言えます。過去に機械翻訳に甘かったのは、機械翻訳の仕組みそのものを考えていなかった1対1的な解釈を、データベースの出力という面の強い現代の機械翻訳に強引に適用し(実のところ最初期だってデータベースから割り出すわけで……システムの表層(この段階なら機械的に導いて終わり)しか見えてなかったんじゃないかと)、提供各社の主張を強引に無視した(そもそもこの時点で利用規約違反で著作権と無関係に削除だろうってのはさておき)時代遅れの考えに過ぎません。それでも転載を解禁して、今後Bなんて「根拠無き誹謗中傷」以外無視しろとするのであれば、削除の方針のノートで行うべき事であり削除依頼で方針の変更を図るべきではありません。ですが、この発想はWikipediaがパクリサイト扱いされてきた過去の時代のものであり、現状にそぐうものではないでしょう。--Open-box(会話) 2022年7月4日 (月) 14:36 (UTC)
- 150.147.226.70さんが補足されて下さっていますが、当たらずと雖も遠からずかと思われます。DeepLで派生した翻訳文をウィキメディアのページで掲載することの問題点は、採用しているライセンスの種類がウィキメディア掲載の条件であるCC BY-SA 3.0でもGFDLでもないからだと理解しています。CC BY-SA 3.0のSA部分にあたるシェアアライク (ShareAlike)で、「あなたはあなたの貢献部分を元の作品と同じライセンスの下に頒布しなければなりません」。しかし、DeepLはCC BY-SA 3.0もGFDLも採用していません。実はコンテンツ翻訳で現在使用可能なGoogle翻訳も本来なら使用できないのですが、Googleとは特別な同意のもと、コンテンツ翻訳ツール内なら翻訳文をウィキメディアが採用しているライセンスでウィキメディアのプラットフォーム上で掲載できることを可能にしています。でもDeepLとはそのような取り決めはまだありません。Googleが財団の大口寄付団体なので、財団がDeepLとそのような特別な取り決めをするようなことは当分なさそうです。
- 150.147.226.70さんが補足されて下さっていますが、当たらずと雖も遠からずかと思われます。DeepLで派生した翻訳文をウィキメディアのページで掲載することの問題点は、採用しているライセンスの種類がウィキメディア掲載の条件であるCC BY-SA 3.0でもGFDLでもないからだと理解しています。CC BY-SA 3.0のSA部分にあたるシェアアライク (ShareAlike)で、「あなたはあなたの貢献部分を元の作品と同じライセンスの下に頒布しなければなりません」。しかし、DeepLはCC BY-SA 3.0もGFDLも採用していません。実はコンテンツ翻訳で現在使用可能なGoogle翻訳も本来なら使用できないのですが、Googleとは特別な同意のもと、コンテンツ翻訳ツール内なら翻訳文をウィキメディアが採用しているライセンスでウィキメディアのプラットフォーム上で掲載できることを可能にしています。でもDeepLとはそのような取り決めはまだありません。Googleが財団の大口寄付団体なので、財団がDeepLとそのような特別な取り決めをするようなことは当分なさそうです。
- なお、これが機械翻訳の質の問題でしたら、B-1でなく、ケースGのどれかのケース番号を指摘して削除賛成の理由付けをするべきですし、ここにコメントされた方のどなたも「財団職員だから」などという議論は(Open-boxさん以外は)していません。
- これは純粋にライセンスの非互換性のケースだと思います。そういえば、Google翻訳を使用した日本語→英語の翻訳文を同じスレッドに掲載されている方がいらっしゃいますが、コンテンツ翻訳ツールを使用していないのならそれも削除依頼する必要があるかもしれません。--AppleRingo777(会話) 2022年7月4日 (月) 19:05 (UTC)
- 「議論が関係ない方向に飛んで行ってしまっている気がします」となるのは、AppleRingo777さんが自分の中でこのケースを単純化しているからです。そしてAppleRingo777さんの感覚は他の人に共有を強要できるものではありません。
- 当初説明が足りていないのは事実ですが、同時に理解できなかったことを問題なしとも出来ません。結果的に150.147.226.70さんが説明されていますが、さすがに頻発するDeepL問題の削除依頼に出てくるのにDeepLのライセンスの問題であることが判らないのは前提知識の不足を指摘されます。だけど、削除依頼では常識的なことなので疑問が出てもすぐに打ち返される。
- 「純粋にライセンスの非互換性のケース」この理解できれいに収めようとするのはいいのですが、機械翻訳貼り付けた時点でケースG-3であることは動かないのです。でも、「対話の場なんだし不備があっても意思疎通優先でいいじゃない、変だったら判らないからもう一度とか英語を併記してってできるし」って容認できなくはないので、誰も触れない。これはノートの機械翻訳にG-3が出ないことと同じです。だけどAppleRingo777さんが「純粋にライセンスの非互換性のケース」とした以上、そこは一応まとめておかなきゃいけません。
- そして、その裏で「財団職員のやらかしだし」って誰も触れない、それどころか論をこねくり回して押し通されかねないことは放置しちゃいけない。なのでここは私があえて「財団職員だからといって特別に存続にするのはなし」って手当を入れたのです。
- ついでに現在「コンテンツ翻訳ツールを使用していない」Google翻訳が日本語版で問題視されていないのは、「コンテンツ翻訳で作成してから手元に引き取って整形・清書」と「Google翻訳から貼り付け」を技術的に区別できないからです。--Open-box(会話) 2022年7月5日 (火) 01:22 (UTC)
というか、何度も「頻発するDeepL問題の削除依頼に出てくるのにDeepLのライセンスの問題であることが判らない」人が多いのは、Wikipedia:翻訳のガイドラインにおいても、それぞれの削除依頼でもちゃんと説明が足りていないからではないでしょうか。このような案件が頻発していても、最近初めて削除依頼のエリアに踏み入れた方でも理解できるように、DeepLのライセンスはSaaSで、ウィキメディアで採用しているCC BY-SA 3.0でもGFDLではない(←この部分をちゃんと説明していない)云々と説明があれば、削除への理解も深まって賛成票も早く集まるでしょうし、反対意見が付く頻度も減り、削除がすんなりと進むのではないでしょうか。DeepLなどを使う人も減るのでは。「前提知識の不足」とおっしゃいますが、ウィキメディアの基本精神は知識の共有なのでは?知識の共有は、表向きの記事でシェアする知識だけでなく、裏方のウィキメディアの運営に関する知識にも適用される精神だと思います。
- 機械翻訳のという側面でも、何度も頻発しているからといっても端折らずに、他人を「前提知識の不足」と見下さずに、G-1なのか、G-2,なのか、G-3なのか主張する側が指摘する必要があると思います。ケースG-3とのことですが、それですと「百科事典の記事として正確性の問題が発生する可能性が」とありますが、百科事典の記事でない今回の場合も適用されるのでしょうか?
- コンテンツ翻訳ツールを使用していないGoogle翻訳からの貼り付けについては、Phblicatorのどこかで読んだ気がするので調べてきます。
- このような投稿は削除依頼ですべきでない場合はどちらにすべきかご教示ください。
- なお、
自分は削除に反対している訳ではないので、「法的リスクがないに等しいもの」として存続としたKarasunokoさんの返信を待ってみましょう。なぜそう判断されたのか、根拠をお聞きしたいです。--AppleRingo777(会話) 2022年7月5日 (火) 03:15 (UTC)情報 当該ページで、私は(英語でですが)DeepLの使用が不可な理由について説明していますので、"The translation sentences from DeepL-translation-service"でページ内検索をかけて読んでみて下さい。DeepLサイトへの外部リンクもあります。--Sethemhat(会話) 2022年7月6日 (水) 15:17 (UTC)
- なお、
- Open-boxさんのコメントはある意味確信をついており『「著名人の個人情報」「人物・団体の不祥事」はそれこそ「転載」案件よりも「周知の事実」であったり「有力な裏付けを有する」「重大な事実」であることから「法的リスクは無きに等しい」もの』というのは当にその通りとしか言いようがありませんし、それ故に私はそのような案件も(記載すべきかは別として)削除不要と考えています。Open-boxさんを含めたjawpの大多数の利用者に支持されるとも思いませんが。以下全部はおいといてOpen-boxさんによる論点のすり替えという名の詭弁に反論します。
- 削除の方針を破壊したり
- そんなことは求めていませんし、そもそも現状の削除の方針に基づいたとしても今回の件は明確に削除と言えるものではありません。Open-boxさんのような大ベテランなら削除の方針に「法令違反である可能性がある場合(目安としては、法令違反の可能性が 50 パーセント以上の場合)、削除されます」と記載されているのは当然ご存知かと思いますが、本当に50%を超えるか吟味されていますか?そもそも機械翻訳案件で使用が濃厚ながら存続で終了した案件が比較的最近あることも把握しておりますし(潔癖症の方が掘り返すと困るので明示しません)、ライセンスの問題だけなら「グレーである」以上のコミュニティのコンセンサスを得られていないと思いますが。
- 財団職員なら何をやっても許すという身分制を作ったり
- 当然のことながらそんなことは全く主張しておりません。外国人話者とのコミュニケーションに起因するものという意味で議論のきっかけに属人的な要素があることは否定しませんが、財団スタッフだからとかそんなことは無関係にこのような依頼は無意味だと私は考えております。たまたま目立つから財団スタッフとの関連のある依頼に来ましたが、それは議論参加の理由であり、主張の中身を変えているわけではありません。少なくともこの2,3年で機械翻訳をライセンスを理由に削除すべきと私が主張した記憶はありませんが、有ればご指摘ください。
- 機械翻訳の乱用に道を付けたいとする
- そもそも私は機械翻訳を全否定するOpen-boxさんを含めた一部の利用者群の姿勢にかなり反感を覚えていますが、それでも機械翻訳が品質に問題を抱えていることは知っていますし、それ故に削除という方向性になっても、積極的に賛成はしないまでも反対もしないという立場です。つまり、私も機械翻訳の品質の問題は認めているわけですが、それはあくまで記事としての問題点に過ぎません。今回の件はコミュニケーションの補助のために使用したものであり、品質はほとんど問題になりません。記事に対する乱用とは切り離して議論すべきです。
- 以上、主張したいことは書きました。後は好きにやってください。--Karasunoko(会話) 2022年7月6日 (水) 15:15 (UTC)
-
- Open-boxさんが身分制の話をされていたのは、私が"I thought it isn't necessary to delete this page in this case, but I shouldn't make the precedent at the same time."とか言ってしまったからかもしれません。--Sethemhat(会話) 2022年7月6日 (水) 15:20 (UTC)
コメント そもそもこの場合は論難といい詭弁とは言いません。全て「そんなことやってんじゃないだろうな」と釘を刺されているのに対して、詭弁と言った時点で、虚偽の主張であるとの指摘になることを理解していますか? それどころか議論が出来ないから相手を嘘つき呼ばわりして逃げ出したことになりますよ。すりかえ? 全くすり替えていませんが? B-1をコミュニケーションとすり替えているのはあなたですし、そもそもG-3が適用されないことを説明したのは私です。
- もっとも「コミュニケーションだったら素直に他を使って。DeepLは勝手に文章を変える」って実用上の問題点はとても大きいものだったりしますが。
- むしろ普段参加しないのに参加したから身分制考えてないか? って探られたんですよ。特別視していないなら、今後もそれを続ければいいだけですが、最初の意見だと特別視していないってするのは無理があります。
- これは法的リスクが存在しないとする意見自体が根拠を欠くところにあります。明文でくみ取れるレベルのものを存在しないと言い切るなら、根拠が必要なのですが、「コミュニケーション」は根拠になりません。50%論を持ち出しましたが、これこそ方針を誤用しています。方針が誤解されているのは、「相手が動かないことによるリスクの高低」を方針は組み込んでいないことです。方針が相手の動向を組み込んでいるなら、プライバシー案件の大半は書き放題、転載だって「相手が動かない」なら問題ない、それどころか体力の無い個人なら無視していい……こういった古い時代の運用は捨て去られたのです。今はやりすぎなぐらい対処しているのは事実ですが、それでも利用規約や転載に50%論は難しいです。引用等正当化できる形でないなら真っ黒ど真ん中ですから。実際50%論を適用するなら公知の事実でしょう。
- だからこそB-1をコミュニケーションを口実に否定するのは、相互に関係の無いB-1とG-3で一方(G-3)の容認を持って他方(B-1)の問題の存在を否定するという、削除の方針の破壊になるのです。--Open-box(会話) 2022年7月25日 (月) 00:47 (UTC)
-
コメント Karasunokoさんのおっしゃるように、DeepL翻訳使用によってどのような法的リスクが生ずるのかについての検討がなされていないように思います。
- まず、基本的なことですが、人力での翻訳を行った場合、翻訳成果物は原著作物の二次的著作物となり、翻訳者が著作者となります。一方、機械翻訳の場合には、二次的著作物にはならないか、なったとしても機械翻訳のユーザーが著作者である、というのが従来の考え方でした。1993年に文化庁は、機械翻訳の著作権について「原文解析等のプログラムの作成者及び汎用的な辞書データベースの作成者は〈略〉その著作者とはなり得ないと考えられる」「現在の機械翻訳システムにおいては、二次的著作物と評価されるに足る翻訳物を作成するためには、前編集や後編集などの形で一般に何らかの人の創作的寄与が必要であり〈略〉少なくとも近い将来においてこの状況が変わることはないと考えられる」としています[2]。また、ウィキメディア財団法務部門も、Google翻訳使用時の著作者はGoogleではなくユーザーであるという見解を示しています[3]。Wikipedia:翻訳のガイドラインには、あたかも機械翻訳で生成した訳文の著作権を機械翻訳サービス提供者が有しているかのような書き方がなされているのですが、こうした考え方は従来の通説に反しているということになります。もちろん、技術の進歩に伴って機械翻訳の著作権に対する考え方も変化することはあり得ますが、その根拠が十分に示されていません。
- ところで、翻訳のガイドラインでは、利用規約を根拠としてDeepL翻訳を利用できない機械翻訳であるとしているようです。DeepL翻訳の利用規約には「これらのオンライン・サービスを可能にするために開発されたソフトウェア、基盤となるデータベース、およびその他のすべてのコンテンツに関するすべての権利」をDeepL社が保有する旨、記載されています[4]。これは、普通に読めばDeepL翻訳サービスの一環として提供されているソフトウェア、データベース、それに付随するコンテンツ(ヘルプや技術資料など)を指しているのであって、翻訳した結果まで含まれるというのはかなり踏み込んだ解釈であると思われます。そもそも、前述のとおり、機械翻訳の結果に関してサービス提供者は何ら著作権を有しないというのが従来の考え方ですので、仮にDeepL社がこれに異を唱えるつもりであれば、「その他のすべてのコンテンツ」にざっくりとまとめたりせずに、機械翻訳の結果についても著作権を主張すると特記するはずでしょう。
- 結論として、利用規約上不明確な点があるのでウィキペディア日本語版での利用を禁止するというのは全く問題ないのですが、削除が必要となる理由、すなわち法令違反の可能性について根拠が不足しているように思います。--WhiteSpaceCoder(会話) 2022年7月23日 (土) 11:45 (UTC)
コメント これはよくある取り違えなのですが、問題は1993年報告書を絶対視し、「機械翻訳の結果に関してサービス提供者は何ら著作権を有しない」と前提に置いていることです。これは、文化庁小委員会の予測が外れたのが原因の一つです。
- 文化庁小委員会の1993年の解釈はそのままでは使い物になりません。この時代は構造解析→機械的に当てはめ→翻訳結果生成という方式であり(文章・図で書かれているように形態素解析が前提であり、深層学習ではありません)、「機械的に当てはめ」部分がデータベースであること以外は、なんとか言い訳ができる形になっています(ここはデータベースの著作権無視になるので、この時点で理由を用意しています。それが「二次的著作物と評価されるに足る翻訳物を作成するためには~」です)。一方現代の機械翻訳はAIによる深層学習の結果であり、1993年とは状況がまるで違います。さらにこれは小委員会の報告書に過ぎないんですよ。本当に通説なら、各社は利用規約において著作権についてこれと異なる事を述べたりしません。それでも当時の方法ならまだ正当化はできますが、方法の異なる現代では法令に反映されていない時点でもうどうしようもない。
- そしてこの当時の文章ですら、「二次的著作物と評価されるに足る翻訳物を作成するためには、前編集や後編集などの形で一般に何らかの人の創作的寄与が必要であり」と決定的な一文があります。これはB-1/G-3と同じ方向性を有しています。B-1/G-3は「前編集や後編集などの形で一般に何らかの人の創作的寄与が必要であり」の対偶である「前編集や後編集などの形で一般に何らかの人の創作的寄与を行うことなく機械翻訳に突っ込んで結果をベタ貼り、後編集はせいぜいwikify」「結果、二次的著作物と評価されるに足る翻訳物を作成したのは編集者ではなくAI(これも小委員会の想定外の技術的進歩)」となっているものを問題視しているのですから、「創作的寄与」により「二次的著作物と評価されるに足る翻訳物」となっていれば問われなくなるのです(創作的に編集したら日本語じゃなくなった? G-2の出番です)。
- ウィキメディア財団法務部門の文書は当時の予備的見解であり、こちらはそれを越えるものとはなりませんでした。受け入れられていれば、「ブラウザに機械翻訳プラグイン入れて、機械翻訳した結果をペタッと貼ればできあがり」「これならBotで量産できるね、各社の公開されている機械翻訳を横断的に使えるね」で良かったんですから、コンテンツ翻訳は今とは全く異なる形になっていたでしょう(そしてオープンソースの解釈を巡って際限ない内紛が始まる予感が……)。それ以前に「原典」→「翻訳利用者」の関係性を見過ぎて(こっちはWikipedia内部では無視できる)、利用規約を考えていない(各言語版で利用規約違うので難しいですが)のはきつい。ノートでも「CC-BY-SA」と「機械翻訳のライセンス」の差異の問題は突っ込まれてますし、4年後に行われた偶然に過ぎないサルの自撮り(しかも当時このケースで否定されたのは「サル」であって「人(法人を含む)」ではない)の例で、意図的に行う・事前に利用規約の壁がある機械翻訳の問題に抵抗しようとするのは無理があるのです。
- そして、DeepL機械翻訳の結果についても著作権を主張すると特記するはずでしょうとするのも間違っています。著作権は自動的に発生するので、むしろ許諾を行うときに特記が必要になるのです。困ったことにDeepLはDeepL Proだけでこの問題に関して特記を行っているので、記載が無いDeepL無料版はこの問題から逃れることが出来ません。そしてこの問題に対する有効な反論は年単位で示されていません。結果として、「法的リスクが生ずるのかについての検討がなされていないように思います」も間違いなのです。--Open-box(会話) 2022年7月25日 (月) 00:47 (UTC)
コメント 何ら出典のないOpen-boxさん独自の理論にはさして興味がないのですが、一応簡単に返信しておきます。私が述べた見解は過去のものでもなんでもなく、その後にこれを覆すような判決や論考の類は出ていないと認識しております。また、今年もアメリカでAI創作物に著作権は認められないとする判決が出ています(判決文[5]、日本語での簡単な解説[6])。著作権法は、人の思想・感情の表現を保護する法であり、機械による創作は保護されないのが原則です。例外的に保護されうるのは、「人が機械を使用して創作した場合」であり、その場合の著作者は残念ながら「機械の使用者」です。だからこそ、法改正によってAI創作物に特別な保護を与えるべきではないかという議論がたびたび提起されているのですよ。--WhiteSpaceCoder(会話) 2022年7月25日 (月) 12:08 (UTC)
コメント 今度は印象操作で切り抜けを狙いますか。いいですか、最初に根拠であると自信満々に提示したものは一瞬で打ち砕かれるような脆弱なものでしかなかったのです。使いたいなら「使える」事を示さなければならないのに、その根拠が「時代遅れで対象がそもそも異なる」(報告書)「採用されていないのでそもそも根拠にならない」(ウィキメディア財団)「完全に嘘」(著作権の発生)と揃えておいて「出典が」と主張しても時間の無駄です。なぜなら、提示した出典が誤りであることは新たな出典を示すまでもなくあなたが提示した出典の別の部分からもたらされているのですから。そして今度はありがちな「AI創作物」を持ち出されましたね。ですが、最初にこれを持ち出さなかった時点でこの主張の重大な欠陥は判っているんじゃないんですか? ちょっと古いんですが日本でもこんな検討が行われています[7]。で……こういった議論だけ見てると「利用者は機械翻訳に簡単な指示を出しただけ」だから、「AI創作物になるので著作権無視していい」(自動でG-3発生しますけど)となりがちなのですが、実はこれ穴があります。AI任せにすると不適切な学習を行う事(現実の問題として比較的知られているのは「Tay」のケースです[8])は避けられません。結局、その補正を行い利用可能な状態とするためには、人間が介在することになるんです。すると、今度は学習データへの依拠性が問題になりますが、機械翻訳の場合依拠性が否定しがたいのでそれを提供しているのは誰か(今回はDeepL、ユーザーによるものは回収されるので考えない)という難点が生じます[9]。これは「AI創作物」の著作権を否定している立場でなお、「まずくないか?」ってされる領域なのです(産業・学術・法務的にそもそも否定したらまずいだろって指摘もありますが、それはまだまだ今後の課題)。それでも昔の日本語版であれば「迷うぐらいなら否定論使って押し切っちゃえ」と出来ました。実際、昔の削除依頼では「機械翻訳に著作権がない」(報告書)に頼って存続はありましたし、利用規約による出力結果のライセンス問題やそもそも出力結果に著作権主張が明文化されてるものをそんなもので押し切れないから削除という対処も常にありました。この点、報告書やAI創作物の判例を絶対視してリスクを下げられるかという問題になりますが、「「報告書」を踏まえてなお行われる明文主張」に対して「報告書」じゃ分が悪いですし、判例を通すには「描画と翻訳の差」「依拠性」が壁になります。--Open-box(会話) 2022年7月26日 (火) 13:05 (UTC)
コメント なんでしょうね、私にはOpen-boxさんが印象操作で切り抜けを狙っているように見えますが……。Open-boxさんが提示した資料は、まさに現行法は「AI創作物には著作権がないか、あったとしても著作者は使用者である」という原則に立っていることを前提にしたうえで、立法上の課題を検討している資料ですよね。Open-boxさんの主張を裏付けるものではありません(むしろ、私の主張を裏付けるものです)。ご主張には特に根拠がないと分かりましたので、もうご返信いただかなくても構いません。--WhiteSpaceCoder(会話) 2022年7月27日 (水) 12:48 (UTC)
- 論理的に反論できず罵倒と対話拒否ですか。あなたは「AI創作物には著作権がないか、あったとしても著作者は使用者である」というその原則とそれが適用できないケースという資料を都合良く、「AI創作物」だから著作権はないか入力者であり、それは検証の必要がない事実であると誤魔化しているのです。一つは「依拠性」の問題を都合良く無視していること。出力結果は明白に各社のデータベースに依拠します。これをどうやって否定するんです? AI創作物だからといくら主張しても依拠性の問題は解決しませんよ。機械翻訳はあくまで膨大なデータ(これは学習により増大していきます)の中から、結果を引き出すためのシステムです。「機械翻訳の著作性」は「AIの著作性」と「データベースの著作性」を考えなければなりません(データベースの著作性を無視していないから先の資料で「依拠性」が指摘されている)。この過程がAIに拠るものであることは、依拠性を何ら損なうものではありません。それでも、CG作成プログラムのように「創造性」の発揮のために人間の関与が主体となるものであれば、そのままでは創造性がないとか創造性を発揮させた「使用者」に帰属するとか、一定値を必ず返すなら「プログラム作成者」であるともできるでしょう。あるいは形態素解析時代のように「単純な辞書の出力をそのまま貼り付ける」ことを考慮しなくてよかった時代であれば「人間の寄与がなければ創作的なものにならない」と言うことはできたでしょう。しかし、機械翻訳の場合はあくまで個別の著作性のあるデータベースに依存して、それに応じた結果を返します。このデータベースから結果を引き出すそのプロセスにAIは貢献しますし、その引き出し方は学習していきますが、引き出されるものそのものに貢献しているわけではないのです。この原則を踏まえた上でもう一つの問題があります(顕著なところでDeepLとみらい、みんなが持ってる特徴ですが、他のシステムもたまに発生します)。「機械翻訳が翻訳を創作してしまう」。ではその創作を行うのは誰か。それは「使用者」=入力者なのか? それとも「使用者」=AIの学習を行ってきた運用者なのか、はたまたAIそれ自体であり、故に著作性が否定されるのか。少なくとも入力者はありえません。意図と異なる創作を「されてしまう」のですから、そこに主体的な影響を及ぼすとすれば、「後編集で改稿して自身の著作物を作る」か「前編集で調整して回避する」のであってこの時点に至れば「創作を行うのは利用者」であり争いはありません。問題は「AIが翻訳を創作してしまう」ものをそのまま使うときです。AIの癖とすれば、それは「AI自体の機能」なのか「データベースに依存するのか」、それとも「AIが学習してしまったのか」。特定条件での特殊な対応が盛り込まれていれば単なる機能に過ぎないでしょう。学習データから勝手に作るならAI創造物として扱えるでしょう、そしてデータベースに依存するなら運用者になるのですが、これを区別する方法がありません(単なるバグやエラーじゃないかって推定を行わないのは、「まとめる」方向性が働いているからです)。これらの問題を乗り越えたとしても、各社が権利主張を行っているという壁があります。もちろん誰も主張していないなら、「Wikipediaでは従来の法解釈を使って機械翻訳に著作権は及ばないと決めた」とすることはできます。そう「誰も主張していないなら」です。この問題の本質は「主張されている」ことです。いくら著作権はないと主張しても、各社の権利主張は変えられません。あなたが「AI創作物」に過ぎないあるいは従来の法解釈通り機械翻訳に著作権はないとする主張を正当化したいのであれば、相手取るべきは各社の権利主張であって、あなたに反対する人々ではありません。それは各社とあなたが対決して実現しなければなりませんし、そのためにWikipediaを利用して自説を布教しても何ら論理的な根拠は生じないのです。そして既に述べたとおり、私はことDeepLに限定すればこれは「主張しないことの明文化」という形であれば可能性はあるだろうと判定しています。だから「なんでやらないの? ここでごねるなら頼めば終わるでしょ?」となってるんですが。面倒? やる気無い? それなら相手方を尊重するしかないのです。--Open-box(会話) 2022年7月28日 (木) 16:44 (UTC)
コメント AppleRingo777さんが既に指摘されている通り、本件は、AI生成物を生成した機械学習モデルの所有者は著作権を有するかというよりも、個別サービスのライセンスの問題であると思います。DeepLの利用規約はその翻訳結果を、CC BY-SAやGFDLで提供してよいかどうかが問題です。具体的な例を一つ挙げますが、DeepL Pro及びDeepL Accountの規約においては、それぞれ
8.1.28.1.1、7.1.2において、生成された翻訳結果も含め、機械翻訳アルゴリズムの開発や学習に利用することを禁じていると読み取れます(いわゆるリバースエンジニアリングを防ぐための条項と考えられます。特に機械学習モデルは蒸留と呼ばれる手法を用いることなどにより、元のモデルと内部パラメータが全く異なるような同機能・同性能のモデルを開発することができる場合があるためです。経産省が公開している「AI・データの利用に関する契約ガイドライン」なども、想定するシーンこそ異なりますが、詳しいです)。他方で、Wikipediaは現状、様々な分野の機械学習データベースの大本として利用されており、記事本文を利用する自然言語処理などでも例外ではありません。こうした利用を可能とするのは、Wikipediaのコンテンツに付されるライセンスであるGFDLやCCライセンスがそうした制限を課すものではないからですが、このこととDeepL ProやAccountの定める規約は両立できません。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年7月26日 (火) 06:43 (UTC) DeepLの利用規約について、示す条項が誤っていました。DeepL Proの8.1.2ではなく、8.1.1です。訂正いたします。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年7月27日 (水) 05:55 (UTC)コメント 紅い目の女の子さんが考えるような懸念は私も理解できるところです。ですから、仮に法的な問題がなくても、DeepL翻訳の使用を禁止するであるとか、使用された場合は編集除去するといった対応は、コミュニティの合意としてあっても構わないと考えます。しかしながら、(紅い目の女の子さんはおそらくご存じでしょうから釈迦に説法になってしまうかもしれませんが、)蒸留モデルを用いることに関しては、特許権侵害となるような極端なものを除けばこれを防ぐ適切な法制度がなく、各社が契約(利用規約は契約上の約款です)によって個別に自己防衛を図っているのが現状です。一方、CCライセンスは著作権制度の上に著作物の利用許諾を行う制度です。著作権による保護が及ばない個別の契約上の利益によって左右される類のものでしょうか。私としては削除に反対するものではありませんが、依然として削除を要するような具体的な法的リスクが明確になっていないように思われます。仮に削除するのであれば、AppleRingo777さんがおっしゃるように、具体的に何が問題なのかを明確にし、コミュニティに共有していく必要があるのではないでしょうか。--WhiteSpaceCoder(会話) 2022年7月26日 (火) 10:18 (UTC)
コメント 出力結果のライセンス問題はまた別に考える必要がありまして、こちらを重視すると「Pro」も使えないですね。ただ著作権よりも利用規約違反の方を重く見るなら、Wikiというシステム上は削除の選択が強くなります。一見目に見える範囲でだけ除去しても実は問題のある版も広く公開されているのですから除去では解消できません。これを著作権上問題ないから(Wikipedia的には問題ない)、利用規約は利用者責任で(利用者には問題があるけど受け入れる)とするのは、「問題のある行為によってもたらされたものを積極的に受け入れる」となり、ケースBよりなお悪い。品位と信用を傷つける日本語版全体の根幹を揺るがす問題です。まだ著作権の方が存続の余地はあります。ありがちだ、創作性がない、正当な引用だ、機械として使用しただけで創作したのは自分といえるぐらいには創作している。実際、この4つのうち形式を整えられないから適用できない引用以外は全部存続になりますから。--Open-box(会話) 2022年7月26日 (火) 13:05 (UTC)
- まず、WhiteSpaceCoderさんが仰る通り、「CC BY-SAやGFDLで提供してよいかどうかが問題です。」という私の発言は適切なものではなかったと思います。AI生成物に著作権が生じないのが今の趨勢である以上、著作物に関するライセンスを持ち出すのは明らかに誤りでした。単に利用規約上許容されているのか、という意味でお取りいただければと思います。気を遣って柔らかくご指摘いただいたものと感じております。ありがとうございます。
- また、蒸留モデルの作成に関するWhiteSpaceCoderさんのご指摘は私も同じ認識で、あくまでも現状の法制度では蒸留モデルの作成を防ぐ手段は、当事者間の契約などに依らざるを得ないのが実情であると理解しております。それゆえに、下記で仰っておられますように「『利用者が何らかの外部サービスの利用規約に従わずに投稿をした場合にはウィキペディアは削除をしなくてはならない』というのは必ずしも正しいとは限りません」なのであり、逆に削除してはいけないわけではないとも理解しています。
- なお、この論点については、編集除去は何ら8.1.1(f)に対する対応として機能しません。なぜならば機械学習モデルを作成するという点ではデータベースとして存在することが何よりも重要なのであり、編集除去だけでは結局過去版に記述が残ってしまうためです。通常の閲覧のようなユースケースでは編集除去によってわざわざ過去版を見に行かなければ見えない、とするだけで十分な場合もありますが、データベースとしては過去版にも価値が生じます。この観点では、削除するかそのまま存置するかの二択で、編集除去は対策としては機能しないです。他の観点で編集除去が妥当な対応になる可能性は、もちろんありえますが。
- 色々と書きましたが、私自身は必ずしも削除すべきであるとまでは考えておりません。このようなコンテンツの受け入れはWikipediaのデータベースとしての価値や信頼性を向上させるか低下させるかでいえば、低下する方向に働くでしょうが、だからといって削除するかどうかは、その影響の度合いや規模、削除にかかる手間も踏まえて判断すべきです。DeepLの利用に当たって、AI生成物の著作権しか論点に挙がらないのはまずいと考慮し、今後似たような依頼が発生することも見据え、一つの観点を提示したものです。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年7月29日 (金) 05:27 (UTC)
- 紅い目の女の子さんのご意見は、総論としては「DeepL翻訳を使用したとしても(現行法では)おそらく著作権侵害にならない。しかし、DeepL翻訳の利用規約にはいくつか疑問点があり、ウィキペディアでの使用が利用規約に違反している可能性はある。仮に利用規約違反だった場合、法令違反の場合とは異なるので必ずしも削除を要するわけではないが、メリット・デメリットを総合的に判断して削除という結論に至ることはありうる。」という理解でよろしいでしょうか。そのようでしたら、私もおおむね同じ認識です。利用規約に違反している可能性がどの程度あるか、削除のメリット・デメリットがどの程度かという点については一致していないようにも思えますが、このあたりは価値判断も入ってくるのでやむを得ないですね。編集除去という対応は、今後のDeepL翻訳使用を抑制するという意味では一定の効果があると考えているのですが、すでに発生した問題を解消できるわけではないので、おっしゃるようにあまり適切ではなかったかもしれません。--WhiteSpaceCoder(会話) 2022年7月29日 (金) 11:11 (UTC)
- もし紅い目の女の子さんの解釈とWhitespacecoderさんの解釈が上記のようなものであればそれは存続意見とみなし、結果として存続が多数とみなして私はこの依頼を取り下げようと思いますがそれでよろしいでしょうか。現時点では、私より他の方のほうが明らかに状況の理解ができていると思い、私の出る幕ではないと考えています。ただし、どこかでDeepLがB-1に当たるかどうかを明記する議論はこの段階で必ず同時に行われなければならないと思っています。--Sethemhat(会話) 2022年7月29日 (金) 13:18 (UTC)
- 紅い目の女の子さんとWhiteSpaceCoderさんから返信がないようですがどうなのでしょうか?--126.108.72.6 2022年8月6日 (土) 02:51 (UTC)
返信 私の見解は書いた通りです。取り下げに関しては私が判断することではないように思います。--WhiteSpaceCoder(会話) 2022年8月7日 (日) 05:40 (UTC)
- 紅い目の女の子さんとWhiteSpaceCoderさんから返信がないようですがどうなのでしょうか?--126.108.72.6 2022年8月6日 (土) 02:51 (UTC)
- もし紅い目の女の子さんの解釈とWhitespacecoderさんの解釈が上記のようなものであればそれは存続意見とみなし、結果として存続が多数とみなして私はこの依頼を取り下げようと思いますがそれでよろしいでしょうか。現時点では、私より他の方のほうが明らかに状況の理解ができていると思い、私の出る幕ではないと考えています。ただし、どこかでDeepLがB-1に当たるかどうかを明記する議論はこの段階で必ず同時に行われなければならないと思っています。--Sethemhat(会話) 2022年7月29日 (金) 13:18 (UTC)
- 紅い目の女の子さんのご意見は、総論としては「DeepL翻訳を使用したとしても(現行法では)おそらく著作権侵害にならない。しかし、DeepL翻訳の利用規約にはいくつか疑問点があり、ウィキペディアでの使用が利用規約に違反している可能性はある。仮に利用規約違反だった場合、法令違反の場合とは異なるので必ずしも削除を要するわけではないが、メリット・デメリットを総合的に判断して削除という結論に至ることはありうる。」という理解でよろしいでしょうか。そのようでしたら、私もおおむね同じ認識です。利用規約に違反している可能性がどの程度あるか、削除のメリット・デメリットがどの程度かという点については一致していないようにも思えますが、このあたりは価値判断も入ってくるのでやむを得ないですね。編集除去という対応は、今後のDeepL翻訳使用を抑制するという意味では一定の効果があると考えているのですが、すでに発生した問題を解消できるわけではないので、おっしゃるようにあまり適切ではなかったかもしれません。--WhiteSpaceCoder(会話) 2022年7月29日 (金) 11:11 (UTC)
コメント 依頼者です。すみません。Open-boxさん&WhiteSpaceCoderさんのすべての論理を理解するまで読み込めたとは思えないのですが、AIが生成したものに著作権問題が発生するかどうかまで話は広がらないと思います。単純に、DeepL社が著作権を保有する翻訳文をJawp上に掲載する著作権侵害だと思います。紅い目の女の子さんが仰っているようにWikipedia内でのライセンスに組み込めるかどうかの問題もあるかもしれませんが、それ以前のDeepL利用規約の問題だと私は考えています。そのように財団の方にも説明しました。返事はなかったですけれど。
- 一応再説明します。DeepL無料版の利用規約には以下の文言があります。
- All rights regarding the software developed to enable these online services, the underlying databases, and all other content are held by DeepL SE insofar as further authors and copyright holders are not explicitly named.
(意訳)これらのオンラインサービスの(提供を)可能にするために開発されたソフトフェアや、基礎データベース、その他すべてのコンテンツに関するすべての権利はDeep SE社が保有します。ただし、他の著者や著作権者が明示されている場合はこの限りではありません。 - ところで、同有料版の利用規約7.5には以下のように、翻訳文の、ユーザーへの著作権移植が明示されています。
- DeepL does not assume any copyrights to the translations made by Customer using the Products...
(意訳)DeepL社はユーザーによってなされた翻訳の著作権を負いません。 - ここで、有料版の利用規約では明確に著作権の譲渡を行っているものの、無料版では以上のように書いているということは、無料版ではDeepL社が翻訳文の著作権を放棄しているとは考えられません。
- 最善はDeepL社に無料版での翻訳文著作権の有無を問い合わせることだと思います。次善はWikipedia内での使用の全面許諾を得ることだと思い、財団職員にそう言いましたが返事がないので、次善策の実行は見込めないと思われます。
- 最も、私は削除が不要ならそちらの方が好ましいと考えています。削除依頼の手続きがあまりにも生産性がない=不毛であるためです。しかし、以上のような問題が発生する以上、著作権侵害になると思いますので版指定削除は(面倒だが)必要なのだと考えます。--Sethemhat(会話) 2022年7月26日 (火) 10:53 (UTC)
コメント 議論が混乱いたしましたことをSethemhatさんにはお詫び申し上げます。改めて書きますと、Sethemhatさんの理屈は、「DeepL社が翻訳文の著作者(著作権者とは違います)である」ということを暗黙の前提に置いているのですが、ここが疑問であるということです。日米の著作権法では、原則として機械が生成したものに著作権は発生しないか、発生するとしてもその著作者は機械の利用者ということになっております。この原則に従えば、機械翻訳を使用した場合も、機械翻訳のサービス提供者が翻訳文の著作者になる余地はないということになります。実際に、旧来の機械翻訳についてはそのように解釈されていました。これを踏まえると、DeepL翻訳使用時に著作権が発生する場合も著作者はDeepL社ではなく利用者であり、利用規約には翻訳文の著作権を利用者からDeepL社に譲渡するという規定もありませんから、DeepL社は著作権を有しないということになりそうです。このように、従来の解釈であれば著作権侵害とならない事例ですが、それでも例外的に著作権侵害となりうる法的な事情があるのかどうかという点を明確にする必要があるということです。なお、有料版の利用規約7.5は、仮に法制度上DeepL社が著作権を有することになったとしても、利用者にライセンスを付与する旨を定めているものと読めます。--WhiteSpaceCoder(会話) 2022年7月27日 (水) 12:48 (UTC)
- 成程、そもそもDeepL社が翻訳文の著作権を有しない=存在しない著作権を主張している から無効だという解釈なのですね。しかし、一般に事実と利用規約が矛盾している場合、利用者の拘束力が強いのは利用規約なのではないでしょうか。翻訳機を使用した者から見れば従うべき唯一の条件は利用規約のみであり、その利用規約が正しいかどうかというのはWikipedianが議論することではなく例えば裁判所が決めることだと思います。...つまり、我々の手に負えないのではないでしょうか。
- DeepL社に問い合わせ、こうこうこういう理由で翻訳文には著作権が発生しないので、存在しない著作権を主張するかのような利用規約は改定するか、別途但し書きをするように言い、受理されればWhiteSpaceCoderさんの理論でよいとは思いますが、私には何ともし難いです。
- 紅い目の女の子さんの仰るライセンスの互換性問題については、著作権が発生しなければCC0扱いになるため、CC-BY-SA3.0に組み込めると思うのですが、そうではないのでしょうか。ライセンスの問題は複雑ですね。--Sethemhat(会話) 2022年7月27日 (水) 14:36 (UTC)
コメント ご返信ありがとうございます。DeepL社が著作権を主張しているかどうか、というところも怪しいと考えています。DeepL社が主張している権利は「All rights regarding the software developed to enable these online services, the underlying databases, and all other content」です。この「all other content」に訳文が含まれていると解釈すれば確かに訳文の著作権を主張していることになりますが、「all other content」はDeepL社がすでに公開しているすべてのコンテンツ、つまりはサイト上に公開されている技術資料等を指すという読み方もできます。既述の通り、従来の法解釈に則ると、DeepL社は訳文の著作者ではないということになるはずですから、DeepL社が真に訳文の著作権を主張するつもりであったならば、「著作者がユーザーである場合には、著作権をDeepL社に譲渡する」といった条項を利用規約に盛り込むはずです。そう考えていくと、むしろ「all other content」は単に付属物としてのドキュメント類を指していると読むほうが自然だと思えるわけです。一方、有料版の利用規約7.5は気になります。「In the event that the translations ... are deemed to be protected under copyright laws to the benefit of DeepL」(翻訳文が、DeepL社の利益のために著作権法によって保護されているとみなされる場合)という前置きがあるので、DeepL社としては「DeepL社が著作権を有しない場合」と「DeepL社が著作権を有する場合」の両方がありうると想定しているのでしょう。ここからは想像になってしまいますが、イギリス法ではAI生成物なども含めて著作権が認められるそうなので、そうした法制度を念頭に置いて「DeepL社が著作権を有する場合」のライセンスについて定めているのかもしれません。ただ、利用規約についてよく分からない部分があるのは確かです。なお、「利用者は利用規約に従うべきだ」という理屈にはもちろん同意しますが、「利用者が何らかの外部サービスの利用規約に従わずに投稿をした場合にはウィキペディアは削除をしなくてはならない」というのは必ずしも正しいとは限りません。--WhiteSpaceCoder(会話) 2022年7月28日 (木) 10:38 (UTC)
- 利用規約は確かに不透明な言い方です。私の考えではJawp上ではAIに著作権が存在しないとみなすことはお門違いであるとは思っていますが、そちらが多数意見ならばそちらに従います。そのことは私にとっては大したことではないからです。それでDeepL翻訳がB-1に当たらなくなる合意がなされればそれで前進だと思いますし、「記事の中で」DeepLが用いられ、ほぼ未修正だった場合はG-3に出せば百科事典作成上では全く問題が発生しませんので。丁寧な説明ありがとうございます。あまり議論の流れが追えていなかったため助かりました。--Sethemhat(会話) 2022年7月29日 (金) 13:16 (UTC)
- このような場合の削除依頼で自分が思う削除理由は主に2つあると思います。α)法的に問題があると思われるもの。この場合今までの慣例だと疑いがある程度ある場合は安全側に倒して削除とされています。そしてβ)内規に反する場合。中には不条理若しくは不備がある思われる内規(方針)でも、そのような場合はその方針を定めた場所で改訂を提案するのが筋かと思われます。βにおいては、更にβ1)全ウィキメディア・プロジェクトに通じる内規、通常ガバナンスウィキに掲載されているもの、そしてβ2)日本語版ウィキペディアのコミュニティの同意によって策定されたローカルな方針に分かれると思います。また、どれか一つだけでなく、複数の理由に関わることもあるかと思います。それを踏まえた上で、
- 1. Sethemhatさんが「Wikipedia:井戸端/subj/デスクトップ版外装(スキン)改善バージョンの実装について」で書かれた、"DeepL-translation-service are not allowed to use on any Wikipedia, according to our interpretation"はβ2、つまり日本語版だけの解釈と理解していいでしょうか?何故ならガバナンスウィキ、ついでにメタウィキも見ましたが、そのようなβ1の内規は見つかりませんでした。またαだとも考えられますが、それに問題があると思います。その理由は後述します。
- 2. Open-boxさんが日本の法を持ち出している事。これはαだと考えられますが今まで何度も書きましたが、ウィキペディア日本語版は、日本版ではありません。アメリカの非営利団体が、日本国外に置かれたサーバーを通して運営しているプロジェクトです。このDeePL翻訳文を投稿した方は明らかに日本には在住せず、日本国外から投稿していることも明らかです(一般の編集者においてはこれは明白ではありませんがこの方の場合は違います)。日本に在住していない人が、アメリカの財団が運営しているサイトに投稿しているのに、いくら日本語で投稿しているからと言って日本の法が適用されるでしょうか?更には、これは記事でなく、個人の意見表明なので、(日本のサーバーも法人も通さず)アメリカの財団運営のサーバーに直接投稿しているのでいくら日本語で表記されたものだからといってもアメリカの憲法「表現の自由」が適用される可能性もあります。
- 3. β2の削除の方針であるG3が適用されるのでしょうか。Wikipedia:翻訳のガイドラインには「他言語版のウィキペディアから翻訳して、記事を新規作成したり補強したりする場合の指針を示します」となっています。2で示したように、この投稿は記事ではありませんし、多言語版のウィキペディアから翻訳したものではありません。Wikipedia:削除の方針#ケース_G:_他言語・翻訳についての問題がある場合をみても、「G-3:機械翻訳の濫用が疑われる記事」となっています。再度強調しますがこの投稿は記事ではありません。詭弁とおっしゃられるかもしれませんが、内規の不備がある以上その内規を理由に削除をすることは出来ません。まずその内規を不備を改訂して下さいとお願いするしかありません。
- 4. Sethemhatさんが投稿された利用規約ですが、DeepL有料版の方は問題ないというお考えなようなので、無料版の方について述べます。「insofar as further authors and copyright holders are not explicitly named(Sethemhatさんの訳:『ただし、他の著者や著作権者が明示されている場合はこの限りではありません』)」となっています。この場合翻訳前の英語原文の著作者であり著作権者ははっきりとしています。SGrabarczuk (WMF)さんです。署名までありますから"explicitly named"されています。ですので著作者であり著作権者であるSGrabarczuk (WMF)さんが日本語の翻訳文を投稿する時点でDeepL社に著作権があったとは考え辛く、著作権の問題を利用して削除することは問題があると思います。通常行われている他人の書いた他言語版の記事を翻訳して投稿する場合とは違うと思います。
- 1で述べたようにβ1でも特に禁じる方針やガイドラインは見当たらず、3で述べたようにβ2は適用できそうもなく、αでも3と4で述べたように、簡単に削除にしていいものなのか疑問に思います。
- これは、この削除依頼とは直接の関係はないのですが、話題に出ましたので、疑問点に加えます。「Google翻訳が日本語版で問題視されていないのは、『コンテンツ翻訳で作成してから手元に引き取って整形・清書』と『Google翻訳から貼り付け』を技術的に区別できないからです」とのことですが、コンテンツ翻訳を使用した場合、要約欄の脇にコンテンツ翻訳を使用したタグが表示されます。それがない場合コンテンツ翻訳を使用したかの担保は難しく、恐らく財団とGoogleがライセンスの特例について交わした契約に反する可能性が大ありですが、このような場合通常運営の「安全に倒して」が適用されないのはなぜなのでしょうか。--AppleRingo777(会話) 2022年7月26日 (火) 16:41 (UTC)
- AppleRingo777さんの疑問2ですが、これはそもそも方針を変えろというのが前提です。「ウィキペディア日本語版は、日本版ではありません」は度々使われる理屈ですが、さすがに方針を無視するための口実にはなりませんから。
- 変更することを前提に考えたとしても、今のサーバはアメリカなのでアメリカの、日本語版なので大多数を占めるのが日本人であると推定されることから加えて日本法にも従うとやっている現行の運用が妥当と思われます。むしろ「各人の所在・所属」で運用を決めるとなると毎回「私はX人で、Y国から投稿しています」としなければなりません。法的問題どうこう以前に煩雑すぎません? これが可能ならYでは合法だからって迂回手段使えますが、VPN経由認めよう(政治的・技術的な問題あるからこれは判る)とする方向とはそぐいません。また利用者の国籍によって適用除外は許容すべきではないでしょう。建前でしかないとは言っても利用者は平等という前提に立ってますし、この理屈は「だったら国籍に従って書いてはいけないこと増えるね」とか、「アメリカ人だからフェアユースやり放題」とか、国籍基準での問題が発生します。「場」の問題なのでアメリカ法にだけとしても、「個人情報もかなり書ける」「直接的な影響のない大きな不祥事は書ける」→でも日本人は全部法的リスク負ってねという、Wikipediaそのものの信頼と品位を揺るがす問題と人種差別的な制度が確立します。安全策を採るか否かは各人の選択なのでどちらかではなく同時に発生します。法的な問題や権利の問題は当然ありますが、それ以前に信頼や品位を毀損することはWikipediaに損害を与えることになるので、「法的に白または白寄りのグレーだからあり/黒または黒寄りのグレーだからなし」ぐらいの解釈よりも重い問題です。
- そして「この場合に限って外国人であることは明らかだから日本法に準拠しなくてよい」とする特権を与えることは最悪の選択です。これは「一般利用者は国籍・所在にかかわらず方針通り準拠しろ、今回は財団職員様に特権を付与する」となり、再三指摘している身分制の確立になってしまうか、「あいつが許されたんだから、財団職員だからって特別視しないというなら俺にも認めろ」って外国人特権の確立になります。
- 3は詭弁というよりは典型的な文書の誤用です。他言語版の翻訳ではないからは、むしろ他言語版の翻訳であることを持って「緩和」してますので、それを盾に使うと容赦なく「記事の翻訳じゃないから緩和規定の適用無しでいいねー」と、Gを総論として適用されます。また「ja.wikipedia.org」への投稿の時点で類推適用の範囲内だ削除してしまえ/改稿して存続相当にという意見を否定するだけの力はありません。だから、どうせやらかすんだからぐらいに思って原文書けというのはさておき、これは善意にすがることを前提とした弱い対策なので、「コミュニケーション手段として用いられた場合は適用外とすることもできる」(あくまでできるです。イタズラ相当ですら「よく判らないけどコミュニケーションの場に書かれた」から残せってなるのは困るので)と明記してしまうのはありですね。
- 4ですが無料版に書かれているのは「システム」側の権利表示ではありませんか? これは訳文のものではないと考えるのは、「Pro」「Account」共に翻訳文、原文などに関しては「customer」のものであることが再三書かれていますが、こちらは逆にその手の表示が一切無いので。
- そうするとわざわざ翻訳文の権利を利用者に帰する(著作権が無い場合は利用権を付する)「Account」「Pro」との相違が響いてくるんですね。
- なお困ったことに「Pro」に「システム」側の表記が何故かない……もしかしてこの問題「DeepLの文書が色々抜けてる」ことが原因じゃないのかな。
- なので実は「DeepLに無料版にも書いてもらって利用可能にする」という最善策は私は不可能ではないかもと考えていたりします。
- 結論としては、β1については生成されたデータのライセンス互換性の問題はあります。ただAppleRingo777さんの英語版の記事にしても(ライセンスの枠に書いてあるSaasはシステムのライセンス形態なので)、紅い目の女の子さんの8.1.2にしても(これ素直に読めば、購入したアクセス権の再版禁止だと思われますが)翻訳結果ではないと考えますのでデータのライセンスについては疑問があります。
- β2については根本的に誤っている。むしろβ2があるからG-3として存続にできる可能性がある(なかったらシンプルにGなので)。
- αについては表示がない=特段の許可が与えられていないと読まざるを得ないです。ただここを突破するために主張している権利や発生する権利を否定するよりも、そもそもDeepLが書き忘れてるんじゃないかと突っついてみるのが妥当ではないかという気がします。
- AppleRingo777さんの最後の疑問は「コンテンツ翻訳で編集したけど、コンテンツ翻訳の技術的限界を回避するために作成はコンテンツ翻訳を経由できない」ケースが多発したことが原因となる技術的制約によるものです。現代では昔よりはかなり使いやすくなってますが、当時はコンテンツ翻訳だと「加筆できない」「カテゴリ書けない」とか昔は最終的な編集には回避が必須となる状況でした。これは技術的制約が解消されれば変更してもいいとは考えますがコンテンツ翻訳自体の「機械翻訳以外の不備」=「投稿がコンテンツ翻訳経由で無くなる理由」はどの程度残っているのでしょうか。--Open-box(会話) 2022年7月27日 (水) 04:30 (UTC)
コメント 取り急ぎ、自分のコメント内容に誤りがあったことに気づきましたので訂正します。私が示したかったDeepL Proの条項は、8.1.2ではなく8.1.1でした。DeepL Accountの該当する条項が7.1.2であったため、Proも間違えて8.1.2と書いてしまっていました。お詫びの上訂正いたします。
- AppleRingo777さん向けにコンテンツ翻訳と区別がつかない実例を提示するなら、物体検出と利用者:紅い目の女の子/物体検出がありました。当初、利用者サブページにコンテンツ翻訳から出力の上手直しをしておりました。改稿量が非常に多かったため、履歴の整理も兼ねて利用者サブページから移動せず、改めて英語版から履歴継承の上サブページからコピペしました(これは履歴継承の手続き上、サブページでは私の加筆しかなかったため、履歴継承が不要なパターンなので問題ないです)。ただ、もし編集にコンテンツ翻訳のタグが付与されていることが利用条件なのだとすると、こういったあり方は見直す必要があるのかもしれません。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年7月27日 (水) 05:55 (UTC)
- 問題視されてるのはPro/Accountの8.1.1/7.1.2のf/gでしょうか。これは確かに抵触する可能性があると思われます。Proは7.4/7.5、Accountは6.5/6.6で権利は利用者にあると定め、DeepLに帰属する場合でも権利は付与すると明文化していますが、f/gに抵触するのでそもそも利用する権利がない→利用する権利がない以上結果が無制限で使用できるとしてもそもそもその結果を得る権利がないので使えない。では契約結んでない無料版はむしろ使えるのか?
- A:無料版に権利付与がないので、著作物を私的利用を越えて利用する権利がない→無料版に制限規定がないので利用する権利はあっても、その前にf/g相当は私的利用の範囲を超えるからできない。
- B:無料版もPro/Accountから類推して私的利用を越えて利用できる→制限規定も類推することになり使えない。
- C:AI創造物/機械翻訳であるとして著作権の存在を否定する→権利付与の権限自体がないのでPro/Accountも制限規定はないとして使えるが、利用規約に合致しない/権利を否定する主体となれる財団支部がない/利用者間での合意で外部の権利主張を否定する権限がない/それ以前に否定できるかという問題がある
- D:無料版もPro/Accountから類推して私的利用を越えて利用できるようにお願いする→利用規程書き換わるのでそちら次第ですが、難しいと思われます。
- E:そもそも公開データの公開システムによる翻訳なんだしやってもいいんじゃ→利用してる時点で規約に合意してるからそうも行かない
- 「使う」という一点で進めるならCの正当化ですが、難点を上げるまでもなく行動の方針に準ずるなら取るべきではない解決策であると考えます。これ、他の機械翻訳にも影響しそうです。--Open-box(会話) 2022年7月28日 (木) 16:44 (UTC)
- 問題視されてるのはPro/Accountの8.1.1/7.1.2のf/gでしょうか。これは確かに抵触する可能性があると思われます。Proは7.4/7.5、Accountは6.5/6.6で権利は利用者にあると定め、DeepLに帰属する場合でも権利は付与すると明文化していますが、f/gに抵触するのでそもそも利用する権利がない→利用する権利がない以上結果が無制限で使用できるとしてもそもそもその結果を得る権利がないので使えない。では契約結んでない無料版はむしろ使えるのか?
- これは、この削除依頼とは直接の関係はないのですが、話題に出ましたので、疑問点に加えます。「Google翻訳が日本語版で問題視されていないのは、『コンテンツ翻訳で作成してから手元に引き取って整形・清書』と『Google翻訳から貼り付け』を技術的に区別できないからです」とのことですが、コンテンツ翻訳を使用した場合、要約欄の脇にコンテンツ翻訳を使用したタグが表示されます。それがない場合コンテンツ翻訳を使用したかの担保は難しく、恐らく財団とGoogleがライセンスの特例について交わした契約に反する可能性が大ありですが、このような場合通常運営の「安全に倒して」が適用されないのはなぜなのでしょうか。--AppleRingo777(会話) 2022年7月26日 (火) 16:41 (UTC)
すみません、皆さん、もしDeepLの利用規約を細かく語るなら、まず最初にProの規約にある「1 Definitions」を読んで下さい。なお、この定義は無料版にいちいち明記しなくても無料版にもあてはまります。なぜなら、まずDeepL社は利益を求める企業で、DeepLProの利用規約が主の規約であると考えるの妥当で、
更にはProの規約の中で1.14、3.1.2、3.3などで無料APIに言及しているからです。Proの利用規約が主で、無料版で特にProと異なる条文を別個に無料版で記載していると解釈出来ます。特に規約に対する定義においては同じウェブサイトで二回も提示する必要はありません。というか、別個に記載すると混乱を招くので普通のビジネスにおける規約(契約)提示では重複記載を避けます。もしこの規約で提示された定義を理解しているなら、この議論では例えば8.1.1は当てはまらないのがわかります。関係ないことを書き加えて議論を混乱させるのはお控え下さい。--AppleRingo777(会話) 2022年7月28日 (木) 18:20 (UTC)- これは明らかに違います。1.15に規定されている無料APIは「DeepLが料金を請求しないAPI」です。無料APIはDeepL Translator (free)版のAPIって意味じゃありません。もしその意味なら「DeepL free of charge」ではなく「DeepL Translator (free)」となります。DeepLにはDeepL API Freeという無料APIのプランがあります。こちらDeepL Translatorとは別立てで、有償版もあります。無料APIは、通常のAPIの機能制限版として扱われています。そして、インターフェースとアルゴリズムを同一視しないで下さい。8.1.1で問題になるのは「アルゴリズム」であってインターフェースではありません。--Open-box(会話) 2022年7月29日 (金) 01:14 (UTC)
- その点は失礼いたしました。ご指摘ありがとうございます。ご指摘部分を削除しました。こちらこそ混乱を招いてすみませんでした。--AppleRingo777(会話) 2022年7月29日 (金) 02:39 (UTC)
- 「この議論では例えば8.1.1は当てはまらないのがわかります」というのは、具体的にどういった論拠によって当てはまらないのか、もう少しご説明いただけませんでしょうか?
- AppleRingo777さんのご指摘の通り、Pro版の利用規約をベースにFree版の規約を解釈すべきということは、その通りかと思います。そしてこの文脈を素直に読めば、「この議論では例えば8.1.1は当てはまらないのがわかります」というのは、Pro版の8.1.1は無料版の規約の何らかの条項により適用されなくなっている、あるいはPro版記載の定義を「正しく」読解できていれば今回の議論と8.1.1が無関係であることが直ちにわかるということを意図していると読み取れます。この部分を補足いただければと考えております。
- 最初に一読した印象では、DeepLの利用規約はWikipediaには及ばないのではということを意図したコメントかと思いましたが、改めて読み直すと上のAppleRingo777さんの文章では特に触れられていない観点なので異なるでしょう。また、下記の存続コメントでは全体として著作権のみに触れておられ、8.1.1についての言及はありません。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年7月29日 (金) 04:55 (UTC)
- これは明らかに違います。1.15に規定されている無料APIは「DeepLが料金を請求しないAPI」です。無料APIはDeepL Translator (free)版のAPIって意味じゃありません。もしその意味なら「DeepL free of charge」ではなく「DeepL Translator (free)」となります。DeepLにはDeepL API Freeという無料APIのプランがあります。こちらDeepL Translatorとは別立てで、有償版もあります。無料APIは、通常のAPIの機能制限版として扱われています。そして、インターフェースとアルゴリズムを同一視しないで下さい。8.1.1で問題になるのは「アルゴリズム」であってインターフェースではありません。--Open-box(会話) 2022年7月29日 (金) 01:14 (UTC)
- コピライト(著作権法分野で最も権威ある専門誌)の2020年12月号84-94頁に「AI生成物の著作権法上の取り扱い」という特集が載っています。それによると、日本法について「創作の手段としてAIが用いられる場合、そこから生み出される生成物には著作物性が肯定され、第一義的にはプログラム等の使用者が著作者と考えられる。これに対して、仮にAIが自律的に作品を生成したとして〈略〉、当該AI生成物の著作物性は否定されることになる」(p.85)、アメリカ法について「わが国の現在のスタンスと同じく、AI生成物は著作物ではなく、したがって著作権を認めない法制の例として、アメリカが指摘される。〈略〉ただし、AIを創作の道具ないし手段として用いた著作物の場合には、AIを利用した人間が著作者として認められることになる」(p.86)となっていますね。基本的には日本とアメリカはこの分野では同じスタンスを採っていて、AIが自律的に生成した場合は著作権がなく、AIを創作の手段として使った場合には著作権があるが利用者が著作者になるということのようです。理由については、日本法では「思想又は感情を創作的に表現したもの」(著作権法2条1号)が著作物の定義だから思想又は感情を表現している主体でないといけない、アメリカ法では「人間の著作者によらない著作」は著作権の対象外であるとアメリカ著作権局が定めているといったことが書いてあります。これからの時代このままでいいのかってことで、法改正してAIにも著作権を認めるかどうかという議論もされているみたいです。--126.94.85.57 2022年7月28日 (木) 08:15 (UTC)
上野達弘の2013年の論文を見ると、45ページには「日本語の小説全体を自動翻訳ソフトで英語に変換することは、物理的には極めて大きな変更が加えられていると言え、たとえ一般用語としては『自動翻訳』と称されるとしても、人間の創作行為が行われていない以上、著作権法の『翻訳』に当たらない。」、46ページには「自動翻訳ソフトによって翻訳した場合であれば、この行為(他人の小説を無断で翻訳した上で印刷する行為)は原著作物の利用に当た」ると説明されています。著作権法上は自動翻訳にかける前の原著作物を複製してそのまま掲載するのと変わらないのだから、普通に考えたら今回の件は著作権侵害にならないはずです。一体何が問題になっているのでしょうか。議論があまりにも長大なので、重要な部分だけでいいので(強く対立しているように見えるOpen-boxさんとWhiteSpaceCoderさん以外の方が)論点を整理したほうがいいのではないでしょうか。--123.216.77.198 2022年7月29日 (金) 01:58 (UTC)
- ところで、5gsheepさんと春春眠眠さんはその後の議論を見たうえで版指定削除票を維持しているのでしょうか。それとも、その後の議論は見ていないのでしょうか。--123.216.77.198 2022年7月29日 (金) 05:02 (UTC)
- 見ていません。ピンが飛ばされたので気づきました。私の票は撤回します。--春春眠眠 🗨️会話 2022年7月29日 (金) 05:24 (UTC)
- 途中までは確認していましたが議論がややこしくなった辺りから変更すべきかどうかを迷っていたところです。自分の中での結論も出ていないので票を一度撤回します。--5gsheep(会話) 2022年8月4日 (木) 05:43 (UTC)
- 著作権周りはシンプルな話ですが「人間の創作行為が行われていない」という理解をしている時点でその種の論文は検討の余地すらないレベルで古くて使えないのです。「機械翻訳」って言葉で誤解されてますが、「機械翻訳」は本質的には「データベースからの出力」です(ただ貼り付けるだけの場合、あれやれーこれにしろーって指示出しながらやるものと比較できないのは容易に判るでしょうし、それほどに指示すると今度は誰も否定しない「その人の著作物」です)。これを理解せずに過去の「機械翻訳には著作性が無い」(当時は「辞書引っ張るだけ」なので)という解釈を引っ張り続けていることがこの問題の基礎にあります。そもそも出てきた文章がデータベースに依拠しているなら、そっちの著作性に引っかかるがどうするんだというのが、上で紹介した議論です。--Open-box(会話) 2022年7月31日 (日) 07:17 (UTC)
- 「機械翻訳には著作権が認められない」と書いてある論文が「検討の余地すらないレベルで古くて使えない」とまでおっしゃるのであれば、「機械翻訳には著作権が認められる」と書いてある新しい論文をOpen-boxさんが紹介すれば済む話ではないでしょうか。何万バイトも費やしたOpen-boxさんの大演説よりも、専門家が執筆した1本の論文のほうが説得力があると思います。--126.117.226.42 2022年8月1日 (月) 07:19 (UTC)
- ところで、5gsheepさんと春春眠眠さんはその後の議論を見たうえで版指定削除票を維持しているのでしょうか。それとも、その後の議論は見ていないのでしょうか。--123.216.77.198 2022年7月29日 (金) 05:02 (UTC)
存続 Open-boxさんは「『ウィキペディア日本語版は、日本版ではありません』は度々使われる理屈ですが、さすがに方針を無視するための口実にはなりませんから」と書かれましたが、口実という言葉を使って印象操作をしないで下さい。ウィキメディア財団の利用者規約には、「あなたは、アメリカ合衆国の法律およびその他の適用法(これにはあなたが居住する、あるいはコンテンツを閲覧または編集する場所の法律を含む場合があります)に基づき、ウィキメディアのコンテンツの投稿、編集および再利用すべてに法的に責任を負うことにご留意ください」とあります。つまり、日本に居住している利用者が多くとも、日本語版独自の方針を策定や遂行(これには利用者の投稿、編集が必要です)するにも、アメリカの法令と日本の法令の両方に抵触しないよう留意する必要があります。
- もちろん、Open-boxさんがアメリカの憲法を含む法令に抵触するかもしれない方針を策定しようと主張したり、それをご自分で遂行することは(編集および再利用すべてに法的に責任を負うこと)は自由ですが、他の人を巻き込まないで下さい。しかも「日本法に従う」とは言ってもOpen-boxさんが出された根拠は全てあやふやで、とてもアメリカの憲法と日本の憲法で(「身分制」が作るなとおっしゃるのでしたら、日本の憲法でも保証されていることを指摘します)保障された言論の自由を蹂躙していい内容とは思えません。もちろんそれを理解した上で、他の方も追随したいというのなら、責任を負うのはその個人なので止めることは出来ません。しかし、自分はOpen-boxさんの論に従うことは出来ません。言論の自由は尊いものです。自分はウィキメディア財団の利用規約の留意事項に従い、アメリカの法令と日本の法令を従う方向を選択します。これが記事でなく、個人的発言であることを鑑み、前述の「削除には反対していない」を撤回して即時存続票とします。
- また内規のレベルでは、その大元の財団の利用規約を読めば、利用者によって投稿と編集された内容は「コンテンツ」という表現が使われており、「記事」という表現は使われていません。これは、利用者が投稿編集するのは記事だけでないことを理解しているからです。jawikiの削除の方針で「記事」という表現を使っているのは、策定した方々の不注意なのか、認識不足なのか、それともそれをわざと意図した(意図したというのは十分に考えられます。なぜならウィキペディアの目的が良質の百科事典作成を目指しており、削除の方針も、翻訳のガイドラインも、そのことを踏まえた方針・ガイドラインであり、他人が表明する善意であり、かつコンテンツに有害ではない内容である個人的意見を規制・制限する性質のものではないですから)なのか策定に参加していないのでわかりませんが、現在この削除依頼に適用できない削除の方針Gを適用することに断固反対します。それにG3においては「百科事典の記事として正確性の問題が発生する可能性がある誤訳が含まれて」とわざわざ「百科事典の記事」に言及していたり、「『ですます調』の修正」は記事に要求されるもので、個人的な意見の投稿にそのような修正の強制はできず、記事を対象にしているのは明らかです。G3自体が検閲に抵触しかねない性質のものなのに、記事以外に適用しようとしているOpen-boxさんの論に賛成をすることは出来ません。これはKarasunokoさんが既に指摘されていらっしゃいます。機械翻訳の乱用を防ぎたい気持ちはわかりますが、その過程で別の内規や法的リスクを冒す必要性はありません。
- 大体論として、ここで行われている削除は誰の為に行っているのでしょうか?DeepL社の利用規約は、DeepL社とSGrabarczuk (WMF)さんの間に適用されるものですし、SGrabarczuk (WMF)さんがjawikiへ投稿をしたことは財団とSGrabarczuk (WMF)さんの間に適用されるものです。それを財団のサービス利用者であり、コミュニティメンバーとはいえ、第三者で、権利者でも当事者でもない私たちが削除しようとしているのですから、慎重な検討が必要です。特にケースG2とG3は、再度書きますがウィキペディアでは検閲は行われませんの方針に抵触しかねないために更に慎重になるべきです。
- 無料版利用規約のCopyright: “All rights regarding the software developed to enable these online services, the underlying databases, and all other content are held by DeepL SE insofar as further authors and copyright holders are not explicitly named.”でcontentは何かということですが、Proの利用契約をみてみると1.8で“Content” は”API or the DeepL Pro Translator”に送信されたtextと定義されていますので原文のことでしょうし、翻訳されたものは1.19で “Processed Content”となっています。Proの場合”Customer”(Cが大文字になっている)が送信した場合などと細かな条件が付随していますが、無料版でも"all other content"は、"translation"という表現をわざわざ使っていなくても、”Customer”ではない人が原文を送信していても、DeepL社に送信される原文と、DeepL社がプロセス後に送り返す翻訳文が"all other content"だと解釈するのが妥当でしょう。その上で、著作者や著作権保持者が明示された全コンテンツはDeepL社が著作権を保持する対象から外れると書いているのです。これは当然です。そうでなければDeepL無料版に著作権があるものを著作権者が送信した際、送信しただけで著作権を放棄したことになってしまいますし、また、著作権があるものを非著作権者がDeepLに送信してしまった場合、その原文の著作権をDeepL社が主張出来ることになってしまいます。
- SGrabarczuk (WMF)さんがDeepLに英語の原文を送信した際、明らかに著作権はSGrabarczuk (WMF)さんにありますし、その原文はSGrabarczuk (WMF)さんが書かれたものなので、CC-BY-SAやGFDLなどの表示、継承、追加的な制約は課せないなどのライセンスの条件的制限を全く受けるものではなかったことが、それらのライセンス下に提供されている多言語版の記事をDeepLを使用して翻訳する場合と異なります。ですので多言語版の記事をDeepLを使用して翻訳することは別個に検証する必要があります。それはここではなくて、翻訳のガイドラインのノートで議論すべきです。そして、DeepL社は送信された著作者や著作権者が明示されたコンテンツ(原文)、そしてプロセス後のコンテンツ(翻訳文)に対しては著作権を保持すると主張していないので、SGrabarczuk (WMF)さんの場合翻訳後も著作権を維持しており、ライセンスによる制約も受けず、そのような文章をウィキペディアに投稿しているので、B-1においても問題はないと考えます。日本の法令にも反していないと判断します。--AppleRingo777(会話) 2022年7月29日 (金) 02:39 (UTC)
コメント どこに書くか悩んだので、最終的な票が投じられたここにぶら下げますが、AppleRingo777さんの仰る通り、ケースGはあくまでも狭い意味での「記事」に適用することを目的とした方針であると理解しております。勿論、記事以外の場面でも機械翻訳が誤訳をする可能性であったり、全く意図が伝わらない文章が投稿される可能性はあるわけですが、それは記事の品質には影響しませんから削除する必要はありません。本件についても、ケースGの適用外と考えます。勿論、一般論としてそうした投稿が原因でコミュニケーションに混乱が生じるようであれば、その責任は投稿者に帰すべきですが、それと削除の要否は別問題です。私の意見が何かを担保するとは思いませんが、ケースG-3の策定に深くかかわった利用者の一人として、この点は明確に賛意を示しておきたいと考え、コメントします。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年7月29日 (金) 05:45 (UTC)
- 「記事」と「コンテンツ」は当時の人に聞くしかないでしょうが、「記事じゃないから」として切り抜けるのは確実に類推の対象となるので無理があります(この言い訳を認めると一番危ないのは利用者空間です)。総論でGの対象になるのは良くないので、これは「コミュニケーション目的」を切り離す方が妥当でしょう。--Open-box(会話) 2022年7月31日 (日) 07:17 (UTC)
- 分量書けば逃げ切れると思ったら大間違いです。だってほとんどの人読んでくれませんから(いいのかそれでとは思いますが事実なので)。
- 前半は無理がある論理展開ですね。この問題に「日本語版は日本版じゃないから」は口実以外の何物でも無いでしょう。自ら、「アメリカの法令と日本の法令の両方に抵触しないよう留意する必要があります」と認めつつアメリカ憲法を持ち出す。これは論外レベルの失着です。憲法で保障されている権利が、他の権利との衝突で制約されることもあるというのは初心者レベルの前提です。こんなことは説明するまでもなくわかりきったことであり、他の権利の侵害と規約違反が問題になっているときに憲法を持ち出して「SGrabarczuk (WMF)さんの言論の自由」を主張しても何の意味もありません。まして、「問題なく使用できる機械翻訳を使う」「原文で書く」という手段で「SGrabarczuk (WMF)さんの言論の自由」が実現可能である以上、存続理由に「言論の自由」を持ち出すのはあからさまな混同です。同様に「ウィキペディアでは検閲は行われません」も適用できません。内容と手段の問題は独立事象です。内容に問題が無いことは手段に問題が無いことを保障しません。
- さらに根拠があやふやとあやふやどころか全く論拠を示さず主張し、Wikipediaで身分制を作るなと指摘しているものをさも「言論の自由」の問題であるかのように誤魔化す。第三者を欺そうとするのではなく、真面目に論理を構築しなさい。まして他者を言論の自由を蹂躙と虚偽を通り越して妄想を根拠に批難するのでは議論を継続する資格どころかWikipediaに参加する資格すらあやういですよ。
- 利用規約は投稿者とDeepLの規約だからWikipediaは関係ないとする主張も考えられますが、これは正当化できる理由ではありません。DeepLとコミュニケーションだから特別視したい人が出てきていますが、平たい話、「利用者は利用規約上問題があると知りながら持ち込み、Wikipediaは問題があることを知っているがWikipediaは当事者じゃないから制約されないことにして受け入れる」という主張です。これは二重に無理がある展開です。まず、問題があることは知っているのですから、善意の第三者にはなれません。しかしこんなことは小さな事です。もっと大きな事は、Wikipedia:エチケット等に真っ向から反していることです。何度も書いているように、「Wikipediaの信用と品位」を傷つける行為ですし、外部については対象と書かれてないから対象外とやってしまうと、パクリサイト呼ばわりされていた時代に逆戻りです。
- 故に「ここで行われている削除は誰の為に行っているのでしょうか?」は、当然Wikipediaのためとなるのです。
- 日本語版はこの議論だけぐぐだってるから存続でいいやと根負けしがちなのですが(もちろん逆に削除したいからと意見もろくに付かない無風の依頼をいつまでも維持するのもまずいですけど)、これが存続なら今後二度と機械翻訳に限らず外部の利用規約に違反して持ち込まれた内容は削除も除去もできません。その原因が財団職員SGrabarczuk (WMF)さんのコミュニケーションを守るという建前では、むしろSGrabarczuk (WMF)さんを傷付けることにすらなります。
- 逆にやっぱり削除になるなら、この議論の結末とは無関係に戻ってきて依頼版を削除しなければなりません。なんという時間の無駄か。
- だからこそコミュニケーションを守ろうとか、機械翻訳は問題視しているといっても真に受けることは難しいです。だってこれ契約による各種制限全てを無視するという宣言ですから。そんな甘い話じゃないんですね。
- あれとこれとは違うというスピード違反の論理で特別にこれだけ認めたいのは判ります。しかし、外部の著作権は都合のいい解釈を探してきて無視する「合意」を要求する(これは日本語版に特有の弱点である財団支部の不在が響いています。財団支部さえあればこの解釈を支部に投げて「表明させる」ことで解決するので)、利用規約は最初から尊重すらしないでは通りません。論理的にそこを否定できないのは論理的欠陥を通り越して不誠実なのです。
- 後半部分はありがちな問題なのでもう一つ。先にDeepLは企業だから「別個に記載すると混乱を招くので普通のビジネスにおける規約(契約)提示では重複記載を避けます」とされていますが、残念ながらこれは適用できません。このような場合には「記載の無い事項についてはxxに準ずる」とか「契約事項はAの通りであるが、Bの場合には~」などと、重複記載を避けるための記載が入りますので。
- 同じ理由で「Pro」の定義を「無料版」に流用はできないんですよ。ひどい話ですけれどね。
- でもそれはそれとして、適用してもいいじゃないかと考えてみましょう。しかしそれでも「all other content」に送信文を含むと考えるのは、「オンラインサービス」に対する基礎知識が不足しています(上のAPIの件もあるので意図的なごまかしとはしません)。「オンラインサービスを実現するためのソフトウェア、その基盤たるデータベース、その他全てのコンテンツの権限は~」の「その他全てのコンテンツ」は、例えばロゴやボタンといったデザインであったり、ページを構成する各種文書・コード(これらはソフトウェアとは別です)であったりします。むしろそうでなければ、「ソフトウェア、データベース、その他全ての原文等」という解釈するまでもなく無茶苦茶な表明になりますね。原文の著作権は明らかにDeepLにはなく、宣言したところでDeepLのものにはならないことは自明であり、権利表明に入れる時点でおかしい。そこで「他の権利者が」と書いてあると考えるかも知れません。その発想は良くわかります。しかしこの場合は決まり文句的な一連の構成でして、これは、「権利者が他にいるソフトウェア(オープンソースを使うとか、一部他社に書いてもらうとか)、利用権を買ってきて組み込むデータベース(当然権利は販売元)、外部デザイナーに作って貰ったデザイン(人格権までは入手できないですし)」といったものがターゲットになるのです。つまりこの部分は、システム部分の権利表明になります。
- それにそもそも原文を意図して「Pro」の定義を使用するなら「all other content」ではなく、「Content, Processed Content, all other content」になるんですよ(システム周りの宣言としては今度は意味不明になりますし、翻訳文の権利が確定でDeepLに行っちゃいますが)。せめてこれらに対する記載があれば何とかなるんですが。
- だから、これは「翻訳文に関する著作権周りの記載が無い」→「私的利用の範囲に留まる」という問題が発生しているのです。そして、権利主張ではなく記載が無いであるからこそ、DeepLの文書が甘いことが原因なんだから書いてもらうのがいいと指摘しているのです。書いてもらえれば大手を振って使えるか(そして翻訳検証やっている人はさらに大変に)、使えないと確定する(削除依頼が大変に)ですから。ただ個人情報周りの都合でわざと私的利用の範囲に押し込めてる可能性はありますね。--Open-box(会話) 2022年7月31日 (日) 07:17 (UTC)
ちょっとお待ちを。AppleRingo777さんはベクターやキーウ関係の議論も主導されており、非常に前向きに活動されています。そのような方が「妄想を根拠に批難」したりだとか「第三者を欺そうとする」などという意図をもって議論を展開されるとは私は思えません。議論が複雑化し互いに考えが正確に伝わっていない部分が大きいでしょうから、丁寧に議論を進めませんか。私はOpen-boxさんの理論にも妥当な部分があると思いますので、どちらかが正しいように断じるのではなく、様々な解釈が可能な状況を許容することが必要と思います。
- そもそも、自体がこんなに面倒なことになっているのは「DeepLの利用規約が甘い」ことが原因なのです。誰か問い合わせを現在行っている方はいらっしゃいますか? おられないようならば私が聞いてみます。Wikipedia内部で疲弊していいほど重大なこととは思えません。二者の発言の妥当性については、発言を見比べないといけませんので今はコメントできません。--Sethemhat(会話) 2022年7月31日 (日) 09:38 (UTC)
そもそも対手を「言論の自由を蹂躙」と根拠無く批判するのであれば、悪意を持って対手を貶めることで倫理的な勝利を狙おうとする行為という扱いになりますが、そちらがよろしいのですか? 後半を見る限りそこまでは考えていないと考えて、思い込みが妄想に達したレベルでしかないとして扱っているのですが。また、欺こうとすると思えないと言われますが、システム周りについてはあまり詳しくないのであろうことは見て取れるのでこの部分については突っ込んでいません(逆に詳しい人がアレをやったら欺瞞狙いと断言できます)。一方、言論の自由を持ち出しての主張は基本的な知識さえあれば判る程度、それをここまでの論旨展開を行っている者から自然に出てくることはあり得ません(ある意味私はAppleRingo777さんを信用しているんですよ)。これを意図的に仕掛けていないとすることは善意に取るとはいっても限界があります。善意に取るとは、見え隠れしている悪意に対してまで無知を装って歓迎せよという意味ではないのですし、丁寧とは直接的な攻撃に対して受忍せよという意味ではないのです。--Open-box(会話) 2022年7月31日 (日) 11:58 (UTC)
(AppleRingo777さんへ)追記:なんか妙なずれを見つけたのですが、AppleRingo777さんの疑問がG-3適用できるかという問いが必要になるという点から、問題ないでしょという回答を出したのは私なんですが(2022年7月5日 (火) 01:22 (UTC))、一体どこで勘違いされてるんですか? 純粋にライセンスの問題と前提無しで放り込まれたのでG-3になるかどうか検討しなきゃいけないから、G-3を一応検討して問題にならないから誰も触れない(この誰もは私も含んでいますが)というのを読み違えただけですか? --Open-box(会話) 2022年7月31日 (日) 12:59 (UTC)
存続 まず、お断りしますが、法律、AI、英語のいずれの専門家ではありませんし、またあまりにも長い議論を詳細に全て把握できたわけでもありませんが、総論から、順を追って(拙い)所見を述べたいと存じます。
- DeepLの利用形態は、「DeepL Pro」(有料。無料試用期間を含む。利用規約はDeepL Pro)、「DeepLアカウントを作成しての利用」(無料。利用規約はDeepL account)、「DeepL Translator (free)」(無料。利用規約はDeepL Translator (free))の3通りがあろうかと存じます。「DeepL Pro」「DeepL account」は「翻訳文に関する全ての権利はユーザー側に残存」(Pro規約7.4、accout規約6.5)「翻訳文に対してDeepLはいかなる著作権も主張しない。DeepLが著作権法で保護される場合でも、その権利の全てを制限なくユーザー側に付与する」(Pro規約7.5、account規約6.6)とありますので、翻訳文の著作権に関する懸念は特段無い様に存じます。
- 「DeepL Translator (free)」には、翻訳物の著作権に関する規定は無いと考えます。「DeepL Translator (free)」規約「Copyright」セクションの「all other content」を、「DeepL Pro規約1.9及び1.20」「DeepL account規約1.4及び1.8」で定義される「Content」「Processed Content」であると解釈すれば、「翻訳元文書及び翻訳文の所有権はDeepLが保持する」ことになりますが、ユーザーが権限を持つ著作物以外(第三者の著作物)の翻訳が禁止されていないことを鑑みれば、この解釈は採り得ないものと考えます。この「all other content」は、「ソフトウエア(the software developed to enable these online services)」「データベース(the underlying databases)」と並列で記されていることも鑑みれば、「webサイト」「アプリ」などに含まれている「内容物(記載されている文章など)」と解釈していい様に感じます。とすれば、翻訳物の著作権は、日本、アメリカ、ドイツ(DeepLの本拠地)の著作権法に沿って考えることになろうかと存じますが、いずれもAIに著作権を認めていない様です(山本隆司「AI時代の著作権」2018年『商事法務』1131号[10])。
- 利用制限に関しては、「DeepL Pro規約8.1」では「重要インフラに損害を与える可能性のあるもの」「第三者権利の侵害や不法行為」「スパム広告」「DeepL性能テスト」「他翻訳サービス提供目的」「機械翻訳システム開発販売等の目的」「法定もしくは契約上、DeepLに送信不可のもの」、「DeepL account規約7.1」では上記に加え「個人データ」、「DeepL Translator (free)規約」では「個人データ」のみ記載があります。
- さて、各論です。「2022-06-30T20:43:56 UTC版」の加筆は、「deepl.com」使用と明記されています(但し、「Pro」「Account」「free」のいずれかは不明です)。翻訳原文は投稿者ご本人の著作物と思われ、翻訳文も(上で述べたように「Pro」「Account」「free」いずれだったとしてもDeepL側に著作権は発生せず、)投稿者ご本人の著作物と考えます。また「Pro」「Account」「free」いずれの利用制限にも明確に違反しているとの印象は受けませんでした。以上より、法的懸念は僅少と考え、「存続」とさせて頂きました。--むらのくま(会話) 2022年8月27日 (土) 06:29 (UTC)
コメント これまで、「Wikipedia:翻訳のガイドライン#機械翻訳の著作権」の「翻訳結果をウィキペディアで利用できないと判明している機械翻訳の一覧です。これらのソフトウェアはウィキペディアの記事翻訳に直接は使用はせず、翻訳の参考とする程度に留めてください。」、および「Wikipedia:削除の方針#ケース_G:_他言語・翻訳についての問題がある場合」の「ライセンスが不明なものを含む上記を除く機械翻訳は、利用可能ではない機械翻訳として扱われます。この場合はケースBでも依頼してください」を根拠に「翻訳の参考とする程度」を超えるものに関しては、ケースB-1として削除(もしくは版指定削除)意見を付けてきましたが、本件を機に私なりに考えた結果、著作権侵害を理由にDeepL翻訳を一律削除するのは、やや安全側に倒し過ぎの様な印象を持つようになりました。また、DeepL翻訳対応にコミュニティも十分対応できていない現況(「Wikipedia:削除依頼/Utatanekoの投稿」のその後とか)を鑑みれば、コミュニティとしてこれまでの対応を見直す必要もある様にも感じました(例えば、ケースG-2・3とまでは言えない程度の利用や、DeepL利用規約に明確に違反
していないしているとまではいえないものに関しては、削除までは不要にするなど)。--むらのくま(会話) 2022年8月27日 (土) 06:29 (UTC) 一部修正--むらのくま(会話) 2022年8月27日 (土) 06:39 (UTC)- もしこの依頼を私が取り下げるとなると、DeepLの利用可否についての議論をもう一度提起しなおさなければならなくなり、合意の形成が困難になりそうですので、この削除依頼の結果をもって合意を形成したいと私は考えています(削除依頼の利用方法が誤っているという指摘は甘んじて受け入れます)。なお私は、「削除しないでよいという解釈ができるならば、削除しないことにしよう」と思っています。
- 「Wikipedia:削除依頼/Utatanekoの投稿」は機械翻訳がB-1に当たらなくする合意を形成するための良い例と考えます。そりゃあ、「自分の使っていた翻訳がライセンス違反だといきなり知らされて、記事削除に協力してくれ」など言われれば嫌気が差してWikipediaから撤退するでしょう。まだ、誤訳だけ訂正してもらったほうがマシです。編集フィルターで自動ブロックでもできない限り、十分な警告が行われていない状況でこれをするのは、今考えれば酷であるだと思います。こう申しますのは、私が機械翻訳を嫌っている理由が誤訳と下手な日本語であるため、ライセンス違反は私の問題とするところではないからです。--Sethemhat(会話) 2022年8月27日 (土) 06:58 (UTC)
返信 (Sethemhatさん宛) 「この削除依頼の結果をもって合意を形成したい」というような追加条件を付すと、通常の削除依頼以上の責任を課すことになってしまうので、管理者の方も(存続・削除どちらにしても)終了しにくくなるのではないでしょうか。また、方針やガイドラインの文書に告知が出ていない状態で、それらの改訂に繋がりうる合意形成をするというのも問題です。ですから、まずは本依頼が終了するのを待ち、もしも存続で終了した場合には、本依頼での議論を先行議論として、WP:DP#Gの「ライセンスが不明なものを含む上記を除く機械翻訳は、〈略〉ケースBでも依頼してください。」という文言の除去と、WP:MACHINEの「機械翻訳の著作権」節への「ただし、一般的に機械翻訳サービス運営会社が著作権を有するとは考えられておらず、これらの機械翻訳を使用しているからといって著作権侵害を理由とする削除依頼を行う必要はありません。」といった文言の追加を当該文書のノートにて提案するのが正道でしょう。このままこの依頼が終了されなければいつまでも結論が出ないことになってしまいますし、一見面倒なようでも踏むべき手順を踏んだほうがスムーズに事が運ぶケースのように見えました。--126.4.221.253 2022年9月27日 (火) 08:50 (UTC)
- 仰る通りです。たしかに、大本の方針の方にも告知等を出す手順を踏むべきでした。「この削除依頼の結果をもって合意を形成したい」と言う発言を取り消します。お教え頂き感謝するとともに、無自覚のうちに本依頼終了を妨げてしまっていたようで申し訳ありません。--Sethemhat(会話) 2022年9月27日 (火) 10:14 (UTC)
- (終了)存続とします。--Yapparina(会話) 2022年10月1日 (土) 22:02 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースDとケースG1と思われる。明らかに日本語の記事として意味をなしていないため削除依頼。タイトルの「若い母親の一覧」や、「彼女の親に金を払って強姦を許した男」などの不自然な訳文も見られる。--Makohayo 959(会話) 2022年7月1日 (金) 05:19 (UTC)
削除--Makohayo 959(会話) 2022年7月1日 (金) 05:19 (UTC)依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--1108-Kiju/talk 2022年7月1日 (金) 05:26 (UTC)
削除 ケースB-1、ケース G-2として。機械翻訳の疑いがある上、初版において履歴継承がされていないため、B-1にも該当します。--以上の署名のないコメントは、1108-Kiju(会話・投稿記録)さんが 2022年7月1日 (金) 05:37 (UTC) に投稿したものです(150.147.226.70による付記)。
- 署名忘れ失礼しました。IP:150.147.226.70(会話 / 投稿記録)さん補記ありがとうございます。--1108-Kiju/talk 2022年7月1日 (金) 05:49 (UTC)
対処 削除しました。--nnh(会話) 2022年7月12日 (火) 16:08 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースAおよびケースE。国内独立リーグ所属選手の記事ですが、定義文と野球選手テンプレートしかなく、記事1の即時削除対象か迷ったため、通常の削除依頼を出します。また、加筆を試みようにも信頼できる第三者の言及が見つけられず、こちらの理由でも削除を依頼するものです。--こんせ(会話) 2022年7月1日 (金) 05:39 (UTC)
削除 依頼者票。今後、活躍することにも期待したいですが、少なくとも現時点では時期尚早な立項と判断します。--こんせ(会話) 2022年7月1日 (金) 05:39 (UTC)
削除 依頼者様に同意。現時点では特筆性を満たさないと判断します。独立リーグ選手記事の特筆性にはいまだ結論が出ていませんが、当選手の場合、検索しても所属球団やリーグ関連のサイトのほかに特定した言及のあるメディアウェブサイトは見いだせませんでした。ケースEとして削除。--Unamu(会話) 2022年7月2日 (土) 02:34 (UTC)
削除 出典と資料を探してみたのですが、1件も見つけられませんでした。将来的に出典が多くつけば、再立項を妨げるものではありません。--ミラー・ハイト(会話) 2022年7月2日 (土) 07:41 (UTC)
- (対処)現時点では特筆性なしとして削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 02:08 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケース G-3。en:Church Universal and Triumphantからの機械翻訳です。おそらく順番を入れ替えるなどしたのでしょうが、まだ日本語として不自然な部分が多数見られます。だ・である調に置き換えても存続は難しいと考えます。
削除 依頼者票--1108-Kiju/talk 2022年7月1日 (金) 06:09 (UTC)
削除機械翻訳。私は削除を支持します。--புலி புலி புலி(会話) 2022年7月8日 (金) 07:17 (UTC)依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--春春眠眠 🗨️会話 2022年7月8日 (金) 07:20 (UTC)
削除 少々改訳されているようですが、ほとんどは機械翻訳のままのようですね。不自然な表現も多数。--YellowSmileyFace(会話) 2022年7月10日 (日) 12:40 (UTC)
対処 削除しました。--nnh(会話) 2022年7月12日 (火) 16:07 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
信頼できる第三者言及による特筆性の証明が提示されていないVTuberの記事。ケースE。検索しても一次資料的なものしかヒットしません。実績不足、時期尚早と考えます。--山田晴通(会話) 2022年7月1日 (金) 07:12 (UTC)
削除 依頼者票。--山田晴通(会話) 2022年7月1日 (金) 07:12 (UTC)
削除 - "戌風ルカ"と検索したところ、ヒットが39件と極めて少なく、ヒットしたサイトの中で特筆性を裏付ける有意な第三者の言及がないため削除に賛成します。--春春眠眠 🗨️会話 2022年7月1日 (金) 13:34 (UTC)
- 去されないためには、どうしたらよいでしょうか?活動しているのに、wiki書いてはいけないのでしょうか?お手数ですが、よろしくお願いいたします。--Kamiya zin(会話) 2022年7月4日 (月) 01:44 (UTC)
- 消去されないためには、どうしたらよいでしょうか?活動しているのに、wiki書いてはいけないのでしょうか?--Kamiya zin(会話) 2022年7月4日 (月) 01:44 (UTC)
コメント Kamiya zinさん、ここは削除するか否かを審議する場です。これ以上は審議妨害として管理者伝言板に連絡します。--211.3.96.216 2022年7月4日 (月) 02:41 (UTC)
- わかりました、ありがとうございます。申し訳ございませんでした。
- 私は消去に反対です。存在する記事を投稿ました。--Kamiya zin(会話) 2022年7月4日 (月) 05:18 (UTC)
削除 - "戌風ルカ"にて検索を行いましたが特筆性を裏付ける有意な第三者の言及がありませんでした。youtubeのチャンネルも目を通しましたが、チャンネル所有者によって登録者数が非表示にされているため確認できません。立項は時期尚早かと思われます。--4oZEF(会話) 2022年7月4日 (月) 07:39 (UTC)
- (対処)現時点では特筆性なしとして削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月10日 (日) 00:23 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースB-1。ko:김대우 (1988년)からの翻訳履歴未継承。利用者:Ayato1213(会話 / 投稿記録 / 記録)による立項記事ですが、同ユーザーの記事はWikipedia:削除依頼/履歴継承を欠いたKBO所属選手記事の濫造案件、Wikipedia:削除依頼/文昇元でも同じく履歴継承の面で削除審議中で、未だ編集傾向に改善が見られないものです。--こんせ(会話) 2022年7月1日 (金) 07:57 (UTC)
削除 依頼者票。なお、履歴未継承で記述された部分は当該野球選手の経歴の中途半端な切り出しであり、立項者はまともに記事を作ろうとしていないのではないかと感じざるを得ません。--こんせ(会話) 2022年7月1日 (金) 07:57 (UTC)
削除 ケース B-1。依頼者に同意します。--1108-Kiju/talk 2022年7月1日 (金) 10:28 (UTC)
- (対処)GFDLまたはCC-BY-SA違反として、削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 02:12 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
2022年7月1日 (金) 10:12時点の版で加筆された内容が、ボーダーフリーの「派生語・類語」の内容の一部を転記したもの。事前の分割提案もなく、履歴継承も行われていません。
版指定削除 依頼者票。--あじゃる丸(会話) 2022年7月1日 (金) 10:21 (UTC)
版指定削除 - 履歴不継承、および事前合意のない分割を確認しました。2022年7月1日 (金) 10:12(UTC)時点における版の版指定削除に賛成します。--春春眠眠 🗨️会話 2022年7月2日 (土) 12:36 (UTC)
- (対処)GFDLまたはCC-BY-SA違反として、2022年7月1日 (金) 10:12(UTC)の版を版指定削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 02:17 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり(会話) 2022年7月8日 (金) 03:22 (UTC)
- (対処)GFDLまたはCC-BY-SA違反として、2022年7月1日 (金) 10:12(UTC)の版を版指定削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 02:17 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
(*特)井上芳雄 開演です!(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
ケースB-1、井上芳雄 開演です!公式サイトの番組紹介の部分から一部改変されてはいますが極めて酷似している内容が記載されています。Wikipedia:削除依頼/井上芳雄 開演です!で削除された内容と全く同じです。2022年7月1日 (金) 12:13 (UTC)の版から2022年7月1日 (金) 12:13 (UTC)の版までの連続2版を版指定削除。
版指定削除 依頼者票。--妖怪ウォッチ宣教師(会話) 2022年7月1日 (金) 12:53 (UTC)
版指定削除 - 文章比較したところ、軽微な改変がされただけの転載でした。さらに「お伝えする」など、宣伝口調で百科事典としては一般的に用いられない表現が一致しており、偶然とは考えられないためケースB-1として版指定削除に賛成します。--春春眠眠 🗨️会話 2022年7月2日 (土) 12:26 (UTC)
- (対処)著作権侵害のおそれとして、2022年7月1日 (金) 12:13(UTC)の1版目と2022年7月1日 (金) 12:13(UTC)の2版目の連続2版を版指定削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 02:22 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり(会話) 2022年7月8日 (金) 03:35 (UTC)
- (対処)著作権侵害のおそれとして、2022年7月1日 (金) 12:13(UTC)の1版目と2022年7月1日 (金) 12:13(UTC)の2版目の連続2版を版指定削除しました。--柏尾菓子(会話) 2022年7月8日 (金) 02:22 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
日本音楽高等学校から履歴の継承ができなくなる問題が発生するため。2023年4月1日に日本音楽高等学校から品川学藝高等学校へ改称・改名(母体校方式)される形のため、履歴の継承されない形状で作成されるのは不適切。--60.72.88.77 2022年7月1日 (金) 14:29 (UTC)
コメント 日本音楽高等学校からの履歴不継承他、使用画像の著作権違反、中身が宣伝目的の内容。なお、適正となるパターンは、2023年3月31日までは、品川学藝高等学校関連は日本音楽高等学校記事上で行い2023年4月1日以降に日本音楽高等学校から品川学藝高等学校(改名実施まで未使用記事として開けておかなければならない、新規作成した場合は履歴不継承・宣伝目的となる)へ改名を行うことで履歴継承され適正となる。--60.72.88.77 2022年7月2日 (土) 05:07 (UTC)
コメント 再調査した結果、ファイル:ShinagawaGakugeiHighSchool_logo.jpg が、著作権問題ケースB-1に該当する可能性あり。また、日本音楽高等学校からの履歴不継承作成された記事のため、2023年4月1日以降ページ移動障害ケースCの状態になる。 --60.72.65.91 2022年7月2日 (土) 18:13 (UTC)
コメント 履歴不継承についてはケースZも追加。--60.72.65.91 2022年7月2日 (土) 18:27 (UTC)
コメント 履歴不継承についてはケースZ他、ケースAも追加。--60.72.86.255 2022年7月4日 (月) 04:24 (UTC)
コメント 品川学芸高等学校からのリダイレクトについてもリダイレクト削除へ提出しました。--60.72.86.255 2022年7月4日 (月) 10:02 (UTC)
削除 コピペかどうかは微妙ですが、将来的に移動の障害となることは確実なので依頼者に同意します。--フューチャー(会話) 2022年7月6日 (水) 03:24 (UTC)
コメント IP:60.72.88.77,60.72.65.91,60.72.86.255,60.75.224.9は同一ユーザーです。--60.75.224.9 2022年7月6日 (水) 09:37 (UTC)
削除 そもそも学校改称の場合、新校名と旧校名で記事を別立てする必要はなく、改称後に移動すればよいだけ。コピペ移動に該当するのかは判断がつかなかったが、少なくとも重複記事であり、また将来的な移動の障害になる。ケースC相当。--Racesheets(会話) 2022年7月19日 (火) 02:10 (UTC)
対処 重複記事およびページ移動の障害見込み(2023年度に日本音楽高等学校から改称予定) として削除しました。--Penn Station (talk) 2022年7月19日 (火) 09:34 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
Category:特定アジア(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
2013年7月より未使用のカテゴリとなっているものです。特定アジアとして扱われている国はわずか3~4国しかありません。当該グループとして扱われる国や関連する単語を入れるのもただの1スラングについてのものなので不適当かと考えます。Wikipedia:過剰なカテゴリのうち項目数が少なく、成長の余地もないものに該当すると判断し、カテゴリ1として削除依頼を出します。
削除 依頼者票。--NanoTetsu(会話) 2022年7月1日 (金) 14:40 (UTC)
対処 削除しました。--Penn Station (talk) 2022年7月31日 (日) 02:07 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
作成基準未満のサッカー選手の記事 20220701
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、小澤修一のみ存続。それ以外は削除 に決定しました。
- 前田翔吾(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
- 中野大輔 (サッカー選手)(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
- 西彰太(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
- 小澤修一(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
- 牧野修造(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
- 菅井慎也(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
Google検索の結果からいずれの選手もチームへの入退団情報以外に有用な情報源がなく、Wikipedia:特筆性 (人物)#基本的な基準を満たさないと考えられます。また、所属歴および出場経験がJFLまたは地域リーグのみで現役を引退しており、プロジェクト:サッカー選手/サッカー選手記事の作成基準も満たしていないため、ケースEとして削除を依頼します。--N0g0t016(会話) 2022年7月1日 (金) 16:12 (UTC)
削除 依頼者票。--N0g0t016(会話) 2022年7月1日 (金) 16:12 (UTC)
- 「小澤修一」のみ
存続。現在は所属していたチーム(現在はプロサッカークラブ)の運営団体の取締役のポジションについている人物であり、記事に加筆を行いました。信濃毎日新聞に当該人物を主題とした記事あり[11]。
他は削除に同意。「前田翔吾」は同名のレスリング選手・コーチ[12]の記事であるべきでしょう。「西彰太」はJFLでのプレーも僅か1年のみで、なぜ立項されたのかかなり疑問。「菅井慎也」は双子の兄の菅井拓也の記事への統合も考えられるかもしれませんが、軽く記事中で触れる程度でよさそうです。--こんせ(会話) 2022年7月2日 (土) 01:50 (UTC) 追記。--こんせ(会話) 2022年7月8日 (金) 12:01 (UTC)
対処 小澤修一は存続とします。それ以外について削除しました。--nnh(会話) 2022年7月12日 (火) 16:05 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。