사용자토론:Donghwi

Donghwi님, 한국어 위키백과에 오신 것을 환영합니다!

위키백과는 누구나 자유롭게 참여할 수 있는 ‘우리 모두의 백과사전’입니다.
각종 사용법과 규칙이 어려울 수 있지만, 차근차근 익히며 과감하게 기여하세요. 아래에 나열된 문서들이 위키백과 사용 및 편집에 도움을 줄 것입니다.

	길라잡이 위키백과에 대한 기본적인 길라잡이입니다.		사랑방 위키백과의 다른 사용자와 의견을 교환하는 장소!
	정책과 지침 위키백과의 정책은? 편집하시기 전에 한번 읽어주세요!		사용자 모임 위키백과의 다양한 분야를 다루는 게시판 및 프로젝트가 모여 있습니다.
	질문방 위키백과를 사용하는 방법이나 내용에 대해 질문합니다.		지원 단체 위키백과 커뮤니티를 지원하는 단체는?

토론 문서에 글을 남길 때는 해당 글 맨 뒤에 꼭 서명을 넣어 주세요. 위키백과에서 쓰는 서명 방식은 이름을 직접 쓰는 것이 아니라, 물결표 4개(--~~~~)를 입력하거나 편집 창에서 그림의 강조된 서명 버튼(

)을 누르면 됩니다.

Welcome! If you are not good at Korean or do not speak it, click here.

-- 환영합니다 (토론) 2020년 11월 19일 (목) 22:08 (KST)답변

좋은 뜻

마지막 댓글: 2년 전댓글 4개인원 3명이 토론 중

백:사용자 관리 요청/2022년 제13주에서 단순히 해당 후보에 대한 지지나 반대를 이해당사자로 부정적으로 보시면, 큰 오해가 일어나기 쉬우니, 좋은 뜻으로 보시길 바랍니다. Trusova fan(토론, 기여, 기록)^{🖤^❤핑} 2022년 4월 2일 (토) 21:24 (KST)답변

@Trusovafan: 지지나 반대가 아니라 이해당사자가 직접 개입한 홍보성 문서(광고 게시)를 말한 것으로 표현에 오해가 있었던 것으로 보입니다. 자신의 광고 목적으로 문서를 만드는 것은 문서 삭제 사유도 됩니다.--Donghwi (토론) 2022년 4월 2일 (토) 21:28 (KST)답변

광고 목적 문서도 아직 익숙하지 않아서 그런 기여를 하는 분들이 계십니다. 추후 충분한 안내를 거치면 적응하여 좋은 기여자가 될 수 있습니다. Trusova fan(토론, 기여, 기록)^{🖤^❤핑} 2022년 4월 2일 (토) 21:37 (KST)답변

고의성 문서훼손과 광고는 구분해주세요. 광고하시는 분들도 위키백과에 대한 이해도 부족으로 광고하는 겁니다. 그럴 때에는 광고하면 안된다고 몇번 알려주시면 됩니다. --ginaan (˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 4월 2일 (토) 21:40 (KST)답변

생존 인물 관련 내용 작성 시

마지막 댓글: 2년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

백:생존 및 백:비중을 읽으시기 바랍니다. 생존인물 관련 내용은 적절한 비중에 맞춰서 쓰여져야 합니다. 다시 말해, 자잘한 내용을 일일이 욱여 넣어 양을 부풀리거나, 논란이 될 만한 내용의 출처로 1차 출처를 넣는 것은 위키백과에서 권장하지 않습니다. 해당 문서를 예로 들면, 그저 안전수칙 미준수로 인한 노동자 사망으로 얼마간의 징역을 선고받았다 한두줄이면 되는 것이지, 관련 법이 어떻고 등의 사족은 불필요하다는 것입니다. 이후로도 똑같은 행위가 지속된다면 편집권을 제한할 수 있습니다. 제 안내가 도움이 되었기를 바랍니다.--Reiro (토론) 2022년 4월 4일 (월) 09:02 (KST)답변

토론 태도 관련

마지막 댓글: 2년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

토론:강임준에서의 말투를 보니 상대에게 불쾌괌을 주는 말투를 사용하고 계십니다. 예의를 지키며 토론해주세요. Trusova fan(토론, 기여, 기록)^{🖤^❤핑} 2022년 4월 9일 (토) 11:00 (KST)답변

저 분이 저에게 불쾌하게 하는 것 아닌가요? Donghwi (토론) 2022년 4월 9일 (토) 17:10 (KST)답변

오하근 관련

마지막 댓글: 2년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

해당 인물은 전라남도의원을 지냈습니다. 이는 백:등재 기준 정치인 부분에

국제 단체나 국가 단체, 지방 자치 단체의 공직을 맡고 있는 정치인이나 판사. 그리고 국회, 주의회, 지방의회의 현직 또는 전직 의원. 이는 선출되었으나 아직 취임하지 않은 사람들에게도 적용될 것입니다.

부분에 해당됩니다. 또한 현재 지방의원은 위키백과에 등재가 가능한 것으로 어느정도 편집자들 내에서 여겨지고 있습니다. 그러므로 해당 인물에 대한 삭제 신청은 되돌렸음을 알립니다. Sqncjs (토론) 2022년 7월 8일 (금) 08:17 (KST)답변

안녕하세요.

마지막 댓글: 2년 전댓글 9개인원 2명이 토론 중

동휘님 안녕하세요. 이전에 토론:강임준에서 한 번 뵈었었죠? 오랜만입니다. 위키백과에 관심 가지고 편집해주셔서 감사합니다. 하지만 동휘님께서 해주시는 편집 중 상당수가 범죄 전력이나 논란 관련 내용인데, 이는 백:비중, 백:아님#뉴스, 백:생존#비판과 칭찬 등의 정책에 위반됩니다.

위키백과는 모든 내용을 기재하지 않고 주목할만한 중요한 내용 위주로 문서를 만듭니다. 역사서에 많은 내용이 있지만 역사책이나 교과서에는 지엽적인 부분은 다루지 않고 중요한 일들만 담는 것과 비슷하다 볼 수 있겠네요. 또한 정보가 지나치게 많은 경우 문서에서 대상에 대한 중요한 내용이 잘 드러나지 않게 되겠죠. 그리고 위키백과는 생존 인물과 그 관련 인물들에게 부정적인 영향을 주지 않게 하기 위하여, 생존 인물에 대한 보호를 중요시합니다. 백:생존 인물의 전기에서 자세한 내용을 확인할 수 있습니다. 제시해드린 정책에서 확인할 수 있듯이, 비판과 칭찬, 논란은 해당 인물의 경력이나 삶에 있어 중요한 내용이어야 합니다. 또 전체 내용과 비교해서 너무 많은 비중을 차지해서도 안됩니다. 그래서 논란을 기재해주실 때는 문서에서 다루는 대상에게 중요한 논란을 따로 논란, 범죄 전력 등의 문단을 만들지 않고서 경력이나 생애 문단에 몇 줄 정도 되는 내용으로 추가해주시기를 부탁드립니다. 긴 글 읽어주셔서 감사합니다:) Magica (토론) 2022년 9월 3일 (토) 17:38 (KST)답변

그거는 독단적인 생각으로 말씀하시지 마시고 확실하게 합의를 하시고 요구하십시오. 회원님 이외에 다른 사용자들은 해당 내용들을 계속 다 기재하고 있고 귀 사용자께서 삭제하시는 내용도 다시 추가하는 분들이 대부분입니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 3일 (토) 19:55 (KST)답변

끝으로 말씀하시는대로 한다면 인물 문서는 존재가치도 없습니다. 포털 사이트 인물 정보의 경력 나열에 불과한 상태가 되는데, 위키백과 전체 사용자 중에서 비교적 경력이 짧으신 관리자 및 사용자 분들이나 같은 주장을 하고 계시고 있고 수 년, 십 년 이상 지속적으로 장기간 활동하신 분들은 추가를 하시면 추가를 했지 그러한 주장을 하시며 대량 삭제를 하신 분을 거의 본 적이 없습니다. 다른 사용자들께서 문제를 제기하시면 제기를 하실 여지가 충분히 있다고 보이지, 그것이 올바른 방향이라는 판단은 전혀 들지 않고 오히려 편집자들을 떠나게 할 뿐인 일부 자의적인 해석에 가깝다고 보여지니 방향에 맞지 않는 편집이라 하여 아예 문서 자체를 대규모로 자신의 방향에 맞게 바꾸려는 것은 자제하여 주시는 것이 좋겠습니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 3일 (토) 20:00 (KST)답변

답변 감사합니다. 우선 제가 마지막에 제시한 편집 방향은 저의 개인적인 생각에서 비롯된 내용이며 위키백과 공동체 사이의 총의가 이루어지지 않은 것이긴 합니다. 합당한 지적입니다. 그러나 제가 제시해드린 정책과 지침에서는 분명히 논란, 범죄 전력 문단과는 반대되는 내용이 있습니다. 장기간 활동하시는 분들이 추가한다고 그것이 허용되는 것도 아니고요. 관리자라고, 고경력 사용자라고 항상 모든 면에서 정책과 지침을 지킨다 단정지을 수는 없다 생각합니다. 아래는 정책과 지침에서 서술하고 있는 인물 비판과 논란 관련 내용들입니다.

"부적절한 비중으로 특정 시각을 강조하는 행위는 자세하게 서술하기, 문서에서 차지하는 지분 늘리기, 두드러진 본문 배치, 정설과 동등하게 나열하기 등 온갖 방법으로 일어날 수 있습니다." - 위키백과:중립적 시각#비중의 적절성
"대상에 대한 비판과 칭찬은, 1) 이들이 대상의 저명성을 고려할 때 적절하고 2) 신뢰할 수 있는 2차 자료를 근거로 할 수 있으며 3) 글 전체를 압도하거나 편파적인 방식으로 저술되지 않는 경우에 허용됩니다." - 위키백과:생존 인물의 전기#비판과 칭찬
"확인 가능한 모든 사건이 모두 위키백과에 오를 수 있는 것은 아닙니다.", "위키백과는 사람이나 사건의 중요도가 얼마나 지속되는지를 고려합니다." - 위키백과:위키백과에 대한 오해#위키백과는 신문이 아닙니다
"일상적인 수준으로 보도되는 사건은 (대부분의 범죄, 사고, 죽음, 정치인 또는 유명인사들의 뉴스 ...(중략)...) 추가적으로 지속적인 중요성이 뭔가 발견되지 않는다면 저명하지 않습니다. - 위키백과:문서 등재 기준 (사건)#등재 기준

추가적으로 어떠한 대상에 대한 비판이나 논란에 대해 허용 범위를 정하려는 토론을 사랑방에 열려고 생각해 본 적이 있는데, 그곳에서 어떠한 논란을 어떻게 서술해야 할 지에 대한 논의를 해보는 것은 어떻게 생각하시나요? Magica (토론) 2022년 9월 3일 (토) 20:24 (KST)답변

합의되지 않은 내용을 마치 올바른 정책의 방향인양 오도하여 타인의 편집을 삭제하고부터 보는 행위를 멈추시기 바라며, 저는 귀 사용자 이외에도 이와 비슷한 편집을 하는 사용자가 보인다면 총의를 거치라고 말씀드리고 있습니다. 다루는 내용이 무엇이든지 말입니다. 이에 대해서는 같은 주장만 반복하실 것으로 보여지고 본 사용자와 둘 만에 얘기해서 합의를 볼 내용도 아니므로 어느 곳에서든지 총의를 거치시고 그와 같은 행위를 하시기 바랍니다. 본 사용자의 편집 이외에도 이 같이 방대한 분량을 어떠한 토론을 거치지도 않고 삭제부터 하고 보는 행위는 상식적으로 보아도 잘못된 행위이며, 설사 그것이 그 주장대로 지침의 위반이니 하는 것일지라도 말입니다. 욕설과 같이 명백한 문서 파괴 행위가 아니라면 용인되는 편집이 아닙니다. 이러한 행위는 작성자가 누구든지간에 되돌릴 수 밖에 없으며, 복수의 사용자를 통해서 삭제되는 것이 맞다고 보았을 시에 삭제하는 것이고 저도 그럴 것입니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 3일 (토) 20:33 (KST)답변

특정 문서에 대한 편집 내용이 기재되기 원하지 않는 의견이라면 우선 삭제하고 보는 것이 아니라 삭제를 하는 것이 어떠할 지 의견을 구하고 보는 것이 합당한 편집 방향이고, 이후의 토론은 본 사용자와의 대화를 통해 이어갈 것이 아니고 특정 문서의 문서 토론이나 말씀하신 사랑방 등에서 장기간 공개 토론을 거친 후 합의하여 주신 후 삭제 또는 개정에 들어가주십시오.--Donghwi (토론) 2022년 9월 3일 (토) 20:36 (KST)답변

덧붙이면 본인이 기재하는 것은 형사재판과 같이 특정 의견이 개입되지 않은 공식적인 사항만 기재하였고, 일부 사용자가 대량 삭제하는 경우에도 처벌 사항의 경우에만 남기고 이른바 '태도 논란' 같은 건 말씀하신 바와 같이 "유명인사들의 뉴스", "편파적인 내용"으로 보여질 수 있어 내용 갱신없이 복구부터 하고 보지 않았습니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 3일 (토) 20:39 (KST)답변

확인했습니다. 사랑방에 토론을 개설하고 의견 요청을 하도록 하겠습니다. 조언 감사드립니다. Magica (토론) 2022년 9월 3일 (토) 20:56 (KST)답변

말씀드리는 것을 잊었네요. 백:사랑방/2022년 제35주에 토론 올렸습니다. 시간이 나신다면 참여해주시면 좋겠습니다. Magica (토론) 2022년 9월 7일 (수) 22:29 (KST)답변

생존 인물 범죄 전력 추가시

마지막 댓글: 2년 전댓글 20개인원 4명이 토론 중

장준용 문서에서 구구절절하게 법이 어떻고 구체적으로 무슨 행위가 법 위반인지 설명한 내용을 삭제했습니다. 생존 인물의 활동중 범죄 전력이 큰 비중을 차지하거나 범죄 전력이 문서 등재 기준을 총족한 경우가 아니라면, 백:생존 및 백:중립에 맞게 간략하게 추가하세요. 이미 토론:강임준에서 관리자께 주의를 한 차례 받은 만큼 주의하시기 바랍니다. --데니스3 (토론) 2022년 9월 4일 (일) 20:28 (KST)답변

윗분과 같은 의견을 표하시고 계시는데, 그렇게 따진다면 남아있을 문서가 하나도 없습니다. 확실하게 합의된 사실도 아닌 것을 총의가 형성된 양 토론도 없이 무단으로 대량 삭제하지 마십시오.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 14:40 (KST)답변

그러한 이유를 들어 삭제할 것은 인물의 언행과 같이 태도 논란 같은 비교적 서술가치가 떨어지는 사건의 일이지, 공식적인 사안을 대량 삭제하는 것은 특정 인물에 대한 부정적인 이미지를 없애고자 하는 총의를 왜곡해 해석하는 방해 편집에 불과합니다. 형사재판의 사안의 경우 제가 작성한 경우에도 판결문에 기재되는 사실만 기록하지, 주관적인 의견은 전혀 기재하지 않습니다. 위 사용자께서는 사랑방에 이와 같은 행위에 대해 토론을 열어보겠다고 하셨으나 아직 그렇지 않고 계신데, 귀 사용자께서도 이와 같이 정책을 편향적으로 해석해 특정 인물들을 중심으로 대량 삭제하는 행위는 수정을 가장한 문서 훼손일 뿐이니 오도하여 타 사용자들을 겁박하지 마십시오.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 14:49 (KST)답변

구체적으로 귀 사용자의 편집을 예로 들며 설명하면, 이인영 문서에서 삭제하신 '공무원 비하 발언', 박영선 문서에서 삭제하신 '초선의원 군기 논란'과 같은 경우에 문서에 서술하기는 굳이 부적절하다고 판단하실 수 있는 것으로서 본 사용자도 귀 사용자를 비롯한 타인들의 이러한 편집취소는 되돌리지 않고 있으나, 형사재판은 이른바 '전과'로서 인성 논란과는 구분되는 사항입니다. 또한 형사처분 내역의 죄명만 대충 기재하는 것 자체가 대상인에게 과도하게 악의적으로 비춰질 수 있는 사항으로, 강력범죄가 아닌 이상 인물의 자질이 심각하게 불량하다고 판단될 범죄전력은 거의 없습니다. 예로 집회및시위에관한법률의 경우에는 신고하지 않고 집회를 개최했다거나, 일반교통방해의 경우에는 집회 중 도로를 점유해 통행을 방해했다거나 하는 이유로 처벌되는 것이 다수인데, 구체적인 사유가 확인이 안 된 경우면 몰라도 전과라고 딱 징역, 집행유예 이런 것만 기재하는게 오히려 악의적인 편집으로 비춰집니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 14:58 (KST)답변

잠시 강임준 토론을 잊고 있었는데, 오랜만에 뵙겠습니다. 그때 일은 다소 무례하게 군 것이 미안하게 되었습니다.

이 문단 관련해서 얘기해보자면, 저는 딱히 의견은 없습니다. 다만, 상대가 지침을 근거로 가져오면 귀하께서도 지침을 근거로 편집의 타당성을 설명하십시오. 무단이나 문서 훼손이라는 둥 말씀하시기 전에 말이죠. 백:비중에 어긋난다고 많은 사용자들이 수없이 설명하였는데, 들으려고도 하지 않으시고 지침에 근거한 것을 주관적인 판단 기준으로만 치부하며 토론을 열자고 하시는 태도가 보기 좋지는 않습니다. 협의하자는 게 아니라 주의의 의미로 받아들이시면 감사하겠습니다. -- ginaan기나ㅏㄴ (˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 9월 7일 (수) 15:05 (KST)답변

제가 작성한 의견을 다시 살펴보십시오. 그에 따른 것은 '공무원 비하 발언', '초선의원 군기 논란'과 같은 것을 삭제할 것이라는 말이고, 형사처분 내역은 해당하지 않는다는 이야기이며 이에 대해서 확실한 총의를 형성해서 인물 문서에 범죄전력을 아예 작성하지 말자는 내용을 하면 따르겠다는 의견도 표한바 있으나 그에 대한 토론은 전혀 없습니다. 단지 특정 인물을 지지하는 것인지 특정 인물들에 대한 범죄 사실만 삭제되는 행위가 여러 사용자들에 의해 진행되고 있을 뿐이죠.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 15:13 (KST)답변

그리고 그 지침이라는 문서는 생성 이후 크게 변동이 없습니다만, 과거 같았으면 이렇게 몇 천자 몇 만자 지우는 것 자체가 사용자 제재 행위였습니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 15:22 (KST)답변

게다가 저는 다른 분들이 쓴 그 논란이라는 항목들과 관련해서 지운 적이 단 한번도 없습니다만, 왜 특정 정당 계열 인물들에는 유독 그런 것을 대량 삭제하려는 분들이 상당하고, 반대 정당 쪽에는 아주 사소한 것까지 도배되어 있는지도 생각해 볼 문제입니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 15:26 (KST)답변

그 전에 이미 백:비중이라는 지침이 존재하며, 이 지침에 맞게 편집한 것을 문서 훼손이라고 하시면 안됩니다. 계속해서 지침은 꺼내오지 않으시네요. 몇 만자 지우는 것도 지침에 부합하면 제재 행위가 아닙니다. 지침을 근거로 해주셔야 귀하도 저도 오해 없이 원활한 얘기가 되겠죠. 전과가 있으면 간략하게 작성하는 것이 지침에 조금 더 가까우며, 이를 "악의적인 편집"이라고 하시는 것은 주관적인 판단입니다. 현재 시점에서 지침이 어긋나게 편집하시는 것은 귀하가 더 가까우며, 이에 이의가 있으시면 귀하께서 적절한 토론을 여시면 되겠습니다. -- ginaan기나ㅏㄴ (˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 9월 7일 (수) 15:27 (KST)답변

그것은 특정 인물을 악의적으로 보이게 곡해할 수 있는 편집을 하지 말라는 겁니다. 인물의 전반적인 행적이 다 기재되어 있는 이재명이나 송영길 같은 문서에 범죄전력만 싹 빼버리는 것이 의도가 있는 편집이 아니면 무엇이죠? 이런 것이 부적절한 편집 행위라는 것이고 특정 사용자의 행적에 대해 다른 분께 언급하기는 적절하지 않은 것 같습니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 15:47 (KST)답변

그것은 귀하의 생각이고, 의도가 있는 것도 아니며, 지침에 근거한 것입니다. 어느 정당의 사람이던 관련 내용을 지우는데 몇몇 사용자 분들께서 힘써주시고 계십니다.부디 주관적인 판단으로 오류를 범하지 마시기 바랍니다. -- ginaan기나ㅏㄴ (˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 9월 7일 (수) 15:50 (KST)답변

계속 그 범죄전력을 지우는 게 지침에 근거한 것이라고 똑같은 말만 반복하시는데, 문장 하나씩 다 분석해서 답변해드려야 합니까? Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 15:53 (KST)답변

계속 말씀드려도 듣질 않으셔서 반복하는겁니다. 문장 하나하나가 문제가 아니라 비중의 문제라고 말씀드렸습니다. 그것을 보고 문서 훼손이니 악의적이니 겁박이니 하는 태도는 유감입니다. -- ginaan기나ㅏㄴ (˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 9월 7일 (수) 15:55 (KST)답변

이미 주의를 받았다고 하며 마치 사용자 차단을 할 것같이 보여지게 하는 태도, "계속 말씀드려도 듣질 않으셔"와 같이 토론 진행이 불가능한 상대인 것처럼 곡해하는 태도, 이러한 어조가 겁박이라는 것입니다. 또한 적절하지 않은 사유로 천에서 만자 이상의 타인 편집을 삭제하는 것이 문서훼손에 해당한다는 말입니다. 그 서술 지침의 비중을 보면 "특정 시각을 부적절한 비중으로 서술하는 것"이라고 되어 있지요? 문서가 가리키는 대상을 특정 시각으로 몰아가는 오해를 할 수 있도록 편향적인 시각으로 서술하지 말라는 것입니다. 전과 같은 경우에는 딴 것 하나 없이 그것만 있다고 한다면 이사람이 범죄자라고 낙인찍는 것처럼 부적절하다고 판단할 수 있지요. 그런 경우에는 몰라도 이미 충분하게 인물 행적이 자세하게 기재된 이재명, 송영길과 같은 문서들에서 그 부분만 싹 지운다는 것은 그 인물에 대해 부정적으로 보여질 수 있는 여지를 삭제하는 "특정 시각을 부적절한 비중으로 서술"하는 것입니다. 또한 사유 없이 무슨 죄로 징역, 집행유예, 벌금 등을 받았다고 달랑 기재하는 것 역시, 특정 인물의 범죄를 강조하기만 보이는 부적절한 서술입니다. Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 16:03 (KST)답변

(편집 충돌) 저는 다른 사람 편집은 부실한 내용이라도 출처 필요 틀만 기재하고 저렇게 싹 날리지 않는데, 어떤 분들은 신뢰할 만한 출처 미비라는 사유로 없애기도 하더군요. 저는 법원 판결문이나, 국가기관의 보고서 같이 공식적인 자료와 그를 바탕으로 한 보도자료만 출처로 씁니다. 여기서 더 어떠한 것이 신뢰할 만한 출처로 할 수 있을 지 모르겠습니다. --Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 15:51 (KST)답변

해당 정책 문서를 가져오시며 얘기하셔 추가적으로 덧붙이면, 제가 특정 인물의 '태도 논란' 같은 경우 삭제하는 것에 특별히 이의를 제기하지 않았던 것은 개인적으로는 추가되어도 문제 없다고 보여지나, 이러한 태도 논란은 정책 문서 하단의 '출처의 편향성'과 같이 인물의 주관이 개입된 것에 해당할 수 있는 것이라고 볼 수 있기 때문에 별다른 문제를 제기하지 않은 것입니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 16:06 (KST)답변

귀하께서 계속해서 타인의 편집 행위를 반달이라고만 판단하셔서 지적하고자 왔습니다. 다들 지침에 맞게 다듬고 힘써주시는 분들인데 그렇게 말씀하시면 안됩니다. 저도 정치인 비판 문서를 따로 만들기도 했고, 딱히 이 편집들을 찬성하지는 않기에 이 쯤에서 그만하겠습니다.(User talk:기나ㅏㄴ/보존문서7#김건희에 대한 논란 문서에 관하여) 귀하의 "반대편" 사용자들이 하는 서술은 결코 편향적인 서술이 아니며, 무엇이든 지침들을 하나하나 잘 따져서 내리는 결정임을 아셨으면 합니다. 제가 그 분들의 의견을 따르는 것도 크게 마음에 들어서가 아닌 지침상 가장 적합한 서술들이기 때문임을 알아주셨으면 합니다. -- ginaan기나ㅏㄴ (˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 9월 7일 (수) 16:10 (KST)답변

제가 김건희 관련 논란 문서를 어느 정도까지 서술하셨는지는 확인하지 못했습니다만, 지금 상태를 보시면 아실 겁니다. 거의 뭐 그냥 아무것도 안 써있는 것이나 마찬가지 아닌가요? 중립성과 신뢰성 있는 출처 등은 인물을 특정 시각으로 몰아가는 것을 방지하기 위해 최대한 적절하게 서술하라는 것인데, 최근 몇 사용자 분들은 아예 그냥 싹 다 지워서 날리고 그렇다고 그를 갱신하고 있지도 않습니다. 적어도 제가 위키백과에 계정 사용자로 자주 기여하기 이전인 수 년전에는 이러한 모습을 전혀 볼 수 없었고, 그 당시 보였던 많은 사용자들이 잘 안 보이는데 저렇게 논란 사항 같은 걸 기재하면 싹 다 지워버리니 편집 의욕이 상실된 것도 그 이유 중에 하나이지 않을까라는 생각을 합니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 16:16 (KST)답변

위키백과의 편집 방향은 검열을 하지 않는다고 하는 것이고, 그것을 악용해 성 관련 문서에 마치 음란 사이트처럼 도배하는 분들도 있지만 그로 인해서 자유롭게 아무나 기술할 수 있다는 것이 장점이어 많은 분들이 참여해왔습니다. 제가 주로 참여하기 전에 보았을 때도 의미 없는 문구로 도배하는 것 같이 명백한 문서 훼손이나 수정 처리를 해오던 걸 보았고, 기재된 사실이 편향적이라고 판단된다면 중립적인 시각 틀을 붙이거나, 관계자가 기재한 광고성 문제라면 삭제하는 등입니다. 기재된 내용이 대상인에 대한 시각에 영향을 줄 수 있다고 하여 지우는 것을 보지 못했고, 저도 그러지 않았습니다. 게다가 그것이 정책으로 정한 것이 아님에도 정책의 문구를 곡해하여 적용시키고 있으므로 더욱 문제라는 것입니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 7일 (수) 16:24 (KST)답변

"정책을 곡해"한다고 말씀해주셨는데, 이전에 총의가 이루어지지 않았다고 한 것은 세부적인 편집 방향에 대한 총의가 이루어지지 않았다는 것이지, 무분별한 사건사고 표기를 지양해야한다는 것은 아닙니다. 백:비중이 아니더라도 저촉되는 지침이 더 있기도 하고요. 위키백과는 확인 가능하더라도 모든 사실을 서술하지 않습니다. 백:문서 등재 기준도 그렇기에 존재하고요. 사건에 대한 등재 기준은 백:문서 등재 기준 (사건) 지침에서 확인 가능합니다. 논란이나 사건사고와 관련된 인물이 저명하더라도 사건 자체는 많고 많은 사건들 중 하나이기에 삭제 대상인 것입니다. 제 주장이 적어도 정책을 곡해한 주장이 아니라는 사실을 말씀드리고 싶었어요. 읽어주셔서 감사합니다. Magica (토론) 2022년 9월 7일 (수) 22:52 (KST)답변

장준용 문서

마지막 댓글: 2년 전댓글 8개인원 2명이 토론 중

해당 문서에서 무단 벌채 문단 관련 Donghwi 님의 편집을 되돌렸습니다. 그 이유는 백:중립에 크게 어긋났기 때문입니다. 이전에는 구체적으로 어느 부분에 어긋났는지 설명드리지 않아서 이번에는 설명하고자 합니다. 중립적 시각 정책에서 금지하는 "부적절한 비중으로 특정 시각을 강조하는 행위는 자세하게 서술하기, 문서에서 차지하는 지분 늘리기, 두드러진 본문 배치, 정설과 동등하게 나열하기 등 온갖 방법으로 일어날 수 있습니다."에 해당합니다. 정준용 문서에서 생애 문단과 무단 벌채 문단의 분량을 매우 비슷하게 서술하는 것은 위에 인용한 문장에 해당하는 전형적인 케이스입니다. 설명이 도움이 되었길 바랩니다. --데니스3 (토론) 2022년 9월 9일 (금) 20:50 (KST)답변

최강욱 문서 역시 유사한 이유로 법원 판결을 제외한 나머지 부분을 다시 삭제했습니다. --데니스3 (토론) 2022년 9월 12일 (월) 20:25 (KST)답변

관련해서 사랑방에서 토론이 진행중이고, 이와 관계 없이 분쟁이 발생하면 문제를 제기하는 사용자가 그 이전의 상태를 유지하는 것이 원래 그 말씀하시는 '정책'입니다. 정책을 자의적 해석해 마치 정당한 것처럼 비춰지게 하여, 특정 정당 쪽 성향 인물들에 대한 문서들을 중심으로 범죄 사항을 전부 빼버리려고 하시는 것이 목적이신 것 같은데 이것에 대해서는 이미 사용자 차단 기록까지 있음도 확인했습니다. 특히 유독 그 쪽 지지 세력들은 위키백과에 논란, 전과 관련 문서를 대량 삭제하고 보좌관들까지 개입해 이해당사자가 직접 이런 일을 벌이는 것이 아주 오래 전 부터 있었습니다. 이미 저지른 일을 없어지게 할 수도 없고, 위키백과가 엄청난 영향력을 미치는 것도 아닌데다가, 여기에 없다고 해도 이미 언론 보도니 나무위키니 곳곳에는 다 있는데 왜 이 곳에만 몰두하는 지 모르겠습니다. 관련 문서 역사를 보면 저 혼자만이 단독으로 되돌리는 것이 아님을 잘 알 수 있으실 겁니다. 독단적인 이러한 행위를 하지 마십시오.--Donghwi (토론) 2022년 9월 15일 (목) 10:32 (KST)답변

그리고 말입니다. 최강욱 문서의 저 기록은 제가 쓰기 전부터 범죄사실 내용이 다 기록되어 있었고, 그 이전에는 뉴스 인용 수준이라 공인적인 판결 기록을 토대로 그토록 말씀하시는 '중립성'에 맞추어 사실만을 쓴 것입니다. --Donghwi (토론) 2022년 9월 15일 (목) 10:35 (KST)답변

음.... 어디부터 말씀드려야 할지 감이 안 잡히네요. 말씀하신 순서에 맞게 답변하겠습니다.

관련해서 사랑방에서 토론이 진행중이고, 이와 관계 없이 분쟁이 발생하면 문제를 제기하는 사용자가 그 이전의 상태를 유지하는 것이 원래 그 말씀하시는 '정책'입니다.-> 위에 Magica 님이 설명했듯이 사랑방에서는 세부적인 사항을 토론하는 것입니다. 범죄 전력을 예로 든다면, 지나치게 높은 비중을 두지 않고 축약하여 범죄 전력을 서술하는 것은 현 정책 그대로이지만 백:비중이나 백:생존을 범죄 전력 자체를 서술하지 않는 것으로 해석하는 것은 토론중이라는 거죠. 그리고 분쟁이라기보다는 Donghwi 님이 정책의 문구를 단순히 놓지신 것으로 판단하여 되돌린 것이었지만 지금 시점에서는 분쟁이 된 것 같네요. 백:분쟁 해결 정책에 따라 결론이 나기 전까지 더 이상은 되돌리지 않겠습니다.

정책을 자의적 해석해 마치 정당한 것처럼 비춰지게 하여, (중략) 사용자 차단 기록까지 있음도 확인했습니다.-> 과거의 차단 기록이 어떻든 그 차단 기록 이후에는 특수:차이/33156544, 특수:차이/33156583, 특수:차이/33058350, 특수:차이/33131985, 특수:차이/33133786, 특수:차이/33156523 등 민주당과 국민의힘 계열 정당 정치인 문서에 같은 정책(Donghwi 님의 표현으로는 해석)을 적용하고 있습니다. 정치적 목적은 없고 논란, 범죄전력, 비판 범벅이 문서가 아닌 백과사전적 문서를 추구하는 목적은 있습니다. 이 메시지를 보시고 나서는 제 의도를 사실에 어긋나게 짐작하고 말씀하지 않으셨으면 좋겠습니다. 참고로 위키백과는 언론이나 나무위키와 지향점이 다릅니다.

특히 유독 그 쪽 지지 세력들은 (중략) 왜 이 곳에만 몰두하는 지 모르겠습니다.-> 이런 말씀은 되도록 삼가해주세요. 이재명 문서 삭제 기록, 특수:고유링크/32166743, 특수:차이/33289815 등을 보시면 Donghwi 님이 이재명 문서에 남긴 편집요약이 심각한 인신공격에 해당하여 삭제된 것을 확인할 수 있습니다. 제가 직접 특정판 삭제 신청을 해서 구체적으로 편집요약이 남아있었는지 압니다. 특수:고유링크/33308964 같은 최근 Donghwi 님 편집요약 역시 부적절합니다. 민주당 지지자 또는 이재명 지지자를 싸잡아서 공격하는 행위는 중단해주세요. 이러한 행위를 반복하면 차단 대상이 될 수 있습니다. 참고로 Donghwi 님이 짐작하시는 것과 달리 저는 현재 민주당을 지지하지 않습니다.

최강욱 문서의 저 기록은 제가 쓰기 전부터 범죄사실 내용이 다 기록되어 있었고, 그 이전에는 뉴스 인용 수준이라 공인적인 판결 기록을 토대로 그토록 말씀하시는 '중립성'에 맞추어 사실만을 쓴 것입니다.->제가 볼드체로 표시한 정책을 확인하셨나요? 객관적인 사실을 쓰는 것만으로는 중립성은 확보되지 않습니다. 객관적인 사실도 비중에 맞춰 서술해야 합니다. 백:중립적 시각 정책에서 비중과 관련된 부분을 주의깊게 읽어주세요. 그리고 비중에 맞춰 쓰는 것은 저뿐만 아니라 중립적 시각 정책의 원리를 이해한 사용자라면 모두 동의하는 것입니다. 요구하신다면 관련 예시는 얼마든지 보여드릴 수 있습니다. 찾아볼 시간만 충분한다면요.

--데니스3 (토론) 2022년 9월 18일 (일) 22:20 (KST)답변

아 그리고 보통 중립성 관련 분쟁은 특정 사안에 대한 적절한 비중이 무엇이냐는 거지 적절한 비중을 고려해야 하느냐 안 해야하느냐가 아닙니다. --데니스3 (토론) 2022년 9월 18일 (일) 22:23 (KST)답변

위키백과:사용자 관리 요청/2022년 제38주#데니스3 사용자 3차 차단 신청에서 이 사용자 토론의 분쟁이 인용되었군요. 혹시 불똥이 튈 수도 있어서 알려드립니다.

본 사용자 토론 뿐 아니라 관련된 토론도 대략적으로 살펴보았습니다만, 주장하시는 의견을 고집하시어 합의점을 이루지 못하는 경우가 많은 것으로 보이고, 이에 현 토론도 장기적으로 진행될 가능성이 높아 보이기에 우선 남기신 의견을 현재 확인하였음까지만 알립니다. 이미 확인해보셨을 것이라고 보이지만 본 사용자는 최종 기여일로부터 6일이 지난 접속이고, 위키백과에 매일 상주하는 것이 아니기에 답변이 없다고 무시하고 있는 것이 아님을 혹시 모를 오해를 위해 말씀드립니다.--Donghwi (토론) 2022년 9월 21일 (수) 00:47 (KST)답변

답변이 많이 늦었습니다. 저는 Donghwi 님이 토론을 무시한다고 전혀 느끼지 않았으니 오해받을까봐 우려하시지 않으셔도 됩니다. 곰곰이 생각해본 끝에 백:사랑방/2022년 제35주에서 비판이나 논란에 대해 지나치게 자세하게 서술하지 말자는 방향의 총의가 형성되고 백:생존에서 언급된 en:Wikipedia:Manual of Style/Trivia sections이 한국어 위키백과에서 지침화되고 나서 프토:정치에서 최종적으로 총의가 모이기 이전까지, 비중을 맞추기 위해 정치인 문서의 논란이나 비판 내용의 대부분을 삭제하는 행위는 더 이상 하지 않기로 마음 먹었습니다. --데니스3 (토론) 2022년 10월 1일 (토) 19:41 (KST)답변

분류 문서

마지막 댓글: 2년 전댓글 4개인원 2명이 토론 중

분류:새정치민주연합의 정치인

장기간 유지되었고 상식적으로 효용을 인정할 수 있는 분류를 토론 없이 병합하는 것은 적절하지 않습니다. Ghorosu (토론) 2022년 11월 3일 (목) 00:27 (KST)답변

그걸 편집한 것은 옛 더불어민주당의 정치인이라는 분류에서 이전에 민주당적으로 있던 정치인을 분류하고 있어 그런 것이었습니다.--Donghwi (토론) 2022년 11월 3일 (목) 00:41 (KST)답변

분당 전후로 당의 성격이 바뀌어 효용성이 인정됩니다. 사실상 삭제토론에 준하는 총의가 필요합니다. Ghorosu (토론) 2022년 11월 3일 (목) 23:47 (KST)답변

의견을 주신 후로 그 분류는 유지했습니다.--Donghwi (토론) 2022년 11월 3일 (목) 23:48 (KST)답변

죄송합니다. 그리고 드릴 말이 있습니다.

마지막 댓글: 2년 전댓글 12개인원 2명이 토론 중

안녕하세요. 제가 토론란에 방문한 이유는 아실 것이라 생각합니다. 화두를 던지기 앞서 새벽에 동휘님의 기여를 일괄적으로 되돌린 점 사과드립니다. 우연한 계기로 "Sungwiki이 무단 삭제한 부분 복구: 문서훼손"이란 편집 요약을 발견하게 되고 잠시 과열되었던 것 같습니다. 원래부터 새벽에 대규모 삭제를 할 생각은 전혀 없었습니다. 그렇지만 분명히 선의로 보일 편집은 아니였다 생각합니다. 드릴 말이 없습니다. 허나 동휘님께서도 위의 발언이나 "정작 뉴스는 놔두고 당사자는 기억도 못하는 수 년전 편집까지 찾아내고, 우병우 같은 문서는 놔두는 저의가 궁금함. 사용자 관리 요청 회부 검토함.", "위키백과 존재 목적에 대한 도전" 등의 자극적인 말씀은 되도록이면 자제해주시면 좋겠습니다.

일단 이런 상황이 계속되면 안되지 않겠습니까? 서로 상처나 받겠지요. 그래서 제안을 하려고 합니다. 저나 동휘님이나 서로 다른 입장이 맞다고 생각하고 있는 상황으로 여겨지는데, 서로 자기 편집만 하면 끝이 없을 것 같습니다. 백:사랑방을 이용하든 프토:정치를 이용하든 어딘가에서 토론을 더 해야 할 것 같습니다. 그리고 분쟁을 최소화하기 위해 논란이 되는 서로의 편집(동휘님은 범죄전력/논란 추가, 저는 삭제)을 중단하고 토론하는 것입니다. 토론이 재개된다면 이전 토론인 위키백과:사랑방/2022년 제35주#평가/논란의 등재기준과 적용 범위에서 제시해드린 근거에 대한 반박을 해주셔야 할 것 같습니다.(백:아님#뉴스, 백:비중, 백:생존 등의 정책과 단순한 사건의 나열은 좋은 글로서 부족하다는 것, '생애' 등 다른 문단에서 충분히 서술 가능한 내용이란 점 등이 주된 논거였습니다.) 다른 토론자 분이랑 동휘님이 시간이 나지 않으셨는지 반박이 달리지 못한 듯 하네요. Magica (토론) 2022년 11월 3일 (목) 20:41 (KST)답변

덧) 현재 분류 수정을 진행 중이신 것 같은데, 분류 수정 등의 반복적인 작업은 백:봇 편집 요청에서 다른 사용자들에게 봇 편집을 요청하여 편하게 진행할 수도 있습니다. 참고 되시면 좋겠네요. Magica (토론) 2022년 11월 3일 (목) 20:43 (KST)답변

본 사용자는 귀 사용자가 선의를 가지고 편집하는 사용자라 보였으나, 최근 들어 의심한 행적을 비롯해 다른 분들의 근거 제시 등을 통해 목적이 있는 것이라 짐작할 수 밖에 없으며 다중 계정이나 동원 계정, 특정 정치인들에 대한 어떠한 편집 방향으로 이끌어 가려는 의도 등은 저는 분석할 능력이 떨어지기에 관련 분야에 대해 이해도가 높은 다른 사용자분들의 고견이 필요하다 생각됩니다. 따라서 해당 내용에 대해 답변 드릴 점은 없습니다.--Donghwi (토론) 2022년 11월 3일 (목) 20:47 (KST)답변

추가적으로 편집 충돌 과정에서 의견이 추가된 바, 아시는 바와 같이 분류 수정 작업 중으로 이전 편집을 신경쓰지 못할 것을 생각하여 이같은 행위를 하셨다고 밖에 생각되지 않습니다. 본인이 직접 편집하였다는 사실조차 잊고 있었던 이수근이라든가, 최근 편집이 아닌 옥천군수 등만 보아도 본인의 편집 내역을 어디 기록해두고 있으시다가 적절한 시점에 행동하셨다고 밖에 보여지지 않습니다.--Donghwi (토론) 2022년 11월 3일 (목) 20:47 (KST)답변

정말 선의를 가지고 제안드린 것이었는데... 조금 유감입니다. 저는 기록 같은 것 없이 특수:기여/Donghwi만 확인했습니다. 원래 설정에서 편집 1000개씩 보이기로 해놓고 있었고, 맨 아래부터 확인했거든요. 특수:기여/Sungwiki를 통해 동휘님께서 의심하시는 제 다른 편집 내역도 확인 가능합니다. 다중 계정, 동원 계정, 특정 의도는 없습니다. 그러한 경향이 보인다 판단하신다면 백:사관이나 백:다중 계정 검사 요청에 올려주시면 됩니다. 동휘님께서 절 선의로 보냐 마냐와 상관 없이 토론이 없다면 이 갈등을 해결할 방법이 보이지 않습니다. 누군가 차단되는 결과가 최악의 결과 아닐까요. Magica (토론) 2022년 11월 3일 (목) 21:03 (KST)답변

차단을 거론하시며 협박성 어조를 발언하시는 것도 문제의 사용자와 같으십니다만, 그것과 별개로 귀 사용자의 문제는 일반적인 편집 분쟁이 아니라 "특정 성향 인물에 대한 대량 삭제"가 문제이기 때문입니다. 특히 이미 단순히 한 줄 짜리로 "벌금 얼마 선고"와 같은 내용도 전부 지우시던 것으로 보아 중립성이니 비중 등 정당화하는 것이 납득되지 않음은 이미 드러났습니다. 이것을 마치 일반적인 편집 분쟁처럼 곡해해서 덮으시려고 하시고자 하는 것 같은데, 이는 이미 한 번도 아니고 수 차례 반복되던 것인데다, 사안이 잊혀질 때쯤 이렇게 행동하실 것이란 개연성이 얼마든지 있으므로 이것은 사용자 관리의 문제지 일반적인 문서 편집 방향에 대한 문제가 전혀 아니므로 문서 편집에 대한 방향 토론을 할 내용이 아닙니다. 사용자 관리에 대한 부분은 앞서 언급한 바와 같이, 다른 분들의 첨언이 필요하다 판단되어 회부나 의견을 남기지 않고 있음을 말씀드린 바 있습니다.--Donghwi (토론) 2022년 11월 3일 (목) 21:10 (KST)답변

한 줄 짜리 벌금 선고 관련 내용을 삭제하는 정책은 중립성이나 비중이 아닌 백:아님#뉴스입니다. 위키백과는 모든 사실을 담지 않으며 등재할만큼 중요한 사건을 다룹니다. 벌금이 나오는 판결은 중요하게 여겨지지 않습니다. 제시해드린 링크에서 확인할 수 있듯이 그 사건이 얼마나 지속적으로 관심을 받느냐가 중요한 요소이거든요.

또한 저는 특정 성향을 위한 편집을 하지 않았습니다. 단순히 제가 보았을 때 문제가 되는 서술이 보인다면 수정하는 것 뿐입니다. 제가 특정 성향을 지지한다면 위키백과:삭제 토론/정치인 비판 문서들에서 여러 정치인 비판/논란 문서들의 삭제 여부를 다른 사용자들과 논의하지는 않았을 것입니다.(참고로 이 문서들 중 대부분은 삭제로 결론이 났고 남은 내용들도 유지 의견이 우세하지는 않아요.) 하지만 제가 관련된 내용들을 삭제하는 주기가 너무 띄엄띄엄이고 정치인 간 관련도 얼마 없어서 특정 시점에서 본다면 특정 성향을 위한 편집으로 볼 여지가 있다고 생각합니다. 다른 곳에서 민주당 편향적이라는 이야기도 나왔는데, 실제로 홍준표 나경원 남경필 박정희, 김영삼 홍준표 김건희 등 보수 쪽 인사도 많이 편집했습니다. 반대로 동휘님의 편집은 민주당 인사가 대부분으로 보입니다. Magica (토론) 2022년 11월 3일 (목) 21:31 (KST)답변

따라서 현 상황에 대해서는 본인의 사용자 토론이 아니라 사용자 관리 요청 쪽에서 해결하시기 바라며, 본인은 귀 사용자에 대해 어떤 제재 요청을 한 적도 없사오니 전혀 상관도 없는 사람을 문제에 끌어들이지 마시기 바랍니다. 끝으로 귀하께서는 이미 여러 번의 조언이 있어도 그를 듣지 않고 대규모 삭제만을 반복하시고 있기 때문에 본인은 정당한 편집 행위를 할 수 없으리라고 봐 사용자 제재 등이 완료되기 전까진 반복적인 되돌리기 등은 하지도 않고 할 생각도 없습니다.--Donghwi (토론) 2022년 11월 3일 (목) 21:13 (KST)답변

저 역시 반복적인 되돌리기가 즐겁지는 않습니다. 따라서 저 역시 분쟁 해결 이전에는 정치 관련 삭제를 하지 않을 생각입니다. 마지막으로 저는 귀하의 편집을 선의의 행위로 본다는 점, 타 사용자의 편집을 선의로 보아달라는 부탁만 남기겠습니다. 답변 감사합니다. Magica (토론) 2022년 11월 3일 (목) 21:45 (KST)답변

계속 지금 문제를 회피하고 원인을 다른 곳으로 찾고 계시고, 그것을 저에게로 책임을 전가하는 태도가 매우 불쾌하기 짝이 없습니다. 본인은 당신 사용자와 같이 특정 성향을 편집하지 않고 모든 문서를 다 편집하고 있으며, 민주당 사람들이 범죄 전력이 있는 것은 그들이 범죄를 저지른 것이지 제가 있지도 않은 것을 갖다 붙입니까? 꼭 뭐라고 특정해서 하면 그것을 기회 삼아 대량 삭제를 다 행할 것 같아 언급하지는 않았습니다만, 제가 그 "보수 정당" 사람들도 보이는 것은 다 추가했고, 찾아보면 다 나옵니다. 편집 요약에 직접 기재까지 한 우병우만 보아도 그렇고. 그리고 정당한 편집 행위와 귀 사용자의 위키백과 존재 목적을 의심케 하는 만여자의 대규모 반달 행위를 어덯게 비교합니까? 저는 어차피 말이 통하지도 않고 계속 이렇게 몰래 지우는 것을 반복할 것이니 주시하지 않음을 말한 것 뿐. 무슨 분쟁을 중단한다는 것이 전혀 아닙니다. 지속적으로 이렇게 책임 전가하며 몰아가지 마십시오 매우 불쾌합니다. 끝도 나지 않을 해명을 가장한 공격 반복하지 마시고요.--Donghwi (토론) 2022년 11월 3일 (목) 22:13 (KST)답변

답변 감사합니다. 우선 불쾌함을 느끼게 한 점은 죄송합니다. 귀하의 편집이 맞냐 아니냐와 상관없이 저의 통짜 삭제라는 방안이 극단적이라는 생각이 들긴 합니다. 제가 삭제한 부분에서 본문에 살릴 수 있는 부분도 있었을 것입니다. 아래에 설명드릴 이유가 그 문제를 덮을만큼 중요하다 생각했고 대부분의 논란 항목이 단순한 사실 뿐이라 생애 문단에 병합시키는 것이 문서를 새로 만드는 것과 거의 같았기 때문에 행한 결과이긴 하나 분명히 누군가의 기분을 상하게 할 편집임은 분명합니다. 따라서 앞으로는 같은 일이 생긴다면 통짜 삭제를 최대한 자제하고 다른 항목과의 병합을 목표로 편집하겠습니다.

편집 내용 면에 있어서는 제가 제시해드린 정책들을 다시 읽어주시기를 부탁드립니다. 위키백과는 모든 사실을 기재하지 않고 지속적인 주목을 받는 내용을 기재하며(백:아님#뉴스:위키백과는 사람이나 사건의 중요도가 얼마나 지속되는지를 고려합니다.) 실을 수 있는 내용이라고 해도 그 사실의 중요도에 따라 각각 다른 비중으로 적절히 서술해야 합니다.(백:비중:모든 중요한 관점을 각 관점의 중요도에 비례하여 공정하게 나타낼 것을 요구합니다./부적절한 비중으로 특정 시각을 강조하는 행위는 자세하게 서술하기, 문서에서 차지하는 지분 늘리기, 두드러진 본문 배치, 정설과 동등하게 나열하기 등 온갖 방법으로 일어날 수 있습니다.) 생존 인물의 경우 더욱 보수적으로 접근하고요. (백:생존:1) 이들이 대상의 저명성을 고려할 때 적절하고 2) 신뢰할 수 있는 2차 자료를 근거로 할 수 있으며 3) 글 전체를 압도하거나 편파적인 방식으로 저술되지 않는 경우에 허용됩니다/편집 시에는 해당 글이 생존 인물에 해를 끼칠 가능성을 가장 중요하게 고려하여야 합니다.)

편집하고 계시는 내용들은 그 지속성이 미미한 내용이며,(벌금이 이후의 인물의 행적에 의미를 남기지는 않죠.) '범죄전력', '논란' 등의 문단과 세세한 내용 때문에 중요도에 비해 문서 내에서 중요도가 커보이며,(논란 문단이 문서의 대부분을 차지하는 경우도 많습니다. 서술 가능한 내용이여도 이렇게 하지 않고 그 중요도에 맞게 서술해야 합니다. 어떤 인물이 범죄를 저지르고 징역을 살았다면 '생애' 문단에 몇 문장으로 표현 가능합니다.) '범죄전력'이란 표현은 해당 인물이 범죄자라는 시선을 부여하여 생존 인물에게 해를 끼칠 내용이 있습니다. 사대주의 같아 보통 이런 예를 들지 않지만 위키백과가 가장 발전된 곳인 영문판 역시 이를 따른다는 것을 알아주시면 좋겠습니다.

"정당한 편집 행위와 귀 사용자의 위키백과 존재 목적을 의심케 하는 만여자의 대규모 반달 행위를 어덯게 비교합니까?"란 말씀에 동의하지 않는 점도 제가 이제까지 말한 점에 있습니다. 동휘님께서는 제 주장이 정책에 대한 오도이자 총의 왜곡, "반달 행위", "문서훼손"이라 이전에 말씀하셨는데, 그 근거를 제대로 듣지 못한 것 같습니다. 1)어찌되었든 정책을 근거로 든 주장이 어째서 잘못된 해석이 되는지 2)그러면 그 올바른 해석이 무엇인지, 왜 동휘님의 편집이 문제되는 해당되지 않는지에 대해 듣고 싶습니다.

마치며, 이러나저러나 정신적으로 고생이 많으시겠다 생각하고 있습니다. 송구스럽다는 말씀드리며 양해를 구합니다. Magica (토론) 2022년 11월 3일 (목) 23:10 (KST)답변

이전에 민주당 위주로 내용을 기여하신다고 말했으나, 이를 취소하고 사과의 말씀을 드립니다. 다른 당파에 대해서도 편집하셨다고 말하셨기에 한 번 확인해보았고, 그 결과 민주당 외의 당파에 대한 여러 편집을 찾을 수 있게 되었습니다. 분쟁 관련 내용이기에 일단 지우지는 않았습니다. 제가 일부 편집만 파악하고 좁은 시각으로 타인을 평가하게 된 것 같습니다. 진심으로 죄송하게 되었습니다. Magica (토론) 2022년 11월 4일 (금) 00:34 (KST)답변

토론에 응해주시기를 부탁드립니다.

마지막 댓글: 1년 전댓글 19개인원 6명이 토론 중

안녕하세요. 이전에 반복적인 되돌리기는 할 생각도 하지도 않는다고 말씀해주셨으나 현재 편집 내역을 확인해보면, 제 편집을 되돌리시거나 백:삭제 토론/조국에 대한 비판과 논란의 결과를 무시하신 편집이 확인되었습니다. 토론 거부와 독단적 편집을 중단해주시기를 간곡히 부탁드립니다. 또한 몇몇 의견이나 편집이 비슷하다는 이유만으로 상대를 다중계정이라고 말씀하시는 것이나 상대를 반달러라고 해주시는 것도 자제해주세요. 위에서 말씀드린 분쟁 상대의 편집이 타당하지 않고 본인의 기여가 합당하다는 증거를 말씀해달라는 이야기를 다시 드립니다. 감사합니다. Magica (토론) 2022년 11월 4일 (금) 15:09 (KST)답변

끝까지 반복하시네요. 본인께서는 현재 동원 계정 의혹을 비롯해 기타 정책을 가장한 편집 지침 위반이 제기되었고, 본 사용자 또한 그를 의심하고 있어 그에 대한 확인이 필요할 때까지 응대하기 어렵다는 말씀을 이미 드린 바 있습니다. 되돌린 것은 귀하께서 행한 정당하지 못한 것을 되돌린 것이고, 완전히 그대로 두지 않고 일부 수정할 것은 수정하였습니다. 독단적 편집? 당당하시네요 정말.--Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 15:12 (KST)답변

귀 사용자가 행한 비정상적인 편집을 되돌린 편집 취소로서 복구한 것 뿐이고, 본인이 행한 것은 새로 문서를 갱신하는 것인데다 심지어 문제의 문서들은 갱신 조차 하지 않은데다가, 현재 문서 편집은 귀하께서 원하는 듯한 보수정당 인물 편집이네요. 멀쩡한 사람을 악의적인 사용자로 매도해 몰아가는 것에 응하지 않습니다.--Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 15:13 (KST)답변

본 사용자가 직접 사용자 관리 요청에 회부할 수도 있으나, 그에 대한 어려움이 있어 관련 사용자들에게 의견 요청만 해 놓은 상태로 귀하의 행위에 대해서는 어떠한 조치도 하지 않았음에도 지금 뭐하시는 겁니까?--Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 15:15 (KST)답변

심지어 최근 편집 취소해 복구한 '최강욱' 문서는 본 사용자 외에도 이미 다른 사용자들이 여러 번 복구시킨 전적이 있습니다. 그만 하시죠.--Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 15:16 (KST)답변

하나씩 분석해드립니다: 이것은 최근 두 문서에 대해 이미 일전에 귀 사용자가 행한 편집처럼 대량 삭제가 이루어졌음을 다른 사용자가 되돌린 전적이 있음을 다시 언급한 것 뿐. 문제의 사용자들이 전부 동일인이다 특정 지은 것이 아닙니다.

민병두

2018년 Mongmongsil 및 Monsil0 사용자 대량 삭제

→ 후에 Wikitori 및 Trainholic 및 Prime-G 사용자 복구

최강욱

IP 사용자 및 데니스3 등의 대량 삭제

→ 후에 얌나야 등 사용자 복구

제가 이런 상황이라면 그냥 가만히 있겠습니다.--Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 15:22 (KST)답변

그리고 마지막으로 반복하지만. 귀하가 부정하게 행한 편집에 대한 되돌림과 사용자 관리 요청 등의 사안에 대해 전혀 관계도 없던, 오히려 피해자인 저를 계속 끌어들여 마치 둘 사이간의 일반적인 분쟁으로 오도하는 비도덕적인 행위를 더이상 하지 마십시오.--Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 15:25 (KST)답변

더 이상 글을 남겨봤자 의미가 없게 되었다 판단하여 백:사용자 관리 요청/2022년 제44주에 요청을 게시했습니다. Magica (토론) 2022년 11월 4일 (금) 16:06 (KST)답변

이 차단 재검토 요청은 종결되었습니다. 재검토 결과, 현재 차단 상태가 아니므로 요청을 기각하기로 결정되었습니다.

어떠한 "토론 방식의 개선이 전혀 보이지 않는 점, 상대에 대한 비난으로 책임을 면피하려"하는지 명확한 설명을 요구합니다. Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 16:53 (KST)답변

제가 본 문서에서 "생존 인물 관련 내용 작성 시" 문단 만든 것이 7개월 전, 바로 아래 Trusovafan님이 말투 지적한 게 6개월전, 바로 9월 편집 관련하여 데니스3님이 비슷한 문제제기를 하셨고 (비록 철회했지만), Sungwiki님도 특정 부정 이슈에 대해 지나친 부각은 하지 말라는 안내를 정책과 함께 안내드렸습니다. 그럼에도 님은 "따라서 현 상황에 대해서는 본인의 사용자 토론이 아니라 사용자 관리 요청 쪽에서 해결"하기를 요구했으며, 저는 편집 양상을 보고 판단내렸을 뿐입니다. 또한 해당 토론에서 저는 데니스3님이나 다른 아이피가 아닌, 님에 대한 이야기를 하고 있었습니다. 그들의 행동을 들며 자신의 행동을 정당화하는 것이 "상대에 대한 비난으로 책임을 면피"가 아니면 무엇이겠습니까. Reiro (토론) 2022년 11월 4일 (금) 18:54 (KST)답변

의견을 보시기나 하셨습니까? 해당 사안은 Sungwiki 사용자가 제가 대규모 분류 수정 작업을 하던 참, 마치 기회를 보았던 것처럼 본인도 모르는 저의 편집 내역을 찾아내 대규모 삭제를 진행하였던 것이고. 그것에 대해 IP 사용자가 언급하자 Sungwiki은 해당 IP 사용자를 차단 신청함과 동시에 사과를 하는 것처럼 가장하여 타인을 공격하고 있지요. 그리고 본인은 그 사용자가 대규모 삭제를 감행한 것을 파악하지도 못했고 사용자 관리 요청에 언급된 것에 의견을 남겼을 뿐입니다. 문제가 발단된 것은 그 사용자가 그런 대량 삭제를 감행함으로서 발생한 것이고, 제가 사용자 차단이나 직접적인 문제를 제기하지도 않았음에도 시선을 전환하며 저에게 다가와 이런 행위를 하고 있는 것입니다만. 금일 새벽까지 반성하겠다는 자가 오후부터 차단 신청을 하는 것을 상식적인 식견을 가진 사람은 어떻게 생각할까요?--Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 22:03 (KST)답변

다 떠나서 떳떳하면 윗 문단처럼 나옵니까?--Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 22:04 (KST)답변

여기 윗 의견에서도 얘기했다시피. 문제가 되어 문제를 일으킨 그 사용자 자신이 사과를 한 사안을 편집 취소한 것 뿐이고. 뭘 편집 강행해요?--Donghwi (토론) 2022년 11월 4일 (금) 22:07 (KST)답변

차단 재검토 요청이 허용된다고 해서 차단되기 전에 보이셨던 태도를 그대로 보이셔도 된다는게 아닐텐데요. --최고의 편집자 (토론) 2022년 11월 4일 (금) 22:15 (KST)답변

다시 한번 말씀드립니다. 저는 지금 '님' 이야기를 하고 있습니다. 이 상황에서 남의 잘잘못을 따지는 것은 그다지 도움이 안 됩니다. 특히나 "금일 새벽까지 반성하겠다는 자가 오후부터 차단 신청을 하는 것을 상식적인 식견을 가진 사람은 어떻게 생각할까요?"같은 발언은 더더욱. 님의 편집 중 문제가 있는 부분은 (부정적 측면의 과도한 부각 등) 저 포함 여럿이서 지적했음을 다시 한번 상기시켜 드립니다. 또한, "따라서 현 상황에 대해서는 본인의 사용자 토론이 아니라 사용자 관리 요청 쪽에서 해결"하기를 요구한 사람은 님입니다. 지속하여 본 차단 재검토 요청을 자신 주장 설파 및 타인 비방 용도로 악용한다면 차단 기간이 재조정될 수 있음을 알립니다. 이 조언이 도움이 되었기를 바랍니다. Reiro (토론) 2022년 11월 4일 (금) 22:39 (KST)답변

자신이 차단 신청해서 응답을 못하는 것을 틈타, 차단회피라고 몰아붙이는 이 죄질이 나쁜 행위는 제재 안 합니까?--Donghwi (토론) 2022년 11월 14일 (월) 03:13 (KST)답변

의견 백:비중(Due and undue weight)은 여러 설이 대립하는 경우에 대한 기준입니다. (적절한 비중으로 작성하고 부적절한 비중으로 쓰지 말라는 이야기는 폭넓게 인정되는 견해나 다수가 지지하는 견해를 극히 적은 사람이 지지하는 의견이나 소수 의견과 동등한 비중으로 많이 쓰지 말라는 의미입니다.) 즉 대응되는 의견이 전혀 없거나 틀렸다면, 맞는 것으로 서술해야 하는 의견을 자세히 서술한다고 해서 백:비중을 어긴다고 볼 수 없습니다. 사건 하나하나가 각각 연관성이 없는 독립적인 논쟁인데 한가지 견해만 올바른 것을 자세하게 서술했다면 백:비중을 어긴것은 아니지만 위키백과:생존 인물의 전기#비판과 칭찬에서 정한 '글 전체를 압도하거나' 부분에 따라 지나친 경우에는 제한될 수 있습니다. 영어 위키백과에는 aspects간의 balancing에 대한 기준(Balancing aspects)이 있지만 한국어판에는 없네요. Donghwi님의 편집에 백:비중을 어긴 문서가 있는 것은 분명하지만 대응되는 의견이 전혀 없거나 틀린 경우 맞는 의견을 기준으로 자세히 서술한 것이 백:비중 위반이라고 보이지는 않습니다. '글 전체를 압도하거나' 가 서술을 제한할 수 있는 유일한 이유라면 생애 문단을 늘리는 등의 방법으로 수정이 가능하지 않나싶습니다. Ghorosu (토론) 2022년 11월 15일 (화) 10:51 (KST)답변

제가 언급되어 관련된 사용자 관리 요청 등을 확인했습니다. 위키백과:사용자 관리 요청/2022년 제45주#2001:2D8:6F5A:8F12:657F:24EE:22A3:E311에 대하여 Donghwi님이 차단회피가 아니라고 하셨는데, 차단회피 가능성이 높다고 한 Sungwiki님의 의견이 어떤 점에서 잘못되었는지 구체적 근거를 통하여 반박하는 것이 적절합니다. 지금처럼 타 사용자로 "시선전환"하는 모습은 차단 재검토에 불리하게 작용할 테니 자제해주시길 바랍니다. --데니스3 (토론) 2022년 11월 19일 (토) 22:55 (KST)답변

다시 확인하니 차단 기간은 끝났군요. 그래도 본인을 위해서라도 토론 태도를 개선해주셨으면 좋겠습니다. --데니스3 (토론) 2022년 11월 19일 (토) 22:59 (KST)답변

스스로를 위해 예의를 지키고, 적절한 문단명을 사용하시기 바랍니다.

마지막 댓글: 2년 전댓글 7개인원 2명이 토론 중

Donghwi님의 편집을 보면 상대방의 실수를 나쁜 뜻으로 보는 모습, 재판이 끝나거나 시작되지 않아서 진행중인 사건을 사실인것처럼 기술하는 문제, 편향적이고 단정적인 부적절한 문단명을 사용하는 문제가 많습니다.

확실히 차단 사유가 있지만 차단을 할 수 없는 당사자에 의해 적절하지 못한 이유까지 인용된건 맞는것 같습니다. 하지만 재판이 진행중인 사건 뿐 아니라 아직 재판이 시작도 안된 내용까지 "범죄 전력" 문단 아래에 단정지어 기술하는 등 부적절하게 단정지어 서술한 잘못과 인신공격이라는 잘못이 엄중해서 다른 관리자라도 인신공격만으로 최소 3일, 재판이 끝나지 않은걸 사실처럼 기술한 잘못을 더하면 최소 1주는 차단했을 것 같고, 중립적인 관리자라도 열흘내지 2주 차단했을 가능성이 많습니다.

강임준 문서에 새로 추가된 불법선거운동 혐의 같은 아직 재판이 시작도 안된 내용까지 왜 "범죄 전력" 문단 아래에 이미 법적 판단이 끝난것처럼 기술하는지 의문입니다. 이러한 부분은 명백하게 중립적 시각의 위반이고 차단 사유가 됩니다.

정치 인생이 걸린 사건이고 잘 알려진 사건이니 강임준 문서에 새로 추가된 불법선거운동 문단은 지나치게 자세하게 서술한 건 아닌데 혐의가 모두 사실인 것 처럼 서술해 중립적 시각을 명백하게 위반했습니다.

최강욱은 상고심이 아직 끝나지는 않았는데 단정지어 서술한 것은 무죄 추정의 원칙의 위반으로 중립적 시각에 어긋납니다. 특수:차이/28970682등을 보면 단정짓는 문단을 추가하거나 범죄전력 문단을 추가한 것은 Donghwi님 본인입니다.

장준용 문서의 편집은 1차 출처에만 근거한 내용이라는 지적이 나오기 전까지 여러 사용자가 (Cyberdoomslayer님과 얌나야님)도 함부로 지운 사람이 문제라는 입장을 밝혔고, 2차 출처만 있었다면 분량에 문제가 없다고 보는 사용자 의견으로 볼 수 있습니다. 물론 실제로 1차 출처만 있는 내용을 함부로 적어넣은 것이 문제가 되지만 데니스3님에 대한 차단요청이 반려된 후에 그 내용을 되살리지는 않으셨네요.

강임준 문서에 대해서 Donghwi님은 "형사처분 기록과 관련해서는 산업안전보건법 위반 내용은 법안 특성상 현장에 없던 인물이라 할지라도 사업주에게 책임을 물고 있는데, 직접적으로 피해자에게 사망을 하게 한 당사자가 아님에도 처벌을 받는 것을 납득하기 어려울 수 있으므로 그에 대해 설명이 필요하다 판단되어 다소 서술이 길어질 수 있다고 생각합니다. "라고 해명했고, 이렇게 상세하게 서술하다 보면 중요한 내용보다 중요하지 않은 내용이 부각될 수 있다는 반론은 있었지만 가능성만 제기되었을 뿐 실제로 중요하지 않은 내용이 부각되고 있다는 증거가 제시되지 않은채로 문서가 몇달간 유지되어 왔는데 "특정한 부정적인 사안을 지나치게 상세히 부각한다"며 분쟁 당사자가 차단한 것은 부적절합니다. 이 문서에 대해서는 규정상 기술할 수 있는 사실을 먼저 특정한 뒤에 정보를 조합하는 과정을 거쳐야 할 것 같습니다.

아직 재판이 시작도 안된 사건까지 "범죄 전력" 문단 아래에 단정지어 기술한 잘못, 재판이 진행중이지만 끝나지는 않은 사건을 부적절하게 기술한 잘못, 인신공격이라는 잘못이 큰데 계속 예의를 지키지 않으면 제3자가 판정해도 다시 같은 기한 차단이 될 수도 있으니 차단당한게 다소 억울하더라도 예의를 지켜주시고, 요청자에 대한 비난은 하지 마시기 바랍니다. 여기서 예의를 지키지 않으면 예를 들어 원래는 차단 기한이 1주가 적절했더라도 여기서 예의를 지키지 않은게 1주치 차단할 사유가 되어서 합치면 2주로 같아서 차단이 그대로 유지가 될 수 있어요. Sungwiki님 등 요청자를 비판하는 현재의 말들은 규정에 어긋납니다. Ghorosu (토론) 2022년 11월 5일 (토) 02:16 (KST)답변

무죄 추정의 원칙을 어겨 범죄 전력 문단을 만들거나 인신공격을 한 명백한 잘못이 있는건 맞고 이것만으로 다른 관리자라도 2주 차단을 했을 수 있습니다. Ghorosu (토론) 2022년 11월 5일 (토) 02:16 (KST)답변

하학열 문서에서 Sungwiki님은 이미 언론에 보도된 명예훼손 전과와 선출직에서 짤리게 만든 선거법 전과를 삭제한 것이 규정을 어기긴 했지만 선의의 실수로 보고 유하게 대해야지, 차단신청은 하더라도 인신공격을 하면 차단 사유가 됩니다. Ghorosu (토론) 2022년 11월 5일 (토) 02:16 (KST)답변

이에 대해 반성하는 모습을 보이시면, 원래 제3자인 다른 관리자가 판정하였다면 반성을 보기 전에 차단했을 기간이나 이해당사자에 의해 차단된 현재 차단 기간보다 짧은 기간으로 기간이 줄어들 수 있을겁니다. Ghorosu (토론) 2022년 11월 5일 (토) 02:16 (KST)답변

김재종 문서는 충분히 비판받을 이슈고 정치인생에 중요한 사건이라 자세히 서술은 할 수 있는데 공정해야 하는데 당사자의 반론이 있음에도 군수인 김재종이 실제로 운영한다고 단정지어서 "예산 유용 및 명의 신탁으로 위장 겸직"이라는 부적절한 문단명을 사용해 규정을 어기셨네요. 딸에게 대표를 넘긴 음식점에서 군비 사용 논란 이런식으로 중립적으로 서술하면, 명의신탁 의혹도 있다고 기술하는 건 주요 공인(公人)에 있어서는 여러 신뢰할 수 있는 제3의 출판물을 출처로 사용할 수 있을 것입니다. 위키백과의 글은 이들 출처의 주장을 평이하게 기록하여야 합니다. 에 따라 허용될 것입니다. 가치중립적인 배경은 생애 문단으로 옮기고 명의신탁 여부는 중립적 시각에 따라 단정짓지 않게 기술해야합니다. Ghorosu (토론) 2022년 11월 5일 (토) 02:16 (KST)답변

현재 Donghwi님의 편집은 Donghwi님이 동의하지 않는 분량 문제를 빼도 단정적인 서술, 편향적인 서술로 계속된다면 충분히 또 차단 사유가 될 수 있고, 인신공격적인 태도도 차단 사유가 될 수 있습니다. Ghorosu (토론) 2022년 11월 5일 (토) 02:16 (KST)답변

공동체의 선배로서 중립적이고 공정하게 사안을 이해하여 주시고 향후 편집 방향에 대해서도 올바르게 조언하여 주신 것을 대단히 감사하게 생각합니다.--Donghwi (토론) 2022년 11월 5일 (토) 12:51 (KST)답변

되돌림

마지막 댓글: 1년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

분류:민주당_(대한민국,_2008년)_당원, 분류:민주당_(대한민국,_2011년)_당원의 편집은 되돌립니다. 분류 이동은 문서 이동과 마찬가지로, 이동 기능을 이용해 이동해주세요.--Y.S. (S, L) 2023년 1월 14일 (토) 12:41 (KST)답변