Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens veelvuldige PA's, het beledigen van anderen.

- Ik weet dat RJB kookt, zelfs dat hij zijn gelijk probeert te halen via de arbcom. Dat kinderachtig gedrag doet hier niet ter zake.
- Ik neem keurig afstand van RJB op zijn OP
- Nadien heeft Rododendron heeft blijkbaar mij een onderscheiding toegekend, net zoals Obama de Nobelprijs krijgt. Raar, maar waar.
- Als reactie hierop voelt RJB zich beledigd, (pech voor hem).
- Uit rancune doet hij vervolgens verschijdene persoonlijke aanvallen.

Ik denk dat het duidelijk is dat RJB hier ver over de schreef gaat, en een afkoelblok verdiend. Met geduld en rustig wacht ik de Arbcom af, maar dit zoveelste incident staat daar volledig los van. RJB kent geen fatsoen, en ik zal nooit iemand bijdragen besmeuren. Blijkbaar voelt RJB zich wel goed genoeg om rechter te spelen terwijl hij daar, zover ik weet, niet de minste bevoegdheid voor heeft. Dat RJB mij niet kan hebben is wederzijds, maar dat hij geen respect betoont voor mijn bijdragen gaat zelfs mij te ver! Overigens is het een eer dat ik naast Broeder Hugo kan staan en heeft RJB gelijk als hij daar niet wil staan. Ik neem die ster met dankbaarheid aan, omdat ze veel betekent.Overigens zal hier snel een reactie van RJB staan, Carolus 20 jan 2010 23:12 (CET)[reageren]

Aangezien Carolus om onduidelijke reden een bewerking van mij als link heeft geplaatst in bovenstaande tekst heb ik reden om te reageren. Ik zie weinig nut in een afkoelblok voor RJB aangezien hij al enige uren niet meer gereageerd heeft op Rododendron. Afkoelen lijkt mij overbodig, zeker wanneer je het nodige aan barok, reviaans taalgebruik aftrekt van de bijdragen van deze zeer gewaardeerde gebruiker.

Overigens moet ik Carolus teleurstellen. Broederhugo heeft Pro Wiklesia et Wikifice wel bedacht en uitgereikt, maar nooit ontvangen. Carolus heeft dus niet de eer naast hem te staan. Dat hij dit gegeven niet uit een simpel lijstje weet te halen zegt voldoende over zijn bijdragen. Guusb 20 jan 2010 23:25 (CET).[reageren]

Global Updaid

Global Updaid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ongewenste gebruikersnaam. Geliëerd aan de website van Updaid. Heeft ook een paar hoogst dubieuze edits gedaan op Sylvia Borren. Eddy Landzaat 20 jan 2010 13:14 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

The mask

The mask (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - geklieder op OP Davin en weghalen dossierregels met giechelend en dreigend commentaar - Theobald Tiger (overleg) 13 jan 2010 22:18 (CET)[reageren]
- Hetzelfde geklieder als van deze anoniem: [1]. --VanBuren 13 jan 2010 22:48 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - ot, iv - Taketa (overleg) 13 jan 2010 22:54 (CET)[reageren]

Truus2

Truus2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - "Spiksplinternieuwe" gebruiker die heel goed de weg weet op Wikipedia, puur aangemaakt om te pushen op Nederland Bekent Kleur. Joepnl 14 jan 2010 12:16 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Ik zie voorlopig nog geen reden tot blokkade over te gaan. Ik zie een artikel waarin van alle kanten gepusht wordt. Op het overleg wordt onvriendelijk tegen elkaar gedaan en eigen onderzoek gepleegd. Waarschijnlijk kan er nog een hoop aan het artikel verbeteren. Op dit artikel diende zich een nieuwe gebruiker aan. De suggestie dat dit een sokpop of bekende is kan misschien zijn gewekt, maar daar is echter geen bewijs voor. Als je dit wilt laten uitzoeken, kun je een verzoek plaatsen op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen.

Wijzigingen van de nieuwe gebruiker zijn teruggedraaid, maar ik kan er niet direct een ernstige bewerkingsoorlog in zien dus ook om de nieuwe gebruiker tot rust te brengen of te dwingen haar overleg te lezen is het nog te vroeg voor een blokkade. Woudloper _overleg 14 jan 2010 12:35 (CET)[reageren]

Tsja helaas. Ik zou niet weten van wie het een sokpop zou moeten zijn, maar een nieuwe gebruiker is het overduidelijk niet. Om nou een match tussen Truus' IP en de rest van nl.wiki te laten proberen is wel een heel breed onderzoek. Joepnl 14 jan 2010 13:02 (CET)[reageren]

Als telkens dezelfde informatie toegevoegd wordt en teruggedraaid, komt het moment van blokkade vanzelf dichterbij. Ik zag in de geschiedenis echter niet vaker dan twee keer dezelfde terugdraaiing. Het beste dat je op dit moment kunt doen is proberen contact met de nieuwe gebruiker zoeken op haar OP of de OP van het artikel. Maan haar te stoppen met de bewerkingsoorlog en probeer haar uit te leggen waarom haar bewerkingen volgens jou ongewenst zijn. Vr. groet, Woudloper _overleg 14 jan 2010 13:06 (CET)[reageren]

Deze nieuwelinge weet duidelijk juist helemaal nog niet de weg op Wikipedia, gezien haar onhandige manier van doen. Ze weet haar bericht op haar overlegpagina niet te ondertekenen, heeft niet door dat je geen bewerkingsstrijd moet openen, en snapt zelfs niet dat als een moderator ingrijpt in een bewerkingsstrijd je natuurlijk niet zo stom moet zijn die ingreep terug te draaien.

Ik denk eerder dat het iemand is die iets te maken heeft met NBK, zich gepakt voelde door de onpretigge POV-dingen die over NBK steeds weer toegevoegd worden, en toen maar het erop waagde zich ook eens te registreren. De oplossing die MrBlueSky toepaste, semibeveiliging, lijkt mij uitstekend. Paul kuiper 14 jan 2010 19:23 (CET)[reageren]

Joepnl & Knowalles

Een beter bewijs van je gelijk dan (milde) pa'tjes is er toch niet 😉 — Zanaq (?) 15 jan 2010 09:26 (CET)

Niet uitgevoerd - Zoals ik hierboven al opmerkte vind ik de manier waarop op Overleg:Nederland Bekent Kleur overlegd wordt door meerdere gebruikers verre van fatsoenlijk. De door Fenke opegeven opmerkingen zijn m.i. op het randje en onnodig op de persoon. Ik vind echter wel dat je ze in de context van die pagina moet zien, en het loopt daar al tijden een beetje uit de hand. Daarom ga ik het verzoek niet uitvoeren. Wel verzoek ik met klem alle participanten het overleg inhoudelijk te voeren. Ik zal de overlegpagina volgen en ingrijpen zodra het misgaat. Woudloper _overleg 15 jan 2010 09:45 (CET)[reageren]

Natuurlijk zijn het allemaal milde PA's, een niet aflatende stroom en ik heb gewoon geen trek om te overleggen op de manier waarop het daar gebeurd. Fenke 15 jan 2010 10:00 (CET)[reageren]

Dat is precies het gevaar als het overleg op deze manier afdaalt tot moddergooien: dat gebruikers af gaan haken. Zodra ik de volgende persoonlijke opmerking zie zal ik daarom ingrijpen. Woudloper _overleg 15 jan 2010 10:05 (CET)[reageren]

Flauw hoor als een participant/uitlokker zelf dan een blokaanvraag gaat doen. Ik zie trouwens uberhaupt geen PA in Knowalles edit en mischien een kleintje in die van Joep. Mischien even iets anders doen dan je in deze discussie mengen en dan je "tegnstanders" proberen "uit te schakelen".--Kalsermar 15 jan 2010 18:24 (CET)[reageren]

Dit is de tweede keer in korte tijd (zie ook [3] en [4]) dat Pieter zware beledigingen/bedreigingen van anderen vergoeilijkt en de schuld bij het 'slachtoffer' legt. Duidelijk signaal richting gebruiker nodig. CaAl 19 jan 2010 13:52 (CET)[reageren]

Ik vind dit minder zwaar dan de vorige keer waarvoor wel geblokt werd, als je bij je tweede link kijkt dan zie je bovendien dat Troefkaart ook wel wat moet kunnen hebben. Peter b 19 jan 2010 15:18 (CET)[reageren]
- Inderdaad minder zwaar, maar wel recidive. Ik deed dit verzoek ook niet als verdediging van Troefkaart - dat kan hij prima zelf - maar omdat ik vind dat dergelijke opmerkingen, ook in minder zware vorm, ongewenst zijn. Dat Troefkaart zelf ook wel eens iets zegt waarvoor je een blok kan uitdelen, staat daar m.i. los van. CaAl 19 jan 2010 15:26 (CET)[reageren]
  - Onozelheid is geen blok waard. Geen enkele invloed op de encyclopedie dit soort hersenscheten van Pieter2. Weet van wie het komt.. Fontes 19 jan 2010 15:29 (CET)[reageren]
    - Zonder op de hoogte te zijn van de oorsprong van het conflict en de aard van de beledigingen heeft Pieter2 zijn oordeel al klaar. Het is al vaker gebleken dat de vooringenomenheid van deze gebruiker geen grenzen kent. Eveneens praat hij de beledigingen, zonder er verder iets vanaf te weten, goed, en ook dit is niet voor het eerst. Ondanks dat ik hem er op verschillende plaatsen op heb gewezen dat hij niet moet kwaken voor hij weet waar het over gaat, herhaald hij zijn fouten door zijn vooringenomen positie opnieuw te beschrijven. Dit is gewoon dom. Als vooringenomenheid en gebrek aan intelligentie een reden zijn tot blokkeren is Pieter2 een uitgelezen kandidaat. Hoewel ik zijn bijdragen kan missen als kiespijn hoeft dit voor mij niet. ♠ Troefkaart 19 jan 2010 16:00 (CET)[reageren]
Dit soort opmerkingen zijn niet echt goed te praten. Ik geloof niet dat blokkades voor dit soort overlegbijdragen bedoeld zijn, en ik geloof ook niet dat een blokkade in dit geval iets zal helpen. Op een zeker moment ga je je wel afvragen of een gebruiker door dit soort opmerkingen te maken neit bezig is anderen van Wikipedia weg te jagen. Het zou daarom leuk zijn als Pieter2 eens een keer excuses maakt of beterschap belooft. Gewoon een teken dat hij snapt dat dit soort dingen sociaal gezien niet kunnen. Woudloper _overleg 19 jan 2010 16:10 (CET)[reageren]
- (bwc) Dergelijke onnozele hersenscheten doen wel telkens de lopende discussie stokken en hebben zo toch wel effect op de encyclopedie. Compleet onschuldig zijn ze dus niet. Vriendelijke groeten,-rikipedia 19 jan 2010 16:13 (CET)[reageren]
  - Kennelijk snapt hij niet erg dat dit soort dingen sociaal gezien niet kunnen, zie deze reactie die denk ik niets anders kan zijn dan een referentie naar de hierboven al genoemde vorige blokkade. Het beste is misschien deze raad op te volgen en slechts bij duidelijke PA, zoals vorige keer, een blokkade (+verdubbelingsregel)? Trewal 19 jan 2010 16:43 (CET)[reageren]
Opmerking Nadat Troefkaart en Pieter2 daarnet een bewerkingsoorlog begonnen heb ik een laatste waarschuwing uitgedeeld aan Pieter2 en Troefkaart verzocht Pieter2 te negeren. De volgende keer dat Pieter2 op Troefkaart reageert (waar dan ook) blokkeer ik hem voor 8 dagen. Zie Overleg gebruiker:Pieter2#Uit elkaar._Nu. Vr. groet, Woudloper _overleg 19 jan 2010 19:53 (CET)[reageren]
- Het is lastig deze joker te negeren, maar voordat zijn gezeik in mijn richting begon had ik me al voorgenomen me niet te bemoeien met discussies waar Pieter2 ook meedeed. Ten eerste zijn zijn bijdragen nooit constructief, zodat de discussie vaak toch al verwaterd is, ten tweede draagt hij zijn ongefundeerde mening op zoveel plaatsen uit dat er vrijwel geen discussies overblijft waaraan ik zou kunnen deelnemen. Als hij echter zonder enig besef van de situatie meent ernstige bedreigingen in mijn richting meent te kunnen rechtvaardigen gaat hij ver over alle fatsoensgrenzen heen en moet ik er wel wat van zeggen. Het verwijderen van mijn bijdragen bevestigd slechts zijn slechte wil. Tel hierbij op dat het niet voor het eerst is dat Pieter2 dergelijk wangedrag vertoond. Desondanks zit er waarheid in de woorden dat het verstandig is trollen in hun eigen sop gaar te laten koken, ik ga dan ook graag akkoord met het prima voorstel van Woudloper, ♠ Troefkaart 19 jan 2010 20:58 (CET)[reageren]
  - Vanaf nu (ongeveer 22:05) negeren jullie elkaars bijdragen dus, pak hem beet tenminste de komende 3 maanden. Dus ook geen opmerking hieronder meer van Pieter2. Ik hoop dat het jullie lukt je eraan te houden. Woudloper _overleg 19 jan 2010 22:02 (CET)[reageren]

Toon.candaele

Uitgevoerd - Blok ot: ingelogde vandaal - MrBlueSky 19 jan 2010 20:39 (CET)[reageren]