Overleg gebruiker:Emmenaar

Wildlands Emmen terugdraaing

He Emmenaar, je hebt een bewerking van mij teruggedraaid en gaf daarbij aan dat je het een beetje vreemd vond dat ik een pagina bewerkte terwijl ik in de motivatie beschreef dat ik "geen idee had" of het waar was. Die bewerkingsbeschrijving was een beetje onvolledig. Ik bedoelde te zeggen dat ik geen idee had of het waar was, en dat ik daarom de tekst uit de bron heb gebruikt (die was uit een tijd dat het park nog niet was opgeleverd, dus daar kon onmogelijk instaan dat de opleverdata waren gehaald). Misschien kunnen we ook de opleverdata opschrijven, maar daar is dan wel een bron voor nodig. Hopelijk verklaart dat eea voor je. Groet L.tak (overleg) 13 mrt 2016 01:28 (CET)

Bewerkingssamenvatting

Hallo Emmenaar. Ook al ben je waarschijnlijk erg gefrustreerd dat je artikel niet meer is, wat je ervan had gemaakt, dit soort wijzigingen kan echter niet hoor. Iedereen maakt wel eens een foutje, en dit was waarschijnlijk gewoon een typefoutje. Een dergelijke bewerkingssamenvatting wordt doorgaans opgevat als een persoonlijke aanval en kan uiteindelijk een blokkade opleveren. Dit is niet waar je uit bent neem ik aan, dus ik raad je aan in her vervolg even tot tien te tellen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 mrt 2016 20:20 (CET)

Bronnen

Hallo Emmenaar. Het kan best zijn dat iets in jouw ogen wel een attractiepark is, of juist geen safaripark. Wikipedia werkt echter volgens het principe dat je dat dan maar moet bewijzen. Zijn er andere, onafhankelijke partijen die bootjevaren, of wat jij een dark water ride noemt, iets een attractiepark maakt? Zijn er bronnen die aangeven dat Burger's Zoo nu niet meer een safaripark is / heeft, omdat er ook een bush en een desert is? Zou je juist niet kunnen zeggen, dat volgens de definitie op het artikel de bush en de desert juist een safaripark is? Als je iets aanpast en er is twijfel, dan is het aan degene die de wijziging uitvoerde om een bron aan te leveren. Als je dat niet kan, zou je wijziging best wel eens steeds teruggedraaid blijven worden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 apr 2016 09:23 (CEST)

Je gaat je gang maar, wijsneus. Het is in ieder geval duidelijk dat je echt totáál geen idee hebt van wat een safaripark is. Geeft niet, hoor. Maar een beetje dom is het wel. Emmenaar (overleg) 11 apr 2016 23:00 (CEST)

Vind jij dat bronnen alleen hoeven worden toegevoegd door mensen die een beetje dom zijn en geen idee hebben waar ze het over hebben? Of zou het beter zijn voor de kwaliteit en betrouwbaarheid van Wikipedia als we niet zomaar onze eigen neus volgen, maar een betrouwbare bron geven voor feiten die kennelijk niet zo vanzelfsprekend zijn als we zelf denken? Groet Brimz (overleg) 12 apr 2016 21:34 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:50 (CET)

Rimbula

Hallo Emmenaar. Zou je, voordat je de Rimbula opnieuw bestempelt als attractie, hiervoor eerst een bron kunnen neerleggen? Zoals het artikel nu is beschreven, is het gewoon een kas en dat is geen attractie. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 4 feb 2017 19:27 (CET)

Dag Brimz. Zie Attractie. Emmenaar (overleg) 4 feb 2017 19:30 (CET)

Verder: de attractie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [ɑˈtrɑksi] Verbuigingen: attractie|s (meerv.) iets waar je naar toe gaat om je te vermaken (woorden.nl) Emmenaar (overleg) 4 feb 2017 19:33 (CET)

En dan zoek ik dus de bron die aangeeft of de Rimbula er is om te vermaken, of dat het wellicht meer een educatieve achtergrond heeft. Ik wacht je bron graag af. Brimz (overleg) 4 feb 2017 19:43 (CET)

http://www.nritmedia.nl/kennisbank/36070/Beleving_straalt_in_Wildlands/, daarbij ontbreekt educatie vrijwel volledig in Rimbula. Er wordt niets verteld over regenwouden, de ecosystemen aldaar of hoe de dieren daar leven. Maar ik heb het idee dat je toch niet te overtuigen bent en het toch gaat doen zoals jij het wilt. Emmenaar (overleg) 4 feb 2017 20:02 (CET)

Ik zou je eigenlijk aanraden de kas in kwestie zelf eens te bekijken, dan kun je zien dat het volledig gericht is op attractie/beleving en totaal niet op educatie. Er zijn nauwelijks informatieborden (en géén informatieborden met meer dan enkele 'droge' feitjes over een paar dieren), maar wel een 'neergestort' vliegtuig, een boomkroonpad, een boottochtje, een verhaallijn, thematisering, vogels voeren, een theatershow, etc. Het is echt in alles een attractie. Los daarvan zou het nog steeds -letterlijk en figuurlijk- een attractie van formaat zijn, als educatie wél veel aandacht zou krijgen. Het is één van de grootste attracties van het park. Jij hanteert de definitie van attractie in de zin van 'achtbaan' of iets vergelijkbaars, maar het woord betekent veel meer dan dat. Emmenaar (overleg) 4 feb 2017 20:12 (CET)

Daar komt verder nog eens bij dat een (groot) museum vaak per definitie wordt beschouwd als één van de grootste attracties van een stad of regio. En is sommige parken zelfs een museum, zoals het Efteling Museum, beschouwd wordt als attractie, zélfs op Wikipedia. Je museum/educatieve argument snijdt dus ook geen hout en daarom draai ik je bewerking opnieuw terug. Vr. gr. Emmenaar (overleg) 5 feb 2017 09:05 (CET)

Kennelijk is je niet bekend wat er onder bronnen wordt verstaan? Het is de bedoeling dat je met een externe website, of krant, of boek komt waarin aangegeven staat dat de kas in Emmen een attractie is. Je past dat nu aan op basis van je eigen waarnemingen en omdat je zelf vindt dat het een kas is. Dat heet origineel onderzoek en is zogezegd niet toegestaan op Wikipedia. Groet Brimz (overleg) 5 feb 2017 10:06 (CET)

Datzelfde gaat net zo goed op voor heel veel andere attracties, zoals de genoemde Efteling Museum, is dus geen argument. Ik zou zeggen; lees eens een woordenboek, kijk je eigen geschiedenis qua bewerkingsoorlogen er op na en adem nog eens in en uit. Ik heb meerdere argumenten gegeven waarom het een attractie is en jij geen één dat dit niet zo is. Zolang dat zo blijft, blijf ik je bewerkingen terugdraaien. Emmenaar (overleg) 5 feb 2017 13:44 (CET)

Links: http://www.staalmakers.nl/alle-projecten/38/Grote+Kas+Wildlands+Adventure+Zoo,+Emmen/ < hier wordt het een publiekstrekker genoemd, wat synoniem is voor attractie. http://www.edenparks.eu/nl/projecten/wildlands < hier wordt het een 'beleefkas' genoemd, waarmee wordt aangegeven dat attractiewaarde belangrijker is dan educatie. https://www.volkerwessels.com/nl/projecten/detail/wildlands-adventure-zoo-emmen < En hier wordt het vervolgens een attractie genoemd. Einde 'discussie'. Emmenaar (overleg) 5 feb 2017 15:06 (CET)

Een publiekstrekker is natuurlijk gewoon een attractie, en deze link ([...] De tropische beplanting van de kas, de grootste van Europa, is in gevlogen uit Costa Rica) spreekt helemaal voor zich. Gewoon weer een hoop flauwekul om niets dus. Maar Brimz vindt het natuurlijk weer nodig hierover een editwar te beginnen. @Emmenaar: je bent bij lange na niet de enige die zich hier met behoorlijke regelmaat aan stoort. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 21:05 (CET)

De Wikischim, je geeft jouw mening hier. Dat mag, maar dat wil niet zeggen dat het daarmee een gegeven feit wordt. De omschrijving door Volkerswessels moet in context gezien worden van "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Die verhouding maakt de bron een stuk lichter als je de bronnen weegt. Je hebt verder een verleden van diverse conflict(jes) met Brimz, en ik heb gezien dat je Wikipedianen met wie je een dergelijke verleden deelt blijft opzoeken. Dat lijk je hier dus ook weer te doen, of vergis ik me? Het lijkt me behoorlijk vermoeiend voor de slachtoffers als ze telkens weer met jou te maken krijgen, zodanig dat ze op den duur gaan afhaken. Dat lijkt me geen goede zaak voor de opbouw van de encyclopedie. Zou je daarom willen stoppen met het inbreken in discussies tussen Brimz en derden? Bedankt alvast en laat me weten als je bronnen wil zien voor mijn uitlatingen, dan maak ik daar graag werk van. BlueKnight 5 feb 2017 21:32 (CET)

@Emmenaar. Je kunt wel "Einde discussie" roepen na het geven van enkele links, maar ik kan op geen enkele van de gegeven links vinden dat Rimbula een attractie wordt genoemd. Kun je me wijzen waar je dat op de bewuste pagina's hebt gevonden? Brimz (overleg) 10 feb 2017 09:09 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:25 (CET)

Navigatie themagebieden van Wildlands Adventure Zoo Emmen

Hallo Emmenaar, Op de overlegpagina van Serenga is even gepraat over een navigatiesjabloon voor de themagebieden in Wildlands Adventure Zoo Emmen. Toen ik dat zag, dacht ik: eens proberen of dat mij lukt. Het resultaat zie je onderaan het algemene artikel over Wildlands en de artikelen over de afzonderlijke attracties. Kun je er even kritisch naar kijken? Is het sjabloon in de juiste categorie ingedeeld? Heb ik niets vergeten? vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 6 mrt 2017 14:40 (CET)

Hallo Sijtze, bedankt voor het aanmaken van dit sjabloon! Wat mij betreft zou het goed zijn om themagebieden en attracties uit te splitsen in twee subcategorieën. Animazia is trouwens ook een themagebied, terwijl Rimbula weer een attractie is en de attractie Arctic 1 ontbreekt. Daarnaast zou ik er persoonlijk ook voor pleiten om de diverse onderdelen op alfabetische volgorde te rangschikken. Vind je het oké, als ik even aan het 'prutsen'/uitbreiden ga met je sjabloon? Nogmaals dank voor de opzet in ieder geval! Emmenaar (overleg) 6 mrt 2017 16:06 (CET)

Hallo Emmenaar, Ik had net Arctic 1 en Rimbula River toegevoegd. Natuurlijk is het prima als je wat aan het sjabloon gaat sleutelen wanneer je een betere opzet weet. Het gaat om optimaal gemak voor de lezer van de artikelen. Sijtze Reurich (overleg) 6 mrt 2017 16:30 (CET)

Bedankt voor het toevoegen van Arctic 1 en Rimbula River! Ik heb de titel aangepast zodat het wat meer alomvattend en korter is (naar enkel de naam van het park). De overige pagina's heb ik onderverdeeld in enkele categorieën, zodat het wat overzichtelijker is geworden. Emmenaar (overleg) 6 mrt 2017 19:55 (CET)

Het ziet er goed uit zo! Ik denk dat de Wikipediagebruiker hier goed mee uit de voeten kan. Sijtze Reurich (overleg) 6 mrt 2017 20:11 (CET)

Wildlands

Tot mijn schrik zag ik dat je veel zo niet alle wijzigingen hebt teruggedraaid. Bij geen van je wijzigingen is duidelijk waarom ze zijn aangebracht. Je zegt in algemene termen dat het een zootje is, dat er fouten zijn gemaakt en dat bronnen ontbreken. Ik heb proberen uit te leggen wat mijn beweegredenen waren en de oude versie, licht aangepoast weer teruggeplaatst. Als er fouten in staan, dan spijt me dat, maar geef svp aan welke. Als het een zootje is, hoor ik ook graag waar en waarom. En als bronnen volgens jou echt nodig zijn, hoor ik het ook graag. Ok? mvg HenriDuvent 4 dec 2019 12:27 (CET)

Zie mijn reactie op de overlegpagina en bij de aangebrachte wijzigingen. Met vriendelijke groet Emmenaar (overleg) 6 dec 2019 15:48 (CET)