Overleg gebruiker:Fontes/Archief8

	Archief 8
	In dit archief graag niks bewerken! Nieuwe en/of gesloten onderwerpen kunt u hier met mij bespreken.

Susanne Alt

Bedankt voor je feedback betr. Susanne Alt! Groetjes Patricia

Draaikont

Tss. Je stelt me teleur ;) - eVe ￨ Roept u maar! 3 jul 2009 10:26 (CEST)

Modschap

Hoi Fontes, ik zie dat je helaas onvoldoende steun heb gekregen voor het modschap. Hopelijk zul je het in de toekomst nog eens proberen want "we" hebben hard nieuw bloed nodig aldaar. Met vr. gr.--Kalsermar 8 jul 2009 23:35 (CEST)

Ik vind het ook erg jammer. Een frisse kijk op de zaak is nooit weg, en met jou d'rbij was dat denk ik zeker gelukt. Maar goed, ik waardeer je ook als gebruiker :-) Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2009 10:42 (CEST)

Beide bedankt voor het hart onder de riem cq gordel. Dat is wat anders dan een stoot. Ik probeer het nog wel eens als ik eens niet een 'afkoelblok' heb gehad het voorgaande halfjaar. Fontes 9 jul 2009 14:31 (CEST)

Altijd commentaar?

Hallo Fontes, je schrijft hier in reactie op mijn bewerking:

Kun je nooit een bewerking van Tjako voorbij laten gaan zonder lullig commentaar te leveren?

Daarmee suggereer je dat ik op (bijna) elke bewerking van Tjako "lullig commentaar" lever. Dat lijkt me zwaar, nee, zelfs zeer zwaar overdreven. Volgens deze pagina deed Tjako 17.285 edits op de Nederlandstalige Wikipedia. Denk je nu echt dat ik (bijna) elke keer daar "lullig commentaar" op geleverd heb? En dan nog even afgezien van de jouw POV of mijn commentaar 'lullig' is of niet.

Bij deze dus het verzoek om die suggestieve zin te verwijderen. - Robotje 9 jul 2009 16:18 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Zelf een kind snapt dat het een overstatement is, maar dit verzoek is natuurlijk wel weer typerend voor wat de onderliggende gedachte was van mijn bijdrage. Ik zal het voor jou aanpassen maar verwijderen dacht ik niet, dat mag je zelf doen mits je eigen onnodig provocerende commentaar ook verdwijnt. Fontes 9 jul 2009 16:21 (CEST) PS: Een quote kun je ook gewoon met "" doen, altijd die onnodige schreeuwquotes is ook niet erg smakkelijk in mijn pov.

Bedankt voor het herzien. Dat jij en ik weten dat het zwaar overdreven is, betekent nog niet dat iedereen dat weet. De suggestie die gewekt wordt door zoiets ook nog eens op een zo'n algemene pagina te zetten is daarom zeer onwenselijk. In de nieuwe versie heb je het trouwens over ".. onnodig lullig en contraproductief commentaar .." Vind jij dat een stem verplaatst mag worden omdat die net als kopjes ".. onder GFDL vrijgegeven, dus vrij bewerkbaar [zijn]." Ik kan met dat werkelijk niet voorstellen. - Robotje 9 jul 2009 16:30 (CEST)

Het is een stemming/peiling. Geen discussie, dat mensen hun motieven soms 'ondoordacht' zijn ben ik ook wel met je eens. Nu is je opmerking een beetje het uitlachen van Tjako zijn mening, althans zo komt het over, als we het dan toch over schijn en en suggestie hebben. Fontes 9 jul 2009 17:19 (CEST)

Woorden

Leger des Heils heeft vanaf nu toch een rare bijsmaak... Notum-sit 9 jul 2009 17:33 (CEST)

Ja, ik zou mijn heil er ook niet meer zoeken. Ik wist wel dat het facisten waren! ;-) Fontes 9 jul 2009 17:43 (CEST)

Wat vind je ervan als ik in het Taalcafé eens vraag of andere collega's bronnen weten voor de al dan niet nazistische connotatie van "heil" tegenwoordig? Groet, Notum-sit 9 jul 2009 17:46 (CEST)

Och, het woordje heil heeft gewoon een hele normale betekenis. de connotatie is gewoon een 'veronderstelling' en daar is wmb geen plaats voor op de encyclopedie, zeker niet als deze gebruikt wordt als hakbijltje. Fontes 9 jul 2009 17:49 (CEST)

En het Leger des Heils heeft nog wel zo'n heilzame invloed op de samenleving!--Kalsermar 9 jul 2009 17:56 (CEST)

Ik heb het idee dat hier nog steeds dat onderliggende psychologische kronkeltje van 'schuldgevoel' aanwezig is. Iets met zich schamen voor het algemene verleden van onze gedeelde identiteit 'Nederlander', geheel onderbewust natuurlijk. Fontes 9 jul 2009 18:15 (CEST)

??

Kennen wij elkaar? Jorrit toevallig? Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 12 jul 2009 13:29 (CEST)

reageren op je eigen overleg he Marco. Fontes 12 jul 2009 13:45 (CEST)

Dit is niet reageren ;) Andere gebruikersnaam aangenomen? Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 12 jul 2009 13:47 (CEST)

Zie mijn GP.. Fontes 12 jul 2009 13:48 (CEST)

Ah, dat was me even ontgaan. Je mist ook zo wat als je een 20 inch scherm hebt ;) Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 12 jul 2009 15:18 (CEST)

Ik met mijn 22 inch anders niets. ;-) Fontes 12 jul 2009 15:21 (CEST)

Heb je trouwens een naamsverandering aangevraagd? Of gewoon een nieuw account aangemaakt? Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 12 jul 2009 15:29 (CEST)

Naamsverandering natuurlijk. Fontes 12 jul 2009 15:39 (CEST)

Welke goede reden had je daarvoor? Ik wil de mijne eigenlijk ook wel hernoemen... Kan dat op alle Wiki projecten tegelijk? Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 12 jul 2009 16:14 (CEST)

Mijn goede reden was de sul. (single user login). Thoth werd al op te veel projecten gebruikt door anderen en deze is tot nu toe uniek. ;-) Voor verdere details moet je even bij Wikipedia:Verzoek tot hernoeming van account kijken. Fontes 12 jul 2009 16:17 (CEST)

Ah, op die manier. Dat gaat voor mij niet op denk ik. Ik heb op bijna alle Wiki's deze naam al gekaapt :P Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 12 jul 2009 19:40 (CEST)

Excuus

Mijn excuus voor het ongemotiveerd terugdraaien van je wijziging bij Protagoras (Plato), Fontes. Dat was niet netjes van me. Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 14 jul 2009 11:26 (CEST)

Bedankt voor je excuus. Nu ik weet wat ik fout deed snap ik het ook wel een beetje natuurlijk. Fontes 14 jul 2009 16:31 (CEST)

Intro

Rustig aan hoor. Ik heb inderdaad een afwijkende mening, maar verlaten doe ik niet, tenzij er vliegtuigen ingezet worden die boven de oceaan vliegen;) Maar dat is nogal grof uitgedrukt en levert blokkades op op den duur. Ik heb het op zich wel op wikipedia als het aankomt op accurate informatie op gebieden waarbij ik het medium wel vertrouw. De getalletjes waar je mee aankomt zijn meetgetallen op basis van exacte vakgebieden en historische feiten (die kun je namelijk goed meten, maar een artikel over bijv cultuur in Nederland of terrorisme in Nederland is al stukken lastiger meetbaar en die werden dus niet meegenomen in de testen). Verdiep je eens in de engelse kritiek op wikipedia-artikelen en je zal inzien dat het niet zo ideaal beter is dan de Britannica, wat wel te pas en te onpas beweerd wordt. Op bijv acupunctuur of artikelen over bepaalde sektes is het verdomde lastig om waarheid te vinden. Consensus werkt daar niet goed. Zie die overlegpags maar eens. En die hoax van Sascha von baron is ook een kenmerkend geval van de disruptieve werking van deze website. Het zijn welliswaar kleinigheden, maar 'W is beter dan' oogkleppen op beschouw ik als dom of naief. Succes met deze pseudo-wetenschappelijke encyclopedie. Zie ook overleg R.Oosterbaan, overleg Vingerhoed, etc. Speur vooral op pags van kleurrijke figuren en je komt er snel achter dat er fanatiek raar gejaagd wordt op afwijkende personen. Dat vind ik het meest weerzinwekkende van alle negatieve aspecten. De nachtelijke groeten, 94.210.224.185 22 jul 2009 01:24 (CEST)

Het is weer kort dag

Gelukkig duurde de dag niet lang meer toen je dit schreef [1]. Gebruikers die op hun qui vive blijven hebben we hard nodig om een wikipedia-vriendelijk klimaat te behouden en voor de toekomst te versterken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 22 jul 2009 03:55 (CEST)

Gefeliciteerd

Van harte. Mogelijk weet je het nog niet, maar je hoort ook bij de club hangwikipedianen. Wees er maar trots op. Je hebt de kat bij de staart met je MSN publicatie. Dit strookt dus vergaand met wat mijn opvattingen zijn over dwaze moderators (mijn pov, geen pa, meiden). 'Als we alles moeten bronnen blijft er niets over' (??????) Dat is lekker neutraal en bij bekritisering daarvan jou van ABF beschuldigen op de koop toe. Een lesje hoe een wetenschappelijke tekst op te zetten, zou haar niet misstaan. Aanvullend zie ook het besprokene bij R.Oosterbaan (die man die op irrigatie-artikelen goede dingen invoegt maar gedwarsboomt wordt). Die andere presteert het om ongebronde belastende tekst over een politicus terug te plaatsen onder de vlag van vandalismebestrijding. Ik reken hun gebrek aan redactionele vaardigheid niet persoonlijk aan, maar zulke amateur eindredacteurs overrulende positie geven en aanstellen tot moderator, bureacraat, steward, check user of wat dan ook op meest bezochte informatiewebsite van Nederland is toch wel gortig. 94.210.224.185 22 jul 2009 15:55 (CEST)

Ik maak mij niet zo'n zorgen om mijn positie in het wikisociale netwerk, ik heb een echt leven. Fontes 22 jul 2009 16:47 (CEST)

Vriendelijk verzoek

Beste Fontes, Vriendelijk verzoek om je log te verwijderen. Niet om de inhoud (iedereen heeft het nu kunnen lezen), maar om de precendentwerking. Ik vind dat er sprake was van een privégesprek in een openbare ruimte, zoiets als een gesprek in een café - het lijkt me niet bevorderlijk als iedereen dat soort conversaties maar op wikipedia dumpt. Zeker niet omdat er een bepaalde kwaadheid in meespeelde, je hebt je eigen kwaadheid (gelukkig) grotendeels weggeknipt. Formeel is het publiceren misschien niet verboden, maar helemaal netjes is het ook niet. Groetjes, Lymantria _overleg 23 jul 2009 09:24 (CEST)

Ik geloof dat je wel weet dat als ik zo behandeld wordt ik niet meer netjes ben. Dat mag wel blijken uit het laatste gefrustreerde stukje dat ik weggelaten heb. Woudloper heeft een zelfde verzoek voor verwidjering gedaan en aangezien ik hem nog wel respecteer zal ik er eens een nachtje over slapen. Fontes 24 jul 2009 00:13 (CEST)

Bedankt voor het luisteren naar Woudloper. En ja, inmiddels weet ik hoe je je kan gedragen, als iets je niet zint. Maar ik had je een stuk positiever ingeschat. Noem me maar naïef. Lymantria _overleg 24 jul 2009 15:25 (CEST)

Ik begin altijd positief maar mijn gedrag is heel erg beïnvloedbaar door gedrag van anderen. Ik noem een totaal over simpele vragen heen praten (zeg maar kakelen) met niet ter zake doende gevallen en gebrabbel over andere WEL vandalistische bewerkingen ipv de bewerking waar het om draaide. Totaal zotte drogredenaties als "Als we alles gaan schrappen waar geen bron bij staat blijft er weinig wiki over" om het herstellen van een bewering over een hitlergroet door een politicus goed te praten. Ja, als ik met dat soort gekronkel geconfronteerd wordt glijdt mijn gedrag al snel af. Bij een nieuwe Wikipediaan of een doorsnee vandaaltje kan ik dan zelfs nog mijn fatsoen houden. We hebben het hier echter over twee 'gerespecteerde' (kuch*) moderators, waarvan 1 zelfs moet doorgaan voor bureaucraat, die zich van dit misselijke gedrag bedienen en dan verwachten dat IK fatsoenlijk blijf noem ik inderdaad naïef 'beste' Lymantria. Fontes 24 jul 2009 16:29 (CEST)

Je weet dat MoiraMoira je probeerde uit te leggen dat zij bezig was met het aanpakken van een langdurig structurele vandaal. Dat zij niet de bedoeling had om inhoudelijk aan het artikel bij te dragen - zij was bezig met alles van die vandaal, en toen ze merkte dat het niet die vandaal was, heeft ze het aan anderen gelaten. Die gedachte accepteer jij kennelijk niet, tenminste niet van MoiraMoira bij die bewerking. Jij wilde duidelijk maken dat jij vond dat het niet anders kon zijn dan dat zij bewust die tekst wilde terughebben over die Belgische politicus. Op zich kan ik me die gedachte, als je zo even kijkt naar de bewerkingsgeschiedenis, best voorstellen. Maar als je dan kijkt dat het betreffende artikel op 8 juni semibeveiligd is vanwege die langdurig structurele vandaal, dat er vlak voor de betreffende hitlergroet-edit inderdaad een edit door weer die vandaal is gedaan, dan is wat mij betreft het verhaal van MoiraMoira heel plausibel. En wat ik je probeerde duidelijk te maken met "Als we alles gaan schrappen waar geen bron bij staat blijft er weinig wiki over", is dat het enkele feit dat het om een uitspraak zonder bron gaat, nog niet perse alarmbellen hoeft te laten rinkelen. Toegegeven, de formulering had beter gekund. Ik ga uit van goede bedoelingen van MoiraMoira. Ik ging ook uit van goede bedoelingen bij jouw boosheid, maar ik had er zeer veel moeite mee dat je zo nadrukkelijk niet wilde geloven wat MoiraMoira je probeerde uit te leggen. Vandaar dat ik sprak van ABF - want wat je zei kwam eigenlijk neer op "draai er niet omheen, ik wil je ge.... niet horen, je was vandalistisch bezig". Die ABF bedoelde ik niet in het algemeen over jou.

Over de inhoud van de onderliggende edit heb ik ook een mening, maar daar draaide het dus nadrukkelijk NIET om in mijn bijdragen aan de door jou gelogde discussie. En voor alle duidelijkheid, de gewraakte bewering stond er al sinds 14 april. Tja, en dan is overleg denk ik, de beste oplossing.

En dan daarna? Al dat natrappen van je, daar ben ik wel goed ziek van, ja. Lymantria _overleg 24 jul 2009 19:57 (CEST)

'..Je weet..', '..Die gedachte..', 'Jij wilde', 'jij vond', 'want wat je zei kwam eigenlijk neer op "draai er niet omheen, ik wil je ge.... niet horen, je was vandalistisch bezig"'. Need I say more? Het is wel duidelijk wie hier niet luisterd naar de ander en zelf alles invult. Hint, dat ben ik niet. Ik hoop dat je zelf de logs ook nog hebt, ik zou zeggen lees ze nog maar eens na.

Ja, Moira ging er maar voor het gemak van uit dat het dan ook wel BoogieB zou zijn (Quote: "zij was bezig met alles van die vandaal, en toen ze merkte dat het niet die vandaal was, heeft ze het aan anderen gelaten."), juist daar zomaar van uitgaan was de hele fout waar ik haar op probeerde te wijzen. dat 'het zal wel zo zijn' denken. Dat ze zich er later dan niet meer mee bemoeid als ze er achterkomt dat ze het fout had kun je verstandig noemen, ik noem het laf. Iemand die ziet dat hij of zij een fout heeft gemaakt ruimt zijn/haar eigen rotzooi op en geeft fouten toe, die loopt er niet voor weg onder het mom 'dat regelen ze daar maar'. Ik begreep Moira's uitleg echt wel, ik accepteerde hem alleen niet. Fontes 24 jul 2009 20:17 (CEST)

Ik begreep Moira's uitleg echt wel, ik accepteerde hem alleen niet. --> precies. Je ging niet uit van goede wil. Ik wel. Lymantria _overleg 24 jul 2009 21:25 (CEST) P.S. Ik bewaar geen logs.

Kortzichtig van je, had ik niet verwacht zeg. Haar goede wil is de intentie voorafgaande aan de actie, met Moira weet ik altijd wel dat die snor zit. De actie zelf was echter verkeerd en dat opzijschuiven omdat de intentie goed was accepteer ik niet. Je creërt een rotzooi, ruim dat op, vooral als mod zijnde! Dat gelijk bestempelen als ABF, oftewel niet uitgaan van goede wil vind ik persoonlijk wat scheef. Is het niet juist Moira die door er maar van uit te gaan dat 'gebruiker A' een bekende vandaal was juist eerder niet AGF heeft toegepast? Of heeft AGF daar opeens een hele andere invulling? Ik geloof dat AGF juist voor dat soort bewerkingen gemaakt is en niet om achteraf je eigen fouten af te schermen als mod. Fontes 24 jul 2009 22:10 (CEST)

PS: Natuurlijk weet ik dat je in een verliezende strijd geweldig kan schermen door snel iemand van ABF te beschuldiging en te zeggen dat je daarom lekker niet meer met hem verder praat. Als die ander echter het er dan niet bij laat zitten escaleren dat soort 'makkelijke' oplossingen tot hetgeen wat voor je ligt hè. Jammer is dat, vindt u ook niet meneer moderator? Fontes 24 jul 2009 22:12 (CEST)

PPS: Om je bericht nog maar even letterlijk te vertalen: als je iemands scheve redenatie voor het waarom niet accepteerd ga je automatisch niet uit van goede wil? ergens van uitgaan is hetgeen je doet als je nog geen verklaring gehoord hebt, als je de achterlijke verklaring gehoord hebt hoef je nergens meer van uit te gaan. Voorbeeld: Gebruiker A vandaliseert, Gebruiker B gaat uit van goede wil en vraagt waarom. Gebruiker A zegt omdat hij het leuk vindt, gebruiker B accepteerd die verklaring niet. Volgens Lymantria gaat gebruiker B niet uit van goede wil, foei gebruiker B... Fontes 24 jul 2009 22:16 (CEST)

Ik ben blij te lezen dat je ook in dit geval wel degelijk uitging van goede wil, jongen. Door jouw herhaalde opmerking dat je haar uitleg niet accepteerde, was ik wel fors op het verkeerde been gezet. Ik begreep die opmerking als dat je niet geloofde dat haar beschrijvingen ook haar werkelijke intenties waren. Het doet me goed mijn opmerkingen over ABF aan jouw adres te kunnen intrekken. Excuses daarvoor. Ik ben trouwens juist met je in gesprek gebleven, omdat ik dat toch al nauwelijks kon geloven. Maar je bleeft het maar herhalen. Strijd, och heden nee. Strijd kent eigenlijk altijd de encyclopedie als verliezer.

En dan gaat het uiteindelijk over de afwikkeling. Als ik had begrepen dat het alleen daarover ging, had ik me er zeker niet in gemengd. Over wat er uiteindelijk met de gewraakte opmerking is gebeurd, zijn we het volgens mij eens. Laten we over het tussenliggende, voorzover nodig, agree to disagree. Lymantria _overleg 26 jul 2009 09:14 (CEST)

oranje balk

Dag Fontes, ik heb op een sub-overlegpagina een bericht achtergelaten, maar ik begrijp dat je daar geen oranje balk van te zien krijgt. Bij deze dus een notificatie. Groet Silver Spoon ^Sokpop 23 jul 2009 09:50 (CEST)

U wordt bedankt, ik snap echter niet heel erg wat ik met die analyse daar moet. ;-) Fontes 24 jul 2009 00:29 (CEST)

Ik had nochtans de indruk dat ik redelijk duidelijk was. Het is duidelijk niet toegestaan zomaar logs van het freenode netwerk te publiceren. Ik zou je dan ook willen verzoeken dit foutje te herstellen met een {{nuweg}} op de log-pagina. Silver Spoon ^Sokpop 24 jul 2009 08:20 (CEST)

Bliep bliep bliep piep, herhaal, repeat. Ik bemoei mij met zaken waar ik voledig buiten sta piep piep blaat. Fontes 24 jul 2009 14:28 (CEST)

Als je je met dergelijke zaken bemoeit moet je dat niet doen he, als je er buiten staat. Om het even over deze IRClogs te hebben: Dat gaat idereen aan die op IRC actief is. Er gelden regels op het Freenode-netwerk die jij aan je laars lapt. Voor hetzelfde geld plaats je binnenkort weer andere logs. Daarom leek het me handig dat je toch even de regels weet die op Freenode gelden. Gr. Silver Spoon ^(?) 24 jul 2009 18:27 (CEST)

Silver Spoon, waarom maak jij ze zo druk over een chatlog waar alleen MoiraMoira, Lymantria en Fontes inzitten. Het lijkt me dat MoiraMoira en Lymantria mondig genoeg zijn om hier zelf op af te gaan, zoals Lymantria hierboven ook deed. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jul 2009 18:31 (CEST)

Tevens heeft Freenode haar eigen 'netwerken' en is Wikipedia helemaal niet bedoelt voor jouw freenodegeneuzel. Klachten indienden kan via hun kanalen niet via die van Wiki. Fontes 24 jul 2009 20:08 (CEST)

@MarkW, het gaat niet om alleen om deze chatlog maar om logs in het algemeen.

@Fontes, het ziet er naar uit dat je er niet voor open staat om te leren hoe dingen werken en ze afdoet als geneuzel. Ik laat het hier verder maar bij want zo schieten we er verder niets mee op. Silver Spoon ^(?) 25 jul 2009 10:17 (CEST)

Hoe dingen werken? Big lol... Hoe het werkt is dat Wikipedia een Freenode geen sier met elkaar van doen hebben. Je klachten over het schenden van Freenoderegels hoort dan ook niet op Wikipedia, zo werkt dat. Dat jij dat niet kan vatten is inderdaad niet mijn probleem. Fontes 25 jul 2009 12:53 (CEST)

Bedankt voor je reactie Silver Spoon. Ik wist niet dat het jouw taak was om de regels van freenode te handhaven? Daarnaast opvallend dat je juist bij dit geval van openbaarmaking zo betrokken bent. Ik zou haast vermoeden dat persoonlijke motieven ook een rol spelen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 jul 2009 15:50 (CEST)

sorry mark, kun je het weer svp zakelijk houden en mag ik je WP:AGF tov je collega-moderator aanbevelen? het schiet nl ook niet erg op zo als je zelf als buitenstaander de ander verwijt buitenstaander te zijn. imho is de zaak afgedaan met de verwijdering van de chatlog en is fontes tevens meer dan genoeg gebekt om voor zichzelf op te komen en geen verdere bescherming hier te behoeven 😉 groet aan allen hier, oscar ° overleg 25 jul 2009 16:01 (CEST)

Hahahaha, bedankt Oscar. Fontes 25 jul 2009 19:24 (CEST)

Ik hoef de regels van Freenode niet te handhaven, die van wikipedia daarentegen wel, en teksten die niet onder GFDL zijn vrijgegeven horen hier niet thuis. Silver Spoon ^Sokpop 29 jul 2009 10:25 (CEST)

Ha kuch, ik heb geen toestemming van Lymantria of Moira nodig voor het publiceren hoor. Dat zou hetzelfde zijn als copyright claimen op een msn of telefoongesprek dat ik opgenomen zou hebben. Zo werkt de wet (in Nederland) iig niet. Bemoei je niet alleen met je eigen zaken maar dan ook nog eens met die zaken waar je ten minste verstand van hebt. Lepels of zo.. Fontes 29 jul 2009 11:39 (CEST)

Idd, daar heb je toestemming van nodig, en zolang je die niet had gelden de regels van Freenode, waarin duidelijk staat dat logs alleen geplubiceerd mogen worden als dat van te voren duidelijk is aangegeven. Dat is nergens gebeurd. Verder vind ik het ongepast om op deze manier op de man te gaan spelen met dingen waar ik verstand van zou hebben, ìk ben in ieder geval wel in staat om begrijpend te lezen. Ik heb nog steeds het gevoel dat je de teksten op freenode niet hebt doorgelezen die hier betrekking op hebben. Maar goed, waarschijnlijk kom ik toch niet door bij jou gezien deze bron. Fijne vakantie verder. Silver Spoon ^Sokpop 29 jul 2009 11:47 (CEST)

En dan val je toch gelijk weer terug op 'de regels van freenode' die 'jij niet hoeft te handhaven'. Wat is het nu, GFDL of Freenode? Maak een keuze als je er op staat me lastig te blijven vallen met dit geneuzel. Ik speel niet op de man door te stellen dat je er geen verstand van hebt, deze uitspraakt rust namelijk op je eigen domme uitspraken. Zo ging het in je bijdrage van 29 juli 2009 10:25 over dat het absoluut niets met de freenode regels te maken had maar met de GFDL en nu gaat het opeens weer over de Freenode regels waarover je loopt te klagen. Ga nu iemand anders lastig vallen met je pseudo-kennis en begrijpend lezen. Fontes 29 jul 2009 15:15 (CEST)

Ik val terug op de GFDL regels van wikipedia. Ik moet toch van de bron waar de gegevens uitgaan om uit te zoeken of ze GFDL zijn, als ik dat ik de regels van freenode moet opzoeken so be it. Dat heeft helemaal niets te maken met het handhaven van freenode regels. Ik heb ook geen enkele behoefte om politieagent te zijn om te zien of freenode-regels worden gehandhaafd. Wikipedia kost al tijd genoeg.. Silver Spoon ^(?) 29 jul 2009 21:59 (CEST)

Vooral als je jezelf een beetje bezig houdt met dit soort discussies over al lang verwijderde pagina's of niet? Fontes 29 jul 2009 22:01 (CEST)

Overleg verwijderd log

ONDERSTAANDE IS VERPLAATST OVERLEG HOOR, NIEMAND HEEFT HET HIER TOEGEVOEGD! stel je voor he..

Dag Fontes ik loop even je disclaimer door en heb een paar opmerkingen daarop:
Punt 1. Mee eens
Punt 2. 1e zin: Heb je daar een bron voor, ik wist daar namelijk niets van en was in de veronderstelling dat dat wel zo was. 2e zin: Mee eens.
Punt 3. Klopt niet, je zegt namelijk dat het een openbaar kanaal is. Het is wel een feit dat veel mensen er van weten, maar als ik op IRC intype:

/cs info ##Blokhut

dan krijg ik het volgende bericht te zien:

-ChanServ- Information on ##blokhut:
-ChanServ- Founder    : Woudloper
-ChanServ- Registered : Jul 07 11:17:08 2008 (1 year, 2 weeks, 1 day, 20:06:10 ago)
-ChanServ- Mode lock  : +s
-ChanServ- Flags      : GUARD
-ChanServ- *** End of Info ***

Er staat duidelijk dat het kanaal een +s mode lock heeft, oftewel het is een secret-kanaal. Het kanaal is dan ook niet openbaar. Silver Spoon ^Sokpop 23 jul 2009 09:38 (CEST)

In aanvulling hierop stel ik voor dat je de inlog-regels van het freenode netwerk nog eens aandachtig doorleest:

== - By connecting to freenode you indicate that you have read
== - and agree to adhere to our policies and procedures as per
== - the website (http://freenode.net). We would like to remind
== - you that unauthorized public logging of channels on the
== - network is prohibited. Public channel logging should only
== - take place where the channel owner(s) has requested this
== - and users of the channel are all made aware (if you are
== - publically logging your channel, you may wish to keep a
== - notice in topic and perhaps as a on-join message).

Het is allemaal zo duidelijk als maar kan dat er nergens genoemd wordt in het kanaal dat er logs geopenbaard kunnen worden. Ik zou je dan ook vriendelijk willen verzoeken deze fout ongedaan te maken met een {{nuweg}}. Groet Silver Spoon ^Sokpop 23 jul 2009 09:58 (CEST)

Secret kanaal, niet openbaar... zijn dit nu die "achterkamertjes op IRC" waar ik wel eens over lees? Spraakverwarring 23 jul 2009 10:02 (CEST)

Yep, Wiki Cabal enzo Freaky Fries _(Overleg) 23 jul 2009 10:07 (CEST)

Hoi allen, ik werd door SilverSpoon op deze openbaar gemaakte logs gewezen. Ik begrijp niet waarom het nodig was dat daarbij de naam van mijn kanaaltje genoemd werd, maar problemen zie ik daar ook weer niet mee.

##Blokhut is een kanaaltje dat ik heb opgezet zodat ik rustig met andere Wikipedianen kan praten wanneer ik daartoe behoefte heb. Alle Wikipedianen zijn welkom daar. De kanaalnaam is wel verborgen in de lijst van Freenode, zodat niet Jan en alleman binnen kan vallen. Ik neem overigens aan dat er meer van dit soort kanaaltjes zijn, waar ik niets van afweet. Als mensen willen praten vinden ze daar altijd wel manieren toe. Ik heb zelf iets tegen privé-gesprekken over IRC, die in mijn ervaring vaak op roddelen over andere gebruikers neerkomen. In de blokhut zijn altijd wel een paar gebruikers aanwezig zodat het i.i.g. minder verborgen is wat men zegt. Ik vind dat prettig. Helaas heeft MoiraMoira de keerzijde van die openheid moeten ervaren. Aangezien ik me verantwoordelijk voel over mijn kanaaltje spijt me dat erg voor haar.

Wat het openbaar maken van logs betreft, dat vind ik onfatsoenlijk, vergelijkbaar met het schenden van briefgeheim. Ik kan Fontes nergens toe dwingen, maar ik zou hem willen verzoeken de log weer te laten verwijderen. Woudloper _overleg 23 jul 2009 12:03 (CEST)

einde verplaatsing

Pluim met lof!

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

Voor al je harde werk hier op Wikipedia. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 25 jul 2009 20:22 (CEST)

Lol, pas op wie je pluimen geeft. Je vonnis is hier snel getekend. ;-) Fontes 25 jul 2009 23:37 (CEST)

Oh, euh maar boven alles natuurlijk hartelijk dank. :-) Fontes 25 jul 2009 23:37 (CEST)

Je vonnis tekenen door mensen complimentjes te geven? :S Ik ben benieuwd hoe lang dit sjabloon in deze vorm blijft bestaan.. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 26 jul 2009 00:27 (CEST)

Fontes 26 jul 2009 00:28 (CEST)

Arbcomverkiezingen

Ik ben echt bijzonder niet verheugd (understatement) op de manier waarop jij de discussie aldaar aangegaan bent. Als er uit een discussie komt dat mijn bezwaren misschien onterecht zijn, soit, maar de manier & toon waarop jij me hebt weggezet daar steekt me echt. Mijn switch bij je moderatorverkiezing blijkt nu echt een lapse of judgement geweest te zijn, je goede voornemens houd je niet vol. Doe er vooral iets (of niets) mee, maar ik wilde je dit toch even laten weten. Niels^? 6 aug 2009 01:32 (CEST)

Ik stel je mening op prijs. Fontes 6 aug 2009 11:41 (CEST)

Tabel Arbcom

Dag Fontes, Ivm [2]. Tegenstemmen mogelijk (75%) voor Taketa is 3 ipv 2. Tegenstemmen mogelijk plaats van GrouchoNL is 12 ipv 13. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 aug 2009 00:21 (CEST)

Hmm? ik heb het verdorie nagerekend :S Wel, poging 2 :P Bedankt voor de info (Ik zal dit nog eens botmatig bijhouden :D) Fontes 10 aug 2009 00:28 (CEST)

Je had deels gelijk. Jij kon idd een stem meer verdragen tot de 75% maar Groucho kon nog prima 13 tegenstemmen verdragen en dan toch nog een positie behouden. (het zij dan wel een halfjaar ipv een vol jaar maar dat onderscheid heb ik niet gemaakt. Fontes 10 aug 2009 00:31 (CEST)

Je hebt gelijk, ik maakte een fout hier >_<, Taketa (overleg) 10 aug 2009 00:35 (CEST)

Hihi ;-) In ieder geval bedankt voor je oplettendheid. Ik zag net trouwens dat ik die 3 totaal vergeten was over te nemen mijn script gaf hem wel door. Het enige probleem bevindt zich in de balk met 'tegenstemmen mogelijk plaats' en die doe ik sindsdien dan ook handmatig gecorrigeerd. Fontes 10 aug 2009 00:38 (CEST)

• Deze grap kon ik wel waarderen :) TjakO 10 aug 2009 01:20 (CEST)
  • Lol, ja erg he? nee het was serieus niet als grap bedoeld. Ik had hem schaamteloos van de vorige Arbcom stemming overgenomen die daadwerkelijk eindigde op 1 april. Ik ben het trouwens niet zo eens met je verandering van de datum maar het zij zo. ;-) Fontes 10 aug 2009 01:33 (CEST)
    • 10 aug 00.00 moge 'formeel' misschien wel kloppen, alleen liep de verkiezing tot 9 aug 23.59.... (de vraag is of dat tot en met is, en de vraag is of ie dan eindigt op uur 00.00..., bovendien denken veel mensen bij 00.00 op 10 aug wellicht erroneous aan 11 aug 00.00 als je snapt wat ik bedoel. Voorts stelde de stemcoordinator 9 aug 23.59 dus dat heb ik niet zelf verzonnen :) ) groet, TjakO 10 aug 2009 01:41 (CEST)
      • Hmm ja, controleer de archieven nog eens ;-) Fontes 10 aug 2009 13:09 (CEST)

Onbenullig vraagje...

Ik keek even naar je GP, en zag die foto van dat beestje... Best schattig, maar ik pieker me suf over wat het nu is... Een kattenjong, een rat,... Maar ik gok op een kat, wat is het nu eigenlijk? :P Greenday2 17 aug 2009 14:31 (CEST)

Een heel lief katje, lolbroek. Fontes 17 aug 2009 14:32 (CEST)

Dat weet ik dan ook weer :) Greenday2 17 aug 2009 14:34 (CEST)

Hmm, erop klikken voorziet je ook van meer informatie... (*kuch* verder kijken dan je neus lang is *kuch* :P) Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 17 aug 2009 15:17 (CEST)

Liever lui dan moe, bovendien is iemand lastig vallen met domme vragen véél leuker dan even klikken :D Greenday2 17 aug 2009 15:19 (CEST)

Daar heb je wel een punt! Iemand overleg onnodig spammen is altijd lachen, of niet Fontes? ;) Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 17 aug 2009 15:27 (CEST)

Ja hoor, geen punt bij Karwei. Fontes 17 aug 2009 15:29 (CEST)

hiiahhaho9ohohooh

hihahaoohooahahah grappig he!?!?!??!

Ja man, nu nog netjes ondertekenen en je krijgt een kusje. Fontes 17 aug 2009 15:37 (CEST)

Ik onderteken toch?! Blijkbaar ben ik toch niet de simpelste hier :) :P Greenday2 17 aug 2009 15:40 (CEST)

Had ik het tegen jou? :P Fontes 17 aug 2009 15:42 (CEST)

Neen, maar wil ook een kusje :( Greenday2 17 aug 2009 15:44 (CEST)

--Kalsermar 17 aug 2009 16:43 (CEST)

Ah, de kus des doods? Fontes 17 aug 2009 16:47 (CEST)

Als iemand anders een domme vraag op je OP stelt, zie je meteen wie er jouw OP op zijn volglijst heeft staan :P Greenday2 17 aug 2009 18:06 (CEST)

Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 17 aug 2009 19:10 (CEST)

Juh die hebben niks beters te doen dan php-bestanden verkloten op andere wiki's Fontes 17 aug 2009 19:15 (CEST)

Minicursussen

Ha Fontes, wat mij betreft liggen de prioriteiten bij 1) Afbeeldingen en andere mediabestanden, 2) Auteursrecht en licenties: en 3) Onderhoud en vandalismebestrijding. Van 1 en 2 heb ik weinig verstand, daarom zal ik blij zijn als ik daar mensen voor kan vinden. Ik weet niet hoe goed jij thuis bent op dat gebied? Anders blijft 3 over, een onderwerp waarbij je zo af en toe enige betrokkenheid toont ;)

Wat mij betreft kopieren we eenvoudigweg de opmaakstructuur van Wikipedia:Snelcursus, bedenken een indeling en vullen het dan in. Graag hoor ik jouw ideeen! Josq 17 aug 2009 15:32 (CEST)

Ik speel voor nummer 3 . :-P Heb ik vroeger veelvuldig gedaan. Fontes 17 aug 2009 15:36 (CEST)

Hey

Hoi Fontes, Mocht je het je afvragen [3], ik raakte de verkeerde knop toen ik de recente wijzigingen afliep. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 aug 2009 14:17 (CEST)

Zolang je het zelf herstelt, stel ik het liefst zo weinig mogelijk vragen :-P Fontes 21 aug 2009 14:19 (CEST)

Geen reden om rede te vatten?

Hoi Fontes, ik weet niet wat voor reden deze gebruiker moet vatten maar moet ie niet voor rede vatbaar zijn? ;-) Met vr. gr. --Kalsermar 27 aug 2009 16:35 (CEST)

Ja, dat had ik er eerst staan en toen heb ik er toch maar een 'n' achter gezet, dom natuurlijk. ^^ Fontes 27 aug 2009 16:49 (CEST)

:-)

Priceless!--Kalsermar 2 sep 2009 23:26 (CEST)

Hej Fontes, iets dat ik je ter overdenking wilde voorleggen: ook langdurig geblokkeerde gebruikers hoeven niet gestigmatiseerd te worden. Onbepaald betekent... onbepaald. Mocht een gebruiker tegen de verwachting in terugkomen, dan komt die direct in een opgefokte en vijandige omgeving terecht. Geen schone lei enzo. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 3 sep 2009 17:23 (CEST)

True, ik had hen niet de dupe mogen maken. Fontes 3 sep 2009 18:17 (CEST)

Edgar Negret

Hallo Fontes, ik zag de toevoeging "bron" aan het artikel. Mij is alleen niet duidelijk waarop de vraag slaat (de betreffende zin bestaat uit twee delen): op de mededeling dat hij een der belangrijke Colombiaanse beeldhouwers der 20ste eeuw is (Wat mij evident lijkt gezien zijn staat van dienst) of op de medeling dat hij een vertegenwoordiger is der constructivistische beeldhouwkunst in Latijns-Amerika (hetgeen voor zich spreekt). Graag een toelichting. Groetend,--GerardusS 8 sep 2009 09:08 (CEST)

Het betreft inderdaad deel 1. Het is een subjectieve conclusie gemaakt op basis van, inderdaad, zijn staat van dienst. Dit is dus niet evident. Mocht hij door een autoriteit op het gebied zo genoemd worden dan zie ik dat graag en anders lijkt het mij dat we de conclusies beter aan de lezer zelf kunnen over laten. Fontes 8 sep 2009 12:08 (CEST)

Deel 1 dus: een der belangrijke. Misschien lees je iets ander dan er staat. Er staat dus niet de belangrijkste en ook niet een der belangrijkste, maar gewoon een der belangrijke. Het verschil in waardering lijkt me duidelijk. Iemand die zijn land vertegenwoordigd in Venetië is gewoon een belangrijke kunstenaar. Daar is echt geen twijfel over mogelijk. Mijnerzijds rest slechts onbegrip. De overtreffende trap gebruik ik overigens nooit. Daar heb ook ik een verschrikkelijke hekel aan. Misschien heb je er vrede mee als ik dit stukje zin verander van "een der belangrijke" in "een belangrijke". Ik hoor het wel van je. Groetend,--GerardusS 8 sep 2009 12:54 (CEST)

Ja, dat vind ik persoonlijk (het blijft natuurlijk mijn pov) een hele goede oplossing. Geen problemen mee! Bedankt voor je constructieve houding en oplossingsgericht overleg. Echt een hele verademing voor mij. Netjes! Mvg, Fontes 8 sep 2009 13:51 (CEST)

Nieuwe artikelen 6 mei

Beste Fontes, op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding heb je een groot deel van de nieuwe pagina's van 6 mei j.l. gereserveerd. Zou je er nog even naar kunnen kijken?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 14 sep 2009 23:59 (CEST).

Ja, mijn excuses. Ik zal ze morgen gedaan hebben. ;-) Fontes 15 sep 2009 14:55 (CEST)

Geen probleem, alvast bedankt! Den Hieperboree 15 sep 2009 22:12 (CEST)

WGA

Hi Fontes, ik heb je bewerking op WGA ongedaan gemaakt. De anoniem had in dit geval wel gelijk. Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 23 sep 2009 10:05 (CEST)

Telluurzuur

Hoi Fontes, je plaatste op 24 juni het artikel Telluurzuur in de review. Ik heb inmiddels het artikel flink opgeknapt en krom vertaalwerk in de prullenbak geworpen. Toch lijkt me een etalage-plaats echt niet geschikt voor dit onderwerp, aangezien er vrij weinig over te vertellen valt. Ik wilde je dit effe zeggen, omdat er weinig beweging is (was) omtrent deze review. Groeten, C (o) 27 sep 2009 12:03 (CEST)

dude, let op!

[Fontes]> Ucucha heeft een ongewoon bioritme imo :-)

Hij zit in de VS, Gebruiker:Ucucha: "Ik studeer aan Harvard". Het is daar nu 18:13 EDT ipv 0:13 CEST. Niels^? 14 okt 2009 00:14 (CEST)

Ow, hehe. Ja dat klinkt veel logischer indeed. Fontes 14 okt 2009 18:59 (CEST)

Ja he ;-) vond ik ook al. Niels^? 14 okt 2009 19:22 (CEST)

Verademing

Overigens, prettige verademing je hier weer wat actiever te zien. Hopelijk blijft deze tocht nog wat duren. Vriendelijke groeten, -rikipedia 16 okt 2009 00:53 (CEST)

Och ik weet niet, ik merk dat ik gelijk alweer in die zinloze discussies binnenloop ipv dat ik productief ben, plak er denk ik nog een maandje aan... Fontes 16 okt 2009 01:00 (CEST)

Wel, ik denk dat je toch meestal de zinloze discussies weer naar hun bron weet terug te voeren. Op die manier bevorder je ook productiviteit, van mij bijvoorbeeld, die er dan weer net iets meer zin in krijgt om wat aan Wikipedia bij te dragen dan wanneer de discussies zich blijven herhalen en verharden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 16 okt 2009 01:14 (CEST)

Wat anders doen

Beste Fontes,

Op de overlegpagina van de uitspraak van de arbcom geven de betrokkenen, los van elkaar, een reactie. Dit lijkt mij zeker geen overbodige luxe en heb je "reactie op reactie op reageerder" boodschap verwijderd. Ik reken op je begrip. Groet, Jacob _overleg 16 okt 2009 10:09 (CEST)

Dat begrip is er niet. Al kon jij je niet in de boodschap vinden, stond deze je in de weg? Ik zie het maar als een mooie bevestiging van die boodschap. Voortaan graag géén censuur plegen op onwelvallige berichtjes, dan laat ik het hier bij. Fontes 16 okt 2009 16:03 (CEST)

Als jij willekeurige off-topic berichten wil plaatsen verwijs ik je door naar een willekeurig forum, dit is namelijk wikipedia. Wel aangenaam dat je het "hier bij wil laten", het enorme opluchting zelfs.. Jacob _overleg 16 okt 2009 16:09 (CEST)

Hoezo willekeurig? Het gaat hier over de nutteloosheid van dat aanwezige willetje van iedereen om achteraf ovveral nog even persoonlijk over uit te weiden. De rechter vraagt in de zaal achteraf ook niet feedback van alle aanwezigen, hou gewoon eens op overal tegen aan te bemoeien. Fontes 16 okt 2009 16:12 (CEST)

Links op Geschiedenis van de Nederlandse spelling

Beste Fontes, zoek hierin nou eens naar "Code pénal" en "Crimineel Wetboek voor het Koningrijk Holland" [4] en vergelijk het met deze tekst: Een fraai voorbeeld van een min of meer monumentaal boek in de spelling-Siegenbeek is het Crimineel Wetboek voor het Koningrijk Holland uit 1809, het onder koning Lodewijk Bonaparte ingevoerd eerste strafwetboek voor Nederland. dat gold tot aan de inlijving door Frankrijk in de Franse Tijd, toen het plaatsmaakte voor de (Franstalige) Code pénal. Brimz vond dit een "absurde" referentie, om geheel onduidelijke redenen. Behalve dat dit misschien een wat uitgesproken site is, kloppen de feiten volgens mij, net als bij de andere links. Groet, Solejheyen 26 okt 2009 23:16 (CET)

Hallo Solejheyen,

Het ging vooral ook om de bron zelf, vooral de betrouwbaarheid inderdaad. Daar kom ik nu al iets op terug het lijkt mij een vrij betrouwbare site. Ik heb ook gemerkt dat het bezwaar deels is dat er meerdere keren naar dezelfde pagina gerefereerd wordt. Misschien is het een optie om de referenties te combineren.

Mvg,

Fontes 26 okt 2009 23:19 (CET)

Lijkt me inderdaad een goed idee. Solejheyen 26 okt 2009 23:21 (CET)

zelf schrijven?

Geachte Fontes, Ik heb de indruk dat u al enige tijd in een dipje zit. Mij stoort het niet, maar ik ben toch zo brutaal mij ermee te bemoeien.

Zoals u misschien weet, is er op de Nederlandse wikipedia chronisch tekort aan mensen die werkelijk waardevolle inhoud toevoegen. Dus niet een dubieus artikel vertalen, of lui wat rommel van internet plukken, maar naar de bibliotheek gaan, boeken lezen en vervolgens zelf (een) artikel(en) schrijven, of (een) bestaand(e) artikel(en) fatsoeneren. Volgens mij is dat een stuk leuker, hoewel vermoeiender, dan 'het gedoe om niks' dat alhier schering en inslag is. Het is ook meer in lijn met de bedoeling van dit hele project. Wellicht heeft iemand anders, een geïnteresseerde lezer, iets aan een goed artikel over ...
Wie goed kijkt, weet dat wikipedia grotendeels bestaat uit leegte.

Het is uiteraard maar een suggestie.

vriendelijke groet, S.Kroeze 14 nov 2009 18:58 (CET)

Haha bedankt voor de sugestie maar zolang we hier nog naast het spoor lopen is dat meer dan te veel energie om in de nl versie van het project te steken. Alsof je iets in een zwart gat gooit... Fontes 14 nov 2009 19:25 (CET)

Dwang

Beste Fontes. Gevolggevend aan een dwang waaraan ik niet kon weerstaan, moet ik je hierbij laten weten dat ik je recente bijdrage weer sterk geapprecieerd heb. Niet slecht voor een stoker. Niettemin mijn verontschuldigingen voor deze vervuiling van je overlegpagina. Met vriendelijke groeten, -rikipedia 19 nov 2009 00:49 (CET)

Vraag over Karin Dekker/Gebruiker Cmon

Het artikel is inmiddels weer gewijzigd, en ik heb het artikel weer terug gewijzigd. Ook nu een overlegpagina gestart Dit stukje tekst heb ik even naar MrBlueSky gestuurd, dat wilde ik je even laten weten:

Het artikel was inmiddels weer gewijzigd, ik heb het nu weer terug gewijzigd. Overleg is waarschijnlijk wel gewenst, want het zal er wel snel weer van worden afgehaald. Ik moet zeggen, ik vind dit echt stuitend dat iemand een hondertal linkse pagina's onder zijn hoede heeft en naar eigen inzicht informatie toelaat. Hoe kan het dat het wel relevant is dat Karin Dekker in haar jeugd de Oosterpoort wijk heeft meehelpen renoveren, wat gestaafd wordt met bronnen van de eigen GroenLinks-site, terwijl een storm van kritiek over een zeer ingrijpende beslissing, namelijk het schrappen van 374 parkeerplaatsen in de binnenstad, niet van belang is. Ik denk dat we Wikipedia niet moeten verwarren van LinkdIn.

Het is inmiddels er weer opgezet en wederom afgehaald. Ik zou jou, Fontes, wat hulp willen vragen, aangezien ik nieuw ben in de wiki-wereld, en die Cmon van de linkse kerk mij continu dwarszit!

(Pedrosm 19 nov 2009 10:52 (CET))

Pedro: Zou je nu - na meermaals hiertoe verzocht te zijn - aub eindelijk eens het overleg over het lemma Karin Dekker willen voeren op de overlegpagina van dat lemma?

Fontes, ik zag bovenstaand op je GP en wilde het naar je OP verplaatsen maar ik zie dat het hier ook al staat. Vandaar dit totaal overbodige bericht om je dit te laten weten. ;-) --Kalsermar 19 nov 2009 17:29 (CET)

Thnx ;-) Fontes 19 nov 2009 17:42 (CET)

Wat bedoel je Fontes?

Dag Fontes,

Ik kan de bedoeling van je laatste bijdrage niet "lezen", kun je wat duidelijker zijn? Groet, Vier Tildes 22 nov 2009 15:00 (CET)

Nee, sorry. Fontes 22 nov 2009 15:02 (CET)

Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om je bijdrage te ondertekenen, zodat duidelijk is dat ik dat plaatje niet geplaatst heb? Alvast bedankt. Groet, Vier Tildes 22 nov 2009 15:05 (CET)

Ja hoor. Het is in een publiek dat zoveel uit zichzelf aanneemt ipv gewoon te lezen wat iemand zegt inderdaad verstandiger om het even te ondertekenen. Fontes 22 nov 2009 15:10 (CET)

Tja Fontes, maar het is ook duidelijk Pieters bedoeling dat mensen het kwade aannemen, en vervolgens probeert hij met onjuiste argumenten de verantwoordelijkheid daarvoor te ontlopen. Dat is opzettelijk treiteren, om het treiteren. De woordspelletjes, waar jij net ook aan begon, maar je weer bedacht, helpen dan niet meer. Over het algemeen doe jij het overigens veel beter hoor, "kijk, dit is een PA" vond ik erg grappig. Groet, Vier Tildes 22 nov 2009 15:23 (CET)

Woordspelletjes doe ik niet aan. Pieter zegt nergens dat hij RJB ook een bruinhemd vind of dat hij dat schelden terecht vind hij benoemd alleen dat men er wel een reden voor zal hebben wat een beetje een open deur is aangezien iedereen altijd redenen heeft voor zijn of haar acties. Dat mensen dan weer helemaal verontwaardigd en melodramatisch gaan lopen doen en maar lekker voor zichzelf gaan lezen dat Pieter RJB eigenlijk ook een bruinhemd vind al staat dat nergens is wat mij betreft het grote probleem. Fontes 22 nov 2009 15:36 (CET)

Beste Fontes, en ook Vier Tildes. Volgens mij zit het toch even net wat dieper dan Fontes hierboven schrijft. Pieter2 heeft er nogal een handje van het op te nemen voor allerlei "lastige gebruikers", zoals Jan de Fietser en de heer Borgdorff. Laat nu juist deze twee collega's middels in mijn ogen niet al te frisse opmerkingen collega RJB volledig tot woede hebben gekregen. En dan komt Pieter2 doodleuk met "Ben je recentelijk door DaB en JdF uitgemaakt voor bruinhemd? En had je graag gezien dat ik je destijds verdedigde? Waartegen dan als je niks deed? Ze zullen er hun redenen wel voor gehad hebben." [5]. Ja, dan kan ik me voorstellen dat dat RJB behoorlijk in het verkeerde keelgat schiet. Ik zou óók flink pissig worden.

Het enige dat Pieter2 had hoeven doen, toen hij merkte dat zijn opmerking verkeerd viel, was zijn excuses maken voor de onduidelijke formulering. Gewoon een vent zijn, en je excuses maken. Als je in plaats daarvan middels het afzwakken van je eigen woorden ("Ik constateer alleen en ook niet meer dan dat, dat ALS deze kwalificatie gebezigd is de schelder daar dan z'n eigen reden voor schijnt te hebben"), en RJB gaat vragen wáár en wanneer hij dan wel niet is uitgescholden, tja, dat wekt ergernis op. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 23 nov 2009 21:19 (CET)

Ik heb geen zin deze nondiscussie tot in het einde der tijden te voeren. Ik waardeer je mening maar deel deze helaas niet. Ik ben overigens wel van mening dat Pieter2 opzettelijk vaag is gebleven maar ook dit is enkel mijn pov.. Verder let's agree on disagreeing. Het heeft geen zin elkaar hier de hersenen voor in te slaan. Fontes 23 nov 2009 21:32 (CET)

Vier Tildes: het is prima dat je hier bij Fontes verhaal gaat halen over uitlatingen van mij (ik heb trouwens ook een OP). Maar ik wil daar toch ook even iets over kwijt. Voornamelijk is het zo dat ik zeer sceptisch sta t.o.v. de mededelingen van RJB als zou hij als nazi/bruinhemd zijn weggezet. Als hij daarna met veel heisa er een probleem van maakt daarnaar te linken, wordt dit wantrouwen alleen maar groter. Omdat het ging over vermeende kwalificaties van JdF (en DaB?) in het licht van blokkeringen en toestanden eromheen en dat het een en ander nog speelt, had ik daarna geen zin om achtergronden te belichten. Ik heb dan ook een afrondend standpunt op de OP van regblok geplaatst en hoop dat jij je daarin ook kunt vinden en laat het graag hierbij onder dankzegging aan Fontes wegens het mogen vervuilen van zijn OP. Pieter2 24 nov 2009 17:23 (CET)

deskundige blik

Ha Thoth, zou jij jouw deskundige blik eens over deze edit willen laten schijnen? Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 dec 2009 23:13 (CET)

Maar natuurlijk, al zal het geen helder licht zijn. Fontes 19 dec 2009 23:27 (CET)

Niet dat ik bij de scouting ben of ooit ben geweest dus waarom je mij nu weer vraagt is mij een raadsel. :-P Mijn licht: Het is an sich niet een verkeerde foto behalve dan dat dit soort kostuums natuurlijk per land e.d. verschillen. Om dus te zeggen dit is 'het' apenpakkie van de akela etc. is dus misschien wat overdreven idd. Fontes 19 dec 2009 23:32 (CET)

Don Cossack Choir Serge Jaroff

Wij doen pogingen, in zoveel mogelijk talen een fatsoenlijk artikel te schrijven over het Don Kozakken Koor Serge Jaroff, Serge Jaroff en Michael Minsky. Steeds worden onze foto's weggehaald en kopjes van de artikelen veranderd, waarbij WIJ dan van vandalisme worden beschuldigd. De Duitse versie wordt zelfs helemaal gesaboteerd, zodat we daar maar mee zijn opgehouden. De foto's, die wij ter beschikking gesteld gekregen hebben van de inmiddels overleden manager van het Don Kozakken Koor zijn VRIJ VAN RECHTEN, anders zouden wij ze niet gebruiken. U begrijpt hopelijk, dat dit mensen niet motiveert nog iets voor Wikipedia te doen. Gaarne een reactie. 94.215.61.61 16 dec 2009 14:22 (CET)

Mag ik vragen hoe ik in deze zaak betrokken ben? Fontes 19 dec 2009 23:27 (CET)

Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar!

Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar! Olivier Bommel 17 dec 2009 21:00 (CET)

Dank u. Van hetzelfde. Fontes 19 dec 2009 23:26 (CET)

Don Kozakken Koor Serge Jaroff

Als U naar de overlegpagina gaat van dit koor en klikt gebruiker "Thoth" aan, komen we bij U terecht. Sorry... het is blijkbaar doorgeschakeld. 94.215.61.61 29 dec 2009 17:34 (CET)

Dat klopt. Dat betekend tevens dat dit al heel lang geleden is :-D Ik zal eens kijken. Fontes 30 dec 2009 00:52 (CET)

Ik heb enkel destijds (2008) derden ingeschakeld om het artikel te bekijken en eventueel te verbeteren. dit deed ik op aanvraag van iemand anders omdat ik zelf niet genoeg kennis betreffende het onderwerp bezat. Deze kennis bezit ik momenteel nog niet dus ik bemoei mij wederom niet inhoudelijk met het artikel. toch een welgemeend succes van mijn kant. Fontes 30 dec 2009 00:55 (CET)

Jasper Schuringa

Beste Fontes, in het lemma Jasper Schuringa wordt inderdaad behoorlijk geknoeid, reden waarom ik vanmiddag besloot het artikel maar door te verwijzen naar Northwest Airlines-vlucht 253, maar ik formuleerde mijn argument daarvoor niet erg gelukkig, wat weer leidde tot deze reactie op mijn OP. Ben overigens benieuwd of dit artikel zal standhouden. Vr.gr., --ErikvanB 30 dec 2009 19:52 (CET)

O vast wel. Helaas is men heel erg 'trots' en kan men niet die chopperview van een aantal jaren pakken en dit soort gedoe in perspectief plaatsen. Ja, hij is een held maar dat maakt hem niet encyclopedisch. Helaas ontkom je niet aan het huidige 'klimaat' en zullen we ons er (voorlopig) bij neer moeten leggen ben ik bang. Fontes 30 dec 2009 20:09 (CET)

Tja. Dank voor je vriendelijke commentaar. Hartelijke groet, --ErikvanB 30 dec 2009 20:29 (CET)