Overleg gebruiker:Multichill/Archief/mrt 2010

Foto IJsbeer WEDEROM genomineerd voor verwijdering

GEACHTE HEER / MEVROUW MULTICHILL,

DIT IS DE ZOVEELSTE KEER DAT HET FOUT GAAT! (Dat geldt ook voor de foto: Rendier op toendra)

WAAROM REAGEERT U NIET OP BOVENSTAANDE? WEGGOOIEN IS MAKKELIJKER? ALS U ZO DOOR GAAT, DAN IS HET PLEZIER VOOR MIJ ER GAUW VANAF.

IK WEET NIET WAT IK FOUT DOE.

NOGMAALS: MIJN ECHTGENOTE HEEFT DE FOTO IN 1988 OP SVALBARD GEMAAKT EN ZIJ GEEFT MIJ TOESTEMMING DEZE FOTO TE GEBRUIKEN VOOR MIJN ARTIKEL. ALS DAT NIET VOLDOENDE IS, DAN ZOEKT U ER ZELF MAAR EEN PLAATJE BIJ. IK BEGIN HET LANGZAAM ZAT TE WORDEN.

DIT IS WAARSCHIJNLIJK OOK DE LAATSTE KEER DAT IK EEN BIJDRAGE LEVER VOOR UW, IN VELE OPZICHTEN GEPREZEN, WEBSITE WIKIPEDIA. DAN WORD IK WEER GEWOON, EEN ANONIEME GEBRUIKER VAN EEN MOOI NASLAGWERK.

MET EEN VRIENDELIJKE GROET,

PAUL W.J. DE GROOT

Sorry, 4 tildes vergeten. alsnog gedaan.--90.237.202.8 10 mrt 2010 19:27 (CET)

Sorry, zie #Foto IJsbeer genomineerd voor verwijdering. Multichill 10 mrt 2010 20:24 (CET)

Beste Multichill, ik vraag me af of het vertrek van deze serieuze gebruiker niet voorkomen had kunnen worden. Afbeeldingengebruik is een volstrekt onbegrijpelijk doolhof, ben er zelf ook al een keer in vastgelopen. Zou jij in plaats van nog eens duizenden verwijdernominaties niet eens een heel heldere instructie kunnen schrijven om dit soort drama's te voorkomen? Ik kan hier nogal boos om worden, dit is volgens mij niet nodig. Josq 11 mrt 2010 16:32 (CET)

Hallo Josq, Zo te horen upload je zelden tot nooit bestanden en lijkt het er op dat je je niet verdiept hebt in de situatie, maar blind de situatie van een gebruiker gaat lopen verdedigen. Op de pagina waar je terecht komt als je een bestand wilt uploaden staat duidelijk "De auteursrechthebbende (doorgaans de maker) moet expliciet toestemming hebben gegeven voor verspreiding, wijziging en commercieel gebruik van zijn of haar creatie. Bij persoonlijke toestemming moet u deze overleggen via OTRS." Als je dit gelezen zou hebben dan is het duidelijk dat dit alles behalve een onbegrijpelijk doolhof is. Geen toestemming betekent verwijdering. Toestemming moet binnen zijn via OTRS. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 17:43 (CET)

Volstrekt onduidelijk, Romaine. Wat is OTRS? Hoe kan ik verwijdering voorkomen? Hoe moet ik mijn toestemming formuleren? Stel dat de toestemming van een familielid afkomstig is, hoe werkt het dan? En hoe werkt het als het familielid niet meer bereikbaar is, geen email heeft of zelfs overleden is? Josq 11 mrt 2010 17:48 (CET)

Ik investeer geen minuut meer om het gepruts met lokaal uploaden in stand te houden. Ik zet alleen de goede dingen over naar Commons en de niet zo goede dingen nomineer ik. Multichill 11 mrt 2010 18:10 (CET)

Maar daar kan dhr de Groot niets aan doen... Josq 11 mrt 2010 18:12 (CET)

(na bwc) Als jij een artikel leest op Wikipedia, hoef je ook niet ieder woord volledig te begrijpen, omdat de verschillende worden die een inhoudelijke betekenis hebben gelinkt zijn naar het lemma daarover. Dit is een van de kernprincipes van Wikipedia overigens. Je klinkt dus op de link van OTRS als je wilt weten wat OTRS is.

"Hoe kan ik verwijdering voorkomen?" -> Dat is een kwestie van logisch nadenken. Als het verplicht is om een toestemming te sturen als je niet zelf de foto gemaakt hebt, betekent dat dus dat om verwijdering te voorkomen die toestemming gestuurd moet worden.

Als ik een artikel zou nomineren omdat het NE is, en ik zou aan jou optiek moeten voldoen waarom dat is, zou ik een paper kunnen schrijven van 7 pagina's lang (op z'n kortst) om uiteen te kunnen zetten wat ieder woord betekent, alsmede de historie en achtergrond van de gang van zaken en de bepaling wanneer iets encyclopediewaardig is. Niet te doen dus, daarom wordt er gelinkt.

Als iemand dat niet leest of er niets mee doet, en dan opnieuw uploadt en het dan opnieuw verwijderd wordt is niet vreemd. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 18:12 (CET)

Als dit de heersende ideeen zijn over gebruikersvriendelijkheid, dan is dat heel verdrietig voor Wikipedia. Josq 11 mrt 2010 18:15 (CET)

Wat is triest? Dat we gebruikers niet pamperen omdat ze zelf niet lezen en aanklikken als een linkje voor hun neus gepresenteerd wordt? Ben je je er van bewust dat bij het nomineren van artikelen de situatie wel een probleem is? Bij bestanden is het duidelijk, aan voorwaarde x wordt niet voldaan, en men kan over voorwaarde x lezen "hier". Bij artikelen die genomineerd worden, is die informatievoorziening nog slechter, wordt er door een aantal gebruikers steevast geweigerd primaire uitleg te verschaffen aan (vooral nieuwe) gebruikers over wat er mis is aan het artikel (anders dan cryptische codes en woorden met onduidelijke betekenis en bovendien niet eens gelinkt zijn). Dan worden nieuwe gebruikers in het diepe gegooid, bij afbeeldingen wordt er veel meer duidelijkheid geboden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 18:28 (CET)

Jaroslav Heyrovskýna

Het beeld

Goedenavond Multichill,

Denk jij dat het plaatsen van | deze afbeelding problemen oplevert als ik die bij het artikel plaats? Met vriendelijk groeten, Sir Statler 12 mrt 2010 00:26 (CET)

Dat zou geen probleem moeten zijn. Multichill 12 mrt 2010 07:42 (CET)

Hij staat er al zie ik. Ik heb hem bij het artikel geplaatst. Een vraag, ik vind de indeling door dat sjabloon niet mooi. En het sjabloon bij het lemma is eigenlijk totaal overbodig. Mag dat weg? Sir Statler 12 mrt 2010 20:31 (CET)

Wat je zelf wilt. Ik moet wel zeggen dat het met foto er een stuk beter uitziet. Multichill 16 mrt 2010 21:57 (CET)

Beeld-en-Geluid-wiki

Hier hebben onze collega's van de BeeldEnGeluid-wiki een meer preciese licentie omschreven voor het gebruik van hun afbeeldingen. Op het eerste gezicht lijkt het mij, dat we een groot, mooi en belangrijk deel van hun afbeeldingen daarmee kunnen toepassen. Jij had daar destijds contact met ze over gehad, kun jij je mening er eens over geven? Edo_Overleg 16 mrt 2010 09:44 (CET)

Bedankt voor de reminder. Ik moet hier nog steeds naar kijken. Multichill 16 mrt 2010 21:33 (CET)

Bestand:PPcornerTop2.gif

Hallo Multi, toen jij op 24 juni 2009 dit bestand verwijderde en naar Commons verplaatste is er volgens mij iets niet helemaal goed gegaan. Dit bestand werd gebruikt in een class die in de hoofdpagina gebruikt wordt en nu lijkt i.i.g. deze class te verwijzen naar de verkeerde versie van dit bestandje (de Italiaanse versie). Zie het overleg bij hoofdpagina onder 'witte balk'. Vriendelijkste groeten, Msj 28 mrt 2010 11:05 (CEST)

Uit de prullenbak gevist, ik zal verder op Overleg:Hoofdpagina#Witte_balk reageren. Multichill 28 mrt 2010 13:00 (CEST)

Kroeg commons

Hallo Multichill,

Ik heb in de kroeg gereageerd bij de Commons gadget op je vraag mbt. de link naar bestand uploaden. Misschien wil je er nog even naar kijken?

MVG. Mtthshksm 25 mrt 2010 17:04 (CET)

Ik kom niet toe aan het reproduceren dus kan het ook niet oplossen. Multichill 30 mrt 2010 20:40 (CEST)