Overleg gebruiker:Siebrand/Archief/10

Sylvie van de Vaart

Siebrand,

Zou je even willen helpen op: Overleg:Sylvie van de Vaart

--Writeroscar 11 feb 2007 23:27 (CET)

Lijkt me inmiddels opgelost, niet? Siebrand (overleg) 11 feb 2007 23:31 (CET)

Dank je! --Writeroscar 11 feb 2007 23:32 (CET)

afbeeldingen Jaap v/d Kooij

Beste Siebrand, zie jij kans om te reageren op de situatie zoals nu onder twee kopjes besproken onderaan op Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij? Dan kunnen we zorgen dat we de juiste vervolgstappen ondernemen. Groeten, Bob.v.R 12 feb 2007 13:58 (CET)

Done. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 14:02 (CET)

Den Hâneker

Teksten en afbeeldingen onder dit artikel zijn afkomstig van de website van Den Hâneker en met toestemming hergebruikt door de auteur, tevens secretaris van Den Hâneker en ontwerper van het logo. 12 feb 2007 18:52 Gebruiker:Haneker.

Hoi Haneker, omdat Afbeelding:Hanebalk2.jpg de enige afbeelding die je hebt toegevoegd, ga ik ervan uit dat we daarover spreken. Op H:WAAROMVA staat hoe toestemming en licentie voor materiaal dat de uploader niet zelf heeft gemaakt doorgegeven kan worden (per e-mail). Wil je die procedure alsjeblieft volgen om ervoor te zorgen dat de afbeelding behouden kan worden? Laat me alsjeblieft weten als je er niet uitkomt. Groet, Siebrand (overleg) 12 feb 2007 22:37 (CET)

Afbeelding Zwaartekrachtlens

Siebrand, ik zie dat je in het artikel Zwaartekrachtlens de afbeelding BlackHole Lensing 2.gif hebt vervangen door afbeelding BlackHole Lensing.gif. Eerstgenoemde afbeelding heeft Gebruiker:Venullian destijds geplaatst op mijn vraag omdat mij dat niet lukte (zie [1]). Kan je mij vertellen wat er is misgelopen zodat we deze afbeelding opnieuw kunnen plaatsen ? Dank bij voorbaat. -rikipedia 12 feb 2007 19:23 (CET)

Hoi rikipedia, ik heb er nog eens naar gekeken en die afbeelding van 12MB, dat werkt inderdaad niet. Ik heb de afbeelding teruggeplaatst en daarna verplaatst naar Wikimedia Commons en opnieuw in Zwaartekrachtlens gehangen. Dank je wel voor de opmerkzaamheid. Groet, Siebrand (overleg) 12 feb 2007 22:33 (CET)

Dank je wel. Het werkt nu terug normaal.-rikipedia 12 feb 2007 22:57 (CET)

"Djibril Cissé op Cola blik" afbeelding

Hallo Siebrand! Ik las het berich dat U voortstelt de afbeelding die ik niet lang geleden geupload had, te verwijderen. Hierbij waren de letters AUT geplaatst, dit betekent dus dat U meent dat de afbeelding een schending van het auteursrecht is. Nu was ik mij van geen kwaad bewust, en heb ik vorig jaar zelf een foto genomen van een blik cola, maar zo U mij kunnen uitleggen hoe dat dan zit? Is het in feite gelijk aan het maken van een screenshot dan? Is de afbeelding een schending van het auteursrecht in de zin van "afgeleid werk"? Dit lijkt mij na onderzoek op de pagina waar ik naar doorverwezen ben namelijk het geval? Ik hoor het graag! FabioDekker 12 feb 2007 20:46 (CET)

Hoi Fabio, in dit geval heb je een foto gemaakt van het blikje om het artikel van Djibril Cissé te illustreren. Dat is onbedoeld gebruik waarvoor je vast geen toestemming van Coca Cola en/of Djibril Cissé hebt. Als ik me vergis, laat dan alsjeblieft weten dat je toestemming en een licentie hebt voor de afbeelding van de rechthebbende zoals beschreven op H:WAARVA. Groet, Siebrand (overleg) 12 feb 2007 22:39 (CET)

Ik heb Djibril net even gebeld, hij vond dat het in orde was. Haha, maar nee ok, in ieder geval bedankt voor de uitleg. Ik begrijp waarom hij op de lijst geplaatst is en heb daar vrede mee. Bedankt en nog een fijne Dindsdag! FabioDekker

Vraagje

Hi,

Aangezien mijn afbeelding van http://www.scoutpedia.nl vorige keer verwijderd werd (terecht overigens) omwille van de NC-licentie, onder een CC common, vroeg ik mij af of het dan wel toegestaan is om afbeeldingen van http://www.scoutopedia.net over te nemen/te bewerken en te gebruiken voor wikipedia? Alvast bedankt, Rembert Andy 12 feb 2007 21:12 (CET)

Hoi Rembert Andy, dank je wel voor je vraag. Het antwoord kan je het beste zelf geven op basis van een paar tips die ik je hierna stel. Auteursrecht is in deze primair van belang: als je zelg foto's hebt gemaakt, kan je die vrijgeven met een licentie. Als je foto's en/of grafische voorstellingen niet volledig zelf hebt gemaakt, heb je toestemming en een licentie van de zogenaamde rechthebbende/auteur nodig. Als je die hebt (zorg voor een e-mail), dan kan je die doorsturen naar het e-mailadres dat is genoemd op H:WAAROMVA. Als je nog vragen hebt, laat me dat dan alsjeblieft weten. Groet, Siebrand (overleg) 12 feb 2007 22:42 (CET)

OK, ik dacht dat ik het zowat snapte, maar je bovenstaande uitleg vertroebelt alles weer wat... Men maakt op laatstgenoemde site gebruik van de GFDL-licentie. Ik heb drie afbeeldingen op commons geüpload zie: Achtsjorring en hierbij de bron vermeld + aangegeven dat ik die afbeeldingen zelf nog heb aangepast. Heb ik nu nog specifiek een toelating van de auteur nodig? Ik dacht dat bij het vrijgeven onder een GFDL-licentie alles vrij over te nemen was, mits een bronvermelding... Rembert Andy 12 feb 2007 22:54 (CET)

afbeeldingen

Hi Siebrand, Ik heb de genomineerde beelden doorgelopen en ik zag er geen die van mij afkomstig waren. Ik heb ooit mijn best gedaan om alles een GNU tag te geven maar ik kan er best eentje gemist hebben. Sokpopje 12 feb 2007 22:45 (CET)

Hoi Sokpopje. Dank je wel voor de moeite die je hebt genomen. Er was eens een tijd... :-) Groet, Siebrand (overleg) 12 feb 2007 22:54 (CET)

Toto afbeelding

Hoi Siebrand, Ik was inmiddels al op de hoogte van het feit dat de afbeelding Totoband.jpg verwijdert moest worden, ben hem alleen vergeten van Wikipedia te verwijderen. Ga gerust je gang, excuses voor het foutje (de fout is inmiddels opgelost natuurlijk, maar goed). Verwijder je de afbeelding zelf of ...?

Groet! Jasperr 12 feb 2007 22:49 (CET)

Hoi Jasperr, dank je wel voor je bericht. We hebben hele procedures (WP:VA) voor dit soort dingen. Het komt in orde. Veel plezier verder! Groet, Siebrand (overleg) 12 feb 2007 22:55 (CET)

Foto

Hoi Siebrand, bedankt voor je attente bericht. Afbeelding:Les Moutiers en Retz Loire Atlantique.JPG heb ik inmiddels opnieuw geupload nu met een licentie. Ik hoop niet dat ik er meerdere over het hoofd gezien heb in het kader van werkverschaffing voor jou. Kijk hem even naar want in commons is het makkelijker bewerkingen uit te voeren qua licentie dan hier op de wikipedia. Mocht je daar nog een tip over hebben hoor ik het graag. Met vriendelijke groeten, Simon-sake 12 feb 2007 23:23 (CET)

Simon, wat vind je op Commons precies makkelijker werken? Siebrand (overleg) 12 feb 2007 23:30 (CET)

Hoi Siebrand, Wannneer je in commons zit kun je veel makkelijker een cat toevoegen, de licentie wijzigen, dan wanneer je op de Wikipedia een plaatje upload. Cat gewoon eronder wanneer je edit en in het sjabloon van de licentie is ook zo te veranderen. Nogmaals wanneer dat ook hier zo makkelijk kan, leg me uit hoe? Bij voorbaat dank. Groeten, Simon-sake 12 feb 2007 23:56 (CET)

He Nielsf voegt dus gewoon een sjabloontje erin, er is dus een dag dat ik zelfs uit de plaatjes kom. Groeten en je adviezen zijn meer dan welkom, Simon-sake 13 feb 2007 00:01 (CET)

Dat doe ik ook :-) Als een afbeelding er eenmaal staat, is er, tenzij je de afbeelding zelf aanpast, geen reden meer om nog een keer te uploaden. De pagina bij de afbeelding is vrij bewerkbaar. :-) Siebrand (overleg) 13 feb 2007 00:05 (CET)

Mag ik de twee heren dan bedanken, Groeten, Simon-sake 13 feb 2007 00:17 (CET)

Afbeelding:Arnhem rijn.jpg

Hoi Siebrand,

Ik heb wat geprobeert met een alternatieve versie van de 'verboden' Arnhem Rijn afbeelding. Wat vind je van deze? Zowel gebruik-technisch als 'mogelijk' copyright technisch (is een schets van een luchtfoto copyright?) Afbeelding:Arnhem rijn.jpg

groetjes JackSparrow Ninja 12 feb 2007 23:43 (CET)

Overtekenen lijkt me geen probleem op te leveren, maar ik vermoed dat er wel satellietmateriaal beschikbaar is dat je wel mag gebruiken op deze schaal, dat gaat alleen niet zover in detail als Google Earth. Ik vraag even voor je rond. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 23:55 (CET)

Bedankt =) JackSparrow Ninja 12 feb 2007 23:57 (CET)

Check NASA World Wind[2]. Alle screenshots uit die applicatie kan je vrij gebruiken onder {{PD-WorldWind}} op Wikimedia Commons (een betere plaats om je mooie plaatjes meer gebruikt te laten worden). Siebrand (overleg) 13 feb 2007 00:04 (CET)

Hoi Siebrand,

Bedankt voor de link. Daar kunnen we wel goed mee aan de slag lijkt me.

Wat commons betreft, daar upload ik het meeste ook naar toe, maar bestanden met Nederlandse tekst zet ik hier neer. Of is er een mogelijkheid op commons voor meer-talige plaatjes, dat ik onder een naam of zo er twee talen upload?

Groetjes JackSparrow Ninja 13 feb 2007 00:24 (CET)

Als je meertalige plaatjes verwacht, upload dan Bestandsnaam-nld.ext of Bestandsnaam-eng.ext en verwijs in de other versions van {{Information}} naar de andere versie. Siebrand (overleg) 13 feb 2007 07:00 (CET)

wikificatie Thomas Pips

Dag Siebrand

Kan u mij zeggen welke aanpassingen er moeten gebeuren aan het artikel ?

groetjes Michellont007 12 feb 2007 21:20 (CET)Michellont

Hoi Michellont007, eerlijkgezegd vind ik het een gruwelijk artikel als ik ernaar kijk: lange koppen, paragrafen vol met tekst en daartussen vette tekst en een hele rij uitklapsjablonen. De zinnen komen me over als proza en zijn niet in encyclopedische (zakelijke) stijl geschreven. Daarnaast kan ik me haast niet voorstellen dat het nodig is als die (triviale?) tekst te wijden aan een karakter uit een strip (dit alles overigens los van het enthousiasme dat je overduidelijk aan de dag legt :P).

Op Wikipedia:Wikificeren staan tips als je de taak zelf ter hand wilt nemen. Probeer je te beperken tot de essentie. Groet, Siebrand (overleg) 12 feb 2007 22:48 (CET)

Dag Siebrand,

je stelt me teleur. De tekst in proza geschreven ?! De meeste zaken uit de tekst zijn afkomstig van gerenomeerde auteurs uit de stripwereld alsook uit vakliteratuur over strips (zie referenties)!!! Blijkbaar heeft u niet veel kaas gegeten omtrent de bespreking van stripfiguren (en lijkt u dit te banaliseren) en de 9de kunstvorm (misschien eerst even hieromtrent informeren vooraleer kritiek te geven). In stripencyclopedieën is een bibliografie van een stripauteur of stripfiguur een must!!! De in het vetgedrukte zaken waren slechts bedoeld om de historische chronologie van de publicaties in de verf te zetten, maar ja als je dit niet ziet dan onvet ik het wel. Tenslotte wat jij triviaal vindt, is voor stripologen (die terzake kennis van zaken hebben) van kapitaal belang of worden door outsiders als leuke weetjes beschouwd. Maar ja jij hebt de touwtjes in handen, hé. Hoe kan je zoweel schrijven over een stripfiguur ? Merk ik daar geen vooroordeel !!! Van bepaalde auteurs en stripfiguren zijn artikelen en boeken vol geschreven. Mijn entousiasme ligt vooral in het feit dat ik probeer zoveel als mogelijk juist en volledig te zijn en mij steeds uitvoerig documenteer over het onderwerp waarvan ik een artikel wens te schrijven en aldus nieuwe inzichten omtrent het thema wens te bewerkstelligen. Maar geen probleem ik zal de bibliografie verwijderen, zodat het de door u gewenste proporties aanneemt.

groetjes Michellont

Ik vind het prachtig geworden, Michellont. Hulde. Groet, Siebrand (overleg) 13 feb 2007 23:24 (CET)

Verwijderen DSS PHOENIX

He Siebrand, Laten we even normaal doen en laat de afbeeldin DSSPhoenix.jpg lekker staan. Zolang de DSS PHOENIX geen bezwaar aangetekend heeft is er niet aan de hand. Het is namelijk een foto die iedereen kan nemen en derhalve niet interessant voor verwijdering of een probleem omdat mensen hierdoor worden benadeeld. Ik krijg het idee dat je je best doet om zoveel mogelijk dingen op Wikipedia te verwijderen naar jouw visie. Dat is volgens mij niet het idee achter Wikipedia. Trebaxus Afbeelding:DSSPhoenix.jpg - gi - Siebrand (overleg) 10 feb 2007 13:10 (CET)

Hoi Trebaxus. Op Wikipedia hebben we beleid over hoe om te gaan met media. Bij de Afbeelding:DSSPhoenix.jpg heb jij als uploader je daar niet aan gehouden, daarom staat je afbeelding op de WP:VA verwijderlijst. Zolang als de vereiste informatie niet bekend is, kan de afbeelding niet behouden worden. Zie ook 'Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst? Als je nog andere vragen hebt, hoor ik graag van je. Groet, Siebrand (overleg) 13 feb 2007 07:03 (CET)

current Eredivisie 2006/07

Hoi Siebrand, het maakt me helemaal niet zoveel uit maar ik vind het sjabloontje {{current}} wel nuttig op de Eredivisie-pagina, en dan inderdaad het hele jaar. Het is absoluut geen doorslaggevend argument, maar op en: gebeurt het ook zo. Wat er staat is gewoon waar: tot de competitie afgelopen is, kan de info op die pagina snel veranderen en is ze ook regelmatig verouderd. Dat was alles wat ik wilde zeggen eigenlijk ;-) Oliphaunt 13 feb 2007 22:06 (CET)

Oké, ik ga er geen zaak van maken. :-) Siebrand (overleg) 13 feb 2007 23:18 (CET)

fSr ALW

Ik vroeg mij af waarom mijn artikel (fSr ALW) nog niet geplaatst is. Hij staat nu op de verwijderlijst, ik weet niet precies wat ik daaraan kan doen. Ik heb de foto weggehaald, is het zo beter?

Hoi Irene, ik vermoed dat het te maken heeft met Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Wikificeren. Groet, Siebrand (overleg) 14 feb 2007 00:06 (CET)

Afbeelding:Boekband chris lebeau.jpg

Hallo Siebrand, de afbeelding van de boekband van Chris Lebeau kunt U verwijderen, want te laat ontdekte ik dat Lebeau in 1945 overleden is en dus niet voldoet aan de eis dat het overlijden 70 jaar geleden moet zijn geweest. Sorry voor de overlast ! Boekenliefhebber 14 feb 2007 11:42 (CET)

Hoi Boekenliefhebber, jammer... Excuses niet nodig, die fouten maakte ik in het begin ook; het is wel jammer dat we het materiaal niet vrij kunnen gebruiken. Bedankt voor je bericht en begrip. Groet, Siebrand (overleg) 14 feb 2007 11:49 (CET)

Afbeelding:Handschrift Sylvester Owen.jpg

Hoi Siebrand, Is het handschrift van Arnold Spauwen op de titelpagina van een van zijn boeken, waarvan ik een scan gemaakt heb, auteursrechtelijk beschermd en moet hij toestemming geven voor publicatie ervan? Als dat werkelijk zo is, dan mijn excuses! Een aantal gedichten in zijn handschrift, dat kan ik me nog voorstellen (die bezit ik jammer genoeg niet), maar die twee regels dat maakt toch geen unieke kunstuiting of iets dergelijks ...

Met vriendelijke groet, E-go-go

Hoi E-go-go. Dank je wel voor je bericht. Wat je stelt klopt: Arnold Spauwen dient inderdaad toestemming te geven voor publicatie onder een vrije licentie om het materiaal op Wikipedia te kunnen gebruiken. Het als citaat gebruiken van een afbeelding staat het beleid niet toe. Groet, Siebrand (overleg) 14 feb 2007 13:03 (CET)

Aantonen dat iemand auteur is

Hoi Siebrand, zou je even kunnen kijken op Overleg_gebruiker:Erwin85#Licentie_proefschriftfiguren? Ik weet namelijk niet hoe hij aan kan geven dat hij inderdaad de afbeeldingen zelf gemaakt heeft. Groet, Erwin85 (E85) 14 feb 2007 13:33 (CET)

Waarom wordt mijn afbeelding verwijderd?

Waarom wordt mijn afbeelding logo slimlicht verwijderd? Ik werk zelf voor de stichting slimlicht, dus heb natuurlijk toestemming om dit logo te gebruiken en te plaatsen. Welke licencie moet ik kiezen opdat het logo wel blijft staan? Mariken, 14-02-15:00

Hoi Mariken, geef alsjeblieft aan dat je voor de stichting werkt, wat je rol daar is en een vrije licentie als {{GFDL}} en/of {{cc-by-sa-2.5}}. Stuur alsjeblieft ook een e-mail met het e-mailadres en de contactgegevens naar het e-mailadres zoals genoemd in punt 7 van H:WAAROMVA om verwijdering in de toekomst door een gebrek aan informatie te voorkomen. Alvast dank. Groet, Siebrand (overleg) 14 feb 2007 15:53 (CET)

Seuter

Beste Siebrand zag dat je mijn afbeeldingen bij de Grondvorm voor verwijdering hebt genomineerd. Waarom snap ik niet. Ben zelf de auteur van de bewuste figuren. Misschien ben ik nog te veel een leek in het werken met Wikipedia. Maar zal proberen dat in het vervolg beter te vermelden. Seuter 14 feb 2007 22:59 (CET)

Het was een foutje met de vermelding inderdaad, maar deze heb ik voor je gefixed. Alles is in orde. JackSparrow Ninja 14 feb 2007 23:17 (CET)

Onderwerp Den Hâneker en afbeelding hanebalk2.jpg hoeven niet verwijderd te worden.

Beste Siebrand,

Wij zijn niet zo bekend met het toevoegen van items op wikipedia, op 1 februari heeft mijn collega het onderwerp en de afbeelding toegevoegd. We zagen dat de onderdelen op de nominatielijst van verwijdering staan. De auteursrechten zouden niet helder zijn, bij de gebruiker Haneker hebben we dit vermeld:

In het artikel over Den Hâneker is gebruik gemaakt van teksten die grotendeels zijn overgenomen van de site van Den Hâneker (www.denhaneker.nl). Dit is gebeurd met uitdrukkelijke toestemming van het bestuur t.w. de secretaris en de ambtelijk secretaris. --Haneker 1 feb 2007 14:03 (CET)

Is dat niet afdoende? Ofwel wat moeten we doen om niet verwijderd te blijven.

Geen bron

Moi Siebrand, ik zie dat je een hele batterij afbeeldingen hebt genomindeerd die geplaatst zijn door gebruiker Ton1974. Het lijkt er op dat hij niet/nauwelijks nog actief is. Van vrijwel alle afbeeldingen staat wel vast dat ze van voor 1850 zijn, tav PD-oud kan dan ook geen twijfel bestaan. Ik zie ook liever een bron, maar ook zonder bron blijft het m.i. pd-oud. Wat heb je nodig om ze volgens jou te kunnen handhaven? Peter boelens 14 feb 2007 17:49 (CET)

Hoi Peter, het WP:BGM schrijft bron, auteur en licentie voor. De licentie zou heel goed PD-oud kunnen zijn. Zonder bron/auteur laten we volgens het beleid de afbeeldingen niet toe. Zie ook het beleid van Wikimedia Commons. Siebrand (overleg) 14 feb 2007 17:59 (CET)

Met Commons bemoei ik me niet, als ik WP:BGM lees dan staat daar bij PD-oud niets over de noodzaak om een bron te noemen, er wordt slechts aangegeven wanneer je er redelijkerwijze van uit mag gaan dat iets PD-oud is, Bij afbeeldingen van voor 1850 is dat evident, ook, of beter zeker als de auteur niet bekend is, trouwens ook als die wel bekend is. Peter boelens 14 feb 2007 18:15 (CET)

Vooral bij lang verdwenen gebruikers die niet-vandalistische geschiedenis hebben dienen we zorgvuldig te zijn: sommige uploaden duidelijk copyrightschendingen, andere hadden goede uploads, maar de diversie licenties en duidingen ontbraken, wat indertijd (2004, 2005) dan ook niet zo strikt was geïmplementeerd... --LimoWreck 14 feb 2007 19:46 (CET)

Voorstel

Bij schilderijen, etsen, tekeningen enzovoorts van personen die al lang dood zijn en hoogstwaarschijnlijk gemaakt zijn door tijdgenoten, denk ik dat we coulanter kunnen zijn m.b.t. het vereisen van gegevens van de makers. Om het een beetje zwart/wit te stellen, van de rotstekeningen in Lascaux weten we ook niet wie het geschilderd heeft, maar die afbeeldingen hoeven daarom niet weg. Gisteren en vandaag ben ik bezig geweest om van wat afbeeldingen die Ton1974 geüpload had, wat informatie te achterhalen. In twee gevallen stond de afbeelding al op Commons (waarvan 1 keer met niet meer info dan dat deze eerder op de nl-Wikipedia had gestaan) en in 4 gevallen was een maker/datering mogelijk. In andere gevallen is het gewoon (bijna) onmogelijk om te achterhalen wie het gemaakt heeft maar is wel duidelijk dat het om afbeelding gaat die eeuwen oud zijn. Recentelijk is een foto van iemand die al 108 jaar dood is genomineerd voor verwijdering (zie Afbeelding:Guidogezelle.gif) omdat de fotograaf onbekend is. Kunnen we in dergelijke gevallen niet een extra sjabloon gebruiken waardoor dergelijke afbeeldingen waarvan duidelijk is dat ze oud zijn maar waarvan de maker onbekend is, toch behouden kunnen blijven voor Wikipedia. Daarmee stellen we de wikipedianen in de gelegenheid in een langere periode dan 14 dagen om deze informatie indien mogelijk te achterhalen. Dat sjabloon (denk aan: PD-OUD-gi) zou alleen kunnen bestaan uit het opnemen in een nieuwe categorie. Ongebruikte afbeeldingen zouden wat mij betreft wel verwijderd kunnen worden als er na 14 dagen geen maker/datering bij gevonden kan worden. Desnoods kan dat ook gelden voor situaties waarbij een andere afbeelding die wel voldoet aan de licentievoorwaarde, kan worden gebruikt ter vervanging van een oude afbeelding waarvan de maker onbekend is. - Robotje 15 feb 2007 11:38 (CET)

We geven al twee jaar lang in het uploadsjabloon aan dat mensen moeten aangeven wat de bron van een afbeelding die ze toevoegen is. We doen daar niet flauw over. Als iemand aangeeft "http://websitezusenzo", schilder onbekend, 15e eeuw dan is dat voldoende. Wat niet voldoende is: ouder dan 70 jaar of publiek domein. In de laatste twee gevallen is er totaal geen verantwoording. Iedere afbeelding heeft een bron. Of je de afbeelding pikt van de website van een museum, scant uit een boek, of waar dan ook vandaan haalt. Het beleid is daarin duidelijk. PD-oud-gi is een voortzetting van het gedoogbeleid dat in het afgelopen jaar enorm is teruggedrongen en dat er inmiddels voor heeft gezorgd dat we een redelijk schone verzameling afbeeldingen hebben. De Board van de Wikimedia Foundation komt binnenkort ook met een resolutie dat het beleid van individuele wiki's wel strenger, maar niet losser mag zijn dan dat van Wikimedia Commons. Commons kent het beleid bron verplicht en wetende wat op ons afkomt vanuit de Foundation, is het wat mij betreft onwenselijk om nu op de valreep precedenten en/of moeilijkheden te creeren voor het moment dat die situatie een feit wordt. Het laatste argument wat ik wil aanvoeren heeft betrekking op betrouwbaarheid. Door multimediamateriaal te accepteren zonder bron, neem je ook de mogelijkheid weg om de feiten te controleren (let wel: het gaat hier in een groot aantal gevallen om portretten van personen), iets waar het project Wikipedia vaak op wordt aangevallen. Persoonlijk vind ik het erg jammer dat zeer weinig auteurs van beeldmateriaal hun afbeeldingen van volledige informatie voorzien over wat er te zien is op de afbeelding, maar dat is een ander geval. Siebrand (overleg) 15 feb 2007 12:03 (CET)

Ik heb net 'Afbeelding:Stepahnie.jpg' verwijderd omdat dezelfde afbeelding op Commons als Image:Stephanie of Belgium 3.jpg staat. De afbeelding die hier genomineerd was voor verwijdering had als omschrijving "meer dan 100 jaar oud, PD". Het betrof een foto van Stefanie van België (1864-1945) toen ze een jaar of 25 oud was denk ik zo. Uit de tekst op Commons leid ik af dat de foto geüpload is vanaf de Duitse Wikipedia en blijkbaar kan die foto op Commons wel blijven staan. Als wij de foto hier weg moet en op Commons wel mag, zijn we toch juist strenger dan Commons? Begrijp me niet verkeerd, het gros van je nominaties sta ik volledig achter, en een betere documentatie van de oude afbeeldingen is zeker gewenst. Maar aan de andere kant, de enige afbeelding bij een artikel verwijderen omdat de informatie over zo'n oude afbeelding onvoldoende is, is volgens mij ongewenst en blijkbaar is het beleid op Commons in dergelijke gevallen was losser. - Robotje 15 feb 2007 13:26 (CET)

Robotje, verwar nog niet opgemerkt en/of geen actie ondernomen alsjeblieft niet met dat mag blijkbaar. Op Commons staat meer dan 1 miljoen afbeeldingen, hier slechts iets meer dan 25.000. Dat maakt het ook moglijk iedere afbeelding te bekijken en de aanwezige informatie te beoordelen, een project waar voor Commons 10 mensjaren voor nodig is. Siebrand (overleg) 15 feb 2007 13:29 (CET)

Nou ja, de toekomst zal het uitwijzen of dergelijke afbeeldingen op Commons wel of niet gehandhaafd mogen blijven. Ik verwacht dat we binnen enkele jaren voor afbeeldingen alleen nog maar Commons hebben en dat we tegen die tijd alle lokale afbeeldingen overplaatsten naar Commons voorzover die daar toegestaan zijn. - Robotje 15 feb 2007 13:51 (CET)

Je verwachting deel ik. Op zich zijn er trouwens maar een beperkt aantal afbeeldingen van nl.wp die niet naar Commons mogen. Wat mij betreft is de licentie bronvermelding discutabel omdat er geen uitspraak in wordt gedaan over verspreiding, commercieel gebruik en afgeleide werken, een belangrijk onderdeel van Creative Commons en GFDL. Duidelijk niet toegelaten op Commons zijn de afbeeldingen met {{enkelwikipedia}}. In totaal gaat het vermoed ik om maximaal 5% (ongeveer 1000) van de afbeeldingen die er hier staat. Siebrand (overleg) 15 feb 2007 13:54 (CET)

(even weer naar links) Dat zie ik toch wat positiever. Alleen met het ewmulti-sjabloon zijn er krap 2500 afbeeldingen en met het eigenwerk-sjabloon ruim 11.000 en een aanzienlijk deel daarvan zal toch wel overgaan. En daar komen dan nog een deel van de CC/PD/GFDL bij dus die 1.000 is wel erg krap lijkt me. Maar goed, dat is allemaal nog toekomst. Ik heb intussen sinds eind november zo'n 1500 afbeeldingen hier verwijderd omdat er nu al een (vrijwel) identieke afbeelding op Commons is, dus dat scheelt al weer iets. - Robotje 15 feb 2007 14:57 (CET)

Volgens mij begrijp je uit mijn vorige tekst iets anders dan ik bedoelde; ik dacht nl. hetzelfde te zeggen als wat ik in jouw opmerking direct hierboven lees. Laat ik het nog op een andere manier zeggen: ik verwacht dat zo'n 95% van de afbeeldingen die we hier hebben naar Commons kan. Snappie? :-) Siebrand (overleg) 15 feb 2007 15:08 (CET)

Oeps, inderdaad niet goed gelezen. Dan zijn we het dus met elkaar eens 😉. - Robotje 15 feb 2007 15:14 (CET)

Bedankt voor Wrapper Breker-Foto's

Siebrand, geweldig dat je de foto's bij het Arno Breker-artikel zo mooi onder elkaar hebt gekregen. (Ik beheers dat soort wrapper-opmaaktechnieken (nog?) niet.) Het is een prima verbetering w.b. overzichtelijkheid en biedt nog ruimte voor meer foto's! Gebruiker Jos43 15.02.07; 17:20

Het duurde bij mij ook een paar maanden voordat ik begreep hoe {{wrapper}} werkte en waarom ik het zou willen gebruiken. Graag gedaan, overigens. Veel plezier verder en bedankt voor je mooie platen. Siebrand (overleg) 15 feb 2007 18:06 (CET)

ff voor het gemak

Hoi Siebrand. Als je tips of sugesties hebt over mijn bijdrage,zou je dit dan mischien via Email en in het Nederlands kunnen doen?(mijn engels is niet zo best) Ik vindt het leuk om een beetje te expirimenteren met foto`s en als ik hier een bijdrage kan doen met m`n foto`s is dat ook mooi mee genomen,maar volgens mij gaat het nog niet zoals gewenst. Jouw vraag bij WMcommons is me ook niet duidelijk over di watermarks(engels) groetjes rob Hille Fam.Hille APUSTAARTJE live PUNTJE nl

Hoi Rob, tips voor een zo veelzijdig mogelijk gebruik en goed gevonden kunnen worden zijn:

• upload bij voorkeur op Wikimedia Commons
• upload de hoogste beschikbare resolutie (of de hoogste resolutie die je wilt delen)
• beschrijf de afbeelding zo goed mogelijk (wat is er te zien)
• upload schone afbeeldingen (dus niet je naam in de afbeelding zetten, maar in de beschrijving)
• licenseer bij voorkeur 'multilicentie'. Op Commons is dat {{self|GFDL|cc-by-sa-2.5}}
• categoriseer je afbeeldingen in minstens 1 en het liefst meer categorieen
• voeg je afbeelding toe aan een galerijpagina

Ik hoop dat je hiermee een aantal werkbare tips hebt gekregen. Succes! Groet, Siebrand (overleg) 15 feb 2007 22:42 (CET)

ok ik zal proberen,ff oefenen .bedankt

Wikiproject projectgroep

Dag, je hebt je ooit opgegeven voor deze projectgroep. Zijn er nog zaken die je in deze wilt aanvullen, verbeteren, weghalen of afschaffen? Verder ben ik begonnen met het Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis op basis van de structuur van het Wikiproject. Ik hoop dat dit eerste 'echte' wikiproject voortvarend van start gaat. Met vriendelijke groet, aleichem 16 feb 2007 08:48 (CET)

Press release photos

Hallo Siebrand,

is het toegestaan op foto's die als Press Release zijn uitgegeven te uploaden?Celloman 17 feb 2007 18:46 (CET)

Niet zomaar. Iedere toe te laten afbeelding moet verder verspreid en aangepast kunnen worden en voor commercieel gebruik beschikbaar zijn, hoogstens onder vermelding van rechthebbende en zonder verdere beperkingen. Als die mogelijkheden niet expliciet vermeld zijn dan kan de afbeelding niet toegelaten worden. Als je wilt dat ik ergens voor je kijk, laat me dan weten waar. De toegelaten licenties (WP:BGM) staan alle voorgemelde gebruik toe (GFDL/CC-BY/CC-BY-SA/Publiek domein). Groet, Siebrand (overleg) 17 feb 2007 21:25 (CET)

Nut van terugdraaien van bewerkingen van 68.160.31.156?

Ik vraag me af wat het nut hiervan is... Even weinig als de toevoeging door deze anoniem eerlijk gezegd... 86.39.27.28 17 feb 2007 21:33 (CET) Rembert Andy 17 feb 2007 21:34 (CET) (sorry, was niet ingelogd)

De registrant van de originele link is een universiteit, die van de tweede een anonieme gebruiker van Yahoo die er morgen wellicht Nazipropaganda op serveert... Siebrand (overleg) 17 feb 2007 21:38 (CET)

Mooi geprobeerd om je eruit te praten... De door de anoniem gebruikte link wordt echter ook op de Engelse wikipedia gebruikt en ik vrees dat je de WHOIS-informatie toch eens wat grondiger moet leren bekijken.

• www.deathcamps.org: geregistreerd op 30 september 2002
• www.death-camps.org: geregistreerd op 17 oktober 2006

Overigens staat op de mainsite exact dezelfde naam als bij TechInformation van de eerste link. Je ziet spookbeelden vrees ik... Rembert Andy 17 feb 2007 21:56 (CET)

We zijn door het spamcentrum via IRC gewaarschuwd. Ik blijf liever waar we nu zitten, vs. de onzekerheid. Dan maar spoken zien volgens jou... Siebrand (overleg) 17 feb 2007 21:57 (CET)

OK, jij je zin. Hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik de logica ervan inzie. Chris Webb is de secretaris van ARC. De organisatie die die website gemaakt heeft en onderhoudt. En als ik nazipropaganda wil serveren is denk ik het laatste wat ik doe een website laten hosten in Duitsland zelf. Ik stel voor dat je het artikeltje op hun blog ff naleest: [3] Rembert Andy 17 feb 2007 22:32 (CET)

Ok, die informatie plaatst het e.e.a. mogelijk in een ander daglicht. Dank je wel daarvoor. Een anoniem die op dit gebied in redelijk hoog tempo links wijzigt, hoe subtiel ook, is per definitie verdacht. Ik wil nog steeds niet terugdraaien. Ik zal wel een bericht plaatsen op de overlegpagina van de anoniem. Siebrand (overleg) 17 feb 2007 22:35 (CET)

Die anoniem is Amerikaan, bespaar je de moeite... Maar blijkbaar is er sinds het afsluiten van het project een editwar aan de gang tussen beide sites. Overigens was de oorspronkelijke link zonder - : [4], rara, door een anoniem aangepast..., 4 dagen na het in de lucht gaan van de nieuwe site... Rembert Andy 17 feb 2007 22:42 (CET)

Bot

Bot flag granted in wiki:pt. Best regards Rei-artur 18 feb 2007 03:20 (CET)

Lambertikirche

Afbeelding Lambertikirche staat op WikiCommins. Auteur: Rüdiger Wölk licentie: CC-BY-SA

Sherpa

Oke, dank je wel voor je bericht. Afbeeldingen van Wikimedia Commons hoeft je niet te verplaatsen/uploaden naar de Nederlandstalige Wikipedia. Die kan je direct gebruiken alsof de afbeelding op de wiki lokaal aanwezig is. Siebrand (overleg) 19 feb 2007 09:19 (CET)

Afbeelding:SG339.jpg weg? Waarom?

Beste Siebrand, Waarom deze afbeelding genomineerd voor "weg", zoals door jou voorgesteld? Zoals bij de afbeelding expliciet is vermeld, wordt door de Stiftsbiblotheek in Sankt Gallen(zie http://www.cesg.unifr.ch) toestemming verleend om dit plaatje te gebruiken voor niet-commerciele doeleinden (soms zelfs voor commerciele), mits het nodige wordt vermeld. En dat is precies wat door mij is gedaan.

Ik voeg ook nog maar even de exacte permissietekst toe van de genoemde bibliotheek:

Use of images on non-commercial websites: The use of images on non-commercial websites is permitted if a hyperlinked reference is made to CESG (for the proper format for the reference see below). Please send a link to your website for our information to theres.flurykk-stibi.sg.ch . We reserve the right to refuse the use of our content in particular cases. Bibliographic Reference: Bibliographic references should have the following form: "Cod. Sang. + signature, + page number, Stiftsbibliothek St. Gallen / Codices Electronici Sangallenses" (e.g. “Cod. Sang. 23, page 135, Stiftsbibliothek St. Gallen / Codices Electronici Sangallenses”). For electronic publications: Reference as above plus hyperlink to: http://www.cesg.unifr.ch .

Graag je commentaar, of is het inmiddels zo dat het plaatje niet meer genomineerd is voor verwijdering? Vriendelijke groet, DVANKAMPEN 19 feb 2007 11:25 (CET)

Hoi DVANKAMPEN, misschien mag ik hier even inbreken. De doelstelling van wikipedia is volledig vrije informatie te verstrekken, die overal gebruikt kan worden, dus ook in commerciele toepassingen. Ik zelf vind vaak de grens tussen wat commercieel is en wat niet erg vaag. Is een schoolboek commercieel bijvoorbeeld? Enerzijds niet, het krijgt geen marketing en reklame (behalve onder leraren), of juist wel (immers een uitgever is een commercieel bedrijf en verdient goed aan die schoolboeken). We moeten dus één lijn trekken voor alle afbeeldingen, en gebruikers van wikipedia moeten er vanuit kunnen gaan dat ze alles, ook de foto van de Stiftsbibliotheek, zonder risico van juridische procedures kunnen gebruiken. Dus tenzij je toestemming krijgt voor volledig vrij gebruikt moet de afbeelding wat mij betreft ook weg. Groeten, Elly 19 feb 2007 11:39 (CET)

Duitse infobox op Nederlandse Wikipedia

Beste Siebrand,

Ik zou je graag willen verzoeken te stoppen met het toevoegen (vermoedelijk via copy/paste) van Duitstalige infoboxen op de Nederlandse Wikipedia. Ik snap dat dit sneller gaat.

Volgens Gerbot is het Nederlands sjabloon verwijderbaar vanaf 17/01. Ik he hier echter geen tag bij gezien. Ik zou je willen verzoeken om toch vooral het Nederlandse sjabloon te gebruiken omdat hier een aantal specifieke zaken door mij in zijn vermeld. Ik denk niet dat Nederlanders zijn geïnteresseerd in de straat waar het gemeentehuis in staat. Verder kan bij het Nederlandse sjabloon bij "samenwerkingsverband" alle vormen worden vermeld, zoals Amt, Samtgemeinde etcetera. Groet, Bramvr 19 feb 2007 21:22 (CET)

Hoi Bram, zal ik doen. Het gaat mij vooral om het kwijtraken van de 'hardcoded' kaarten en het toevoegen van de coordinatengebaseerd kaart met de 'dot on map'. Ik zal in het vervolg alleen de coordinaten toevoegen aan het bestaande sjabloon en in het geval er nog geen sjabloon staat, maar een volledige tabel, die wèl vervangen door het Duitse sjabloon. Is dat wat jou betref in orde? Groet, Siebrand (overleg) 19 feb 2007 21:30 (CET) P.s. nadeel is dat ik dan het eventueel wel op de: aanwezige wapen niet meer meeneem, omdat dat erg veel extra tijd buiten mijn focus vergt.

O, voor het geval je nog een klusje zoekt dat eenvoudig te indentificeren is: gelinkte artikelen aan Afbeelding:Karte fehlt.png. Siebrand (overleg) 19 feb 2007 21:33 (CET)

Dank voor je antwoord Siebrand, waar het mij vooral om te doen was is bijvoorbeeld "Höhe" in de tekst. Mocht ik een ontbrekend kaartje via de coördinaten vinden zal ik ze eveneens invullen. In het NL sjabloon kun je het kopje "kaart" verwijderen en dan de "lat" en "long" invoegen. Dan komt het kaartje eveneens te voorschijn zelfs in het kopje "kaart" van het sjabloon. Ontbrekende gemeentewapens check ik, maar als ik een rode link krijg laat ik de standaard afbeelding "sin escudo" staan. Groeten, Bramvr 19 feb 2007 21:48 (CET)

Mijn 'speedmethode' is:

• Lemma Duitse plaats openen
• Bewerk in nieuwe tab
• doorklikken naar Duitse interwiki
• doorklikken op wapen en checken of wapen op Commons staat
• terug
• bewerk
• kopieer sjabloon
• sluit window
• plak in nl: lemma
• verwijderd evt. wapen als dat niet op Commons staat
• corrigeer evt. namen (parteilos, Nordrhein, (Neder)Sachsen, etc)
• opslaan
• volgende

Nu kopieer ik dus alleen de twee regels waarin de coördinaten staan en die plaats ik in plaats van de link van de kaart. Daarna verwijder ik de kaartafbeelding als die hier in de wiki staat. Siebrand (overleg) 19 feb 2007 21:55 (CET)

Welkom-bot

Hoi Siebrand,

ik zie dat je met je bor automatisch Welkom-sjablonen toevoegd. Ik meen me (vaag) te herinneren dat men zoiets niet gewenst vond. ik kan alleen niet meer terughalen waar en waarom. Het zal zijn mede vanwege het aan ingelogde vandalen leren hoe het hier werkt zijn oid. Kan je je botactie ter discussie stellen in de kroeg oid? Vr. gr. - QuicHot 19 feb 2007 23:14 (CET)

Hoi Quichot, e.e.a. heeft allemaal plaatsgevonden. Er is over gepeild, ed. E.e.a. is na te lezen in Gebruiker:SieBot/Logboek welkom/Voorstel en Gebruiker:SieBot/Logboek welkom/Peiling en Wikipedia:De kroeg/Archief 20070122. Het staat je vrij dit proces opnieuw ter discussie te stellen, maar ik stop het niet op jouw aanvraag, zoals je hopelijk begrijpt. Siebrand (overleg) 19 feb 2007 23:17 (CET)

Oh nee. daar vraag ik ook niet om. Ik heb het blijkbaar gemist. dank je voor de links, ik zal eens gaan kijken. Groet - QuicHot 19 feb 2007 23:29 (CET)

Ah, gezien. Maar het lezen ervan zal ik even uitstellen, bedtijd... dank voor je antwoord. - QuicHot 19 feb 2007 23:32 (CET)

Een Nederlands, twee Engelse artikelen

Hoi Siebrand,

Bij het artikel Technisch tekenen, staat in andere talen bij Engels Engineering drawing. Hoewel ik dit kan begrijpen, en het er ook wel mee eens ben, is Technical drawing ook een correcte Engelse versie, dan wel niet een betere.

Vraag 1: Kan er naar 2 Engelse artikelen gelinkt worden?

Vraag 2: Wat is jouws inziens het beste Engelse referentie artikel?

groetjes JackSparrow Ninja 19 feb 2007 23:29 (CET)

Oi. Ik ben geen materiedeskundige, dus ik zou geen advies durven geven. Be bold!. Wat betreft de interwiki: er hoort er altijd maar één te zijn naar dezelfde wiki in een andere taal, nooit twee. Siebrand (overleg) 19 feb 2007 23:53 (CET)

Forgive me for barging in, gentlemen. Ik zou de interwiki naar Technical drawing laten gaan; Engineering drawing gaat namelijk over een (bouw/constructie)tekening, niet het tekenen zelf. Cheers, «Niels» zeg het eens.. 19 feb 2007 23:57 (CET)

Thank youz, both!

/gives Siebrand and Niels a cookie/

JackSparrow Ninja 20 feb 2007 00:03 (CET)

En hoe zit het als het Nederlands één woord heeft en het Engels twee ? Bijvoorbeeld Levensmiddelentechnologie had ik gelinkt naar Food Science en Food Technology. Het Nederlands kent geen onderscheid, het Engels wel. Wij kennen geen Voedselwetenschappen (het Afrikaans wel overigens). Duits kent wel weer twee begrippen, Noors en Slowaaks (om er maar een paar te noemen) niet...Knorrepoes 20 feb 2007 08:57 (CET)

Zoe in dat geval de meest dekkende. Als die er niet is, maak dan geen interwiki naar die taal. Siebrand (overleg) 20 feb 2007 08:58 (CET)

Wapen Kollum

Beste Siebrand,

Ik heb het wapen van Kollum opnieuw gemaakt en geupload. Het oude was blijkbaar een opgeblazen versie, en slecht uitgesneden van [5]. Kan de nominatie nu weg? brbbl 20 feb 2007 08:32 (CET)

Yep, bij eigen werk kan geeinfo weg. Werk alsjeblieft alleen de informatie bij de afbeelding nog even bij. Als je de ene afbeelding over de andere uploadt, wordt de uploadinformatie niet in de pagina bij de afbeelding gezet. Groet, Siebrand (overleg) 20 feb 2007 08:57 (CET)

Foto's met toestemming

Hallo Siebrand,

ik merk dat er nogal wat foto's worden verwijderd waarbij ik heb vermeld dat ik toestemming voor plaatsing heb (van WeertFM en MSV Mike the bike). Als ik dan lees dat deze licentie "niet te controleren" is, verwacht ik toch tenminste een poging dit te doen. V.w.b. Weert FM: Als persfuncionaris van MSV Mike the Bike uit Weert doe ik veel zaken met deze mensen die - omdat ze en eigen website hebben die nota bene bij de foto's is vermeld - eenvoudig te benaderen zijn om de licentie te checken. Van MSV Mike the Bike ben ik - zoals op mijn eigen pagina te zien is - al heel lang lid, ik verwacht over enkele weken zelfs voorzitter te zijn. --Piero 19 feb 2007 13:14 (CET)

Piero, dank je wel voor je bericht. Afbeeldingen worden niet direct verwijderd. Ze worden 14 dagen op de verwijderlijst geplaatst en in die tijd is er de mogelijkheid de missende informatie aan te vullen. Afbeeldingen kunnen ook hersteld worden, dus toestemming na verwijderen is ook nog mogelijk. Zorg alsjeblieft voor toestemming zoals beschreven in H:WAAROMVA, vraag 7, zodat we in de toekomst geen/niet opnieuw problemen krijgen over de betreffende afbeeldingen. Zet in de e-mails alsjeblieft expliciet om welke afbeeldingen het gaat. Als er onterecht is verwijderd, geef me dan ook alsjeblieft links naar de afbeelding; dan bekijk ik opnieuw. Alvast dank. Groet, Siebrand (overleg) 19 feb 2007 13:19 (CET)

Ik heb de websitebeheerders van www.weertfm.nl en www.mikethebike.nl gevraagd een mail met toestemming te versturen naar info-nlwikimedia.org. Beiden zijn echter vrijwilligersorganisaties en bovendien: het is hier carnaval! Daarom mijn verzoek: laat afbeeldingen met deze bronvermeldingen een maandje staan, dan komt het helemaal goed. Misschien kan iemand dan een paar sjablonen maken zoals hieronder? Ik heb dit berichtje ook op het overleg van Ciell gezet. {{YAM}}

Groeten, --Piero 20 feb 2007 21:50 (CET)

Melden verwijderingsnominaties

Hoi Siebrand, m'n bot draait voortaan vanaf de toolserver om 1:00 UTC. Groet, Erwin85 21 feb 2007 18:25 (CET)

Brilliant! Dank je wel voor je inzet. Siebrand (overleg) 21 feb 2007 21:00 (CET)

Promotional

Bij Afbeelding:NW Boeing 787.jpg staat als licentie iets van promotional, is dat een geldige licentie hier? - Robotje 21 feb 2007 22:38 (CET)

Promotiefoto's zijn in het algemeen bedoeld om in context en ongewijzigd gebruikt te worden. Als er in de bron niet expliciet rechtenvrij oid staat, is het fair use. Siebrand (overleg) 21 feb 2007 22:44 (CET)

Duidelijk. Bedankt voor je actie. Groetjes, Robotje 21 feb 2007 22:57 (CET)

Foto

Beste Siebrand,

Je weet nogal veel af van het plaatsen van foto's op Wikipedia, lees ik. Vandaar dat ik je het volgende wil vragen, op gevaar af dat je, moe geworden van steeds dezelfde vragen, mij toebijt dat ik de betreffende instructies dan maar beter moet lezen. Maar dat heb ik nu al enkele malen geprobeerd en toch kom ik er niet helemaal uit. Vandaar:

Ik heb een mooie actiefoto toegemaild gekregen van atlete Jacqueline Poelman. De fotograaf, Peter Oey, heeft mij deze toegezonden voor gebruik op Wiki. Dat schrijft hij ook in de begeleidende tekst. Ik wil die foto graag toevoegen aan de pagina met het artikel over Poelman, maar daarbij niet het risico lopen dat hij er na enkele dagen alweer is afgekegeld. Wat moet ik nu precies doen?

Graag je reactie met daarbij op voorhand alvast mijn hartelijke dank. Vriendelijke groeten,--Piet.Wijker 21 feb 2007 16:16 (CET)

Hoi Piet, twee dingen zijn belangrijk:

• zorg dat de fotograaf/rechthebbende expliciet aangeeft dat hij de afbeelding licenseert met een toegelaten licentie.
• Stuur de e-mail waarin hij die licentie verstrekt zoals aangegeven in punt 7 op deze pagina aan Wikipedia, zodat er geen twijfel kan bestaan over de status van de afbeelding.

Als je meer vragen hebt, laat het me weten. Succes. Groet, Siebrand (overleg) 21 feb 2007 16:51 (CET)

Siebrand, bedankt! Ik denk dat ik er zo wel uitkom. Groet,--Piet.Wijker 22 feb 2007 12:05 (CET)

LGPL

Hallo Siebrand, daar ben ik weer met een soortgelijke vraag (als het teveel wordt dan laat je het maar weten). De afbeelding die we voor het wiu-sjabloon (deze: ) gebruiken is vrijgegeven onder GNU Lesser General Public License (waar ze op Commons het LGPL-sjabloon voor gebruiken). Deze licentie staat niet vermeld bij WP:BGM#Toegelaten. Ik begrijp dat we hier wel strikter kunnen zijn dan bij Commons maar eigenlijk niet andersom. Is LGPL hier niet toegestaan of wordt het gezien als een variant op 'GNU GPL' en is het daarom OK? - Robotje 22 feb 2007 09:12 (CET)

Vragen geen probleem, hoor. Als ze maar niet zo lastig zijn als die van Peter Boelens hierboven. In de praktijk hebben we meer licenties dan er in eerste instantie op WP:BGM worden genoemd. We hebben bv. ook WP:SLM. Daar staat LGPL bij, maar bijvoorbeeld ook een groter aantal cc-by-licenties. Hoewel ik er zelf nooit de hand in heb gehad, vermoed ik dat dit voortkomt uit vereenvoudiging van de materie met als doel die sneller te begrijpen te maken (voor zover dat mogelijk mocht zijn) en iets minder verwarrend. Capiche!?  :-) Siebrand (overleg) 22 feb 2007 10:13 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik heb op WP:BGM die link naar WP:SLM er maar bijgezet zodat het voor andere ook duidelijker is. - Robotje 22 feb 2007 12:00 (CET)

Verouderd

Nou ja, ik zal het plakken van het verouderd-sjabloon op de "Geen persoonlijke aanvallen"-pagina maar als een vorm van communicatie zien. Als je geen moderator was geweest, zou ik er hartelijk om lachen, nu lach ik als een boer met kiespijn ;-) Flyingbird 22 feb 2007 22:15 (CET)

Ik zie het als een manier om de discussie zonder die naar één of meer personen te trekken (opnieuw) te starten. Feit is dat een handvol gebruikers zich op het moment zonder consequenties vrijheden kan veroorloven die lijnrecht staan op wat er op die pagina wordt verkondigd; dat frustreert mij (en anderen) hevig. Als ik/we door de tekst Dit is (of lijkt) een pagina die zodanig verouderd is dat de inhoud geen actuele betekenis heeft. toe te voegen aan WP:GPA meer helderheid kunnen krijgen over de status (want dat is wat het sjabloon beoogt te bereiken), dan helpt dat de hele gemeenschap. We moeten de bal spelen, niet de man. Siebrand (overleg) 22 feb 2007 22:22 (CET)

Zoals je het nu verwoordt, kan ik er weer niet achter staan, want je dient natuurlijk eerst feitelijk de discussie te starten, vervolgens er wat tijd overheen te laten gaan, en dan als er consensus over is eventueel het sjabloon erop te plakken, niet omgekeerd! Misschien vindt de meerderheid van de wikipedianen wel, dat persoonlijke aanvallen wel verwijderd/verplaatst dienen te worden? Het op een normale manier de discussie opstarten vind ik uiteraard prima! Maar goed, ik raak het sjabloon niet aan, want ik probeer altijd een herhaling van zetten te voorkomen, en er zijn genoeg redelijke wikipedianen aanwezig 🙂 Flyingbird 22 feb 2007 22:29 (CET)

Foto's Mike the Bike en WeertFM

Hallo Siebrand,

Met betrekking tot de foto's die ik ge-upload heb van WeertFM en MSV Mike the Bike het volgende:

Ik heb de webmasters gevraagd een mail naar OTRS te sturen, maar van Ronald Beelaard begrijp ik dat het nog niet genoeg is. Men schijnt er van uit te gaan dat het vermelden van een website automatisch betekent dat ook de foto's van een website afkomstig zijn. Dat is niet zo. WeertFM maakt jaarlijks foto's op een - mede door mij - georganiseerde gehandicapten-zijspanrit en plaatst deze foto's enkele dagen op hun kabelkrant. Ze maken de hele dag een rechtstreekse radioreportage van het evenement. Ik regel als PR-functionaris alle zaken voor hen. Als dank geven ze mij de foto's op CD-ROM, o.a. voor gebruik op Wikipedia. Voor de foto's van MSV Mike the Bike geldt hetzelfde: Een deel van de foto's staat op de website, maar het gros krijg ik op CD-ROM. De website van MSV Mike the Bike linkt daarom zelfs naar de Lijst van motorfietsmerken. Ronald vindt dat de toestemming rechtstreeks van de webmasters vanuit de website gestuurd moet worden, maar ze hebben in feite niets met een website te maken. Ik had me een hoop ellende bespaard als ik vanaf het begin het hele spul als eigenwerk had gemarkeerd, dat vinden de makers ook prima. Maar goed, gedane zaken en zo… Ik heb in navolging van het sjabloon Sjabloon:YAM de sjablonen Sjabloon:WFM en Sjabloon:MTB gemaakt. Als het bij Yesterdays werkt moet het ook bij deze twee kunnen denk ik...

Groeten, Piero 23 feb 2007 12:57 (CET)

Piero, een echte licentie als {tl|GFDL}} en/of {{cc-by}}/{tl|cc-by-sa}} heeft wat mij betreft de voorkeur. Als jij als functionaris het recht hebt om die licentie af te geven, doe dat dan vooral. Zorg er in dat geval voor dat je een apart sjabloon maakt om de toestemming in te zetten (liefst met OTRS-nummer), maar gebruik alsjeblieft wel de standaard licentiesjablonen. Dat voorkomt allerlei moeilijkheden als we in het komende jaar met de bestanden gaan slepen in de richting van Wikimedia Commons. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 13:01 (CET)

Kavafis

Hello Siebrand. The copyright status of greek stamps is unclear; some users claim that since they are works circulated in large numbers and handled by everyone, they should be public domain. However, the greek law states that the only thing that is in public domain is works of the greek state that appear in documents that have to do with legislation and/or administration. I will send an e-mail to the greek postal service, as this is a question that many of the greek users have. Until I get an answer, the copyright status of the image should be regarded as undefined. However, there is an image of Kavafis at commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Cavafy1900.jpg), which is pd-old and is the one we have used in the greek article. Cheers - Badseed 23 feb 2007 15:29 (CET)

Thanks for the quick and complete answer. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 19:23 (CET)

Landschap ipv portret

Siebrand

Ik heb net een foto geupload en hij verschijnt in landschap ipv portret alhoewel hij op mijn pc correct verschijnt. Enig idee?

[6] Donderwolk 23 feb 2007 18:35 (CET)

Ik vermoed dat ergens een JPG-eigenschap van je fotobeheerprogramma zodanig is ingesteld dat de afbeelding op je eigen computer 90 graden gedraaid wordt weergegeven en dat deze eigenschap door de beeldverwerkingssoftware van MediaWiki niet wordt ondersteund. Ik heb de afbeelding met JpegCrop lossless geroteerd en opnieuw toegevoegd. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 19:20 (CET)

Mijn afbeelding verwijderd

Waarom heb je deze door mij gemaakte afbeeling verwijderd? [7]

x^@ndr 23 feb 2007 22:55 (CET)

De afbeelding was vervangen door Afbeelding:Osmose.svg. Ik heb 'm teruggeplaatst, aangenomen dat je dat zou gaan verzoeken. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 23:04 (CET)

• 
• 

Perongeluk verwijderde afbeelding

thumbHallo Siebrand,

ik had de verwijdering van de Afbeelding:Aubelband.jpg 2 weken opgeschoven naar 24/02. Dat stond duidelijk op [8]. Toch zie ik dat je rustig op 17/02 de afbeelding verwijderd. Gisteren 23/02 is deze medevrijwiliger weer eens actief geweest.

Ik ben vol lof over je inspanning voor wikipedia, en ik heb groot respect voor je inspanning om wikipedia schoon te houden wat betreft auteursrcehten. Maar het verwijderen van een afbeelding terwijl een andere moderator zegt dat hij het opschuift om de uploader meer gelegenheid te geven de informatie aan te vullen, is voor mij net zoiets als het deblokkeren van een gebruiker die door een ander geblokkeerd is: dat doe je niet.

met groet,

Teun Spaans 24 feb 2007 11:05 (CET)

Hoi Teun, zoals ook al eens aangegeven op Commons: ga alsjeblieft uit van (mijn) goede wil. Ik mis blijkbaar wel eens een stukje tekst. Als je dat het ondermijnen van autoriteit noemt, dan komen we er niet uit. Het is niet mijn bedoeling geweest jou of de uploader op welke wijze dan ook te dissen. Omdat ik zie dat je de afbeelding zelf nog niet hebt teruggeplaatst, doe ik dat per direct. Groet, Siebrand (overleg) 24 feb 2007 12:01 (CET)

Afbeelding Yuen Keong Ng

Waarom deze afbeelding [[9]] nosteeds op de verwijderlijst, een klasgenoot van mij (EJlol) heeft geprobeert de goede gegevens erbij te zetten, wat toen weer verwijdert is. De man in kwestie heeft ons toen persoonlijk vertelt dat die afbeelding persoonlijk eigendom is van hem, en dat hij ook op die site van de VVD gebruikt wordt.

Gebruiker:eew

Hoi Eew, zorg alsjeblieft voor toestemming zoals beschreven op H:WAAROMVA, vraag 7. Dank en groet, Siebrand (overleg) 25 feb 2007 00:03 (CET)

En als de rechthebbende zelf de licentie erbij zet? eew. (sorry, was niet ingelogt)

Ik heb geen idee wie dat is. Afhankelijk van hoe de afbeelding tot stand is gekomen en wie de afbeelding heeft gemaakt (portretrecht bij portret in opdracht en rechthebbende), kunnen er 1 of 2 mensen akkoord moeten geven. Het meest handige is het via de aangegeven methode laten verlopen. Siebrand (overleg) 25 feb 2007 15:22 (CET)

Ik vind dit zo iritant, moet ik nou een 4 jarige studie in auteursrecht gaan doen om die afbeelding hier te te houden? Waarvoor al die onzin? eew

Een zorgvuldig beleid op het gebied van afbeeldingen en auteursrecht kwalificeren als onzin lijkt me contra-productief. Op H:WAAROMVA tref je alle informatie aan die je nodig hebt. Als er nog specifieke vragen resteren, laat me dat dan alsjeblieft weten. Groet, Siebrand (overleg) 25 feb 2007 23:00 (CET)

Polar Challenge 2008 verwijderd?

Beste Siebrand,

Tot mijn schrik is zo goed als de gehele pagina verwijderd! Ik heb naar mijn weten geen auteurrechten overtreden.

Wij zijn het enige Nederlandse team en hebben alle vrijheden verkregen om binnen de Nederlandse Media te acteren.

De bestanden die geupload zijn, zijn ofwel door mij gemaakt in (Photoshop) of met toestemming geplaatst.

Betreft het logo van het WWF. Wij gaan in 2007/2008 officieel samenwerken met WNF om meer (media) aandacht te werven voor de klimaatveranderingsproblemen. Indien hier twijfel over bestaat, kan contact opgenomen worden met Mw. C. Jonkergouw, Hoofd Corporate Communicatie & Campagnes, WNF te Zeist

De pagina was nog in opzet, daar wij tot nu toe inhoudelijk de opzet van de Engelse versie van Polar Challenge als leidraad hebben aangehouden. De bedoeling is dat er meer info over de Noordpool komt, de problematiek omtrent klimaatverandering en inhoudelijk over de tocht/wedstrijd zelf.

Graag jouw reactie, en verzoek de voormalige content terug te te plaatsen.

Mvg Marc 25 feb 2007 11:49 Marcdekuyper

Sorry dat ik even inbreek. Ik ben degene die het artikel heeft uitgekleed en verplaatst. De copyrights werden geschonden door het engelse artikel, dus dat slaat natuurlijk door op de vertaling. Verder leek het mij ongewenst om een artikel over het specifieke jaar te hebben voordat er een fatsoenlijk artikel is over de algemene gebeurtenis. Je kun al je kennis wmb gewoon in dat artikel stoppen, maar pas op het neutrale standpunt. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 25 feb 2007 12:06 (CET)

Ok, duidelijk. Het engelse artikel is van de organisatie van Polar Challenge. Zij hebben ons verzocht een nederlandse versie te maken. Daarmee is het copyright toch verleend? Of moet ik extra handelingen voor plaatsen?

Ik ben het geheel eens met het neutrale standpunt. Echter, in 2008 zal voor het eerst een Nederlands tema mee doen (inschrijving is reeds gesloten, dus het gaat om een zekerheid) Ivm de campagne die wij samen met WNF opzetten, zou ik graag wel iets meer in willen gaan op de efforts van het Nederlandse team. Zodra alle gegevens over de andere teams beschikbaar zijn, zal ik deze toevoegen. Ik zal een Neutralere toon inzetten. De rubrieken route en WWF zou ik graag willen terugplaatsen. Zou je die rubrieken kunnen herplaatsen?

mvg Marcdekuyper 26 feb 2007 13:46 (CET)

Ik hou mij niet bezig met copyrightschendingen van de engelse wikipedia, slechts õp de nederlandse. Ik ben er dus niet voor de vertaling terug te plaatsen. Het eenvoudigste is er een stukje in je eigen woorden neerzetten, copyrightopheldering is ingewikkeld en vaak de moeite niet. Succes! — Zanaq (?) 26 feb 2007 13:49 (CET)

Afbeelding Rosmalen

Hoi Siebrand, heb een klein verzoekje aan je. Zie [10] Hsf-toshiba 25 feb 2007 22:08 (CET)

Geen probleem. Daar wordt in het algemeen rekening mee gehouden, verwijderfoutjes (zoals hierboven te lezen) voorbehouden. Succes met je poging toestemming te krijgen. Siebrand (overleg) 26 feb 2007 15:28 (CET)

OTRS

Hallo Siebrand,

Zou jij me kunnen helpen met het opzoeken van de licentie die is verleend door het Breker Museum voor de Afbeelding:Arno Breker, Albert Speer (1940).jpg? Het OTRS nummer is 2007021410011212. Ik wil graag weten of er expliciet toestemming is gegeven voor {cc-by-sa-2.5}. Uit de omschrijving van de uploader op mijn OP blijkt namelijk eerder EnkelWikipedia. Zou je de mail ook op de afbeeldingspagina kunnen zetten, zodat iedereen de licentiestatus kan controleren? Zie ook mijn overlegpagina voor meer info.

Alvast bedankt en de groeten van Onderwijsgek 26 feb 2007 12:11 (CET)

Zie antwoord op je OP. Groet, Siebrand (overleg) 26 feb 2007 15:31 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie! Heb echter nog een verzoek. Zie mijn OP. Groeten van Onderwijsgek 26 feb 2007 16:20 (CET)

Rechercheer gebruiker

Dag Siebrand, Ik zie dat je vaak de languageNL.php bijwerkt. Wil je daarin eens de string "Rechercheer gebruiker" vervangen door iets anders? "Gebruiker controleren" is in gebruik op Wikipedia NL als term. Echt geweldig is dat niet maar "Rechercheer gebruiker" is echt vreselijk. Groet, --Walter 26 feb 2007 14:26 (CET)

Net zo vreselijk als 'bureaucraat'? Dan is het de juiste term, toch? Siebrand (overleg) 26 feb 2007 15:07 (CET)

"bureaucraat" is een mooie naam, daar is niets mis mee. Het is Rechercheer gebruiker waar ik iets tegen heb. Vooral omdat het onduidelijk is. Het als label geven "Checkuser functie" zou nog het duidelijkst zijn denk ik. --Walter 26 feb 2007 15:26 (CET)

Het is de i18n voor de extension CheckUser. Ik zal binnenkort nog eens naar de vertaling daarvan kijken. Dank voor de melding :-) Siebrand (overleg) 26 feb 2007 15:29 (CET)

ter info

Is deze vorm van info toegestaan?? wadslakje??secar_one 26 feb 2007 22:41 (CET)

Lijkt me redelijk gedocumenteerd, hoewel een expliciete licentieverlening ontbreekt. Is kandidaat voor op verwijderdlijst. Siebrand (overleg) 26 feb 2007 22:53 (CET)

• ok. dank voor de info, secar_one 26 feb 2007 22:57 (CET)

Afbeelding:Termunten.gif

Hoi, waarom niet {{atlas}} ipv geeninfo? had nog typewerk gescheeld ook ;-). «Niels» zeg het eens.. 27 feb 2007 02:12 (CET)

Niels, voor zover ik weet worden de kaarten van de site die in {{atlas}} worden genoemd getagged op de afbeelding zelf. Ik heb op deze afbeelding niet zo snel een dergelijke tag gezien. Siebrand (overleg) 27 feb 2007 13:44 (CET)

Ik wordt hier buitengewoon moe van. De bron staat op de het plaatje zelf, waarom zou ik dat nog een keer typen? Het is tevens de laatste keer dat ik iets toevoeg aan Wikipedia. Het is niet mijn bedoeling een discussie op gang te brengen. Waarom niet de gegevens zelf toegevoegd?

Informatie toevoegen en volledig zijn is de verantwoordelijkheid van uploaders, niet van degene die een gebrek aan informatie constateert. Don't shoot the messenger, maar LEES voordat je uploadt. Siebrand (overleg) 27 feb 2007 07:02 (CET)

Mogmaals, de bron STAAT op de afbeelding, dat lijkt me meer dan voldoende. Bescherming van auteursrecht is prima, bronvermelding ook, maar het kan natuurlijk ook overdreven worden. Overigens staan er bij Zuid-Nederlandse plaatsen, bij bijna ELKE gemeente in Wikipedia eenzelfde kaart uit dezelfde atlas, waarvan ik hier ook een kopie in mijn boekenkast heb staan. Een van de weinige boeken die nog meeging naar Korea. Daar zie ik ook niet vermeld waar die vandaan komen. Het staat immers op de kaart zelf. Je kunt volgens mij ook overdrijven. Hennysavenije 27 feb 2007 14:48 (CET)

Het beleid is duidelijk; gezien je opmerkingen heb je er kennis van genomen. Dan lijkt de laatste stap, het naleven, een kleine moeite. Net zoals je aangehaalde feiten annoteert, dienen ook afbeeldingen geannoteerd te worden, zeker gezien er de mogelijkheid bestaat dat materiaal in het publieke domein vrij gemodificeerd kan worden en de aangegeven bronvermelding zonder problemen gewist kan worden. Groet, Siebrand (overleg) 27 feb 2007 15:03 (CET)

afbeelding op commons

Hoi Siebrand! Via een melding van commonsticker zag ik dat deze afbeelding op de verwijderlijst geplaatst werd. De reden die opgegeven werd is dat er geen juiste licentie gebruikt is. Als ik echter op de afbeelding-pagina kijk staat er wel een licentie, namelijk pd-old (die tussen no-wiki tags is geplaatst). Verder staat er duidelijk wie de copyrighthouder is/was, wanneer de foto genomen werd en wanneer het copyright vervallen is. Daarnaast wordt er nog verwezen naar de oorspronkelijke duitse uploadpagina. Zou jij kunnen zeggen welke informatie er nog ontbreekt? Groet - Phidias 27 feb 2007 13:07 (CET)

Hoi Phidias, deze lijkt een lastige. Ik kan op basis van de gegeven informatie niet precies bepalen wat de auteursrechtenstatus is. Bij de afbeelding staat een claim over verlopen auteursrechten in het Verenigd Koninkrijk in 1973. Dat lijkt me echter niet relevant omdat de afbeelding gedoneerd is aan Hardvard University, een Amerikaanse instelling. De afbeelding is in 1923 gepubliceerd. Ik weet niet of we nog steeds het overlijden van de auteur als uitgangsdatum moeten aannemen of dat ook de auteursrechten zijn overgedragen. Hoe dan ook: ik kan me voorstellen dat iemand de auteursrechtenstatus van deze afbeelding opgehelderd wil zien. Ik zelf zou 'm echter niet genomineerd hebben. Niet echt het antwoord waar je op zat te wachten, vermoed ik... Je kunt het ook nog naar de gebruiker vragen die de afbeelding voor verwijdering genomineerd heeft. Groet, Siebrand (overleg) 27 feb 2007 13:43 (CET)

Verzoek aan arbitragecommissie Gidonb versus Wikix

Ik zou je willen vragen dit verzoek in te trekken. Sinds ongeveer twee weken heeft Gidonb nauwelijks meer bijgedragen op deze Wikipedia (wellicht dat hij dat in de toekomst weer gaat doen) en zou ik daarom eerst willen afwachten hoe het gaat als hij weer terugkomt. Mocht dan blijken dat het weer misloopt dan is arbitrage wellicht een goede oplossing. Wikix 27 feb 2007 17:44 (CET)

De korte afwezigheid van Gidonb doet niets af aan mijn constateringen. Na overweging van je verzoek heb ik besloten mijn verzoek aan de Arbitragecommissie te overwegen de zaak te behandelen niet in te trekken. Groet, Siebrand (overleg) 27 feb 2007 19:23 (CET)

Gazania.JPG

Hoi Siebrand, wil je hier eens naar kijken:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Undelete/Afbeelding:Gazania.JPG

Die afbeelding heeft wel dezelfde naam als http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gazania.JPG , maar een andere inhoud. Daarom had ik hem teruggeplaatst, en nou zie ik dat jij hem opnieuw hebt verwijderd?!?

Het is voor mij niet zo'n heel belangrijk bestand (origineel staat op mijn harde schijf), maar toch een redelijk geslaagde foto. Bovendien lijkt het me niet de bedoeling dat afbeeldingen op nl: verwijderd worden omdat ze dezelfde naam hebben als op Commons?

Galwaygirl 27 feb 2007 18:13 (CET)

De afbeelding is verwijderd omdat die gelijk is aan Afbeelding:Gazania.jpg op Commons (let op het verschil tussen JPG en jpg). Op Commons staat ook een afbeelding Afbeelding:Gazania.JPG. Ik vermoed dat je daardoor in verwarring bent gebracht. Kan dat kloppen? Siebrand (overleg) 27 feb 2007 18:52 (CET)

Ah, hèhè, nou snap ik het. Bedankt voor de uitleg! :-) Galwaygirl 27 feb 2007 19:36 (CET)

Interwiki vandalism in en:South Africa

I'm sorry... I have checked it now and it's all correct, thank you! TXiKi 19 feb 2007 18:49 (CET)

Antwoord gegeven op OP bronwiki. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 11:15 (CET)

Fair use

Moi Siebrand, ik drop het maar op jouw bordje. Ik begrijp dat de Board een draft resolution in overweging neemt die fair-use mogelijk maakt, voornamelijk omdat Amerikaans recht voor de Foundation het eerste recht is dat de positie van de Foundation bepaalt. Dat zal op zich kloppen. Alleen, nu er ook servers in NL staan is Nederlands recht, en daaraan gekoppeld EG-recht minstens zo belangrijk. Naar EG-recht, in combinatie met de Conventie van Bern, kan een auteur in NL bezwaar maken tegen een auteursrechtschending als deze in NL plaatsvindt, naar mijn mening is daarvan al sprake als een server in NL de gewraakte schending faciliteert. Ik zie mijzelf dit niet duidelijk maken op de mailinglist, maar ik heb vertrouwen in jouw capaciteiten in deze. Mocht je behoefte hebben aan een nadere toelichting dan hoor ik het graag. Op een subpagina van mij staat een arrest van de Hoge Raad dat in deze imho enige relevantie heeft. Peter boelens 21 feb 2007 00:20 (CET)

Hoi Peter, gisteren (20/2) was ik offlin en nu druk. Deze (diepgaande) juridische materie vergt veel inspanning van mij en ik zal trachten er vanavond tijd aan te besteden. Mijn persoonlijke positie is dat fair use in veel opzichten vergelijkbaar is met een citaat en dat beiden, omdat er geen sprake is van vrije content, redelijk ongewenst zijn in projecten die voorstaan vrije content te creeren. Ik heb overigens alle vertrouwen in jouw capaciteiten om e.e.a. duidelijk te maken op malinglijsten en veel minder in de mijne :-). Wellicht dat we zeer sterk voor de dag kunnen komen in gezamenlijkheid! Groet, Siebrand (overleg) 21 feb 2007 12:54 (CET)

Hoi Peter, ik heb hier nog eens goed over nagedacht: ik ga me niet mengen in die discussie. Ik heb nog zo'n enorme kater van de waardering voor mijn inspanningen om voor duizenden afbeeldingen zonder informatie ofwel die info boven water te krijgen, ofwel ervoor te zorgen dat ze zouden verdwijnen, dat ik er niet aan moet denken hoeveel vrienden ik ga maken als ik mee zou doen in een discussie over fair use en de juridische achtergronden daarvan. Een aantal harde schreeuwers, ook op de mailinglijsten van Wikimedia, geven geen bal om de vrije licentie, maar zoeken mazen om slechts het project Wikipedia op te kunnen leuken - een verkeerde aanpak in mijn optiek. Ik houd het bij mijn activiteiten op deze wikipedia, op Commons en een wikiproject buiten de WMF, OmegaWiki. Zoals ik al WP:K zei: sommige projecten zijn gelijker dan andere: als het probleem beperkt kan blijven tot de Engelstalige Wikipedia zadelen we er andere projecten in ieder geval niet mee op... Ik hoop dat je mijn motivatie kunt begrijpen. Groet, Siebrand (overleg) 28 feb 2007 11:21 (CET)

Overleg

Ik heb een reactie op mijn overleg gezet Crazyphunk 27 feb 2007 18:36 (CET)

Oké. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 11:28 (CET)

Afbeelding: Lempira

Hoi, ik zag dat in het artikel over Maria Montessori gebruik wordt gemaakt van een afbeelding die bestaat uit een gedeelte van een bankbiljet (Afbeelding:Montessori mille lire.jpg). Een afbeelding van een geheel bankbiljet mag naar ik merkte niet: Afbeelding:Munt Lempira.jpg staat op de verwijderlijst. Kan ik van dat bankbiljet wel een gedeelte, namelijk de kop van de indiaan, scannen en uploaden ten bate van het artikel Lempira (indianenleider), of zal dat evenmin aan de eisen voldoen? En mocht het wel voldoen: welke licentie geef ik het dan mee? (Overigens: het gescande bankbiljet was gloednieuw. Ik heb verschillende versies. Kan een scan van een versleten, verfrommeld en vervuild bankbiljet wel stand houden of lukt dat evenmin?) Hettie van Nes 27 feb 2007 20:02 (CET)

Helaas. Als de hele afbeelding niet meekan en die 1 geheel was (dat is een bankbiljet), dan kan een deel daarvan net zo min... Siebrand (overleg) 27 feb 2007 21:57 (CET)

Helemaal snappen doe ik het nog niet. Hoe kan het dat de afbeelding van mevrouw Montessori op de Italiaanse lire wel kan (hij komt uit commons als ik het goed zie) en een afbeelding van Lempira op een Hondurese Lempira niet? Heeft het ermee te maken dat de lire uit de roulatie is? Hettie van Nes 28 feb 2007 09:43 (CET)

Het geval wat je aanhaalt ken ik niet; wellicht kan je een link verstrekken. Ik weet wel dat er, ook op Commons, veel afbeeldingen staat waarvoor onvoldoende is verantwoord waarom de opgeplakte licentie van toepassing zou zijn. Het geval dat je aanhaalt kan zeer zeker niet als precedent gelden. Voor iedere afbeelding dient een eigen licentie te zijn, tenzij alle omstandigheden overeenkomen en e.e.a. gescreend is. Sorry, ik kan er ook niet meer van maken... Groet, Siebrand (overleg) 28 feb 2007 09:46 (CET)

Een link: Afbeelding:Montessori mille lire.jpg Hettie van Nes 28 feb 2007 09:50 (CET)

Dank je. De verantwoording bij die afbeelding leek mij onvoldoende ([11]). Siebrand (overleg) 28 feb 2007 09:53 (CET)

Een klacht over jou in mijn mailbox

Ik heb een mail gekregen over het artikel Thierry Buysse:
Ivm het artiekel zelf, Siebrand heeft het artiekel als "zelfpromotie" aangevinkt en staat op de verwijderlijst, als ik haar (of hem) mail voor meer uitleg krijg ik totaal geen antwoord op niets! Er is geen enkele reden van zelfpromotie of wat dan ook die aan bod komt bij het maken van deze pagina...
Ik heb gezegd dat ik je er eens over ging aanspreken. Als je graag het e-mailadres van deze persoon hebt stuur je mij maar een mail en zal ik het e-mailadres doorsturen (hier staat de volledige mail). - Warddr _(overleg) 28 feb 2007 13:58 (CET)

Hoi Waddr, dank je wel voor de melding. Het zou kunnen dat ik een mail van deze gebruiker heb gekregen. Ik antwoord daar meestal niet per e-mail op, omdat (generaliserend) het risico op extra spam redelijk groot is als het om nieuwe gebruikers gaat. On-wiki heeft de gebruiker me niet aangesproken. Ik heb nogmaals naar het artikel gekeken en ben eigenlijk nog dezelfde mening toegedaan: een 24-jarige fotograaf en een fantastisch verhaal. Zelfpromotie of in ieder geval dikke POV. Dit soort dingen moet gewoon on-wiki worden besproken, dus in jouw e-mailadres of dat van hem heb ik op dit moment geen interesse. Groet, Siebrand (overleg) 28 feb 2007 14:05 (CET)

Archiveerbug WP:K

Hoi Siebrand, welke bug bedoel je met archiveerbug opgelost (oudste -> recentste)? De waarde voor magicwords zou namelijk geen invloed moeten hebben in de kroeg, omdat het archiveringsdoel niet afhankelijk is van de data waarop reacties geplaatst zijn. Groet, Erwin85 (E85) 28 feb 2007 15:05 (CET)

O, dan heb ik me mogelijk vergist... Wat ik wilde bereiken was dat een onderwerp pas verwijderd wordt nadat er x dagen niet meer in gereageerd is, en niet als het x dagen oud is. Die laatste instelling werd voor zover ik kon overzien gebruikt, wat betekent dat een actief onderwerp dat lang loopt, als lopende discussie gearchiveerd kan worden. Zit ik fout met mijn aanname? Siebrand (overleg) 28 feb 2007 15:09 (CET)

De instelling voor magicwords bepaalt of een onderwerp met de oudste reactie in juni en de recentste reactie in juli gearchiveerd wordt naar, bijvoorbeeld, /juni 2007 of naar /juli 2007. Het bepaalt dus welke datum wordt gebruikt voor de "magic words".

De archivering werkt echter precies zoals jij het hierboven bedoelt. Er wordt gekeken naar de recentste datum in een onderwerp en als die ouder is dan de ingestelde termijn wordt het onderwerp gearchiveerd. Groet, Erwin85 (E85) 28 feb 2007 15:20 (CET)

Oké, dan vermoed ik dat jij triggerde op bug, terwijl ik beter parametrisering of instelling had kunnen schrijven. All is well now? Siebrand (overleg) 28 feb 2007 15:26 (CET)

Ja hoor, ik was alleen benieuwd. Groet, Erwin85 (E85) 28 feb 2007 15:38 (CET)

cgfa - en veel dank!

Heksenkeuken

Bedankt voor de afbeeldingen op de de Gheyn dynastie. Ik wist wel dat van de cgfa website gekopieerd mag worden, maar mag dat ook op grote schaal? Vroeger heb ik er wel eens het een en ander van overgenomen. Groeten, Elly 1 mrt 2007 14:58 (CET)

Ik zou niet weten waarom niet, gezien {{PD-art}}: Het tweedimensionale kunstvoorwerp afgebeeld op deze afbeelding valt in het publiek domein omdat het auteursrecht op dit materiaal is verlopen (de auteur is meer dan 70 jaar geleden overleden of de datum van publicatie is van voldoende ouderdom). Ook reproducties van het werk kunnen worden beschouwd als publiek domein omdat ze een 'technisch karakter' bezitten: er is geen sprake van originaliteit, wat nodig is voor auteursrechtelijke bescherming. Dus als je goed gedocumenteerd overneemt (en dat zit meestal wel goed op die sites, ik heb net ook een paar afbeeldingen van het Rijksmuseum afgesnoept), dan is alles dik in orde. Ik kwam het artikel tegen bij het bekijken van je edits, vanwege jeweetwel, om te kijken of je je niet te druk maakte. Dat viel gelukkig wel mee. Laat het maar zitten, het helpt gewoon niet; sterker nog het wordt alleen maar erger. Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 15:01 (CET)

Arbitragezaak Gidonb vs. Wikix afgewezen

De Arbitragecommissie heeft besloten de bovengenoemde zaak niet aan te nemen. Een acute noodzaak ontbreekt. Mocht het in de toekomst nodig blijken de zaak alsnog aanhangig te maken dan kan deze opnieuw worden ingediend. Namens de Arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 1 mrt 2007 23:22 (CET)

Postzegels

Hoi Siebrand, kun jij mij vertellen of postzegels nou echt onder publiek domein vallen? Is het niet een beperkt gebruik? Ciell 2 mrt 2007 09:51 (CET)

Postzegels vallen niet in het publieke domein. Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 09:52 (CET)

Dank voor je snelle antwoord. Ciell 2 mrt 2007 09:56 (CET)

Editwar

Beste Siebrand,

Zou jij je mening kunnen geven over deze wijziging: [12]. En dan vooral de laatste alinea. Gebruiker Watcher heeft mijn wijzigingen gerevert en ik wil geen editwar starten. Ik heb ook wat wikificaties aangebracht in andere artikelen waarmee hij een binding heeft, maar hij wil dat ik hiervan afblijf omdat hij het als zijn artielen ziet. Zie [13] en [14] en [15] en [16] en [17]. Zou jij kunnen bemiddelen? Groeten van --Onderwijsgek 2 mrt 2007 12:09 (CET)

Ik heb op basis van de verklaring van de gebruiker in ieder geval een hopelijk niet mis te verstaan bericht op zijn OP achtergelaten. Ook wat meer en minder aan de-POVven van zijn artikelen gedaan. Het lijkt af en toe wel een lofzang. Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 13:26 (CET)

Bedankt voor je hulp Siebrand. De gebruiker heeft op mijn OP inmiddels laten weten dat hij overdreven reageerde. Hij is denk ik een nieuwe gebruiker die nog niet precies weet hoe het werkt hier op Wikipedia. Bovendien heeft hij een sterke binding met de artikelen, waardoor hij bewerkingen en wijzigingen als vervelend ervaart. Hier moet hij helaas maar aan wennen. Groeten van --Onderwijsgek 2 mrt 2007 13:38 (CET)

Yep. Zie ook WP:OG. Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 13:40 (CET)

Goed om anderen te vragen hun licht erover te laten schijnen. --Onderwijsgek 2 mrt 2007 14:02 (CET)

Sorry

Sorry voor het plaatsen van een waarschuwing gebruiker op deze pagina wegens je aanhoudende geëtter tegen Besednjak; ik had niet begrepen dat jij boven de wet staat hier. Muijz 1 mrt 2007 00:01 (CET)

Excuse me? Ik verwijder zo'n tien keer dezelfde persoonlijke aanval, waaronder vier keer ([18], [19], [20], [21]) door jou teruggeplaatst (inclusief waarschuwing) en jij beschuldigt mij van etteren? Dat komt mij voor als vreemd. Hier ettert naar mijn mening een andere ontsteking. Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 00:04 (CET)

Ik ben niet zo thuis in motortechniek, sorry. De regel is dat we niet gaan rotzooien in andermans overlegteksten, en als je je niet aan de regel houdt krijg je een waarschuwing. En wie die waarschuwing verwijdert, geeft blijk de betekenis niet tot zich te hebben laten doordringen, en krijgt er dus weer eentje. Als je vindt dat de opmerking van Besednjak niet door de beugel kan moet je maar een blok aanvragen, of bemiddeling oid. Muijz 1 mrt 2007 00:57 (CET)

Ideetje

Beledigingen mag je altijd verwijderen van je overlegpagina. Ik heb een trollenafvalputje gemaakt en daarin archiveer ik het eerst: Overleg gebruiker:Verrekijker/ronde archief1. Verder is dat stuiterende Wiki-wereldbolletje een prima middel tegen te impulsieve bijdragen aan mijn OP. Volhouden, Siebrand! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 mrt 2007 00:00 (CET)

Afbeelding:BG escher.jpg

Nogmaals, na ouder overleg (in je archief inmiddels). Ik heb het blaadje uit de jaren 30, waarin de afbeelding eerder werd gebruikt dan "Leidse Geologische Mededelingen" uit 1955 (de bron waaruit ik hem gescand heb) niet kunnen vinden. Het is dan ook een tijd geleden dat ik die afbeelding daarin tegenkwam, dus de kans bestaat dat ik me vergist heb. Daar staat tegenover dat het universiteitsarchief een chaos is, en ik geloof dat mijn geheugen nog steeds goed functioneert. Omdat dit niet voldoende is (voorlopig) om te bewijzen dat de afbeelding zich in het publiek domein bevindt, stel ik voor hem onmiddellijk te verwijderen. Vriendelijke groet, Woudloper 1 mrt 2007 00:23 (CET)

Bedankt dat je hier nog op terug bent gekomen. Ik heb nog even verder gekeken: Escher is geboren in 1898. Op de afbeelding lijkt hij me zeker 45 jaar oud. Die afbeelding is waarschijnlijk van na WOII en niet van ervoor. Ik heb 'm op je verzoek verwijderd omdat we er geen licentieverantwoording voor kunnen vinden. Groet, Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 10:59 (CET)

Hoi Siebrand, Gebruiker:PalaeoMal heeft op je bericht op zijn OP daar gereageerd, ipv hier. Ik neem aan dat je die OP niet volgt, vandaar. Woudloper 2 mrt 2007 22:37 (CET)

Jawel, maar nog niet aan toegekomen. Ik ga er even kijken. Dank voor de melding. Groet, Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 22:50 (CET)

Verwijderde afbeeldingen

Siebrand, als je kijkt onderaan op Overleg gebruiker:Jaapvanderkooij, dan zie je een aantal rode linken staan van verwijderde afbeeldingen, waaronder bv. een afbeelding afkomstig van Dimitri! Ik heb de indruk dat gewoon niet gekeken is of deze afbeeldingen wel waren toegevoegd aan de lijst van schaakafbeeldingen waarvoor nu apart de toestemmingen worden heraangevraagd. Is het mogelijk om deze afbeeldingen terug te halen zodat iemand ze alsnog kan toevoegen aan de bekende pagina met de genomineerde schaakafbeeldingen? Groet, Bob.v.R 3 mrt 2007 07:01 (CET)

Het gaat hierbij om: Afbeelding:Serp.jpg, Afbeelding:Benkok.jpg, Afbeelding:Hartoch.jpg, Afbeelding:David1.jpg, Afbeelding:Geuzenjk.jpg, Afbeelding:Resjvdk.jpg, Afbeelding:Svidvk.jpg, Afbeelding:David Baramidze.jpg, Afbeelding:Mark Geenen.jpg, Afbeelding:Paul Motwani.jpg, Afbeelding:Xie Jun-nl.jpg, Afbeelding:Zhu Chen.jpg, Afbeelding:Gellerjk.jpg, Afbeelding:Tschijk.jpg, Afbeelding:Capajk.jpg, Afbeelding:Aljechin.jpg, Afbeelding:Tn 11Aver-Tal 1962.jpg, Afbeelding:Radjak.jpg, Afbeelding:Jaenischjk.jpg, Afbeelding:Ivkovk.jpg, Afbeelding:Holtjk.jpg, Afbeelding:Hortjk.jpg, Afbeelding:Kiesjvdk.jpg en Afbeelding:Keenejk.jpg. Voor een deel kunnen dit schaakdiagrammen geweest zijn, die dan hopelijk zijn vervangen door schaakdiagrammen nieuwe stijl, maar ik sluit niet uit dat er ook andere afbeeldingen tussen zitten. Ik stel voor dat ze worden teruggehaald, zodat ze kunnen worden meegenomen in het nu lopende proces. Voor toekomstige nominaties stel ik voor dat je even kijkt of het een schaakafbeelding betreft. Met dank en groeten, Bob.v.R 3 mrt 2007 07:21 (CET)

Bob, als je de afbeeldingen die zijn verwijderd en niet op de Jaaplijst staan, daarop zet en daarna hier een berichtje achterlaat, zal ik ze allemaal herstellen. Groet, Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 12:52 (CET)

De links hierboven zijn al hersteld. Zie Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Jaapvanderkooij#verwijderd_en_hersteld. Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 12:57 (CET)

Hartelijk dank! Bob.v.R 3 mrt 2007 14:12 (CET)

Tien van de 24 afbeeldingen heb ik na controle opnieuw genomineerd, de andere 14 kunnen mee in het proces van verder uitzoeken en opnieuw toestemming vragen. Bob.v.R 3 mrt 2007 17:00 (CET)

Zeehond Doeksen

Waarom verwijder je het plaatje? (was hiervoor ook al verwijderd). Het is gewoon een foto van het MS Vlieland die ik bewerkt heb, en dat heb ik er duidelijk bijgezet. je kunt zelf ook aan de Exif-data (dat noem je zo toch ??) dat het een foto is en dat ik het heb bewerkt met photoshop......PieJanMan 3 mrt 2007 14:10 (CET)

Hoi PieJanMan, op http://www.rederij-doeksen.nl/ kan je zien dat het bedrijf die afbeelding als bedrijfslogo voert. Als je hun zover krijgt dat ze het logo onder een vrije licentie plaatsen, dan kan de afbeelding hier terecht. Tot die tijd niet, of je 'm nu zelf hebt (na)gemaakt of niet. Groet, Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 14:12 (CET)

En als ik nou gewoon een foto met de zeehond erop plaats, waar ook nog meer van het schip op staat, mag het dan? en moet ik er dan bijzetten "het logo van de rederij, de zeehond, op een van de schepen ??? PieJanMan 3 mrt 2007 14:15 (CET)

En foto van een schip met daarop het logo kan wel, zolang als het logo niet het hoofdonderwerp wordt. Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 14:16 (CET)

R. Westerling

NIMH is de instelling van het Ministerie van Defensie voor het bewaren van de Krijgsgeschiedenis van de Nederlandse Krijsmacht van het jaar nul tot het heden. Het NIOD is overigens een gesubsidieerde organisatie die zich alleen met WOII bezig houdt (ofschoon Lou de Jong dat iets heeft opgerekt). De foto is echter afkomstig van het NIMH (vroeger archief Landmacht), maar eerlijk gezegd staat daar niet bij of dit door hen of door een particulier is gemaakt (zoals bij 95% van hun foto's), maar ik weet wel dat ze een koepelcontract heeft van ongeveer 400.000,-- euro met BUMA/STEMRA waardoor alle auteursrechten zijn afgekocht voor ook publicatie, mits dus hun bronvermelding daar bij staat. Dus ik acht deze portretfoto geen risico voor WIKI. Ron4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hoi Ron, geen geldige licentie betekent niet kunnen behouden. Je lijkt er redelijk wat van te weten, neem eens een kijkje op de pagina van de Werkgroep vrije media, misschien kan je deze instellingen meenemen in de instellingen die zij gaan benaderen. Gebruikers Gebruiker:Husky en Gebruiker:Ellywa kan je er ook op aanspreken. Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 22:18 (CET)

Beste Siebrand, ik heb deze twee instituten toegevoegd aan door jou opgegeven lijst, met groet, Ron4

rood <-> groen

Lol! Ik dacht dat rood-groen gewoon gebruikt werd om afwisselend een stuk een kleur te geven :D haha wat voel ik me dom :-) Venullian (overleg) _groen" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">4 mrt 2007 12:39 (CET)

Nooit te oud om te leren :-) Siebrand (overleg) 4 mrt 2007 12:45 (CET)

Wapen Kollum alsnog verwijdert, en nu weer in oude staat terug

Dag Siebrand.

16 feb. had je Kollum wapen.gif genomineerd voor verwijdering, daarna (20 feb) had ik nieuwe eigengemaakte versie geupload ter vervanging. Volgens Brimz was deze door jouw alsnog verwijdert, en heeft hij zijn oude versie er maar weer voor in de plaats gezet. Is hier sprake van een misverstand, of had ik alsnog een verkeerde lisentie gebruikt? mvg; brbbl 4 mrt 2007 16:42 (CET)

Hmm, daar was iets misgegaan. Ik had zelf de geeninfo eraf gehaald en pas bijna twee weken erna de afbeelding verwijderd. Teruggeplaatst, info bij afbeelding aangepast en oude versie verwijderd. Dank je wel voor je signalering. Groet, Siebrand (overleg) 4 mrt 2007 18:29 (CET)

Licentie afbeelding verkrijgen

Hans Münstermann

Siebrand, hier op Wikipedia proberen mensen constant foto`s toe te voegen van mensen. Zelf heb ik een tijd geleden een foto vrij gekregen van Hans Münstermann en zojuist heb ik een mailtje gestuurd naar uitgeverij Prometheus. Wat vind je van deze opzet?

Geachte heer/mevrouw,

ik ben één van de vele mensen die werken aan Wikipedia, de vrije encyclopedie. Op deze site zijn er verschillende artikelen over uw auteurs en boeken, maar geen foto`s die de tekst begeleid.

Graag zou ik willen vragen of u als uitgeverij een foto, en misschien covers kunt toesturen die onder de GNU licentie kan worden uitgebracht. Wat de GNU licentie betekent, kunt u hier bekijken.

Hoogachtend, FANSTAR op Wikipedia

Crazyphunk 3 mrt 2007 22:29 (CET)

Hoi, op WP:BGM staat ook een voorbeeldmail. De bovenstaande kan mogelijk ook werken. Ps. de afbeelding waar je naar verwijst (van Munstermann), is met de verkregen toestemming geen GFDL maar PD. Zorg er alsjeblieft voor dat die originele mail via de op H:WAAROMVA, punt 7, wordt gearchiveerd. Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 22:32 (CET)

ik heb een mailtje gestuurd, en die licentie klopt wel want zo heb ik het ook gevraagd aan die uitgeverij. Crazyphunk 3 mrt 2007 22:39 (CET)

Mail ontvangen via OTRS, ticketnr voor referentie is 2007030310025511. Tjipke de Vries 4 mrt 2007 07:10 (CET)

ik zag het ja, dankjewel. Ik heb trouwens van een fotograaf toestemming verkregen om een aantal van haar foto`s ook te gebruiken. Moet ik dan per foto een mailtje sturen of gewoon alleen het toestemmingsmailtje en dan het ticketnummer bij elke foto zetten? Crazyphunk 4 mrt 2007 16:14 (CET)

Het laatste. Siebrand (overleg) 4 mrt 2007 16:16 (CET)

ok, dank voor je hulp Crazyphunk 4 mrt 2007 16:20 (CET) En dan nog zeggen sommige mensen dat je nooit reactie`s geeft op je overleg.

Vrij naar een ander spreekwoord: Truth is in the eye of the beholder. Siebrand (overleg) 4 mrt 2007 16:21 (CET)

right Crazyphunk 4 mrt 2007 16:23 (CET)

en het tweede mailtje heb ik nu ook gestuurd Crazyphunk 4 mrt 2007 21:54 (CET)

Foto's van Donderwolk

Siebrand, bedankt voor je complimenten over mijn foto's. Ik wil het zeker overwegen alhoewel veel foto's van mij, denk ik, alleen maar voor de nl-versie interessant zijn. Een vraag, ik heb recent nog afb opgeladen naar commons maar vindt ze niet terug via de link die jij me doorstuurde deze foto onder meer Een nadeel als ik upload naar commons is dat ik geen compleet overzicht meer heb van de door mij opgeladen foto's omdat de zoekmachine waarvan je de link terugvindt onderaan op mijn gebruikerspagina alleen de uploads naar .nl toont. Groet Donderwolk 5 mrt 2007 16:45 (CET)

Heh, al eens over deze nagedacht: Wikimedia werkt pas echt als anderen met materiaal doen wat jij nog niet hebt bedacht :) Er zijn verschillende manieren om je uploads in de gaten te houden:

• Je uploads hier
• Je uploads op Commons
• Als laatste zou je kunnen overwegen om een fotoalbum hier op de Nederlandstalige Wikipedia te maken waarin je met de gallery tag je afbeeldingen onderbrengt.

De wijze van organiseren van afbeeldingen op Commons is soms wat rommelig, maar dat is hier op nl.wp eigenlijk niet anders (sterker nog: ik vermoed dat een groter deel van de afbeeldingen op Commons gecategoriseerd is dan hier). Uiteindelijk verwacht ik dat al het vrij gelicenseerde materiaal toch wel op Commons terecht komt. Als jij jezelf nu al vertrouwd maakt met Commons, scheelt dat je toekomstige uploads overhevelen... Groet, Siebrand (overleg) 5 mrt 2007 16:53 (CET)

nieuwe hoofdpagina

Hoi Siebrand,

ik zie dat je een stemming wilt opzetten over een nieuwe hoofdpagina. Ik zou je willen voorstellen om middels peilingen de eerste ronde te doorlopen, en vervolgens met het beste voorstel eventueel naar het stemlokaal te komen. Dus niet de eerste ronde in het stemlokaal te houden. Dat scheelt traffic op het stemlokaal (die zo min mogelijk moet worden gebruikt imho) en het scheelt onduidelijkheid (want het stemlokaal moet zoveel mogelijk ja/nee stemmingen bevatten, om de regels goed van toepassing te laten zijn). Het lijkt me dan ook verstandig om het voortraject middels peilingen te laten verlopen, en zo tot een ja/nee vraagstelling te komen. (als in: moet dit het nieuwe hoofdpagina-ontwerp worden?)

effe iets anders 1 mrt 2007 09:58 (CET)

Zal ik doen. Ronde 1 wordt dus een peiling met een looptijd van 2 weken. Ik ben niet zo voor je voorstel voor organisatie van een ja/nee stelling, vanwege de grote subjectiviteit. Approval voting op 3 ontwerpen die uit de peilingen komen lijkt me a) leiden tot een resultaat (als het voorstel nl. wordt afgeschoten mag er 6 maanden niet over gestemd worden) en b) meer kans tot exposure geven voor de drie meest populaire ontwerpen. Ik sta in het geheel niet achter de ja/nee stelling. Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 10:03 (CET)

Ik weet niet of mijn bedoeling met een ja/nee duidelijk was. Het idee is om dan een vraag te stellen als "Moet dit en dit ontwerp het huidige ontwerp vervangen als hoofdpagina-ontwerp?". Dan krijg je dus een specifieke vraag of mensen vinden dat het onderwerp dat in de peiling(en) als beste naar voren is gekomen inderdaad beter is dan het huidige. Dat lijkt me een redelijk eerlijke vraag, en ook de bedoeling eigenlijk. Immers, als men vindt dat de huidige toch beter is, waarom dan veranderen? Merk op dat het heel goed mogelijk is dat weliswaar een meerderheid het ontwerp gewijzigd wil zien, maar in verschillende elkaar tegengestelde richtingen. In mijn voorstel komt de huidige, als mediaan, er toch als beste uit, wat m.i. ook zou moeten. Stel bijv. dat de gemeenschap onderverdeeld is in drie groepen, met allemaal 1/3 van de gemeenschap. Groep A wil naar rechts, groep B wil blijven staan, en groep C wil naar rechts. Is het dan niet logisch om te blijven staan, als er maar drie mogelijkheden zijn? (even compromissen buiten beschouwing latende). Als ontwerp A dan in de selectie als beste eruit komt, en B en C vinden het huidige toch beter, waarom dan veranderen in A? Ik hoop dat je mijn punt vat, ik krijg het niet echt duidelijk uit mijn toetsenbord :) effe iets anders 6 mrt 2007 08:53 (CET)

Ja, je punt is duidelijk en ja, we kiezen niet zomaar een andere hoofdpagina (zie quorum voor uiteindelijke stemming) en nee, ik heb niet gekozen voor een exclusieve stemming over 1 ontwerp in de laatste ronde. Zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe_hoofdpagina_2007. Groet, Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 08:58 (CET)

Uploadvraagje

Hoi Siebrand! Ondanks dat ik hier toch al bijna twee jaar meeloop op Wikipedia, blijf ik het moeilijk vinden hoe het zit met auteursrecht op afbeeldingen, met name op oude. Nu heb ik een afbeelding van een voormalig treinstation die ook hier geplaatst is (overigens is de mijne van betere kwaliteit, maar dat terzijde). Hier staat dus dat de foto stamt uit ongeveer 1930. Is het dan geoorloofd om zo'n foto, met een anonieme fotograaf, te uploaden en in het publieke domein te plaatsen, of geldt die 70-jaren-regel hier niet? Ik vraag het maar even, voordat ik iets upload wat niet is toegestaan. Tubantia disputatum meum 6 mrt 2007 12:17 (CET)

Die 70 jaar met onbekende fotograaf is een regeling waarvan je eigenlijk alleen gebruik kan maken als je ook werkelijk je best hebt gedaan om de auteur te achterhalen. In het geval je dat hebt gedaan, is het altijd wijs om aan te geven wat je hebt getracht om de fotograaf te achterhalen. Daarnaast kan je naast {{PD-old}} ook nog {{onbekendeauteur}} toevoegen. Zorg er in alle gevallen voor dat je een bron vermeldt (of dat nu een gemeentearchief, de krant of een webpagina is). Kan je hiermee verder? Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 12:59 (CET)

Akkoord... dan eerst maar eens heel goed op zoek naar de fotograaf. Dank voor je info. Tubantia disputatum meum 6 mrt 2007 13:08 (CET)

Fotocollectie Regionaal Archief Nijmegen

Hoi Siebrand,

Op de site van de Fotocollectie Regionaal Archief Nijmegen staat de volgende tekst:

Foto's publiceren

Indien u een afbeelding wilt gebruiken voor een publicatie, verbindt u zich aan de volgende regels:

• is een foto auteursrechtelijk beschermd, dan dient u vooraf tot overeenstemming te komen met de auteursrechthebbende;
• bij publicatie is vermelding van de naam van de fotograaf - indien bekend - verplicht;
• bij publicatie is als bronvermelding verplicht: Fotocollectie Regionaal Archief Nijmegen, waarbij het aanbeveling verdient ook het fotonumer te noemen (bijv. F20967);
• bij gebruik van een afbeelding in een publicatie verplicht u zich een exemplaar van die publicatie beschikbaar te stellen aan het Regionaal Archief Nijmegen.

Kan ik hieruit concluderen dat, indien er geen fotograaf en auteursrecht bij vermeld wordt (en dat gebeurt regelmatig, zoek eens op "spoorlijn groesbeek" en dan 2e foto), de foto's vrij voor publicatie zijn, mits de bron vermeld wordt? Of moet ik hetarchiefnijmegen.nl verzoeken om vrijgave dan wel een verklaring?

Groetjes, Brinkie 6 mrt 2007 15:32 (CET)

De laatste voorwaarde is de belangrijkste en daardoor zijn de afbeeldingen niet vrij, tenzij er geen auteursrechten meer op rusten (tot 70 jaar na overlijden auteur). Het mooiste zou het zijn als ze voor de gehele collectie een cc-by zouden afgeven. Als het dus een echte PD-oud is, hoef je je helemaal niet aan de voorwaarden te houden (wel alles goed documenteren ed.), maar alles wat je niet als PD-oud kan aanmerken kan je onder huidige voorwaarden niet gebruiken :( Kijk ook op chapter:WVM en zet deze instelling op de lijst met te benaderen instelling... Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 15:36 (CET)

Ik heb de lijst bijgewerkt. Misschien is toch wel een idee om deze instelling te benaderen en voor de foto's die niet expliciet auteursrechterlijk beschermd zijn, een CC-BY af te laten geven? --Brinkie 6 mrt 2007 16:22 (CET)

Ja, dat kan, hoewel je wellicht je tijd ook in de werkgroep kunt steken om zo je energie te besteden aan de totale kudde in plaats van slechts één dier. Maar jij bent jij en je maakt natuurlijk je eigen keuzes :) Cheers mate! Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 16:59 (CET)

Afbeelding:Puar.jpg

Hoi Siebrand,

Ik zag dat je deze afbeelding {geeninfo} had genomineerd. Is dit echter niet een overduidelijke auteursrechtenschending en dus {nuweg}? Hopelijk vind je het niet erg dat ik een WP:VA onderwerp via je OP overleg, maar ik kom vaker "obvious aut" zaken tegen die door anderen gewoon als {aut} of {geeninfo} worden aangemerkt en zoek nog eventjes wat duidelijkheid...

Groetjes Erik'80 · 6 mrt 2007 18:35 (CET)

Ik nuweg niet zo heel erg snel meer, te meer omdat ik de knopjes heb om direct te verwijderen; mocht een andere mod beslissen om alsnog te nuweggen, dan heb ik geen bezwaar. Het staat je vrij om ook op een reeds genomineerde afbeelding nuweg te plakken. Ook dan komt er een mod langs die een beslissing neemt... Groet, Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 19:00 (CET)

Dat deed (lees: probeerde) ik pas geleden al met Afbeelding:Fuckauthority-ava.gif, maar die actie werd door Ciell meteen weer gerevert met als opmerking geeninfo terug: staat op de nominatielijst. Daardoor kreeg ik sterk de indruk "eenmaal op de WP:VA, dan niet meer {nuweg}". Als ik het fout heb, fijn om te horen dan. Ik zal Afbeelding:Puar.jpg meteen eventjes {nuweg} zetten. Groetjes Erik'80 · 6 mrt 2007 19:11 (CET)

Als het op dezelfde dag gebeurt, is er wat mij betreft niets aan de hand. Erwin85bot komt pas langs vanaf 01:00, dus tot die tijd kan je ook de rode links van WP:VA halen. Wat mij betreft geen probleem... En Ciel gewoon een tets verkopen :) Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 19:24 (CET)

Nee joh, dat doe je niet bij een dame! :o En zeker haar niet! ;) Haha maar even serieus, ze had misschien wel een beetje gelijk, want op WP:VA was al een discussie losgebarsten over die afbeelding. Als 'ie dan ineens weg zou zijn, zou dat waarschijnlijk veel scheve gezichten opleveren... Erik'80 · 6 mrt 2007 19:35 (CET)

Afbeelding BM-Belz1.jpg

"Beis midrash" betekent gewoon "synagoge". Ik wil nog meer foto's van andere synagoge plaatsen. Vandaar: "BM-Belz1.jpg" Beis Midrash - Belz, foto 1. Begrijp je? Graag foto dus verwijderen en weer uploaden onder de oude naam. Foto is dus opzettelijk met zo'n bijzondere naam ge-upload. :) Met dank. --Daniel575 6 mrt 2007 20:24 (CET)

Zal ik doen. Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 20:26 (CET)

Dank je! Over 2-4 weken ga ik een zooi foto's uploaden in een soortgelijke serie van allerlei synagoges in Jeruzalem, en ook een betere foto van het gebouw in kwestie. --Daniel575 6 mrt 2007 23:30 (CET)

Mooi, upload dan a.u.b. direct naar Wikimedia Commons en dan met Nederlandse, Engelse en Hebreeuwse beschrijften? :) Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 23:31 (CET)

Sahara energie

Hallo Siebrand. Betreffende de verwijderingsnominatie van illustratie Saharaenergie.jpg bij zonne energie. Ik neem aan dat het een licentieverklaring betreft? (Wat betekent PD?). Ik heb een eigen werk verklaring toegevoegd bij het plaatje. Bij het uploaden had ik al aangevinkt "eigen werk". Ik nam aan dat dat voldoende was...m.v.g. Gerritse 4 mrt 2007 09:53 (CET)

Ik heb nu een nieuwe versie van Saharaenergie.png geplaatst. Met oorsprongvermelding (CIA). Toch kreeg ik na uploaden weer een melding dat er licentiegegevens ontbraken. Of kwam dat omdat die melding nog bij het oude plaatje (dat dezelfde naam droeg) stond? Gerritse 7 mrt 2007 20:58 (CET)

Hoi Gerritse, ik had je berichtje eerder gemist. Ik ga even kijken. Siebrand (overleg) 7 mrt 2007 21:43 (CET)

Oke, de kaarten van de CIA zijn inderdaad publiek domein en daar kan je afgeleide werken van maken. Zet er alsjeblieft een link bij naar het originele plaatje. Nu staat erbij oorspronkelijk heette Afbeelding:ciaEuNAfrMidE.jpg, maar dat plaatje bestaat niet. Je kunt als licentie bij het plaatje {{PD-eigen}}, {{ewmulti}} of {{eigenwerk}} zetten (zie ook WP:BGM) voor nog meer opties. De eerste heeft de voorkeur, omdat het slechts een kleine wijziging betreft. Groet, Siebrand (overleg) 7 mrt 2007 21:46 (CET)

Afbeelding Heinz.png

Hallo Siebrand, het logo van Heinz heb je weggehaald. Dit omdat er geen licensie bijzat? Het logo is vrij te gebruiken. Zou je hem weer kunnen terug plaatsen? Rmfloris 7 mrt 2007 16:57 (CET)

Hoi Rmfloris, kan je wellicht bewijsmateriaal aan dragen voor de vrijheid van het genoemde beeldmerk, of anders door een marketing- of PR-persoon van Heinz een verklaring van licentie laten sturen zoals aangegeven in H:WAAROMVA. Totdat bewijs van vrij zijn, zoals beschreven in WP:BGM is overlegd, wordt de afbeelding niet teruggeplaatst. Alvast dank. Groet, Siebrand (overleg) 7 mrt 2007 19:24 (CET)

P.s. en:Image:Heinz.png is een fair use logo.

Verwijdering Groene Boekje afbeelding

Beste Siebrand, waarom heb je de afbeelding van het Groene Boekje (Afbeelding:Groeneboekje2005.jpg) genomineerd voor verwijdering? Er staat, "te weinig informatie" terwijl er duidelijk de licentie "eigen werk - publiek domein" bij is vermeld, ik heb de foto immers zelf genomen. Bovendien wordt de afbeelding op meerdere pagina's gebruikt. Thijs nl 7 mrt 2007 22:22 (CET)

Hoi Thijs, je hebt weliswaar de foto gemaakt, maar niet de voorkant van het boek op je foto ontworpen. Omdat dit het hoofdonderwerp van je foto is en die ook als zodanig wordt gebruikt, dien je ook toestemming van de rechthebbende (de uitgever van het Groene Boekje) te hebben, alvorens er een vrije licentie op de foto verstrekt kan worden. Zie ook H:WAAROMVA, punt 9. Groet, Siebrand (overleg) 7 mrt 2007 22:27 (CET)

Meher Baba's YouTube-link "gesnoeid"?

Beste Siebrand, Mag ik vragen waarom de enige link naar een filmpje van een paar minuten over Meher Baba in Londen is "gesnoeid"? Bij de beoordeling voor de Etalage viel er niemand over. Hartelijke groeten, Alle Hens aan Dek 8 mrt 2007 08:48 (CET) (Frank)

Dirk en Wouter Crabeth

Beste Siebrand,
Aan de afbeeldingen van Dirk en Wouter Crabeth heb ik inmiddels een infobox toegevoegd. Ik neem aan, dat hiermee het geconstateerde hiaat is opgevuld. Groeten, --Gouwenaar 9 mrt 2007 12:47 (CET)

Ja, bijna. Geef je aan dat je de afbeelding zelf hebt gescand uit ISBN 90-6550-717-5 of is het een afbeelding uit ISBN 90-6550-717-5 die je ergens van een website hebt gevist? Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 16:09 (CET)

Zelf gescand uit de genoemde bron. Groeten, --Gouwenaar 9 mrt 2007 16:13 (CET)

Oke, dan maakt die toevoeging de bronvermelding rond. Dus iets als Source = Eigen scan uit XXXX, Titel, bla bla. Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 16:15 (CET)

categorie 'Afbeelding Schaken'

Siebrand, hier en daar zie ik dat je zojuist door mij toegevoegde categorie-aanduiding 'Afbeelding Schaken' hebt verwijderd. Zou je dit a.u.b. willen herstellen? Bob.v.R 9 mrt 2007 19:09 (CET)

Ten tweede: het valt me op dat je sjablonen toevoegt met een mengeling van Nederlandse en Engelse teksten. Dit ziet er niet erg logisch uit. Ik stel voor een meer doordacht taalgebruik te hanteren, en eventueel vooralsnog de vorige versies te herstellen (inclusief cat). Dank, Bob.v.R 9 mrt 2007 19:14 (CET)

Ik was nog niet klaar. De tekst is nu in het Nederlands en de cat komt er nog bij. Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 19:17 (CET)

Okay, ik wacht even af. Bob.v.R 9 mrt 2007 19:19 (CET)

Bob, alle tekst die je in de afbeelding had gezet was niet nodig. {{PermissionOTRS}} is voldoende. De cat is nu toegevoegd. Ik heb ook een aantal puntjes (.) op een regel onder het informationsjabloon verwijderd. Geen idee waarom je die erneer zette. Groet, Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 19:28 (CET)

De puntjes waren vanwege opmaak, zoals ik overigens steeds had vermeld in het commentaarveld. Als de breedtes van rechthoeken onderling verschillen, lijkt het me beter er een ruimte tussen te laten. Vandaar het puntje. Bob.v.R 9 mrt 2007 19:37 (CET)

Op die manier opmaken echt niet gewenst. Vraag iemand aan ofwel {{Information}} ofwel {{cc-by-sa-2.5}} te knutselen. Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 19:40 (CET)

Van de 42 door Dimitri gemaakte afbeeldingen heb je er nu 35 nagelopen, zo lijkt het.

M.b.t. de opmaak: als je een betere oplossing hebt, dan houd ik me aanbevolen, maar houd dan vooralsnog gaarne de opmaak intact. Inmiddels heb ik hier vele uren ingestoken, ga dan a.u.b. niet onnodig een slechte opmaak 'herstellen'. Groet, Bob.v.R 9 mrt 2007 19:44 (CET)

Ik heb weinig zin om over futiliteiten te gaan kibbelen. Als ik er 7 heb gemist: je kunt naar de 35 anderen kijken hoe je het zou kunnen doen. Als je het anders wilt doen: aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren. Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 19:47 (CET)

En 1 van de 42 afbeeldingen is even helemaal tussen de wal en het schip geraakt v.w.b. de categorisatie. Die moet ik nu dus gaan 'zoeken', want ik weet nog niet welke van de 42 het is.

Mijn vriendelijk verzoek: als je iets doet dan gaarne met zorgvuldigheid. De reden is dat ik momenteel zelf met de grootst mogelijke zorgvuldigheid met deze afbeeldingen bezig ben. Bob.v.R 9 mrt 2007 19:55 (CET)

Afbeelding:Enzo Ferrari.jpg

Dag Siebrand,

Ik zie dat je op 19 februari een afbeelding van mij hebt verwijderd met de vermelding NuCommons (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Log&page=Afbeelding:Enzo_Ferrari.jpg) Even later zie ik op Overleg:Enzo Ferrari een melding dat deze afbeelding op commons verwijderd is wegens te weinig informatie. Kan goed zijn dat die daar met te weinig informatie stond, maar het gevolg is dat de afbeelding nu overal weg is, terwijl die hier correct stond. Kan je deze die hier stond terugplaatsen? Lennart 10 mrt 2007 21:06 (CET)

Logboek Commons. Ik heb de afbeelding hier teruggeplaatst en genomineerd voor verwijdering. Er staat PD-oud bij de afbeelding, maar datering en bron ontbreken. Groet, Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 20:52 (CET)

Ok, bedankt. De foto moet genomen zijn rond 1920 vermits het een jonge Enzo uit z'n beginperiode toont. Een bron kan ik niet meteen geven. Of dit voldoende is weet jij beter dan mij veronderstel ik. Lennart 10 mrt 2007 21:06 (CET)

Je hebt een bron nodig. Zie WP:BGM en MediaWiki:Uploadtext. Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 21:07 (CET)

Dan zal ik eens moeten zoeken ;) Bedankt voor de moeite in ieder geval. Lennart 10 mrt 2007 21:19 (CET)

AntiTelegraaf

Beste Siebrand, Verwijder deze afbeelding a.u.b. niet. Ik heb hem zelf gemaakt met Paint, en in het publieke domein vrijgegeven. Er komt slechts een miniem deel van het Telegraaf-logo in voor en meer zelf getekende dingen. Ook is het alleen bestemd voor gebruikerspagina's. WikipediaFTW 10 mrt 2007 20:50 (CET)

Wikipedia is geen platform voor politieke statements en/of auteursrechtenschendingen. Ik zie geen reden voor behoud. Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 20:53 (CET)

Afbeelding:Vlaglichtervelde.gif

Hoi,

Wat mij betreft mag je deze afbeelding meteen verwijderen. Ik heb een nieuwe versie geüpload (dit keer eigen werk) op Afbeelding:Lichtervelde Vlag.png. Hoe zit het trouwens met auteursrecht op vlaggen die je van andere websites haalt? Lijkt mij dat ook die websites geen auteursrecht kunnen claimen als ze de vlag niet zelf "ontworpen" hebben. Of gaat dit om auteursrecht op "een afbeelding van", voor zover me dat al mogelijk lijkt...? Indien mogelijk graag even een korte uitleg hierover :-) (Je mag hier antwoorden). Let wel: ik heb het specifiek over vlaggen, al de andere licentievoorwaarden op afbeeldingen lijken mij min of meer duidelijk. Alvast bedankt. Rembert Andy 10 mrt 2007 15:56 (CET)

Die discussie is een beetje niet af. We houden de volgende stelregel aan: Vlaggen en wapens van Nederlandse en Vlaamse gemeenten, waterschappen en provincies (dus niet Waalse en hoe heet dat derde landsdeel in Belgie ook al weer) zijn vrij te gebruiken, mits bij de afbeelding ook de bron wordt vernoemd met {{PD-NL-gemeentevlag}} en {{PD-Vlaamse-gemeentevlag}}. Voor vlaggen van alle landen geldt net zoiets voor. Voor vlaggen van provincies en gemeenten van andere landen dan Nederland en Belgie hebben we hier geen kennis. "Take that business elsewhere", zijnde Wikimedia Commons. Zelfgemaakte versies van wapens en vlaggen, bij voorkeur in SVG hebben altijd de voorkeur. Voldoende info? Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 16:02 (CET)

Dank voor je antwoord. Klaar en duidelijk. Rembert Andy 10 mrt 2007 16:18 (CET)

Nog 1 vraagje... Stel ik heb een zelfgemaakte vlag van een Waalse gemeente.(ik veronderstel btw dat je met derde deel Duitstalig België bedoeld ;-) ) Mag ik die dan gewoon uploaden? En zo ja, welke licentie moet daar dan aan gegeven worden? Rembert Andy 10 mrt 2007 20:00 (CET)

Ow, dan zijn het er 4, Brussel is geloof ik ook nog iets bijzonders... Wat betreft de Waalse wapens: geen idee, dus voor de toekomst is behoud onzeker. Op dit moment vermoed ik niet dat er iets op de Wikimediaprojecten over bekend is. Het eigen werk wordt vermoed ik wel behouden... Upload alsjeblieft naar Commons en als je zeker wilt weten wat en hoe, stel je vraag dan op commons:Commons talk:Licensing. Vermeld specifiek dat het eigen werk betreft. Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 20:05 (CET)

Ach ja, dat telt ook nog mee, België heeft 6 regeringen, na een tijdje raak je zelfs als Belg de tel kwijt ;-) OK, heb ooit al afbeeldingen op commons gezet, ik denk eraan om die account te gebruiken voor mijn afbeeldingen in het vervolg. Rembert Andy 11 mrt 2007 14:16 (CET)

Ogham-table-new.gif

Ogham-table-new.gif is vandaag door de auteur zelf PD verklaard.
Patio 11 mrt 2007 12:39 (CET)

commons

Afbeelding:Boris.jpg

Siebrand, ik zie dat je bezig bent met een grote verplaatsingsactie naar commons, maar ik vraag me af of dat wel helemaal goed gaat.

Ik weet dat er een Welsh corgi Cardigan foto was, genomen door ene Zanden, maar als ik op commons op deze woorden zoek is er geen resultaat. Met vriendelijke groet, Teun Spaans 10 mrt 2007 18:02 (CET)

Teun, het duurt enige uren tot dagen voor de zoekindex is bijgewerkt. Weet je wat de naam van de afbeelding was? Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 18:18 (CET)

Teun, het is de afbeelding rechts. Die is 10 mrt 2007 17:20 verplaatst. Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 18:21 (CET)

Dank je. Maar hoe heb je die nu gevonden? Ik vind nog steeds niets, ook niet met mayflower. En op commons heb ik het zoeken in images bij mijn voorkeuren aangevinkt staan. Teun Spaans 10 mrt 2007 19:10 (CET)

Gevonden door op de link van het artikel dat je aangaf te klikken en daar bij de beschrijving van de artikelen te kijken... :-) Als het een tot nu toe ongebruikte afbeelding was geweest, dan was hij niet terug te vinden geweest zonder dat de index op Commons was bijgewerkt, maar dat had die waarschijnlijk nog wel in de full text search index hier op nl.wp gestaan... (na controle: hier in de index) Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 19:19 (CET)

Helder, ik zal van de week de zoekopdracht op commons nog eens proberen. Teun Spaans 10 mrt 2007 19:21 (CET)

Dom van me trouwens, die route had ik zelf ook kunnen bedenken :-( 10 mrt 2007 20:11 (CET)

Samen weten we gewoon meer :-) Niet te hard oordelen over jezelf... Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 20:14 (CET)

Hier moet de afbeelding gaan verschijnen. Nu is die er nog niet. Hier op nl.wp staat hij er nog in. Siebrand (overleg) 11 mrt 2007 19:46 (CET)

Afbeelding:Bouwdok Roertunnel.jpg

Hoi, onlangs is de door mij geuploade afbeelding van de Roertunnel genomineerd voor verwijdering. Je gaf me toen het advies om nogmaals toestemming te vragen aan de auteur. Dit heb ik gedaan, waar ik antwoord op heb gekregen, maar ik weet niet of ook jullie een mail hebben gekregen. Zo niet, dan kan ik de toestemming alsnog geven/plaatsen. TOM 9 mrt 2007 23:32 (CET)

Volgens mij ben je vergeten naar deze vraag te kijken. Hopelijk lees je dit nog...? Alvast bedankt, TOM 11 mrt 2007 14:18 (CET)

hoi TOM, deze is er bij ingeschoten. Kan je me aangeven vanaf welk e-mailadres je hebt gemaild en of het naar info-nl AT wikimedia PUNT org was? Dan kan ik het nakijken. Alvast dank, Siebrand (overleg) 11 mrt 2007 14:25 (CET)

IK heb (nog) niet gemaild, maar ik moest aan de auteur doorgeven om een mail mét toestemming naar het info-adres van wikimedia (dat je hierboven noemde) te sturen met de gegevens cc-by-sa en de naam van de afbeelding. Nu weet ik niet of dat gebeurd is. Het adres van de auteur is: elly AT schumulder PUNT nl. Als jullie dus géén mail hebben gekregen, kan ik het mailtje met de toestemming wel geven. Ik hoop dat het een beetje te volgen is... TOM 11 mrt 2007 14:36 (CET)

Juste, dan ga ik dat nakijken :-) Be right back... Siebrand (overleg) 11 mrt 2007 15:48 (CET)

TOM, ik heb gezocht op "Roertunnel" en op "Schumulder". Op beide zoektermen heb ik geen resultaten gevonden. Daaruit concludeer ik dat er helaas geen e-mails aangaande het bovenstaande onderwerp zijn ontvangen. Groet, Siebrand (overleg) 11 mrt 2007 15:55 (CET)

Dank voor het zoeken. Dit is de info die ik heb ontvangen. kan ik die nu bij de afbeelding(en) plaatsen? TOM 11 mrt 2007 16:09 (CET)

Ik heb de toestemming bij de afbeelding geplaatst, nogmaals bedankt voor je hulp. TOM 12 mrt 2007 08:13 (CET)

Sjabloon:POTD gewijzigd

Sjabloon POTD is gewijzigd, als je op je GP de oude versie terugwilt, moet je de parameter '' toevoegen. Groet,  Emil·76  12 mrt 2007 19:39 (CET)

BotMoveToCommons

Hallo Siebrand, ik heb zojuist bij Afbeelding:Heerlen_-_Schachtgebouw_ON-I.jpg op Commens het sjabloon (dat heet daar template) BotMoveToCommons verwijderd na geverifieerd te hebben dat de bot (SieBot) alles goed gedaan had. Moet er verder nog iets gedaan worden of het is genoeg om dat sjabloon te verwijderen als je ziet dat het overzetten correct uitgevoerd is? - Robotje 12 mrt 2007 20:53 (CET)

Het sjabloon wordt geplaatst als via CommonsHelper geen categorieen zijn gevonden. Dus een cat zoeken en het sjabloon verwijderen is voldoende. Daarnaast is optioneel om evt. rommel in de beschrijving op te ruimen (zoals "==Licentie==", "eigen werk" of een datum waarop de afbeelding gemaakt is - het laatste geval verplaats ik als ik het zie naar het veld Date). Probeer een afbeelding niet als gecontroleerd te markeren zonder er tenminste 1 cat aan toegekend te hebben (evt. "Unknown subject"). Siebrand (overleg) 12 mrt 2007 21:17 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik zal proberen de volgende keer dat zoiets speelt een of meer relevante categorieën erbij te zoeken. Ik zie dat je het in dit geval al gedaan hebt wat dit voorbeeld extra duidelijk maakt. - Robotje 12 mrt 2007 23:54 (CET)

Aalt M.

Dag Siebrand, in deze wijziging plakte je een NPOV op het artikel over Aalt M. Er staat echter op de overlegpagina niet waarom. Omdat het er een tijd heeft opgestaan zonder dat de reden duidelijk is heb ik het sjabloon er vandaag afgehaald. Als je het er niet mee eens bent, wil je me dat dan laten weten? Dan zet ik het terug (ik ben dan wel benieuwd waarom...) nanu nanu (mork) 13 mrt 2007 10:29 (CET)

Ik kreeg vooral kriebels van de gedetailleerd wijze waarop alles met naam en toenaam werd beschreven (niet echt van encyclopedisch niveau wat mij betreft). Ik ben er met de kan doorheen gegaan en heb eraan gedaan wat ik dacht dat nodig was. Dank je wel voor je actie. Groet, Siebrand (overleg) 13 mrt 2007 17:10 (CET)

Ik zag het, en het is aanmerkelijk verbeterd. Overigens had ik dat ook best willen doen hoor, maar ik wilde vooraf even de reden van het NPOV sjabloon weten. mork | _nanu^nanu 13 mrt 2007 17:15 (CET)

Het honderdkronenafbeeldinkje

Beste Siebrand, Ik zag dat je een geen info sjabloon had geplaatst bij een door mij gemaakte afbeelding Afbeelding:100SEKdetail.JPG. Ik heb inmiddels contact gehad met de Zweedse Rijksbank over het toestaan van plaatjes van Zweedse biljetten. Ik heb de URLs waar deze informatie te vinden is toegevoegd aan de beschrijven, alsmede het telefoonnummer van de Zweedse Rijksbank (aangezien de info allemaal in het Zweeds is).

Aan de telefoon kreeg ik te horen dat Zweedse biljetten alleen niet gekopieerd mogen worden als het voor een vervalsing kan worden aangezien; een electronische kopie is dus toegestaan (Dit staat ook op de website.) Hierbij dan ook het verzoek om de geeninfo tag weg te halen bij de desbetreffende afbeelding. Groeten, LordDamorcro

Ik zal e.e.a. bekijken en aan de hand van het beleid actie ondernemen. Dank voor je uitzoekwerk. Groet, Siebrand (overleg) 13 mrt 2007 17:08 (CET)

Foto's HCAW

Hoe kom je er in hemelsnaam bij om deze foto's te verwijderen. In het onderschrift blijkt immers duidelijk dat de foto's VRIJGEGEVEN zijn. G. Dercksen heeft mij gevraagd om enkele foto's van hem op Wikipedia te zetten, hij GEEFT ZE DUS VRIJ (de datum staat er zelfs bij) en vervolgens zet ik ze er op. Wat is het probleem dan?

Hoi Robert. De afbeeldingen zijn niet verwijderd, ze zijn genomineerd voor verwijdering. Op H:WAAROMVA tref je alle informatie aan die voor behoud kan zorgen in het geval de afbeeldingen waarvan een ander dan jijzelf de rechthebbende is inderdaad onder een vrije licentie beschikbaar kunnen worden gesteld. Succes en groet, Siebrand (overleg) 14 mrt 2007 08:17 (CET)

Rosmalen

Siebrand,

Ik kom net van de Heemkundekring Rosmalen vandaan. Het blijkt dat Afbeelding:Rosmalen3.jpg gemaakt is door de Heemkundekring Rosmalen in opdracht van Rosmalen en de Heemkundekring heeft dus de auteursrechten. Zij geven deze afbeelding vrij, echter, degene die de communicatie doet betreffende deze afbeelding is nu langdurig afwezig. Nu weet ik het ook niet meer. Echter, het blijkt, dat de gemeente 's-Hertogenbosch de wapens van Rosmalen en de andere voormalige gemeenten beschouwen als gemeentewapen. Het wapen is ter vervanging van Afbeelding:Wapenrosmalen.gif. Dit op verzoek van de gemeente 's-Hertogenbosch. Dit had alles te maken met de gemeentelijke herindeling. Rosmalen moest zich niet vasthouden aan het verleden. Hsf-toshiba 12 mrt 2007 21:36 (CET)

Kan je niet iemand anders uit die kring "H:WAAROMVA, punt 7" laten doen? Siebrand (overleg) 12 mrt 2007 23:13 (CET)

En als ik zelf lid ben van de Heemkundekring? Het valt dus onder de gemeentewapens. Het heet een dorpswapen, om de verwarring te voorkomen met het al dan niet bestaan van de gemeente, omdat de gemeente Rosmalen is opgeheven. Dat een wapen verandert, dat mag niks uitmaken. Het Wapen van 's-Hertogenbosch is ook veranderd in de loop der tijd. Hsf-toshiba 13 mrt 2007 21:36 (CET)

Los van de inhoudelijke discussie, maar een rechtspersoon (in dit geval waarschijnlijk een vereniging) kan alleen rechtsgeldig worden vertegenwoordigd door iemand die daartoe statutair gemachtigd is. --Gouwenaar 13 mrt 2007 23:26 (CET)

Hoe zit het dan met gemeentewapens? het is immers het nieuwe gemeentewapen van Rosmalen (voormalige gemeente). Het wordt nu alleen een dorpswapen genoemd, omdat Rosmalen niet meer bestaat als zelfstandige gemeente. Ik vraag nu enige hulp hierin, omdat ik de juiste personen bij de Heemkundekring ook niet te pakken krijg. Hsf-toshiba 14 mrt 2007 14:59 (CET)

Een niet-gemeentewapen kan niet vallen onder {{PD-NL-gemeentewapen}} en moet dus volgens het beleid behandeld worden als normale afbeelding: auteur, licentie en te controleren toestemming moeten beschikbaar zijn voor behoud. Siebrand (overleg) 14 mrt 2007 15:15 (CET)

Ik denk dat je het dan iets te letterlijk interpreteert. Het is een gemeentewapen, voor de plaats Rosmalen. Hsf-toshiba 14 mrt 2007 19:53 (CET)

Op deze afbeelding is geen wapenschild van een Nederlandse gemeente, provincie of ander publiekrechtelijk lichaam afgebeeld. Siebrand (overleg) 14 mrt 2007 19:56 (CET)

Hoe zit het dan met wapens van voormalige gemeenten? Dit schild is een vervangend wapen van de voormalige gemeente Rosmalen. Gebruikten ze eerst nog de oude ploeg en het klaverblad, gebruikt Rosmalen nu een nieuwe ploeg en een Maaslands vierblad. Een logo, dus ook een wapen kan veranderen in de loop der tijd. Ik zie alleen het verschil niet. Hsf-toshiba 14 mrt 2007 20:00 (CET)

Het wapen van het moment dat Rosmalen nog een gemeente was, is een gemeentewapen. De wapens die gemaakt zijn voor dorpen die geen gemeente zijn, zijn geen gemeentewapens. De te volgen procedure is hierboven beschreven... Siebrand (overleg) 14 mrt 2007 20:02 (CET)

Juist, nu zeg je het precies goed. Het wapen dat de voormalige gemeente Rosmalen droeg is een gemeentewapen. Dit wapen was aan vervanging toe en dat is dus dit wapen geworden. Let wel, het is dus niet het wapen van het dorp Rosmalen, het is het wapen van de voormalige gemeente Rosmalen, zoals het er nu uitziet. Dat is het euvel. Zo staat het ook in de folder, die ik van de heemkundekring heb gekregen, zoals dat is verwoord door de gemeente 's-Hertogenbosch in 2000, nadat de wapens en vlaggen binnen de gemeente zijn aangepast. Hsf-toshiba 14 mrt 2007 20:14 (CET)

Het nieuwe werk maakt gebruik van een oud gemeentewapen. Het nieuwe werk is geen gemeentewapen en behoeft een vrij licentie van de auteur of rechthebbende voordat we kunnen behouden. Ik stop er nu mee, Hsf-toshiba, ik heb er alles over gezegd wat er over te zeggen is. Groet, Siebrand (overleg) 14 mrt 2007 20:16 (CET)

Ik snap alleen niet waarom er zo zwart/wit wordt gekeken. Als er dus een logo verandert ter vervanging van het oude wapen, maar met dezelfde functie, dan is dat voor wikipedia dus wél een andere afbeelding met nieuwe wetten. Ook al is de afbeelding gemaakt in opdracht van de gemeente 's-Hertogenbosch met de betekenis : gemeentewapen van de voormalige gemeente Rosmalen. Maar goed, lekker krom allemaal, zoals zoveel dingen hier op wikipedia. Wees gegroet. Hsf-toshiba 14 mrt 2007 20:20 (CET)

Foto's Captain Compost

Ik heb zojuist gemerkt dat de foto's van Captain Compost zijn op de lijst gezet voor verwijdering omdat ik geen licensie heb. Ik ben nog maar net lid en dit waren mijn eerste bijdrages, dus hoe voer ik in dat deze foto's gehaald zijn van een msn space met toestemming van de maker???

Hoi, zie H:WAAROMVA, punt 7. Groet en succes, Siebrand (overleg) 17 mrt 2007 14:21 (CET)

Afbeelding:Bostrychoplites cornutus foto2.jpg

Deze foto is door mijzelf gemaakt. Ik had deze tor in een houtsnijwerk uit Afrika meegenomen zonder dat ik dat wist. Om het te determineren zocht ik eerst op Wikipedia maar daar kon ik niets over vinden. Uit andere bronnen heb ik mijn verhaal geschreven en deze foto toegevoegd. De eerdere gescande heb ik verwijderd alhoewel ik de afbeelding gewoon op internet vond; op geen insecten site oid. Maar als losse afbeelding op een site die volgens mij niets met het insect had te maken. Graag reactie.

Hoi. Op H:WAAROMVA staat als het goed is alle informatie die je nodig hebt om je probleem op te lossen. Als het niet lukt, laat me dat alsjeblieft weten. Groet, Siebrand (overleg) 17 mrt 2007 23:06 (CET)

Gebruiker:Chaemera

[1] Ik volg 't niet echt. --Chæmera 15 mrt 2007 16:00 (CET)

De afbeelding is verplaatst naar een andere wiki (Wikimedia Commons) en de originele afbeelding (hier op nl.wp) is verwijderd. Omdat de afbeelding een andere naam heeft gekregen is de link op alle pagina's waar de afbeelding wordt gebruikt aangepast (waaronder in de bewerking waar je naar verwijst). Beter te volgen? :-) Siebrand (overleg) 15 mrt 2007 20:43 (CET)

Ja dat snap ik, maar wáárom? De afbeelding is openbaar, maar ik zie niet waarom iemand anders het zou willen gebruiken. --Chæmera 16 mrt 2007 10:28 (CET)

Ik denk dat Chaemera hier wel een punt heeft. Hoewel hij ook elders actief lijkt te zijn (met dezelfde gebruikersnaam is iemand/zijn personen actief op de Engelse, Franse, Latijnse en Nederlandstalige Wikipedia, Commons, en de Nederlandstalige Wikibooks) denk ik dat het aan hem zelf is om die afbeelding op Commons te zetten of niet. Als we op termijn op de Nederlandstalige Wikipedia gaan overwegen om het uploaden van afbeeldingen onmogelijk te maken zodat mensen alleen nog maar bij Commons wat kunnen uploaden, dan zullen we rekening moeten houden met het feit dat sommige niet-encyclopedische afbeeldingen eigenlijk alleen bedoeld zijn ter illustratie van de eigen gebruikerspagina. - Robotje 16 mrt 2007 11:22 (CET)

Hebben we hier een verschil van inzicht over wat een vrije licentie betekent en kloppen de procedures t.a.v. afbeeldingen die zowel op Commons als op nl.wp staan niet? Siebrand (overleg) 16 mrt 2007 12:05 (CET)

Ik snap wel wat vrije licentie inhoud, maar wat is het nut van het verplaatsen van een nutteloze foto? --Chæmera 16 mrt 2007 12:51 (CET)

Ik houd altijd ruimte over voor ideeen van anderen waar ik zelf nog niet ben opgekomen. En wie weet wat je allemaal kunt doen met een foto van een mooie man (!) Siebrand (overleg) 16 mrt 2007 12:56 (CET)

OK. --Chæmera 16 mrt 2007 12:57 (CET)

@Siebrand, dat die afbeelding op Commons staat komt omdat je die daar zelf neergezet hebt. Dus je opmerking over ".. procedures t.a.v. afbeeldingen die zowel op Commons als op nl.wp staan .." is een beetje ver gezocht. Als Chaemera zelf de afbeelding op Commons had neergezet zou ik het met je eens zijn dat de afbeelding lokaal verwijderd kan worden. Waar het hier om gaat, is het verplaatsen van niet-encyclopedische afbeeldingen naar Commons. Dan kun je je natuurlijk afvragen wat doen niet-encyclopedische afbeeldingen dan op Wikipedia, maar in het geval van een enigzins relevante persoonlijke foto voor de gebruikerspagina, kunnen dergelijke afbeeldingen best zinvol zijn. Zo hebben/hadden sommige gebruikers zoals Michiel1972 een foto van hun huisdier op hun gebruikerspagina staan en andere gebruikers hebben foto's waar ze op staan die genomen zijn tijdens een vakantie op hun gebruikerspagina. En ja, als de foto's vrijgegeven zijn onder hier toegestane licenties, dan mogen ze onder die licentie ook op Commons worden gezet. Maar alleen verplaatsen omdat het gezien de licentie mag, lijkt me niet zinvol. Dingen die mogen hoef je toch daarom niet te doen? Het lijkt me zinniger om eerst de encyclopedische afbeeldingen over te zetten. Dan zien we daarna wel. - Robotje 16 mrt 2007 13:44 (CET)

Hmmmm Sieb, de opmerking "En wie weet wat je allemaal kunt doen met een foto van een mooie man (!)" vind ik te ver gaan... wanneer je het over een vrouw gezegd zou hebben was je van seksisme beschuldigd vrees ik. Groet eVe ￨ Roept u maar! 18 mrt 2007 15:02 (CET)

Wellicht kies jij voor een uitleg die ik niet heb bedoeld. Maar "guilty until proven innocent", uiteraard. Groet, Siebrand (overleg) 18 mrt 2007 19:47 (CET)