Overleg gebruiker:Rododendron

Geblokkeerd voor het misbruik maken van sokpoppen

Beste Cumulus,

Ik blokkeer u bij deze voor het misbruik maken van sokpoppen. Met de accounts Gebruiker:Cumulus~nlwiki (hoofdaccount), Gebruiker:Rododendron, Gebruiker:Banquo en Gebruiker:Torvik~nlwiki heeft u hier vier maal gestemd en zodoende misbruik van sokpoppen gemaakt. Met meerdere accounts stemmen heeft u naast deze ene keer nog vele andere keren gedaan met verschillende combinaties van accounts. Daarnaast kunnen ook andere vormen van bijdragen in discussies en de moderatoraanmelding met het account Rododendron mogelijk als misbruik gezien worden. Maar bovenstaand voorbeeld waarin u meerdere keren gestemd heeft is voldoende om tot de conclusie van misbruik te komen.

Met de accounts Gebruiker:Banquo en Gebruiker:Torvik~nlwiki bewerkt u enkel vanaf uw werkadres, deze conclusie komt voort uit een combinatie van privégegevens en checkusergegevens die bij mij en enkele anderen (ter controle) bekend zijn. Deze gegevens zullen uiteraard niet op Wikipedia gepubliceerd kunnen worden in verband met uw privacy. Ook overeenkomsten in bewerkingen tussen deze accounts en het hoofdaccount dragen bij tot de conclusie dat er sprake is van één persoon achter deze accounts. Met de accounts Gebruiker:Rododendron en Gebruiker:Cumulus~nlwiki heeft u enkel vanaf uw huis-IP-adres gebruik gemaakt. Uw eerdere claim dat gebruiker Rododendron een ander bij u inwonend persoon zou zijn acht ik niet waar aan de hand van de checkusergegevens en overeenkomsten in bewerkingen.

Bovengenoemde vier accounts zullen voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden.

Van alle accounts zal de overlegpagina openblijven voor het voeren van verweer en het geven van uitleg. Het is niet mogelijk om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule omdat u dit in het verleden reeds gedaan heeft. Wel is het mogelijk om bezwaar (in de vorm van een zaak) tegen deze blokkade in te dienen bij de arbitragecommissie. Dit kunt u via een e-mail aan de arbitragecommissie doen. Ook andere gebruikers kunnen over deze blokkade een zaak indienen bij de arbitragecommissie.

In het verleden heeft u reeds misbruik gemaakt van sokpoppen. Een overzicht hiervan is op Overleg gebruiker:Cumulus~nlwiki/blockmsg te zien. Ik wil u bij deze meedelen dat het niet handig is om, zoals vorige keer tijdens de blokkade, gebruik te maken van blokkade-ontduikingsaccounts. Vorige keer bent u onschuldig bevonden door de arbitragecommissie en niet aangepakt voor deze blokkade-ontduikingen. Dat laatste is hoogst ongebruikelijk.

Mocht u nog vragen hebben stel deze dan gerust hier. Of, indien deze vragen privacygevoelige informatie bevatten, via de e-mail. Mocht u door een fout in de blokkades niet meer op uw overlegpagina's kunnen bewerken dan kunt u dat ook via de e-mail melden (gaat vaak mis dat).

Aanvulling omtrent Gebruiker:CumulusNL. Dit account was reeds bekend als sokpop van Cumulus. Handelingen (stemmen in het bijzonder) van dit account kunnen dus opgevat worden als zijnde afkomstig van Gebruiker:Cumulus~nlwiki wanneer beoordeeld wordt of er sprake is van sokpopmisbruik.

Aanvulling omtrent Gebruiker:Rododendrom. Dit account is aangemaakt en vlak daarna is daarmee het account Gebruiker:Rododendron aangemaakt. Dit account is dus het "moeder-account" van het ermee aangemaakte maar zelf nimmer gebruikt en enkel ter completering meegeblokkeerd.

Aanvulling: Ook een oud sokpopaccount Gebruiker:Zeelandia~nlwiki is ter completering meegeblokkeerd.

Aanvulling (27-8-2011): Trijnstel heeft het account Tijdelijkaccount meegeblokt als sokpopaccount. Met dit account werden afbeeldingen van Rijksmonumenten geplaatst op artikelen. De betreffende afbeeldingen werden eerder vandaag door CumulusNL geüpload op Commons. Dit valt onder blokontduiking op de Nederlandstalige Wikipedia.

Overzicht van accounts:

• Cumulus~nlwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (hoofdaccount)
• Rododendrom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Rododendron (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Banquo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Torvik~nlwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• CumulusNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Zeelandia~nlwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Tijdelijkaccount (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Mvg, Bas (o) 5 mei 2011 21:41 (CEST)

Opzeggen vertrouwen

Beste Rododendron,

Ik deel u bij dezen mee dat ik binnenkort een procedure zal starten om uw moderatorstatus definitief te ontnemen.

Op Wikipedia:Afzetting moderatoren zal gedurende één week gepeild worden of er binnen de gemeenschap nog voldoende draagvlak zou zijn voor uw moderatorschap.

Met vriendelijke groet, Mathonius 6 mei 2011 01:14 (CEST)

Opzeggen vertrouwen

Beste Wikipedianen. Ik ben zeer teleurgesteld in mijn blokkade. Door een naar mijn mening zeer kromme bewijsvoering ben ik als medesokpop van de gebruikers Cumulus en Banquo hier neergezet. Een bewering waarvan ik zelf nog niet persoonlijk op de hoogte ben gebracht door de checkusers op welke gronden deze gestoeld zou zijn. Uit het overleg op Wikipedia heb ik begrepen dat het zou gaan om zogenaamde overeenkomsten in bijdragen. Dit criterium is naar mijn mening uiterst dubieus om iemand als sokpop neer te zetten, aangezien ik deze zelf niet zie. Ik heb wel te horen gekregen vanaf welk ip-adres gebruikers Banquo en Torvik zouden hebben gewerkt. Dit adres ligt op een locatie waar ik al enige jaren, niet in een straal van 30 km geweest ben.

Wat betreft de desysop, ik wil bij deze per direct mijn bitjes inleveren. Moderatorschap is een kwestie van vertrouwen en deze is nu verdwenen. Ik zou willen vragen of iemand dit voor mij op Meta in orde wil maken. Ik heb de gemeenschap naar mogelijkheden ondersteund en heb hier veel plezier van gehad. De laatste paar maanden kon ik helaas minder actief zijn in verband met mijn nieuwe bedrijf, dus daarom is het ook een goed moment om te stoppen.

Ik zal mijn blokkade niet aanvechten om verschillende redenen. Ten eerste omdat ik er de tijd niet voor heb. Ten tweede omdat ik toch al het gevoel had dat mijn tijd als actief bijdrager ten einde kwam. Verder heb ik niet het gevoel mij te kunnen verdedigen tegen in mijn ogen uiterst vage beschuldigingen, zonder harde feiten. Diegenen die mij geblokkeerd hebben zullen dit uiteraard ontkennen en met tegenargumenten komen tegen deze bewering, maar ik heb niet de energie of tijd deze discussie aan te gaan. Het zij zo.

De laatste en misschien ook wel belangrijkste reden is dat ik mijn pappenheimers wel ken. En met pappenheimers bedoel ik jullie. Een eventuele arbcomzaak met bijbehorende discussie zal zoals gewoonlijk hier tot mythische proporties worden opgeblazen en voor-en tegenstanders zullen elkaar in de haren vliegen.

Ik ben ooit moderator geworden omdat ik mij wilde inzetten voor rust en een prettige werksfeer op Wikipedia, het zou uiterst wrang zijn wanneer ik zelf de bron van onrust zou worden die ons van onze kerntaak zou afhouden.

Ik wil jullie allen, niemand uitgezonderd, van harte willen bedanken voor de fijne samenwerking en collegialiteit die ik heb mogen ervaren op Wikipedia. Ieder van jullie vaste bijdragers heeft het beste met Wikipedia voor (hier wel een enkeling uitgezonderd). Ik heb genoten van jullie enthousiasme en ben blij dat ik daar een tijdje onderdeel van heb mogen zijn. De meeste ruzies en discussies kwamen naar mijn mening voort uit passie en liefde voor dit project en juist die betrokkenheid leidde soms tot conflicten. Dit laatste geeft aan dat wij zuinig moeten zijn op zulke enthousiaste vrijwilligers die soms bijna al hun vrije uren in Wikipedia steken. Voor deze mensen heb ik grote bewondering. Wikipedia is een uniek project dat ik met veel belangstelling zal blijven volgen. Misschien als ik ooit oud en grijs ben, dat ik dan terugkeer. Ik hoop dan velen van jullie hier weer terug te zien. Maar misschien is het wel zo dat Old- Wikipedians never die, they just fade away. Als afsluiting wil ik zeggen dat een goed afscheid niet in de kroeg dient te staan, maar liever gewoon op een OP. Steun, liefde en haatbetuigingen zijn welkom en worden wel gelezen, maar niet beantwoord.

Collega's die zeer belangrijke mededelingen hebben kunnen zich via mail tot mij wenden.

Verba volant, scripta manent Rododendron (overleg) 10 mei 2011 01:16 (CEST)

Moi Rododendron, bedankt voor je reactie. En ook bedankt voor je werk als moderator, had je graag een beter afscheid gegund. Ik hoop dat je ooit weer wilt en kunt bijdragen, iig succes met je bedrijf. Peter b (overleg) 10 mei 2011 23:14 (CEST)

lekker belangrijk

Wat een gezellige sfeer weer. Geen tijd voor hoor- en wederhoor, maar wel voor lange motiveringen van eenzijdige besluiten. Xiutwel-0003 (overleg) 12 mei 2011 23:38 (CEST)

Willem Jacobsz. Coster

Dag Rododendron, U had indertijd het artikel aangemaakt, nu heb ik een plaatje met bijhorende tekst gevonden bij commons, meent U dat het artikel in deze zin kan worden uitgebreid? Op mijn kladblok plaatste ik een voorstel. Lotje (overleg) 27 nov 2015 15:24 (CET)

Blokkade opgeheven

Naar aanleiding van de uitspraak van de arbitragecommissie inzake Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Cumulus heb ik deze blokkade opgeheven. Hoewel er geen expliciete consequentie voor dit account aan de uitspraak verbonden was, stelt zij: "Uitzondering hierop is het account "Rododendron", waarvan volgens de Commissie overtuigend bewezen is dat dit account toebehoorde aan de toenmalige vriendin en huidige vrouw van betrokkene." Het is dan ook niet gepast om de blokkade te laten voortduren. Effeietsanders 5 feb 2021 17:50 (CET)

10 jaar later

Moi Rododendron, geen idee hoe dit voor jou voelt. Mij zou het denk ik een beetje Kafka zijn. In ieder geval ben ik blij dat de gemeenschap nu, via de arbcom, heeft uitgesproken dat jij destijds ten onrechte bent meegezogen. Kan me voorstellen dat je geen behoefte hebt om weer daadwerkelijk te gaan bijdragen. Je zou wel welkom zijn. Ik zou menen dat de gemeenschap ook uitdrukkelijk zou kunnen/moeten verklaren dat jouw desysop destijds gebaseerd was op een verkeerde aanname en daarom niet had mogen gebeuren. In ieder geval voor mezelf:sorry, dit had niet mogen gebeuren. Peter b (overleg) 5 feb 2021 22:41 (CET)