Overleg gebruiker:Wikiwerner/Archief 2020

Archiefoverzicht

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Gerhard van Nassau

Beste Wikiwerner, Dank voor uw correctie op Gerhard van Nassau en de links naar de pagina's met uitleg. Ik heb gelijk alle pagina's die ik tot nu toe bewerkt heb, aangepast. Ik was daar echter nog niet mee klaar, of ik kreeg al een terugdraaiing om mijn oren op Diether van Nassau met de opmerking "dit gaat echter over het bijvoeglijk naamwoord, niet over de naam van het kerkgenootschap". Graag uw advies. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 5 jan 2020 19:47 (CET)

Het zit heel subtiel. De Rooms-Katholieke Kerk is een instelling. Namen van instellingen krijgen een hoofdletter, zie ook Kerk (hoofdletter?) op Taaladvies.net. Woorden voor godsdiensten krijgen een kleine letter: zie Jood (hoofdletter?) op Taaladvies.net. Daarom werd jouw verandering ongedaan gemaakt. Overigens kan "rooms-katholieke kerk" dus ook verwijzen naar de groep mensen die het rooms-katholieke geloof aanhangen, zonder lid te zijn van de Rooms-Katholieke Kerk. Woordenlijst.org ligt er nu even uit, maar daar kun je altijd de juiste spelling opzoeken volgens het Groene Boekje. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2020 20:05 (CET)

Tsjajkovski naar Tsjaikovski

Beste Wikiwerner, De spelling van de componist is volgens Onze Taal 'Tsjaikovski', zie https://spellingsite.nu/. Waarom heb je alles teruggedraaid naar 'Tsjajkovski'? Sawtoothcoriander (overleg) 6 jan 2020 00:29 (CET)

Sjablonenmisbruik

Omdat jij de {{dpintro}} en {{dp}}-sjablonen op je gebruikerspagina hebt geplaatst, veranderen allerhande tools de look-en-feel van jouw handtekening. Bij het oplossen van doorverwijspagina's komt jouw gebruiker dan als doorverwijspagina naar voren die moet worden weggewerkt. Je kunt dan beter die sjablonen substen, zodat je wel de looks van een doorverwijspagina hebt, maar niet de functies. Behalve als het je bedoeling was om het oplossen van doorverwijspagina's te frustreren, dan moet je het natuurlijk laten staan. Edoderoo (overleg) 27 jan 2020 06:34 (CET)

Dat heb ik ook gedaan, want ik ben hier al eens eerder op gewezen. Daarna heb ik de categorie voor doorverwijspagina's eraf gehaald. Wikiwerner (overleg) 27 jan 2020 13:09 (CET)

Misschien handig om het magic word __DISAMBIG__ dan ook nog even weg te halen? Mvg, Encycloon (overleg) 27 jan 2020 23:36 (CET)

Als dat het is... Kijk nog eens? Wikiwerner (overleg) 28 jan 2020 10:29 (CET)

Mijn dp-detectietool slaat niet meer aan, dus ik denk dat dat het inderdaad was. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 10:41 (CET)

Dumpert

Hallo Wikiwerner, Ik zie dat je veel bezig bent op de Dumpert-pagina. Ik ben de bedenker van de naam en het hele concept. De auteursrechtentoestand is zo te zien verwijderd en weer toegevoegd. voor zover ik weet klopt die informatie tegenwoordig gewoon. Dumpert heb ik binnen ons bedrijf, samen gebouwd met de toenmalige developer. Ik heb nog veel mails rondom oprichting, de brainstorms en dergelijke. Ik doe weinig met Wikipedia en snap het nog steeds niet 100%. Maar als ik als bron tel (ik ben in 2010 vertrokken als directeur/oprichter), vraag me gerust, ik ben volgens mij eenvoudig te verifiëren als primaire bron. Ik ben ook wel beetje benieuwd of mijn naam erbij mag als bedenker van het concept en wat ik over oprichting kan vertellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoxma (overleg · bijdragen) 28 jan 2020 21:23

Het enige wat ik gedaan heb, is het terugplaatsen van informatie die weggehaald werd, waarschijnlijk door een directbetrokkene die de online reputatie probeerde te verbeteren. Wat het gebruik van primaire bronnen betreft: dat is origineel onderzoek en dat is niet toegestaan op Wikipedia. Alle informatie op Wikipedia moet terug te vinden zijn in openbare, gepubliceerde, secundaire bronnen van enig gezag. Wikiwerner (overleg) 29 jan 2020 19:35 (CET)

Waltger

Hallo Wikiwerner, ik zag je wijzigingen in Waltger. Het gaat om de titel van een publicatie. Weet je zeker dat jouw spelling overeenkomt met de naam van de publicatie? Groet, Kattiel (overleg) 31 jan 2020 01:19 (CET)

Ja, in de titel stond tevens een woordje 'de' te veel. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2020 18:27 (CET)

🙂 Kattiel (overleg) 31 jan 2020 22:55 (CET)

Terugdraaien bij Bergum

Dag Wikiwerner, ik zag dat je mijn aanvulling bij Bergum hebt teruggedraaid "Relatie met het artikel onduidelijk, reclame?". Wanneer je het artikel goed leest zie je onder het kopje Geschiedenis: "Rond 1696 start Freerk Bosgraaf een boomkwekerij. Hieruit zijn meerdere kwekerijen van de familie Bosgraaf/Bosgra in Bergum ontstaan, zoals Kwekerij Frisia, Terra Nigra en Kweeklust en de boomkwekerij de Iephof."
Vanwege het "zoals Kwekerij Frisia" vind ik het relevant deze oude foto er bij op te nemen. Wouter (overleg) 8 feb 2020 09:31 (CET)

Precies, dat is wel heel zijdelings en dus niet relevant. Wikiwerner (overleg) 8 feb 2020 13:19 (CET)

Thierry Baudet

Over kopje klimaatbeleid Baudet.

Waarom zouden we secundaire bronnen volgen, als er primaire bronnen zijn, zoals door hemzelf verwoord in bijvoorbeeld een door hemzelf gemaakte video? De tekst zoals ik die heb opgeschreven, geeft zijn standpunt weer, zoals door hemzelf verwoord. Als je wat wilt toevoegen omdat uit andere bronnen iets anders zou blijken, zou dat er onder kunnen. Maar beginnen met een verhaal over een hockeystick, als weergave van zijn standpunt, is natuurlijk een poging hem belachelijk te maken. Het is logischer met zijn standpunt te beginnen, zoals door hemzelf verwoord, in een speciaal daartoe gemaakte video.

Hetzelfde wat ik ook al zei bij de samenvatting van de wijziging: Bij zijn standpunt als eerste vermelden dat hij is genomineerd voor een "gouden hockeystick" door Sargasso is GEEN weergave van zijn standpunt. Dat is een verhaaltje over een site die het niet met hem eens is.

Op Wikipedia gaan we niet het hele verkiezingsprogramma van FvD herhalen, maar we vermelden waar het op neerkomt volgens secundaire bronnen. Je bent hierom al vaker teruggedraaid. Wikiwerner (overleg) 8 feb 2020 15:23 (CET)

Dit kopje heet standpunten, dan horen er standpunten te staan. De bron voor die standpunten is primair Baudet zelf, zoals verwoord in door hem geschreven of uitgesproken teksten. Dat kan gedeeltelijk overlappen met het verkiezingsprogramma, en dat is ook onvermijdelijk. Opvattingen van anderen over zijn standpunten horen hier eigenlijk al niet, maar als ze vermeld worden, dan correct en evenwichtig, en dat was ook niet zo. De bronnen stelden überhaupt weinig voor. Als bron voor Baudets standpunt kun je niet zijn politieke tegenstanders gebruiken.

Je opvatting dat je bij het kopje over zijn standpunten, niet zijn standpunten mag vermelden zoals door hemzelf verwoord, maar waar die op neerkomen volgens "secundaire bronnen" (in dit geval zijn tegenstanders, kennelijk), is eigenaardig, en niet correct.

Kortom, je tekst misleid de lezers van Wikipedia. Die denkt te lezen wat Baudets standpunten zijn, maar krijgt een interpretatie er van door zijn tegenstanders.

Het gaat er vooral om, dat hij klimaatverandering niet ontkent, want dat is een natuurlijk proces volgens hem. In het dagelijkse spraakgebruik bedoelt men met 'klimaatverandering' echter de opwarming van de Aarde, waarvan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vaststaat dat de mens die veroorzaakt (heeft). Dát vertelt Baudet er niet bij. De vermelding dat hij klimaatverandering niet ontkent, díe is dus suggestief en misleidend! Wikiwerner (overleg) 9 feb 2020 12:38 (CET)

Reactie

Hoi. Reageer je daar op mij? Groet. — Zanaq (?) 18 feb 2020 20:54 (CET)

Ja. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2020 20:56 (CET)

S-tog F

Een encyclopedie beschrijft juist ook de geschiedenis, schrijft u.

Welja. Maar in de de inleiding dient een encyclopdie in een oogopslag toch een beknopte inhoud te geven van hoe het nu is. De vorige versie bevat verouderde info. Dat een lokale trein bij mij voor de deur ooit om de 20 min. reed en een bijkomende lijn Fx telde, is zeker mooi om te weten... ergens in het artikel. Maar heeft in de intro niets te zoeken. De trein rijdt nu met intervallen van 5 en 10 minuten. Die info is nu naar de prullenmand verwezen. Groet, Potter AB (overleg) 21 feb 2020 22:13 (CET)

De zin "Tot aan 2007 werd alleen een 20 minutendienst gereden, aangevuld met de lijn F+" beschrijft keurig de geschiedenis en hoeft dus niet weg. Wikiwerner (overleg) 21 feb 2020 22:16 (CET)

Artikel over Paul Teng

Dag Wikiwerner,

Deze eerder weggevallen tekst in het artikel over Paul Teng is – niet opzettelijk maar per ongeluk – waarschijnlijk 'verloren gegaan' door het niet correct oplossen/afhandelen van een bwc mijnerzijds (mogelijk doordat die tekst in de voorgaande bewerking van plek is veranderd, de precieze [technische] oorzaak kan ik ook niet exact achterhalen). Ik had wellicht wel (juist na een bwc) even de diff moeten controleren, wat ik hier verzuimd had. Het is dus niet opzettelijk verwijderd en had daar ook geen reden toe, maar gelukkig is het een samenwerkingsproject waarbij er meerdere paren ogen meekijken. Dank voor de correctie/het terugzetten van dat stukje tekst! Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 22 feb 2020 22:58 (CET)

Oké, is goed. Ik dacht even dat die info weggehaald was door de gebruiker die ook de reclame voor het nieuwe boek toevoegde (het kopje "Nieuw project"). Wikiwerner (overleg) 23 feb 2020 11:32 (CET)

@Wikiwerner: Verhip, en het is (dus) ook zwart-witfoto, waar de Taalunie/het Groene Boekje en het advies van Genootschap onze Taal dus duidelijk in tegenspraak zijn (en de laatste als witte spelling beschouwd zal worden – ik had het omwille van deze bewerking speciaal opgezocht (nadat ik het eerder [goed] had gecorrigeerd] en liet vervolgens naar GoT-advies het streepje vervallen (het argument waarvoor misschien wel iets te zeggen valt) maar de Taalunie hebben we nu eenmaal als leidend gesteld. Het hoort als samenstelling hoe dan ook aan elkaar te worden geschreven, niet zoals collega Mignon A. H.Vredenbregt en diens anonieme alter ego (herhaaldelijk) veranderen naar "zwart-wit strip", in welk geval 'zwart-wit' een bijvoeglijk naamwoord is en volgens mij dan aks "zwart-witte strip" geschreven hoort te worden; mogelijk correct Nederlands, maar niet erg gangbaar vermoed ik.

Iets anders dat we door de betreffende auteur(s) zien terugkomen is het (terug)plaatsen van de 'volledige' naam "Paul Teng", dat volgens mij volgens de WP:Conventies niet gebruikelijk is; weliswaar is zijn 'echte' (volledige) achternaam totaal anders, maar volgens mij kunnen we hier "Paul Teng" daarom als pseudoniem beschouwen en voor verdere verwijzingen in het artikel ons beperkten tot slechts en alleen "Teng". Tenzij je er een andere mening op nahoudt, preek ik waarschijnlijk tot de bekeerde, maar is het meer bedoeld als punt van aandacht (gezien wij m.b.t. dit artikel de [enige/regelmatige] 'correctoren' lijken te zijn). Het lijkt alsof de andere collega de bewerkingssamenvattingen niet (altijd) leest/er geen weet van heeft of niet ter harte neemt, waardoor het lastig is om 'duurzaam' te corrigeren zonder die auteur te veel te ontmoedigen. Hopelijk helpt de {{ping}} in dit antwoord om de aandacht te trekken.

Met dank (voor de verbetering) en vriendelijke en collegiale groet -- martix (overleg) 4 mrt 2020 04:15 (CET)

Zoals het artikel er anno nu uitziet, vind ik het niet hinderlijk. Bedankt. Het overleg gaat inmiddels verder op Overleg:Paul Teng#Overleg elders over "Artikel over Paul Teng" zie ik. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 09:44 (CET)

Brandblusschuim

Beste Wikiwerner

Een opmerking over de chemische samenstelling en werking van AFFF brandblusschuim. AFFF staat voor aqueous Film forming foam. De F(ilm(builder) zorgt voor het afsluiten, schuim ( zeepsop ) en water is slechts een transportmiddel.

Soorten schuim: Licht schuim > nagenoeg zonder water en dat waait weg. Zwaar schuim > bevat veel water anders zijn grote afstanden volgens EN1568 nooit overbrugbaar. En bij Klasse B brand is water ongewenst ! Hoezo water koelt ?

Iedereen begrijpt dat je met zeepsop ( bevat naast zeep alleen maar lucht. ) niets kan blussen. De Film is essentieel in het hele verhaal en gelijk het probleem, een perfluorverbinding. Hiermee komen wij bij de wereldwijde PFAS problematiek, Darkwaters nu in de bios is een must see.

Daarnaast bestaat er Fluorvrij brandblusschuim, Fluorvrij ( volgens OECD test ) blusschuim mits gecertificeerd ( bv MED - EN1568 1A ) ieder ander niet gecertificeerd product dat schuimt is geen brandblusschuim.

Door bovenstaande informatie ( nadenkertje ) klopt de Wiki brandblusschuim niet en is nooit correct geweest. Zie ook firefoam in andere talen. Er zijn voldoende internet bronnen voor verificatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:ce25:2e00:887b:e4a4:c03c:122e (overleg · bijdragen) 4 mrt 2020 13:28

Overleg vindt inmiddels plaats op Overleg:Brandblusschuim#Correcties. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 09:44 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2019 Cure Award

In 2019 you were one of the top ~300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 5 mrt 2020 19:49 (CET)

Grand-Fort-Philippe

Beste Wikiwerner, Ik probeer niet de naam van de plaats in de artikelnaam te veranderen maar wil alleen duidelijk maken dat de Nederlandse naam van deze plaats "Groot-Fort-Filps" luidt. Dat deze misschien niet meer heel erg vaak wordt gebruikt is van secondair belang en is een "point of view". Ik heb de artikelnaam dan ook niet aangepast maar alleen net zoals bij veel andere plaatsen het geval is aangegeven dat er ook een Nederlandstalige naam voor deze plaats bestaat en dit keurig tussen haakjes vermeld. Veel mensen zijn daarin namelijk wel geïnteresseerd en zoeken dit soort zaken op Wikipedia. De naam Atrecht is overigens in historische context nog zeer gebruikelijk (zie hiervoor de site van de Taalunieversum) en wordt ook buiten de historische context nog veel gebruikt. Het doel van een encyclopedie is het verstrekken van informatie/kennis en niet het pushen van een bepaalde mening (pro nog contra Franstalig versus Nederlandstalig) en by the way dit is nog altijd de Nederlandstalige Wikipedia en niet de Engels of Franstalige variant. Ik heb overigens niet de illusie u hiervan te kunnen overtuigen (ook niet op basis van argumenten). Mvgr,LeonardH (overleg) 6 mrt 2020 22:27 (CET)

Dan haal ik het helemaal weg. "Atrecht" is ook niet (meer) de Nederlandse naam van Arras; wij volgen daarin de Taalunie. Er heeft lang genoeg een bronvraag bij gestaan, waarna ik het er zo had neergezet. Anders moet je voor de verandering eens bronnen noemen, in plaats van dat je ons er steeds van beticht dat we daarom vragen terwijl we donders goed zouden weten dat die bronnen wel bestaan. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 22:32 (CET)

Nadat ik bovenstaande geschreven had zag ik dat u nog meer terugdraaiingen heeft gedaan met als argument BTNI. Wanneer anderen inclusief uzelf dit soort bewerkingen doen is het geen BTNI maar wanneer deze doe dan is het plotseling BTNI en vraagt u elke keer een blokverzoek aan of geeft hiertoe de aanzet. Ik probeer juist alles te doen om geen BTNI-bewerkingen te doen en probeer hiermee zo zorgvuldig als mogelijk mee om te gaan (zeker na mijn laatste blokkade). Het kan best zo zijn dat er wel eens iets per ongeluk tussen door slipt. Daarvoor mijn verontschuldiging en ik sta er natuurlijk in dat geval voor open om het zelf terug te draaien (zie hiervoor de casus die Robotje op mijn overleg heeft aangedragen). Mijn vriendelijke verzoek is om in z'n geval mij erop aan te spreken en niet elke kans aan te grijpen om mij weer te laten blokkeren. Wikipedia is een samenwerkingsproject en niet een soort semi-permanent strijdtoteel. Hopelijk kunnen wij komen tot een werkbare oplossing en samenwerking. Voor wat het waard is ik waardeer uw inzet voor WP en al het werk dat u heeft verzet in het verleden. Nogmaals Mvgr,LeonardH (overleg) 6 mrt 2020 22:49 (CET)

Dat zeg je elke keer. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 22:58 (CET)

Met dit verschil dat ik mijn gedrag wel heb aangepast en nog zorgvuldiger te werk probeer te gaan. Maar samenwerking dient van twee kanten te komen en wanneer de andere partij dit niet lijkt te willen en erop uit lijkt te zijn om iemand te "pakken" en te laten blokkeren lijkt het op slechte wil/bedoelingen ("bad faith").LeonardH (overleg) 6 mrt 2020 23:33 (CET)

Het door mij terug draaien

De informatie die ik had geschreven over de subwoofer is absoluut niet fout. Interferentie ontstaat als de subwoofer en de andere speaker beiden dezelfde frequentie uitstralen, waardoor er tegenwerking ontstaat, welke onmogelijk is wanneer de frequenties absoluut gescheiden zijn. De golflengte wordt echt bepaald door de snelheid in m/s te delen door de frequentie. Overige punten zijn correct, iedereen kan zich vergissen, ik maak ook fouten. Maar lees bijvoorbeeld wat B&W / Kef / Quad en de overige luidspreker fabrikanten schrijven. Ferdy Bossy (overleg) 10 mrt 2020 11:33 (CET)

Ik heb een bèta-achtergrond en ik weet dat het niet klopt. Mogelijk heb je iets verkeerd begrepen of hebben de fabrikanten het mis of te simpel voorgesteld. Lees bijv. eens hoe een staande golf ontstaat. De muur moet dan het geluid perfect terugkaatsen naar de subwoofer. En áls die staande golf al zou ontstaan, dan is dat alleen bij één specifieke golflengte (= toonhoogte) en bij enkele specifieke afstanden (een oneven aantal halve golflengtes) tot de muur. Tevens zou de golf dan uitgedoofd zijn en kan het dus niet zo zijn dat de buren de bas wel horen. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2020 19:59 (CET)

Lijst van Belgische brouwerijen

Hoi, Omdat het een lijst is van brouwerijen heb ik er de verwijderde NE-brouwerij terug in gezet. Het is niet omdat een brouwerij (nu nog) als NE wordt beschouwd en dus geen eigen lemma mag/kan hebben (voorlopig) dat het geen brouwerij meer is. De brouwerij kan perfect in een/deze overzichtslijst staan. Anders dekt de paginanaam de lading niet. Dan dient het "de lijst van brouwerijen waarvan een wikipediapagina bestaat" te worden. Daarnaast zie ik geen reclame in die toevoeging die conform de andere brouwerijen in de lijst zijn. Naambekendheid? maar dat telt voor elke naam op die pagina. Ook omdat ik direct op google enkele onafhankelijke bronnen zag (HLN, Belgische hop, poperinge, bedrijvengids (goudengids) en zo) en het geen hobbistenbrouwer op zijn zolderkamerbrouwerij is. Ik vermoed wel dat je me hierin wel volgt en heb ze in aangepaste vorm toegevoegd. Laat weten mocht je toch een andere mening hebben en dat ik bepaalde inzichten niet heb of over het hoofd gezien heb. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 apr 2020 10:03 (CEST)

De gebruiker die de brouwerij toevoegde, maakte ongeveer tegelijk ook een artikel aan over die brouwerij, dat genuwegd werd vanwege expliciete reclame. Dergelijke lijsten worden al snel Gouden Gids-achtig doordat elke brouwerij natuurlijk graag zichzelf toevoegt. Andere gebruikers zeggen dan weer dat het verifieerbare informatie is, want kijk maar op hun website, enz. Voor mij was het de genoemde combinatie reden om het weer weg te halen, vanwege het niet willen meewerken aan het genereren van naamsbekendheid, maar ik zal het zo laten staan. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2020 18:00 (CEST)

Deportatie van Armeniërs

Naar aanleiding van je aanpassingen aan de pagina Armeense Genocide wil ik met je overleggen. Werden er al in april 1915 Armeniërs gedeporteerd? Ik heb daar niets over kunnen vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gyte75 (overleg · bijdragen) 18 apr 2020 14:15

Dat weet ik niet. Het stond er al. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2020 14:19 (CEST)

Overtreffende trap

Joachim (overleg) 20 apr 2020 23:03 (CEST) Ha Wikiwerner,

Waarom draai je mijn wijzigingen met betrekking tot overtreffende trappen terug? "Meest brede", "meest succesvolle", "meest oostelijke", het zijn anglicismen, we hebben daar toch een enkel Nederlands woord voor?

Joachim

Vanwege WP:BTNI, zoals ik ook aangaf in de samenvatting. Beide zijn gangbaar en correct. Wikiwerner (overleg) 20 apr 2020 23:05 (CEST)

Het zijn stijlfouten, althans het is een stijlverbetering om de overtreffende trap te gebruiken in plaats van "meest dit" en "meest dat". Maar goed, als de vlag er zo bijhangt op Wikipedia tegenwoordig, ben ik er klaar mee.

Ik lees dit mee, even gezocht en dit zegt taalunie erover. Akoopal _overleg. 21 apr 2020 23:21 (CEST)

Q.E.D. Mag dus allebei. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2020 10:23 (CEST)

Schaak

Goed lezen, Wikiwerner. Handige Harrie (overleg) 26 apr 2020 16:02 (CEST)

Er stond: "De speler die geen enkele reglementaire zet kan doen, staat schaakmat en heeft verloren als hij schaak staat." Dat kan iemand lezen als:

• De speler die geen enkele reglementaire zet kan doen, staat schaakmat.
• Als de speler schaakmat staat en daarnaast ook nog schaak staat, dan heeft hij verloren.

De eerste zin klopt niet altijd, want je kunt dan ook pat staan: dan kun je geen enkele reglementaire zet doen, maar sta je niet schaak en heb je niet verloren. Maar volgens mij zag je zelf ook in dat het dubbelzinnig was. Wikiwerner (overleg) 26 apr 2020 18:52 (CEST)

Het Apeldoornsche Bosch

Beste Wikiwerner,

Tot 2 maal toe heeft u de toevoeging van het herinneringscentrum Het Apeldoornsche Bosch ongedaan gemaakt. Met de opmerking dat een museum wel een heel groot woord is voor alleen maar een gedenkteken. In februari 2020 vond de opening plaats van het herinneringcentrum. Het centrum bevindt zich in de voormalige woning van Philip Fuldauer (directeur van de kinder- en jeugdafdeling van Het Apeldoornsche Bosch). Het herinneringcentrum herinnert aan de nacht van 21 op 22 januari 1943. Middels 7 tentoonstellingen zijn de ingrijpende verhalen te zien van Philip Fuldauer, Nathan Barzilai, Pauline Vomberg, Nan en Elly van Creveld, Greta Swart, Mischa Hillesum en Sal van Son. Misschien bent u niet op de hoogte van de opening? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutchieb (overleg · bijdragen) 8 mei 2020 16:24

In het betreffende artikel staat dat allemaal niet, en daar zou moeten blijken dat het om meer gaat dan een aantal gedenktekens, vooral ook voor de lezer die klikt op de link en denkt: "Het zou toch een museum zijn?" Bovendien maakte je mijn eerste terugdraaiing ongedaan zonder toelichting. Ik zou zeggen: voeg het daar toe. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2020 16:45 (CEST)

Oost-Vlaams

Beste Wikiwerner, u draait mijn verwijdering van pertinent onjuiste informatie en mijn vraag naar enige bronnen voor enkele beweringen die, als ze waar zijn, toch eenvoudig aan te tonen zouden moeten zijn, zomaar terug. Het artikel beweert dat Brabantse dialecten 'het school' zeggen (dus ook 'da school', 'een goed school', enz.), maar onderbouwt deze bewering op geen enkele manier. Het is ten eerste niet aan mij om bronnen te zoeken die dit tegenspreken, het is aan (de schrijver van) het artikel om bronnen te zoeken die zijn stelling bevestigen. Ten tweede woon ik, in tegenstelling tot u, wel in Vlaanderen en hoor ik dagelijks dialecten uit alle hoeken van het land. Elke Vlaming zegt 'tschool' en 'tstad', zeker in uitdrukkingen als 'naar tschool' of 'naar tstad', maar zegt toch 'ze is gesloten' of 'ze is mooi' (behalve in het Kustwestvlaams, waar men zoals in Nederland naar vrouwelijke woorden verwijst als een 'hij'). Hier is zelfs geen discussie over mogelijk.

Wat betreft uw verwijdering van mijn vragen naar bronverwijzingen heb ik hetzelfde te zeggen. Het artikel beweert dat er in de 'echte' Oost-Vlaamse dialecten "meerdere Brabantse kenmerken" aanwezig zijn en verderop nogmaals dat de verwantschap tussen de West-Vlaamse en Oost-Vlaamse dialecten "sterk verminderd" is door Brabantse invloed, maar vermeldt nergens over welke kenmerken dit dan zou gaan, biedt geen enkele feitelijke onderbouwing en geeft geen enkele bronverwijzing. Er wordt ook beweerd dat het Oost-Vlaams de snelst gesproken dialectgroep in Vlaanderen zou zijn, maar hier wordt evenmin ook maar één bronverwijzing gegeven. Het is niet aan mij om het tegendeel te bewijzen van onbewezen, zelfs onbeargumenteerde stellingen.

Ten slotte verwijdert u een verbetering, er staat dat de 'd' wegvalt, maar dit is niet het geval, ze wordt enkel verzacht. Dit is heel eenvoudig te bewijzen door 'da' te vervangen door een ander woord dat niet met een d begint. "Wa kost da" klinkt als "wakosta", "wa kost ze" klinkt als "wakostse". De z van 'ze' wordt verzacht door de voorgaande plofklank.

Ik zal dit antwoord ook op het discussieblad van het artikel over de Oost-Vlaamse dialecten plaatsen, en mijn correcties en bronvragen nogmaals invoeren. Etwien (overleg) 12 mei 2020 14:13 (CEST)

Op die manier kun je bijna elke zin op Wikipedia van een bronsjabloon voorzien. Bronvermelding is immers niet verplicht. Zeker van een gebruiker met slechts 10 bewerkingen verwachten we onderbouwing; anders lijkt het al snel op vandalisme. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2020 15:34 (CEST)

Wikiwernerbot

Ik dacht dat ik nooit aan de beurt ging komen, maar ineens deze avond beginnen al mijn voetballers de bijnaamparameter te verliezen, nu pas merk ik hoeveel ik er heb aangemaakt. Bedankt dat je dit wilde doen dit zal het vandalisme wel terugdringen. Themanwithnowifi (overleg) 20 mei 2020 21:29 (CEST)

Het overleg in het Sportcafé lag alweer een tijdje stil, dus daarom ben ik maar eens begonnen. Bedankt voor de steun! (En je kunt botbewerkingen verbergen op je Volglijst, al dan niet tijdelijk.) Wikiwerner (overleg) 20 mei 2020 21:35 (CEST)

sorry had de verkeerde regel weggedaan maar in de infobox die je kan kopiëren moet die toch wel weg? Themanwithnowifi (overleg) 20 mei 2020 23:32 (CEST)

Dit wilden we inderdaad juist niet: zie ook het gelinkte overleg in het Sportcafé. Wel zouden we de regel kunnen weghalen uit het voorbeeld. Het voorbeeld moet wmb echter alle functies van het sjabloon laten zien. Gevolg is dan wel dat nieuwe voetballers weer de vermaledijde lege bijnaamparameter hebben. Misschien moeten we daarover breder overleggen, bijv. in het Sportcafé. Wikiwerner (overleg) 20 mei 2020 23:41 (CEST)

Ik lees dit mee, zal me er op het Sportcafé niet snel mee bemoeien, maar de oplossing lijkt me simpel, er staan nu al een aantal parameters als optioneel genoemd onder het hoofdvoorbeeld, daar kan deze neem ik aan ook wel bij, met de uitleg dat het onverstandig is hem als een lege parameter neer te zetten vanwege vandalisme. Mijn ervaring is trouwens dat meestal niet de infobox vanuit de documentatie wordt gekopieerd, maar vanuit een willekeurig ander artikel, dus dan scheelt deze bot-actie al. Akoopal _overleg. 21 mei 2020 01:22 (CEST)

Ik kopieer hem net altijd daar want dan heb ik een mooie lege infobox die ik alleen maar moet invullen. Dan ga je met je bot nog wel eens vaker moeten runnen, ik zal proberen de bijnaam eruit te halen maar ga dat snel vergeten. Themanwithnowifi (overleg) 21 mei 2020 09:30 (CEST)

Mijn voorstel is dus onder het voorbeeld zonder bijnaam een opmerking te maken dat bijnaam een 'extra' parameter is die gebruikt kan worden, maar niet in het standaard voorbeeld staat vanwege vandalisme-gevoeligheid. Akoopal _overleg. 21 mei 2020 11:29 (CEST)

Dat laatste heb ik zojuist gedaan. Miho (overleg) 21 mei 2020 14:00 (CEST)

Mooi opgelost zo. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 21 mei 2020 16:03 (CEST)

Volledige terugdraaiing

Dag Wikiwerner, we kregen hierover een mail op de moderatorenmaillijst binnen. Over de plaats van die informatie in het artikel valt misschien nog te twisten, maar wat was je reden om dan ook meteen alle aanvullingen terug te draaien? Of had je die per ongeluk over het hoofd gezien? Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2020 12:13 (CEST) / 29 mei 2020 12:36 (CEST)

Misschien ben ik te haastig geweest door de rommelige opmaak en niet geheel neutrale toevoeging en heb ik gedacht: "Dat is weer eens een directbetrokkene die een jubelverhaal komt plaatsen". Nu ik verder kijk, is de rest van het lemma ook niet overal neutraal. Als alles verifieerbaar is, dan is het wmb goed zo. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2020 16:31 (CEST)

MoiraMoira "Vertrokken"

Beste Wikiwerner, Zou het mogelijk zijn de vermelding "Vertrokken' te verwijderen op de overlegpagina van MoiraMoira? Ze heeft die niet zelf aangebracht, zodat ik veronderstel dat er geen bezwaar bestaat om die weer te verwijderen. Dank bij voorbaat voor goed gevolg. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2020 16:41 (CEST)

Ik had dat sjabloon erop gezet omdat er nog regelmatig vragen voor haar binnenkwamen. Het was wel zo netjes voor al die mensen om te weten dat ze niet meer actief is. Inmiddels zie ik dat ze overweegt om weer actief te worden, dus wmb is het goed zo. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2020 16:31 (CEST)

Cryptoheros sajica

Wat is de reden dat je het artikel compleet gewijzigd hebt en hele stukken tekst verwijderd hebt? Mm1508 (overleg) 29 mei 2020 21:03 (CEST)

@Mm1508: Zie de bewerkingssamenvatting en de linkjes daarin. Wat is daaraan niet duidelijk? Wikiwerner (overleg) 30 mei 2020 16:31 (CEST)

Verwijderde persoonlijke pagina

Beste Wikiwerner! Ik zag dat je mijn persoonlijke pagina verwijderd had. De link die je toegevoegd hebt legt uit waarom dus helemaal prima, maar ik vond de historie die er beschreven werd wel grappig. Kan ik die nog ergens terugvinden? --B8tley (overleg) 6 jun 2020 14:37 (CEST)

Ik heb de pagina niet verwijderd, maar daar slechts om verzocht. Alleen moderatoren kunnen dat. Die kunnen ook de tekst nog inzien. Op WP:TERUG kun je vragen om de tekst bijv. te mailen. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2020 14:52 (CEST)

Hervé

Beste Wikiwerner, waar ligt Hervé? Herve is een plaats in Luik. En op eenmaal hoeven geen accenten geplaatst te worden. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 14:26 (CEST)

Inderdaad, die accenten haalde ik daarom juist weg. Over het achtervoegsel "(hoofdbetekenis)" is een stemming gehouden: zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Hervé stond in de spelfoutenlijst van AutoWikiBrowser. Fouten uit die lijst moeten normaliter alleen blijven staan als het een naam, citaat, titel, url, of bestandsnaam is. Ik heb Hervé daarom weggehaald uit die lijst. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2020 14:37 (CEST)

Ik had mij verkeken op de eenmaal. Ik dacht dat je daar ook accenten toegevoegd had en dus meer fouten had toegevoegd dan verbeterd. Ik had alleen het accent moeten wegnemen. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 14:47 (CEST)

Sorteervolgorde in geval van spaties in de naam

Uw bewerking hier. Kijkt u nu eens naar de volgorde van de namen met 'de' in deze categorie. Waarom hebt u 'de Mérode' daar nu helemaal vooraan geplaatst, voor 'de Baillet' ǃ? - AGL (overleg) 12 jun 2020 18:16 (CEST)

Die staan inderdaad massaal fout gesorteerd... The Banner Overleg 12 jun 2020 18:44 (CEST)

Inderdaad. Werk aan de winkel dus. Morgen maar eens AutoWikiBrowser erbij pakken. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2020 19:40 (CEST)

Komt bij jullie dan nooit de gedachte op dat degenen die massaal de gebruikelijke regel volgen juist zijn, en dat degene die daar van afwijkt fout is? Het gaat om de sortering in alfabetische volgorde, om niets anders. - AGL (overleg) 15 jun 2020 14:05 (CEST)

Peter Terryn

Ik heb eind vorig jaar het artikel Peter Terryn aangepast (edit). Een paar maanden daarna heb je de inhoud teruggezet, met als opmerking "Terug naar Grashoofd 13 juli 2019: waarom weg?"

Even wat achtergrond, ik vind het artikel momenteel een boeltje. Mr Terryn heeft een uitgesproken profiel. Hij verdient een artikel, maar dan een artikel dat tot de kern komt. Ik stel mij de vraag of heleboel bij-informatie (sneeuwballengevecht, zijn gekraak, Etienne, kliklijn, movementx, katten, sinksenfoor, fietsmanifestatie (2x)) relevant is voor zijn artikel.

Als je het goed vind, zou ik een dezer dagen eens door het artikel willen gaan, en het artikel inkorten. SpamHunters (overleg) 22 jun 2020 16:25 (CEST)

Trol

Bij de volgende beschuldiging van getrol volgt WP:RegBlok. Ik ben jouw persoonlijke aanvallen meer dan beu. Akadunzio (overleg) 3 jul 2020 23:44 (CEST)

Je doelt hierop. En nu dus weer hier: Q.E.D.. Wikiwerner (overleg) 3 jul 2020 23:50 (CEST)

En wat denk je nu bewezen te hebben? Akadunzio (overleg) 4 jul 2020 00:00 (CEST)

Beste Wikiweerner, bekijk nu eens je acties van eergisteren en vooral gisteren en vergelijk die eens met hetgeen een trol doet. Je zult heel veel overeenkomsten opmerken. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 09:18 (CEST)

En bekijk ook eens jouw eigen gedrag, Akadunzio. En bezie de overeenkomsten tussen jouw gedrag en wat jij Edo verwijt. The Banner Overleg 5 jul 2020 09:24 (CEST)

Beste The Banner. Het gaat hier over het gedrag van Wikiwerner. Ik zie trouwens weinig overeenkomsten tussen het gedrag van Edoderoo en mij. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 10:02 (CEST)

E5 Benzine

Van E5 benzine wordt op wikipedia gemeld dat het 5% ethanol bevat. Dit is onjuist. E5 bevat MAXIMAAL 5% ethanol. De premium E5 benzines hebben 0% ethanol en zijn derhalve eigenlijk E0 benzines maar dat mag niet op de pomp staan en dus staat er E5 bij een benzine met 0% ethanol.

Sterker nog dit wordt precies zo uitgelegd op deze wikipedia pagina (bij E10) https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ethanolbrandstof

Verzoek om de verwijdering van “maximaal” ongedaan te maken. Immetjes (overleg) 4 jul 2020 18:17 (CEST)

Ik heb even gezocht en las o.a. hier dat het inderdaad een maximaal percentage betrof. Heb daarom de versie van Immetjes teruggezet. Tip voor Immetjes voor een volgende dergelijke bewerking in de toekomst om een bron te benoemen bij uw aanpassing. Groet, Ronnie PG (overleg) 4 jul 2020 18:20 (CEST)

Incredibile

Beste Wikiwerner, waarom heeft u het stukje over non-conformisme teruggezet? Dit is een televisieprogramma dat niets te maken heeft met religie in het Verenigd Koninkrijk, een betere formulering dringt zich dus op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:844a:6600:fc34:d0cd:b90a:53cb (overleg · bijdragen) 25 jul 2020 17:57

Omdat je het zonder reden had weggehaald. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2020 18:03 (CEST)

De reden is dat dit een televisieprogramma is dat niets te maken heeft met religie in het Verenigd Koninkrijk, een betere formulering dringt zich dus op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:844a:6600:b958:3e89:8a97:9ffe (overleg · bijdragen) 25 jul 2020 18:19

De cijfergegevens

Geachte, ik heb de cijfergegevens gewijzigd van Prizren en u vroeg of dit ook in 2010 zo was. En ja dit was zo, dit zijn recente cijfergegenves. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Therandas (overleg · bijdragen) 30 jul 2020 19:03

En de cijfers die er stonden dan? Waar komen die vandaan? Kloppen die niet? Het lijkt er nu op dat je de cijfers vervangt door recentere cijfers. Dat is op zich goed, maar de alinea handelt over 2010. Dan moet je overal recentere cijfers noemen, met de peildatum erbij. We hebben namelijk geen centrale redactie die jaarlijks alles naloopt en bijwerkt. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2020 19:07 (CEST)

Inmiddels nog steeds geen antwoord, dus ik heb het maar weer teruggezet. Wikiwerner (overleg) 3 aug 2020 19:10 (CEST)

Gelieve de cijfers dus niet weer aan te passen zonder toelichting. Ik heb het wederom teruggezet. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2020 23:09 (CEST)

Navigatiesjabloon

Hoi WikiWerner, wat bedoel je juist met navigatiesjabloon? Groet - Laura sf (overleg) 12 aug 2020 13:46 (CEST)

Waar gaat dit over? Wikiwerner (overleg) 12 aug 2020 18:26 (CEST)

"link gelijk aan linktekst"

Hi Wikiwerner,

Fijn dat je dit soort dingen opschoont, maar het is niet helemaal de bedoeling van een bot om dit botmatig als zelfstandige bewerking te doen volgens mij. Het maakt voor het aanzien van het artikel niks uit hoe je linkt en het geeft geen foutmeldingen. Zie ook Wikipedia:Bots: Wijzigingen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn, zoals het verwijderen van dubbele spaties en het veranderen van 'Image' in 'Afbeelding'. Wijzigt je bot een pagina om een andere reden, dan kun je dergelijke onzichtbare veranderingen meteen meenemen. Ciell 23 aug 2020 21:50 (CEST)

De laatste tijd zie ik regelmatig dergelijke bewerkingen voorbijkomen, zelfs door niet-botaccounts. Dat laatste is storend op volglijsten. Daarom dacht ik de lijst even leeg te maken met mijn bot, maar dat valt nog tegen. Wikiwerner (overleg) 23 aug 2020 22:43 (CEST)

Hoofdbetekenis

Ha Wikiwerner, Ik zie dat je in tal van lematta zoals bijvoorbeeld (hier) de "Modificatie Amsterdamconstructies" toepast. Waarom ik reageer is toen ik dat deed ik (hier) komentaar kreeg, dit terwijl ik in dat betreffende lemma de plaats Leiden zelf had toegevoegd en dat later zelf ook veranderde in de hoofdbetekenisconstructie. Er was ook nog iemand die mij via de mail liet weten: In de laatste peiling van collega Zanaq is duidelijk geworden dat je zonder overleg wel van een Amsterdamconstructie een gewone doorverwijspagina mag maken, maar andersom niet!, met ook nog de mededeling erbij: Om een hoofdbetekenisconstructie (een nieuwe naam voor wat vroeger Amsterdamconstructie heette) aan te brengen moet je volgens ongeveer de helft van de deelnemers aan de peiling eerst overleggen dus zou je jouw wijziging BTNI kunnen noemen. Toen ben ik daarmee opgehouden dat nog zo toe te passen. Ben daarom erg verbaast het jouw veelvuldig te zien toepassen en dat er nu niemand is die daarop gereageert!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 aug 2020 23:46 (CEST)

Lees de stemming maar die ik altijd link in de samenvatting. ChristiaanPR vindt die toevoeging "(hoofdbetekenis)" maar onhandig omdat het de wikicode moeilijker maakt. Die stemming is echter bindend totdat er een stemming geweest is met tegengestelde uitslag. Op Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren staat zelfs: "Afgezien van bovenstaande redenen is het niet nodig om de link aan te passen. De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat er later een artikel voor in de plaats kan komen (...), of voor de linkcontrole op hoofdbetekenisconstructies." Wikiwerner (overleg) 30 aug 2020 00:12 (CEST)

Die mail lijkt me trouwens over een ander onderwerp gaan, namelijk het wijzigen van een 'normale' doorverwijsconstructie naar een hoofdbetekenisconstructie. De wijzigingen van Wikiwerner hebben (voor zover ik zie) alleen betrekking op artikelen waar al een hoofdbetekenisconstructie bestaat. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 11:28 (CEST)

Ja bij de een lijkt het dit en bij de ander weer dat, bij mij lijkt het niet eerlijk! Dan niet het feit dat er veranderd wordt van gelinkte plaatsen zoals (hier) onder andere het geval is naar hoofdbetekenis. Want ik ga er vanuit dat de geen die de hoofdbetekenisconstructie geïntroduceerd heeft dat heeft gedaan voor de duidelijkheid zodat je bijvoorbeeld weet met de stad te maken te hebben en niet met de gemeente (ofwel de stad en zijn bij behorende plaatsen). Maar het niet eerlijke is in mijn beleven dat ik (hier) nota bene zelf de plaats Leiden toevoeg en tegelijk ook had gelinkt en die (hier) veranderd in een doorverwijsconstructie exact het zelfde als (hier) en op nog vele andere plaatsen het geval is. En daarop dus een reactie kreeg zoals hierboven is beschreven waarop de mail als reactie daarop de volgende dag volgde met daar dus in: Om een hoofdbetekenisconstructie (een nieuwe naam voor wat vroeger Amsterdamconstructie heette) aan te brengen moet je volgens ongeveer de helft van de deelnemers aan de peiling eerst en ongeveer overleggen dus zou je jouw wijziging BTNI kunnen noemen. Nu ik zie hier niet de logica van in dat het ene BTNI genoemd zou kunnen worden als er niet eerst een peiling is laten uitvoeren waar dan ongeveer de helft het goed moet keuren en dat iets wat op exact de zelfde wijze gebeurt en waar ook geen peiling heeft plaats gehad en er dus ook geen toestemming van de helft mogelijk is, dat zou dan weer niet BTNI genoemd kunnen worden!? Maar in mij beleven is al een hele tijd duidelijk dat heel veel zaken op Wikipedia niet duidelijk zijn (of beter gezegd naar willekeur lijkt het wel te kunnen worden ingevuld)! Antoine.01_overleg(Antoine) 30 aug 2020 13:43 (CEST)

Wat jij bedoelt, is het vervangen van een standaard-dp door een hoofdbetekenisconstructie (hbc) , dus bijv. een van de betekenissen op de dp Utrecht bombarderen tot hoofdbetekenis, en de dp verplaatsen naar Utrecht (doorverwijspagina). Dát is BTNI (en meestal kan het ook niet zonder ingrijpen door een moderator). Als er een hbc aanwezig is, dus bijv. Amsterdam (doorverwijspagina) en de redirect Amsterdam (hoofdbetekenis) voor de inkomende links, dan is het toegestaan om een link naar Amsterdam te vervangen door een link naar de hbc-redirect., o.b.v. de stemming die ik steeds aanhaal (en verboden om het omgekeerde te doen). Daarmee is de link gecontroleerd op juistheid en verdwijnt de pagina waarop de link stond, van de lijst met te controleren inkomende links op 'Amsterdam'. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2020 14:12 (CEST)

Beste Antoine.01, volgens mij zijn die twee reacties van gebruikers niet representatief.

Onder anderen ikzelf heb ChristiaanPR in ieder geval in september 2019 nog proberen uit te leggen wat het nut is, maar hij blijft dus kennelijk volharden in zijn eigen standpunt. Zoals Wikiwerner aangeeft werd die visie in die stemming niet door de gemeenschap gedeeld (en heeft hij zich daar dus bij neer te leggen).

In het geval van die mail, vrees ik dat de afzender de situatie niet helder voor ogen had. Mvg, Encycloon (overleg) 30 aug 2020 15:11 (CEST)

Waar het om gaat (dus wat ik bedoel) is het geen waarvoor ik benaderd werd door twee gebruikers het geen valt terug te lezen dat een door mij geplaatste stad die ook gelinkt was een tijdje erna door mij veranderd werd in een hoofdbetekenisconstructie waarvan men beweerde dat dit niet mocht. Nu hoe ik ook mijn best doe en kijk ik zie nog steeds niet dat dit (hier) anders zou zijn als dit (hier) of (hier) enz. Dus mag ik hieruit vaststellen als jullie beiden aangeven dat die twee laatste die ik nu aanhaalde niet fout zijn, dat dan het geen ik op gelijke wijze heb aangepast ook niet fout is? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 30 aug 2020 22:55 (CEST)

Om het maar helder te hebben: Leiden (uiteraard als link voor de Nederlandse stad) aanpassen naar Leiden (hoofdbetekenis) is inderdaad gewoon toegestaan. Overigens bestaat de constructie eruit dat de doorverwijspagina te vinden is op Leiden (doorverwijspagina), het aanpassen van de link is daar slechts een onderhoudtechnisch gevolg van. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 23:18 (CEST)

Oké bedankt, dan is dat nu duidelijk en ben ik onnodig lastig gevallen blijkt dus! Ik zag hierboven wel dat ik daar het woord doorverwijzing had gebruikt wat van mijn kant ook verwarrend is geweest want dat had hoofdbetekenis moeten zijn (heb dat aangepast), want daar draaide deze discussie tenslotte om. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 30 aug 2020 23:31 (CEST)

Rest mij nog wel jouw Wikiwerner excuus te maken dat ik je heb lastig gevallen! Omdat nu blijkt dat een verandering naar hoofdbetekenis wel mag worden aangebracht daar het dus een doorverwijzing betrefd waarvoor toestemming van de gemeenschap gevraagt moet worden (maar dat was niet aan de orde). En de toezegging die ik deed om geen verandering naar hoofdbetekenis meer te doen trek ik nu in, gezien ik op het verkeerde been was gezet. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 31 aug 2020 17:09 (CEST)

Eind goed, al goed! Wikiwerner (overleg) 31 aug 2020 21:47 (CEST)

Timbaland & Magoo

Ter info, deze wijziging was niet helemaal goed. Er is (of was) iets mis met je reguliere expressies. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2020 09:40 (CEST)

Blokkade-aanvraag

Collega Wikiwerner. Wegens herhaalde verwijdering van bijdragen van mij buiten de hoofdnaamruimte, ga ik een blokkade tegen je indienen. Groetend, Hesselp (overleg) 11 sep 2020 11:12 (CEST)

Toevoeging: hier is te zien hoe het met dat verzoek is afgelopen, inclusief een verzoek aan jou, komend van de afhandelend moderator. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 sep 2020 18:04 (CEST)

Ik zie het. Bedankt voor de melding. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2020 18:35 (CEST)

Dank voor corrigeerwerk!

Beste Wikiwerner, zojuist zag ik uw acribische corrigeerwerk (corrigeer werk, corrigeer-werk) in het lemma Nalatenschap. Bovendien zonder het vaak voorkomende negatieve, demotiverende commentaar over een toevoeging. Voor het overgrote deel van de lezers onzichtbaar maar een duidelijke verbetering! Hierbij wil ik u en de vele andere corrigeerders op de achtergrond, danken voor hun bijdragen! J. Konings – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.123.207.146 (overleg · bijdragen) 17 sep 2020 07:40

U ook bedankt! Wikiwerner (overleg) 17 sep 2020 18:19 (CEST)

Aanpassen andermans teksten bij oud overleg 

Hoi Wikiwerner, ik kan me voorstellen dat als iemand in de Kroeg een overlegbijdrage doet waarmee per ongeluk opeens de rest van een discussie doorgestreept wordt omdat </s> ontbreekt, dat dat even snel aangepast wordt. Bij jaren oud overleg is de urgentie totaal niet aanwezig en kun je dus ook eerst contact zoeken met degene van wie je wat wilt aanpassen. Bij deze edit veranderde je "... omdat pandemie&euml;n daarmee ..." in "... omdat pandemieën daarmee ..." en zo te zien paste je bij dat archief van een overlegpagina van meerdere personen een of meer edits aan. Heb je daarover contact gehad met degene wiens edit(s) je veranderd hebt? - Robotje (overleg) 23 sep 2020 06:11 (CEST)

Nee. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2020 18:56 (CEST)

Bedankt voor het eerlijk antwoord. Als het goed is, is alles intussen hersteld. - Robotje (overleg) 23 sep 2020 20:08 (CEST)

Ga je mijn soortgelijke bewerkingen van de afgelopen drie jaar ook "herstellen"? –bdijkstra (overleg) 23 sep 2020 20:13 (CEST)

Ik heb ook weleens fouten op een archiefpagina aangepast omdat het nogal vervelend is, voor degene die in het archief kijkt, als dit onleesbaar is door doorhalingen, miniletters. Urgentie is geen argument: dan kun je net zo goed niet archiveren en alles meteen wegmieteren. Laatst heb ik ook een link gecorrigeerd omdat de redirect vervallen was. De bijdragen zelf zien er dan nog precies zo uit als ze door de diverse auteurs bedoeld zijn, en wat betreft die doorhalingen zelfs méér zoals ze bedoeld waren. Het is toch niet de bedoeling dat je een bepaalde bijdrage niet kunt lezen door fouten in een andere bijdrage erboven? Dit valt dus m.i. niet onder het verbod om andermans bijdragen aan te passen. Het is niet alsof er opeens andere letters te lezen zijn.

Bij de bewerking van Wikiwerner die Robotje bekritiseerde, vraag ik mij nog af welke van beide manieren om niet-ascii-tekens te coderen door de meeste browsers begrepen wordt. Bever (overleg) 23 sep 2020 20:42 (CEST)

Ik denk niet dat je een browser kan vinden van de afgelopen 20 jaar die niet beide manieren goed begrijpt. Daarnaast worden pagina's opgeslagen in UTF-8, dus ligt het voor de hand om alle tekens direct in UTF-8 te coderen i.p.v. via een omweg met &;-notatie. –bdijkstra (overleg) 23 sep 2020 22:03 (CEST)

@Robotje - De link in mijn bewerkingssamenvatting geeft m.i. genoeg informatie over het waarom van mijn (bot)bewerkingen: namelijk het oplossen van lintfouten als gevolg van onze nieuwe html-parser. Daarom kon ik me niet voorstellen dat je serieus meende dat je vond dat alles teruggedraaid moest worden. Ik ga nu alles weer terugzetten. Als je nogmaals revert, dan dien ik een blokverzoek in. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2020 20:42 (CEST)

Een maand geleden heeft moderator Ciell je hierboven op je OP erop gewezen dat bij  Wikipedia:Bots als voorbeelden van onacceptabel gebruik staat:

Wijzigingen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn, zoals het verwijderen van dubbele spaties en het veranderen van 'Image' in 'Afbeelding'.

Je hebt tal van wijzigingen gedaan zoals deze wijziging met je bot waarbij alleen iets gewijzigd wordt waarbij het uiteindelijk resultaat voor een bezoeker van die pagina niet of nauwelijks zichtbaar is. Daarmee heb je dus na die 'waarschuwing' opnieuw en op vrij grote schaal je bot op een onacceptabele manier gebruikt/misbruikt! Je hebt daarbij bovendien de 'handtekening' waarmee een collega de overlegbijdrage afsloot aangetast. En dat dus op tal van plaatsen bij overleg dat vaak al zo'n 15 jaar geleden ondertekend is. Neem dat voorbeeld wat ik gaf, die aanpassing is voor een bezoeker van die pagina niet zichtbaar en staat daar al sinds 2005. Syntactisch is het wellicht niet helemaal correct, maar ik als lezer zie het verschil niet en de link werkt gewoon. Je geeft toe dat je bij dergelijke edits geen contact gezocht hebt met degene wiens 'handtekening' door jou veelvuldig werd aangetast alleen maar omdat jij het wegwerken van die lintfout blijkbaar zo superbelangrijk vond. De opgegeven lintfout klopt trouwens vaak niet met wat je allemaal wijzigde bij het overleg zoals het aanpassen van de html-codes. Die zijn er door iemand ingezet en jij zal wel even bepalen dat dat fout was en dus gecorrigeerd moet worden terwijl het nota bene gaat om teksten op een overlegpagina. En nadat ik het teruggedraaid heb, voer je opnieuw die correcties door van de html-codes. Als iemand die html-codes (mogelijk) bewust in een ondertekende overlegbijdrage deed, waarom is het dan zo belangrijk om die 'fout' opnieuw te gaan 'verbeteren'? - Robotje (overleg) 23 sep 2020 22:30 (CEST)

Wie of wat is de dupe van dit "misbruik"? Wie of wat heeft baat bij het terugdraaien? Wellicht heeft de regeltjesdrang van Robotje een negatievere invloed op de encyclopedie dan hetgeen wat hij hier bestrijd.

En dan, gaat het hier wel over onacceptabel gebruik? Een dubbele spatie en het gebruik van 'Image' geven geen problemen en er is ook geen indicatie dat dit ooit gaat gebeuren. Lintfouten zijn anders: ze maken het moeilijker voor de wikisoftware om de intentie van de auteur te achterhalen. Deze software wordt telkens strenger, dus als we alles raadpleegbaar willen houden, kunnen we maar beter de code opschonen vóór de volgende update. Het is absurd om te wachten totdat de resultaten zichtbaar zouden zijn. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2020 08:28 (CEST)

Het kan me weinig schelen, maar svp niet gaan editwarren op een gearchiveerde overlegpagina van mij, thx. Elly (overleg) 23 sep 2020 23:15 (CEST)

N.a.v. deze ongedaanmaking door mij en dit daaropvolgende overleg ook nog mijn reactie:

• Wat betreft het aanpassen van een handtekening en de lintfouten vind ik de argumenten van Bever en bdijkstra valide. Een hellend vlak zie ik niet, omdat het verplaatsen van een komma de tekst verandert maar de foutoplossing enkel de weergave verbetert (of toekomstbestendig maakt).
• Of het een verbetering is de html-codes aan te passen, daar zou ik echter wel wat consensus vooraf voor willen zien, of aanwijzingen dat het problemen op levert dan wel op kan gaan leveren. Als enige actie van een bot lijkt het me in ieder geval niet gewenst, maar als ik het goed zie is dat niet het geval. Als er nu twijfel bestaat wat betreft het bot-gedeelte, zou ik het op zich wenselijk vinden om Controversiële wijzigingen: als je wijzigingen wilt doorvoeren die misschien niet algemeen geaccepteerd worden, moet je hier eerst toestemming voor vragen op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers op te volgen.

Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2020 15:12 (CEST)

Wat bedoel je met "de html-codes"? Lint-fouten gaan vaak over html-codes. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2020 15:17 (CEST)

Ik doel bijvoorbeeld op pandemie&euml;n naar pandemieën en zo&#8217;n naar zo’n (dus om vollediger te zijn: html-codes voor speciale tekens/letters). Of zie ik dan iets over het hoofd? Encycloon (overleg) 24 sep 2020 15:34 (CEST)

Oké, de technische term hiervoor is HTML character entity reference. Vervanging van de meeste (behalve bv. &nbsp;) staat standaard ingeschakeld in AWB. Het levert wikicode op die beter leesbaar is, en het gebruik van de interne zoekfunctie en externe tools wordt ook gemakkelijker. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2020 15:56 (CEST)

Dat klinkt alsof het niet echt valt onder wijzigingen (...) die misschien niet algemeen geaccepteerd worden. Encycloon (overleg) 24 sep 2020 16:38 (CEST)

Vele onacceptabele edits met je bot

Hallo Wikiwerner, bij Wikipedia:Bots staan onder het kopje 'Onacceptabel gebruik' enkele voorbeelden van onacceptabel gebruik van een bot waaronder:

Wijzigingen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn, zoals het verwijderen van dubbele spaties en het veranderen van 'Image' in 'Afbeelding'.

Een maand geleden heeft moderator Ciell je op de OP daar al op geattendeerd. Uit je reactie daaronder werd bepaald niet duidelijk dat je door had dat je daar verkeerd zat. Uit je botgebruik daarna komt een soortgelijk beeld naar boven. Het lijkt er namelijk op dat je daarna op vrij grote schaal door bent gegaan met het doen van edits die voor een bot onacceptabel zijn. Zie bijvoorbeeld [1], [2], [3], [4] en [5]. De 'waarschuwing' van Ciell is blijkbaar niet goed doorgekomen. Dergelijke edits kunnen niet geaccepteerd worden. Het lijkt me belangrijk dat je Wikipedia:Bots nog eens heel goed doorleest. Als blijkt dat je bot (veelvuldig) edits blijft doen waarvan bepaald is dat die niet geaccepteerd zijn, dan is de kans groot dat je bot de botrechten kwijtraakt en/of dat je bot geblokkeerd wordt. - Robotje (overleg) 24 sep 2020 15:08 (CEST)

Blijkbaar vinden mensen het toch nodig om die fouten te verhelpen: zie bijv. het botaccount van een moderator en een niet-botaccount. Wat is erger: een dergelijke bewerking met een niet-bot of een botbewerking, die standaard niet weergegeven wordt op Volglijsten? Als dit blijkbaar niet mag dan wordt het nog druk op RegBlok ... Wikiwerner (overleg) 24 sep 2020 20:57 (CEST)

Het wordt mij nu eigenlijk ook niet duidelijk wat nu het probleem is. Maar wat ik wel weet is dat er een ArbCom-uitspraak ligt. Conclusie spreekt van Als een gebruiker vindt dat Robotje een negatieve invloed op een discussie heeft, kan deze gebruiker een verzoek indienen bij de moderatoren. Het verzoek kan geplaatst worden op de daartoe bestemde pagina's. In het verzoek kan naar deze uitspraak worden verwezen. En onder adviezen: Probeer ook die bijdragen kernachtig en beknopt (zo kort mogelijk) te verwoorden. The Banner Overleg 24 sep 2020 21:12 (CEST)

Er ligt nóg een ArbCom-uitspraak: [The Banners] bijdragen aan diverse andere discussies getuigen weliswaar meer van goede wil, maar zijn in het algemeen toch meer gericht op het bekritiseren van andere medewerkers dan op het opbouwen van de encyclopedie. (...) Omdat dit de werfsfeer voor iedereen nadelig beïnvloedt en zijn bijdragen zelden of nooit het door hem beoogde effect hebben, raadt de commissie The Banner sterk aan om zijn bemoeienissen op dit terrein in te tomen en zijn aandacht te richten op de encyclopedie zelve. Wutsje 25 sep 2020 01:09 (CEST)

Voor mij zijn ze niet zozeer onacceptabel, maar wel verrekte vervelend. Ik krijg soms na een nacht meer dan 600 mails van jouw botbewerkingen en leer niets anders van die bewerkingen dat er een koppeling ergens naar toe gemaakt is. Misschien kan je helpen om die meldingen af te zetten in mijn voorkeuren. Stunteltje (overleg) 25 sep 2020 08:33 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Wikiwerner/Archief 2020: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

tags

Hi Wikiwerner,

Ik zag deze edit van je bot langskomen die tags weghaalt uit URL's. Hoe controleer je dat die tags de inhoud van de links niet beinvloeden? In de meeste gevallen zal dat wel prima zijn, maar het kan ook zijn dat er parameters zijn die wel relevant zijn voor de inhoud die weergegeven wordt (bijvoorbeeld, een parameter die de taal specificeert). Waar leg jij die grens? Thanks! Effeietsanders 11 okt 2020 03:34 (CEST)

De bot werkt niet volautomatisch; ik bekijk elke bewerking voordat ik hem opsla. Ik kwam bijv. een keer een tag "hash=" tegen, samen met "referrer=". In zo'n geval controleer ik of de link nog werkt voordat ik opsla. Zie ook de links in de bewerkingssamenvattingen. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2020 10:35 (CEST)

Ah, goed om te weten dat je ze handmatig controleert. In de link hierboven verwijderde je namelijk een tag die onder geen van beide gelinkte categorieen valt (gclid - prima om te verwijderen verder), en het was me niet direct duidelijk hoe ver dat zou gaan. Dank voor de toelichting. Effeietsanders 11 okt 2020 18:18 (CEST)

SkyWay Group

Hallo. Waarom heb je mijn edits teruggerold ? Ik heb het artikel herschreven. Toegevoegd informatie van de Engelse Wikipedia en verwijderde informatie die wordt herhaald. Kan ik deze bewerkingen met je coördineren? 2A00:1FA1:401C:B334:997:E324:AD37:F85D 25 okt 2020 12:35 (CET)

6 bronnen weg, 4000 tekens weg, waaronder zwarte bladzijden. Ik kon dit niet serieus nemen. Wikiwerner (overleg) 25 okt 2020 12:52 (CET)

Blijkbaar heb ik deze bronnen niet specifiek gewist. Ze kunnen worden teruggegeven. 4 duizend verwijderde tekens is een duplicaat van de informatie die ik heb verwijderd. Ik herwerkte en verzamelde alle informatie per sectie. Kijk alsjeblieft. Er was geen vandalisme. Bedankt ! 2A00:1FA1:423A:9CC2:F593:76A8:DD41:104D 25 okt 2020 12:58 (CET)

Ik wilde ook secties creëren voor elk land (onderhandelingen), zoals in de Engelse Wikipedia. Staat u mij toe deze stukken terug te geven, Ik beloof het artikel toe te voegen. 2A00:1FA1:402B:D6B4:68B1:26CF:1163:9DC4 25 okt 2020 13:04 (CET)

Geef alstublieft een antwoord. Bedankt. 95.153.133.131 25 okt 2020 19:36 (CET)

Info toevoegen mag altijd. Wikiwerner (overleg) 25 okt 2020 19:51 (CET)

Ik wilde ook met u de veranderingen uit het verleden met u verzoenen. Ze zijn redelijk toereikend. Gedupliceerde informatie is verwijderd en correcter verdeeld in secties. Kunt u mijn bewerkingen terugkrijgen? Bedankt ! 2A00:1FA1:426D:7201:882D:9825:CEF2:9039 25 okt 2020 20:07 (CET)

Hallo. Ik heb wijzigingen aangebracht aan de pagina. Ik heb de informatie verdeeld in secties per land om het begrijpelijker te maken voor lezers. Nieuwe landen, Italië en de Verenigde Arabische Emiraten. Verwijderde Dubbele informatie. Kijk alsjeblieft. Dankzij. 2A00:1FA1:41D2:7D38:C4D7:F5E3:3CBA:C393 27 okt 2020 17:49 (CET)

Je doet nu bijna hetzelfde als de vorige keer. Nogmaals: laat staan wat er stond, zeker als er bronnen bij staan! Wikiwerner (overleg) 27 okt 2020 19:26 (CET)

Welke informatie heb ik bij de bronnen verwijderd? Deze informatie wordt herhaald in andere secties, ik heb de informatie verwijderd die is gedupliceerd. En ik heb het artikel aangevuld met andere informatie. Geef me alsjeblieft een antwoord, wat heb ik precies verkeerd gedaan? 2A00:1FA1:41D2:7D38:4008:5E01:7DDA:6715 27 okt 2020 19:37 (CET)

Hoe kan ik met u blijven communiceren en wijzigingen aanbrengen in het artikel als u geen duidelijk antwoord kunt geven dat ik geschonden heb ? Ik herhaal nogmaals dat ik de gedupliceerde informatie heb verwijderd en in de desbetreffende rubrieken heb verzameld en nieuwe informatie met prioritaire bronnen heb toegevoegd. Je rol mijn werk terug en geeft geen duidelijk antwoord. Ik zal ook uw opmerkingen moeten terugdraaien en andere deelnemers voor discussie moeten oproepen. UnetteKas (overleg) 28 okt 2020 15:12 (CET)

Zie nogmaals mijn eerste reactie alhier. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2020 18:17 (CET)

Kan ik zinnen die zichzelf herhalen niet verwijderen? Kan ik geen informatie per sectie organiseren ? UnetteKas (overleg) 28 okt 2020 18:20 (CET)

Dat mag, maar je mag niet 6 bronnen en 4000 tekens weghalen, waaronder zwarte bladzijden. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2020 19:39 (CET)

Wat is de zwarte pagina ? Dus ik kan de gedupliceerde informatie niet verwijderen ? UnetteKas (overleg) 28 okt 2020 20:09 (CET)

Vertel me alstublieft waarom het voor u moeilijk is om mijn bewerkingen te lezen? Waarom kan ik mijn artikel niet ordenen? Waarom kan ik dubbele informatie niet verwijderen? U verwijst naar 4000 en 6 bronnen, maar u begreep niet eens dat ik informatie heb verwijderd die wordt herhaald? Wat is het probleem? Geef een duidelijk antwoord. UnetteKas (overleg) 29 okt 2020 16:31 (CET)

Ik begrijp wel degelijk dat u beweert, dat u informatie had verwijderd die wordt herhaald, en dat u slechts informatie zou samenvoegen. Het is alleen niet waar. U had wel degelijk informatie weggehaald die de meeste bedrijven liever niet willen hebben in een Wikipedia-artikel over hen (de zwarte bladzijden). Bovendien stonden daar bronnen bij. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2020 19:48 (CET)

@Wikiwerner: Zie onder. Ik schreef welke informatie ik verwijderde. Analyseer en geef een antwoord. Hartelijk bedankt. UnetteKas (overleg) 29 okt 2020 20:42 (CET)

Nee. Ik blijf niet aan de gang. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2020 19:21 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Beste UnetteKas, ik heb hier inhoudelijk niet naar gekeken, maar zou wel als algemeen advies willen geven om niet te veel in één bewerking aan te passen. Als je het in meerdere keren doet, liefst met toelichting erbij, is het voor medegebruikers veel overzichtelijker te zien wat je waarom hebt aangepast/toegevoegd. Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2020 16:36 (CET)

Ik heb deze informatie verwijderd en geordend in secties, en ook uitgebreid met nieuwe informatie:

1. Hoewel landen als Australië, India, Indonesië, Italië, Litouwen en de Verenigde Arabische Emiraten begonnen te onderhandelen met de SkyWay-groep, zijn er buiten een testsite in Wit-Rusland geen projecten gerealiseerd. Sommige van deze projecten werden later geannuleerd of uitgesteld vanwege zorgen over veiligheid en financiële onregelmatigheden.
2. De SkyWay Groep gebruikt bedrijfspraktijken zoals crowdfunding en multi-level marketing. Het is ook gedocumenteerd dat dit bedrijf niet-onderbouwde beweringen over zijn onderhandelingen doet om investeringen aan te moedigen. Veel landen, waaronder België, Tsjechië, Estland, Duitsland, Griekenland, Italië, Litouwen, Nieuw-Zeeland en Slowakije hebben het publiek over de activiteiten van het bedrijf en zijn medewerkers gewaarschuwd.
3. De SkyWay-groep zoekt naar potentiële investeerders over de hele wereld met behulp van verschillende vormen van marketing en SkyWay Capital is hun belangrijkste fondsenwerver. SkyWay Capital biedt "astronomisch" rendement op investeringen, zelfs "tot duizend keer". Daartoe maken zij gebruik van crowdfunding en multi-level marketing waarbij investeerders een beloning beloven voor het overtuigen van andere mensen om SkyWay-verkoopbijeenkomsten bij te wonen. SkyWay Capital verkoopt de aandelen en opties van bedrijven zoals "Euroasian Rail Skyway Systems Ltd." en "First Skyway Invest Group Limited". Deze bedrijven zijn geregistreerd in plaatsen zoals Londen en de Britse Maagdeneilanden, een belastingparadijs Het succes van dit bedrijf hangt af van zijn product - de SkyWay-technologie - die volgens Siol.net "nog lang niet in de handel is".
4. @Encycloon:, @Wikiwerner: Bekijk alstublieft de inhoud van mijn bewerkingen. Hartelijk bedankt. Een deel van de informatie staat in de preambule van het artikel, een deel van de informatie is onderverdeeld in secties: Afzet, Onderhandelingen, Wettelijke waarschuwingen. En ook het gedeelte van de onderhandelingen uit, onderverdeeld naar land. UnetteKas (overleg) 29 okt 2020 16:56 (CET)

BTNI: overdreven reacties

Hallo Wikiwerner,

Ik weet dat er nu ophef is over je beschuldigingen van BTNI aan het adres van LeonardH. Ik denk dat je in het algemeen te snel de BTNI-kaart trekt om bewerkingen ongedaan te maken.

Een voorbeeld dat ik zojuist tegenkwam, betreft het artikel over George H.W. Bush. In november 2017 plaatst Fosburyflop een stukje over de beschuldigingen aan zijn adres. Het voor nu relevante deel is ...omdat diverse vrouwen hem ervan beschuldigden.... Op 2 december 2018 verandert Tfa1964 dat in ...omdat een aantal vrouwen hem beschuldigden.... Als 77.164.133.132 dat op 6 november 2020 gemotiveerd verandert in ...omdat een aantal vrouwen hem ervan beschuldigde..., draai jij dat na vijf minuten terug met een verwijzing naar BTNI. Ik begrijp dat je in die vijf minuten de oorspronkelijke tekst gevonden hebt, de ontwikkelingen sindsdien beoordeeld hebt én tot de conclusie bent gekomen dat de bewerking door Tfa1964 niet, maar de bewerking van de niet-ingelogde bewerker wél als BTNI aangemerkt dient te worden.

BTNI is nadrukkelijk bedoeld om te voorkomen dat er bewerkingsoorlogen ontstaan over bewerkingen waarvan je kan aannemen dat de gemeenschap erover twijfelt of een specifieke bewerking een verbetering is. Het is geen vrijbrief om bewerkingen terug te draaien waarvan jij persoonlijk vindt dat het geen (voldoende) verbetering is. Daarbij is het aan degene die zich op de BTNI-regel beroept om aan te geven waarom er sprake is van een bewerking die tegen de wil van de gemeenschap ingaat.

Ik denk dat, als je de bewerking op George H.W. Bush goed beoordeeld had, je de bewerking niet ongedaan had mogen maken, maar de oorspronkelijke tekst van Fosburyflop had hersteld of, zoals 77.164.133.132 nu gedaan heeft, met een verbetering was gekomen. Dáár heeft Wikipedia wat aan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 nov 2020 01:49 (CET)

Botbewerking op pagina: Hellraiser III: Hell on Earth

Gezien de aard van de bewerking(-en) van je bot, hoezo dan niet in de laatste zin van de 2e alinea van verhaal: Op één hoofd na, wat zijn ogen gesloten heeft en kalm lijkt.? Equinoxe part5 (Overleg) 10 nov 2020 21:36 (CET)

Mijn bot zoekt naar de passage "één van"; daar zit de genoemde zin niet bij. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2020 21:44 (CET)

Ah, op die fiets. Klopt deze nu wel of niet, dan? Equinoxe part5 (Overleg) 11 nov 2020 13:41 (CET)

Dat is een lastige. Een passage als "de op een na laatste", en ook een-na-laatste kan maar op één manier gelezen worden. Jouw voorbeeld kun je echter ook lezen als "op un hoofd na", dus het lijkt mij op zijn minst WP:BTNI om die te veranderen. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2020 20:05 (CET)

Lekker laten staan, dus. OK, thnx! Equinoxe part5 (Overleg) 12 nov 2020 12:56 (CET)

Precies, zo zit dat! Fijn dat jouw bot dat oppakt, ik heb er ooit 10.000+ veranderd, en elke week nog een stuk of 30 nieuwe opgepakt. Je krijgt er in de praktijk veel vragen over (of mensen die denken dat ze het beter weten dan de TaalUnie, maar dat mag je nooit hardop zeggen). Succes. Edoderoo (overleg) 15 nov 2020 09:32 (CET)

Ergens is het bijna logisch dat je enkele vragen krijgt als je/ik duizenden bewerkingen doet. Het zijn altijd de tegenstanders die het hardste schreeuwen, net als buiten Wikipedia. Ik weet me gesteund: zowel door de richtlijnen als door medestanders zoals jou. Zie bijvoorbeeld ook de kopjes #Hoofdbetekenis en #Aanpassen andermans teksten bij oud overleg hierboven. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2020 15:53 (CET)

kleurcodering toevoeging

Beste Wikiwerner,

een poosje geleden heb ik een toevoeging uitgevoerd aan de pagina kleurcodering en deze toevoeging betrof de toepassing van kleurcodering in archieven. Dit leek me best passend naast de andere voorbeelden op die pagina. U heeft die toevoeging geheel teruggedraaid. Mag ik vragen waarom u dat deed? Ik vraag het oprecht omdat ik hier nieuw in ben en alle hulp kan gebruiken. Ik dank u alvast vriendelijk voor uw medewerking. PS: ik heb op wikipedia mijn handtekening veranderd in "Jan Pissierssens" dus "klassementscoach" heb ik weggelaten. Dat is misschien beter. Prima. Mvg, Jan Pissierssens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Pissierssens, klassementscoach (overleg · bijdragen) 18 nov 2020 10:57

Zie de bewerkingssamenvatting die ik daarbij gaf. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2020 20:07 (CET)

Noordscheschut

Beste 'wikiwerner'.

U past wel mooi de wikipedia pagina aan van Noordscheschut. Maar uw informatie klopt NIET.

Jannes woont al een poosje niet meer in Noordscheschut. Daarintegen Jaron Tichelaar, partij JONG wel. Voortaan uw informatie op orde hebben als het gaat over Noordscheschut.

Bijvoorbaat dank.

Meneer H Meneer H (overleg) 25 nov 2020 20:27 (CET)

Nu duidelijker, Meneer H? Het zou trouwens fijn zijn als je een zin als "Voortaan uw informatie op orde hebben" een volgende keer zou weglaten, dat hoeft niet zo onvriendelijk (zie ook WP:GW). Mvg, Encycloon (overleg) 25 nov 2020 20:35 (CET)

Het was niet onvriendelijk bedoeld. Het was een tip. En ja, dit is beter. Bedankt

Mvg, meneer H Meneer H (overleg) 25 nov 2020 20:37 (CET)

Oké, misschien begreep ik het dan zelf verkeerd (gebeurt soms als er geen non-verbale communicatie is). Fijne avond nog, Encycloon (overleg) 25 nov 2020 20:42 (CET)

Separatistische propaganda

Beste Wikiwerner, je bent nogal een gefrustreerd persoon. Het lijkt erop dat je Wikipedia gebruikt om je separatistische propaganda te verspreiden. Alle verwijzingen naar België moeten worden verwijderd. Ter informatie: Vlaanderen is geen land en Brussel maakt geen deel uit van Vlaanderen. Maar oké, blijf je stinkende desinformatie en propaganda verspreiden met je andere vrienden. En (persoonlijke aanval verwijderd). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door België.Belgique.Belgium (overleg · bijdragen) 25 dec 2020 19:22‎

Beste België.Belgique.Belgium, probeer het svp wel bij de inhoud te houden. Ik denk dat je in dit geval gelijk hebt dat "Nederland en België" beter is, maar zou verder willen aanraden om hier tot een consensus te komen over wanneer een dergelijke vervanging gerechtvaardigd is (en wanneer niet). Op deze voet doorgaan zal enkel tot meer frustraties leiden. Nederlandse groet, Encycloon (overleg) 25 dec 2020 19:33 (CET)

Ook het hier genoemde geval is op zijn minst WP:BTNI en waarschijnlijk een verslechtering. Die aanpassing is hetzelfde als het vervangen van een zin "Wolven komen sinds kort voor op de Veluwe" door "Wolven komen sinds kort voor in Nederland" enkel en alleen omdat de Veluwe geen land is. Wikiwerner (overleg) 25 dec 2020 20:43 (CET)

Maar in een algemeen artikel over de wolf waarin verder alleen landen genoemd worden, impliceert die eerste zin dat de situatie op de Veluwe (terecht) anders is dan de rest van Nederland. Is dat bij de meerkoet dan niet (onterecht) het geval voor Vlaanderen/België? Encycloon (overleg) 25 dec 2020 21:17 (CET)

Dat weten we dus niet. Het is niet onlangs veranderd van "België" naar "Vlaanderen", maat de zin is toegevoegd op 20 juni 2019 door JanB46, die absoluut niet bekendstaat om dergelijk activisme. Wel staan in de vorige zin links naar Australië (continent) en Europa (continent). Ook verschilt het landschap van Vlaanderen nogal van de rest van België: vlak en enigszins verstedelijkt versus heuvelachtig en relatief veel bos. Ik kan me voorstellen dat dat invloed heeft op het voorkomen van de meerkoet. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2020 19:33 (CET)

Dat zou kunnen. Oosthoek (1973) meldt in ieder geval dat de vogel in België vrij schaars voorkomt; het ANW noemt niet specifiek Vlaanderen maar België. Encycloon (overleg) 27 dec 2020 19:40 (CET)

Geen enkel bezwaar tegen 'België'. Heb indertijd vast ergens gegevens mbt Vlaanderen gevonden, maar weet niet meer waar. De meerkoet is overigens sinds 1973 in Nederland sterk vooruit gegaan, dat lijkt voor België ook heel goed mogelijk. Actuele gegevens kan ik echter niet 123 vinden. Vr. groet, JanB46 (overleg) 27 dec 2020 21:14 (CET)

Gewoon nieuwsgierig

Wat is het idee achter jouw edit op Wikipedia:Onderhoud/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1? De pagina wordt onderhouden door een bot die elke 5 dagen (ongeveer) een nieuwe lijst over de oude plaatst. The Banner Overleg 27 dec 2020 12:36 (CET)

Voorkomen dat in die 5 dagen mensen klikken op items die al opgelost zijn. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2020 12:39 (CET)

Juist, ik heb linkjes naar redirects en doorverwijspagina's een achtergrondkleurtje gegeven waardoor ik duidelijk kan zien welke artikelen al afgehandeld zijn. Anderen markeer ik met TBP en negeerlijst omdat ze hetzij op TBP hetzij op de negeerlijst (Wikipedia:Onderhoud/haakjes/negeerlijst) staan. Persoonlijk vind ik het helemaal niet handig om al afgewerkte items weg te halen. The Banner Overleg 27 dec 2020 12:50 (CET)