Overleg:Catharina-Amalia der Nederlanden

Roepnaam

Waarom de verplaatsing? De roepnaam van Prins Willem-Alexander is ook Alexander, maakte Claus destijds bekend. Toch staat-ie niet bij Prins Alexander. Mtcv 9 dec 2003 12:49 (CET)

Ik ging ervanuit dat de roepnaam de naam was waaronder ze bekend gaat worden. Lijkt me wel zo logisch. Maar als het anders is, ga gerust je gang... Andre Engels 9 dec 2003 13:56 (CET)

Terug verplaatsen dus? TeunSpaans 9 dec 2003 19:40 (CET)

Nou, laat toch maar even zo (wat mij betreft). Ik dacht dat het logisch was dat ze Catharina-Amalia zou gaan heten, analoog aan hoe het met haar vader is gegaan. Maar de gisteren kwam ik ook vaak Prinses Amalia tegen (kranten, internet, radio). Dus ik kijk wel hoe het zich ontwikkelt. Misschien is het anders omdat C-A maar liefst 7 lettergrepen telt, of omdat Wim-Lex zei "vanaf nu is het Amalia". Mtcv 10 dec 2003 14:04 (CET)

Is de foto van Amelia trouwens openbaar? In het persbericht stond volgens mij dat de foto was vrijgegeven door de RVD, zou dat ook betekenen dat we deze foto hier mogen plaatsen?Falcongj 9 dec 2003 18:15 (CET)

Dat vroeg ik mij ook al af. De foto die W.A. van Buren zelf had gemaakt, leek als een persbericht te zijn verzonden aan de media. In dat geval zou je denken dat de foto, net als elk ander persbericht, vrij geplaatst mag worden. Op www.koninklijkhuis.nl staat echter bij deze foto: "Copyright : RVD / Z.K.H. de Prins van Oranje" Lennart 9 dec 2003 18:45 (CET)

Britse troonopvolging

Het verbaast mij dat Amalia's voorganger in de lijn van de Britse troonopvolging koningin Beatrix is en niet prins Willem-Alexander. Kan iemand dit toelichten? - Jitse Schipper 28 jan 2008 12:07 (CET)

Willem-Alexander heeft zijn rechten opgegeven toen hij met een rooms-katholieke vrouw trouwde. Dat sluit in het Britse stelsel van opvolging uit dat je ooit nog aan de beurt kunt komen. Skuipers 16 jul 2008 14:21 (CEST)

Wat is de bron van het getal van de Britse troonsopvolging? Volgens http://www.wargs.com/essays/succession/2011.html staat ze op 1162. 145.97.223.35 2 mei 2013 18:41 (CEST)

Foto

De website www.koninklijkhuis.nl geeft aan dat de foto's die daarop staan gebruikt mogen worden voor niet-commerciële doeleinden, hoewel het copyright bij het Koninklijk Huis blijft. Dan mogen we dus een foto plaatsen bij dit artikel, met bronvermelding? --DrJos (overleg) 20 feb 2012 11:35 (CET)

Of een bronvermelding nodig is staat vast op de website van het koninklijk huis. De foto is wel aan vervanging toe. Rbakels (overleg) 25 feb 2019 11:38 (CET)

Dat is waar een foto van 2019 Fannetjek3 (overleg) 2 jun 2019 16:35 (CEST)

Het auteursrecht op de foto's in deze rubriek berust bij de RVD en wordt hier uitdrukkelijk voorbehouden. Het is evenwel toegestaan de foto’s te downloaden ten behoeve van redactioneel gebruik door nieuwsmedia, het tonen in openbare ruimten, privégebruik en educatieve doeleinden. Voor het plaatsen van foto’s op gebruiksvoorwerpen bestemd om in omloop te brengen behoeft vooraf geen toestemming te worden gevraagd. De RVD behoudt zich echter het recht voor achteraf op te treden als de (wijze van) openbaarmaking van de foto naar RVD-oordeel in strijd is met de Koninklijke waardigheid, is te beschouwen als promotioneel gebruik (reclame) of gebruikt wordt met een ideëel oogmerk. Aldus de site van het koninklijk huis. We mogen dus wel een foto daar vandaan halen, maar onder welke licentie valt dat dan? Michiel (overleg) 2 jun 2019 17:25 (CEST)

Een tijdje terug schreven ze me terug over de vraag of ik deze portretfoto's kon gebruiken. Hieronder mijn vraag en hun antwoord. Hannolans (overleg) 3 jun 2019 09:30 (CEST)

Vraag:

Op Wikipedia zou ik graag recente foto's bij de pagina's van de Koninklijke familie willen plaatsen. Graag verzoek ik in het kader van de wet hergebruik overheidsinformatie de volgende foto's beschikbaar te stellen onder de licentie 'Creative Commons Zero' of 'Creative Commons Attribution':

- https://www.koninklijkhuis.nl/binaries/large/content/gallery/koninklijkhuis/content-afbeeldingen/portretfoto-s/koningin-maxima/koningin-maxima-okt-15-l.jpg - https://www.koninklijkhuis.nl/binaries/large/content/gallery/koninklijkhuis/content-afbeeldingen/portretfoto-s/koning-willem-alexander/koning-willem-alexander-okt-15-l.jpg - https://www.koninklijkhuis.nl/binaries/large/content/gallery/koninklijkhuis/content-afbeeldingen/portretfoto-s/de-prinses-van-oranje/prinses-ariane-prinses-alexia-en-prinses-van-oranje---2018---erwin-olaf.jpg - https://www.koninklijkhuis.nl/binaries/large/content/gallery/koninklijkhuis/content-afbeeldingen/portretfoto-s/de-prinses-van-oranje/prinses-van-oranje-2018-erwin-olaf.jpg - https://www.koninklijkhuis.nl/binaries/large/content/gallery/koninklijkhuis/content-afbeeldingen/portretfoto-s/fotosessies/2018/2018-erwin-olaf/koning-willem-alexander-in-mozeszaal---2018---erwin-olaf---staand.jpg - https://www.koninklijkhuis.nl/binaries/large/content/gallery/koninklijkhuis/content-afbeeldingen/portretfoto-s/fotosessies/2018/2018-erwin-olaf/prinses-alexia-2018-erwin-olaf.jpg - https://www.koninklijkhuis.nl/binaries/large/content/gallery/koninklijkhuis/content-afbeeldingen/portretfoto-s/fotosessies/2018/2018-erwin-olaf/prinses-ariane-2018-erwin-olaf.jpg - https://www.koninklijkhuis.nl/binaries/large/content/gallery/koninklijkhuis/content-afbeeldingen/portretfoto-s/koning-willem-alexander/koning-willem-alexander---2018---erwin-olaf.jpg - https://www.koninklijkhuis.nl/binaries/large/content/gallery/koninklijkhuis/content-afbeeldingen/portretfoto-s/fotosessies/2018/2018-erwin-olaf/koning-willem-alexander-koningin-maxima-prinses-van-oranje-prinses-alexia-en-prinses-ariane---erwin-olaf---2018---liggend.jpg

Uiteraard blijft het portretrecht van toepassing en er zal daarom in de mediabibliotheek een waarschuwing voor de portretrechten geplaatst worden.

Hun antwoord was:

Geachte meneer Lans,

We hebben geen bezwaar tegen het gebruik van onderstaande foto’s voor uw doel

Ten overvloede wel onze uitgangspunten:

Portretfoto's

Het auteursrecht op de foto's in deze rubriek berust bij de RVD en wordt hier uitdrukkelijk voorbehouden. Het is evenwel toegestaan de foto’s te downloaden ten behoeve van redactioneel gebruik door nieuwsmedia, het tonen in openbare ruimten, privégebruik en educatieve doeleinden. Voor het plaatsen van foto’s op gebruiksvoorwerpen bestemd om in omloop te brengen behoeft vooraf geen toestemming te worden gevraagd. De RVD behoudt zich echter het recht voor achteraf op te treden als de (wijze van) openbaarmaking van de foto naar RVD-oordeel in strijd is met de Koninklijke waardigheid, is te beschouwen als promotioneel gebruik (reclame) of gebruikt wordt met een ideëel oogmerk. De RVD reageert niet op vragen van derden of in bepaalde gevallen (juridische) stappen worden ondernomen.

Met vriendelijke groeten

Ton van Deelen

Informatievoorziening RVD

Daarop heb ik de volgende vraag gesteld vorig jaar oktober, maar geen antwoord ontvangen:

Beste Ton van Deelen,

Enige tijd geleden hadden jullie onderstaande reactie gegeven. Helaas blijk ik het materiaal niet op Wikipedia te kunnen plaatsen, hiervoor moet het expliciet met de licentie CC-BY of CC-0 zijn vrijgegeven.

Die licenties vereisen dat de morele rechten gerespecteerd worden. Om dit nog te benadrukken plaatsen we bij iedere foto van het Koninklijk Huis een waarschuwing voor persoonlijke rechten. Deze bevat de volgende waarschuwing: "Hoewel dit werk onder een vrije licentie valt of in het publiek domein is, kunnen de afgebeelde perso(o)n(en) een beroep doen op hun portretrecht, dat bepaalde beperkingen stelt aan hergebruik, tenzij degene daar toestemming voor geeft….”

Enige tijd terug zijn portretfoto’s onder CC-0-licentie vrijgegeven. Deze worden op veel internationale Wikipediapagina’s gebruikt. Zie bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Catharina-Amalia,_Princess_of_Orange Het zou mooi zijn als we deze kunnen aanvullen met minder gedateerd materiaal. Zou een vrijgave onder een van de genoemde licenties mogelijk zijn? Of zou het een idee zijn met een jurist of iemand van het bestuur van Wikimedia te overleggen? Recent speelt bijvoorbeeld ook een kwestie over vrijgave van het beeldmateriaal van de troonrede.

Met vriendelijke groet,

Hanno Lans

Jonkvrouw van Amsberg

Teruggezet omdat op Van Oranje-Nassau van Amsberg staat dat zijn NIET deze titel kunnen dragen. Vdkdaan (overleg) 10 jul 2012 09:56 (CEST)

Dat geldt voor gravin van Oranje-Nassau. Jonkvrouwe van Amsberg is ze wel degelijk maar wordt in de aanspreektitel niet meer gebruikt. Gerard von Hebel (overleg) 17 aug 2014 00:11 (CEST)

De kinderen van Willem-Alexander en Maxima zijn geen jonkvrouw van Amsberg, volgens het KB van 25 januari 2002 (Stb. 41), dus geen idee op grond waarvan Hebel het bovenstaande beweert. (overleg) 18 aug 2014 11:27 (CEST)

Daar zou Paul Brussel best wel eens gelijk in kunnen hebben. Ik ben er van uitgegaan dat het aan Prins Claus verleende predikaat erfelijk is. Dat geldt overigens algemeen voor het predikaat Jonkheer maar misschien is dit een ander geval. Als het predicaat van Claus erfelijk is en het hier gaat om een inlijving, hoefde het natuurlijk ook niet bij het genoemde KB verleent te worden aan de kinderen van de huidige koning en koningin. Ik begrijp natuurlijk wel waarom het voor de komende generatie niet meer gevoerd gaat worden, ze willen gewoon af van alles wat niet Oranje-Nassau is. Het zou me niet verbazen als dit predicaat gewoon verdwijnt achter het etc. etc. etc. waar over de dode titels van de monarch wordt gesproken. Gerard von Hebel (overleg) 21 aug 2014 17:56 (CEST)

Ik kan er - werkelijk - met mijn verstand niet bij waarop Hebel al deze stellingen baseert. "Ze willen gewoon af van alles wat niet Oranje-Nassau is", beweert hij hierboven, zonder enig bewijs te overleggen. Ook meent hij dat de lukraak als predicaat en predikaat gespelde titel gewoon verdwijnt achter het etc. etc. etc. waar over de dode titels van de monarch wordt gesproken. Hij heeft kennelijk echt geen idee waarover hij spreekt en daarom beweert hij maar wat. Het is fijn dat Wikipedia voor iedereen bewerkbaar is, maar mag men - alsjeblieft - enige werkelijke kennis veronderstellen voordat iemand beweringen serieus genomen moeten worden? RJB _overleg 21 aug 2014 18:25 (CEST)

Beste RJB. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen? Waar de meeste Europese monarchieën in de laatste jaren overgaan van het Salische of de Castiliaanse erfopvolging, naar de absolute primogenituur moet het werkelijke patroniem van vrouwelijke troonopvolgsters natuurlijk zo snel mogelijk verdwijnen. We zien dat in Zweden en Nederland al gebeuren. De dochter van de Zweedse kroonprinses heet gewoon Bernadotte en krijgt géén patroniem (i.c. Westling, de naam van haar vader) mee. De naam van het Huis moet immers zo blijven als het is. Hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde. Predicaat (hoe je het ook spelt) is overigens geen titel en ik heb daarover niets anders beweert dan dat het me niet zou verbazen als..... dus leg me geen woorden in de mond. Gerard von Hebel (overleg) 21 aug 2014 20:04 (CEST)

(na bwc) Geachte Hebel, andermaal doet u - zoals gebruikelijk gebruikmakend van dure woorden - er kond van zo maar wat raak te babbelen. De Nederlandse koninginnen hadden allemaal een patroniem. Koningin Wilhelmina was hertogin van Mecklenburg, net als overigens haar dochter. Juliana was daarnaast prinses van Lippe-Biesterfeld, net als haar dochter Beatrix die bovendien jonkvrouw van Amsberg is, zoals haar zoon jonkheer van Amsberg is. Koningin Wilhelmina heeft zelfs stevig overwogen de naam van haar Huis te wijzigen in Oranje-Mecklenburg, zoals u had kunnen weten als u niet gewoon was zomaar wat te beweren, maar zich ook daadwerkelijk in iets te verdiepen. Als u wel die gewoonte had, dan wist u dat de vader van kroonprinses Victoria geen Westling heet. Maar dat de kroonprinses zelf ook mevrouw Westling is, lijdt geen twijfel, zonder overigens dat de naam van haar Huis daardoor veranderd is. Het is mij een raadsel wat u met uw interventies beoogt. RJB _overleg 21 aug 2014 20:15 (CEST)

Met vader bedoel ik hierboven natuurlijk Prins Daniel en niet de Zweedse koning zoals u ook wel zult kunnen begrijpen. Ik heb het over de vader van de dochter van Victoria. Niet over de vader van Victoria zelf. Overigens is Prinses Victoria géén mevrouw Westling omdat haar man Prins Daniel om redenen die ik hierboven probeerde uit te leggen de naam Bernadotte heeft aangenomen. Dat alle Nederlandse koninginnen een patroniem hadden en gebruikten klopt. Waar ik op wilde wijzen is dat dit voor Amalia niet zal gelden omdat zij de naam Van Amsberg niet voert en slechts onder de naam Prinses van Oranje / Oranje Nassau bekend staat. Onder het Castiliaanse stelsel waarbij vrouwelijke troonopvolgers bovendien plachten te trouwen met getitelde personen was het toevoegen van het patroniem dan ook nooit een probleem. Maar als Amalia over een aantal jaren gaat trouwen met ... zeg maar... Piet Jansen uit Oostzaan (zoals Victoria van Zweden ook is getrouwd met een persoon met een heel gewone achternaam), zullen we denk ik zien dat de oudste zoon of dochter niet bekend zal staan als Prins(es) van Oranje-Nassau, meneer (of mevrouw) Jansen. De achtergrond voor het weglaten van het eigenlijke patroniem van Amalia lijkt me heel duidelijk. Gerard von Hebel (overleg) 21 aug 2014 20:37 (CEST)

U bedoelt van alles, maar maakt betrekkelijk weinig duidelijk, terwijl u evenmin iets bewijst. Hierboven wist u met veel stelligheid te beweren dat Amalia wél jonkvrouw van Amsberg ís, maar deze titel niet voert. Vervolgens geeft u uw ongelijk min of meer toe, maar probeert nog een uitweg te vinden door te beweren dat het Nederlands koningshuis er belang bij heeft titels weg te moffelen. Vervolgens komt u aangezet met Piet Jansen uit Oostzaan. Daar raak ik het spoor volkomen bijster. Zullen we het hier maar bij laten? RJB _overleg 21 aug 2014 21:01 (CEST)

Lijkt me prima. Ik wil er alleen wel even op wijzen dat we hier zitten te schrijven op de overlegpagina en niet in het artikel. Ik geef hier gewoon mijn mening (en slechts mijn mening) naar aanleiding van een op zich prima commentaar, over hoe er in het tijdperk van de absolute primogenituur en het tijdperk waarin kroonprinsen en kroonprinsessen met burgers trouwen, wordt omgegaan met de patroniemen en de namen van de Huizen en wat ik daar in de toekomst van verwacht. Los van het feit of Amalia formeel nog recht heeft op haar patroniem of niet, denk ik inderdaad dat de patroniemen zullen worden "weggemoffeld" en dat we dat in de toekomst, ook bij andere vorstenhuizen, vaker zullen zien. Gerard von Hebel (overleg) 21 aug 2014 21:12 (CEST)

Deze discussie doet me toch wel schrikken vanwege de klaarblijkelijke onkunde. In de eerste plaats: "Daar zou Paul Brussel best wel eens gelijk in kunnen hebben" - ik heb geen gelijk: voor leden van het koninklijk huis wordt, net als in dit geval, bepaald bij KB wat hun titulatuur zal zijn, zoals hiervoor duidelijk is aangegeven met verwijzing naar het betreffende Staatsblad. Dan: "Ik ben er van uitgegaan dat het aan Prins Claus verleende predikaat erfelijk is" - nogmaals: voor leden van het koninklijk huis wordt de titulatuur afzonderlijk bepaald, en er is dus a priori niets erfelijk voor hen. Vervolgens: "en het hier gaat om een inlijving": Hebel suggereert dat Claus is ingelijfd in de Nederlandse adel, maar dat is geenszins het geval: hij heeft daar nooit deel van uitgemaakt, hij is op grond van een afzonderlijk KB jonkheer van Amsberg geworden maar een Nederlands adellijk geslacht "Van Amsberg" heeft nooit bestaan. Alleen al deze onjuistheden hoeven verder geen aanleiding te geven om op alle andere blabla in te gaan. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 01:16 (CEST) PS: nogmaals: "Waar ik op wilde wijzen is dat dit voor Amalia niet zal gelden omdat zij de naam Van Amsberg niet voert en slechts onder de naam Prinses van Oranje / Oranje Nassau bekend staat" is onjuist: het werkwoord voert in deze zin zou erop kunnen wijzen dat zij wel de naam van Amsberg draagt maar die niet voert, maar zij draagt die naam niet en mag die dus niet voeren, in tegenstelling tot haar moeder die wel officieel mevrouw van Amsberg is. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 11:52 (CEST)

Ik denk niet dat u hiervan zo hoeft te schrikken. Maar dit allemaal zo zijnde als het is blijft de vraag waarom dan voor een oplossing gekozen is zonder het Van Amsberg patroniem voor de dochters van de koning. Dat is op zich een interessant vraagstuk en daar heb ik boven (u noemt dat blabla) over geprobeerd van gedachten te wisselen maar ik weet inmiddels dat u zich stelselmatig achter de door mij gedebiteerde onjuistheden verschuilt om nu juist niet over de opgeroepen vraagstukken te te hoeven praten. Hoe wordt er omgegaan met patroniemen van in de manlijke linie uitgestorven koningsgeslachten. Hoe wordt er wordt omgegaan met de namen van die huizen. Ook in het licht van de absolute primogenituur en huwlijken met personen van niet adelijke of vorstelijke afkomst. Ik denk dat we uit de Zweedse gebeurtenissen en de tegenwoordige praktijk in Nederland kunnen afleiden wat men daar in de toekomst mee van plan is. En dat is anders dan we eerder in deze eeuw gewend waren. U zegt trouwens ook dat de titels van leden van het Koninklijk Huis a priori bij KB worden bepaald en dat daar dus niets erfelijks aan is. Voor de kinderen van Prins Constantijn lijkt dat echter anders te liggen want hun titels (Graaf van O-N en Jonkheer Van Amsberg) zijn wel erfelijk en deze kinderen behoren tot de nederlandse adel! Mijn gedachte dat voor Prins Claus iets dergelijks zou kunnen zijn geregeld (ik denk dan ook bij KB) komt dan ook voort uit dat gegeven. Maar daar zat ik dus waarschijnlijk fout en dat is voor u een reden om verder niet meer over de zaak te spreken. Dat hoeven we hier trouwens ook niet te doen. De kwestie is door mij opgerakeld maar raakt het artikel verder niet. Gerard von Hebel (overleg) 22 aug 2014 22:41 (CEST)

Kroonprinses

Er bestaat nu een sub-kopje "Kroonprinses" onder het kopje "Jeugd", maar deze overlapt met de meer officiële sub-kop "Titels" onder de kop "Geboorte". Kan het sub-kopje "Kroonprinses" daarom niet beter verdwijnen? Paul Brussel (overleg) 31 jan 2013 12:46 (CET)

Inderdaad. Gelijk maar gedaan. Michiel (overleg) 31 jan 2013 12:54 (CET)

School

Er staat vermeld dat Prinses Amalia versneld naar groep 3 is gegaan.

Echter op http://www.onderwijsinspectie.nl/actueel/vraagantwoord#Wie_bepaalt_of_een_kind_overgaat_naar_groep_3_ staat dat "Toch hanteren veel scholen nog wel een leeftijdsgrens voor de overgang naar groep 3. Die leeftijdsgrens komt voort uit een regeling voor de overgang van de kleuterschool naar de lagere school die tot 1985 bestond. Volgens die regeling moest een kleuter vóór 1 oktober zes jaar zijn om naar de lagere school (nu dus groep drie) te kunnen gaan. In 1985 zijn de kleuterschool en de lagere school samengevoegd tot de basisschool en sindsdien is de datum van 1 oktober afgeschaft.".

Het is dus aan de school ter beoordeling welke leerling door gaat naar groep 3 en welke niet. Momenteel wordt door veel scholen een datum van 1 januari als leidraad aangehouden, volgens dit officieuze beleid gaan december leerlingen dus door naar groep 3 als ze het kalenderjaar 6 worden (zoals ook bij Prinses Amalia het geval was).

Suggestie om 'versneld' te verwijderen

 Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 16:26 (CEST)

101 saluutschoten

Er staat: [101 saluutschoten om de geboorte aan te kondigen]. Dat lijkt mij een beetje problematisch. [Aankondigen] heeft m.i. betrekking op iets dat staat te gebeuren, dus nog niet heeft plaatsgevonden. Ik kan me niet voorstellen dat die 101 saluutschoten vóór de feitelijke geboorte hebben plaatsgevonden. – Maiella (overleg) 14 sep 2013 03:09 (CEST)

Als er een kind geboren is, zet je een annonce in de krant en dat woord betekent aankondiging. Toch ben ik met je eens dat er iets niet klopt. En ik vind dat het een rare gewoonte is om iemand met oorlogstuig te begroeten, maar dat is een ander geval. Handige Harrie (overleg) 14 sep 2013 07:29 (CEST)

Geboortegegevens

Onder het kopje ‘’Geboortegegevens’’ lijkt mij ook het volgende vermeld te mogen worden: De prinses heeft blond haar en bruine ogen. Dat is binnen de koninklijke familie opvallend en deze combinatie van uiterlijke persoonskenmerken ontbrak tot nu toe bij de regerende personen.
De kleur van haar en ogen is een persoonskenmerk zoals dat in vroeger tijden mede werd gebruikt ter identificatie van personen. Ook nu nog bezitten ze daartoe waarde. De combinatie blond haar-bruine ogen is binnen ons koningshuis bovendien nieuw, in ieder geval voor regerende personen. Dit lijkt me wetenswaardig genoeg om vermeld te worden, zeker in verhouding tot de andere feitelijke gegevens van geboortegewicht enz. -- Tevergeefs (overleg) 11 aug 2014 18:43 (CEST)

In de eerste plaats is dit een gegeven van enorme trivialiteit die in een serieuze encyclopedie niet thuis hoort; in de tweede plaats is het oncontroleerbaar of er niet eerder "regerende personen" (ook voor 1813 werd het gebied der Nederlanden geregeerd door een persoon of meer personen) zijn geweest met deze 'kenmerken' (juist omdat het zo triviaal is dat daar geen kennis over bestaat of in het verleden melding van gemaakt werd); en in de laatste plaats, zoals al vaker aangegeven: we weten helemaal niet of deze persoon ooit het regeerambt zal bekleden. Genoeg redenen, lijkt me, om dit allemaal onvermeld te laten, en niet te vergelijken met bijvoorbeeld het geboortegewicht dat nu eenmaal, hoe triviaal misschien ook, standaard in persberichten over koningskinderen wordt vermeld. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2014 22:37 (CEST)

Maar moet de info uit zo'n persbericht 11 jaar na dato nog steeds in wikipedia worden vermeld? Om het nog scherper te stellen: over 20 jaar is onze kroonprinses 31 jaar oud. Moet het geboortegewicht dan nog steeds worden vermeld? Neen, dus op een gegeven moment moet die info in wikipedia worden geschrapt. Laten we dat dan maar nu meteen doen. Het is nu op dit moment volstrekt niet-relevant. Ten overvloede: Amalia is geen [regerend persoon], ze is wel kroonprinses. Ook voor 1813 hadden we regerend personen van het huis Oranje, het huis Nassau of het huis Oranje-Nassau. Ook na 1815 hadden we een aantal kroonprinsen of -prinsessen die geen koning(in) zijn geworden, nl. voortijdig overleden. – Maiella (overleg) 12 aug 2014 02:59 (CEST)

Nee, hoor: dat geboortegewicht mag van mij als trivialiteit ook weg. (De stelling is volgens mij overigens te verdedigen dat in een constitutionele monarchie de monarchen per definitie triviaal zijn.) Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 08:25 (CEST)

Blond haar en bruine ogen zijn wat mij betreft volstrekt irrelevante gegevens, zelfs voor de sector "trivia". What's next? Willem-Alexander is de eerste koning met een ingegroeide teennagel? Michiel (overleg) 12 aug 2014 09:21 (CEST)

Ik kan ook niet zeggen dat de kleur van haar en ogen op zichzelf nu zo heel informatief is, maar deze gegevens lijken mij toch van een andere orde dan een ingegroeide teennagel. Ze lijken mij ook relevanter dan het geboortegewicht, de geboortelengte en het precieze tijdstip van de geboorte.
En nog voor de goede orde: de stadhouders van Oranje-Nassau waren geen regerende personen. 'Nederland' was toen een republiek. Tot de eigenaardigheden van het moderne koningschap behoort echter dat deze dynastieke families min of meer publiek bezit worden. Het publiek wil er dan ook quasi-alles van weten. ---Tevergeefs (overleg) 12 aug 2014 10:27 (CEST)

Dat "het publiek" (wat daar dan ook onder moge worden verstaan) "quasi-alles" (wat dat dan weer moge zijn?) van die families wil weten, is geen reden volstrekt irrelevante gegevens op te nemen in wat bedoeld is een serieuze encyclopedie te zijn; 'dat publiek' kan zich daarvoor allerhande (roddel)bladen aanschaffen. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 10:46 (CEST)

Roddel moet uitgefilterd worden. De kleur van haar en ogen behoort tot de objectieve persoonsgegevens. -- Tevergeefs (overleg) 12 aug 2014 11:01 (CEST)

Zoals meer mensen hier nu al hebben aangegeven: hoe objectief ook, het blijven volstrekt irrelevante gegevens die niet in een serieuze encyclopedie thuishoren. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 11:26 (CEST)

Iemand anders (niet ik) had deze gegevens op een gegeven moment in dit artikel ingebracht. Iemand anders heeft het dus al eerder wel relevant gevonden. Ik kon de ratio daarvan wel inzien, mede in verhouding tot de wijze waarop de geboortegegevens hier staan vermeld. -- Tevergeefs (overleg) 12 aug 2014 11:37 (CEST)

De discussie gaat hier niet of iemand (i.c. Peter Rabbit die dat op 25 juni l.l. in dit lemma meende te moeten melden, en daarna ene Tevergeefs) die gegevens relevant vindt, maar of die gegevens door de WP-gemeenschap relevant genoeg gevonden worden; dat laatste lijkt vooralsnog niet het geval. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 11:43 (CEST)

Maar dat moet dan toch eerst blijken! Aanvankelijk stond het 2-2 en de wedstrijd was nog niet gespeeld. De tegenstanders willen toch niet al op voorhand gewonnen hebben? -- Tevergeefs (overleg) 12 aug 2014 11:47 (CEST)

Zo zie je hoe een eenvoudige triviale vermelding (daarom staat, pardon stond, het ook onder "Trivia") een orkaan in een glas water kan veroorzaken. Het is duidelijk dat er zelfs in de Raad van Bestuur verregaande verschillen van inzichten bestaan op dit punt. Straks denken er nog mensen dat ik het er om gedaan heb!!! overleg

Interessanter zou het zijn van jou te vernemen of je zelf vindt dat het voldoende vermeldenswaardig is of niet. -- Tevergeefs (overleg) 21 aug 2014 18:47 (CEST)

Beveiliging

Omdat er een bewerkingsoorlog aan de gang is heb ik het artikel voor een dag beveiligd. Graag eerst via overleg overeenstemming bereiken. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 11 aug 2014 18:43 (CEST)

Ik beschouw dit helemaal niet als een bewerkingsoorlog, maar als een kleine discussie die op drie plaatsen wordt gevoerd. Zie bovenstaande bijdrage aan het overleg. Zie ook mijn overlegpagina. -- Tevergeefs (overleg) 11 aug 2014 18:47 (CEST)

Wanneer twee (of meer) medewerkers elkaars wijzigingen op een artikel telkens terugdraaien is er sprake van een bewerkingsoorlog. Het is niet de bedoeling op die manier overleg te voeren - daarvoor zijn overlegpagina's bedoeld. Zeker als er elders al overleg gaande is, kan de uitkomst daarvan afgewacht worden alvorens het artikel aan te passen. MrBlueSky (overleg)

In die zin zou je het inderdaad een bewerkingsoorlog kunnen noemen, maar dat vind ik wel een erg zware term voor een wat onhandig verlopende discussie. Ik had daarom mijn bovenstaande tekstvoorstel al niet meer in het artikel zelf geplaatst, noch via de bewerkingssamenvattingen beargumenteerd, maar de collega naar mijn overlegpagina verwezen. Hij bleek datzelfde voor te staan. Er was dus al een wapenstilstand, als je die zware terminologie wilt aanhouden. Nu de consensus nog. Die komt er ook wel, lijkt me. -- Tevergeefs (overleg) 11 aug 2014 19:30 (CEST)

Het is niet zo handig om via het bewerkingscommentaar te communiceren als jouw idee door een aantal verschillende gebruikers wordt teruggedraaid. Kennelijk heb je nog voldoende goodwill, het zij je gegund, want als iemand gaat tellen dan is er reden voor het aanvragen van een blokkade, die wellicht wordt gehonoreerd. Dan wordt niet het lemma, maar uw persoon 24 uur geblokkeerd. Dat noemen we hier een bewerkingsoorlog. Nou is een blokkade van 24 uur misschien niet zo erg, maar (de dreiging van) de verhogingsregel wél. – Maiella (overleg) 12 aug 2014 03:12 (CEST)

Mij gaat het om de aard van de argumenten. Ik ben niet zo gewend om in oorlogsverklaringen te denken. --Tevergeefs (overleg) 12 aug 2014 10:16 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Catharina-Amalia der Nederlanden. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130525184753/http://www.koninklijkhuis.nl/encyclopedie/protocol-en-ceremonie/titels/aanspreektitels/ toegevoegd aan http://www.koninklijkhuis.nl/encyclopedie/protocol-en-ceremonie/titels/aanspreektitels/
• Archief https://web.archive.org/web/20160303214624/http://www.ovkoudekerk.nl/maximama.html toegevoegd aan http://www.ovkoudekerk.nl/maximama.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 12:06 (CEST)

Geboorteboom

Is het niet wat overdreven om twee foto's van een "geboorteboom" te plaatsen bij het artikel van een van de (toekomstig) belangrijkste mensen van het land? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 28 aug 2021 (overleg · bijdragen) 2a02:1810:ac1d:fe00:806b:8971:d18:3c63

De foto's laten niet twee keer hetzelfde zien, dus het lijkt mij zo prima. Tevens snap ik niet wat het tweede deel van je zin ermee te maken heeft. Ennomien (overleg) 28 aug 2021 14:08 (CEST)

Voorganger Prinses van Oranje?

In de infobox staat Willem-Alexander aangegeven als voorganger van bovengenoemde, maar staat dat niet wat vreemd? Kan Prinses van Oranje niet veranderd worden naar prins/prinses van Oranje? MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 18:11 (CEST)

Goed punt, ik heb het maar direct even aangepast omdat het toch niet zoveel werk is. Het stond zelfs gewoon in de artikel en niet in de sjablooncode, dus dat ging eenvoudig. Als er tegengeluiden komen, kunnen we de simpele bewerking altijd weer ongedaan maken. Mvg, Ennomien (overleg) 25 jun 2022 19:18 (CEST)

@Ennomien, dank je. MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 19:49 (CEST)