Overleg:Lijst van hoogste gebouwen van Leiden

Sinds wanneer is een kerk geen bouwwerk? Waarom staat deze dan apart, met zo'n rare uitleg er boven? Iets is me niet duidelijk... --LimoWreck 30 okt 2007 21:04 (CET)

Mij ook niet. Trouwens OOK de woontoren lijkt mij een normaal gebouw..... Pieter2 30 okt 2007 21:08 (CET)

Dat van die woontoren snap ik wel omdat die nog in ontwikkeling is, dus nog niet meetelt. Maar op het lijstje van de externe link komt de Petruskerk helemaal niet voor, wel andere kerken, maar die zijn lager. Hajo 30 okt 2007 23:24 (CET)

De Petruskerk lijkt me gewoon in het lijstje horen. Dat je gebouwen die er nog niet helemaal staan apart noemt kan ik me voorstellen. Hanhil 31 okt 2007 19:52 (CET)

Is een kerk(toren) een gebouw of een bouwwerk, was mijn oorspronkelijke probleem. De titel van het artikel is "Lijst van hoogste gebouwen". Strikt genomen worden in deze lijstjes kerkgebouwen niet als gebouw gezien (zie bv de definitie in Lijst van hoogste gebouwen: constructies zonder verdiepingen worden niet meegerekend als gebouw. Vandaar de nogal vreemde formulering in de eerste versies van dit artikel. Eigenlijk zouden m.i. veel van de gemeentelijsten hernoemd (moeten) worden naar lijst van hoogste bouwwerken van <naam>, dat is correcter. Michiel1972 1 nov 2007 21:37 (CET)

Bij Opstal (bouwwerk) staat dat een kerk wel een gebouw is. Rcoo 1 nov 2007 22:34 (CET)

Nederlandse?

Waarom staat er "Nederlandse" stad Leiden? Is er nog een ergens anders? VanBuren 31 okt 2007 16:44 (CET)

De wereld is groter dan Nederland. Niet iedereen weer zomaar waar die stad kan liggen.--LimoWreck 31 okt 2007 18:54 (CET)

Laten we toevoeging Nederlandse of Belgische bewaren voor plaatsen waar er meer van zijn (Hasselt) en plaatsen die niet algemeen bekend zijn. Wie de Nederlandse taal machtig is weet echt wel dat Leiden, Haarlem, Delft en Utrecht in Nederland liggen. Als het kleinere plaatsen betreft en de provincienaam staat erbij dan is dat m.i. ook voldoende. Hooguit bij Limburg kan ik me voorstellen dat je de landsnaam erbij noemt. Hanhil 31 okt 2007 19:52 (CET)

Neen dat weten we niet, en zeker niet als men geen hollander is. Het essentiële is trouwens nog steeds niet duidelijk: hoe zit het nu me die hoge gebouwen, en de logica van de lijst en de aparte vermeldingen ? --LimoWreck 31 okt 2007 20:19 (CET)

De lijst heb ik aangepast. De algemene ontwikkeling van een Vlaming schat ik hoger in dat hier wordt gesuggereerd. Hanhil 31 okt 2007 20:49 (CET)

Het lijkt me goed om het er bij te zetten, om duidelijk en volledig te zijn. Ter vergelijking: bij veel kleinere stations zet ik het er ook bij, al was het maar omdat ik zelf soms niet weet of het NL of BE is. Dan rijst de vraag: kleine wel, grote niet ? En waar trek je dan de grens ? - Erik Baas 31 okt 2007 22:38 (CET)

Iemand die niet weet dat Leiden in Nederland ligt, is waarschijnlijk ook niet geïnteresseerd in de lijst van hoogste gebouwen in Leiden. "Hmmm... Wat zouden de hoogste gebouwen in Leiden zijn?" "Leiden, waar ligt dat" "Geen idee, maar ik zou graag weten wat het hoogste gebouw in die plaats is." Klinkt niet erg logisch, zou ik zeggen. En als je zegt dat het in Nederland ligt, waarom dan niet dat het in Zuid-Holland ligt? Als je Leiden nader verklaart, waarom dan niet wie of wat A.J. Kropholler is? Voor dat soort informatie hebben we links. - André Engels 1 nov 2007 21:28 (CET)

Tsja, logisch is niet, zoals zo vaak geroepen wordt, iets wat natuurlijk is. Buttonfreak 31 okt 2007 22:59 (CET)

Ik heb het inmiddels veranderd conform de andere lijsten met hoge gebouwen. Lijkt me overgens geen onderwerp voor uitvoerige discussie. Die vandaal 31 okt 2007 23:03 (CET)

De tekst "in de Nederlandse stad Leiden" op deze plaats in deze context roept de suggestie op dat er wel degelijk nog een ander Leiden ergens anders is. Het kan verwarrend zijn, juist voor mensen die minder sterk in topografie zijn. In artikelen over een stad is het een <pov>goed</pov> gebruik om in de inleiding het land te noemen en er een link heen te geven, soms al in de eerste zin. Artikelen die over een aspect van een stad gaan (zoals hier) moeten naar de stad linken, maar de 'regel' om het bijbehorende land op te nemen is hier niet per se van toepassing, dunkt me. Een artikel over sneeuw moet vermelden dat sneeuw wit is, maar afhankelijk van de woordkeus en woordvolgorde kan de indruk worden gewekt dat de schrijver ook andere kleuren sneeuw kent. Dat is verwarrend. Ivory 31 okt 2007 23:40 (CET)

Door in de categorie te vermelden dat deze gebouwen in Nederland staan ([1]) wordt het noemen ervan in de tekst overbodig (wat het m.i. ook al was). VanBuren 1 nov 2007 14:51 (CET)

Dat is wat ik al een tijdje roep in de kroeg, maar men is nogal hardhorend. Maar goed, logica blijft moeilijk Buttonfreak 1 nov 2007 21:41 (CET)

En nu hebben we een Noord-Hollandse Leiden? Buttonfreak 1 nov 2007 21:57 (CET)

Peiling

Wat is beter?

De hoogste gebouwen in de Nederlandse stad Leiden zijn

1. Melsaran (overleg) 2 nov 2007 00:03 (CET) zie commentaar in de Kroeg
2. — Zanaq (?) 2 nov 2007 11:22 (CET) Je moet maar weten waar het ligt. Voor essentiele context moet je niet hoeven klikken. — Zanaq (?) 2 nov 2007 11:22 (CET)
3. In een opslag duidelijk waar het om gaat (zonder te klikken of ergens in het artikel onderaan of ergens anders te zoeken naar waar) en -in dit specifieke geval- geen onderscheid tussen Leiden en willigkeurig welke andere minder bekende stad (en daarbij ook artikelen die daarmee in verband staan) buiten het Nederlandstalige taalgebied en kennisgebied (de Nederlandssprekende of studerende Zuid-Afrikaan, Surinamer, Maleisiër, Canadees o.i.d. mag ook in 1 opslag zien waar de stad ligt). Geen onderscheid tussen lijst van hoogste gebouwen/burgemeesters/etc. in Kikkiakki, Edinburgh-of-the-Seven-Seas of Bambari of een dergelijke lijst van een bekende Nederlandse stad. --hardscarf 2 nov 2007 15:49 (CET)

De hoogste gebouwen in Leiden zijn

1. Die vandaal 1 nov 2007 22:06 (CET)
2. Buttonfreak 1 nov 2007 22:07 (CET)
3. Da dinges 1 nov 2007 22:13 (CET)
4. Hanhil 1 nov 2007 22:18 (CET)
5. SanderK 2 nov 2007 01:55 (CET)
6. Erik Warmelink 2 nov 2007 05:35 (CET)
7. VanBuren 2 nov 2007 11:13 (CET)
8. Rubietje88 2 nov 2007 18:40 (CET) Tsja, waar sommige mensen zich al niet druk om maken... dat ik hier eigenlijk nog stem is al van de zotte..... <zucht> WAAR GAAT T OVER...!!??

Geen van beide. Een artikel met slechts het hoogste gebouw op, kan je bezwaarlijk nog een lijst noemen. --LimoWreck 1 nov 2007 22:08 (CET)

Ik begrijp niet wat je zegt. Een artikel met slechts het hoogste gebouw op ? Buttonfreak 1 nov 2007 22:09 (CET)

Dan is het inderdaad moeilijk wanneer mensen al problemen hebben met taal. Jammer dat Bessel Dekker hier niet meer zoveel ronddwaalt... --LimoWreck 1 nov 2007 22:12 (CET)

Kun je wellicht uitleggen wat je bedoelt? Mijn interpretatie van de zin is dat je een lijst met de hoogste gebouwen geen lijst meer vindt? Buttonfreak 1 nov 2007 22:13 (CET)

"Het hoogste gebouw in xxx is" lijkt me meer een puntje voor in een kopje ==Trivia==, en kan je bezwaarlijk nog ene aparte "lijst" noemen, laat staan dat die een apart artikel krijgt? --LimoWreck 1 nov 2007 22:16 (CET)

Gelijk heb je. Eigenlijk is het gezeur maar triviaal dus ;) Buttonfreak 1 nov 2007 22:20 (CET)

Er kan maar 1 gebouw het hoogste zijn en dus heb je een lijst van 1 lang. Rcoo 1 nov 2007 22:18 (CET)

Is aangepast (in de tekst was het gelukkig goed). Die vandaal 1 nov 2007 22:23 (CET)

Gezien het resultaat van de peiling, iets wat kennelijk geen geldigheid heeft, zou het gewoon kunnen blijven als het origineel. Buttonfreak 7 nov 2007 13:10 (CET)

Even wat leesvoer. Naast het feit dat deze peiling niet te vinden is via de gebruikelijk weg nog dit voor de mensen met leesproblemen. Een citaatje van Bart van der Pligt:

Je bent in de war met "Het Nederlandse Leiden". Dat suggereert inderdaad dat er nog een Leiden is. In de uitdrukking "De Nederlandse stad Leiden" is "Nederlandse" een bijvoeglijk naamwoord bij "stad". Daar is niets op aan te merken omdat er ook buiten Nederland steden te vinden zijn. We kunnen ook "de stad Leiden" schrijven maar daar zou jij waarschijnlijk ook van in de war raken. Je denkt dan al snel dat er ook een provincie Leiden is. Of een dorp Leiden. Als je in het artikel over Leiden leest "In 1842 werd de voor Leiden zeer belangrijke spoorlijn naar Haarlem in gebruik genomen" vraag je je natuurlijk onmiddellijk af wanneer de voor Leiden minder belangrijke spoorlijn naar Haarlem dan in gebruik werd genomen. "Tot groot verdriet van velen ging in de strenge winter van 1929 het stadhuis in vlammen op" roept de vraag op of er in die andere, niet-zo-strenge, winter van 1929 ook dingen in vlammen zijn opgegaan. Kortom: als je het verschil tussen beperkend en uitbreidend gebruik van een bijvoeglijk naamwoord niet kent, is het lezen van wikipedia inderdaad een verwarrende bezigheid. Bart van der Pligt 1 nov 2007 22:46 (CET)

Ik vraag me inderdaad af hoe sommigen mensen er dan überhaupt nog in slagen iets van wikipedia te snappen als ze hier over vallen. Ofwel hebben sommigen mensen serieuze problemen met de Nederlandse taal. --LimoWreck 2 nov 2007 18:00 (CET)

Doe wat nuttigs, nondeju

Ga liever eens kijken bij de boertjes en zusje van deze lijst. Dan valt het misschien op dat daar tabellen in staan met allerlei gegevens, zoals naam van de architect en nog veel meer. Dat is interessante informatie. Floris V 1 nov 2007 22:26 (CET)

Ach Floris V ik zie er de humor wel van in. Het houdt ons van de straat en zo houden we de bushokjes heel! Rcoo 1 nov 2007 22:30 (CET)

@Floris: tabelletjes met foto's, die zijn helemaal leuk en informatief ;-) Maar, Rcoo, zo'n tabel met foto's zou ons wel weer de straat op sturen, want dan staan er meestal verdorie veel gaten en, en blijken er nog heel wat gebouwen te fotograferen (zowel erfgoed als moderne architectuur) ... ;-) --LimoWreck 1 nov 2007 22:37 (CET)

Ik heb eigenlijk nooit serieus overwogen om foto's te gaan schieten voor Wikipedia maar waarom niet? Ik heb alleen geen groothoekcamera/lens. Af en toe zet ik een foto op Flickr. Rcoo 1 nov 2007 22:40 (CET)

Ik kijk mijn ogen uit hoor ;) Er valt hier best veel te lachen als je de humor ervan inziet. En toch - de discussie in de kroeg slokt alweer de nodige megabytes schijfruimte op. En waar gaat het dan over? Overigens kunnen die foto's wel even wachten, dacht ik zo. Van de andere informatie lijkt het me wel zinvol dat hij op niet te lange termijn wordt toegevoegd. Floris V 1 nov 2007 23:39 (CET)

Voilà. Ik heb even de koe bij de horens gevat, en ben even gaan spieken bij andere Nederlandse steden (Groningen in dit geval). Als mensen ipv heisa maken nu ook nog eens wat opzoekwerk leveren, wordt dit nog een informatieve tabel. Ohja, en die verkeerde blauwe link naar de mondriaantoren oplossen, want blijkbaar staat die in Amsterdam ;-) --LimoWreck 1 nov 2007 23:46 (CET)

Ja, maar die wijziging maakt het wel extreem bont. Buttonfreak 2 nov 2007 09:27 (CET)

Ik heb trouwens de indruk dat die Mondriaantoren == Groenoord plaza II ? Maar dat kan iemand ter plekke misschien beter uitzoeken. --LimoWreck 1 nov 2007 23:53 (CET)

Hulde. :) Floris V 2 nov 2007 00:08 (CET)

Teruggezet; bij de hoogste gebouwen in Eindhoven staat er ook niet bij dat Eindhoven een Noord-Brabantse stad is. Enz. Floris V 13 nov 2007 01:36 (CET)

Pieterskerk

Geachte collegae, Volgens mij is de Pieterskerk het hoogste gebouw van Leiden en niet de St- Petruskerk. zie [2] Succes ermee! vriendelijke groet, S.Kroeze 6 nov 2007 04:15 (CET)

Je bedoelt Leiden in Zuid Holland neem ik aan? Die vandaal 6 nov 2007 06:53 (CET)

Gasfabriek

Toen ik gisteren in De Burcht te Leiden was, zag ik daar staan dat de schoorsteen van de voormalige gasfabriek aan de Langegracht 83 meter meet. Die wordt echter niet vermeld in de lijst. Moet een dergelijke schoorsteen nu wel of niet worden toegevoegd? Het is immers meer een bouwwerk dan een gebouw. Tubantia disputatum meum 28 sep 2008 22:42 (CEST)

Meestal worden volgens mij schoorstenen niet als gebouw gerekend, maar ik kan het mis hebben... Yaëlvandam (overleg) 28 jan 2014 13:34 (CET)