Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Voorstelling

Introductie

Voorstelling kandidaten

Dit is de voorstelling van de kandidaten voor de verkiezing van vier leden van de Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia. Deze verkiezing van februari 2008 wordt gecoördineerd door Erwin.

Op 29 februari 2008 loopt de zittingstermijn van Eve, Niels, Chris en Jeroenvrp af. Deze procedure heeft daarom tot doel vier (al dan niet nieuwe) leden voor de arbitragecommissie te verkiezen. Chris, Eve en Jeroenvrp hebben aangegeven zich niet herkiesbaar te stellen.

Reglementen

De reglementen stellen de volgende eisen aan kandidaten: Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking..

Aanmeldingen

Je kunt je niet meer aanmelden. Deze ronde is gesloten. --Erwin(85) 15 feb 2008 00:01 (CET)

Looptijd

Deze voorstellingsronde loopt van 1 februari 2008 0:00 (CET) tot 15 februari 2008 0:00 (CET).

Kandidaten

 

valhallasw (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Sinds 2006 ben ik op wikipedia actief, maar na een jaar heb ik - onder andere door de vele discussies over compleet onzinnige zaken - me eigenlijk alleen nog maar met de technische kant van wiki(m|p)edia beziggehouden, onder andere via tools op de toolserver en als ontwikkelaar van het pywikipedia framework. Doordat ik me al een tijd niet meer in discussies meng, maar ze wel (met name via irc, waar ik veel te vinden ben) volg, verwacht ik afstand te kunnen houden in eventuele zaken, waardoor een oordeel hopelijk evenwichtiger wordt. Houd er wel rekening mee dat ik niet iemand van de letter, maar van de geest van de 'wet' ben: de regels op wikipedia zijn zo rommelig dat het eerste niet zinvol is... het is veel beter om praktisch met de regels om te gaan zodat het hier leefbaar blijft. valhallasw 2 feb 2008 21:44 (CET)

Nog wat persoonlijke info, aangezien mijn gebruikerspagina een rommeltje is, to say the least ;) (en nee, daar ga ik niets aan doen, daar vind ik het bij lange na niet belangrijk genoeg voor) Ik ben tweedejaars student natuur- en sterrenkunde in Leiden, waar ik actief ben bij zowel mijn studievereniging (spelletjecommissie) als mijn studentenvereniging (fotocommissie, technische dienst), en ik werk als vrijwilliger bij de Stichting Rino. Verder heb ik na enig aandringen van effeietsanders op WCN 2007 een presentatie gegeven over het programmeren in pywikipediabot. Zoals boven al deels vermeld ben ik verder binnen de wikimediagemeenschap alleen actief bij de toolserver en bij de ontwikkeling van het pywikipediabot framework.

Via IRC en email ben ik altijd (snel) bereikbaar, berichten via mijn OP kunnen wat langer duren aangezien ik niet meer dagelijks op wikipedia kom. Als je daar iets plaatst en je wilt snel reactie dan is het dus verstandig om via een van deze kanalen mij daar op te attenderen. valhallasw 2 feb 2008 22:43 (CET)

Commentaar valhallasw

...

Vragen aan valhallasw

1. Ik zie aan je bijdragen dat je weinig "meer" actief bent, ook als moderator. Mijn vraag is: heb je wel genoeg tijd om in de arbitragecommissie te zitten? Ken123|_overleg 3 feb 2008 00:08 (CET)

   valhallasw is geen moderator, nooit geweest ook. Niels^? 3 feb 2008 01:04 (CET)

   Ik ben inderdaad geen moderator, maar de reden dat ik weinig meer actief ben heeft niet met tijdsgebrek te maken, maar meer met onbegrip over hoe hier op wikipedia met mensen wordt omgesprongen. In de arbcom hoop ik juist op dat gebied een positieve bijdrage te kunnen leveren. valhallasw 3 feb 2008 11:44 (CET)

   Oh, sorry, ik was even in de war met jou en Venullian. Ken123|_overleg 3 feb 2008 13:18 (CET)

   Kun je 'ns een concreet voorbeeld geven hoe die positieve bijdrage er dan uit zou moeten zien? Tjipke de Vries 3 feb 2008 11:47 (CET)

   Ik kan op het moment geen concreet voorbeeld bedenken, maar er zijn (of waren in ieder geval, zijn ze allemaal al opgelost? ;)) op wikipedia genoeg conflicten te vinden waar de originele discussie ver te zoeken is - discussie is goed voor wikipedia, conflicten zijn dat absoluut niet, en daarom is het belangrijk dat conflicten zo snel (en zo soepel mogelijk) worden opgelost - bij voorkeur zo, dat beide partijen nadien weer (enigzins) normaal kunnen discussieren.

   Zoals wellicht bekend heb ik bij de opbouw van de arbcom aangegeven dat ik vind dat deze teveel macht heeft (mn de onherroepelijkheid); deze macht betekent ook dat er iha pas laat ingegrepen kan worden, terwijl ik liever zou hebben dat er een 'lagere', modererende kracht was, zodat conflicten minder hoog oplopen en daardoor makkelijker opgelost kunnen worden. Wat mij betreft zou een sysop ('moderator' op nlwiki, wat geen goede term is) ook meer moeten zijn dan 'iemand met meer knopjes': nl. ook iemand die in discussies modereert en daarmee voorkomt dat conflicten ontstaan danwel te hoog oplopen: die zijn immers voor niemand goed: niet voor de betrokken partijen, niet voor wikipedia en ook niet voor de arbcom. valhallasw 3 feb 2008 12:17 (CET)

   P.S. ik ben me er van bewust dat dit niet echt een antwoord op je vraag is, maar een echt concreet voorbeeld kan ik niet bedenken. Ik hoop dat ik mijn standpunt mbt conflictoplossing hiermee wel voldoende toelicht.

2. Vind je dat de werkwijze van de arbitragecommissie in de afgelopen periode voldoende transparant is geweest? Waarom wel/waarom niet? Besednjak 3 feb 2008 16:00 (CET)

   Tsja, aangezien ik niet actief ben weet ik niet precies hoe transparant de arbcom de laatste tijd is geweest, maar ik heb even een aantal zaken doorgebladerd. Voor zover ik het kan zien is er vrij consequent geen communicatie over de zaak voor de uitspraak, maar is de uitspraak wel altijd uitgebreid onderbouwd. Tijdens de behandeling van een zaak hoeft de arbcom wmb niet transparant te zijn; na een uitspraak moet de arbcom echter wel bereid zijn deze verder te onderbouwen wanneer daarnaar gevraagd wordt; ik weet dat dat bij een van de eerste zaken een van mijn ergernissen was. Zeker aangezien alleen de arbcom uitspraken nog kan veranderen is het belangrijk dat door deze communicatie het vertrouwen in de arbcom blijft. Je neemt als arbcom een beslissing waar je achter staat, dus dan kan je 'm ook best verdedigen (binnen zekere redelijke grenzen natuurlijk. als iemand door blijft zeuren dan blijf je bezig). valhallasw 4 feb 2008 10:55 (CET)

3. Welke eigenschappen c.q. vaardigheden bezit u welke u gekwalificeerd maken? En: welke eigenschappen c.q. vaardigheden zou het ideale arbcom-lid moeten hebben (ideaaltypisch uiteraard)? Dank voor het antwoord, Fantasia 3 feb 2008 20:37 (CET)

   Oei, moeilijke vraag. Ik denk dat het goed is dat ik wat verder van de gemeenschap afsta: ik meng me niet meer geregeld in discussies en ik probeer mijn drankinname in de kroeg te beperken. Je hebt echter ook mensen nodig die juist diep in de gemeenschap zitten omdat die weten hoe de relaties liggen: deze combinatie van afstand houden maar toch kennis hebben van de details is volgens mij een sterke basis voor de arbcom. Verder ben ik bereid de tijd te nemen om eventuele kritiek te beantwoorden, omdat ik dat een belangrijk communicatieaspect vind - dat gaat op internet ook makkelijker omdat je niet direct /hoeft/ te antwoorden. Verder is het natuurlijk als arbcom belangrijk dat je algemeen de tijd neemt om je goed te formuleren: dat voorkomt misverstanden. valhallasw 4 feb 2008 10:55 (CET)

4. Beste valhallasw, DAG.nl had gisteren de quote: "Altijd al meer macht op Wikipedia willen hebben?" Hoe denk jij hierover in het kader van jouw aanmelding voor de Arbcom? - Art Unbound 6 feb 2008 00:50 (CET)

   Flauw hoor, aan iedereen dezelfde vraag stellen ;). Als ik 'macht' wilde hebben was ik wel sysop geworden, of was ik bezig gegaan in de technische hoek om daar 'macht' te verkrijgen. Tsja, de arbcie heeft inderdaad tot op zekere hoogte macht, maar alleen op het moment dat daarom gevraagd wordt; bovendien is het macht in een zeer beperkte richting: er kunnen sancties aan gebruikers worden opgelegd... bij macht zou ik toch tenminste de hele wiki plat willen kunnen leggen om de wikiverslaafden een wikibreak te geven ;). valhallasw 6 feb 2008 11:26 (CET)

5. Hoi Valhallasw,

   Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is vrijwillig, maar uiteraard niet vrijblijvend. Dit betekend dus dat er het komende jaar constant beroep op je gedaan kan worden; dus ook wanneer het niet uit komt (dit uiteraard exclusief vakanties, werk en ziektes). Hoe sta je daar tegenover, en kan je de gemeenschap en de rest van de ArbCie de garantie bieden dat je ook voldoende tijd kan vrijmaken voor de ArbCie? --- jeroenvrp 6 feb 2008 20:47 (CET)

   Datzelfde geldt ook voor mijn studie en de diverse commissies die ik doe, en daar geldt ook voor dat het altijd een kwestie van plannen is. Iets wat trouwens niet geldt voor het programmeren bij pywikipediabot, want dat is iets waar je even een bui voor moet hebben... en dan ben je ook meteen een uurtje of 5 bezig. Ik heb het idee dat dat bij de arbcie niet het geval is; stukken lezen kan prima in wat kortere 'verloren' uren, waardoor je daar juist wat nuttigs doet ipv een beetje surfen. Vergaderingen zijn, zoals altijd, een kwestie van plannen. Je geeft weliswaar aan dat vakanties 'geoorloofd verlof' zijn, maar toch vermeld ik maar dat in de periode 25 maart - 25 april twee studiereizen heb, waarbij ik lang niet altijd tijd zal hebben om op internet te komen, en overleg - buiten email - lastig zal zijn. Wel ben ik van mening dat je, als je commissiewerk doet, ook bereid moet zijn om andere dingen opzij te schuiven. Een vrijblijvende commissie als de spelletjescommissie zal op zo'n moment eerder even op een laag pitje worden gezet dan de arbcie. valhallasw 6 feb 2008 21:55 (CET)

6. Hallo Valhallasw, (ook voor jou de vraag) Ben je in staat om neutraal te blijven, en objectief een oordeel te kunnen vellen, ook als het gaat om controversiële gebruikers waarover veel rumoer is op de wiki? Romaine (overleg) 8 feb 2008 00:15 (CET)

   Juist omdat ik niet meer zo actief ben op de wikipedia zelf gaat veel van dat rumoer langs mij heen. Wel hoor ik op irc het een en ander over gebruikers, maar als ik dan bv even doorklik verbaas ik me er (meestal) over dat er zoveel rumoer over die persoon is: ik ben sterk van de {{agf}}-stroming, maar als dat vertrouwen misbruikt wordt dan mag er best streng opgetreden worden. Uiteraard zal ik als ik het idee heb dat ik een zaak niet objectief kan beoordelen die zaak, indien mogelijk, niet oppakken. valhallasw 8 feb 2008 13:40 (CET)

7. Hoi Valhallasw, ik stel deze vraag aan jou omdat je IRC noemde. Denk je dat IRC een goede vervanging is van overleg op wikipedia zelf? Voor vertrouwelijk overleg binnen de ArbCom lijkt het me nuttig, maar juist bij rumoer over gebruikers lijkt het mij minder transparant tegenover de "gemeenschap". Erik Warmelink 8 feb 2008 22:41 (CET)

   Een vervanging is het absoluut niet, een extra mogelijkheid tot overleg wel. Het maakt het veel makkelijker om met een beperkte groep mensen een idee te peilen en om 'lichter' discussies te voeren: op de wiki zit je meteen een week vast aan een discussie, terwijl je op irc na een half uur alle voor- en tegens zo ongeveer al weet. Dat maakt het dan weer mogelijk een beter onderbouwd voorstel te doen op de wiki zélf.

   Beslissingen/besluiten moeten verder altijd controleerbaar zijn, wat niet per se hetzelfde is als openbaar. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat bv de arbcom een intern archief onderhoudt waar discussies over bepaalde zaken worden verzameld - maar dat archief moet uiteraard niet openbaar zijn. Veranderingen in beleid ed moeten gewoon altijd op de wiki gevoerd worden.

   Het feit dat discussies op irc van tijdelijke aard zijn in plaats van het permanente archief dat wikipedia heet blijkt ook uit de regels in #wikipedia-nl: Logs van dit kanaal niet publiceren, en dat is niet voor niets: dat geeft je meer vrijheid om discussies te voeren zonder dat je daar over een jaar nog op een ongelukkig moment aan herinnerd wordt. valhallasw 9 feb 2008 00:58 (CET)

8. Heb je binnen of buiten Wikipedia ervaring (bijvoorbeeld met conflicten) die nuttig zou kunnen zijn voor het functioneren binnen de Arbcom? Josq 13 feb 2008 12:41 (CET)

   Los van de al eerder genoemde punten (algemene ervaring met commissies intern en naar buiten functioneren) heb ik geen specifieke ervaring met conflicten. Natuurlijk, ik heb wel eens conflicten gehad en opgelost, maar niet vanuit een dermate 'hoge positie'. valhallasw 14 feb 2008 23:38 (CET)

9. Zoals bekend heb ik moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteune; bovendie heb ik moete met het gebrek aan transparantie. Het verheugt me dus dat in jouw geval dat je niet veel petten hebt. Twee vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparenter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten). Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 11:21 (CET)

   De arbcom is wat mij betreft als geheel verantwoordelijk voor het aannemen van een zaak en de uitslag van de zaak. Ik snap dat er een wens is om te zien hoe een specifiek arbcomlid zich binnen de commissie 'gedraagt', zodat bij een volgende -hoofdelijke- stemming een gebruiker persoonlijk kan worden aangesproken. Ik heb in ieder geval niets tegen het melden van wie de zaak behandelen; of het duidelijk moet zijn hoe de stemverhoudingen daar binnen liggen weet ik nu niet meer zo zeker; na de eerste keer lezen van je stuk dacht ik 'natuurlijk niet, de arbcom is één geheel', maar ondertussen moeten arbcomleden wel ook per persoon beoordeeld kunnen worden. Ik zal er even over nadenken, dus je krijgt later nog een uitgebreider antwoord.

   Machtsconcentratie. Tsja, moeilijk punt. In principe geloof ik erin dat mensen petten af en op kunnen zetten, maar aan de andere kant is het ook goed om eventueel misbruik te voorkomen voordat het ontstaat. Waar mogelijk zou ik dan ook kiezen voor arbcomleden die niet ook sysop zijn, om de 'rechtsprekende' (arbcom) en 'uitvoerende' (sysop) macht uit elkaar te houden. Dat dit niet altijd kan is ook duidelijk, dus ik zou het niet willen verbieden: hoogstens door te stellen dat sysops slechts een 'aanvulling' kunnen zijn (dus dat de arbcom eerst gevuld moet worden door niet-sysops met voldoende draagkracht) valhallasw 14 feb 2008 23:38 (CET)

   Goed, ik heb er nog even verder nagedacht over de transparantie. In principe kan het weinig kwaad om de stemverhoudingen bekend te maken, maar het geeft ook weinig interessante informatie. Ik blijf er bij dat de arbcom in principe als geheel opereert en als geheel verantwoordelijk is. Dit betekent dan ook dat de arbcom zélf moet oordelen over of leden zich al dan niet 'goed gedragen'. Los daarvan denk ik dat het vrijgeven van stemgegevens een verkeerd beeld schetst: er moet binnen de arbcom naar consensus gestreefd worden ipv naar een stemverhouding. Transparantie bij een consensussituatie komt uit het onderbouwen van een oordeel, *niet* uit een al dan niet bestaande stemuitkomst, en ik denk dat daar dan ook de nadruk op moet liggen. valhallasw 17 feb 2008 13:22 (CET)

10. Geachte valhallasw, Allereerst bedankt dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
    • Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?
    • Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2008 21:46 (CET)

    Auteursrechtenschending is niet te voorkomen maar moet wel bestreden worden. Niet zozeer uit principeel oogpunt, maar met name uit oogpunt van bescherming van de wiki, hoewel uiteindelijk de poster op wikipedia eindverantwoordelijk is. Met betrekking tot de bronnenmanipulatie: daar kan ik twee betekenissen voor bedenken:

    • veranderen van data op de wiki waar een bronvermelding bijstaat: reverten helpt, en de bronnen zijn er niet alleen als 'versteviging' van de data, maar ook als naslagwerk voor iemand die het artikel leest en de gegevens wil checken. Deze laatste bedoeling is wat mij betreft veel belangrijker.
    • het veranderen/aanmaken van externe bronnen om een POV op de wiki door te drukken: erg vervelend, maar moeilijk tegen te gaan. Je kunt natuurlijk stellen dat alleen wetenschappelijke artikelen gebruikt mogen worden als bron, maar dat schiet ook niet op.

    Eigen onderzoek moet kunnen mits dit peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek is. Huis-tuin-en-keuken-onderzoek heeft op de wiki (in principe) niets te zoeken. Wellicht zijn er uitzonderingen, dus het blijft mensenwerk.

    Met betrekking tot wat de arbcom hieraan kan doen: op het moment niets. Hoogstens ingrijpen als iemand consequent zijn eigen onderzoek probeert te publiceren, maar uiteindelijk is dat niet een conflict tussen twee gebruikers. Ook zou ik niet weten wat de arbcom zou moeten doen: deze is bewust niet voor de inhoud van een artikel, omdat daar juist het wiki-principe voor geldt. De arbcom is er alleen voor om te zorgen dat conflicten niet (al te ver) uit de hand lopen. valhallasw 14 feb 2008 23:38 (CET)

 

oscar (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

eigenlijk ook min of meer naar aanleiding van de herhaalde oproep in de kroeg ben ik bereid me kandidaat te stellen; ik vermoed ook dat de arbcom wel een checkuser in haar gelederen kan gebruiken. --oscar 6 feb 2008 00:23 (CET)

Commentaar oscar

mijn "programma" in een notendop:

1. sneller (efficiënter) be- en afhandeling van ingekomen zaken;
2. minstens dezelfde mate van transparantie als nu gebruikelijk is te handhaven.

Vragen aan oscar

1. Beste Oscar, je bent nu checkuser en hebt al jaren functies gehad op nl. en op meta. Wat denk je van de quote op DAG.nl: "Altijd al meer macht op Wikipedia willen hebben?" - Art Unbound 6 feb 2008 00:39 (CET)
   • mijn jarenlange inzet voor wikimedia en haar projecten is gebaseerd op de stellige overtuiging dat vrije kennis macht(smisbruik) doorbreekt. feit blijft dat ook deze kooltjes door iemand uit het vuur gehaald zullen moeten worden. eerlijk gezegd schat ik zo in ik dat degene die die quote schreef misschien wel een idee heeft van de leuke kanten van een wiki maar geen idee heeft van het gevoel van onmacht dat vele trouwe wikipedianen in alle lagen en hoeken van het project van tijd tot tijd beleven - niemand krijgt hier uiteindelijk alleen zijn eigen zin, iedereen moet met anderen rekening houden, en ik vrees dat zulks voor een arbcomlid eerder erger is dan minder erg. er is hier geen baas, geen hoogste autoriteit, alles moet met anderen worden overlegd, aan anderen worden voorgelegd. je kunt dat misschien een machtsvacuüm noemen dat dagelijks fluctueert op de overlegpagina's en in de peilingen, maar ik zeg: dat is nu eenmaal *wiki*. groetjes, oscar 6 feb 2008 00:52 (CET)
2. dank voor het snelle antwoord. Nog een aanvullende vraag: denk je dat internet-communicatie zich ertoe leent rekening met elkaar te houden, en hoe zou de arbcom daartoe kunnen bijdragen? - Art Unbound 6 feb 2008 01:02 (CET)
   • in principe wel, maar ik denk dat het buiten de verantwoordelijkheid van de arbcom valt om zo een breed onderwerp in zijn doelstellingen op te nemen, dat geldt ook voor wikipedia en de andere projecten van wikimedia. feit is wel, dat door de omvang van het immer groeiende wikimedia-geheel er een voorbeeldfunctie aan het ontstaan is; een voorlopersrol kan de wikipedianen zowel tezamen als ieder afzonderlijk niet worden ontzegd: het is ook de enorme kleurrijke geschakeerdheid van deze gemeenschap die blijft boeien, naast natuurlijk de prestatie die wordt verricht, die zeker niet mag worden onderschat. iemand zei ooit "the problem with wikipedia is that it doesn't work in theory, only in practice". hoe het ook zij, laten we het op: goed voorbeeld doet goed volgen houden. groetjes, oscar 6 feb 2008 01:15 (CET)
3. Hoi Oscar. Mijn vraagje: denk je voldoende afstand te kunnen houden en objectief te kunnen zijn wanneer bijvoorbeeld conflicten worden besproken die verwant zijn aan de recentelijke 'case' over 'mijn' 'geval'? M.a.w. Laat je als je arb.com. lid bent in conflicten je persoonlijke smaken, voorkeuren, vakkennis, aversie of juist liefde voor een gebruiker meewegen? Doen 'credits' er voor jou toe? Of beoordeel je zaken dan 'sec' en met de grootst mogelijke distantie? kortom: kan/wil je jezelf in arb.com. zaken wegcijferen dus? Groet, Tjako (overleg) 6 feb 2008 01:49 (CET)
   • ja. uitspraken en keuzes dienen op objectieve gronden te zijn gebaseerd, niet op persoonlijke smaak of voorkeuren. distantie is bovendien ook procedureel mogelijk door te werken met subcommissies per zaak, waarmee door editgeschiedenissen al te zeer betrokken geraakte leden in voorkomende gevallen ook anderszins meer afstand kunnen houden. de kunst is om de oren steeds ahw in "stereo" of zelfs in "surround" te luister te leggen alvorens tot een gezamenlijk oordeel te komen. groetjes, oscar 6 feb 2008 08:52 (CET)
4. Beste Oscar, de vorige ronde heb je je wegens mogelijke belangenverstrengeling teruggetrokken als kandidaat voor de arbcom. Wat is er nu veranderd in jouw optiek? JacobH 6 feb 2008 08:55 (CET)
   • ik kan het niet direct terugvinden, maar ik meen me echter te herinneren dat het in februari 2007 was, een paar verkiezingsrondes terug. ik was toen bestuurslid van de wikimedia foundation, en nu niet meer. groetjes, oscar 6 feb 2008 09:22 (CET)
     • Ik kan het ook niet zo snel terugvinden, maar ik kan mij herinneren dat het ging om het stapelen van functies als checkuser, moderator en steward. Het bestuurslidmaatschap had er toen weinig mee te maken. JacobH 6 feb 2008 09:45 (CET)
       • de besturen van de wikimedia foundation en die van de vereniging wikimedia nederland hebben statutair geen zeggenschap noch inhoudelijk bemoeienis of macht over de projecten, behoudens mogelijke juridische eindverantwoordelijkheid bij grove schendingen van wetten. ik zie geen andere potentiële belangenverstrengeling. groetjes, oscar 6 feb 2008 10:01 (CET)
       • ps - hier is de permalink naar mijn terugtrekking op 25 juni 2007, ik citeer: kandidatuur ingetrokken omdat ook de *schijn* van belangenverstrengeling dient te worden vermeden, zoals iemand mij zo netjes was op te wijzen. het ging daarbij indertijd om een heel korte periode, waarin de arbcom om hulp vroeg, en zoals ik al zei: ik was toen tegelijkertijd tevens bestuurslid van de wikimedia foundation, dat gaf voor mij persoonlijk de doorslag. groetjes, oscar 6 feb 2008 10:49 (CET)
5. Hoi Oscar, wat bedoel je met objectief en objectieve gronden, hoe kom je tot een objectieve uitspraak? - Aiko 6 feb 2008 08:57 (CET)
   • ik schreef hierboven: "uitspraken en keuzes dienen op objectieve gronden te zijn gebaseerd". onder objectieve gronden versta ik: kwalitatief en/of kwantitatief toetsbare onderbouwingen, eventueel aan de hand van wetten, regels of richtlijnen. groetjes, oscar 6 feb 2008 09:29 (CET)
     • Dank je wel voor je antwoord en groetjes terug. - Aiko 6 feb 2008 09:40 (CET)
6. Hé Oscar,
   Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is vrijwillig, maar uiteraard niet vrijblijvend. Dit betekend dus dat er het komende jaar constant beroep op je gedaan kan worden; dus ook wanneer het niet uit komt (dit uiteraard exclusief vakanties, werk en ziektes). Hoe sta je daar tegenover, en kan je de gemeenschap en de rest van de ArbCie de garantie bieden dat je ook voldoende tijd kan vrijmaken voor de ArbCie? --- jeroenvrp 6 feb 2008 20:48 (CET)
   • ervan uitgaande dat er niet 40 of meer uur werk per week in gaat zitten had ik dat ook al meegewogen in mijn kandidatuurstelling; ik ben me bewust van het niet-vrijblijvende karakter met andere woorden. niettemin fijn te horen dat ziekte en vakanties erkend verlof zijn... groetjes, oscar 6 feb 2008 21:28 (CET)
7. Beste Oscar,
   Ik heb het volste vertrouwen in jou, maar toch een vraag van mij: waarom schrijf jij hier zonder hoofdletters? Rubietje88 6 feb 2008 22:03 (CET)
   • omdat ik het grafisch fraaier vind in getypte tekst, puur een kwestie van persoonlijke smaak. groetjes, oscar 7 feb 2008 00:30 (CET)
     • Jammer dat het onleesbaar is. ;-) - Aiko 7 feb 2008 01:45 (CET)
8. Moi oscar, wat vind jij er van als een huidig lid van de arbcom zo duidelijk zijn voorkeur. uitspreekt zoals | hier. Zou jij dat ook doen als je straks eventueel lid bent? Peter boelens 6 feb 2008 22:50 (CET)
   • het is niet namens de arbcom noch als arbcomlid, maar een persoonlijke blijk van waardering: dat stel ik gewoon erg op prijs, net zoals ik hierboven al schreef: het is ook de enorme kleurrijke geschakeerdheid van deze gemeenschap die blijft boeien. iedereen heeft zo zijn persoonlijke stijl, dat is ook *wiki*. groetjes, oscar 7 feb 2008 00:30 (CET)
     • dat is niet echt een antwoord op mijn vraag, en wat die persoonlijke stijl betreft, ik zou zeggen kijk eens in de geschiedenis van deze pagina. Mijn vraag is serieus bedoeld. Vind je dat de arbcom vooral uit gelijkgestemden moet bestaan, of zou het aan te raden zijn om te proberen meer smaken binnenboord te halen? Peter boelens 7 feb 2008 00:34 (CET)
       • het is zowel een antwoord op je vraag "wat vind jij er van (...)" alsook op, zij het indirect, "zou jij dat ook doen (...)". de gemeenschap bepaalt hoe de arbcom eruit zal zien, zowel door de gebruikers daaruit die zich aanmelden, als door de verkiezingen. mij maakt het a priori eigenlijk helemaal niets uit, ik ben namelijk al jarenlang gewoon in heel verschillende omgevingen en teams samen te werken en goed te functioneren, zowel persoonlijk alsook als groep. persoonlijk schat ik overigens in dat de arbcom net als de wikipediagemeenschap waarschijnlijk altijd een palet van verschillende mensen, meningen en benaderingen zal zijn. groetjes, oscar 7 feb 2008 00:48 (CET) maar waarom je dacht dat mij die geschiedenis zou zijn ontgaan ontgaat mij, maar dat doet er hier verder eigenlijk ook volstrekt niet toe.
9. Ben je ook van mening dat door het zelf uitvoeren van een checkuser, het vervolgens overgaan tot blokkeren en daarna zelf het bezwaar hiertegen behandelen tot een hogere snelheid van de arbcom en meer efficiëntie zal leiden? JacobH 7 feb 2008 08:35 (CET)
   • nee: zoals ik hierboven al aangaf distantie is bovendien ook procedureel mogelijk door te werken met subcommissies per zaak, waarmee door editgeschiedenissen al te zeer betrokken geraakte leden in voorkomende gevallen ook anderszins meer afstand kunnen houden. groetjes, oscar 7 feb 2008 08:51 (CET)
10. Beste Ossie (zodat je weet wie dit schrijft) ik heb in het verleden al eens gezegd dat je misschien teveel petjes wil dragen. Ben je niet bang dat dit het "petje te ver" wordt? 58.8.229.104 7 feb 2008 22:51 (CET)

    @58.8.229.104: Met een heel klein beetje moeite weten wij allemaal wie dit schrijft :-), groetjes - Aiko 7 feb 2008 23:08 (CET)

    • nee hoor, en daarbij: ik zie het totaal niet als een petje, maar als een klus voor 1 jaar. groetjes, oscar 7 feb 2008 23:03 (CET)
11. Beste Oscar, naast de arbcom is er ook een aantal personen dat zich beschikbaar gesteld heeft als vrijwillig bemiddelaar. De arbcom heeft de mogelijkheid om zaken eerst voor te leggen aan bemiddelaars (die geen formele sancties op kunnen leggen), en pas als die het conflict niet op kunnen lossen, alsnog zelf de zaak in behandeling te nemen. Tot nu toe wordt hier door de arbcom weinig tot geen gebruik van gemaakt. Hoe kijk jij aan tegen de vrijwillig bemiddelaars? Bob.v.R 8 feb 2008 00:20 (CET)
    • ik vind het een prima idee, ik was namelijk persoonlijk al van plan, de arbcom tzt voor te leggen om wat vaker wanneer mogelijk met bemiddelaars en/of mentoren samen te gaan werken. groetjes, oscar 8 feb 2008 00:35 (CET)
12. Hallo Oscar, (deze vraag nu ook voor jou) Ben je in staat om neutraal te blijven, en objectief een oordeel te kunnen vellen, ook als het gaat om controversiële gebruikers waarover veel rumoer is op de wiki? Romaine (overleg) 8 feb 2008 00:39 (CET)
    • ik zou niet weten waarom niet. groetjes, oscar 8 feb 2008 00:46 (CET)
13. Waarom stel je hier beschikbaar voor 1 jaar terwijl je elders 1 jaar voor een tijdelijk checkuserambt niet vind kunnen. Carsrac 10 feb 2008 12:09 (CET)
    • met "niet vindt kunnen" leg je me een soort mening in de mond die van mij komt, ik heb ergens opgemerkt dat ik de passage op dat moment "niet kon vinden", dat is iets anders. het zijn in ieder geval twee heel verschillende zaken, en volgens de bestaande afspraken werkt het zo: de vastgelegde termijn voor lidmaatschap van de arbitragecommissie hier gaat per verkiezing, voor de periode van 1 jaar. checkuser kent geen vaste termijn en gaat hier per benoeming door de arbitragecommissie. het gaat om bestaande afspraken. groetjes, oscar 11 feb 2008 04:23 (CET)
      • Bedankt voor het heldere antwoord. Sorry, dat ik de vraag wat lomp gesteld heb. Het was niet de bedoeling om iets in iemands mond te leggen. Carsrac 11 feb 2008 21:13 (CET)
14. Oscar, zoals mogelijk bekend heb ik moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteunen; bovendien heb ik moeite met het gebrek aan transparantie binnen de arbcom richting wiki. Jij bent zo iemand met veel petten. Twee vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparanter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten). Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 11:23 (CET)
    • ik vind je suggestie de stemverhouding te publiceren met betrekking tot aanname of afwijzing van een zaak een prima zaak; het publiceren van stemverhoudingen kan denk ik in het algemeen bijdragen aan meer transparantie. daarenboven wil ik ook onderzoeken in hoeverre per zaak de voortgang en/of de grootte en/of de namen van de subcommissie gepubliceerd zouden kunnen worden. voor wat je tweede vraag betreft: zolang er geen beleid of richtlijn is met betrekking tot het tegelijkertijd bekleden van verschillende functies, is het aan de kandidaat en de kiezers om naar eer en geweten zelf te bepalen wat (on)gewenst is. mijn aanmelding hier is overigens gedaan op een moment dat het eruit zag, dat er veel te weinig kandidaten waren, in de hoop van goed voorbeeld doet goed volgen, zoals op een wiki gebruikelijk is. groetjes, oscar 15 feb 2008 12:10 (CET)
15. Geachte oscar, Allereerst bedankt dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
    • Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?
    • Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2008 21:47 (CET)
      • ik ben van mening dat een arbcom in staat zou dienen te zijn om ook op te treden tegen elke vorm van overtreding van de wettelijke kaders of regels van dit project, daar vallen auteursrechtenschendingen waarschijnlijk in de meeste gevallen wel degelijk onder. of ook bronnenmanipulaties en eigen onderzoek daaronder vallen, dient per geval te worden bekeken, omdat daarbij waarschijnlijk inhoudelijke beoordelingen komen kijken, en dat is nu juist iets waarvoor de arbcom weer geen mandaat heeft. groetjes, oscar 15 feb 2008 12:10 (CET)
16. Ben je van mening dat de Arbcom de beste manier is om je voor de wikipedia-gemeenschap in te zetten? Is het niet zo dat, gezien jouw wikipedia-ervaring en jouw eventuele 'helikopter', je meer waard zou zijn op andere terreinen? aleichem _groeten 15 feb 2008 09:59 (CET)
    • misschien is het een idee om afhankelijk van de uitslag van de stemming de mogelijkheid open te houden een ander de vierde plaats te laten bezetten om zelf in wat jij mijn helikopter noemt te stappen? je kunt misschien ook bij je stemtoelichting toevoegen: alleen indien er niet voldoende plaatsen verkozen worden? ik weet het op dit moment niet, maar snap alle vragen over dit punt zeer goed. mijn hoofdzorg bij mijn kandidaatstelling was dat ik vind dat er vier plaatsen ook echt bezet moeten worden, mochten er meer kandidaten de drempel halen, dan wil ik best eea nader overwegen indien ik daarbij zit, maar ik weet niet of een dergelijke laatste stoelendans wel gewenst is? groetjes, oscar 15 feb 2008 12:10 (CET)
17. ...

 

Kameraad Pjotr (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik stel mij kandidaat voor de arbitragecommissie omdat er blijkbaar heel weinig animo is om lid te worden. Ik ben voorstander van snelle, efficiënte en transparante behandeling van zaken, waarbij het belang van de encyclopedie als geheel steeds moet primeren over persoonlijke belangen van gebruikers. Daarnaast ben ik ook van mening dat de arbitragecommissie een laatste redmiddel moet zijn voor zaken, als alle andere mogelijkheden opgegeven zijn. Als er nog vragen zijn, stel gerust. (Mocht ik verkozen worden zal ik geen afstand doen van mijn moderatorstatus, ik vind niet dat dat belangenvermenging geeft.) --Kameraad Pjotr 7 feb 2008 11:58 (CET)

Commentaar Kameraad Pjotr

...

Vragen aan Kameraad Pjotr

1. Kameraad Pjotr, als er wel genoeg animo was geweest, had je dan nog je kandidatuur gesteld? In andere woorden, wil je het echt en besef je wat het inhoud qua tijd en energie? --Kalsermar 7 feb 2008 15:25 (CET)
   • Ik heb mij niet zozeer kandidaat gesteld omdat er zo weinig animo was, maar het was wel een extra stimulans om het toch te doen.Ik heb toch wel even nagedacht of ik voldoende tijd zou hebben en of ik de energie zou kunnen opbrengen, want ik weet deels uit ervaring (off-wiki) deels door gewoon te kijken en te luisteren, dat conflictoplossing heel veel van een mens vergt, maar ik denk wel dat ik het aankan. Hopelijk heb ik je vraag voldoende beantwoord. Kameraad Pjotr 7 feb 2008 20:29 (CET)
     • Fair enough. Dank voor je antwoord.--Kalsermar 7 feb 2008 22:15 (CET)
2. Hoi Kameraad,
   Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is vrijwillig, maar uiteraard niet vrijblijvend. Dit betekend dus dat er het komende jaar constant beroep op je gedaan kan worden; dus ook wanneer het niet uit komt (dit uiteraard exclusief vakanties, werk en ziektes). Hoe sta je daar tegenover, en kan je de gemeenschap en de rest van de ArbCie de garantie bieden dat je ook voldoende tijd kan vrijmaken voor de ArbCie? --- jeroenvrp 7 feb 2008 16:20 (CET)
   • Ik ben van mening (en ik ben daar ongetwijfeld niet de enige in) dat als alles goed gepland wordt (door mezelf nvdr.), ik zeker voldoende tijd zal kunnen vrijmaken. Het zal ongetwijfeld heel erg zwaar worden, maar de arbcom is imho belangerijker dan sommige andere zaken en die laatste kunnen dan natuurlijk altijd uitgesteld of geschrapt worden. Zoals ik al zei, zorgvuldige planning zal dat kunnen voorkomen. Hopelijk was het een bevredigend antwoord. Kameraad Pjotr 7 feb 2008 20:29 (CET)
3. Hallo Kameraad Pjotr, (ook jou wil ik deze vraag stellen) Ben je in staat om neutraal te blijven, en objectief een oordeel te kunnen vellen, ook als het gaat om controversiële gebruikers waarover veel rumoer is op de wiki? Romaine (overleg) 8 feb 2008 00:08 (CET)
   • Ik denk dat ik wel zo neutraal kan zijn. Ik probeer ook altijd objectief te oordelen als er iets voorvalt, om daarna pas een oordeel te vellen en niet op voorhand. Dit is in het verleden soms mislukt, maar ik doe mijn uiterste best om altijd objectief te blijven. Ik ben dus, naar mijn mening, in staat om objectief te oordelen over een zaak, ook als er veel rumoer over is. Hopelijk is dit antwoord voldoende. Kameraad Pjotr 8 feb 2008 18:54 (CET)
4. Heb je binnen of buiten Wikipedia ervaring (bijvoorbeeld met conflicten) die nuttig zou kunnen zijn voor het functioneren binnen de Arbcom? Josq 13 feb 2008 12:41 (CET)
   • Professioneel niet, maar ik heb wel al een aantal conflicten (off-wiki) meegemaakt en ik weet wel ongeveer wat je daarbij het beste doet en dat een objectieve buitenstaander meestal met "de geniale inval", zoals ik het noem, komt. Als lid van de arbcom zal ik dus ook meestal de objectieve buitenstaander zijn. Op wikipedia zelf heb ik nog niet zo veel conflicten gehad en ik heb daarbij ongetwijfeld fouten gemaakt maar ik ben er vrij zeker van dat ik er uit geleerd heb en dat ik ze niet opnieuw zal maken. Ik hoop dat dit antwoord voldoende is. Kameraad Pjotr 13 feb 2008 20:29 (CET)
5. Pjotr, zoals mogelijk bekend heb ik moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteunen; bovendien heb ik moeite met het gebrek aan transparantie binnen de arbcom richting wiki. Jij bent reeds moderator. Twee vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparenter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten). Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 11:24 (CET)
   • Ik ben zeker voorstander van exra transparantie in de Arbcom en ik zal mij daar zeker voor inzetten. Het lijkt mij wel een goed plan om dat vanop onze Engelse buren over te nemen, maar natuurlijk kan ik daar niet alleen over beslissen. De machtsconcentratie, daar vrees ik dat ik enigszins van mening zal verschillen. Ik vind dat het hebben van verschillende petten an sich geen enkel probleem vormt, maar wel wanneer het evt. belangenvermenging zou kunnen geven. Als dat zou optreden binnen de arbcom vind ik dat het lid in kwestie dan gewoon niet mag deelnemen aan die bepaalde zaak. Hopelijk is dit antwoord voldoende. Kameraad Pjotr 14 feb 2008 21:13 (CET)
6. Geachte Kameraad Pjotr, Allereerst bedankt dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   • Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?
   • Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2008 21:48 (CET)
     • Eigen onderzoek is op wikipedia sowieso niet toegestaan en ik ben het daar volmondig mee eens. Het manipuleren van bronnen en het schenden van auteursrechten staan lijnrecht tegenover het doel van deze encyclopedie en moeten naar mijn mening altijd geweerd worden.
     • Het huidige reglement van de arbcom is vooral toegespitst op conflicten tussen gebruikers. Wanneer dat dus optreedt in combinatie met één van bovenstaande (of met meerdere), dan kan de arbcom ingrijpen; anders vrees ik dat dat niet echt mogelijk is. Kameraad Pjotr 16 feb 2008 12:08 (CET)

 

Mwpnl (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Saluté,

Als nieuw aangetreden moderator en als controversieel gebruiker valt het mij op dat er steeds vaker en steeds eerder naar de Arbcom wordt gegrepen. Het is daarom van groot belang dat de door de arbcom behandelde zaken efficiënt worden opgepikt, goed worden behandeld en dat er uiteindelijk een eerlijk en gewogen oordeel komt dat helder is voor alle betrokken partijen.

Een verzoek aan de arbitragecommissie zal voor velen het laatste station van een conflict zijn, dit kan zowel een conflict met een moderator zijn als met een of meerdere andere gebruikers. Het is daarom in mijn ogen belangrijk om elk verzoek serieus te bekijken: een verzoek is immers niet vrijblijvend.

Belangrijk is ook, om je afzijdig te houden in die gevallen waarbij je persoonlijk betrokken bent, dit om de integriteit van de Arbcom én van haar uitspraken te waarborgen. Daar is, met zes medeleden, en dat enkele conflict, ruimschoots de mogelijkheid voor.

Om die redenen, en in de hoop dat anderen mijn voorbeeld zullen volgen, wil ik mij verkiesbaar stellen om in de Arbitragecommissie plaats te nemen. Ik ben mij bewust van de tijd die hierin gaat zitten en de bijkomende verantwoordelijkheden.

Met de gebruikelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 feb 2008 23:05 (CET)

Commentaar Mwpnl

...

Vragen aan Mwpnl

1. Hallo Mark, Ben je in staat om neutraal te blijven, en objectief een oordeel te kunnen vellen, ook als het gaat om controversiële gebruikers waarover veel rumoer is op de wiki? Romaine (overleg) 7 feb 2008 23:50 (CET)

   Hoi Romaine, in het geval van controversiële gebruikers zullen de ogen van vele wikipedianen gericht zijn op de Arbcom en dat wil zeggen dat je elke schijn van subjectiviteit moet voorkomen om de integriteit van de Arbcom te kunnen waarborgen. In het geval van controversiële gebruikers waar ik betrokken bij ben geweest lijkt het mij onverstandig op te treden, ik heb dan immers de schijn tegen.

   Als ik niet betrokken ben geweest bij het conflict dan is het voor mij zaak om zo secuur mogelijk gegevens te verzamelen om een goed beeld van de situatie te krijgen en aan de hand daarvan samen met de mede arbiters een oordeel te vellen. Door de zaak van beide kanten te bekijken en door secuur informatie in te winnen voorkom je voor jezelf al dat je een subjectieve draai aan de zaak geeft, menselijke inspanning is daar natuurlijk ook voor nodig. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 feb 2008 00:45 (CET)

2. Beste M., het komt regelmatig voor dat er zich conflicten voordoen die het karakter hebben van 'gewone gebruiker versus moderator'. Hoe vind jij dat de arbcom, waar de meerderheid van de leden zelf ook moderator is, er zorg voor kan dragen dat dergelijke zaken met voldoende onpartijdigheid worden behandeld? Bob.v.R 7 feb 2008 23:55 (CET)

   Hallo Bob, de conflicten moderator versus gewone gebruiker zijn buitengewoon lastig. In de Arbcom wordt er echter van je verwacht een onpartijdig oordeel te kunnen vellen. Dat wil dus zeggen dat je je pet dus zult moeten afzetten tijdens het beoordelen van een bepaalde zaak. Als de situatie het toelaat zou je zaken mod vs. gebruiker (en andere zaken waar een moderator aan deelneemt) het liefst laten beoordelen door leden van de Arbcom die geen mod zijn. Dit zal echter niet altijd mogelijk zijn, en dan zul je gewoon met twee petten moeten werken en alle schijn van belangenverstrengeling moeten voorkomen, meer nog misschien dan in gewone zaken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 feb 2008 00:45 (CET)

3. Beste Mark. Je noemt jezelf controversieel. Hoe denk je die eigenschap in de ArbCom te benutten? Patio 8 feb 2008 14:04 (CET)

   Hoi Patio, Ik ben door mijn controverse niet bang om out of the box te denken en alternatieve oplossingen te onderzoeken voor zaken die zich aandienen. Dit zal een frisse wind doen laten waaien binnen de Arbcom en ons mogelijk zelfs tot betere besluitvorming doen komen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 feb 2008 21:59 (CET)

4. Beste Mark,
   Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is vrijwillig, maar uiteraard niet vrijblijvend. Dit betekend dus dat er het komende jaar constant beroep op je gedaan kan worden; dus ook wanneer het niet uit komt (dit uiteraard exclusief vakanties, werk en ziektes). Hoe sta je daar tegenover, en kan je de gemeenschap en de rest van de ArbCie de garantie bieden dat je ook voldoende tijd kan vrijmaken voor de ArbCie? --- jeroenvrp 11 feb 2008 09:54 (CET)

   Ojee, ik was bijna vergeten dat ik hier nog een vraag had staan sorry. Een kort antwoord: Ja, ik kan voldoende tijd vrijmaken voor zaken die met de Arbcom te maken hebben. Die garantie kan ik, behoudens bijzondere omstandigheden natuurlijk, geven. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 feb 2008 23:35 (CET)

5. Beste Mark, ik wil toch nog even doorvragen over je opmerking dat je "controversieel" bent. In welk opzicht beschouw je jezelf als controversieel? Vriendelijke groet, Josq 13 feb 2008 12:27 (CET)
6. Heb je binnen of buiten Wikipedia ervaring (bijvoorbeeld met conflicten) die nuttig zou kunnen zijn voor het functioneren binnen de Arbcom? Josq 13 feb 2008 12:41 (CET)
7. Mark, zoals mogelijk bekend heb ik moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteunen; bovendien heb ik moeite met het gebrek aan transparantie binnen de arbcom richting wiki. Jij bent reeds moderator. Twee vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparenter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten). Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 11:25 (CET)

   Hoi Peter, interessante vragen stel je daar:

   1. Transparantie is belangrijk voor een samenwerkingsproject zoals Wikipedia en helemaal voor de Arbcom. Het is voor mij echter belangrijker om een helder oordeel te vormen, wat mijn inziens betekend dat a) de oorzaken van het oordeel duidelijk zijn, b) de gevolgen van het oordeel duidelijk zijn en c) waarom er tot het oordeel is overgegaan. De vragen 'Wie zijn er tot dit oordeel over gegaan?(stemming)' en 'Met welke stemverhouding is er gestemd?' vind ik daar niet bij horen. De Arbitragecommissie dient als één eenheid gezien te worden, en de arbitragecommissie velt een oordeel: met nadruk niet de individuele leden van de Arbcom. Als we de stemming geven kan dit weer allemaal discussie doen losbarsten in de hoop dat de arbitragecommissie het oordeel wil herzien of erger: of een bepaalde gebruiker zijn/haar stem wil herzien! Met betrekking tot het al dan niet aannemen van een zaak zie ik het nut trouwens überhaupt niet, het al dan niet aannemen van een zaak wordt voorzien in de reglementen.. Om jouw laatste sub-vraag te beantwoorden: Nee, ik zal mij niet inzetten om de stemverhoudingen te doen publiceren; Ja, ik zal mij inzetten om (zoals hierboven aangegeven) de uitspraken helder te laten zijn met duidelijke motivatie.
   2. Met betrekking tot de machtsconcentratie (verschillende petten) heb ik deels al antwoord gegeven bij de vraag van Bob hierboven; daar wil ik aan toevoegen dat het zijn van moderator geen machtspositie is, net als het lid zijn van de arbitragecommissie dat niet is: het zijn hooguit functies waarvoor je bent aangesteld door de gemeenschap en die extra verantwoordelijkheden met zich meebrengen. Het lijkt me evident dat je die mogelijkheden niet moet misbruiken. Daarnaast is de titel moderator natuurlijk aardig overtrokken voor die paar extra knopjes maar dat is een andere discussie).

   Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 feb 2008 22:51 (CET)

8. Geachte Mark Wpnl, Allereerst bedankt dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   1. Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?
   2. Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2008 21:50 (CET)

   Hier volgen mijn antwoorden:

   1. Dit zijn drie vormen van bewerkingen aan wikipedia die mijn inziens volledig ongewenst zijn.
   2. Nee, de huidige reglementen geven expliciet aan dat de Arbcom zich niet met inhoudelijke zaken kan bemoeien.

   Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 feb 2008 22:51 (CET)

 

Handige Harrie (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

In het begin maakte ik nog wel eens wat conflicten, daarna heb ik me redelijk gedeisd gehouden. Een enkele keer komt het wel eens voor dat iemand het niet met mijn bewerking eens is, en meestal wordt er dan meer in mijn richting gescholden dan andersom, want schelden ligt me niet zo. In een editwar heb ik geen zin meer - dan haak ik liever af. Maar het is natuurlijk mooi als je zoiets aan een arbco kan voorleggen - of zelf in zo'n commissie kunt plaatsnemen. Handige Harrie 12 feb 2008 17:28 (CET)

Commentaar van Handige Harrie

1. Ik besteedde geen aandacht aan de oproep, zag hem eigenlijk over het hoofd. Maar er zijn nu wel erg weinig aanmeldingen.Handige Harrie 12 feb 2008 20:33 (CET)
2. Ik wil geen namen noemen, maar het kwam in het begin nog wel eens voor dat er onplezierig commentaar op de overlegpagina verscheen. Misschien was het wel m'n eigen schuld - dat ik beginnersfouten maakte. Ik denk dat ik het inmiddels wel in goodwill heb omgezet. Handige Harrie 12 feb 2008 20:33 (CET)
3. Je vindt in Wikipedia ook heel veel artikelen over seksualiteit met nogal expliciete plaatjes. Dat moet kunnen tegenwoordig. De plaatjes zijn niet bedoeld om opwindend te zijn of om mensen te beledigen (al zullen er mensen zijn die er zo over denken), maar om de waarheid te tonen. Ik ben daar voorstander van. Natuurlijk is een naakte afbeelding van Jezus voor sommigen aanstootgevend (van Adam en Eva mag het wel), maar ik heb daar geen last van, hoewel ik Christen ben (met dank aan CCfC). Handige Harrie 13 feb 2008 12:14 (CET)
4. Ik weet nog niet zeker hoe ik denk over de transparantie. Er zijn dingen die beter vertrouweijk besproken kunnen worden. Het is voor een lid van de arbcom niet prettig als hij de haat van anderen op de hals haalt doordat bekend is dat hij ooit ongunstig gestemd heeft. Uiteindelijk denk ik dat er wel een gemotiveerde uitspraak moet komen, waarbij de leden van de arbcom zich als eenheid opstellen, net als bij een jury in juryrechtspraak. Wat de petten betreft, ik weet dat Oscar een hoge wikipet op heeft, het gevaar bestaat dat de andere leden van de arbcom het lef niet hebben hem tegen te spreken. De ervaring zal wel leren hoe dat gaat. Handige Harrie 14 feb 2008 16:24 (CET)
5. • Auteursrechten: er zijn natuurlijk regels, maar soms vind ik dat die wel erg strict gehanteerd worden. Zo vond ik het wel flauw dat een enkel plaatje (g ij s met de ij) van het leesplankje verwijderd werd omdat Jetses nog niet zo lang dood was. Of de beroemde foto van Kim Phuc die op de Engelse wiki wel mag (fair use, en er is geen alternatief). We houden ons natuurlijk aan de wetgeving, maar ik vraag me ook wel eens af of we gebonden zijn aan de Nederlandse en Belgische wetgeving of aan de Amerikaanse - want daar staan de servers. Hoe dan ook, ik heb zelf wel eens een plaatje opgeladen van iemand die nog maar 69 1/2 jaar dood was.
   • Mogelijkheden om op te treden. Eigenlijk is arbitrage alleen nodig als de geschreven regels niet duidelijk zijn. En dan heb je als Arbcom veel vrijheid. Je moet de bestaande regels echter wel zo veel mogelijk interpreteren en eerlijk toepassen. Ik denk dat ik als lid van de arbcom in het prille begin nog even een beetje aan de zijlijn zal toekijken.
   • P.S. zeg maar jij hoor, ik ben nog geen 70.
6. Ik heb meestal vrij veel tijd over, maar er zijn ook dagen dat ik het laaiend druk heb. Ik kijk elke dag wel een uur of wat op Wikipedia, want het is hier best leuk. En ja, ik zit ook wel eens een paar weken in een tentje zonder computer, dat snap je.

Vragen aan Handige Harrie

1. Waarom heb je je pas zo relatief laat aangemeld? Met andere woorden, waarom niet eerder? Had je twijfels over het lidmaatschap of hebben herhaaldelijke oproepen en een mogelijk tekort aan kandidaten (gebrek aan keuze) je overgehaald? Rubietje88 12 feb 2008 18:30 (CET)
2. Beste Handige Harrie. Wat doe je precies waardoor er in jouw richting gescholden wordt en wat heeft dat met je motivatie te maken dat je in de Arbitragecommissie wil zetelen? Hephaistos 12 feb 2008 19:44 (CET)
3. deze wijziging getuigt nu niet echt van inlevingsvermogen in andersdenkenden. Is dat niet een kwaliteit die je juist in de arbitragecommissie zou moeten hebben? Theo Assen 13 feb 2008 11:32 (CET)
   1. Ik doelde vnl. op "Ik begrijp trouwens niet waar de moslims zich druk om maken. Als je een portret van Mohammed afbeeldt, dan is dat eigenljk alleen maar een gezicht waarvan je zegt dat het Mohammed voorstelt.". Als je niet begrijpt waar mensen zich druk over maken, dan behoor je m.i. tot de categorie: "iedereen heeft recht op mijn mening". De arbitragecommissie buigt zich juist over zaken waar mensen zich druk over maken, en begrip is daarvoor voorwaarde lijkt me. Theo Assen 13 feb 2008 12:19 (CET)
4. Harrie, zoals mogelijk bekend heb ik moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteunen; bovendien heb ik moeite met het gebrek aan transparantie binnen de arbcom richting wiki. Jij hebt geen andere petten en daar ben ik alvast blij mee. Twee vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparenter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten). Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 11:27 (CET)
5. Geachte Handige Harrie, Allereerst bedankt dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   • Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?
   • Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2008 21:50 (CET)
6. Ha die Harrie,
   Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is vrijwillig, maar uiteraard niet vrijblijvend. Dit betekent dus dat er het komende jaar constant beroep op je gedaan kan worden; dus ook wanneer het niet uit komt (dit uiteraard exclusief vakanties, werk en ziektes). Hoe sta je daar tegenover, en kan je de gemeenschap en de rest van de ArbCie de garantie bieden dat je ook voldoende tijd kan vrijmaken voor de ArbCie? --- jeroenvrp 14 feb 2008 23:08 (CET)

 

Casperinfo (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo allemaal, ik ben Casperinfo (zeg maar Casper), en ben sinds de zomer van 2007 actief op Wikipedia, en heb er inmiddels 3 500 wijzigingen opzitten. Ik vind Wikipedia een fantastisch project, en ben dus een aanhanger van de filosofie dat ooit alle (of heel veel) kennis die door mensen opgedaan is voor iedereen beschikbaar is. Immers, onwetendheid leidt vaak tot onbegrip (voor andere culturen, mensen, etc.) en misverstanden. De reden dat ik me aanmeld voor de Arbitragecommissie, is dat (ik zal eerlijk zijn) ik graag wat nieuws probeer. Ik ben in staat om onpartijdig te blijven en heb de mogelijkheid om veel tijd in zaken te steken. Zoals ik net al vermeldde leid onwetendheid tot onbegrip en dat soms leidt weer tot ruzies en irritaties. Ik vind het interessant om die ruzies weer op te lossen. Met vriendelijke groet, Casper Renting --Casperinfo 12 feb 2008 21:39 (CET)

NB Caspers eerste wijziging is gemaakt op 1 jun 2006 16:55, maar deze is verwijderd. Hij voldoet dus aan de voorwaarden. --Erwin(85) 12 feb 2008 23:18 (CET)

Commentaar van Casperinfo

1. ...

Vragen aan Casperinfo

1. Sinds geruime tijd bestaan er bots om ingelogde vandalen als deze klakkeloos te verwelkomen, uitbreidbaar tot het bedanken van anonieme vandalen... Zijn er volgens jou ook binnen de arbitragecommissie taken die even goed zo niet beter door een bot kunnen worden uitgevoerd? Hephaistos 13 feb 2008 01:30 (CET)

   Als ik je vraag goed begrijp dan heb ik de volgende mening: De arbitragecommissie behandeld conflicten tussen mensen, deze conflicten zijn iedereen keer anders en niet zo simpel dat een bot met een oplossing kan komen. De zaken bij de Abcom zijn ook doorgaans belangrijker dan het plaatsen van een beleefd welkomsbericht op de overlegpagina van een vandalist. Niet dat ik het zo goed wil praten, 't was inderdaad niet echt wakker om een vandalist vrolijk welkom te heten, maar dat kan gebeuren als je er nogal veel controleert. Maar zoals ik al zei zijn de zaken bij de Abcom groter en belangrijker en er moet dus goed naar gekeken worden, wat ik ook zeker zal doen. Ik hoop dat ik je vraag zo beantwoord heb. Casperinfo 13 feb 2008 18:11 (CET)

2. Zelfde vraag als aan Handige Harrie: Waarom heb je je nu pas aangemeld? En niet eerder. Rubietje88 13 feb 2008 08:50 (CET)

   Ook ongeveer hetzelfde antwoord, heb er gewoon overheen gekeken, maar heb een krappe week geleden toch op de link geklikt, heb me daarna ingelezen over het onderwerp en werd enthousiast. Zodoende heb ik me gisteren dus toch verkiesbaar gesteld. Casperinfo 13 feb 2008 18:11 (CET)

3. Casper, zoals mogelijk bekend heb ik moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteunen; bovendien heb ik moeite met het gebrek aan transparantie binnen de arbcom richting wiki. Jij hebt geen andere petten en daar ben ik alvast blij mee. Twee vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparenter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten). Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 11:28 (CET)

   Zoals ik ook in RL (real life) doe, ga ik eerst zoveel mogelijk meningen verzamelen, om daaruit mijn eigen te vormen. Ik wil dus van minstens 2 kanten het verhaal horen, en het liefste van 3, ook van mensen waartussen geen problemen zijn maar er wel mee te maken hebben gehad. Vervolgens heb ik natuurlijk ook gewoon feiten nodig. (Wijzigingen die teruggedraaid zijn, etc.) Als ik de benodigde informatie heb kan ik dus samen met de andere Abcomleden met een oplossing komen.

   En als je met machtsconcentratie moderator vs (anonieme) gebruiker bedoeld dan heb ik daarover de volgende mening: Moderators op Wikipedia zijn mensen die veel kennis en interesse hebben in Wikipedia, maar blijven ook maar gewoon mensen met gevoel en een waardigheid. Hoe minder de ruzie (als ik het zo kan noemen) gaat over (regels op) Wikipedia, en hoe minder hij draait om het artikel waar (in de meeste gevallen) een conflict om ontstaat, des te meer terrein de Mod verliest. Een Mod is goed achter de computer, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat hij/zij gemakkelijk toegeeft en zijn/haar fouten erkent, immers we zijn allemaal mensen, al hebben sommigen een andere titel. Ook probeer ik vrij te blijven en afstand te doen van vooroordelen, bijvoorbeeld dat anonieme gebruikers alleen maar vandaliseren. Casperinfo 14 feb 2008 20:21 (CET)

   Zou je mijn eerste vraag nog eens willen lezen en dan beantwoorden? En bij de tweede vraag bedoel ik hoe jij staat tegenover mensen die moderator zijn of andere functies hebben binnen het wiki-gebeuren als bijvoorbeeld bureaucraat, steward, bestuurslid, etc. Vind jij dat een arbcom functie met die andere functies gecombineerd kan worden? Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 20:54 (CET)

   Nee, ik vind niet dat je na lid van de Arbcom nog een andere functie kan hebben binnen Wikipedia. In het bedrijfsleven kan je ook niet werknemer en werkgever tegelijkertijd zijn. De Arbcom moet opereren als een zelfstandig orgaan binnen Wikipedia. Beetje vergelijkbaar met een rechtbank, die staat ook boven het volk en alle verschillende lagen daarin. Casperinfo 14 feb 2008 22:03 (CET)

4. Geachte Casperinfo, Allereerst bedankt dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   • Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?

   Allereerst, als het u niet uitmaakt zou ik graag gewoon met je aangesproken willen worden. Dank u. Auteursrechtenschending en bronnenmanipulatie is natuurlijk geen goede zaak, en moet daarom ook aangepakt worden. Onder eigen onderzoek versta ik het raadplegen van vele boeken, websites en andere bronnen, en de zo opgedane kennis in eigen woorden plaatsen op Wikipedia onder de GFDL, en dat is natuurlijk een van de beste dingen die Wikipedia kan gebruiken. Casperinfo 14 feb 2008 22:03 (CET)

   • Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2008 21:51 (CET)

   Ik denk zeker dat het reglement van de Arbcom genoeg ruimte bied om daadkrachtig tegen auteursrechtenschending en bronnenmanipulatie op te treden. De reglementen geven enkel informatie over de standaard procedures bij stemmingen, conflicten en blokkades en biedt dus voldoende ruimte voor de leden van de Arbcom om zelf keuzes te maken. Ik denk dat leden van de Arbcom (Ik kan enkel vanuit mijzelf spreken) verstandig genoeg zijn om een wijze keuze te maken. Casperinfo 15 feb 2008 17:43 (CET)

5. Hoi Casper,
   Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is vrijwillig, maar uiteraard niet vrijblijvend. Dit betekend dus dat er het komende jaar constant beroep op je gedaan kan worden; dus ook wanneer het niet uit komt (dit uiteraard exclusief vakanties, werk en ziektes). Hoe sta je daar tegenover, en kan je de gemeenschap en de rest van de ArbCie de garantie bieden dat je ook voldoende tijd kan vrijmaken voor de ArbCie? --- jeroenvrp 14 feb 2008 23:09 (CET)

1. Hoi Jeroen, ik kan garanderen dat ik gedurende vakanties en tijdens werk ik de Arbcom nog steeds voldoende aandacht kan geven. Als ik in het buitenland ben, dan heb ik vrijwel altijd een goede internetverbinding. Bij ziekte kan ik helaas niet garanderen, maar ik ben ervan overtuigd dat niemand kan zeggen dat als hij/zij of een naast familielid van hem/haar een erge ziekte heeft, hij/zij nog steeds voldoende aandacht aan de Arbcom kan geven. We zijn tenslotte allemaal mensen, en moeten ook prioriteiten stellen. Casperinfo 15 feb 2008 17:43 (CET)

 

Robert (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik heb lang zitten twijfelen, omdat ik niet zeker wist of ik ook zoveel tijd in deze functie zou kunnen steken, maar meld me nu toch aan als kandidaat voor de arbitragecommissie. Ik ben sinds september 2006 actief als gebruiker en ik heb vorig jaar twee workshops voor moderatoren georganiseerd. Daarnaast ben ik met nadruk geen moderator (en ambieer dus ook niet der Richter und sein Henker tegelijkertijd te zijn). Ik ben wel kritisch op hoe de "buitenwereld" naar dit project kijkt, een eigenschap die misschien niet altijd even goed gewaardeerd wordt, maar ik wel uitermate belangrijk vind voor een gemeenschapsproject. Ik steek veel tijd in de wiki, ben ook zichtbaar aanwezig. --Robert (overleg) 13 feb 2008 11:04 (CET)

Commentaar Robert

...

Vragen aan Robert

1. Heb je binnen of buiten Wikipedia ervaring (bijvoorbeeld met conflicten) die nuttig zou kunnen zijn voor het functioneren binnen de Arbcom? Josq 13 feb 2008 12:41 (CET)

   Ik heb geen professionele ervaring als mediator, als je dat misschien bedoelt. Wel heb ik veel ervaring met in zichzelf gekeerde mensen, die geen afstand kunnen nemen van hun werk (soms omdat ze daarbuiten vrijwel geen leven hebben) en aanmerkingen daarop als persoonlijke aanval zien. Ik moet daar vrijwel dagelijks mee omgaan. --Robert (overleg) 13 feb 2008 13:19 (CET)

2. Ook aan jou, Robert: Waarom heb je je nu pas opgegeven als ArcCommer en niet eerder? Rubietje88 13 feb 2008 13:12 (CET)

   De aanmeldtermijn loopt tot en met overmorgen, dus of ik me over het tijdstip van aanmelding moet verantwoorden is natuurlijk de vraag. Wel heb je recht op een antwoord: ik heb lang getwijfeld of ik dit wel qua tijd en qua emotie wil doen. Dat wil zeggen, kan ik er genoeg tijd in steken en kan ik genoeg afstand nemen. Ik denk dat het me wel lukt. Daarnaast heb ik even gewacht tot het gekrakeel rond de een van de eerste aanmeldingen was verstomd, dat scheelt wat ruis op de discussie. --Robert (overleg) 13 feb 2008 13:19 (CET)

   Wat mijn probleem is: als je je pas op het laatste moment aanmeld, hebben de kiezers maar één dag (of iets meer) om je vragen te stellen. Dit kan je zeker voor- en tegen- en überhaupt stemmen kosten. Rubietje88 14 feb 2008 09:05 (CET)

   Je kunt tijdens de stemming toch nog steeds vragen stellen op de overlegpagina? Ik zie het probleem niet zo, daarnaast is de procedure en de termijn voor aanmelden helder. Of heb je liever nog een week in de procedure, dus een week om aan te melden, een week om vragen te stellen/beantwoorden en een week om te stemmen? Dan wordt de procedure nodeloos lang lijkt mij. --Robert (overleg) 14 feb 2008 10:39 (CET)

3. Robert, zoals mogelijk bekend heb ik moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteunen; bovendien heb ik moeite met het gebrek aan transparantie binnen de arbcom richting wiki. Jij hebt geen andere petten en daar ben ik alvast blij mee. Twee vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparenter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten). Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 11:29 (CET)

   Ik ga me even inlezen op de engelstalige wiki, heb je misschien een link voor me? Dat scheelt zoekwerk. Ik ben sowieso voor transparantie, dat wil zeggen, ik kan me niet verenigen in het botweg doen van een uitspraak, daar hoort een motivatie bij (en bij verstrekkende uitspraken hoort een uitgebreide motivatie). Onwillekeurig moet ik denken aan de De Rijdende Rechter, die voordat hij tot een uitspraak komt eerst de argumentatie van de klagers samenvat. Dan doet hij uitspraak met steevast dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen. Met andere woorden, geen discussie meer achteraf en ook daar ben ik voorstander van (dus niet achteraf de individuele Arbcomleden op de uitspraak gaan aanspreken in een poging een discussie te ontlokken). En dat is weer een argument voor mij om geen stemuitslag te publiceren. Ik moet moet nog even denken over een definitief antwoord. Maar laat ik me maar eerst inlezen op de engelstalige wiki. Heb ik inmiddels gedaan, ik ben het wel eens met de transparantie die daar beschreven wordt --Robert (overleg) 14 feb 2008 23:47 (CET)

   Wat de pettenkwestie betreft: mocht een Arbcomlid 2 of meer petten hebben, dan hoop ik dat hij/zij zijn/haar petje even afzet in kwesties die met de Arbcom te maken hebben. Maar in principe is een moderatorpetje geen probleem, want er zijn genoeg huishoudelijke taken op de wiki te doen waar je dat petje voor nodig hebt. Zeker is het onwenselijk om rechter en beul tegelijkertijd te zijn.

   Los van deze hele discussie vind ik het jammer dat jij je ene pet hebt afgezet. Maar gelukkig ben je er nog wel als gewone gebruiker. --Robert (overleg) 14 feb 2008 12:04 (CET)

   Okay, I've given it some more thought, ik denk dat de arbcom voldoende transparant is als gezegd wordt hoeveel commissieleden er voor of tegengestemd hebben, maar niet wie. Dit laatste puur ter bescherming van de arbcomleden zelf, om te voorkomen dat er vervelende discussie achteraf onstaat die op de persoon wordt gericht en niet op de arbcom zelf. Daarnaast moet gewoon duidelijk zijn dat de uitspraak van de arbcom bindend is en dat daarna geen discussie meer mag volgen. Anders kun je aan de gang blijven en wordt de uitspraak van de arbcom uiteindelijk nog maar een vrijblijvend advies... --Robert (overleg) 15 feb 2008 11:20 (CET)

4. Geachte Robert, Allereerst bedankt dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   • Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?
   • Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2008 21:52 (CET)
     • Ik vind de drie zaken die u opnoemt de meest schadelijke zaken voor een encyclopedie, alhoewel "eigen onderzoek" soms niet altijd even helder is. Of het reglement ruimte biedt om hier tegenop te treden moet ik nog even uitzoeken, ik ken het reglement niet zo goed uit mijn hoofd. Dat antwoord komt morgen. --Robert (overleg) 14 feb 2008 23:47 (CET)

       Ik kom tot de conclusie dat de door jou genoemde zaken niet zozeer onder het arbcomreglement vallen, als wel onder het wikireglement. Auteursrechtenschending en bronnenmanipulatie zijn keihard niet toegestaan. Punt uit. Eigen onderzoek is nog onderwerp van discussie, immers wat is eigen onderzoek (en hoe toon je dat aan). Maar goed, dat zijn zaken die je niet expliciet in een arbcomreglement terugvindt, dat gaat alleen over de manier waarop uitspraken worden gedaan en hoe tot een uitspraak wordt gekomen. --Robert (overleg) 15 feb 2008 11:20 (CET)

5. Hoi Robert,
   Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is vrijwillig, maar uiteraard niet vrijblijvend. Dit betekend dus dat er het komende jaar constant beroep op je gedaan kan worden; dus ook wanneer het niet uit komt (dit uiteraard exclusief vakanties, werk en ziektes). Hoe sta je daar tegenover, en kan je de gemeenschap en de rest van de ArbCie de garantie bieden dat je ook voldoende tijd kan vrijmaken voor de ArbCie? --- jeroenvrp 14 feb 2008 23:10 (CET)
   • Hoi Jeroen, het zal ten koste gaan van vandalismebestrijding en ik zal me ook niet meer zoveel in verwijderlijst-, kroeg- en andere discussies kunnen mengen. Hopelijk zal het niet ten koste gaan van het schrijven van artikelen. Maar ik kan er tijd voor vrijmaken, dat lukt me nu al. --Robert (overleg) 14 feb 2008 23:47 (CET)
6. Hoi Robert, bij jouw bewerkingsgeschiedenis zag ik in een samenvatting de opmerking: "Waar is de gulle lach gebleven, meneer Sonneberg?" Hoe denk jij de gulle lach in te vullen in het Arbcomwerk? - Art Unbound 16 feb 2008 02:29 (CET) (sorry als dit bruut klinkt, zo is het zeker niet bedoeld, gewoon als informatieve vraag hoe je tegenover nieuwe aanvragen staat iha) - Art Unbound 16 feb 2008 02:44 (CET)

   Hoi Art, helemaal geen gekke vraag hoor. Aanvragen voor de arbcom zijn bloedserieus, maar ik ben persoonlijk wel van mening dat de wiki leuk moet blijven. Het is voor velen een aangenaam tijdverdrijf (ook voor mij) en dat moet ook zo blijven. Ik heb nou eenmaal een hekel aan ruzie maken en al helemaal aan een sfeer waarbij je eerder denkt aan wegwezen, in plaats van bijdragen. --Robert (overleg) 16 feb 2008 09:52 (CET)

 

Paul B (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik heb lang getwijfeld of ik me zou aanmelden, omdat ik niet zeker wist of ik er de tijd voor kan vrijmaken. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat ik zonder problemen minstens enkele uren per week heb, mocht men mij in de ArbCom willen verkiezen. Ik vind Wikipedia nog steeds een interessant project met veel mogelijkheden. Naar mijn indruk zit Wikipedia in een interessante overgang van een kleine gemeenschap waar iedereen elkaar kent naar een grotere, diversere en meer anonieme gemeenschap. Een goed functionerende ArbCom is daarin noodzakelijk om die conflicten af te handelen die de gebruikers zelf niet meer kunnen oplossen. Wellicht ten overvloede: ik ben geen moderator en ben dat ook nooit geweest, al weet ik niet of dat in de uitoefening van het lidmaatschap van de ArbCom een voor- of een nadeel is. Stel gerust vragen, maar ik kan ze helaas pas op zijn vroegst vrijdagavond beantwoorden, en dat is rijkelijk laat. Mijn excuses hiervoor. --Paul B 14 feb 2008 19:30 (CET)

Commentaar Paul B

...

Vragen aan Paul B

1. Beste Paul B, wat zijn je ervaringen met conflicten op Wikipedia? Hoe denk je die ervaringen als Arbcomlid te gaan gebruiken? Josq 14 feb 2008 19:35 (CET)
   1. Beste Josq, de meeste conflicten maak ik van de zijlijn mee, ik ben zelf niet iemand die het conflict zoekt (en misschien ben ik weleens te veel geneigd conflicten te vermijden). Ik denk dat ik doorgaans in staat ben meningsverschillen te rationaliseren, en neutraal te beschouwen. De insteek zal steeds moeten zijn dat het belang van de encyclopedie voorop staat, en dat zal, als ik naar verschillende recente meningsverschillen kijk, zeker gaan leiden tot beslissingen die ik zelf niet "rechtvaardig" acht, maar die wel in het belang van de encyclopedie zijn. Veel conflicten lijken daarnaast een strijd tussen "rekkelijken" en "preciezen" (met excuus voor de religieus getinte terminologie), en met name die conflicten zullen, wanneer ze bij de Arbcom terecht komen, een zeer weloverwogen oordeel vergen. De geloofwaardigheid van de arbcom vereist dat beslissingen niet zózeer tegen het rechtvaardigheidsgevoel van aanzienlijke delen van de gemeenschap indruisen dat deze van de Wikipedia vervreemden. Paul B 15 feb 2008 00:40 (CET)
2. Paul, zoals mogelijk bekend heb ik moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteunen; bovendien heb ik moeite met het gebrek aan transparantie binnen de arbcom richting wiki. Jij hebt geen andere petten en daar ben ik alvast blij mee. Twee vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparenter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten). Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 11:29 (CET)

   Londenp, ik heb eens een kijkje genomen bij onze Engelstalige collega's. Het proces lijkt daar zeer gestructureerd en zeer open te zijn, en er zitten goede dingen in waarvan we zouden kunnen overwegen ze over te nemen. Maar veel van de transparantie (stemverhoudingen openbaar maken) vereist een forse verandering van het proces zoals dat nu gaat: wij hebben hier niet een lijstje met voorgestelde principes, bewezen feiten en oplossingen waar door de commissie over kan worden gestemd, en waar voorzover ik kon zien iedereen over kan meediscussiëren. Ik kan in dit stadium niet zeggen of ik een dergelijke procedure zou willen en of de benodigde tijdsinvestering kan worden opgebracht. Wel zou ik graag zien dat de commissie zeer duidelijk gemotiveerde beslissingen neemt; ik zie daarin de afgelopen tijd al flinke vooruitgang, en ik denk dat we ons er eerst op zouden moeten richten om dat voort te zetten.

   Wat de petten betreft: liever niet meer dan één pet op, om alle schijn van functieverstrengeling te voorkomen. Echter, in de huidige situatie is de gemeenschap niet groot genoeg om dat hard te eisen, wat al blijkt uit het feit dat er ternauwernood genoeg kandidaten voor de ArbCom zijn als we de moderatoren niet laten meedoen. Gebruikers zullen dan een afweging moeten maken of zij denken dat een kandidaat die ook moderator is, voldoende in staat zal zijn de petten te scheiden. Paul B 15 feb 2008 00:40 (CET)

3. Geachte Paul B, Allereerst bedankt dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   • Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?
   • Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2008 21:52 (CET)
     • Geachte collega S.Kroeze, mijn mening is dat auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek op deze Wikipedia geen plaats hebben. Hoogstens zou men naar eigen werk kunnen refereren, mits dat is gepubliceerd in betrouwbare bronnen, en andere gebruikers daarmee akkoord zijn.
     • Het reglement lijkt enige ruimte te bieden om in bepaalde van deze gevallen op te treden, met name wanneer het tot onoplosbare conflicten tussen gebruikers leidt. Waar zij dat redelijkerwijs kan, en haar oordeel wordt gevraagd, zou de commissie tegen zulke zaken moeten optreden, maar zij zal moeten oppassen geen inhoudelijke uitspraken te doen, daar zij hiervoor doorgaans de expertise niet zal bezitten. De prioriteit van de arbcom zal ook in die zaken liggen bij het beëindigen van conflicten tussen gebruikers. Paul B 15 feb 2008 00:40 (CET)
4. Hoi Paul,
   Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is vrijwillig, maar uiteraard niet vrijblijvend. Dit betekend dus dat er het komende jaar constant beroep op je gedaan kan worden; dus ook wanneer het niet uit komt (dit uiteraard exclusief vakanties, werk en ziektes). Hoe sta je daar tegenover, en kan je de gemeenschap en de rest van de ArbCie de garantie bieden dat je ook voldoende tijd kan vrijmaken voor de ArbCie? --- jeroenvrp 14 feb 2008 23:10 (CET)

   Jeroen, dit is precies de reden dat ik lange tijd overwogen heb of ik me kandidaat zou stellen. Mijn antwoord kan nu een volmondig "ja" zijn. Een garantie van 100% bestaat niet, maar voor zover ik nu kan voorzien, zal ik in staat zijn voldoende tijd vrij te maken wanneer dat noodzakelijk is. Paul B 15 feb 2008 00:46 (CET)

Niels (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Na lang wikken en wegen heb ik besloten me herkiesbaar te stellen. De afweging tussen tijd versus belang van de wiki is in het voordeel van het laatste uitgevallen. De Arbitragecommissie is nog erg jong als instituut en een mix van wat stabiliteit en dynamiek in bezetting lijkt me wenselijk. Eigenlijk is mijn motivatie van vorig jaar nog grotendeels geldig, voor de rest, vraagt u maar... --Niels^? 14 feb 2008 19:30 (CET)

Commentaar Niels

...

Vragen aan Niels

1. Niels, wat zou volgens jou de komende tijd verbeterd kunnen worden aan de Arbcom? Of ben je van mening dat de Arbcom goed genoeg functioneert? Josq 14 feb 2008 19:37 (CET)

   Het kan altijd beter, Josq. Is er een bepaald gebied waarop je specifiek mijn mening wilt horen? Ik denk dat er op het vlak van de communicatie met gebruikers die niet expliciet als partij in een verzoek genoemd worden, maar er wel zijdelings betrokken bij zijn, zeker nog enige verbetering mogelijk is, alhoewel er mi wel een stijgende lijn in zit. Ook zou er nog wel wat gewonnen kunnen worden bij de aanname cq afwijzing van verzoeken, die nu helaas af en toe iets te lang op zich laat wachten. Coördinatie tussen 7 vrijwilligers is af en toe bewerkelijk. Niels^? 14 feb 2008 20:19 (CET)

   Dank je, dit zijn inderdaad de belangrijkste knelpunten. Gedeeltelijk uit nieuwsgierigheid: op welke wijze hebben jullie de verbeteringen van de afgelopen tijd kunnen bereiken (m.a.w. waar zat het fout), en hoe denk je dat de stijgende lijn verder voortgezet kan worden? Josq 14 feb 2008 20:23 (CET)

   Actief gebruik maken van de juiste middelen om te communiceren, eigenlijk heel simpel. Er is niet echt een aanwijsbare fout, er zijn het afgelopen (eerste!) jaar nogal wat personele wisselingen geweest, dat maakt het wat lastiger om de beste communicatievorm te vinden en die te laten uitkristalliseren. Niels^? 14 feb 2008 20:34 (CET)

2. Niels, ten eerst ben ik blij dat er iemand doorgaat met ervaring. Toch heb ik moeite met bepaalde dingen. Zoals mogelijk bekend heb ik bijvoorbeeld moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteunen; bovendien heb ik moeite met het gebrek aan transparantie binnen de arbcom richting wiki. Jij bent ook moderator. Twee vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparenter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten), is er bijvoorbeeld een gezond evenwicht mogelijk tussen aantal moderatoren en arbcomleden zonder extra functie, kan je misschien zelfs een verhouding aanbevelen? Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 21:00 (CET)

   Niet onverwachte vraag, Londenp. In verwachting ervan heb ik alvast nagedacht. In aansluiting bij mijn antwoord aan Josq aan waar wat te winnen is denk ik dat door oordelen van individuele leden openbaar te maken de beslissing over wel of niet aannemen sneller en transparanter genomen zou worden. Over het publiceren van stemverhoudingen per zaak ben ik gezien de andere manier van werken (met subcommissies en een kleiner aantal personen) en het nogal turbulente klimaat van de nl-wiki wat minder te spreken; daar moet de transparantie m.i. vooral komen van duidelijk onderbouwen. Over de petten: ik denk dat ik het helemaal met Robert eens ben. In aanvulling nog: een verhouding kan ik niet aanbevelen, maar een commissie met slechts moderatoren of slechts niet-moderatoren vind ik minder wenselijk. Belangrijker dan petten vind ik dat leden of kandidaatleden kritisch en onafhankelijk kunnen en willen denken. Niels^? 14 feb 2008 21:29 (CET)

3. Geachte Niels, Allereerst hartelijk dank dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   • Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?

     De eerste twee zijn uiterst onwenselijk, de derde ook, maar is een wat ruimer begrip en dient dus iets genuanceerder bekeken te worden. Niels^? 14 feb 2008 22:41 (CET)

   • Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2008 21:54 (CET)

     De commissie is reglementair gebonden aan het zich niet uitspreken over de inhoud van Wikipedia. Dus zou de commissie geen oordeel mogen (en waarschijnlijk ook kunnen) vellen over of er überhaupt sprake is van auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek. Ook voor het uitspraken doen over het al dan niet aanpassen of verwijderen van gevallen lijkt mij geen ruimte te zijn. Wel zou zij, m.i., bevoegd kunnen zijn om een zaak in behandeling te nemen waarin een of meerdere van de drie genoemde onderwerpen tot een conflict heeft geleid. Ze kan dan echter slechts over de gedraging en welke rol die in het conflict speelt of speelde oordelen. Niels^? 14 feb 2008 22:41 (CET)

     Een antwoord dat vraagt om een vraag... aangezien auteursrechtenschending en eigen onderzoek volgens de bestaande richtlijnen verboden zijn, en de arbcom uitgaat van de bestaande richtlijnen, kan de arbcom bij een conflict toch beslissen dat dergelijke schendingen van de regels uit een artikel verwijderd worden? Josq 14 feb 2008 22:51 (CET)

     Is dat wenselijk en nodig? Wenselijk mi niet, ik wil niet als Arbcomlid me direct inhoudelijk met artikelen gaan bemoeien. Nodig? Hopelijk niet. Als onomstotelijk vast staat dat iets auteursrechtenschending of bronmanipulatie is zou het niet eens tot de Arbcom moeten komen. Niels^? 14 feb 2008 23:10 (CET)

     Wat algemener: Ik ben ertoe geneigd de inhoudelijkheidsregel nogal strikt te nemen als algemeen uitgangspunt. Het wil echter niet zeggen dat er nooit een geval zal zijn waarin argumenten naar voren komen om van dat uitgangspunt af te wijken. Niels^? 14 feb 2008 23:14 (CET)

4. Geachte Niels, ik zou graag van jou vernemen hoe een Arbitragecommissie die de onderstaande zaken verdragen heeft, ooit respect zou kunnen afdwingen? Op 1 augustus 2007 eiste Dolfy dat punt 5 van de uitspraak van de Arbitragecommissie in de zaak Castruccio versus Dolfy geschrapt werd. Hij noemde de uitspraak een persoonlijke aanval, onzin, nonsens, laster, leugens en uitlokking. Hij pleegde zelfs vandalisme in de uitspraak van de Arbitragecommissie. Als Dolfy zijn zin niet krijgt, valt hij de Arbitragecommissie frontaal aan en ondergraaft de instelling. Voor je het onderstaande leest, moet je weten dat Dolfy daarvoor niet de minste blokkering gekregen heeft. Onvoorstelbaar dat de Arbitragecommissie dat ongestraft heeft laten gebeuren. Castruccio 16 feb 2008 12:25 (CET)

1. Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio vs. Dolfy

Punt 5: Echter, ook Dolfy heeft een ongunstige rol gespeeld. Dolfy heeft zich bij herhaling schuldig gemaakt aan het deelnemen aan editconflicten waarbij hij zijn eigen mening doordrukte (bijvoorbeeld [4], zonder bijdrage op de overlegpagina van dat artikel en [5]). De Arbcom keurt deze werkwijze van Dolfy af. Namens de arbitragecommissie, Elly 1 aug 2007 21:34 (CEST)

1 aug 2007 22:17 Dolfy (Persoonlijke aanval verwijderd.. Dit reinste onzin en puur laster..) Punt vijf is verwijderd wegens laster en leugens. De gebruiker waar dit punt overgaat wenst, nee eist dat de commisie punt 5 per direct definitief schrapt.

1 aug 2007 22:41 Dolfy plaatste een Twijfel-sjabloon en doorstreepte punt 5. Omdat punt 5 laster en leugens bevat is deze doorgestreept.

2. Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio vs. Dolfy

Wie denkt de commisie wel te zijn te denken laster en leugens te plaatsen.. Het gehele punt 5 is pure laster en nonsens. Ten eerste is totaal irrelevant wat mijn verleden. en tweede is de persoon inkwestie aangesproken op zijn gedrag en heeft waarschuwingen daarvoor gekregen. Ook heb ik op geen enkel moment, op geen enkel moment mijn persoonlijke mening doorgedrukt. Nog meer was het zelfs met beide partijen eens, en ik hoopte ook ten zeerste dat de persoon tot reden kon komen en mee wilde werken aan beter artikel, inplaats van alleen zijn artikel door te drukken. Ook heeft Niccolò Machiavelli niks met dit geheel te maken, nog meer totaal irrelevant en zeer wel toegelicht op het overleg van de pagina. Daarom heb ik per direct punt vijf vervangen door tekst, tevens eis is dat punt vijf wordt geschrapt wegens laster, nonsens en leugens. Dolfy 1 aug 2007 22:24 (CEST)

De wijzen waarop de commissie denkt de regels en moreel zelf aan de laars te lappen is genoeg om even heibel te maken, en er is gewoon sprake van uitlokking.. Het is punt dat hele punt 5 totaal irrelevant is aan de kwestie en gewoon een persoonlijke aanval is aan mijn adres. Tevens staat er nogal wat leugens in. Ik heb de persoon verwittigd.. Verder heeft mijn latere bewerking op een totaal ander onderwerp niks te maken met de kwestie noch enige ondersteuning van iets wat daar beweerd wordt . Het blijven beweren dat dit zo is is dus pure laster. Dolfy 2 aug 2007 00:00 (CEST)

Juist omdat niet relevant is is het een persoonlijke aanval. Verder kan het sterk geinterperteert worden als dat ik zijn reactie uitlokte. Verder worden er dingen beweerd en onderbouwd op foutieve gronden, op die gronden is het ook laster... Dolfy 2 aug 2007 01:05 (CEST)

Gaat iemand de tekst nog aanpassen? Of blijft de commisie volharden in deze tekst die een persoonlijke aanval is en laster kent (door leugens, zie hierboven)... Dolfy 3 aug 2007 10:12 (CEST)

3. Op Overleg Gebruiker:Dolfy (Archief)

IK voer geen edit-war, Iemand die totaal geen zaken aangaat bedoeide zich ermee. Graag mijn doorstreping terugzetting, ik houd niet van laster en leugens. ook niet van een commissie... Dolfy 1 aug 2007 22:49 (CEST)

4. Op Overleg Gebruiker:Melsaran (Archief)

Beste gebruiker graag niet bemoeien met zaken die je niet aangaan.. Dit iets tussen mij en de commisie. Terugdraaien zijn daarbij niet gewenst... Dolfy 1 aug 2007 22:27 (CEST)

Nogmaals bemoei je niet met zaken die je niet aangaan. Een mening geven is iets anders dan laster plegen... Dolfy 1 aug 2007 22:30 (CEST)

Het wel degelijk laster, niet alleen op dat punt.. Graag nu stoppen met je bemoeizucht inzaken die je niet aangaan. Dolfy 1 aug 2007 22:38 (CEST)

Persoonlijke aanvallen zeker altijd verwijderen of duidelijk maken dat deze niet gewenst is.. Ook al is het een commisie staat deze niet boven de richtlijnen.. Dolfy 1 aug 2007 22:51 (CEST)

Zanaq (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Na lang twijfelen heb ik - na een blik op de kandidatenlijst - besloten me toch te kandideren. Er doen zeer veel goede collegae mee aan deze verkiezing, en ik voel me zeer vereerd me bij hen aan te kunnen sluiten. Als ik gekozen wordt zal ik transparantie en deëscalatie nastreven, en de benodigde tijd vrijmaken om de gemeenschap zorgvuldige en duidelijke arbitragecomissiebesluiten te verschaffen. — Zanaq (?) 14 feb 2008 23:51 (CET)

Commentaar Zanaq

...

Vragen aan Zanaq

1. Hallo Zanaq, (ook voor jou de vraag) Ben je in staat om neutraal te blijven, en objectief een oordeel te kunnen vellen, ook als het gaat om controversiële gebruikers waarover veel rumoer is op de wiki? Romaine (overleg) 14 feb 2008 23:54 (CET)

   uiteraard. — Zanaq (?) 14 feb 2008 23:56 (CET)

   Kun je aangeven hoe je dan te werk gaat zodat je neutraal blijft? Romaine (overleg) 14 feb 2008 23:59 (CET)

   Kijken naar handelingen, precedenten, geschreven en ongeschreven regels. Niet naar de persoon. — Zanaq (?) 15 feb 2008 00:00 (CET)

2. Geachte Zanaq, Allereerst bedankt dat u zich kandidaat stelt! Twee vragen die nauw met elkaar samenhangen:
   • Hoe staat u tegenover auteursrechtenschending, bronnenmanipulatie en eigen onderzoek?
   • Denkt u dat het huidige reglement van de arbitragecommissie ruimte biedt om hier in bepaalde gevallen tegen op te treden? vriendelijke groet, S.Kroeze 15 feb 2008 00:03 (CET)

     Dat mag uiteraard met wortel en tak uitgeroeid worden. De arbitragecomissie is gemachtigd ertegen op te treden als het in de vorm van een goede zaak aangeboden wordt. — Zanaq (?) 15 feb 2008 00:10 (CET)

     • Wat is volgens jou in dezen een "goede vorm", en op basis van welke reglementen had je dit voor je gezien? Effeietsanders 15 feb 2008 00:49 (CET)

       Zie daarvoor bijvoorbeeld Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Artikel 1: Doel van de Arbitragecommissie: 1) De Arbitragecommissie dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers. 2) De Arbitragecommissie gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd. Een "goede" zaak heeft dus de vorm van een conflict tussen gebruikers. Regels zijn door de gemeenschap vastgesteld, zoals in dit geval onder andere WP:GOO (Wikipedia is niet de juiste plaats voor het publiceren van origineel onderzoek) en WP:NIET (Schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen geen verwijzingen op naar je eigen publicaties). — Zanaq (?) 15 feb 2008 01:08 (CET)

       Denk je dat het in het doel van de arbcom moet liggen om zich op dit gebied te begeven? Je lijkt je in behoorlijk kunstmatige bochten te wringen om de arbcom er een uitspraak over te kunnen laten doen. Zie je in dezen niet een mogelijke tegenstrijdigheid van het doen van een uitspraak in zulk een zaak met lid twee van het door jou aangehaalde artikel? Effeietsanders 15 feb 2008 10:11 (CET)

       Ik denk dat het inderdaad lastig zal zijn om van het hypothetische door S. Kroeze aangedragen geval een "goede" zaak te maken, maar dat is niet het probleem van de arbitragecomissie maar van de indiener van het arbitrageverzoek: de arbitragecomissie moet zich niet in bochten wringen. De reglementen zijn duidelijk op dat punt: [De commissie] neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen. NielsF heeft zeker gelijk als hij hierboven zegt: Als onomstotelijk vast staat dat iets auteursrechtenschending of bronmanipulatie is zou het niet eens tot de Arbcom moeten komen. Waar ongewenst gedrag plaatsheeft in de encyclopedie is er grote kans dat dat gedrag te maken heeft met de inhoud. Dat diskqualificeert de commissie niet om een uitspraak over het gedrag te doen: de commissie houdt zich inderdaad niet bezig met de inhoud. — Zanaq (?) 15 feb 2008 11:53 (CET)

3. Dag Zanaq. Fijn dat je op de valreep nog hebt besloten je te kandideren: een extra kandidaat is altijd goed, en liever laat dan nooit. Mijn vraag (iets over de valreep) is wat jij denkt dat er verder verbeterd of veranderd zou kunnen of moeten worden aan het functioneren van de arbcom, en hoe jij daaraan denkt bij te kunnen dragen. Groet, Forrestjunky 15 feb 2008 00:05 (CET)

   De communicatie van de commissie is de laatste tijd al verbeterd, maar het kan denk ik vaak nog beter, beknopter, duidelijker, sneller. Iedereen weet dat ik altijd erg duidelijk ben ;-) — Zanaq (?) 15 feb 2008 00:10 (CET)

4. Hoi Zanaq,
   Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is vrijwillig, maar uiteraard niet vrijblijvend. Dit betekend dus dat er het komende jaar constant beroep op je gedaan kan worden; dus ook wanneer het niet uit komt (dit uiteraard exclusief vakanties, werk en ziektes). Hoe sta je daar tegenover, en kan je de gemeenschap en de rest van de ArbCie de garantie bieden dat je ook voldoende tijd kan vrijmaken voor de ArbCie? --- jeroenvrp 15 feb 2008 00:52 (CET)

   Zanaq wordt zonder enige vorm van garantie aangeboden onder de GFAL. Ik heb onder andere nagedacht of ik deze verantwoordelijkheid op me zou kunnen nemen en heb die vraag bevestigend beantwoord. Wat "voldoende" is weet ik niet, maar uit indicaties die mij via onofficiële weg bereikten blijkt dat de investering in tijd niet dusdanig onredelijk hoog zal hoeven zijn dat het onhaalbaar wordt om de vereiste spreiding van verantwoordelijkheden tot stand te kunnen brengen. — Zanaq (?) 15 feb 2008 01:08 (CET)

5. Zanaq, zoals mogelijk bekend heb ik moeite met leden van de gemeenschap die veel petten ophebben, helaas bij gebrek aan beter moest ik dergelijke kandidaten in het verleden ondersteunen; bovendien heb ik moeite met het gebrek aan transparantie binnen de arbcom richting wiki. Jij hebt geen andere petten en daar ben ik alvast blij mee. Drie vragen: op de Engelse Wikipedia wordt in de Arbcom duidelijk gemaakt hoe de individuele leden oordelen tav aanname of terugwijzing van de zaak en hoe de stemverhouding is op onderdelen van de zaak, ga jij je ervoor inzetten dat binnen de nieuwe arbcom dit overgenomen wordt en sowieso het proces transparenter wordt voor de wiki? Ten tweede hoe sta je tegenover de machtconcentratie (verschillende petten). Ten derde, de Engelse Arbcom vraag specifiek input van de gemeenschap om betreffende de zaak meningen en bewijzen te brengen. Vind je dat zinvol en zou je je dat ook kunnen voorstellen van de NL-WP. Londenp _{zeg't maar} 15 feb 2008 08:42 (CET)

   Ik ben het met je eens dat we als gemeenschap waar mogelijk scheiding der machten moeten nastreven. In het verleden bleek dat vaak moeilijk. Daarom ben ik ook blij dat zich een aantal niet-moderators hebben aangemeld die mi een redelijke kans hebben verkozen te worden. Mocht ik verkozen worden dan zal uit hoofde van mijn functie geen nieuwe reglementen voorstellen, omdat de arbitragecommissie de regels niet maakt. Of het ook mogelijk is die pet af te zetten weet ik nog niet: dat zal denk ik moeten blijken. Zo veel mogelijk bewijzen en meningen van de gemeenschap zou zeker behulpzaam kunnen zijn om een zo goed mogelijk afgewogen oordeel te vellen: 100 zien meer dan 7. Ik ben het ook zeker eens met NielsF en PaulB dat transparantie vooral van duidelijk gemotiveerde en beargumenteerde uitspraken moet komen. Ik denk niet dat openbaar maken van individuele oordelen van de leden automatisch zal leiden tot meer transparantie. In elk geval zal het afbreuk doen aan de "gezichtsloze onherroepelijke machtsuitoefening" die door de gemeenschap gewenst is bij het instellen van de commissie. Hoewel ik het persoonlijk niet geheel met alle aspecten van de opzet eens ben, moet de wens van de gemeenschap (zoals waargenomen/geïnterpreteerd door de commissie) altijd bovenaan staan. — Zanaq (?) 15 feb 2008 12:08 (CET)

Afmeldingen en annulering

Chris (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hierbij wil ik kenbaar maken mij niet opnieuw kandidaat te stellen voor de Arbcom. De voornaamste reden is de hoeveelheid tijd die het lidmaatschap vergt. Het is goed dat kandidaten die zich aanmelden zich goed realiseren dat lidmaatschap veel tijd kost. Arbcomlid ben je wel vrijwillig, maar is niet vrijblijvend. De samenwerking met mijn collega-arbcomleden heb ik als prettig ervaren. Mijn collega’s zou ik willen omschrijven als betrouwbaar, verstandig en plichtsgetrouw met voldoende zelfinzicht om de behandeling van zaken aan anderen over te laten wanneer zelfs maar de geringste schijn van partijdigheid aan de orde zou kunnen komen. Dank voor de prettige samenwerking! Dank ook aan de gemeenschap voor het vertrouwen dat ik een jaar geleden kreeg om lid te kunnen worden. Kandidaat-leden wens ik sterkte bij de stemming en de toekomstige leden wens ik veel wijsheid en creativiteit toe. Chris(CE) 1 feb 2008 21:10 (CET)

Dank voor deze tijdige afmelding. Ook dank voor de inspanningen in deze inderdaad ongetwijfeld zware functie! - Brya 2 feb 2008 08:15 (CET)

Dank voor je inspaningen en de tijd die je vrijmaakte om het functioneren van de gemeenschap op een hoger plan te brengen. Dank ook aan alle andere leden van de Arbitragecommissie, voor het uitoefenen van hun zware en verantwoordelijke taak. - Aiko 2 feb 2008 13:32 (CET)

Ik zou me hier graag bij willen aansluiten en wil je ook heel erg bedanken voor je inzet, zowel zichtbaar als onzichtbaar. Annabel_(overleg) 2 feb 2008 16:58 (CET)

Kan Chris of iemand anders aangeven hoeveel tijd je kwijt bent al lid van de arbitratiecommissie?? Carsrac 2 feb 2008 20:24 (CET)

Kijk eens bij de afmelding van Eve hieronder. (... dan je neus lang is..) Rubietje88 5 feb 2008 19:58 (CET)

Als Carsrac dat van tevoren had kunnen weten, wat Eve in reactie op zijn post schreef, dan moet hij zeker in de ArbCom ;-) (zie de tijdstippen: 2 feb 20:24 vs. 3 feb 13:40, neuzen en lang zijn he ;-). Niels^? 5 feb 2008 20:00 (CET)

Ik heb niets gezegd. Excusez-moi. Kruipt stil in een hoekje en schaamt zich dood.Rubietje88 6 feb 2008 22:05 (CET)

Misschien ben ik wel geschikt om in de arbo commissie te stappen. Ik wist dat iemand anders dan Chris dit zou gaan beantwoorden, dus ..... Maar in de toekomst kijken, dat vind ik nog erg lastig. Ik heb niet de tijd, naast mijn werk om ook in deze commissie te stappen. Maar als iemand mij kan wijzen naar een andere commissie of functie, dan zou ik dat zeker gaan overwegen. Carsrac 9 feb 2008 12:30 (CET)

Eve (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

@Carsrac: Afhankelijk van het aantal lopende zaken en de "zwaarte" ervan moet je gemiddeld toch denken aan een paar uur per week. Bij complexe zaken zelfs een paar uur per dag, gedurende de "bedenktijd" van de zaak. Overigens stel ik mij net als Chris evenmin opnieuw verkiesbaar voor de commissie, om exact dezelfde reden (tijd, tijd en nog eens tijd). Het is een erg interessante job, je leert er veel van. Mijn ervaring is dat de samenwerking met de arbcomcollega's je de energie geeft om de zaken diepgravend te behandelen en tot een goede conclusie te komen. Ik sluit overigens niet uit dat ik me in de toekomst opnieuw beschikbaar stel, maar geef nu na een jaar graag het stokje over aan de volgende creatieve "arbiter". Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 3 feb 2008 13:40 (CET)

Ah, dat vind ik jammer, ik had veel vertrouwen in je.

Heel erg bedankt voor je vrijwilligerswerk! Rubietje88 4 feb 2008 22:16 (CET)

Dank voor je inzet en de tijd die je gaf om het de gemeenschap een stapje verder te helpen. - Aiko 6 feb 2008 09:01 (CET)

Renegade (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Al van half september 2006 ben ik actief bezig met het schrijven, bijschrijven en soms verbeteren van al aangemaakte teksten en artikels. Verscheidene malen heb ik wel eens advies moeten geven en artikelen moeten bijwerken, die niet in de Wikipedia-context pasten. Mijn voorkeuren gaan vooral naar Geschiedenis algemeen en de Tweede Wereldoorlog, nu vooral met oorlogsschepen en de gebeurtenissen daarrond. Daar ben ik nu volop mee bezig. --Renegade 2 feb 2008 19:58 (CET) (Ondertekening toegevoegd door Erwin(85).)

Commentaar van Renegade

Met deze mededeling wil ik jullie zeggen dat ik me terug trek als kandidaat. Gelieve geen vragen meer te stellen aangaande het Arbitragecommissie. Ik dank u voor uw begrip, groeten Renegade 5 feb 2008 09:33 (CET) (Tijdstip toegevoegd door Erwin(85).)

Vragen aan Renegade

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Ongeldig of annulatie. --Erwin(85) 5 feb 2008 13:04 (CET)

Muijz (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben een ervaren Wikipediaan (aktief sinds oktober 2003). Ik ben een gebruiker, geen moderator, ik maak ook geen deel uit van enig aan deze Wikipedia gelieerd bestuur of werkgroepje, en ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen over een kwestie. Als lid van de arbitragecommissie wil ik een bijdrage leveren aan het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten op deze Wikipedia. --Muijz 1 feb 2008 00:03 (CET) (Ondertekening toegevoegd door Erwin(85).)

Muijz heeft mij laten weten zich terug te trekken. --Erwin(85) 5 feb 2008 20:53 (CET)

Commentaar Muijz

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Ongeldig of annulatie. --Erwin(85) 5 feb 2008 22:40 (CET)

Vragen aan Muijz

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Ongeldig of annulatie. --Erwin(85) 5 feb 2008 20:53 (CET)

Uiterwaal,remco (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben een ervaren Wikipediaan (ben lid vanaf september 2005) had me toen in 2006 kandidaat gesteld voor het moderatorschap op wikipedia maar werd toen afgewezen door mijn vele spelfouten in mijn artikelen maar de spelfouten nemen nu sterk af waardoor ik bijna geen commentaar meer heb op mijn spelfouten. En ik kan goed bemiddelen in conflicten mede doordat ik sinds 2005 Scheidsrechter ben Dus daarom stel ik mij kandidaat voor de Arbitrage commissie. Uiterwaal,remco 2 feb 2008 18:53 (CET)

Ik trek me terug omdat ik mogelijk geen tijd meer zal hebben om school met de eventuele taak als commissielid te combineren Uiterwaal,remco 5 feb 2008 21:07 (CET)

Commentaar Uiterwaal,remco

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Ongeldig of annulatie. --Erwin(85) 5 feb 2008 22:40 (CET)

Vragen aan Uiterwaal,remco

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Ongeldig of annulatie. --Remco 5 feb 2008 21:08 (CET)

Aleichem (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Om wat meer keus en variatie in de kandidaten te krijgen meld ik me aan. Al lang erger ik me aan het gehakketak en geruzie op de nederlandstalige wikipedia. Zou ik in de arbcom gekozen worden, dan zal ik niet aarzelen met harde hand op te treden. De regels en richtlijnen behoeven stroomlijning. Daar zal ik me, ook als ik niet gekozen word, voor inzetten. Zonder duidelijke regels en richtlijnen kan een arbcom haar werk niet goed doen. aleichem _groeten 2 feb 2008 20:37 (CET)

En weer afgemeld

Kandidatuur teruggetrokken vanwege teveel getrol van gebruikers buiten deze voorstelronde om. Zie oa de mededeling van Zeescouts hieronder, welke herhaald wordt op mijn anvraag Regblok Sswelm, Overleg_gebruiker:Peter_boelens#Uw_weghalen_van_een_sjabloon_-_op_Gebruiker:etc, grovve persoonlijke aanval van Tsjako van Schie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080208, etc etc. aleichem _groeten 10 feb 2008 16:11 (CET)

Even voor de duidelijkheid: ik heb aleichem nimmer groof aangevallen, slechts een hele kleine scherzando (incluis smiley) opmerking gemaakt bij de verwijdernominatie van het lied Shalom Aleichem. Dit een grove PA noemen is mij te dol.Tjako (overleg) 10 feb 2008 20:39 (CET)

--Aleichem 10 feb 2008 15:53 (CET) (Ondertekening toegevoegd door Erwin(85).)

• • Jammer Aleichem, mijn stem had je gehad! Robert Prummel 17 feb 2008 23:34 (CET)

Commentaar Aleichem

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Ongeldig of annulatie. --Erwin(85) 10 feb 2008 16:05 (CET)

Vragen aan Aleichem

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Ongeldig of annulatie. --Erwin(85) 10 feb 2008 16:05 (CET)

Jeroenvrp (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hierbij stel ik me officieel niet herkiesbaar voor een nieuw termijn. De redenen zijn zo ongeveer hetzelfde als die van Chris en Eve. Het zal goed kunnen dat ik over een half jaar of een jaar me weer herkiesbaar stel. Een jaar achter elkaar is echter best wel intensief, maar het werk op zich is nuttig en meestal ook leuk. Ik wens hierbij ook de nieuwe leden vast veel succes en wijsheid toe. Ik ben er van overtuigd dat Art Unbound, Dolledre en Venullian, jullie goed zullen ontvangen en inwerken. --- jeroenvrp 11 feb 2008 09:52 (CET)