Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim

De Wikischim

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Zeer kort geleden heb ik een verzoek gedaan tot langdurige blokkade op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ik ben vervolgens door de behandelend moderator doorverwezen naar de arbitragecommissie. Ik hoop dat de commissie wil proberen de overlast die gebruiker:De Wikischim al jarenlang veroorzaakt in te dammen.
Gemakshalve kopieer ik hier mijn verzoek tot blokkade + de daarop volgende discussie. (Ik kan mij op hoofdlijnen goed vinden in de analyse van Josq.)

Bijkomend probleem met De Wikischim - hoewel niet de hoofdzaak - is dat hij regelmatig bij edit-wars is betrokken. Vooral gebruiker:Brimz heeft daar veel hinder van ondervonden. (Ik hoop dat ik hiervan geen links hoef te geven. Het kan niet moeilijk zijn deze te vinden.)

Ik verwijs verder nog naar Overleg gebruiker:Josq#omslachtige krompraat
En ik meen dat de aanwezigheid van gebruikers zoals gebruiker:De Wikischim - hij is niet de enige van dit type medewerker - het klimaat op wikipedia in hoge mate bederven. Daarbij zijn het juist de medewerkers met vakinhoudelijke kennis die ontmoedigd raken en afhaken.
(Dit laatste onderwerp is oa op Overleg gebruiker:BesselDekker uitgebreid aan de orde gekomen. zie [1] en de daaropvolgende - uitvoerige - discussie. Die gaat dagenlang door, en geeft goed inzicht in de algehele omvang van de problematiek.)

Hierbij mijn recente verzoek:

blokkadeverzoek De Wikischim 

• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderator(en),

Ik verzoek nogmaals met klem om langdurige blokkade van deze uitgesproken destructieve gebruiker.

• zie de recente activiteiten op Wereldeconomie en Overleg:Wereldeconomie.

Uit de activiteit van deze gebruiker blijkt iedere keer weer:

1. totale onkunde over hetgeen wikipedia beoogt te zijn, nl. een encyclopedie. zie Wikipedia:Vijf zuilen
2. totaal gebrek aan inzicht in de eigen onkunde (in dit geval gaat het om geschiedenis en brongebruik - De Wikischim heeft nog nooit van Fernand Braudel gehoord, maar probeert wel mee te 'praten'.)
3. systematisch niet lezen van het overleg
4. een bijna oneindige behoefte tot treiteren

BoH maakte nog niet zo lang geleden enkele lijstjes. zie [2] en [3]

• zie ook een eerder verzoek van mij [4]

Bovenstaande links zijn - voor wie wikipedia een beetje volgt - tot in het oneindige uit te breiden.

Bij voorbaat veel dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 15:27 (CEST)

Deze bewerking lijkt mij gezien de voorgeschiedenis inderdaad zeer ongewenst. Hoezo een {bron?}-sjabloon plaatsen als je gewoon weet dat bronvermelding + toelichting al uitgebreid op de overlegpagina aanwezig zijn?

Ook ben ik het met S.Kroeze eens dat dergelijke problemen van zeer langdurige aard zijn, het is niet bepaald het eerste incident in zijn soort! Ik wens de collega-moderator die dit verzoek wil afhandelen veel succes... er is namelijk heel veel werk mee gemoeid! Het lijkt me niet gewenst dat dit verzoek in 1 regeltje wordt afgehandeld. Josq (overleg) 22 aug 2011 15:46 (CEST)

Ik heb hier reeds een toelichting op het (inmiddels alweer verwijderde) sjabloon gegeven. Jullie zoeken het verder allemaal maar uit, ik ga op deze eeuwig terugkerende onzin in het vervolg geheel niet meer in. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 15:56 (CEST)@Josq; wat je zegt slaat werkelijk op totaal niets. De bron die ik eerder toevoegde was er juist één die op de OP genoemd werd als onderbouwing voor een stelling, zie hier. Het was S.Kroeze die die bron vervolgens weer weghaalde, daarmee in feite (een deel van) het overleg negerend. Lees het hele overleg eerst eens even, wat je nu doet is het volledig verdraaien van mijn intenties. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 16:07 (CEST)

Dat zeg je wekelijks, maar daar houd je je maar niet aan. BoH (overleg) 22 aug 2011 15:59 (CEST)

Ik denk dat dat inderdaad de kern van het probleem is: je wilt volop participeren in de opbouw van artikelen, maar wanneer je daarbij flinke kritiek te verwerken krijgt dan wordt je onredelijk ({bron?}-sjabloon, bovenstaande boze reactie) en loop je weg. Die cyclus is volgens mij al heel erg vaak voorgekomen. Daarmee geef je mijns inziens een sterk argument voor een blokkade.

En ja, ik geloof dat ik de hele geschiedenis heb gezien. Er ging in beginsel helemaal niets fout, ook niet toen jij die bron plaatste en S.Kroeze die weer weghaalde. Jullie hadden daar allebei redelijke argumenten voor (al acht ik het wel waarschijnlijk dat de argumenten van S.Kroeze het sterkste waren). Het ging fout toen je dat {bron?)-sjabloon plaatste, dat was onredelijk. Josq (overleg) 22 aug 2011 16:10 (CEST)

Josq, wil je nu zeggen, dat je vind dat De Wikischim op grond van deze bijdrage geblokkeerd moeten? -- Mdd (overleg) 22 aug 2011 16:21 (CEST)

Geachte Josq,

Hiermee ben ik het niet eens.

http://lawmin.nic.in/ncrwc/finalreport/v2b1-2ch2.htm is geen bron die je ooit in een echte encyclopedie zult opvoeren. Het is een samenraapsel van teksten. Ik heb ook het gevoel dat er een agenda achter deze selectie zit.

Bovendien is geen sprake van een controversiële bewering. Dus: geen noot!

Dit is in het klein de exacte herhaling van Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van de Nederlandse spelling. Ook daar werden zonder inzicht noten naar discutabele bronnen toegevoegd. Dit terwijl de deskundigen - in casu Fransvannes en Bessel Dekker - het er juist over eens waren dat zowel de tekst als de bronvermelding van gebruiker:Pepicek uitstekend waren.

Toevoegen van noten verpest een dergelijk goed artikel.

Maar De Wikischim heeft niet bijgeleerd.

hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 16:25 (CEST)

(na bwc)@Josq: samenvattend:

De enige reden die S.Kroeze voor deze edit opgaf was, dat de door mij toegevoegde bron hem persoonlijk niet aanstond. Lijkt me vooral een puur POV-argument.Maar goed, ik geef Kroeze zijn zin en vraag om een betere bron als alternatief.

In plaats van met die alternatieve bron te komen, dient Kroeze hier een blokverzoek in tegen mij, omdat ik middels een sjabloon om een alternatieve bron heb gevraagd.

Vervolgens beweer jij dat mijn {bron}-sjabloon ongemotiveerd is, omdat de bronnen gewoon op het overleg staan. Ja, dat had ik ook al eerder gezien. Juist daarom stonden ze ook eerst in het artikel, dankzij mij, totdat Kroeze ze daaruit vervolgens weer weghaalde. Ik vraag me dus echt af waar jij je bij je beoordelingen van iemand anders z'n edits op baseert? Ik heb deze houding al vaker van jou meegemaakt en vind het eerlijk gezegd erg storend. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 16:28 (CEST)

(bwc's) Mdd: Nee, als dat het geval was dan had ik immers allang die blokkade uit kunnen delen, toch? Het gaat er juist om dat die ene bijdrage mij een symptoom lijkt van een langdurig structureel onderliggend probleem. Dat probleem is dat De Wikischim vaak op constructieve maar ondeskundige manier bijdraagt, en dat wanneer daar kritiek op komt hij zijn constructieve houding verliest. Het vergt nogal wat uitzoekwerk om deze hypothese zodanig te toetsen dat er een goede beslissing tot al of niet blokkeren kan worden genomen.

S.Kroeze: voor (vermeend) ondeskundige bijdragen zou ik niet willen blokkeren zolang er een constructieve houding aan ten grondslag ligt. Van die constructieve houding was mijns inziens nog sprake toen De Wikischim die bron toevoegde, maar niet meer toen hij het {bron?}-sjabloon toevoegde.

De Wikischim: S.Kroeze stelt volgens mij dat de betreffende bewering een zodanig bekend feit betreft dat bronvermelding niet noodzakelijk is. Maar dat is voor mij niet de kern van de zaak. Ik heb sterk de indruk dat, toen je het {bron?}-sjabloon toevoegde, er een element van vergelding bij zat. Zo van: "goed dan, als jullie mijn bron niet accepteren zul je het maar moeten doen met een sjabloon". Daarmee verliet je mijns inziens je tot dan toe constructieve houding.

Dergelijke gedragspatronen ben ik ook tegengekomen bij jouw poging om een uitgebreid artikel over Reeline te schrijven zonder dat je de vereiste deskundigheid bezat. Als je alle kritiek die je kreeg constructief had benaderd, dan was er volgens mij uiteindelijk wel een vrij goed artikel uit gekomen. Maar in de loop van de tijd was je telkens weer verontwaardigd, boos, onredelijk, aanvallend, en kwamen er zelfs bewerkingsoorlogen van.

Ik begrijp dat het niet leuk is om dit over jezelf te lezen, maar ik denk dat een zakelijke omgang met elkaar het vereist om dit te benoemen. Daarnaast wil ik graag benadrukken dat ik persoonlijk sympathie voor je voel, je gedrevenheid en goede bedoelingen zijn voor mij evident.

Josq (overleg) 22 aug 2011 16:56 (CEST)

Nog maar eens. S.Kroeze verwijderde eerst deze bron, met als enige motivatie "de site is een samenraapsel/de bewering is in het geheel niet controversieel", terwijl die bron de in de lucht hangende bewering Hoewel Europa vanaf de elfde eeuw bezig was aan een inhaalslag, bleef China tot 1800 verreweg de grootste economie deels onderbouwt. Niet helemaal overigens, want de link behandelt alleen om de 18e-19e eeuw, niet de tijd daarvoor vanaf de 11e eeuw of nog eerder. Vervolgens was er geen enkele bron van betere kwaliteit voor de bewering, vandaar het {bron?}-sjabloon. Wat dit alles verder met andere artikelen als reeline te maken heeft ontgaat mij volledig. Aan je opmerkingen over mijn persoon heb ik hier verder geen enkele boodschap. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 17:09 (CEST)

Ten eerste, een bron hoort in het artikel te staan, niet alleen op de OP. Ten tweede, ik kijk hier met een onbevooroordeelde blik naar want heb geen kennis van voorgeschiedenis maar de gewraakte zin (inhaaslag, verreweg, 11e eeuw) is natuurlijk zo niet te handhaven in een encyclopaedie. Dat hier met blokkades wordt gedreigd is natuurlijk ronduit absurd. Gebruikers horen over dit inhoudelijk aspect consensus te bereiken, zelfs als je Kroeze heet.--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 16:36 (CEST)

Toch heeft De Wikischim gelijk dat hij een bron vraagt voor deze boude bewering.

Ik citeer even uit het artikel Economic history of China before 1911 van de Engelse wiki, hoofdstuk Qing (Manchu) Dynasty (1644–1912 CE):

(begin citaat) "Although the Qing economy significantly developed and markets continued to expand during the 18th century, it failed to keep pace with the economies of European countries in the Industrial Revolution." (bron aldaar) einde citaat.

Wat ik me nu afvraag, Josq, is wie aan wie zijn excuses moet aanbieden, De Wikischim omdat hij een bron vraagt voor een bewering in het artikel die blijkbaar toch niet zo 'oncontroversieel' is, of S.Kroeze voor deze wel erg oncollegiale actie? --Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 16:36 (CEST)

O hemel! Nu wordt zelfs de Engelse wikipedia van stal gehaald om het eigen onvermogen tot lezen te verbloemen. Beachcomber blijkt nog steeds niet door te hebben wat wij hier aan het doen zijn. Alsof wikipedia een bron is. But what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers.

• Opmerking 1: Dit citaat weerlegt geenszins de bewering dat China tot 1800 de grootste economie was. (Een open deur!)
• Opmerking 2: Terwijl De Wikischim aan het treiteren was, stond er al een volkomen ongefundeerd twijfel-sjabloon op het artikel. (Dat dat sjabloon onterecht is geplaatst, daarover is wel consensus. Men leze de overlegpagina!)
• Opmerking 3: Wikipedia is niet primair gebouwd op consensus, maar op de richtlijnen, waarvan veruit de belangrijkste zijn: WP:VER, WP:GOO en WP:NEU.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 16:50 (CEST)

En wanneer vond de industriële revolutie plaats? Inderdaad, vanaf het einde van de achttiende eeuw. Dus gedurende de negentiende eeuw werd China ingehaald. BoH (overleg) 22 aug 2011 16:42 (CEST)

Ik lees dat de bewering niet controversieel zou zijn er er daarom dus geen bron hoeft te komen. Dat lijkt mij een beetje kort door de bocht. Wij vinden het niet controversieel genoeg dus jij loopt te zeiken is nu ook niet echt een welkome houding. Wie bepaalt wat wanneer een bron behoeft? Verder laat ik me hier, als buitenstaander en notoire bemoeial, even buiten. Mvg, Fontes 22 aug 2011 16:59 (CEST)

(na bwc, @Kroeze, BoH) -

Niet boos worden, jongens, gewoon bronnen opgeven.

Encyclopaedia Britannica: "China-Economy:Despite China's size, the wealth of its resources, and the fact that about one-fifth of the world's population lives within its borders, its role in the world economy was relatively small until late in the 20th century."

Het is duidelijk dat deze discussie nog helemaal niet gevoerd is, laat staan dat er duidelijkheid is over die bronloze bewering. In plaats van De Wikischim te bashen kunnen jullie je misschien beperken tot het opgeven van te verifiëren feiten en bronnen? Op de Overlegpagina van het artikel namelijk. Als China-onkundige beperk ik me overigens tot het opsnorren van bronnen, als dit nuttig is. Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 17:02 (CEST)

Als je het overleg zou lezen, dan zou je zien dat het iets anders zit. De kritiek betrof aanvankelijk alleen de definitie. Toen daar later niets mis mee bleek, verschoof de kritiek naar het feit of China wel of niet de grootste economie was rond 1800. Nadat dat onderbouwd werd, verschoof Mdd naar een algemene kritiek over de gehele stijl van het artikel, terwijl De Wikischim bleef hangen bij het punt van de Chinese economie.

Het lijkt alles bij elkaar vooral op zoeken naar kritiekpunten en niet op pogingen om tot een beter artikel te komen. Vrij vervelend is daarbij dat basisbegrippen niet goed begrepen worden. Dat maakt dat vraagtekens worden gezet bij zaken die helemaal niet controversieel zijn. De eigen onkunde wordt door De Wikischim nog wel onderkend, maar hij handelt daar verder niet naar. BoH (overleg) 22 aug 2011 17:07 (CEST)

Hoe is het opzoeken van kritiekpunten niet een poging om tot een beter artikel te komen? In een team wil je niet enkel jaknikkers maar juist kritische zeikstralen om tot een zo goed mogelijk eindproduct te komen. Feit dat er nog zoveel inhoudelijke discussie op de regblokpagina ontstaat geeft volgens mij genoeg aan dat deze aanvraag tot blokkade prematuur is. Mvg, Fontes 22 aug 2011 17:12 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - dit is het zoveelste blokverzoek in dit door BoH hier en hier geschetste conflict. Ik zeg niet dat het overzicht door BoH compleet of gebalanceerd is (daarvoor ben niet voldoende ingelezen in de duizenden bewerkingen die de beide heren gedaan hebben) maar het schetst wel een beetje de lengte en omvang van het conflict. Aangezien het hier een conflict tussen gebruikers (S. Kroeze / De Wikischim en wellicht meerdere gebruikers) betreft lijkt het mij zaak om zsm naar de WP:ARBCOM te stappen en hen te vragen zich te buigen over een omgangsregeling dan wel een andere maatregel. Een blokverzoek, dan wel blokkade op basis van dit zoveelste incident, doet geen recht aan de afmetingen van het probleem en draagt ook niet bij naar een permanentere oplossing. Een zeer langdurige blokkade van 1 van beide partijen lost het probleem wel op uiteraard maar is door de lengte van de tijdsspanne en de hoeveel bewerkingen onmogelijk om zo een goede beslissing te nemen. JZ85_overleg 22 aug 2011 17:10 (CEST)

Het is mogelijk dat collega's van mening zijn dat essentiële informatie ontbreekt. Ik wil hen uitnodigen om deze schets aan te vullen.

Ik wens de commissie veel kracht en wijsheid toe bij het vervullen van haar zware taak. Ik dank de commissie voor haar inzet.

Hoogachtend,

S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 19:32 (CEST)
Sander Kroeze, in 1962 geboren te Arnhem, thans wonende te 's-Gravenhage

Commentaar van De Wikischim

S.Kroeze heeft het in de oorspronkelijke titel van dit verzoek (die inmiddels is gewijzigd in iets neutralers) over "onkundige edits" en "treiteren" waaraan ik me schuldig zou maken. Hij vermeldt echter niet hoe "constructief" hij zelf heeft bijgedragen aan artikelen van mijn hand; [5], [6]. Verder heeft S.Kroeze zelf overigens inhoudelijk geen letter aan de artikelen waar het om gaat bijgedragen. In het algemeen heeft hij de afgelopen twee jaar naar ik meen niet één keer geprobeerd om op een inhoudelijke, niet op de persoon gerichte manier met mij over iets in het overleg te treden. Zie ten eerste de bovenstaande links. Op Wikipedia:Etalage/Archief/Rembrandt van Rijn bemoeit hij zich verder met een verwijdernominatie van mijn hand en verwijt mij daarbij eerst dat ik "deskundigheid zou claimen" (waar elders op die pagina beweer ik in jezusnaam dat ik alles over Rembrandt van Rijn weet?), vervolgens onder "Commentaar" zelfs dat ik "niet tot begrijpend lezen in staat ben". Zie verder bijv. ook deze edit op Overleg:Up- en downregulatie, waar hij verder totaal niet inhoudelijk aan overleg m.b.t. het specialistische onderwerp heeft deelgenomen (iets wat hier brimz daar ten minste wel nog deed, tot op zekere hoogte althans). Nog achterbakser vind ik het dat hij achter mijn rug om nog meer laster over o.a. mij verkoopt tegen andere collega's met wie ik op een of andere manier in aanraking ben gekomen, zie bijv. [7] en - wat minder recent - dit (waarin Kroeze schrijft sommige mensen zijn niet te redden wat uiteraard een rechtstreekse PA is, de daaropvolgende edit van Gasthuis maakt verder duidelijk dat hier impliciet op mij gedoeld wordt). Hierboven verwijst hij - op een zeer stereotiepe manier - alweer naar Wikipedia's "Vijf zuilen" en naar mijn vermeende onkunde alsmede het feit dat ik daar geen inzicht in zou hebben (terwijl ik op Overleg:Wereldeconomie nota bene zelf toegeef geen expert op het gebied van economie te zijn!!)

Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan want Kroeze is inmiddels al meer dan anderhalf jaar op deze manier bezig; het opsporen van alle links zou me echter dagen kosten. En nu hij zijn gelijk niet heeft kunnen halen via een hele serie blokverzoeken, probeert hij het dus maar als alternatief via de ArbCom, die daarmee dus ook weer eens onnodig wordt belast.

Intussen wordt kennelijk van mij wel verwacht dat ik me in al dit soort gevallen constructief opstel. Daar ben ik van harte bereid toe, maar niet met mensen die zich zelf continu neerbuigend opstellen, en dan heb ik - zoals nu toch wel heel duidelijk moge blijken - absoluut niet over een eenmalig incident. Respect dient w.m.b. toch echt van twee kanten te komen.

Zie voor de rest ook deze "constructieve" bijdrage van iemand anders die ik in dit verband genoemd zie worden [8]. Dat ik onder meer op brimz idd. nogal eens geïrriteerd heb gereageerd, komt door dit soort razendsnelle nominaties van werk van mijn hand zonder voorafgaand serieus overleg en de neerbuigende toon waarop hij me daarnaast in veel gevallen op mijn OP heeft benaderd. Bewerkingsoorlogen met brimz voerde ik verder alleen als hij tekst van mij verwijderde zonder overleg, of wel met overleg dat alleen niet tot doel tot een betere tekst te komen, maar slechts tekst die "toch niet te verbeteren" was en/of bronnen die "toch niet verhelderend" waren, dus op subjectieve gronden. 1 voorbeeld (van vorig jaar) is deze bewerking, waarbij een link naar een informatieve site werd verwijderd. Ik geloof best dat brimz van mijn terugdraaiingen idd. enige hinder heeft ondervonden, maar dat had hij heel gemakkelijk zelf kunnen voorkomen door zich niet voortdurend met mijn edits te bemoeien of op z'n minst niet stelselmatig de bijdragen van mij (en trouwens ook van bepaalde anderen zoals Enkidu1947) te verwijderen. Alsof het om iets heel gevaarlijks voor de encyclopedie zou gaan.

Ik verzoek de arbcom voor nu alvast dringend al deze nieuwe informatie te laten meewegen indien deze zaak wordt aangenomen. De Wikischim (overleg) 23 aug 2011 13:18 (CEST)

P.S. ik wil ook nog even kwijt dat ik deze gang van zaken als een nieuwe en buitengewoon grote schoffering achter mijn rug om ervaar, getuige ook het laatste blokverzoek van Kroeze dat hij nu weer opnieuw aanhaalt en waarin ik - bij wijze van motivatie - even word weggezet als een "uitgesproken destructieve gebruiker". (In hoeverre zijn zulke generaliseringen van zichzelf trouwens al niet blokwaardig? Ik ben zelf wel geregeld geblokkeerd voor soortgelijke dingen). De enige concrete achtergrond van het verzoek is verder dat ik in Wereldeconomie bij één bewering een {bron?}-sjabloon plaatste, een edit waar in in ieder geval collega Mdd zich goed kon vinden. Er wordt verder in het geheel niet gekeken naar wat ik verder aan de encyclopedie heb bijgedragen (het gaat dan alles bij elkaar om duizenden artikelen die minstens 1 edit van mij bevatten, verder heb ik een tijdlang heel veel gedaan om in de review en de etalage artikelen zover mogelijk omhoog te helpen, incidenteel heb ik ook nog wat meegeholpen met vandalismebestrijding en ik heb enkele nieuwe gebruikers proberen te coachen, dat laatste overigens zonder dat ik hier "formeel" coach ben).

Voor iemand zoals ik die zich dus zodoende een tijdlang met hart en ziel aan dit project heeft overgegeven (inmiddels ben ik daar wel goeddeels vanaf) voelt deze rechtstreeks tegen mijn persoon gerichte hetze als een keiharde klap in mijn gezicht, bij wijze van dank voor mijn inzet. Mijn motivatie om nog aan artikelen te werken of aan enig overleg deel te nemen is hierdoor momenteel tot het nulpunt gedaald. De Wikischim (overleg) 23 aug 2011 13:21 (CEST)

P.P.S. S.Kroeze schrijft op de hierbij bijbehorende projectpagina dan ook nog eens En ik meen dat de aanwezigheid van gebruikers zoals gebruiker:De Wikischim - hij is niet de enige van dit type medewerker - het klimaat op wikipedia in hoge mate bederven. Dit is toch wel heel erg met twee maten meten gezien het feit dat hij zelf degene is die in het aangehaalde blokverzoek met de woorden uitgesproken destructieve gebruiker en daarmee uiteraard voor de zoveelste keer een zeer sfeermakende kwalificatie bezigt, waarmee hij frontaal de aanval op iemand (in dit geval dus mij) opent. Juist Kroeze zelf lijkt me m.a.w. zeer sterk in het doen van bijdragen die verslechtering van het werkklimaat hier in de hand werken. En met succes overigens, bij mij is het inmidels zover dat ik er -letterlijk! - kotsmisselijk van ben.

De manier waarop S.Kroeze op deze manier allerlei collega's meent te moeten benaderen met beledigingen, intimidaties en/of op niets of vrijwel niets gebaseerde blokverzoeken. Gevallen die me zo te binnen schieten zijn Tjako, Beachcomber en Ben Pirard, maar ook andere waardevolle medewerkers als Michieldumon [9] en AJW kunnen hiervan meepraten. Na dit "gemotiveerde" verzoek tot edits bewaken is een gebruiker die hier nog nagenoeg nieuw was en tot nuttig bijdragen bereid leek alweer voorgoed vertrokken, zie [10]. Voor vergelijkbare gevallen van wat minder recente datum: [11] en [12] Daarnaast komt hij om de haverklap met valse beschuldigingen van sokpopperij naar allerlei "foute" medewerkers (waarmee dus ook nog eens de checkuser wordt overbelast).

De voorlopige tussenstand is verder dat ik hier weer een enorme hoop energie aan kwijt ben en voor dit moment geen enkele behoefte meer voel om hier nog iets aan artikelen te doen. Ik dank de hoofdbetrokkenen (behalve S.Kroeze zelf zijn dit ook Josq en JZ85, die hem dit leuke idee van een arbcomzaak hebben aangepraat) alvast allen hartelijk voor het meewerken aan deze "positieve" werksfeer. De Wikischim (overleg) 25 aug 2011 18:31 (CEST)

P.P.S. Dat er hier en/of in links waar Kroeze naar verwijst een of enkele zaken van jaren terug worden aangehaald is ook niet eerlijk, omdat ik in mijn beginperiode (nu bijna drie jaar geleden) een aantal regels nog niet goed kende (ik heb ook nooit een coach gehad, want dat was hier toen nog niet) en daardoor af en toe misschien idd. eens wat verkeerd/niet volgens de algemene afspraken heb gedaan bij verwijder- en etalagenominaties, toevoegen van of vragen om bronnen, enz. Inmiddels heb ik een hoop dingen bijgeleerd, dus dat soort oude koeien nu nog eens aangrijpen om de bewijslast tegen mij maar zoveel mogelijk te verzwaren vind ik ronduit onsportief. Iedereen gaat wel eens met iets de mist in, maar kennelijk telt hier alleen of vooral wat je verkeerd doet. Hoeveel constructieve bijdragen je daarnaast hebt gedaan zal "de gemeenschap" een zorg zijn zeker? Dat ik daarbij meermaals door S.Kroeze - letterlijk - ben weggezet als een "destructieve gebruiker" , een "slechte redacteur" en "iemand die artikelen vernielt" - en dat dit ook nog eens door menigeen wordt getolereerd - vind ik dan ook ronduit verwerpelijk. De Wikischim (overleg) 2 sep 2011 22:13 (CEST)

Verder aanvullend commentaar

Ik betreur ten zeerste dat gebruiker:Beachcomber - iemand met wie ik een aantal keer zeer prettig heb samengewerkt op dit project - nu kennelijk omwille van deze kwestie rondom mij besluit de lier aan de wilgen te hangen. Ik hoop van harte dat 1) Beachcomber hoe dan ook mettertijd op dit besluit zal terugkomen, aangezien zijn bijdragen van zeer grote waarde zijn en 2) dat meer collega's door deze nieuwe ontwikkeling nu eindelijk eens aan het denken worden gezet wat een actie als deze nou eigenlijk voor demotivatie alom teweegbrengt. Je kunt je op z'n minst afvragen of de "bijwerkingen" wel opwegen tegen de (vermeende?) problemen die men hiermee hoopt op te lossen, m.a.w. of het middel niet eigenlijk (veel) erger is dan de kwaal. De Wikischim (overleg) 11 sep 2011 14:26 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 22 aug 2011 20:48 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 27 aug 2011 13:30 (CEST)

Uitspraak

Constateringen

• De Wikischim laat zich geregeld negatief uit over personen met wie hij in discussie is gekomen, daar waar de overlegpagina bedoeld is als ruimte voor overleg over de inhoud van artikelen. Daarbij zoekt De Wikischim actief bepaalde medewerkers op, met wie hij ooit een conflict heeft gehad, met verdere escalatie als gevolg.
  
• De Wikischim mengt zich herhaaldelijk in discussies waarbij hem onder andere om de verifieerbaarheid van bepaalde bijdragen gevraagd wordt. In plaats van direct de gevraagde onderbouwing uit betrouwbare bronnen te geven, gaat hij regelmatig met de vraagstellers in discussie over de noodzaak en de wijze van onderbouwing, de betrouwbaarheid van bronnen, de mogelijke redenen waarom hem om een betrouwbare onderbouwing gevraagd wordt, en over de kwaliteiten van de persoon die de vraag heeft gesteld. Deze wijze van overleggen frustreert de betrokkenen en verstoort de opbouw van encyclopedie.

Maatregelen

De arbitragecommissie legt derhalve De Wikischim de volgende twee maatregelen op, op basis van artikel 5.10.5.

1. Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. De arbitragecommissie vraagt de moderatoren hier scherp op toe te zien.
2. Indien De Wikischim gevraagd wordt om onderbouwing uit een betrouwbare bron te geven, dan dient De Wikischim dit op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze te doen, of de bijdrage waar het om gaat te verwijderen. Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is.

Op het overtreden van een van de maatregelen volgt een blokkade conform de verhogingsregel zoals omschreven in de richtlijnen voor moderatoren.

Beide maatregelen gaan per direct in en duren tot 26 november 2014.

Toelichting

1. De eerste maatregel heeft als doel om te voorkomen dat de discussies over de medewerkers gaan in plaats van over de bijdragen aan de encyclopedie.
2. De tweede maatregel heeft als doel om inhoudelijke terugkoppeling van anderen naar De Wikischim niet meer te laten ontaarden in een niet-inhoudelijke discussie.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 26 nov 2011 19:35 (CET)