Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opheffing deelblokkade Wickey

Opheffing deelblokkade Wickey

Overlegpagina

Verzoek deblokkering. Met verbazing constateer ik dat ik out of the blue ben gedeelblokkeerd. M.i. onterecht en onvoldoende gemotiveerd, terwijl bij Oosthoektimes een langdurig traject is voorafgegaan. In feite is de deelblokkade geheel niet gemotiveerd, aangezien het om een vage, nietszeggende tekst gaat. De betreffende moderator Natuur12 is op dit deelgebied bovendien bevooroordeeld en dus niet objectief. Hij lijkt ook als een soort super-moderator op te treden, door een verzoek omtrent een andere bewerker af te breken, terwijl dit door minimaal vijf moderatoren behandeld had moeten worden. Wickey (overleg) 25 nov 2023 20:18 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze zaak en zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze deze in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 26 nov 2023 11:24 (CET)

Ik heb geen idee hoe lang het gaat duren voordat deze zaak in behandeling wordt genomen en afgerond, maar ik heb voldoende argumenten om aan te tonen dat de deelblokkade onterecht is. Aangezien er bij het opleggen van de deelblokkade geen sprake was van een spoedeisend karakter, verzoek ik hierbij de deelblokkade hangende de afhandeling van deze zaak op te schorten. Wickey (overleg) 27 nov 2023 15:59 (CET)[reageren]

Vooruit dan maar, ik zal wat schoten voor de boeg geven als aanvulling op mijn verzoek:

I De context

Ik hoef niemand hier te vertellen dat het deelgebied waar het hier om gaat een van de meest controversiële en emotionele onderwerpen is op deze en andere wiki's. Het logische gevolg daarvan is, dat de bijbehorende overlegpagina's doorgaans wat heftiger zijn dan gewoonlijk. Een feit dat we moeten accepteren. Om evidente redenen is het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023) hectisch en nog meer emotie-opwekkend van aard. Ook dit onvermijdelijke feit moeten we accepteren.

II De procedure

Ik heb reden te vermoeden dat Gebruiker:Natuur12, zoals heel veel anderen, een sterke pro-Israël-bias heeft en naar aanleiding van een eerdere confrontatie heeft zitten wachten op een goede gelegenheid om mij uit te schakelen. Op RegBlok deed Natuur12 een zeer merkwaardige ingreep in het afhandelingsproces. Aangezien er geen sprake was van een BWO (en er zelfs nooit een is geweest tot de aankomst van Oosthoektimes), was er helemaal geen spoedeisend karakter, althans waar het een deelblokkade voor mij betreft. Voor Oosthoektimes ligt dit uiteraard anders, gezien zijn (recente) voorgeschiedenis en gezien de onrust die hij nu weer in het onderhavige artikel teweegbracht.

Natuur12 heeft op de nl-wiki een gevestigde positie. Wikipedia is terecht zuinig op zijn moderatoren en wil er zoveel mogelijk behouden, maar zelfs Natuur12 is gebonden aan de normen en richtlijnen op Wikipedia. Ik kan en wil niet oordelen over de bekwaamheid van Natuur12, maar naast de dubieuze manier van ingrijpen op RegBlok, waarbij het nog niet eens ging om een verzoek tegen mij, ging Natuur12 maar liefst twee keer in de fout:

Hier komt hij zonder enige aanleiding met een intimiderende dreiging:
"Bij doorgaan met het opslokken van middelen, dan heb ik er geen enkel probleem mee om de deelblokkade uit te breiden" (zie de dif, niet de popup onder de muis). Natuur12 schijnt zijn autoritaire gedrag normaal en vanzelfsprekend te vinden. Hoogst waarschijnlijk bedoelt Natuur12 hier te zeggen dat hij graag zonder omhaal mij een volledige deelblokkade voor IP-gerelateerde artikelen wil gaan opleggen. Hier lees ik "Van een moderator wordt verwacht dat deze zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen." Natuur12 neemt dus zijn voorbeeldfunctie als moderator en als bureaucraat en als voormalig ArbCom-lid niet in acht door onnodig een shockerend en intimiderend dreigement te uiten, uitgerekend op RegBlok, dat nu juist is bedoeld om het gedrag van de bewerkers op de wiki in goede banen te leiden en fatsoenlijk gedrag te bevorderen. Natuur12 overtreedt dus de Richtlijnen voor moderatoren

Nog veel kwalijker is, dat hij de deelblokkade heeft opgelegd in strijd met dezelfde richtlijnen, waar ik lees: "5. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, … ". En zelfs al zou het wel volgens de richtlijnen zijn, dan nog dient de moderator bij een dergelijke ingrijpende maatregel terughoudend en wel zeer zeker van zijn zaak te zijn. Voorts is de maatregel in strijd met de sectie Een gebruiker deelblokkeren in dezelfde richtlijnen. De nl-wiki is vermoedelijk met zijn uitgebreide 'verhogingsregel' de meest tolerante wiki wereldwijd. Blijkbaar is de 'verhogingsregel' voor Natuur12 niet van toepassing op mij. Handelen uit politieke of ideologische motieven, rancune of zelfs machtsmisbruik van de moderator is nog een ander verhaal.

III De misdaden

De motivering voor de deelblokkade, namelijk "Bij Wickey is het gedrag dusdanig verstorend dat ook zonder uitspraak een deelblokkade voor onbepaalde tijd gerechtvaardigd en noodzakelijk is.", is dusdanig vaag dat ik daar nu weinig meer op kan zeggen, maar wellicht was dat nu juist de bedoeling van Natuur12. (vette accentuering van mij)

De deelblokkade is in mijn beleving onterecht. Ik vermijd BWO's en zoek bij meningsverschillen het overleg. Dat het overleg bij Israëlisch-Palestijns conflict (2023) niet erg soepel loopt is met name te wijten aan het feit dat juist degenen die het artikel bekritiseren omdat het niet neutraal zou zijn nauwelijks of niet reageren in het overleg en verzuimen steekhoudende argumenten in te brengen. Dit heeft met name, maar niet uitsluitend, betrekking op het NPOV-sjabloon.

Onduidelijk is wat hier de rode lijnen zijn, laat staan dat duidelijk is waar ik een rode lijn heb overschreden. Wellicht moet ik er nog wat alerter op zijn mij niet door anderen te laten provoceren tot scherpe reacties.

IV Belang voor het artikel

Mij is min of meer verweten een dominante rol te hebben gespeeld bij het schrijven van Israëlisch-Palestijns conflict (2023). Natuurlijk is het een grof schandaal dat ik zo veel bijdragen aan het schrijven van dit artikel heb geleverd. De vraag is: zou het artikel het huidige kwaliteitsnivo hebben bereikt zonder mijn bijdragen? Ik dacht het niet. Zal de kwaliteit van het artikel in de toekomst beter of slechter worden als mijn deelblokkade blijft gehandhaafd? Het precieze antwoord zullen we nooit weten, maar ik heb wel zo'n vermoeden. Overigens zijn sinds mijn deelblokkade de ontwikkelingen in het artikel geheel stilgevallen, nota bene een dynamisch artikel dat over een actueel onderwerp gaat, hetgeen bewijst dat mijn deelname niet het probleem was.

Ik herhaal nog maar eens mijn verzoek om de deelblokkade hangende de afhandeling van deze zaak op te schorten.
Wickey (overleg) 30 nov 2023 13:00 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak aan te nemen. De commissie zal meteen uitspraak doen in het verzoek tot opschorting van de deelblokkade voor de duur van de behandeling van de zaak. Dit verzoek wordt afgewezen, omdat de commissie op dit moment nog niet kan beoordelen dat de deelblokkade onterecht is opgelegd.

De Arbitragecommissie, 30 nov 2023 22:59 (CET)

(Nagekomen overleg en opmerkingen zijn naar de overlegpagina verplaatst)

Uitspraak

Achtergrond

Op 25 november 2023 kreeg Wickey een deelblokkade voor de pagina Oorlog Hamas-Israël (voorheen Israëlisch-Palestijns conflict (2023)) en de bijbehorende overlegpagina. Deze blokkade werd door moderator Natuur12 opgelegd tezamen met de blokkade van gebruiker Oosthoektimes. Beide gebruikers zijn sterk actief in onderwerpen relaterend aan het Israëlisch-Palestijnse conflict.

Kader

Een van de hoofdoorzaken van de conflicten zijn beschuldigingen over het niet behouden van een neutraal standpunt in artikelen door Oosthoektimes en Wickey. De Arbitragecommissie houdt zich per artikel 1.4 van het eigen reglement niet bezig met het vaststellen van de inhoud en acht zich in deze zaak dan ook niet geschikt om uitspraak te doen betreffende vermeende neutraliteit van de bewerkingen van de betrokken gebruikers.

De Commissie heeft kennisgenomen van het verzoek van gebruiker om de zaak in te trekken. Er is geen duidelijk precedent bij het intrekken van een zaak. Als een zaak eenmaal in behandeling is genomen is het aan de Commissie om te bepalen wat de vervolgstappen zijn in een zaak. De Commissie heeft voldoende aanknopingspunten gezien om de wens tot intrekking niet te honoreren.

In de zaak stelt Wickey vragen over de rechtmatigheid van een deelblokkade voor onbepaalde tijd. De Commissie is van mening dat punt drie van de richtlijn voor het deelblokkeren van gebruikers voldoende kan worden toegepast in deze situatie. Derhalve oordeelt zij dat de blokkade niet in conflict is met de geldende regelementen.

Omdat na het indienen van het verzoek er een aanvullende deelblokkade is opgelegd, heeft de Commissie deze aanvullende deelblokkade eveneens meegenomen in de uitspraak. Tevens heeft de Commissie gekeken naar het aandeel van Oosthoektimes in de zaak.

Analyse

De Arbitragecommissie observeert dat Wickey zelf discussies initieert en daar ook actief aan participeert. In meerdere situaties wordt Wickey wel tot bewerkingsoorlogen uitgelokt, op momenten dat er nog geen consensus is ontstaan op de overlegpagina. Daarnaast constateert de Commissie dat Wickey en Oosthoektimes elkaar veelvuldig opzoeken en vanwege tegenstrijdige inzichten op verschillende onderwerpen elkaar in de weg zitten.

Buiten de directe context van de deelblokkade-artikelen spelen echter ook andere discussies, waar er na tegenspraak soms sterker geagiteerde, minder constructieve en sterk op de man gespeelde overlegbijdragen te bemerken zijn. De Commissie ziet op diverse overlegpagina's (o.a. [1], [2], [3] en [4]) een toenemende mate van persoonlijke aanvallen naar gelang een overleg langer duurt en minder in het voordeel van gebruiker dreigt te verlopen. Veel voorkomende beschuldigen van gesprekspartners zijn partijdigheid en trollen. In dezelfde lijn ziet de Commissie de wijze waarop op deze zaakpagina openlijk getwijfeld wordt aan de integriteit van Natuur12 en waarin deze een pro-Israël-bias wordt toegekend.

De Commissie wijst in deze op de ga uit van goede wil-richtlijn en meent dat zowel Wickey als de gesprekspartners van Wickey gebaat zijn bij het uitblijven van persoonlijke oordelen en verwijten. Bovendien omschrijft de UCoC beledigingen op onder andere kenmerken als intelligentie als pesterij en daarmee ongewenst. De aantijgingen richting Natuur12 zijn in de ogen van de Arbitragecommissie onacceptabel.

Conclusie

Binnen de context van de bewerkingen gedaan op de pagina's betreffende de deelblokkade, is de Arbitragecommissie van mening dat een deelblokkade van drie maanden of langer in dit geval niet proportioneel is.

Voorlopig zijn geen maatregelen nodig om bewerkingen in de hoofdnaamruimte te reguleren. Wel roept de Commissie Wickey op om bewerkingsoorlogen te voorkomen en te vermijden om zo een bewerkingsverbod op bijvoorbeeld Palestijns-Israëlisch gerelateerde onderwerpen te voorkomen.

De overlegbijdragen van Wickey en Oosthoektimes beoordeelt de commissie dermate anders, dat zij hierin wel een probleem ziet voor een vruchtbare samenwerking en wederzijds respect. De Commissie acht hier maatregelen nodig om dit probleem te beteugelen.

Maatregelen

De huidige deelblokkades voor Wickey krijgen met terugwerkende kracht de duur van een maand. Dit zorgt er bij publicatie van deze uitspraak voor dat de deelblokkades aflopen 1 maand na opleggen van de laatste deelblokkade, zijnde 2 maart 2024. De duur van 1 maand dient als basis te worden genomen voor de duur bij een eventuele volgend op te leggen deelblokkade conform de verhogingsregel.
De Commissie legt een contactverbod op tussen de gebruikers Oosthoektimes en Wickey. Beide gebruikers mogen niet reageren op elkaar, of op elkaars bijdragen en mogen geen bewerkingen van elkaar ongedaan maken.
Het is Wickey niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze.

Bij overtreding van maatregelen 2 en 3 dient een algehele blokkade opgelegd te worden, te beginnen bij een blokkade van 1 dag, waarbij de verhogingsregel eveneens van toepassing is.

De Arbitragecommissie, 28 feb 2024 21:13 (CET)