Wikipedia:De kroeg/Archief/20231011

Wikipedia:Ontmoeten

In de Nieuwsbrief hierboven staat een lijstje met evenementen van wikipedia bij "Zien we jou binnenkort?". Dat is leuk, maar zo te zien wel allemaal met een redelijk doelgerichte inslag. Worden er daarnaast ook nog wel eens wiki-meets gehouden? Ofwel ergens informeel afspreken, samen een drankje doen en dan een leuk wandelingetje maken of iets? Zo niet, zijn er wikipedianen die er eventueel interesse in zouden hebben als zoiets weer wordt opgestart? Sietske | _Reageren? 25 sep 2023 19:50 (CEST)

Ik zou zoiets wel leuk vinden, maar ik ben bang zonder schil thuis te komen. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 19:53 (CEST)

Nee, je moet geen uitglijer maken. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 19:56 (CEST)

Dat lijkt me zeker leuk. 🙂 Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:09 (CEST)

Comazuipen met Mondo, dat wordt wat. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:10 (CEST)

Een verstandige mondo verzuipt zich niet. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:11 (CEST)

Eindhoven is nog wel te doen, maar waarom alles in NL? Urinoise (overleg) 25 sep 2023 20:55 (CEST)

Waarom ga je er vanuit dat het in NL gaat zijn? Sietske heeft toch geen locatie genoemd? Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:41 (CEST)

Superleuk idee! Mag wat mij betreft ook in België zijn ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 25 sep 2023 20:59 (CEST)

België is wat ver voor mij, maar als er een keer wat in mijn thuisgemeente geregeld moet worden, dan wil ik best wel eens rondkijken wat ik kan doen. Sowieso kan ik dan wat erfgoedgerelateerde zaken ritselen, zoals sleutels voor het ca. 600 jaar oude Glop. Een kleine stadswandeling lukt ook wel, met bijvoorbeeld info over de het Hoorns Taartarrest en misschien wat andere sappige verhalen. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 21:33 (CEST)

Dat klinkt heel erg interessant! Hoorn is helaas voor mij dan weer iets te ver - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 sep 2023 21:43 (CEST)

Supertof! Ik ben al een aantal jaar niet meer in Hoorn geweest, sinds een familielid dat daar woonde overleden is (hij woonde in een prachtig oud pand in het centrum). Lijkt me leuk om weer eens te doen en dan ook eens wat meer te horen over de geschiedenis ervan, waar jij vast heel goed over kan vertellen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:45 (CEST)

Goed idee, Sietske! Als het voor mij per rijwiel dan wel OV in een redelijke tijd te bereiken is doe ik gaarne mee. Wammes Waggel (overleg) 25 sep 2023 22:10 (CEST)

Ja, lijkt me leuk! Zou voor mij dan een primeur zijn. Ik heb een weekend vrij-abonnement voor de trein, dus dat komt goed uit :). Sneeuwvlakte (overleg) 25 sep 2023 22:46 (CEST)

Wat een enthousiaste reacties allemaal :-) Een rondleiding van jou door het mooie Hoorn lijkt me erg interessant, Dqfn13! Maar voor iets in bv Turnhout of Antwerpen zijn mensen hier wellicht ook wel te porren, Urinoise. Zijn er nog meer suggesties, voordat we hier iets gaan proberen vast te leggen? Sietske | _Reageren? 25 sep 2023 23:29 (CEST)

Turnhout is op fietsafstand van Tilburg! Antwerpen is drie kwartier met de trein, ook nog goed te doen. Hoorn is me te ver. Drenthe/Groningen is nog verder, maar dat zou ik met iets anders kunnen combineren. Trouwens, voor N-H heb ik een uitnodiging liggen om een molen te bezoeken; daar overnachten zal wel niet gaan, maar wie weet  →bertux 25 sep 2023 23:48 (CEST)

Overigens: Wikimedia Nederland heeft een potje voor eventuele kosten (toegangskaartjes, gebakje bij de koffie....). Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 26 sep 2023 10:10 (CEST)

Dat is leuk om te weten, bedankt voor het melden! Mondo (overleg) 26 sep 2023 12:34 (CEST)

Om tot een eerlijke locatie voor een meet voor eenieder te komen heb ik een geografisch middelpunt van Vlaanderen en Nederland samen bepaald. Dat van Vlaanderen is al bepaald, en wel op 51° 2′ 16.3″ N, 4° 14′ 25.9″ E volgens het alwetende Wikipedia. Als Nederlandse evenknie neem je dan die bij Putten: 52° 14.604' N, 5° 38.063' E. Nederland heeft een oppervlakte van 41.543 km2 en Vlaanderen 13.522 km2 (weet niet of dit helemaal klopt allemaal, maar goed). Enig ruw rekenwerk dan om te bepalen op welke plaats tussen deze twee middelpunten het optimale punt ligt: 41.543 / (41.543 + 13.522) = op 75,4436 % van de lijn tussen beide middelpunten. Beetje klooien in Google Earth levert als ideale meetplek een puik bedrijventerrein in het verder ook zeer geschikte Beusichem op als locatie voor de meeting (5°17'6.58"E 51°56'56.72"N). Wie had dat nu verwacht? Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 13:38 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Leusden was toch het middelpunt van Nederland? Mondo (overleg) 26 sep 2023 13:40 (CEST)

Allen daarheen! Maak je klaar voor Project X Project W! - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 sep 2023 13:44 (CEST)

Leusden ja, hmm? Staat niet in het lemma, maar als daar ook een boom/ring/steen/standbeeld/verhaal bij is, dan mag dat natuurlijk niet ontbreken. Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 13:55 (CEST)

O nee, niet Leusden, maar Amersfoort. Geografisch middelpunt van Nederland “Amersfoort wordt vaak geografisch middelpunt van Nederland genoemd, of kadastraal middelpunt, omdat de Onze Lieve Vrouwetoren het centrale punt is van de stereografische projectie van de Nederlandse topografische kaarten en van de Rijksdriehoekscoördinaten.”

Ook het nulpunt van het Kadaster wijst naar Amersfoort. Mondo (overleg) 26 sep 2023 13:58 (CEST)

Begrijp ik uit 'Amersfoort' goed dat Belgen en import-Belgen niet welkom zijn? Ik vrees dat Sietske dan niet meedoet.... Als het Sietskes bedoeling was om zelf iets te organiseren, zal zij het laatste woord hebben.

Overigens, in Moergestel, bij Tilburg, staat een bord dat het middelpunt van de Benelux aangeeft, maar dan heb je de Franstaligen erbij; kun je niet hebben! Afhankelijk van de rekenmethode heb je trouwens voor elke onregelmatige vorm minstens een stuk of drie middelpunten.

Beusichem, tja. Culemborg is vlakbij, bereikbaar en historisch. Zaltbommel ook, en dat ligt aan een echte rivier in plaats van een opgeleukte sloot. Dan kom je in mijn geboortestreek en ik kan er enthousiast en kritisch over vertellen.

Bij voldoende interesse kunnen we splitsen in noord- en zuid-contingenten en dan per video naar elkaar zwaaien  →bertux 26 sep 2023 14:38 (CEST)

Begrijp ik uit 'Amersfoort' goed dat Belgen en import-Belgen niet welkom zijn?

Nee? Ik reageerde uitsluitend op het stukje van Bernardus over wat het middelpunt van Nederland zou zijn. Nimmer heb ik uitspraak gedaan over wat ík een geschikte locatie vond, noch heb ik dat geïnsinueerd. Mondo (overleg) 26 sep 2023 14:46 (CEST)

Tja, onze Nederlandstalige collega's in Suriname en het Caribisch deel van het Koninkrijk worden hier weer eens schromelijk over het hoofd gezien. Het werkelijke geografische middelpunt ligt natuurlijk hier. Vergeet je zwembroek en je snorkel niet! — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2023 15:44 (CEST)

Dan stel ik deze lokatie voor. Ligt best in de buurt, maar heeft iets meer vaste grond, beter voor topics die heel wat voeten in aarde nodig hebben. Bovendien zijn er ter plaatse nog wel een aantal onderwerpen die terloops zouden kunnen worden beschreven. Bronnen zijn dan niet nodig, want je ziet toch zelf. Groet, Brimz (overleg) 26 sep 2023 17:09 (CEST)

En allemaal op kosten van Wikimedia :-) Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 17:14 (CEST)

Volgens mij had Sandra het over een potje niet over een schatkist ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 sep 2023 17:18 (CEST)

Misschien is het potje wel heel waardevol en kunnen we het verkopen. ;-) Mondo (overleg) 26 sep 2023 17:23 (CEST)

We kunnen het eens proberen bij Tussen Kunst en Kitsch ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 26 sep 2023 17:24 (CEST)

Zoals gewoonlijk wordt Zuid-Afrika vergeten, als we toch quasi verontwaardigd gaan doen over vergeten locaties. Als Vlaanderen onder Nederlands wordt geschaard dan ook de Afrikaans-sprekers. Immers, we sluiten de Friezen of Limbo's niet uit ook al hebben ze net als de Afrikaanders hun eigen interwiki. Labrang (overleg) 26 sep 2023 21:02 (CEST)

Als je een leuke, goed bereikbare locatie weet in Zuid-Afrika, Suriname of andere mooie plekjes ter wereld waar Nederlandstalige wikipedianen wonen die eventueel bij elkaar willen komen....? Sietske | _Reageren? 26 sep 2023 21:07 (CEST)

Met Zuid-Afrika erbij komt het geografisch middelpunt precies op de grens tussen Mali en Niger te liggen. Zwembroek en snorkel kunnen dus weer terug in de kast, en in plaats daarvan is een kogelvrij vest bepaald geen overbodige luxe. — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2023 23:02 (CEST)

Misschien moeten we dat middelpunt toch wat creatief wijzigen. Zo van niet iedere vierkante Nederlandstalige kilometer telt, maar iedere spreker onzer taal. Want tussen de Toearegs naast een uitgedroogde wadi, ik weet het niet zo. Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 23:17 (CEST)

Hmm, jammer. De Toearegs hebben een rijke orale traditie, en laat de vastlegging daarvan nou net een van de nieuwe speerpunten van Wikimedia zijn. — Matroos Vos (overleg) 27 sep 2023 00:44 (CEST)

Dan van dorp tot dorp op een schip der woestijn,

In de achterzak een Wikimedia Toolkit.

en wat ORS, zodat je altijd goed zit,

Oh, wat waren expedities toch fijn. Bernardus63 (overleg) 27 sep 2023 01:51 (CEST)

Toeval of niet, maar dat ORS heeft me nog niet zo lang geleden gered, toen ik door een voedselvergiftiging nog geen druppel water binnen kon houden. Mooi dat dit wondermiddel nu geëerd wordt in een werkelijk hartverscheurend gedicht! — Matroos Vos (overleg) 27 sep 2023 02:13 (CEST)

Ik heb geen zwembroek, is dat erg? Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 17:16 (CEST)

Nee, we gaan met de stoptrein naar de Azoren, is reuzegoedkoop en je hoeft de spreekwoordelijke borst niet nat te maken. Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 17:20 (CEST)

Ik snap 'm niet, maar vooruit: naakt in de trein it is! Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 17:21 (CEST)

Dus dan kom je toch zónder schil thuis. Mondo (overleg) 26 sep 2023 17:22 (CEST)

Nee, dat begrijp ik. Was ook wat aan de absurde kant. Maar je mag tegenwoordig niet meer vliegen, dus vandaar. Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 17:38 (CEST)

Voorstel voor een ontmoetingslocatie

Hoewel de geografische middelpunten van Nederland en van Vlaanderen ongetwijfeld prachtig zijn, is voor wie met het OV wil komen een ietwat centraal bereikbaar gelegen locatie wellicht aantrekkelijker. Hieronder een drieviertal voorstellen, zet je naam erbij als je eventueel interesse hebt. Dan kunnen we daarna over een datum gaan nadenken.

Antwerpen

Genoeg kroegjes aan de De Keyserlei (=vlakbij het centraal station), het Theaterplein of het Mechelseplein waar je een beetje leuk met elkaar kunt praten en kennismaken. Sietske | _Reageren? 26 sep 2023 20:59 (CEST)

1. Sietske | _Reageren? 26 sep 2023 20:59 (CEST)
2. TheGoodEndedHappily (overleg) 26 sep 2023 21:02 (CEST)
3.  →bertux 26 sep 2023 23:28 (CEST)
4. Sneeuwvlakte (overleg) 27 sep 2023 09:08 (CEST)
5. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 sep 2023 10:57 (CEST)
6. Daniuu (overleg) 28 sep 2023 21:04 (CEST)
7. Geertivp (overleg) 30 sep 2023 15:23 (CEST) -- Wikimedia België kan hiervoor ook onkostennota's vergoeden (binnen de perken van ons jaarbudget)
8. Mondo (overleg) 30 sep 2023 16:51 (CEST) -- Onder voorbehoud.
9. Norbert zeescouts (overleg) 2 okt 2023 09:35 (CEST)

Amersfoort

Is er iemand een beetje bekend in Amersfoort? Het historisch centrum ligt op de kaart te zien op loopafstand van het station. Sietske | _Reageren? 26 sep 2023 20:59 (CEST)

1. Sietske | _Reageren? 26 sep 2023 20:59 (CEST)
2.  →bertux 26 sep 2023 23:28 (CEST)
3. Grasmat_|(Vragen?) 26 sep 2023 23:51 (CEST)
4. Sneeuwvlakte (overleg) 27 sep 2023 09:05 (CEST)
5. Phacelias (overleg) 27 sep 2023 10:17 (CEST) Ik zou heel graag meedoen, maar ben helaas slechts tot 6 oktober in Nederland
6. Mbch331 (overleg) 27 sep 2023 10:28 (CEST)
7. Encycloon (overleg) 27 sep 2023 10:41 (CEST) (Van de stadswandeling is waarschijnlijk wel e.e.a. blijven hangen)
8. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 sep 2023 10:57 (CEST)
9. Wammes Waggel (overleg) 27 sep 2023 21:12 (CEST)
10. HenkvD (overleg) 29 sep 2023 16:43 (CEST)
11. Mondo (overleg) 30 sep 2023 16:51 (CEST)
12. Norbert zeescouts (overleg) 2 okt 2023 09:40 (CEST) Ik heb daar tijdens mijn zwemloopbaan regelmatig in het Sportfondsenbad gezwommen

Hoorn

Niet de meest centraal gelegen plek, en de Hoornse taart moet je bij nader inzien maar afslaan, maar met het beschermd stadsgezicht valt er in elk geval wat moois te zien. En we rekenen uiteraard op een rondleiding door Dqfn13! Sietske | _Reageren? 26 sep 2023 20:59 (CEST)

1. Sietske | _Reageren? 26 sep 2023 20:59 (CEST)
2. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 21:10 (CEST) als ambtenaar en inwoner ga ik uiteraard voor de eigen gemeente, met uitbreiding voor de eigen stad. Tips voor overnachtingen en horeca: Wikivoyage
3. Sneeuwvlakte (overleg) 27 sep 2023 09:05 (CEST)
4. Phacelias (overleg) 27 sep 2023 10:17 (CEST) Ik zou heel graag meedoen, maar ben helaas slechts tot 6 oktober in Nederland
5. Mbch331 (overleg) 27 sep 2023 10:28 (CEST)
6. Grasmat_|(Vragen?) 27 sep 2023 10:50 (CEST)
7. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 sep 2023 10:57 (CEST)
8. Mondo (overleg) 30 sep 2023 16:51 (CEST)

Turnhout

Voor mijzelf logistiek wat onhandig, maar voor vele anderen waarschijnlijk wel goed bereikbaar. En passant kun je meteen nog wat onroerend erfgoed fotograferen. Sietske | _Reageren? 26 sep 2023 20:59 (CEST)

1.  →bertux 26 sep 2023 23:28 (CEST)
2. Mbch331 (overleg) 27 sep 2023 10:28 (CEST)
3. Norbert zeescouts (overleg) 2 okt 2023 09:42 (CEST)

Groningen

1. Groningen ligt niet centraal, maar voor Noord Nederlanders is deze stad goed bereikbaar; bovendien heeft deze e.e.a te bieden, mvg HenriDuvent 27 sep 2023 11:56 (CEST)

Het is heel persoonlijk, maar ik hanteer voor deze ontmoetingen een maximale reistijd van 1,5 uur, (van station naar station). Groningen is voor mij meer dan 2 uur reizen per trein. Ik ben echter een enkele keer wel eens in de buurt. Als er een lijstje van collega's zou zijn die een 1-op-1 ontmoeting leuk vinden, als iemand in de buurt is, zou dat ook een mogelijkheid zijn. Gister kwam ik heel toevallig en totaal onverwacht een collega Wikipediaan tegen trouwens. Al mijn Wiki-vrienden zijn van harte welkom in Woerden dus! Maar er zijn meer Groningers, dus Groningen moet (ook) lukken. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 sep 2023 12:05 (CEST)

Ja, voor velen is Groningen langer dan 1.5 reizen. Omgekeerd is ook waar: voor veel Groningers zijn de andere voorgestelde plaatsen te ver. Daarom toch maar deze stad toegevoegd. hg HenriDuvent 27 sep 2023 13:26 (CEST)

2. Er zijn al eens vaker wiki-meets in Groningen geweest. Bij een ervan was ik zelfs aanwezig. Het hoeft natuurlijk ook niet bij één wiki-meet te blijven: er kunnen er meer plaatshebben, verspreid over het alnd/de landen. Wat mij betreft moet het ook leuk blijven. 'Even' naar Amersfoort op en neer voor een wiki-meet betekent dat ik toch al gouw langer in de trein zou zitten dan aan de borrel. En gratis is het ook al niet. Voor een ontmoeting in 'stad' ben ik echter wel weer te porren. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2023 13:34 (CEST)

3. Met het OV ben ik ruim drie uur bezig voor ik op het station van Amersfoort sta, Hoorn en Antwerpen zijn ruim 4 uur en Turnhout zelfs meer dan 5 uur. Enkele reis. Groningen is goed bereikbaar voor Wikipedianen in de drie noordelijke provincies van Nederland. CaAl (overleg) 27 sep 2023 14:03 (CEST)

Als deze oproep bewerkstelligt dat er meerdere ontmoetingen gepland worden, is dat wat mij betreft alleen maar extra mooi! Sietske | _Reageren? 27 sep 2023 14:42 (CEST)

4. Voor mij is Groningen veel dichter bij dan eerdergenoemde plaatsen. Met 20 minuten met het OV ben ik wel in Groningen.Grasmat_|(Vragen?) 27 sep 2023 15:19 (CEST)

5. Sneeuwvlakte (overleg) 29 sep 2023 17:05 (CEST)

Datum prikken

Leuk, al die enthousiaste reacties! Komend weekend maar eens een datum prikken. En een knoop doorhakken over de locatie(s). Het zal niet op of voor 6 oktober worden,Phacelias, maar er komt vast nog wel een volgende kans! Is het evt mogelijk om ook aandacht te vragen via een banner? Voor collega’s die niet in de Kroeg kijken? Groetjes, Sietske | _Reageren? 3 okt 2023 22:07 (CEST)

Onmiddellijk te realiseren: Wikipedia:Mededelingen. Banner kost veel voorbereiding en gedoe  →bertux 3 okt 2023 22:19 (CEST)

Maar wie kijkt op de mededelingenpagina? Ik had er als oudgediende nog nooit van gehoord totdat jij het hier linkte, dus ik kan me zo voorstellen dat een hoop anderen die pagina ook niet kennen. Wat moet er worden gedaan om een banier te maken? Mondo (overleg) 3 okt 2023 22:21 (CEST)

Wikipedia:Ontmoeten staat op mijn volglijst, hopelijk is dat voldoende om geen aankondiging te missen. Wammes Waggel (overleg) 3 okt 2023 22:31 (CEST)

Ach, natuurlijk. Sietske noemde die helemaal aan het begin.

@Mondo: Bovenaan je volglijst staat een klein kadertje met de recentste mededelingen. Ik heb hier jaren rondgelopen zonder het te zien, maar blijkbaar moet het verplicht ingevuld worden voor een stemming  →bertux 3 okt 2023 23:07 (CEST)

Nieuwkomertaak?

Op een bijdragelijst van een nieuwe gebruiker lees ik bij alle 16 bijdragen in de samenvattingsregel: ' Nieuwkomer-taak Voorgesteld: voeg links toe ' met een hyperlink naar Instructions shown to newcomers.

• Is dat een soort van huiswerkopdracht voor nieuwelingen?

Ik zie dat bij de meeste simpele begrippen haken worden toegevoegd, niet-functioneel, zodat het op linkomanie gaat lijken.
Graag reacties, JoostB (overleg) 3 okt 2023 18:52 (CEST)

Het is voor nieuwe gebruikers om op die manier kennis te maken met wat gemakkelijke taken op Wikipedia. (Er zijn meerdere taken voor nieuwkomers, volgens mij is een beginnetje uitbreiden er ook een van?)

Sommige nieuwkomers doen dit heel erg goed en voegen nuttige links toe, bij anderen gaat het ook wel eens mis waardoor het woord 'leiden' (in de context van 'opleiden') ineens linkt naar de stad Leiden of het woord 'Aziatische' (in een artikel over een Aziatische markt) linkt naar 'Aziatische tijgermug'. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 okt 2023 19:08 (CEST)

Het bestaat al jaren en meer mensen vinden het storend, maar volgens WMF verhoogt het de retentie (het actief blijven) van nieuwelingen. Dat geloof ik ook wel.

Als we onze irritatie overwinnen en dit zien als een laagdrempelige manier om in contact te komen met nieuwelingen, kunnen we er het beste van maken.

Meestal gaat het trouwens redelijk tot goed  →bertux 3 okt 2023 19:19 (CEST)

Ik vind het op zich een nuttig toevoeging. Ja, het gaat wel eens mis, maar het gaat ook vaak goed. Ik kijk regelmatig bij nieuwe accounts wat ze zoal uitspoken en ik kom deze functie heel vaak tegen. En nu is het N=1, maar in mijn ervaring gaat het 8-9 van de 10 keer goed. Dat is mijns inziens dus ruim voldoende om de functie te behouden. Mondo (overleg) 3 okt 2023 22:24 (CEST)

3 november - Edit-a-thon - Eindhoven

Op 3 november is er een Wiki-Edit-a-thon in Eindhoven, bij de TU/e, tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de Nederlandse tak vak EWM. De Edit-a-thon duurt een uur. De deelnemers gaan artikelen over vrouwelijke wiskundigen vertalen naar hun moedertaal. Dit is onderdeel van het project Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/EWM-NL. Aanmelden via Wikimail aan Ellywa, dan ontvang je meer informatie. Tijdens deze bijeenkomst is het Beleid Vriendelijke Ruimtes van kracht. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 3 okt 2023 21:24 (CEST)

Gebruikersaccount van lokaal bestuur toegestaan?

Door een nieuw artikel stuitte ik op het account Gebruiker:Cultuurgalmaarden. Nu weet ik dat bijvoorbeeld bedrijfsnamen/-accounts niet toegestaan zijn, maar hoe zit dan met een gebruikersaccount van een lokaal bestuur? Mondo (overleg) 2 okt 2023 13:44 (CEST)

Een account dient persoonlijk te zijn, dus wat mij betreft is dit niet iets wat we moeten willen. Ik heb wel meer voorbeelden, maar daar laat ik mij nu nog even niet over uit. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2023 13:58 (CEST)

Zie Wikipedia:Gebruikersnaam#Criteria voor een gebruikersnaam: niet toegestaan dus. De reden is dat iemand dit account zou kunnen vasthouden nadat hij bv. oneervol is ontslagen bij een dergelijke organisatie, en dan allerlei vervelende dingen kan doen, zogenaamd uit naam van die organisatie. Of iemand kan opzettelijk de naam van een concurrerend bedrijf als gebruikersnaam aannemen en dan vervelende dingen schrijven. Gewoon niet toestaan dus. Mijn advies: Sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam op de overlegpagina zetten en vermelden op de blokkeerlijst. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2023 14:08 (CEST)

Dank aan beiden (@Dqfn13 @Erik Wannee)! Ik heb het sjabloon op de pagina gezet. Mondo (overleg) 2 okt 2023 14:11 (CEST)

@Mondo: het sjabloon hoort niet thuis op de gebruikerspagina maar op de overlegpagina van het te blokkeren account. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2023 14:14 (CEST)

O ja, wat stom! Ik ga gauw nog wat meer cafeïne tot me nemen. ;-) Bedankt voor je oplettendheid! Mondo (overleg) 2 okt 2023 14:16 (CEST)

Geen probleem. En als je cafeïnegehalte weer is hersteld, zet je hem dan nog even op de blokkeerlijst? Anders gebeurt er nog niets. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2023 14:18 (CEST)

O, ik dacht dat dat niet direct mocht? Ik heb dat namelijk wel eens eerder gedaan en toen werd me verteld dat ik eerst moet afwachten of de gebruiker er iets mee doet voordat ik een melding op de blokkeerlijst mag doen. Mondo (overleg) 2 okt 2023 14:20 (CEST)

Nee, dat is onzin. Ook als iemand niets meer doet met een ongewenst account komt het nog steeds in aanmerking voor blokkade. Want wat als diegene er ineens over een jaar alsnog mee aan de gang gaat? Wie gaat al die tijd alle ongewenste maar niet geblokkeerde accounts in de gaten houden? Ik heb dit soort namen altijd meteen op WP:REGBLOK gezet, onder vermelding van 'ongewenste gebruikersnaam'; nooit problemen mee gehad. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2023 14:32 (CEST)

O, oké, dan zal ik het volgende keer toch weer proberen. Goed om te weten! 🙂 Mondo (overleg) 2 okt 2023 14:33 (CEST)

Direct (verzoeken tot) blokkeren van een account met de naam van een organisatie is niet de bedoeling, want nergens voor nodig. Daar had je gelijk in @Mondo. Ciell need me? ping me! 2 okt 2023 18:34 (CEST)

A, dus tóch. Dank je wel, @Ciell! 🙂 Mondo (overleg) 2 okt 2023 18:59 (CEST)

Onzinnige redenering; zie mijn argumentatie hierboven. Dan zou de politie bij een ernstige verkeersovertreding ook niet het rijbewijs moeten innemen zeker. Eerst maar eens wachten of de overtreder bij een rijverbod weer gaat auto rijden, en dan pas nemen we het rijbewijs in... Erik Wannee (overleg) 4 okt 2023 07:39 (CEST)

Ik maakte intussen een nieuw account aan met een persoonlijke naam. Kan ik gebruiksersaccount CultuurGalmaarden zelf ergens verwijderen of laat ik het aan jullie over om te blokkeren en te verwijderen? 78.24.174.140 2 okt 2023 14:34 (CEST)

Accounts kunnen nooit verwijderd worden en dat kun je dus ook niet zelf doen; het kan alleen geblokkeerd worden door een moderator en dat loopt via WP:REGBLOK. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2023 14:36 (CEST)

Bedankt allen! Ik pas het aan. Cultuurgalmaarden (overleg) 2 okt 2023 14:21 (CEST)

Top! Bedankt voor uw medewerking! 🙂 Mondo (overleg) 2 okt 2023 14:25 (CEST)

De gebruikersnaam Cultuurgalmaarden hoeft niet per se geblokkeerd te worden. Je kan een naamswijziging indienen. Maar je hebt dus al een alternatief. Dan doet het niet meer ter zake. HT (overleg) 2 okt 2023 18:06 (CEST)

Conclusie Peiling Relevantie

De peiling over relevantie en meer dan triviaal beschrijven in bronnen heeft een conclusie. Er verandert niets op basis van deze peiling. — Zanaq (?) 3 okt 2023 01:18 (CEST)

Bedankt voor het organiseren van de peiling Zanaq. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 09:46 (CEST)

Bedankt, Zanaq! Nog wel een vraagje: je schrijft dat hierdoor massanominaties ongewenst lijken te zijn geworden. Betekent dat dat deze stemming eigenlijk bij voorbaat gedoemd is? Ik bedoel: het gaat daar ook om het massaal verwijderen van artikelen. Mondo (overleg) 3 okt 2023 12:41 (CEST)

De (eigen) conclusie die Zanaq trekt uit de peiling is zeer twijfelachtig, die conclusie zou eigenlijk moeten worden herschreven (mijn POV). Dus nee, de hierboven genoemde stemming heeft wel degelijk nut (en zo te zien is iedereen het daar redelijk eens over de voorgestelde werkwijze). vr groet Saschaporsche (overleg) 3 okt 2023 12:45 (CEST)

Nee. De peiling van Zanaq ging niet over massanominaties op TBP. En de stemming van Bertux heeft ook niks te maken met de peiling van Zanaq of met massanominaties op TBP. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 13:00 (CEST)

Dus dan is de conclusie van Zanaq niet helemaal juist, zoals Saschaporsche ook aangaf? Mondo (overleg) 3 okt 2023 13:01 (CEST)

Die conclusie is nogal POV. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 13:23 (CEST)

De conclusie bevat een paar kleine pov-elementjes en een grap, maar wat is er onduidelijk en onjuist aan de echte conclusie: er verandert niets aan het beleid omdat een grote meerderheid er achter staat? — Zanaq (?) 3 okt 2023 13:27 (CEST)

De conclusie is helder, en is ook netjes verwoord, maar de totale tekst bevat nogal wat eigen wensen en frustraties ('Het mogelijk ophangen van relevantie aan "een" bron is volgens de coördinator ook zorgelijk'), en de grap is niet overgekomen. Dat vertroebelt het algehele beeld flink. Ook de toevoeging over massanominaties staat buiten de reikwijdte van de peiling. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 13:34 (CEST)

De toevoeging over massanominaties is wel in lijn met de opmerkingen van diverse voorstanders. Hoewel het niet direct een conclusie van de peiling is, is het mi wel een feitelijke weergave van een gerelateerde ontwikkeling en dus relevant om te vermelden, ook omdat ik verwacht dat een groot deel van de andere voorstanders het er niet mee eens zal zijn. — Zanaq (?) 3 okt 2023 13:39 (CEST)

Een stemcoördinator dient zich te beperken tot het feitelijk weergeven van de uitslag en dient zich daarbij te onthouden van allerlei eigen bespiegelingen over de uitslag. Die bespiegelingen kunnen uiteraard wel elders gegeven worden, maar dan op persoonlijke titel en niet als stemcoördinator. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2023 13:55 (CEST)

Wat is eigenlijk precies een massanominatie? Als ik bijvoorbeeld kijk naar Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230927, waar een behoorlijk aantal verwante artikelen is genomineerd, dan zie je dat bij elk artikel een aparte motivering staat, die toevallig voor alle artikelen hetzelfde uitpakt. Het is de vraag of je dan van een massanominatie kunt spreken. Sijtze Reurich (overleg) 3 okt 2023 14:08 (CEST)

De kans is groot dat er nog dit jaar een massanominatie zal komen van tientallen, misschien honderden, artikelen van de hand van Paolingstein (of een van de twee andere namen) en dan zal de onderbouwing telkens hetzelfde zijn: (grotendeels) niet verifieerbaar, mogelijke hoax, etc. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 14:20 (CEST)

Het meenemen van de stemcommentaren en bespiegelingen zijn mi de kern van een peiling. Een massanominatie is veel soortgelijke nominaties tegelijk, maar wat het precies is, is misschien voer voor verdere discussie, ongerelateerd aan de peiling. De aanstaande massanominatie lijkt goed onderbouwd en naar aanleiding van een goed opgezette stemming. Daar lijkt helemaal niets mis mee, en heeft ook niet echt iets te maken met de peiling. — Zanaq (?) 3 okt 2023 14:34 (CEST)

Het lijkt me heel belangrijk dat een peiling eindigt met neutrale en nauwkeurige conclusies, die niet tot discussie leiden. Dat laatste is hier overduidelijk niet het geval. Dat is jammer omdat in de toekomst geregeld teruggegrepen zal worden op deze peiling om een standpunt te rechtvaardigen. mvg HenriDuvent 3 okt 2023 14:38 (CEST)

De neutrale en nauwkeurige conclusie is dat er niets verandert aan het huidige beleid, en dat lijkt niet tot discussie te leiden. De discussie gaat over bijzaken. — Zanaq (?) 3 okt 2023 14:49 (CEST)

Ik was blijkbaar niet duidelijk. Ik refereerde aan de opmerkingen van o.a. Thieu. Het ware m.i. beter geweest als de tekst waarin de conclusie vervat is, niet tot bovenstaande discussie aanleiding had gegeven. mvg HenriDuvent 3 okt 2023 16:24 (CEST)

De geformuleerde conclusie laat vooral zien dat degene die de peiling is gestart niet blij is met de uitkomst. Feit is dat met een overduidelijke meerderheid is aangetoond dat deze gemeenschap van mening is dat een onderwerp enkel beschreven dient te worden wanneer het meer dan terloops is behandeld in bronnen. Er verandert met deze uitkomst hopelijk weldegelijk wat; ik ga er vanuit dat het tot in den treure herhalen van de mening dat hierover geen consensus zou zijn bij dezen achterwege blijft en dat we verschoont blijven van arbitraire linkjes naar Google-zoekresultaten die niets bijdragen. En dan toch nog even over deze conclusie:

De bewijslast is succesvol omgekeerd. Er is geen consensus gebleken om dit beleid in stand te houden, maar er is ook zeker geen consensus of zelfs een meerderheid om het af te schaffen. Het is dus wederom bewezen dat je beter gewoon iets in kan voeren: het is heel moeilijk om er weer vanaf te geraken. Of dit een gewenste stand van zaken is, is aan de gemeenschap. Het beleid blijft dus in stand

Dit is natuurlijk onzin. Het huidige beleid is door deze peiling juist bekrachtigd en de premisse dat hierover geen consensus zou zijn is bij dezen verworpen. Ik zie dat graag als zodanig in de conclusie geformuleerd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2023 19:03 (CEST)

Het huidige beleid is inderdaad bekrachtigd, zoals de conclusie ook aangeeft. Er is uit de peiling echter geen consensus gebleken. Ik zal wel stoppen er over te klagen, aangezien er wel grote steun gebleken is, tenzij men suggereert dat er wel consensus gebleken zou zijn. De bewijslast is inderdaad succesvol omgekeerd, en dat is hopelijk de laatste keer dat ik dat hoef te zeggen. "Jullie" hebben gewonnen. Maar dat betekent niet dat tegenstanders er blij mee moeten zijn. Wees vooral blij dat er duidelijkheid bereikt is. — Zanaq (?) 3 okt 2023 19:12 (CEST)

Door te blijven focussen op het feit dat er geen consensus is wek je op z'n minst de suggestie dat er geen grote meerderheid zou zijn die achter het huidige beleid staat. Vooral die meerderheid doet terzake en is hier weldegelijk nodig om zaken te veranderen, maar ik snap dat die conclusie je niet welgevallig is. Consensus binnen Wikipedia is een utopie, en zoals HT hieronder terecht aangeeft doet het hier ook niet terzake. StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2023 19:26 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Ik heb er overheen gekeken dat dat niet expliciet vermeld was. Ik heb nu expliciet vermeld dat er een grote meerderheid voorstander was. — Zanaq (?) 3 okt 2023 19:41 (CEST)

Dat is sportief van je. Dank daarvoor. StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2023 20:11 (CEST)

Saschaporsche zei op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie en meer dan triviaal beschrijven in bronnen#Conclusie: "Misschien moeten we in het vervolg de conclusie van een peiling laten schrijven door iemand anders dan de organisator van de peiling." Dat is inderdaad een idee om over na te denken. Peilingen/stemmingen worden meer dan eens geïnitieerd door gebruikers die onvrede hebben met een bepaalde situatie en die situatie via de democratische weg veranderd willen zien. Dat een coördinator graag een bepaalde uitslag ziet hoeft in zichzelf geen probleem te zijn, maar loopt helaas toch wel vaak uit op een probleem. De doorzichtige ombuigpraat die hier aan de dag wordt gelegd door de coördinator is hiervan een schoolvoorbeeld. Apdency (overleg) 3 okt 2023 19:17 (CEST)

Welke feiten zijn onjuist? — Zanaq (?) 3 okt 2023 19:19 (CEST)

@Zanaq Je schrijft: "Er is uit de peiling echter geen consensus gebleken." Dat doet hier niet ter zake. Ook niet bij een hierop volgende eventuele stemming. HT (overleg) 3 okt 2023 19:21 (CEST)

Dan is de opmerking van StuivertjeWisselen over dit onderwerp ook niet relevant. Waarom zou een evaluatie van de al dan niet bestaande consensus niet relevant zijn voor een overleg over een peiling? 3 okt 2023 19:24 (CEST)

@Zanaq Neem je verlies! En sluit a.u.b. deze discussie af. mvg. HT (overleg) 4 okt 2023 07:39 (CEST)

Waar heb je het over? Is het zo moeilijk om op de punten in te gaan? — Zanaq (?) 4 okt 2023 11:23 (CEST)

Tech News: 2023-40

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• There is a new user preference for "Veilige modus altijd inschakelen". This setting will make pages load without including any on-wiki JavaScript or on-wiki stylesheet pages. It can be useful for debugging broken JavaScript gadgets. [1]
• Gadget definitions now have a new "contentModels" option. The option takes a list of page content models, like wikitext or css. Gadgets that use this option will only load on pages with the given content models.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 3 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 4 October. It will be on all wikis from 5 October (calendar).

Future changes

• The Vector 2022 skin will no longer use the custom styles and scripts of Vector legacy (2010). The change will be made later this year or in early 2024. See how to adjust the CSS and JS pages on your wiki. [2]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 3 okt 2023 03:24 (CEST)

Evenveel attoseconden in een seconde als seconden sinds de oerknal, zegt het Nobelcomité

Goh, wat een grappig toeval dacht ik. Toch even nagerekend: 3600×24×365,25×13,8×10⁹=4,3549488×10¹⁷

Hmm. Bronnen komen ruwweg tot hetzelfde resultaat. Heeft de NOS het verkeerd begrepen? Nee, het Nobelcomité schreef het echt zo op en ik heb het met een stevige kanttekening vermeld in het artikel over de attoseconde, zie ook de bronnen aldaar.

Qua grootteorde klopt het wel, maar voor de gewone krantenlezer heeft het comité de leeftijd van het heelal ruimschoots verdubbeld. Is dit nu goede publieksvoorlichting?

En wanneer gaan wij ANNA in een openlucht-eredienst uitroepen tot onze patroonheilige?  →bertux 3 okt 2023 19:02 (CEST)

Ik las de kop van dit item voor aan mijn huisgenoot, die eerder vanavond aan mij vroeg wat een attoseconde is. Zijn conclusie was dus, dat de lengte van een attoseconde variabel is. Dat vond ik wel slim gevonden. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 3 okt 2023 21:10 (CEST)

Bertux, zou het hiermee te maken kunnen hebben? Marrakech (overleg) 3 okt 2023 21:21 (CEST)

Dat was wel een vraag die ik me stelde, of mogelijke wijzigingen van de kosmologische constante of de metrische uitdijing van de ruimte invloed op het verloop van de tijd konden hebben. Helaas, niks te vinden over rijsmiddelen en kneedbommen. De tijd zal het leren, gewoon een alarmpje zetten voor over 13,8 miljard, dan weten we het  →bertux 3 okt 2023 21:22 (CEST)

@Marrakech: Ik reageerde net op Elly, maar grappig genoeg oppert jouw artikel ook de veranderlijkheid van natuurconstanten. Echter, zoals je ziet via de bronvermelding, gaat het comité zelf uit van de aanvaarde leeftijd van 13,8 miljard jaar. Het is ook vrijwel ondenkbaar dat zo'n prestigieus gezelschap zich zou inlaten met een nieuwe en volkomen speculatieve theorie over de leeftijd van het heelal.

Ik vermoed dat het veel simpeler is: een wetenschapper en een publieksvoorlichter die elkaars taal niet spreken. Voor een een kosmoloog is alles binnen een orde van grootte, dus binnen een factor 10, wel ongeveer hetzelfde en de voorlichter heeft daar een verhaal van gemaakt dat wel weergeeft wat er gezegd is, maar niet aansluit bij wat de gewone mens als 'hetzelfde' ervaart. Lost in translation  →bertux 3 okt 2023 21:41 (CEST)

Aha, ik dacht dat je op mij reageerde en vroeg me al af hoe je erin was geslaagd om in luttele attoseconden zo'n antwoord uit je toetsenbord te toveren! Marrakech (overleg) 3 okt 2023 21:53 (CEST)

Going Back to the Future!  →bertux 3 okt 2023 21:56 (CEST)

Bertux, je schrijft In een poging grip te geven op deze tijdsmaat wordt gesteld dat er evenveel attoseconden in een seconde gaan als seconden in de leeftijd van het heelal, vanaf de oerknal.. Is dit een breder gebruikt voorbeeld, of is het slechts professor Mats Larsson, lid van het nobelprijscomité afdeling natuurkunde, die het wel eens, of zelfs slechts eenmalig gebruikt heeft? Ik vraag me af of je edits wel erin horen, want als iets wordt gesteld dan moet het dus algemeen gangbaar zijn. Sowieso, is "er wordt gesteld" wel ietwat wezelig. Bernardus63 (overleg) 3 okt 2023 22:31 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Het Nobelcomité stelt het, dat is geen kleinigheid, en de NOS schrijft het over. Ik dacht erover ze te noemen, maar dat is een hoop tekst voor een bijzaak, via de bronvermelding komt de lezer het te weten. Sowieso, al klopt het niet helemaal, het is toch een indicatie van wat 10¹⁸ met een getal doet. Ik vind dat het artikel veel leesbaarder is geworden en de zin die je aanhaalt is maar een deel van de verbeteringen. Ik zal erover denken om het comité expliciet te noemen  →bertux 3 okt 2023 23:17 (CEST)

Als dat een hoop tekst is om te schrijven, dan heb je dus eigenlijk een bron van te weinig gewicht te pakken. Als gevolg daarvan hoor je niet te zeggen: er wordt gesteld, wat niet waar is. Dan hoor je dit gewoon weg te laten. De beste man is geen lid van het Nobelcomité zelf trouwens. En, hij stelt het niet, hij geeft een voorbeeld om ons iets beter voor te stellen als leek. Dat is geen exacte wetenschap meer. Voor de natuurkunde bestaat er vakliteratuur, en de NOS kan al helemaal weg daar als bron. Een praatje tijdens een persconferentie voor leken is een slechte bron en wat jij schrijft hoort dan ook niet in het artikel attoseconde. Bernardus63 (overleg) 3 okt 2023 23:41 (CEST)

Larsson kan niet schrijven wat hem goeddunkt. Het staat op de site van het Nobelcomité, dus die neemt verantwoordelijkheid voor de tekst; ik zou dat geen onbeduidende bron noemen, Maar ik zal de tekst aanpassen.  →bertux 4 okt 2023 09:43 (CEST)

Als het ook op de website staat, wordt het wel ietsjes anders ja. Het kwam wat pinnig over wellicht mijn bijdrage, zie ik, dat was niet de bedoeling. Bernardus63 (overleg) 4 okt 2023 10:31 (CEST)

Er was toch een clubje wetenschappers dat beweerde dat de oerknal 2x zo lang geleden plaatsvond dan we voorheen aannamen? Dus 28 miljard jaar ipv bijna 14. Schilbanaan (overleg) 3 okt 2023 23:48 (CEST)

Ik vermoed dat je doelt op de link die Marrakech gaf  →bertux 4 okt 2023 09:45 (CEST)

Jup. Goedemorgen! Schilbanaan (overleg) 4 okt 2023 09:47 (CEST)

Ik begrijp het sommetje van @bertux niet. In Python: 3600*24*365.25*13.8*10**9 = 4.3549488e+17. Terugvertaald naar Nederlandse notatie: 3600×24×365,25×13,8 × 10⁹ = 4,3549488 × 10¹⁷. Of zit de kneep in de mij onbekende eenheid Hm? P.wormer (overleg) 4 okt 2023 11:20 (CEST)

Inderdaad, komma verkeerd geplaatst. Gecorrigeerd, dank voor de oplettendheid. Uit mijn teksten hier en in het artikel is wel op te maken dat ik de correcte uitkomst voor ogen had →bertux 4 okt 2023 11:25 (CEST)

Ook ontbreekt 10⁹ aan de linkerkant, 13.8 milliard jaar sinds de oerknal. P.wormer (overleg) 4 okt 2023 12:26 (CEST)

Accuratesse: een 3^-. Wederom dank! →bertux 4 okt 2023 12:40 (CEST)

Blijft nog wel de vraag of dit wijze publieksvoorlichting is  →bertux 4 okt 2023 12:48 (CEST)