Wikipedia:Stemlokaal/Verwijderde bijdragen zichtbaar voor Checkusers

Verwijderde bijdragen zichtbaar voor Checkusers

Stemming
Onderwerp	Checkusers en leden van de arbitragecommissie, ook als ze geen moderator zijn, het recht te geven verwijderde pagina's te bekijken.
Voorstel	Checkusers en leden van de arbitragecommissie krijgen, ook als ze geen moderator zijn, het recht verwijderde pagina's te bekijken ("deletedtext" en "deletedhistory").
Begindatum	23 november 23:59 CET
Einddatum	1 december 00:00 CET => De stemming is gesloten.
Stemopties	Voor, tegen of neutraal, waarbij voor checkusers en arbcomleden afzonderlijk gestemd wordt. Neutrale stemmen tellen niet mee voor de uitslag, wel voor het quorum.
Minimaal nodige voorstemmen	20 stemmen voor en/of 20 stemmen tegen in beide delen van de stemming
Stemcoördinator	André Engels
Opmerkingen	Uitvoering behoeft actie van het technisch personeel van Wikimedia.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Van de Checkusers zijn er momenteel 3 geen Moderator. In mijn eigen geval betekent dat niet zoveel omdat ik ook Stewardrechten heb, maar voor Akoopal en Hardscarf betekent dit dat ze geen verwijderde gebruikersbijdragen kunnen bekijken. Er zijn gevallen waarin dit wel handig zou zijn, bijvoorbeeld om te beoordelen of deze bijdragen misbruik vormen, of wanneer een sokpopcomplex en onschuldige gebruikers zich op dezelfde ip(s) bevinden. Derhalve stel ik voor checkusers de rechten "deletedhistory" (het inzien van een pagina, vergelijkbaar met de geschiedenispagina, maar met de verwijderde bijdragen) en "deletedtext" (het inzien van de tekst van verwijderde bijdragen) te geven.

Ik had een voorstel hiervoor gedaan op https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=20775, maar daar werd geantwoord dat men "a more formalized consensus" wou. Deze probeer ik met deze stemming te verkrijgen.

Tijdens de bespreking van het voorstel kwam de opmerking binnen dat vergelijkbare rechten óók voor arbcomleden nuttig zouden zijn. Niet zelden zijn bij een bij de arbcom aangekaarte zaak, verwijderde bijdragen van belang. Derhalve zou het goed zijn als ook deze de bewuste rechten zouden krijgen. Dit betekent dan wel dat er een nieuwe groep voor aangemaakt zou moeten worden.

Opmerking: Korte stemverklaring zijn toegestaan. Langere stemverklaringen en stemverklaringen waarover discussie ontstaat worden verplaatst naar de overlegpagina.

Betreffende de rechten voor checkusers

Voor

1. TjakO 24 nov 2009 00:03 (CET) Bevordert transparant werken binnen de checkusergroep
2. Michiel1972 24 nov 2009 00:11 (CET) ik zie geen bezwaar om deze gebruikersgroepen 'het recht verwijderde pagina's te bekijken' te verlenen
3. Cumulus. 24 nov 2009 00:12 (CET) Uiteraard hoort een CU die te hebben, zoals een timmerman zijn hamer nodig heeft.
4. Jacob _overleg 24 nov 2009 00:19 (CET) Een zeer redelijk verzoek, zolang het alleen om kijken gaat kan ik er geen negatieve kant aan zien.
5. Goudsbloem 24 nov 2009 00:47 (CET)
6. Niels^? 24 nov 2009 00:51 (CET) wat Michiel & Cumulus zeggen.
7. Eddy Landzaat 24 nov 2009 01:02 (CET)
8. Wutsje 24 nov 2009 01:25 (CET)
9. Maiella 24 nov 2009 01:48 (CET)
10. MrBlueSky 24 nov 2009 01:51 (CET)
11. MoiraMoira _overleg 24 nov 2009 01:54 (CET)
12. Ucucha 24 nov 2009 03:38 (CET) Natuurlijk. Checkusers moeten alle informatie kunnen inzien die nodig om te beoordelen of iemand sokpopperij heeft gepleegd.
13. Kwiki overleg 24 nov 2009 04:09 (CET)
14. Woudloper _overleg 24 nov 2009 06:00 (CET) per JacobH, besef wel dat dit steeds meer mogelijkheden biedt aan deze functie, waarmee combinatie met andere functies ongewenster wordt
15. Jarii94^Overleg 24 nov 2009 06:59 (CET)
16. Peterson _Overleg 24 nov 2009 07:22 (CET)
17. Lymantria _overleg 24 nov 2009 07:27 (CET)
18. Robotje 24 nov 2009 07:41 (CET)
19. Streep (Overleg) 24 nov 2009 08:09 (CET)
20. Foxie001 24 nov 2009 08:20 (CET)
21. Machaerus 24 nov 2009 08:25 (CET)
22. Richardkw 24 nov 2009 09:01 (CET)
23. CaAl 24 nov 2009 09:38 (CET) Als de gemeenschap deze gebruikers voldoende vertrouwt om CU-gegevens in te zien, kan het inzien van verwijderde gegevens geen probleem zijn
24. Erwin 24 nov 2009 10:18 (CET)
25. Sustructu 24 nov 2009 10:29 (CET) Per Ucucha
26. -rikipedia 24 nov 2009 11:48 (CET)
27. **Man!agO** 24 nov 2009 11:53 (CET)
28. Edo_Overleg 24 nov 2009 12:23 (CET) Checkusers hebben al zicht op vertrouwelijke info, daar hoort dit gewoon bij!
29. De Slager 24 nov 2009 13:11 (CET)
30. Look Sharp! 24 nov 2009 13:38 (CET)
31. EdBever 24 nov 2009 15:32 (CET)
32. anoko 24 nov 2009 16:00 (CET)
33. ArjanHoverleg 24 nov 2009 16:28 (CET)
34. KanmanVraagje? 24 nov 2009 17:31 (CET)
35. Maasje 24 nov 2009 17:42 (CET) Per CaAl
36. Davin 24 nov 2009 17:59 (CET)
37. Lidewij 24 nov 2009 18:25 (CET)
38. Wammes Waggel 24 nov 2009 18:37 (CET)
39. Erik'80 · 24 nov 2009 18:47 (CET)
40. Beany Overleg 24 nov 2009 18:59 (CET)
41. Joost 24 nov 2009 19:16 (CET)
42. Olivier Bommel 24 nov 2009 19:50 (CET) Jazeker
43. A ansems 24 nov 2009 20:15 (CET)
44. Mexicano 24 nov 2009 21:53 (CET)
45. Vinvlugt 24 nov 2009 22:31 (CET)
46. Kalsermar 24 nov 2009 22:48 (CET)
47. Hoopje 25 nov 2009 08:40 (CET)
48. André Engels 25 nov 2009 09:57 (CET)
49. brimz 25 nov 2009 10:52 (CET) Per CaAl
50. Dennis P:TW 25 nov 2009 11:17 (CET)
51. Agora 25 nov 2009 12:14 (CET)
52. DustSpinner 25 nov 2009 12:26 (CET) - Per Ucucha. Checkusers zijn zo-ie-zo al vertrouwde gebruikers. Ik zie geen reden om deze vertrouwde gebruikers deze functie niet te verlenen. Kan mijnziens alleen maar goed uitpakken voor de werkwijzen van de checkusers.
53. Freaky Fries _(Overleg) 25 nov 2009 13:03 (CET)
54. Kwik (overleg) 25 nov 2009 14:59 (CET) Konden ze dat nog niet dan? Verder per cumulus.
55. Metzujan 25 nov 2009 15:15 (CET)
56. C (o) 25 nov 2009 17:20 (CET)
57. Fontes 25 nov 2009 20:01 (CET) Zie het nut er niet van in maar ach, why not...
58. Ken123|_overleg 25 nov 2009 22:31 (CET)
59. JZ85_overleg 26 nov 2009 09:47 (CET)
60. PatrickVanM / overleg 26 nov 2009 09:50 (CET)
61. RonnieV 26 nov 2009 10:27 (CET)
62. Jvhertum 27 nov 2009 17:10 (CET)
63. Ninane 27 nov 2009 17:58 (CET)
64. Pieter2 27 nov 2009 20:26 (CET)
65. Art Unbound 28 nov 2009 19:56 (CET) Eventuele privacyproblemen wegen niet op tegen de voordelen, omdat Checkusers toch al strikte geheimhouding verplicht zijn
66. Gouwenaar 29 nov 2009 15:08 (CET)
67. Saschaporsche 30 nov 2009 10:57 (CET)

Tegen

1. Lexw 24 nov 2009 01:02 (CET) Ik zie niet in waarom een Checkuser dat zou moeten kunnen.
2. Hettie 24 nov 2009 11:32 (CET)

Blanco

1. Sum^?urai8^? 27 nov 2009 22:55 (CET) Ik zie het nut niet om een checkuser inzicht te geven in verwijderde bijdrages, gezien de CU-extensie op het moment alleen werkt op de wijzigingen die 'online' staan. Mocht de CU-extensie uitgebreid worden met inzicht in verwijderde bijdragen (of dit al zo zijn), dan lijkt het mij volstrekt logisch.

Betreffende de rechten voor arbcomleden

Voor

1. TjakO 24 nov 2009 00:03 (CET) Bevordert transparant werken binnen de arbcom
2. Michiel1972 24 nov 2009 00:11 (CET) ik zie geen bezwaar om deze gebruikersgroepen 'het recht verwijderde pagina's te bekijken' te verlenen
3. Jacob _overleg 24 nov 2009 00:19 (CET) Een zeer redelijk verzoek, zolang het alleen om kijken gaat kan ik er geen negatieve kant aan zien.
4. Goudsbloem 24 nov 2009 00:48 (CET)
5. Niels^? 24 nov 2009 00:57 (CET) (voor wat het waard is, er moet een aparte gebruikersgroep aangemaakt worden; de kans daarop acht ik klein)
6. Eddy Landzaat 24 nov 2009 01:02 (CET)
7. Lexw 24 nov 2009 01:04 (CET) Wel kijken, maar niet de mogelijkheid om terug te zetten.
8. Wutsje 24 nov 2009 01:25 (CET)
9. Maiella 24 nov 2009 01:47 (CET)
10. MrBlueSky 24 nov 2009 01:51 (CET)
11. Cumulus. 24 nov 2009 02:04 (CET)
12. Ucucha 24 nov 2009 03:40 (CET) Ik zou het er ook mee eens zijn als we commissieleden automatisch moderatoren maken. We vertrouwen ze om conflicten op te lossen, dus we zouden ze ook moeten kunnen vertrouwen om als moderator te functioneren.
13. Kwiki overleg 24 nov 2009 04:09 (CET)
14. Woudloper _overleg 24 nov 2009 06:01 (CET) is in de praktijk af en toe handig
15. Jarii94^Overleg 24 nov 2009 06:59 (CET)
16. Peterson _Overleg 24 nov 2009 07:23 (CET)
17. Lymantria _overleg 24 nov 2009 07:27 (CET)
18. Streep (Overleg) 24 nov 2009 08:09 (CET)
19. Foxie001 24 nov 2009 08:20 (CET)
20. Machaerus 24 nov 2009 08:25 (CET)
21. Richardkw 24 nov 2009 09:01 (CET)
22. Erwin 24 nov 2009 10:18 (CET) - Overigens zou het misschien wel het makkelijkst zijn de leden tijdelijk moderator te maken per Niels en Ucucha. Dat gaat dan wel veel verder dan dit stemvoorstel.
23. Hettie 24 nov 2009 11:32 (CET)
24. -rikipedia 24 nov 2009 11:49 (CET)
25. **Man!agO** 24 nov 2009 11:53 (CET)
26. De Slager 24 nov 2009 13:11 (CET)
27. Look Sharp! 24 nov 2009 13:38 (CET)
28. EdBever 24 nov 2009 15:33 (CET)
29. anoko 24 nov 2009 16:00 (CET)
30. ArjanHoverleg 24 nov 2009 16:28 (CET)
31. Klavertwee | Zeg het eens... 24 nov 2009 17:06 (CET)
32. KanmanVraagje? 24 nov 2009 17:31 (CET)
33. Maasje 24 nov 2009 17:42 (CET)
34. Davin 24 nov 2009 18:00 (CET)
35. Lidewij 24 nov 2009 18:25 (CET)
36. Wammes Waggel 24 nov 2009 18:38 (CET)
37. Erik'80 · 24 nov 2009 18:48 (CET)
38. Beany Overleg 24 nov 2009 18:59 (CET)
39. Joost 24 nov 2009 19:17 (CET)
40. Olivier Bommel 24 nov 2009 19:51 (CET) ok
41. A ansems 24 nov 2009 20:15 (CET)
42. Mexicano 24 nov 2009 21:56 (CET)
43. Vinvlugt 24 nov 2009 22:32 (CET)
44. Hoopje 25 nov 2009 08:40 (CET)
45. André Engels 25 nov 2009 09:57 (CET)
46. brimz 25 nov 2009 10:53 (CET)
47. Dennis P:TW 25 nov 2009 11:17 (CET)
48. Agora 25 nov 2009 12:14 (CET)
49. Freaky Fries _(Overleg) 25 nov 2009 13:03 (CET)
50. Kwik (overleg) 25 nov 2009 15:04 (CET)
51. C (o) 25 nov 2009 17:20 (CET)
52. Fontes 25 nov 2009 20:01 (CET)
53. PatrickVanM / overleg 26 nov 2009 09:51 (CET)
54. RonnieV 26 nov 2009 10:14 (CET) per Michiel1972 en JacobH
55. MoiraMoira _overleg 26 nov 2009 10:17 (CET)
56. DustSpinner 26 nov 2009 15:19 (CET) - Geeft de leden meer mogelijkheden om een goede afweging te maken. Absoluut voor!
57. Pieter2 27 nov 2009 22:47 (CET)
58. Sum^?urai8^? 27 nov 2009 23:02 (CET) per DustSpinner
59. Art Unbound 28 nov 2009 19:56 (CET) Als Arbcommer zonder modrechten kon ik niet alle argumenten beoordelen. Eventuele privacyproblemen wegen niet op tegen de voordelen, omdat Arbcommers toch al strikte vertrouwelijkheid verplicht zijn
60. Saschaporsche 30 nov 2009 10:57 (CET)

Tegen

geen

Blanco

1. Kalsermar 24 nov 2009 22:50 (CET)
2. Ken123|_overleg 25 nov 2009 22:33 (CET)

Conclusie

Beide delen van de vraagstelling zijn met grote meerderheid aangenomen (67/69 = 97% voor checkusers, 60/60 = 100% (want blanco stemmen worden volgens de stemprocedure niet meegeteld) voor arbcomleden). Ik zal deze uitslag vermelden bij het verzoek om checkusers de genoemde rechten te gunnen, en een nieuw verzoek indienen (dat ik daar ook vermeld) om voor arbcomleden hetzelfde te doen.

Wat mij wellicht nog het meeste verheugt, is dat ook degenen die het nut van een dergelijk recht niet inzien, vaak voor stemden (dit bij de checkusers, bij de arbcom is, en dat kan ik alleen maar beamen, geen dergelijke twijfel geüit). Dit wijst volgens mij dat de checkusers, en daarom ook indirect de arbcom, die de checkusers aanstelt, groot vertrouwen genieten van de gemeenschap. Ik neem aan dat het mij niet kwalijk wordt genomen als ik zonder hen eerst te raadplegen ook namens de overige checkusers en arbcomleden onze dank voor dit vertrouwen uitspreek, en onze determinatie dit vertrouwen niet te beschamen. - André Engels 1 dec 2009 09:30 (CET)