Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120818
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/08; te verwijderen vanaf 01/09
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 18/08: Deel 1: Spelletjes
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- 5000en - Niks dan spelregels over dit spel. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 10:09 (CEST)
- Tegen verwijderen EvilFreDoverleg 18 aug 2012 10:27 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het ontbreken van een deelaspect over een onderwerp op een artikel is geen reden tot verwijdering, al ben ik het er wel mee eens dat uitbreiding welkom zou zijn. Mvg, GreenDay2 1 sep 2012 19:43 (CEST)
- Sinterklaasdobbelen - Idem. Niks te lezen over de geschiedenis van het spel. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 10:11 (CEST)
- Tegen verwijderen EvilFreDoverleg 18 aug 2012 10:27 (CEST)
- Blufpoker - wiu - Geen geschiedenis van het spel, louter spelregels. - Halandinh (overleg) 18 aug 2012 10:16 (CEST)
- Tegen verwijderen EvilFreDoverleg 18 aug 2012 10:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn interwikilinks. Het is geen spel dat alleen in de fantasie van iemand bestaat of ergens in een café verzonnen is. --VanBuren (overleg) 18 aug 2012 13:59 (CEST)
- Die interwiki's zijn niet allemaal even goed, ik ben geen held in Deens, maar de Duitse interwiki gaat over een spel van Ravensburger. Als dat hetzelfde spel is, dan komt dat hier totaal niet in terug. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 14:35 (CEST)
- Regenwormen (spel) - wiu - Geen geschiedenis van het spel, lijkt zeer veel op een spelletjesuitleg. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 10:20 (CEST)
- Tegen verwijderen EvilFreDoverleg 18 aug 2012 10:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn interwikilinks. Het is geen spel dat alleen in de fantasie van iemand bestaat of ergens in een café verzonnen is. --VanBuren (overleg) 18 aug 2012 13:59 (CEST)
- Nee, dit is ook geen fantasiespelen zoals sommige anderen. Dit is een spel van 999 Games, maar na het weghalen van de spelhandleiding blijft er niks tot weinig over. Wikipedia is geen spelregelgids. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 14:35 (CEST)
- Straatjeleggen - wiu - Niks dan spelregels, geen geschiedenis van het spel, waar komt het vandaan? Halandinh (overleg) 18 aug 2012 10:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - Welja, verwijder de hele categorie maar in één keer. Sinds wanneer is het ontbreken van een geschiedenis een verwijderreden? EvilFreDoverleg 18 aug 2012 10:25 (CEST)
- Sinds bijvoorbeeld, Er zijn meer van dat soort spellen gesneuveld, zoals Incognito (spel), Parkingspel. We beschrijven een encyclopedie, geen spelregels van een spel. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 10:46 (CEST)
- De geschiedenis van alle dobbelspellen vind je hier. EvilFreDoverleg 18 aug 2012 11:05 (CEST)
- Dan mag je dat op de artikelen plaatsen. wikipedia is geen spelregelgids. Haal de spelregels weg, zoals we dat bij Rikken ook hebben gedaan, en er blijft weinig over. Plaats op zijn minst bronnen, zodat we ook kunnen kijken of het niet auteursrechten schendt. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 11:13 (CEST)
- Bij nader inzien, na het bezien van dobbelspel: De spellen hebben relevantie genoeg voor vermelding aldaar, maar als we niet op zijn minst tot een beginnetje komen kunnen de aparte artikels beter weg. 5000en en Straatjeleggen voldoen niet aan de criteria van beginnetje als je de spelregels verwijdert. De anderen doen dat (minstens) wel. EvilFreDoverleg 18 aug 2012 11:26 (CEST)
- Dan mag je dat op de artikelen plaatsen. wikipedia is geen spelregelgids. Haal de spelregels weg, zoals we dat bij Rikken ook hebben gedaan, en er blijft weinig over. Plaats op zijn minst bronnen, zodat we ook kunnen kijken of het niet auteursrechten schendt. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 11:13 (CEST)
- De geschiedenis van alle dobbelspellen vind je hier. EvilFreDoverleg 18 aug 2012 11:05 (CEST)
- Sinds bijvoorbeeld, Er zijn meer van dat soort spellen gesneuveld, zoals Incognito (spel), Parkingspel. We beschrijven een encyclopedie, geen spelregels van een spel. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 10:46 (CEST)
- Opmerking Ik stel voor om - in geval de losse spelletjesartikelen worden verwijderd - daar dp's van te maken naar de betreffende categorienaam, zoals dobbelspel, kaartspel etc. Zo wordt voorkomen dat anderen binnen de kortste keer weer een flutartikeltje gaan aanmaken, en tevens wordt de lezer tenminste geïnformeerd dat een spel met de dergelijke naam bestáát. Als dan iemand alsnog een goed artikel over een bepaald spel wil maken, kan die de betreffende dp weer opwaarderen tot een echt artikel. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2012 12:27 (CEST)
- NB: Ik zie hierboven als argument: wikipedia is geen spelregelgids, als zouden spelregels niet in een encyclopedie thuishoren. Dat lijkt me niet correct. (Wie heeft dat als wetmatigheid hier vastgelegd?) In de artikelen Bridge (kaartspel) en Schaken staan spelregels, i.a.w. informatie over hoe het spel gespeeld wordt. Geen zinnig mens gaat daarin snoeien. Waarom dan wel deze artikelen weggooien? Misschien is er inderdaad niet veel te vertellen over een geschiedenis van een spel, maar de mensen die deze spellen spelen kunnen (nu nog) wel deze wiki raadplegen en zien wat de spelregels zijn. Spelregels liggen vast, ze veranderen niet met de dag. Daarom zijn het al belangrijke feiten. Wikipedia als een vraagbaak voor informatie. Prima hoor. --VanBuren (overleg) 18 aug 2012 16:30 (CEST)
- Met dit verschil, dat bij Schaken ook nog bronnen zijn vermeld, maar het belangrijkste is dat de spelregels niet het belangrijkste zijn van het artikel. Ik vind in principe, dat wanneer we op wikipedia zouden besluiten, om overal de spelregels er uit te halen, dat er dan nog steeds een informatief artikel over blijft. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 18:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Volledig eens met de argumentatie hierboven. Dat er iets niet instaat, is geen reden om een artikel volledig te verwijderen. Het kan altijd aangevuld worden. Hetzelfde geld voor dergelijke nominaties hierboven. Mooi is de wereld (overleg) 18 aug 2012 17:01 (CEST)
- Ben je even weg, gebeurt er dit 😉 Mijn bron is mijn herinnering: lang geleden gespeeld - Verder: Neutraal - 't Heeft er wel mooi 5 jaar opgestaan - Pantalone (overleg) 27 aug 2012 16:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - Welja, verwijder de hele categorie maar in één keer. Sinds wanneer is het ontbreken van een geschiedenis een verwijderreden? EvilFreDoverleg 18 aug 2012 10:25 (CEST)
- Dertigen - wiu - Openingszin is een bronloze vermelding, daarna volgt een POV-zin. Vervolgens wederom een bronloze bewering. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 12:08 (CEST)
- Zie voor tegenargumeneten het lijstje spellen hierboeven. Al heb ik bij dit spel wat meer bedenkingen. EvilFreDoverleg 18 aug 2012 16:34 (CEST)
- Vooralsnog tegen weg. Een persoonlijke (en mogelijk verkeerde) uitleg van WP:REL lijkt ten grondslag te liggen voor al deze nominaties. Of is het WP:PUNT? Hier wordt Wikipedia niet beter van. ed0verleg 19 aug 2012 10:53 (CEST)
- Welk punt zou ik willen maken dan? Halandinh (overleg) 19 aug 2012 11:11 (CEST)
Toegevoegd 18/08: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bart Baele - ne MoiraMoira overleg 18 aug 2012 01:47 (CEST)
- Hans Mantel - wiu/ew? MoiraMoira overleg 18 aug 2012 02:26 (CEST)
Danilo Medina- Uit de inleiding wordt niet duidelijk wie dit is (men moet eerst naar het laatste paragraafje gaan) en taalgebruik is niet overal OK - C (o) 18 aug 2012 08:17 (CEST)- Opgeknapt. EvilFreDoverleg 18 aug 2012 09:41 (CEST)
- Giant Sky Chaser - wiu/weg - Jurgen (overleg) 18 aug 2012 10:04 (CEST)
- Voldoende gewikificeerd voor behoud. EvilFreDoverleg 18 aug 2012 10:14 (CEST)
- Weg-sjabloon weggehaald door EvilFreD, derhalve niet meegenomen in beoordelingssessie. BlueKnight 2 sep 2012 06:54 (CEST)
- A toi le gloire & À toi le gloire - Weg. je kunt wel aan de gang blijven met grammaticale blunders 18 aug 2012 11:40 (CEST)
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Handige Harrie (overleg · bijdragen)
- Telstar in het seizoen 2012/13 - Weg. Info is exact hetzelfde als wat er al in Telstar (voetbalclub) vermeld staat. Alankomaat (overleg) 18 aug 2012 11:45 (CEST)
- Almere City FC in het seizoen 2012/13 - Weg. Info is exact hetzelfde als wat er al in Almere City FC vermeld staat. Alankomaat (overleg) 18 aug 2012 11:48 (CEST)
- Helmond Sport in het seizoen 2012/13 - Weg. Info is exact hetzelfde als wat er al in Helmond Sport vermeld staat. Alankomaat (overleg) 18 aug 2012 11:50 (CEST)
- De informatie mag nu dan wel gelijk zijn, dat gaat in de (zeer) korte toekomst veranderen, want het voetbalseizoen is bij mijn weten al begonnen. ed0verleg 19 aug 2012 10:55 (CEST)
- er zijn al twee competitierondes gespeeld, maar er is geen info toegevoegd aan bovenstaande artikelen. Ik vermoed dat ze zijn aangemaakt door een (over)enthousiaste wiki-gebruiker, die er daarna niets meer mee heeft gedaan (of gaat doen). Als de pagina's verder worden ingevuld en bijgehouden mogen ze uiteraard blijven. Gebeurt dat niet en blijven ze zoals nu het geval is, dan kunnen ze beter weg. Alankomaat (overleg) 19 aug 2012 15:12 (CEST)
- De informatie mag nu dan wel gelijk zijn, dat gaat in de (zeer) korte toekomst veranderen, want het voetbalseizoen is bij mijn weten al begonnen. ed0verleg 19 aug 2012 10:55 (CEST)
- Van Nelle album - staat ook op Piggelmee - alleen de titels van de albums zijn totaal verschillend - )°///< (overleg) 18 aug 2012 11:57 (CEST)
- Dinh Luc - wiu - Dinh (waarschijnlijk Đình of Đinh) is een achternaam die in Vietnam veel voorkomt. Dit artikel is bronloos geschreven en daardoor onverifieerbaar. Ik heb gezocht op de Vietnamese wiki, maar niks kunnen vinden. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 12:52 (CEST)
- Bronvermelding is niet verplicht, verifieerbaarheid wel. Maar dat hoeft niet per sé op internet en niet per sé in het Nederlands te zijn. Is een artikel niet voorzien van bronnen maar de inhoud wel op een of andere wijze verifieerbaar dan voldoet het aan de vereisten WP:VER. EvilFreDoverleg 18 aug 2012 17:22 (CEST)
- Dat weet ik ook wel en ik heb ook gezocht op Dinh Luc, en op Đình of Đinh, maar er zijn zoveel mensen die zo heten, dat ik geen kunstenaar heb kunnen vinden. Je zou haast kunnen zeggen, dat er iemand een keer naar Hanoi is gegaan en een beeltje heeft gekocht bij een handelaar die zo heet. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 18:19 (CEST)
- Is het deze niet? Gevonden via [1] --Michielderoo (overleg) 19 aug 2012 10:37 (CEST)
- Dat weet ik ook wel en ik heb ook gezocht op Dinh Luc, en op Đình of Đinh, maar er zijn zoveel mensen die zo heten, dat ik geen kunstenaar heb kunnen vinden. Je zou haast kunnen zeggen, dat er iemand een keer naar Hanoi is gegaan en een beeltje heeft gekocht bij een handelaar die zo heet. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 18:19 (CEST)
- Tegen verwijderen uitgebreid en bronnen toegevoegd.--Michielderoo (overleg) 25 aug 2012 10:17 (CEST)
- Bronvermelding is niet verplicht, verifieerbaarheid wel. Maar dat hoeft niet per sé op internet en niet per sé in het Nederlands te zijn. Is een artikel niet voorzien van bronnen maar de inhoud wel op een of andere wijze verifieerbaar dan voldoet het aan de vereisten WP:VER. EvilFreDoverleg 18 aug 2012 17:22 (CEST)
- Opgeven -weg- Een algemeen verhaaltje vol met vage opmerkingen en niet-encyclopedische platitudes. Hoe een spel beëindigd wordt kan bij een artikel over dat spel vermeld worden. Hoe mensen op verlies, in algemene zin, reageren is meer iets voor psychologen. --VanBuren (overleg) 18 aug 2012 13:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het is voor veel spellen van toepassing, we hoeven niet bij schaken én dammen én halma én reversi én go hetzelfde te vermelden, een link naar Opgeven is voldoende. Het "voer voor psychologen" begrijp ik niet, daar heeft het niets mee te maken. Handige Harrie (overleg) 19 aug 2012 12:12 (CEST)
- Veel problemen. Het artikel geeft geen duidelijke definitie van het onderwerp. "Opgeven" is volgens VanDaleOnline voor wat jij, denk ik, bedoelt: "hopeloos verklaren; niet meer kunnen; niet meer meedoen". Dus een woordenboekdefinitie. Jij probeert een verhaal te bedenken over alles wat daaraan vooraf gaat, inclusief allerlei bedachte aannames en overwegingen en cultuurgebonden normen en waarden. Het artikel schijnt antwoorden te willen geven over hóe spelletjes te beëindigen, dus procedures, maar wijkt af naar wat mensen mogelijk denken of doen bij het spelen van spelletjes. De tekst stikt dan ook van de POV's. Een artikel creëren met procedures die gelden voor het beëndigen van álle spelletjes: onmogelijk of onzinnig. De tekst blijft steken in vaagheden als "meestal" en "over het algemeen" en is daarom onbruikbaar. Voor iemand die bridge speelt is het niet relevant te lezen wat een schaker doet om zijn spel te beëindigen. En halma en reversi worden niet eens genoemd in het artikel. Hoe iemand zich voelt wanneer blijkt dat hij een spelletje moet opgeven: psychologenwerk. --VanBuren (overleg) 19 aug 2012 15:15 (CEST)
- Voor verwijderen Werkelijk geen enkele zin in dit artikel is encyclopedisch van aard. Ik zie niet in wat hiervan bewaard kan blijven. De titel is trouwens ook verkeerd (zou "opgave" moeten zijn). EvilFreDoverleg 19 aug 2012 15:53 (CEST)
- Veel problemen. Het artikel geeft geen duidelijke definitie van het onderwerp. "Opgeven" is volgens VanDaleOnline voor wat jij, denk ik, bedoelt: "hopeloos verklaren; niet meer kunnen; niet meer meedoen". Dus een woordenboekdefinitie. Jij probeert een verhaal te bedenken over alles wat daaraan vooraf gaat, inclusief allerlei bedachte aannames en overwegingen en cultuurgebonden normen en waarden. Het artikel schijnt antwoorden te willen geven over hóe spelletjes te beëindigen, dus procedures, maar wijkt af naar wat mensen mogelijk denken of doen bij het spelen van spelletjes. De tekst stikt dan ook van de POV's. Een artikel creëren met procedures die gelden voor het beëndigen van álle spelletjes: onmogelijk of onzinnig. De tekst blijft steken in vaagheden als "meestal" en "over het algemeen" en is daarom onbruikbaar. Voor iemand die bridge speelt is het niet relevant te lezen wat een schaker doet om zijn spel te beëindigen. En halma en reversi worden niet eens genoemd in het artikel. Hoe iemand zich voelt wanneer blijkt dat hij een spelletje moet opgeven: psychologenwerk. --VanBuren (overleg) 19 aug 2012 15:15 (CEST)
- Voor verwijderen - WP:GOO is door een meerderheid tot richtlijn bevorderd, wel dit is OO, er is een overduidelijk gebrek aan bronvermelding en wat er staat is POV. Nieuw is: opgeven is sportief? 81.164.94.51 19 aug 2012 16:13 (CEST)
- Bij veel denksporten/bordspelen wel. Het geldt dan als onbeleefd om de tegenstander vanuit een hopeloze positie te blijven lastigvallen in de hoop op een blunder van die tegenpartij. Overigens Tegen verwijderen: in de huidige toestand lijkt het artikel me wel acceptabel, met wel veel ruimte voor verbetering. Een titelwijziging naar 'opgave' lijkt me prima. Paul B (overleg) 20 aug 2012 10:32 (CEST)
- Ik vind het erg dubieus. Opgeven is een algemeen begrip dat ook bij spellen van toepassing is, maar dat maakt het toch niet meteen een specifiek spelbegrip? Bent het verder eens met de nominatiereden: algemeen verhaaltje vol met vage opmerkingen en niet-encyclopedische platitudes. GeeJee (overleg) 20 aug 2012 11:49 (CEST)
- We kunnen de titel ook wat aanpassen om de betekenis af te grenzen. 'Opgave' is bij de meeste sporten wel een gereguleerd iets, dat naar mijn mening op zichzelf wel een afzonderlijke beschrijving verdient waar verschillende sporten kunnen worden vergeleken. Bij schaak is het heel bekend en gebruikelijk, en ook bij go komt het vaak voor. Maar ook bij tennis schijnt het verschijnsel niet geheel onbekend te zijn. Paul B (overleg) 20 aug 2012 19:10 (CEST)
- Of je het nu over spellen, sport, oorlog, het zoeken van werk, schoolloopbaan, etc., hebt, de betekenis van 'opgave' is in alle gevallen een vrij algemene, namelijk "hopeloos verklaren; niet meer kunnen; niet meer meedoen". Dat geldt niet alleen voor spellen, dat geldt niet alleen voor sporten. Ga je daar een artikel over schrijven, dan komt dat in feite neer op een woordenboekdefinitie. Wil je specifieke situaties of spelregels beschrijven, dan kan dat het beste in het artikel over het specifieke spel of de specifieke sport. GeeJee (overleg) 20 aug 2012 19:32 (CEST)
- Dat is in het algemeen de betekenis, maar dit artikel poogt een specifieke, gereglementeerde en goed gedefinieerde vorm van 'opgeven' te beschrijven. Het probleem met alleen opnemen in specifieke artikelen is dat er geen enkel verband te leggen is: wie wat over go en dammen neerzet in het schaakartikel, kan erop rekenen dat die bijdrage snel als niet ter zake doende wordt verwijderd. Paul B (overleg) 20 aug 2012 20:42 (CEST)
- Er is uit niets op te maken dat dit artikel iets poogt te doen. Het is een verzameling willekeurige, ongeordende beweringen. Voor de goed orde: aan de ene kant is er de actie van het opgeven, zoals @GeeJee schrijft: hopeloos verklaren. En dat gaat meestal gepaard met allerlei psychologische verschijnselen zoals frustratie, boosheid, plezier, blijdschap en wat al niet meer. (Dat is mijn inschatting en POV, maar dat in een artikel zetten vereist wel een bron, anders is het Origineel Onderzoek.) Dit is op allerlei activiteiten van toepassing, niet alleen spelletjes: daarom woordenboekdefinitie. Aan de andere kant is het zo dat sommige spelletjes procedures hebben om die spelletjes te stoppen, i.a.w. om te stoppen met spelen. Voor schaken is dat vaak het neerleggen van de koning door een van de partijen, bijvoorbeeld. Maar verplicht is dat niet. En dan wil je in het artikel schaken een verwijzing maken naar het artikel 'opgeven' of 'opgave' om uit te vinden dat je de koning moet neerleggen? (Vergeet ook niet een referentie te geven, anders is het Origineel Onderzoek.) De andere oplossing is dat feitje in het artikel schaken te melden. Wil je hier een redelijk artikel van maken dan krijg je een lijstje met in de ene kolom enige spelletjes, en procedures in de tweede kolom. Ik heb geen idee hoeveel spelletjes er zulk soort procedures hebben. Heel weining is mijn inschatting. Hoewel, schakers zien vaak al een aantal zetten van tevoren dat er niet gewonnen (of wel verloren) gaat worden en maken vaak het spelletje niet eens af: verklaren het hopeloos en beginnen opnieuw, bijvoorbeeld. Om het niet doorspelen tot het einde als "niet sportief" (zie artikel) te beschouwen is je reinste kolder. Als alleen de titel het probleem was: "beëindiging van een spelletje" is dan nauwkeuriger. Het huidige artikel is m.i. echter hopeloos, zowel qua intentie als uitvoering. --VanBuren (overleg) 21 aug 2012 13:49 (CEST)
- Citaat: "Bij een bordspel, zoals schaken en dammen, kan een speler de partij opgeven. Het spel is dan direct afgelopen en de speler die opgaf heeft verloren.". De enige vorm van opgeven die dit kan beschrijven, is de opgave zoals die in de spelregels voorkomt. Over frustratie en ander voer voor psychologen is in dit artikel juist niets te vinden, en ik snap dan ook niet waarom dat steeds in de commentaren terugkomt. De opgave zoals hier beschreven is alleen van toepassing op (denk)sporten en spellen met duidelijke spelregels. "Niet sportief" is natuurlijk geen kolder, wanneer tenminste met bronnen aan te tonen is dat het in het algemeen niet als sportief wordt beschouwd. Het artikel beweert immers niet dat het niet sportief is, maar beweert alleen dat het als niet sportief wordt beschouwd. Wat in ieder geval wél je reinste kolder zou zijn, is het veranderen van de titel in "beëindiging van een spelletje": opgave is slechts een van de mogelijke wijzen van beëindiging van een partij. En natuurlijk is er geen reden om niet (ook) in het artikel 'schaken' te vermelden hoe men bij schaken omgaat met opgave. Maar het is beslist niet handig om bij 'schaken' ook voor alle andere verwante denksporten uit de doeken te doen hoe opgave werkt - vandaar dat een apart artikel een nuttige functie kan vervullen. Paul B (overleg) 21 aug 2012 17:51 (CEST)
- Er is uit niets op te maken dat dit artikel iets poogt te doen. Het is een verzameling willekeurige, ongeordende beweringen. Voor de goed orde: aan de ene kant is er de actie van het opgeven, zoals @GeeJee schrijft: hopeloos verklaren. En dat gaat meestal gepaard met allerlei psychologische verschijnselen zoals frustratie, boosheid, plezier, blijdschap en wat al niet meer. (Dat is mijn inschatting en POV, maar dat in een artikel zetten vereist wel een bron, anders is het Origineel Onderzoek.) Dit is op allerlei activiteiten van toepassing, niet alleen spelletjes: daarom woordenboekdefinitie. Aan de andere kant is het zo dat sommige spelletjes procedures hebben om die spelletjes te stoppen, i.a.w. om te stoppen met spelen. Voor schaken is dat vaak het neerleggen van de koning door een van de partijen, bijvoorbeeld. Maar verplicht is dat niet. En dan wil je in het artikel schaken een verwijzing maken naar het artikel 'opgeven' of 'opgave' om uit te vinden dat je de koning moet neerleggen? (Vergeet ook niet een referentie te geven, anders is het Origineel Onderzoek.) De andere oplossing is dat feitje in het artikel schaken te melden. Wil je hier een redelijk artikel van maken dan krijg je een lijstje met in de ene kolom enige spelletjes, en procedures in de tweede kolom. Ik heb geen idee hoeveel spelletjes er zulk soort procedures hebben. Heel weining is mijn inschatting. Hoewel, schakers zien vaak al een aantal zetten van tevoren dat er niet gewonnen (of wel verloren) gaat worden en maken vaak het spelletje niet eens af: verklaren het hopeloos en beginnen opnieuw, bijvoorbeeld. Om het niet doorspelen tot het einde als "niet sportief" (zie artikel) te beschouwen is je reinste kolder. Als alleen de titel het probleem was: "beëindiging van een spelletje" is dan nauwkeuriger. Het huidige artikel is m.i. echter hopeloos, zowel qua intentie als uitvoering. --VanBuren (overleg) 21 aug 2012 13:49 (CEST)
- Dat is in het algemeen de betekenis, maar dit artikel poogt een specifieke, gereglementeerde en goed gedefinieerde vorm van 'opgeven' te beschrijven. Het probleem met alleen opnemen in specifieke artikelen is dat er geen enkel verband te leggen is: wie wat over go en dammen neerzet in het schaakartikel, kan erop rekenen dat die bijdrage snel als niet ter zake doende wordt verwijderd. Paul B (overleg) 20 aug 2012 20:42 (CEST)
- Of je het nu over spellen, sport, oorlog, het zoeken van werk, schoolloopbaan, etc., hebt, de betekenis van 'opgave' is in alle gevallen een vrij algemene, namelijk "hopeloos verklaren; niet meer kunnen; niet meer meedoen". Dat geldt niet alleen voor spellen, dat geldt niet alleen voor sporten. Ga je daar een artikel over schrijven, dan komt dat in feite neer op een woordenboekdefinitie. Wil je specifieke situaties of spelregels beschrijven, dan kan dat het beste in het artikel over het specifieke spel of de specifieke sport. GeeJee (overleg) 20 aug 2012 19:32 (CEST)
- We kunnen de titel ook wat aanpassen om de betekenis af te grenzen. 'Opgave' is bij de meeste sporten wel een gereguleerd iets, dat naar mijn mening op zichzelf wel een afzonderlijke beschrijving verdient waar verschillende sporten kunnen worden vergeleken. Bij schaak is het heel bekend en gebruikelijk, en ook bij go komt het vaak voor. Maar ook bij tennis schijnt het verschijnsel niet geheel onbekend te zijn. Paul B (overleg) 20 aug 2012 19:10 (CEST)
- Voor verwijderen - het lemma heet nu Opgave (sport). Ik stel me dan bij sport nog hele andere dingen voor wanneer het over opgave gaat: een sporter kan de opgave hebben van zijn coach een oefening op een bepaalde manier te doen, of een denksportopgave, of de opgave van locaties in het kader van dopingcontroles... kortom, woordenboekterm. Titel dekt lading haast niet. Het zou dan beter kunnen heten Spelbeëindiging door op te geven o.i.d., maar dat verschilt per sport. verder per VanBuren dus. Tjako (overleg) 23 aug 2012 14:47 (CEST)
- Het staat een ieder vrij een betere titel te verzinnen. Dat zou uiteindelijk niet moeten bepalen of het artikel al dan niet behoudenswaard is. Paul B (overleg) 23 aug 2012 22:12 (CEST)
- De zojuist door mij toegevoegde interwiki naar het artikel Forfeit toont aan dat het ze op enwiki ook niet is gelukt om de term in één artikel te vatten. En dat nog wel terwijl 'forfeit' in het Engels maar één betekenis heeft en geen twee zoals in het Nederlands. EvilFreDoverleg 26 aug 2012 08:52 (CEST)
- Forfeit is toch wel iets anders. Dan komt eerder neer op een 'reglementair verlies', niet de opgave door een van de spelers/teams. Paul B (overleg) 30 aug 2012 22:41 (CEST)
- De zojuist door mij toegevoegde interwiki naar het artikel Forfeit toont aan dat het ze op enwiki ook niet is gelukt om de term in één artikel te vatten. En dat nog wel terwijl 'forfeit' in het Engels maar één betekenis heeft en geen twee zoals in het Nederlands. EvilFreDoverleg 26 aug 2012 08:52 (CEST)
- Het staat een ieder vrij een betere titel te verzinnen. Dat zou uiteindelijk niet moeten bepalen of het artikel al dan niet behoudenswaard is. Paul B (overleg) 23 aug 2012 22:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het is voor veel spellen van toepassing, we hoeven niet bij schaken én dammen én halma én reversi én go hetzelfde te vermelden, een link naar Opgeven is voldoende. Het "voer voor psychologen" begrijp ik niet, daar heeft het niets mee te maken. Handige Harrie (overleg) 19 aug 2012 12:12 (CEST)
- Bram Criel (Wielrenner) - ne - amateur-wielrenner zonder bekendheid en zonder aanzienlijk palmares.--Queeste (overleg) 18 aug 2012 16:40 (CEST)
Hpnotiq- weg: lelijke computervertaling. En de vraag of een dergelijk likeurtje E is. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2012 17:30 (CEST)- Het encyclopedisch belang zie ik niet een, twee, drie. Een tropisch drankje uit New York City dat in frankrijk gebotteld wordt vind ik wat al te vaag on encyclopedisch te zijn. Kleuske (overleg) 18 aug 2012 17:56 (CEST)
- Voor wie dit leest: Hpnotiq (likeur) kan nuweg (dubbele aanmaak). --ErikvanB (overleg) 18 aug 2012 20:01 (CEST)
- wiu aangepakt. Als het merk al jarenlang omzet draait, is het even relevant als andere likeurs. Zelfde verhalen met single malt whisky of bier: uiteindelijk zijn het allemaal dranken die verkocht worden, en dikwijls zit achter de al dan niet authentieke smaak toch een of andere grote gigant uit de voedingsindustrie... Bronnen zijn belangrijk, encyclopedische beschrijving, vormvoorschriften, en dan is het een van de 1.000.000+ lemma's van WP volgens mij 81.164.94.51 19 aug 2012 11:31 (CEST)
- n.a.v. verbetering heb ik de nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2012 22:26 (CEST)
- Het encyclopedisch belang zie ik niet een, twee, drie. Een tropisch drankje uit New York City dat in frankrijk gebotteld wordt vind ik wat al te vaag on encyclopedisch te zijn. Kleuske (overleg) 18 aug 2012 17:56 (CEST)