Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Het huidige bordeel is inderdaad niet relevant. Of die bus triviaal is, is minder eenvoudig te bepalen. Het artikel heeft in ieder geval iets wat aan veel artikels over bedrijven ontbreekt: bronnen. Is hernoemen naar Sauna Diana en alleen over de bus praten een oplossing? Magere Hein (overleg) 8 jan 2016 01:12 (CET)[reageren]
De link naar de commerciële website van het bordeel heb ik maar alvast verwijderd, want die hoort eerder in een reclamefolder dan in een encyclopedie thuis. Wiki is namelijk reclamevrij. Fred (overleg) 8 jan 2016 12:29 (CET)[reageren]
Ook daar ben ik het niet mee eens. Maar ik wacht af of het artikel over twee weken behouden blijft om de link terug te plaatsen. Voor een bordeel geldt volgens mij hetzelfde als voor eender welk bedrijf, artiest, etc. die momenteel actief zijn: het melden van hun officiële website is toegestaan. Alice2Alice (overleg) 8 jan 2016 12:41 (CET)[reageren]
Reclame is nergens de bedoeling. Maar goed, een zelfstandig lemma zie ik er eigenlijk niet in. Kort vermelden bij de renner en/ of z'n ploeg (als trivia) lijkt mij een betere plaats. - Agora (overleg) 8 jan 2016 13:20 (CET)[reageren]
Dat hangt er van af wélk bedrijf. Dit bedrijf is NE en de website biedt geen informatie over het bedrijf maar is zuiver commercieel van aard. Als de plaatselijke NE-supermarkt zich in een historisch pand bevindt, en we plaatsen een artikel over dit pand, linken we ook niet naar een site die slechts de weekend-aanbiedingen van deze supermarkt aanprijst. Fred (overleg) 8 jan 2016 20:20 (CET)[reageren]
Het artikel heeft 10± jaar onder deze naam in de encyclopedie gestaan. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat er ook extern naar dit artikel werd verwezen. Redirects staan niet in de weg. Sjoerd de Bruin(overleg)8 jan 2016 19:59 (CET)[reageren]
Beste NatthijsWiki, dat zijn zogenaamde wezelzinnen, zie [1] Ik ben trouwens ook internationaal bekend, want er is toevallig één Belg die mij kent. Fred (overleg) 8 jan 2016 12:25 (CET)[reageren]
Dat is mij bekend. Mijn vragen zijn dan ook vooral een handvat voor degene die het artikel heeft aangemaakt of eventueel anderen die het artikel willen verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 8 jan 2016 14:30 (CET)[reageren]
Dat is nu veranderd. Er is enige inhoud toegevoegd waaruit E-waarde blijkt. Ook werd een bron toegevoegd. Daarom heb ik de nominatie verwijderd, maar het artikel zou nog wel enige uitbreiding behoeven. Fred (overleg) 8 jan 2016 20:52 (CET)[reageren]
Neutraal "Reclame" is nu niet echt de term die ik erop zou plakken, maar het klopt wel dat énkel een lijst van spellen eigenlijk onvoldoende is. Op het Engelstalig artikel staat volgens mij genoeg materiaal dat vertaald kan worden. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)8 jan 2016 21:48 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Een nietszeggende lijst van auto-onderdelen die zich voor het overgrote deel in vrijwel elke auto bevinden. Fred (overleg) 8 jan 2016 20:56 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Ik denk niet dat het de bedoeling kan zijn dat Wikipedia een hulplijn wordt voor eigenaars van een bepaalde wagen. Ik denk dat het zeker geen slecht idee is om daarvoor een eigen specifieke website op te richten, als die al niet zou bestaan. Akadunzio (overleg) 9 jan 2016 13:54 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen De pagina is intussen aangepast en voorzien van bronnen en referenties. Ook de zogenaamde namedropping en Nengels weggehaald of vervangen voor Nederlands. (Benniebear)
Tegenverwijderen - Het belang van de Dance Smash wordt in het artikel beschreven, dat hoeft ook niet hier want dit is een lijst. Voor het Pop Instituut is het een reden om te vermelden in hun lemma's (Google + "Dance Smash + site:muziekencyclopedie.nl) en voor artiesten blijkbaar ook[2] (volgens die laatste link is Radio 538 het grootste Nederlandse radiostation). De compilatiealbums ervan halen steevast hoge noteringen in de Compilatie Top 30 (meestal wel in de top 3). Die lijsten zijn wat mij betreft even relevant als lijsten over welke platen alarmschijf zijn geweest. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 11:04 (CET)[reageren]
Vanaf 'wanneer' is iets het moment om te plaatsen, het toernooi is opgenomen in de kalender van de PDC en zal dus met zekerheid plaatsvinden. Aangaande punt een glazen bol voldoet de pagina aan de eisen van Wikipedia. De speeldata, prijzengeld en de kwalificatieeisen voor het deelnemersveld zijn bekend gemaakt, enige informatie die nog ontbreekt zijn de spelers die daar werkelijk mee zullen doen. In hoeverre is dit Olympische Zomerspelen 2028 dan niet prematuur? - JurrienKlinkert (overleg) 9 jan 2016 02:05 (CET)[reageren]
Het zou inderdaad helpen als we het "glazenbol"-dogma loslaten voor een eerstvolgende versie van een zich herhalend evenement. Uiteraard dient er relevantie te zijn, en bronnen, en een zekere mate van zekerheid, maar die punten komen in deze nominatie niet terug, en "prematuur" is ook niet direct van toepassing op een artikel van meer dan gemiddelde lengte. Het artikel over de versie van 2018, die pas over 23 maanden begint in plaats van over 11 maanden, dat lijkt me nu ook een stap te ver. ed0verleg9 jan 2016 12:32 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Kristallen Bol. Als het toernooi begint is het vroeg genoeg. En de volgende editie van een herhalend evenemen draait er bijna onvermijdelijk op uit dat het premature artiukel niet of nauwelijks zinnige feiten bevat behalve, dan-en-dan, daar-en-daar en zoveel kost het en, oh, ja..., hier zijn de lokkertjes. Kleuske (overleg) 9 jan 2016 12:54 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Volgens Kristallen Bol is het wel toegelaten als vrijwel zeker is dat het plaats gaat vinden en het voldoende relevant is. Dit evenement voldoet aan beide criteria. Akadunzio (overleg) 9 jan 2016 14:10 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Wellicht is dit prematuur, maar er zijn al diverse gegevens bekend voor dit met zekerheid komende WK, (al had dit ook in okt/nov gemaakt kunnen worden, nu weg halen, resulteert dan weer in het weer opnieuw aanmaken, met net zoveel data als dat nu bekend is en ook met wat meer zekerheden ingebouwd qua bronnen) in het verloop van het jaar zullen er nog wat details komen. Ricodol74?9 jan 2016 18:07 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Het enige verschil met het volwaardig artikel is dat de gekwalificeerde spelers nog niet bekend zijn. Verder is het een prima artikel en zie ik geen reden om het weer te verwijderen en over een paar maanden weer op dezelfde manier aan te maken. Jbv18 (overleg) 10 jan 2016 13:21 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Wat is het nut van een artikel gevuld met lege tabellen? Dient een encyclopedie niet tot het verschaffen van informatie? Brimz (overleg) 10 jan 2016 13:47 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen - dit toernooi eindigt vier weken voor de voorgaande begint, en worden beiden voornamelijk in dit jaar gespeeld ed0verleg10 jan 2016 11:45 (CET)[reageren]
*Abdijvorstendom - op 6 januari van wiu-sjabloon voorzien door een andere wikipediaan, maar nooit op TBP gemeld. Daarom doe ik het maar. Als het klopt dat de term 'Abdijvorstendom' buiten Wikipedia-artikelen (bijna) niet gebruikt wordt lijkt me dat ernstig genoeg om het artikel inderdaad te verwijderen. Met deze edit kwam er zelfs in het artikel te staan: "Het begrip abdijvorstendom is slechts door enige historici gebruikt om het wereldlijke gebied van een abdij aan te duiden. Sinds de term gebruikt wordt in Wikipedia heeft het verdere verspreiding gevonden." wat er daarna nog jaren heeft gestaan! - Robotje (overleg) 8 jan 2016 18:17 (CET)[reageren]
17 mei 2015 zei Sir Iain er dit van: Abdijvorstendom is eigenlijk een op Wikipedia bedachte term, buiten Wikipedia wordt die nauwelijks gebruikt. ... ... Sir Iain overleg 17 mei 2015 20:51
Het vervelende is dat diverse websites klakkeloos dingen van wikipedia overnemen, zo ook met 'abdijvorstendom'. Googlebooks suggereert zelfs dat er een boek met deze titel zou bestaan, met als bron wikipedia! Ook op Bol.com zoiets. Dit soort gefantaseerde begrippen vinden snel hun weg op het internet. Ik zie het als kwaadaardige uitzaaiingen, die moeilijk te stoppen zijn. Haagschebluf (overleg) 9 jan 2016 08:38 (CET)[reageren]
Fijn dat je deze kwaadaardige uitzaaiingen ook bespeurt, want daar ben ik zelf ook dikwijls bang voor, bijvoorbeeld bij onze mallotige zelfbedachte vertalingen van Engelse begrippen. ErikvanB (overleg) 9 jan 2016 09:22 (CET)[reageren]
Bisdom Luik (groen) en Prinsbisdom Luik (rood) vóór 1559 Wat een vreemde discussie na tien jaar! En ik kom weer een nieuw woord tegen: een "Karel Anthonissen-artikel"? Toen ik het artikel in 2005 opstartte, was er voor dit historisch fenomeen ruime keuze tussen vorst-abt, prins-abt, vorstelijke abdij, prinselijke abdij, rijksabdij, sticht, stift, rijkssticht, hoogstift en abdijvorstendom. Ik herinner me nog discussie met gebruiker:Känsterle die vond dat we prince en principality/principauté te gemakkelijk vertaalden door prins en prinsdom; het moest vorst en vorstendom zijn, behalve dan voor prinsbisdom (wellicht onder invloed van het Frans in het prinsbisdom Luik); maar Stavelot-Malmedy en Thorn waren onmiskenbaar vorstendommen, geleid door een vorst-abt of een vorst-abdis. Voor Thorn werd het woord sticht ook gebruikt, maar zelden voor Stavelot-Malmedy, dat in het Frans een principauté was. Ook een prinsbisdom is in het Frans gewoon een principauté. Het woord sticht gebruiken we ook voor het prinsbisdom Utrecht maar bijna nooit voor Luik. Zo zie je maar dat het een Babylonische spraakverwarring is. Ik ben de woorden abdijvorstendom en Abteifürstentum toen tegengekomen, zeker weten, ik heb ze niet bedacht. Dat abdijvorstendom door Wikipedia méér in gebruik geraakt is, is dan toch geen probleem!? Er was blijkbaar nood aan zulk een onderscheid. Met rijksabdij of vorstelijke abdij bedoelen we de abdij zelf, met vorst-abt of vorst-abdis de functie, en met abdijvorstendom het land dat door deze bestuurd werd. Het woordenpaar vorst-abt/abdijvorstendom is dus vergelijkbaar met prins-bisschop/prinsbisdom. En het is nu eenmaal zo dat het Nederlands niet duidelijk gekozen heeft tussen het Duitse Fürst en het Franse Prince, maar daarbij de neiging vertoont het oorspronkelijke taalgebied te volgen (de vorst van Liechtenstein <-> de prins van Monaco). Maar goed, misschien moet iemand de artikelen abdijvorstendom, prinsbisdom en sticht eens tot één geheel samenvoegen (alleszins zonder een stuk geschiedenis van Wikipedia te vernielen). - Karel Anthonissen (overleg) 9 jan 2016 12:05 (CET)[reageren]
In 2009 ook eens zo'n discussie gehad naar aanleiding van de titel 'abdijvorstendom' Stavelot-Malmedy (zie overleg abdijvorstendom Stavelot Malmedy. Dat werd destijds en ik denk nog steeds gebruikelijk 'prinsdom Stavelot-Malmedy' genoemd. Voor mij leek het toen ook duidelijk dat het voor Stavelot-Malmedy ongebruikelijke 'abdijvorstendom' een Wikipedia-term was, maar misschien moeten we toch even verder vorsen op het spoor dat Gouwenaar aanbracht. -rikipedia (overleg) 10 jan 2016 17:17 (CET)[reageren]
Opmerking met verbazing heb ik kennisgenomen van de motivering om dit artikel op deze lijst te plaatsen, nl. "Karel Anthonissen-artikel", dat is een nietszeggende en een op de man gespeelde motivering en geeft geen inhoudelijke argumenten waarom dit artikel verbeterd zou worden. Let wel de nominator roept op tot verbetering, niet tot verwijdering van het artikel. Hij dient dan wel aan te geven wat er in zijn ogen verbeterd zou moeten worden. Overigens werd de term al meerdere malen gebruikt voordat dit artikel op Wikipedia geschreven werd zie De Franse Nederlanden uit 1986. En dat de kunsthistoricus Michael Koch, hoofd van het Stadsarchivs Höxter in Nordrhein-Westfalen, deze term van Wikipedia zou hebben gehaald betwijfel ik eerlijk gezegd. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2016 22:42 (CET)[reageren]
Beste Gouwenaar dank voor uw speurwerk. Ondanks uren speuren was me dat nog niet gelukt. Ik heb nav uw eerste link een bewerking gedaan die ik bni weer teruggedraaid heb. Zonder context is het onacceptabel denk ik. Uw 2de link biedt meer perspectief. Mi geeft deze aan dat het bij een abdijvorstendom om de immuniteit van een stiftsgebied gaat. Dat Koch de term niet van Wiki gehaald zal hebben ben ik met u eens. Hoewel? Overigens gaf men op wiki al aan dat er enkele historici zijn die de term gebruiken. Om een goed oordeel te kunnen vormen zal het gebruik van de term in een chronologische volgorde geplaatst moeten worden. Haagschebluf (overleg) 10 jan 2016 04:59 (CET)[reageren]
Opmerking - ik heb geen inhoudelijk oordeel gegeven en laat dat graag over aan terzake deskundigen. Ik heb slechts aangegeven dat de motivering "Karel Anthonissen-artikel" voor een wiu-nominering imo niet deugt. Met de eerste link heb ik aangegeven dat het begrip Abdijvorstendom al ver voor het Wikipedia-artikel werd geschreven gebruikt werd (in het geheel niet moeilijk te vinden) en met de tweede link dat het begrip Abdijvorstendom kennelijk ook door iemand als Koch een acceptabele term wordt gevonden. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2016 06:18 (CET)[reageren]
Beste Gouwenaar, 1. de motivering: die heb ik inmiddels gewijzigd in: Artikel gestart door Karel Anthonissen op 6 augustus 2005. echter ik kan dat nergens terugvinden. 2. Dat 'abdijvorstendom' niet moeilijk te vinden is geldt misschien voor u, als doorgewinterde speurneus, mij lukte het niet. (Misschien mijn leeftijd, trek van Drees). 3. De eerste link kan ik niet goed plaatsen vanwege de beperkte weergave. Context lijkt me nodig hierbij. Overigens ben ik vanwege mijn studie jarenlang geabonneerd geweest op 'Ons Erfdeel'. Zal nog eens zoeken op zolder. 4. Dat Koch het begrip 'Abdijvorstendom' gebruikt in 2013 geeft de wikipediaan mi de plicht dit begrip wel te handhaven als lemma. Neemt niet weg dat ik me kan voorstellen dat toen Koch een (wel erg summiere) Nederlandse samenvatting maakte van zijn Duitse tekst zomaar even gelonkt kan hebben naar de 'nl:wiki' voor zijn vertaling. 5. Alles overziend denk ik dat het lemma Abdijvorstendom wel een revisie behoeft. In elk geval is het als we Koch volgen niet gelijk aan een Prinsbisdom. Op dit moment denk ik dat Koch met abdijvorstendom een immuniteitsgebied bedoelt. Haagschebluf (overleg) 10 jan 2016 08:24 (CET)[reageren]
Wat is het verschil tussen"Karel Anthonissen-artikel" en "Artikel gestart door Karel Anthonissen op 6 augustus 2005" , dat is toch ook geen inhoudelijke motivering. Bij een wiu-nominatie - zeker bij een al zo lang bestaand artikel - dient nmm inhoudelijk gemotiveerd worden wat er aan het artikel schort. Bovendien is het wel zo netjes om de oorspronkelijke schrijver op de hoog te stellen van de nominatie en om hem aan te geven wat er mis is met het genomineerde artikel. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2016 09:46 (CET)[reageren]
Neutraal Deze impasse kan doorbroken worden als er een externe bron komt voor de term abdijvorstendom. Wikipedia is niet de plek om neologismen te lanceren. Hans Erren (overleg) 10 jan 2016 17:10 (CET)[reageren]
Het woord abdijvorstendom wordt inderdaad een enkele keer gebruikt, ook voordat het artikel op Wikipedia verscheen. Het is wel een redelijke aanname dat het sinds de publicatie op Wikipedia verder verspreid is geraakt. De vraag is of het geschikt is om een lemma "abdijvorstendom" (een benaming die nauwelijks gebruikt wordt) te hebben naast het veel nuttigere lemma Rijksabdij. Sir Iainoverleg13 jan 2016 18:11 (CET)[reageren]
Robotje heeft dit artikel hier geplaatst. Maar het verbeteringssjabloon in het artikel had ik geplaatst. Ik vind dat het inmiddels wel weg mag. Mag ik dat zelf doen? Haagschebluf (overleg) 19 jan 2016 11:10 (CET)[reageren]
Robotje heeft het artikel op deze lijst geplaatst omdat de nominator dat had verzuimd. Wie nomineert kan natuurlijk de nominatie intrekken, door het sjabloon te verwijderen en door op deze lijst de nominatie door te strepen. Maakt de afhandeling van de lijst een stukje gemakkelijker. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2016 21:49 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tops (dartsterm) Omschrijving is overbodig, aangezien dit reeds juist omschreven wordt op pagina [darts (sport) terminologie]. Er was namelijk eerst een verzoek, voor het samenvoegen van het artikel met Darts (sport), hierop heb ik een juiste korte omschrijving toegevoegd bij Tops op pagina Darts (sport), en kan de pagina Tops (dartsterm) hierdoor mijn inziens geheel verwijderd worden. Ricodol74?8 jan 2016 19:32 (CET)[reageren]
· 
· 
Tegen verwijderen - Het artikel dient wel wat meer body te krijgen. Misschien uit de bronnen hier, hier en hier. Alice2Alice (overleg) 8 jan 2016 09:34 (CET)
Voor verwijderen - Een gelukte reclamestunt met een bus, maakt een bedrijf nog niet E. Akadunzio (overleg) 9 jan 2016 14:06 (CET)
Opmerking Het nominatiesjabloon was van het artikel verwijderd, maar door mij zonet teruggeplaatst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 jan 2016 21:00 (CET)
Antoine.01
overleg(Antoine) 9 jan 2016 15:04 (CET)
Neutraal "Reclame" is nu niet echt de term die ik erop zou plakken, maar het klopt wel dat énkel een lijst van spellen eigenlijk onvoldoende is. Op het Engelstalig artikel staat volgens mij genoeg materiaal dat vertaald kan worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 jan 2016 21:48 (CET)
