[go: nahoru, domu]
Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170421

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170421

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/04: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/04: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het verschil tussen het bedrijf in 2007 en het bedrijf nu ligt in de ontwikkeling die destijds is doorgemaakt; het bedrijf is in 2006 opgericht en in het artikel van 2007 zal niet veel meer te melden zijn geweest dan het winnen van de Utrechtse Start. Sindsdien is het bedrijf uitgegroeid tot een toonaangevende in de sector, of 'gezichtsbepalend' zoals de Wikipedia-criteria voor artikelen over bedrijven het noemen. Het gezichtsbepalende blijkt uit de consequent hoge scores in consumentenonderzoeken, het aantal verstuurde kaarten, de ontwikkeling van innovatieve technologie. Wat consumentenonderzoeken betreft heb ik de laatst uitgevoerde onderzoeken van de bekendste consumentenorganisaties/-belangenbehartigers gepakt. Er zijn recentere kleinere meldingen in de media (alle positief; negatieve heb ik niet kunnen vinden); ik heb deze niet opgenomen omdat deze niet iets toevoegen ten opzichte van de genoemde onderzoeken, en ik het juist niet een halleluja-verhaal wou laten zijn. Positieve en negatieve vermeldingen van de Consumentenbond worden regelmatig in Wikipedia-artikelen van bedrijven gebruikt (in vergelijkbare woorden als wat ik gebruikt heb); in dat opzicht begrijp ik de opmerking van Fred niet goed.
Als het artikel toch te promotioneel leest ontvang ik daarop graag feedback; ik heb kritische bronnen over dit bedrijf proberen te vinden maar dat is me eenvoudigweg niet gelukt.
IMirjamI (overleg) 22 apr 2017 10:23 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen voornamelijk een reclameuiting. Artikel hoort mijns inziens grondig gesnoeid te worden. Ik twijfel sterk of de schrijfster niet een veel te grote betrokkenheid heeft bij het onderwerp, waardoor ze niet inziet dat de tekst veel te wervend is en niet geschikt voor opname in de encyclopedie. Saschaporsche (overleg) 22 apr 2017 18:42 (CEST)[reageren]
Sascha, je blijft zeggen dat ik het zelf niet zie, maar als ik vraag wat er dan zo wervend is, krijg ik geen antwoord. Ik heb die vraag inmiddels op meerdere plekken gesteld, en krijg geen enkele concrete reactie. Wie kan mij concreet feedback geven op wat er zo wervend is aan het artikel? Wat is er niet feitelijk? IMirjamI (overleg) 23 apr 2017 09:42 (CEST)[reageren]
Haal zoveel mogelijk weg. In de intro hoort niks te staan wat niet in de tekst staat. Oprichters moeten ook beschreven worden in de geschiedenis. De getallen moeten weg uit de intro. Ik mis de bedrijfscijfers die essentieel zijn voor elk artikel over een bedrijf, namelijk omzet en aantal werknemers. Alle referentie aan "klanten" en "aanbod" weghalen, dat is promotioneel taalgebruik. Kort in tot de essentie. "De kaarten worden door de klant online opgesteld, vervolgens gedrukt en per post verzonden." kan beter iets zijn als "Men kan online een kaart bestellen die per post wordt verzonden.". "een aanbod van 10.000 kaarten" moet natuurlijk zijn "er zijn 10.000 kaarten". Wees niet bang om volledige zinnen te verwijderen. Bijvoorbeeld "Met deze binnen het bedrijf ontwikkelde technologische innovatie[2] had het bedrijf naar eigen zeggen de wereldprimeur." volledig weg ("innovatie" en "wereldprimeur" promotioneel taalgebruik). Kopje geschiedenis moet beginnen met de zin "Het bedrijf werd opgericht in 2006." En niet met de zin "won deze prijs in 2006". Het winnen van prijzen of waardering heeft niks te maken met de geschiedenis van het bedrijf. Als het al gemeld moet, dan in een kopje dat hiervoor is bedoeld en liefst een opsomming, geen volzinnen eraan besteden. Zoiets als dit:
  • 2008 Consumentenbond, best geteste kaartenservices
  • 2012 Deloitte Technology Fast 50, vijfde plaats
  • 2015: Tros Radar, Warme Douche
"In 2017 bestaat het assortiment uit ruim 40.000 kaarten van zo'n 260 verschillende ontwerpers" wordt "In 2017 waren er meer dan 40.000 kaarten." of iets soortgelijks. De ontwerpers is niet belangrijk. Eigenlijk alles weg in "geschiedenis" behalve de eerste en laatste zin, en zoals gezegd die beide zinnen aanpassen. Kopje "Maatschappelijke bijdrage" is niet neutraal, ik vond de vorige naam beter. Bijvoorbeeld in artikel Rabobank wordt het "sponsoring" genoemd. De zin "Kaartje2go steunt landelijke en regionale goede doelen..." moet korter "Kaartje2go verkoopt kaarten van goede doelen, zoals Clini Clowns, een deel van de opbrengst gaat naar het goede doel". "Daarnaast organiseerde Kaartje2go acties gericht op een bepaald individu" zin weg, benoem de specifieke situaties en haal deze introductiezin weg. Veel succes, Taketa (overleg) 23 apr 2017 10:54 (CEST)[reageren]
Top. Dankjewel Taketa, ik ga er mee aan de slag. IMirjamI (overleg) 23 apr 2017 20:43 (CEST)[reageren]
Feedback verwerkt. Ik hoop dat ik met de wijzigingen niet andere moderatoren voor het hoofd stoot, want een aantal zaken die ik op aangeven van anderen geplaatst heb, is er nu weer uitgehaald. Sorry... IMirjamI (overleg) 23 apr 2017 21:44 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Gezien de ledenaantallen, erkenning en aandacht in de media mijns inziens voldoende relevant. Ta.v. de opmerking van The Banner over de bronvermelding; In de bronvermelding zie ik o.a. AD, ANP, Telegraaf en AVRO. Wat mij betreft voldoende. Er is flink gesnoeid en het is nu redelijk geschreven. @IMirjamI: overigens voeren de moderatoren enkel uit wat de gebruikers aangeven (op basis van argumenten). Je moet dus niet een moderator overtuigen, maar alle gebruikers. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2017 09:22 (CEST)[reageren]
Dankjewel Taketa voor je feedback. Mijn opmerking over moderatoren was gericht aan degenen op wiens verzoek ik zaken aangepast had maar nu weer (deels) teruggedraaid; dat waren dacht ik alleen moderatoren (maar daarin kan ik me vergissen); je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat deze discussie voor iedereen is. IMirjamI (overleg) 24 apr 2017 20:11 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen in deze vorm adequate beschrijving van een grote webwinkel zoals er meer op WP:NL staan Flurp (overleg) 3 mei 2017 12:13 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170421&oldid=49075532"