[go: nahoru, domu]
Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180131

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180131

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/01; af te handelen vanaf 14/02

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/01: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Workday - is dit reclame? het neigt ernaar - moet bovendien gewikificeerd worden - vis →  )°///<  ← overleg 31 jan 2018 00:10 (CET)[reageren]
  • Mocktail -wiu- Woord bestaat, maar dit artikel is qua opmaak en taalgebruik beneden de maat. Tal van taalfouten en kromme zinnen. Ook interne links en POV (de enige echte). Tevens reclame want aangemaakt door de oprichtster van The Mocktailclub. Fred (overleg) 31 jan 2018 11:18 (CET)[reageren]
  • The Nun – weg – De film is nog niet eens uit, en deze vertaling draagt nog sterk de sporen van het Engelstalige origineel, wat betekent dat het slecht Nederlands is. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2018 11:22 (CET)[reageren]
  • Robin De Ketelaere - ne voetballer - Kattenkruid (overleg) 31 jan 2018 11:45 (CET)[reageren]
  • Ilse Kamps - NE - iemand met een baan - vis →  )°///<  ← overleg 31 jan 2018 12:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen 1 van de 50 meest inspirerende vrouwen in Technologie van 2017. Zie bron: [1] en [2]. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sander.v.Ginkel (overleg · bijdragen)
    • Relevantie moet komen uit bronnen, en die blijken ruimschoots voorhanden. ed0verleg 31 jan 2018 12:40 (CET)[reageren]
    • Tegenwoordig noemt vrijwel iedereen zich blijkbaar CEO, maar het betekent gewoon: directeur. Fred (overleg) 31 jan 2018 13:04 (CET)[reageren]
      • Jij noemt een computer zeker ook een rekenaar? En wat heeft jouw opmerking uberhaupt (ook een leenwoord) met Ilse Kamps te maken? ed0verleg 31 jan 2018 13:12 (CET)[reageren]
        • @Edoderoo, Ik noem een computer geen rekenaar, zoals u dat ten onrechte beweert, een loze opmerking van u, overigens, die niets met het hier genomineerde artikel van doen heeft. De door u gewraakte opmerking mijnerzijds heeft zeer zeker met het artikel van mevr. Kamps te maken, daar deze als CEO wordt gepresenteerd (vanouds zoiets als president-directeur van een groot concern) maar in wezen slechts directeur is van een bescheiden bedrijf, wat de E-waarde van mevr. Kamps in een helderder perspectief plaatst. Voorts is het ene leenwoord het andere niet. Sommige leenwoorden zijn eeuwenoud, andere zijn zeer recentelijk ingevoerd door marketeers om het gewicht van de door hen aangeprezen waar uit te vergroten. Dat maakt een verschil dat u blijkbaar niet kan en wil zien. Fred (overleg) 31 jan 2018 15:43 (CET)[reageren]
          • Een school en een circus hebben tegenwoordig nog wel een directeur, dat jij niet weet dat een internationaal bedrijf al minstens 20 jaar geen directeur meer heeft, zegt meer over jou en je maatschappelijke betrokkenheid dan over Ilse Kamps. ed0verleg 31 jan 2018 20:57 (CET)[reageren]
    • Wat betekent dat nou eigenlijk, de 50 meest inspirerende techvrouwen, wie bepaalt dat en uit hoeveel techvrouwen wordt er dan een keus gemaakt. Catawiki en Booking.com zijn E, maar of iemand die daar een poos manager is dat dan ook direct is blijkt vooralsnog onvoldoende uit dit lemma. Peter b (overleg) 31 jan 2018 22:09 (CET)[reageren]
    • En kunnen we ook snel afstappen van de kwalificatie 'man/vrouw/persoon met baan' als uitleg voor een NE-nominatie? Het gros van de biografieën die op wikipedia beschreven worden betreffen mensen met een baan. Van schaatsers, tennissers, voetballers en zwemmers tot schrijvers, acteurs, dichters en vertalers. Van advocaten, artsen en politici tot zakenmensen, criminelen, hoogleraren, wethouders en wetenschappers. Als motivering zegt het helemaal niets. Noppes. Nada. Dus graag nominaties voor het verwijderen van artikelen die als NE worden beschouwd met een betere, inhoudelijke onderbouwing presenteren. Ik wil hier best een discussie over starten in de Kroeg als dat nodig is. Ecritures (overleg) 1 feb 2018 18:36 (CET)[reageren]
    • Heeft genoeg onafhankelijke secondaire bronnen om een artikel te rechtvaardigen. MFriedman (overleg) 6 feb 2018 21:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen weinig neutraal CV en zelfstandige relevantie blijkt onvoldoende uit lemma. Bedrijf heeft lemma en daar kan de naam prima vermeld worden. - Agora (overleg) 13 feb 2018 19:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen: genoeg relevante bronnen waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Ecritures (overleg) 14 feb 2018 17:16 (CET)[reageren]
  • Binnendijks - chaotische tekst, zie ook overleg:Binnendijks. VanBuren (overleg) 31 jan 2018 13:01 (CET)[reageren]
  • Stichting Spleen lemma is reeds gemarkeerd (....) Echter, een stichting, die o.a. literaire etentjes organiseert lijkt mij niet heel erg E. Het is bronloos, ook geen website kunnen vinden, en ik heb sterk het vermoeden, dat aanmaker betrokken is bij deze evenementen. De ongetwijfeld cultureel verantwoorde projecten zouden niet misstaan op een website, maar niet op nl.wiki. Als Facebook likes ook een criterium zijn, 180 is niet zoveel. Ldhank (overleg) 31 jan 2018 13:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze pagina heeft niets met zelfpromotie te maken. De Stichting is in het leven geroepen ter bevordering van de poëzie. Literaire etentjes zijn al eeuwenlang de bron en het begin en de verdere uitbouw van grootse poëtische projecten, men denke aan de salons. De aanmaker is niet rechtstreeks bij de stichting betrokken. Heeft alleen een paar vertalingen aangeleverd voor één van de vele projecten. Stichting Spleen is een non-profitorganisatie die (vooralsnog) geen eigen website heeft. Vreemd trouwens dat Wikipedia het vermelden van dergelijke websites bij de externe links juist ontmoedigt. Bronnen zijn er niet echt te geven, nee. Poëzie kan zich verheugen in een enthousiaste fanschare, maar die is nou eenmaal klein. Wel kan vermeld worden dat de literaire activiteiten gehouden worden op locaties die in eigen kring zeer bekend en gerenommeerd zijn, zoals poëziecentrum Perdu en café Eijlders in Amsterdam. Ik zal dit aan het artikel toevoegen. De opdrachtgever wil niet dat ik mijn eigen naam uit de tekst verwijder. Mereie (overleg) 31 jan 2018 15:48 (CET)[reageren]
      • Excuses voor de onduidelijkheid. Van ontmoedigen is geen sprake ik stelde enkel vast, dat het lemma geen link heeft naar een website, en ik kon ook geen website vinden, waardoor bij mij twijfel bestond of zo'n stichting wel relevant voor wiki is. Ldhank (overleg) 31 jan 2018 16:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - relevantie wordt (vooralsnog) niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Er worden twee bronnen bij het artikel gegeven. De eerste bron zegt in het geheel niets over deze stichting (alleen de gelijknamige uitgeverij wordt genoemd) en de tweede bron munt ook al niet uit in duidelijkheid over de werkzaamheden c.q. het belang van deze stichting. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2018 17:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie op Wikipedia ettelijke pagina's van individuele auteurs die vele malen minder uitmunten in activiteit, productiviteit en belang dan deze stichting, en ook geen andere bron kunnen opvoeren dan hun eigen (bevooroordeelde) website (of zelfs dat niet eens).Mereie (overleg) 31 jan 2018 18:10 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Je had al aangegeven tegen verwijderen te zijn, dat hoeft niet dubbel vermeld te worden. Dat ook andere artikelen kennelijk niet voldoen aan de eis dat relevantie aangetoond dient te worden doet bij de beoordeling van dit artikel in het geheel niet terzake. Hier is aan de orde dat de relevantie van de stichting Spleen aangetoond dient te worden, doordat er in onafhankelijke bronnen over de betekenis (c.q. het belang en/of de effecten) van deze stichting voor de literaire sector is gepubliceerd. Tot dusver is dat imo in het geheel niet aangetoond. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2018 21:01 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Dat dergelijke bronnen niet in groten getale online te vinden zijn, wil op zich nog niet veel zeggen. En dat een organisatie geen website heeft ook niet. Er bestaat een wereld buiten het internet. Mereie (overleg) 2 feb 2018 10:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik het het gemarkeerd - het is misschien een marginaal clubje, maar geen onbekend clubje - vis →  )°///<  ← overleg 31 jan 2018 20:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Stichting Spleen is binnen het poëzie landschap geen onbekende. De uitgaven en de poëziemiddagen in Café Eijlders en Perdu zijn over het algemeen druk bezocht en trekken dichters vanuit geheel Nederland. Het is, zoals veel salon's, poëzie podia en uitgeverijtjes, een broedplek waar dichttalent zich kan ontplooien en uitgroeien naar groter publiek. Het is wellicht aan te bevelen om het artikel uit te breiden en waar nodig aan te passen. Meer informatie over de publicaties bijvoorbeeld en hun ontvangst/oplagen enzovoorts. Daarnaast lijken toekomstige projecten mij niet geheel noodzakelijk maar als je kijkt naar film series (Star Wars) dan zie je ook daar toekomstige producties vermeld worden dus niet echt een reden tot verwijdering. - Walther (overleg)
      • Bijzonder... een oproep op facebook om gelieve hier te reageren voor behoud van lemma.Ldhank (overleg) 12 feb 2018 23:33 (CET)[reageren]
        • En niet eens in dichtvorm. 😉 Maar daarmee kunnen we wel concluderen dat dit lemma tevens zelfpromotie is van de oprichter die zichzelf ook maar van een lemma voorzien heeft: Kees Godefrooij.
          • Voor Voor verwijderen het lemma zelf is ook erg onvoldoende nu en bovenstaande opmerkingen dat het wel een bekende club zou zijn, blijkt in ieder geval nog niet uit het lemma. Het is vooral een grote opsomming eigen uitgaven en (toekomstige) activiteiten en ook de bronnen zijn niet onafhankelijk. - Agora (overleg) 13 feb 2018 19:16 (CET)[reageren]
            • Door een dergelijk oproep op facebook te plaatsen wordt in ieder geval in hoge mate de schijn van belangenverstrengeling gewekt. Kennelijk wordt Wikipedia gezien als een vehikel om naamsbekendheid te vergroten. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2018 19:29 (CET)[reageren]
            • Precies! Beter is het om de activiteiten van de stichting, en historie bij te houden op een wordpressaccount of iets dergelijks, maar doe dit niet op wiki. Een wikipagina kan er wel naar verwijzen. Ldhank (overleg) 13 feb 2018 20:18 (CET)[reageren]
De aanmaakster zegt "Deze pagina heeft niets met zelfpromotie te maken", om een paar zinnen later doodleuk te vermelden "De opdrachtgever wil niet dat ik mijn eigen naam uit de tekst verwijder". Kennelijk staat de aanmaakster onder druk om op Wikipedia de nog wel erg jonge stichting te promoten – zeer bedenkelijk, en arme aanmaakster... Jürgen Eissink (overleg) 14 feb 2018 00:13 (CET)[reageren]
  • Het is niet gezegd dat de opdrachtgever de oprichter van de stichting is. Een dergelijk initiatief kan ook uit totaal andere hoek komen. Ik heb al vaker verzoeken van anderen ingewilligd (als die bijv. zelf geen pc hebben). Mereie (overleg) 14 feb 2018 10:29 (CET)[reageren]
    • Kan hier iets meer duidelijkheid over verschaft worden. In wiens opdracht is dit artikel geschreven? Wiens belangen worden hier gediend? Die andere verzoeken hebben die ook betrekking op Wikipedia? En zo ja, om welke artikelen gaat het dan? Gouwenaar (overleg) 14 feb 2018 12:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/01: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/01: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180131&oldid=60079907"