[go: nahoru, domu]

Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070719

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070719

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/07 te verwijderen vanaf 02/08

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/07: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Gerritsflesch - wiu - Twijfelgevalletje "achter Radio Kootwijk" gaf de doorslag. Kleuske 19 jul 2007 00:28 (CEST)[reageren]
  • Excuus neger - weg - het is wel een (mij) bekende pejoratieve term... maar wat moeten we hiermee? Niels(F)? 19 jul 2007 01:28 (CEST)[reageren]
    • Weet ik ook niet, maar het moet wel snel, want het lijkt uit de hand te lopen, POV-gewijs. Balko 19 jul 2007 02:07 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het artikel aangepast zodat het binnen wikipedia past. Misschien dient onder een andere categorie te vallen, zoals scheldwoorden. Ik ben van mening dat het artikel gehandhaaft kan blijven. Graag jullie mening hierover. Gr. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 77.249.135.179 (overleg|bijdragen) op 19 jul 2007 02:31.
    • Waarom is dit verdwenen? Uit het verwijderlog blijkt niet dat het een nuweg is. De correcte spelling is overigens Excuusneger en de engelse en duitse wiki hebben (matige) artikelen. (en:Tokenism, de:Tokenismus) — Zanaq (?) 19 jul 2007 06:49 (CEST)
    • De correcte term is excuustruus, excuusneger is een neologisme. Mig de Jong 19 jul 2007 10:33 (CEST)[reageren]
      • Daar kunnen we het over hebben nu het artikel terug is. Het was duidelijk niet nuwegbaar en bovendien was dat in strijd met de richtlijnen. — Zanaq (?) 19 jul 2007 11:02 (CEST)
      • Een gangbaar (Van Dale!) Nederlands woord waarvan de betekenis wat dichter bij "excuusneger" ligt is alibiali. Fransvannes 19 jul 2007 13:37 (CEST)[reageren]
        • Het lijkt mij beter om het achterliggende fenomeen van de alibiali, excuusneger, excuustruus, knuffelkoreaan etc. te beschrijven onder een neutralere titel. Ik vrees echter dat we dan ook de neologistische hoek ingaan met iets als "Tokenisme". Niels(F)? 19 jul 2007 13:40 (CEST)[reageren]
          • Als we geen andere woorden hebben, moeten we het doen met de woorden die we wel hebben. Tokenisme is geen Nederlands. Het ("achterliggende") fenomeen bestaat en verdient een afgewogen artikel onder een gangbare naam. Fransvannes 19 jul 2007 13:45 (CEST) Zo'n artikel hebben we al, namelijk Knuffelallochtoon. Maar dat is niet helemaal hetzelfde. Het bevat een (verkeerd gepelde) rode link naar... alibiali. Fransvannes 19 jul 2007 13:56 (CEST) [reageren]
          • Een excuusneger is iets anders dan een excuustruus en ook iets anders dan een knuffelallochtoon. Bij excuusneger en excuustruus gaat het wel om hetzelfde fenomeen, maar een overkoepelende term schiet me zogauw niet te binnen. Känſterle 19 jul 2007 13:59 (CEST)[reageren]
    • Voor zowel excuusneger als knuffelallochtoon geldt dat het hele verhaal onverifieerbaar is. Voorbeelden zijn geen bronnen. Morgenochtend is Bill Cosby ook een excuusneger. Huiswerk overdoen. - Art Unbound 19 jul 2007 18:46 (CEST)[reageren]
      • Niet verifieerbaar? Kom nou. Je kunt zelfs in de Encarta Winkler Prins terecht. Fransvannes 19 jul 2007 20:30 (CEST)[reageren]
        • Niet voor een lezer van het artikel, want er staan alleen maar leuke zinnen zonder bron. Zet maar in het artikel, dan kan ik het nagaan.
        • Overigens, een 'excuustruus' is volgens mij iemand (m/v) die zich bij elke gelegenheid verschuilt achter excuses, maar hoe bewijs ik dat?- Art Unbound 19 jul 2007 21:47 (CEST)[reageren]
          • Zet maar in het artikel? Ik pieker er niet over. Het moet niet gekker worden met die bronvermeldingen. Ik kan elke zin wel van een handvol referenties voorzien. Nee hoor, twijfel aankaaten op de overlegpagina (liever dan hier, dat weer wel), dan komt er gewoon antwoord, en zo niet, dan kan een betwijfelde bewering eraf. Fransvannes 19 jul 2007 22:25 (CEST) Wat de excuustruus betreft kun je in Van Dale terecht. Jouw betekenis staat daar niet in, maar als je een bron hebt... [reageren]
        • Zowel excuusneger als excuustruus zijn exponenten van tokenism, daarover lijkt mij wel geen enkele twijfel mogelijk. Het interessante verschijnsel doet zich voor dat het Amerikaans bij iedere minderheidsgroep het attributieve token kan gebruiken (token gay, tot mijn genoegen): het is dus een productieve combinatie. Daarentegen werken wij met uiteenlopende samenstellingen, van excuus- tot knuffel-. Maar terzake: het artikel is weliswaar behoudenswaardig, maar niet in deze vorm. Het is uiterst eenzijdig, en moet herschreven. Dat ga ik nu doen, daarna zal ik vast wel weer hier terugkomen om voor behoud te pleiten. Bessel Dekker 21 jul 2007 00:31 (CEST)[reageren]
        • Hier ben ik weer. Pleit voor behoud. Herschreven. Bessel Dekker 21 jul 2007 01:38 (CEST)[reageren]
    • Dit ziet er nu zeer aardig uit. Wel wat weinig interne links. — Zanaq (?) 23 jul 2007 12:45 (CEST)
  • Sjoerd Wilhelm Soeters - wiu - Fruitcake   Mijn overleg | Nieuw bericht19 jul 2007 05:42 (CEST)[reageren]
    • Ziet er ook heel erg uit als een tekstdump van elders, maar ik heb nog geen bron kunnen vinden. Tjipke de Vries 19 jul 2007 20:44 (CEST)[reageren]
    • Ongetwijfeld een kopie van iets, inderdaad, en ook ik kan het niet vinden. Onderwerp is wellicht interessant, maar deze behandeling is totaal onencyclopedisch. Er wordt niets, niets over de man verteld, er wordt slechts over zijn uitvaart geschreven, en dat in een stemmig gedragen, emotioneel bedoelde stijl die in sommige teksten wel past, maar niet hier. Als research over deze persoon niet meer aan het licht brengt, dan weg. Bessel Dekker 22 jul 2007 00:06 (CEST)[reageren]
  • One Million Signatures - auteur - [1] tenminste een fragment is letterlijk overgenomen. — Zanaq (?) 19 jul 2007 06:45 (CEST)
    • Je hebt gelijk ik heb een stuk van de tekst letterlijk overgenomen. Ik heb zonet een mailtje gestuurd naar amnesty nederland om toestemming te krijgen. Bedankt voor het signaleren.--Joostvandeputte 19 jul 2007 19:08 (CEST)[reageren]
      • Nog even wachten dan met verwijderen? - Puck 2 aug 2007 18:16 (CEST)[reageren]
        • Beste Puk ik kreeg toestemming voor het artikel via email (30/07/2007 13:29)hier is de tekst "Beste Joost,Hierbij geef ik namens Amnesty International, afdeling Nederland, toestemming om deze tekst in deze context te gebruiken.

Hartelijke groet,Martijn van Es Eindredacteur Internet Amnesty International, afdeling Nederland"--Joostvandeputte 5 aug 2007 20:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/07: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Een herhalende discussie: Zanaq, zodra jij rode links in een categorie kunt krijgen, kun je heel veel lijsten gaan verwijderen. Tot die tijd is het geen argument. EdoOverleg 19 jul 2007 12:14 (CEST)[reageren]
Ik bedoel zoiets. En inderdaad, lijsten die niets meer bieden dan categorisatie kunnen weg. — Zanaq (?) 19 jul 2007 12:35 (CEST)
Tegen. Een lijst is geen categorie en vice-versa. - B.E. Moeial 19 jul 2007 12:51 (CEST)[reageren]
Eens, en daarom moet een lijst niet op een categorie lijken. — Zanaq (?) 19 jul 2007 12:53 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]