[go: nahoru, domu]
Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief5

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Mededeling
Dit is een archiefpagina voor oktober t/m november 2006 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Gebruiker:Daniel575

Alles met betrekking tot de blokkade van Daniel575 is verplaatst naar het overleg. Een vriendelijk doch dringend verzoek aan een ieder om discussies op deze pagina zoveel mogelijk te vermijden, al ben ik hier zelf ook schuldig aan. Start voor mijn part een subpagina op (met / ervoor), dat is handig in het geval een gebruiker meerdere malen ter discussie staat op deze pagina: alles lekker bij elkaar. Beseffend dat ik nu wellicht een nieuwe discussie opstart hier ga ik mijn bed zoeken, Troefkaart 23 okt 2006 03:15 (CEST)[reageren]

Subpagina's lijkt me een aardig plan om dingen bij elkaar te houden, zolang er op deze pagina maar een kopje blijft staan met een link er naartoe. Op deze pagina dan het verzoek aankondigen (vanwege volglijsten enzo) met direct een link erbij naar bijvoorbeeld /Daniel575#Blokkeerverzoek_20061023 waar dan eventuele discussie kan plaatsvinden? - Pudding 23 okt 2006 14:01 (CEST)[reageren]
Link naar de peiling over Daniel575. Wikix 23 okt 2006 14:05 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Darthstefan

Deze gebruiker is meermaals op aangesproken op te houden met opladen van afbeeldingen waar auteursrechten op zitten. Gaat echter onvermidderd door, dit wordt te gek... Dolfy 14 okt 2006 15:13 (CEST)[reageren]

Geblokkeerd voor 1 dag. Yorian 14 okt 2006 17:05 (CEST)[reageren]
Dank, hopelijk helpt het dat ie even niet kan bewerken en opladen, hopelijk ziet ie dan het overleg en de hulppagina .. Dolfy 14 okt 2006 17:55 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Blieblabloe

Een hele waslijst, zie bewerkingen gebruiker. Simon-sake 15 okt 2006 04:50 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd, idem voor zijn alter ego Gebruiker:Tinusss. Dolledre Overleg 15 okt 2006 05:22 (CEST)[reageren]

Ischa1

Hallo, lieve mensen van Wikipedia.

Een paar maanden geleden ben ik geblokkeerd voor onbepaalde tijd wegens 'overvandalisme'. Nu ben ik dus al een paar maanden geblokkeerd en ik heb er nog altijd heel veel spijt van. Ik wil heel graag nog een herkansing krijgen op Wikipedia en dat u me weer deblokkeert. Dan beginnen we weer met een schone lei en zal ik me eerlijk gedragen. Ik heb nog een toespraak.

Toespraak

Beste mensen van Wikipedia en omstreken... ik heb spijt van alle verkeerde dingen die ik heb gedaan:

  • onzin toevoegen
  • misbruik maken van sjablonen
  • en heel veel pagina's legen

Daarvan heb ik heel veel spijt. Als ik wordt gedeblokkeerd, ga ik mijn leven beteren. Dan zijn er geen problemen meer die ik veroorzaak. Ik zal net zo goed worden als op Wikibooks, waar ik nu al vier complete boeken heb geschreven...

Groeten van Bram1 15 okt 2006 11:50 (CEST).[reageren]

Ter informatie: Bram1 is een sokpop van Ischa1 en daarom geblokkeerd; ik heb zoals ik beloofd heb de kwestie van een deblokkade voorgelegd aan de andere moderators. Ninane (overleg) 15 okt 2006 13:09 (CEST)[reageren]
Hallo Ischa1. Je doet toch goed werk op wikibooks? We zouden je heel graag daar willen houden en willen daarom als wikibooks-moderators dat je daar blijft en niet overloopt naar wikipedia. Laat ze toch lekker op wikipedia.... Groeten Londenp zeg't maar 15 okt 2006 20:34 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Po

Dit lijkt op een ingelogde vandaal. Geen serieuze gebruikerspagina en de eerste edit is gelijk het bekladden van een pagina. PatrickVanM 17 okt 2006 18:20 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Omnifoob

Op zijn gebruikerspagina vraagt deze gebruiker zelf al om een blok. PatrickVanM 17 okt 2006 18:23 (CEST)[reageren]

Onbeperkt geblokkeerd (niet omdat hij dat zelf aanvraagt, maar omdat zijn tekst op zijn gebruikerspagina een ernstige soort vandalisme is). Ninane (overleg) 17 okt 2006 18:26 (CEST)[reageren]

Bunsen

Ook hier een ingelogde vandaal, paar vervelende edits vandaag in het afgelopen uur. Stel korte blokkade voor om even af te schrikken. Dank! Erik1980 17 okt 2006 20:17 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd 6 uur - Koen Reageer 17 okt 2006 20:23 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Duco

Gebruiker:VKing

zie Overleg gebruiker:VKing. Gebruiker (en al zijn sokpoppen) gaan door met het npov en racistisch vandaliseren van allerlei artikelen. zie ook Categorie:Sokpops van Vking.aleichem 18 okt 2006 16:06 (CEST)[reageren]

Wat voor strafblad heeft-ie? MartinD 18 okt 2006 16:11 (CEST)[reageren]
Zie :Categorie:Sokpops van Vking, Overleg gebruiker:VKing, Overleg:Hans Wiegel, Overleg categorie:Joods persoon, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken etc etc
Genoeg aandachttrekkerij, zeker. Maar is hij al eerder geblokkeerd geweest? MartinD 18 okt 2006 16:27 (CEST)[reageren]
[[1]] aleichem 18 okt 2006 16:58 (CEST)[reageren]
Dat is ie, volgens mij. Maar de gebruiker is nu juist al een tijd goed bezig. Ik ben dan ook benieuwd welke concrete voorbeelden van vandalisme Aleichem dan zou willen aandragen. Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 16:57 (CEST)[reageren]
onder ander : Overleg_gebruiker:VKing#Waarschuwing aleichem 18 okt 2006 17:00 (CEST)[reageren]
Sorry, beste Aleichem, ik aarzel een beetje. Ik ben niet te beroerd om iemand een douw te geven als hij zich misdraagt, dat moge bekend zijn. Ik hoor echter graag hoe anderen er tegen aan kijken. MartinD 18 okt 2006 17:06 (CEST)[reageren]
Moet ik dan een stemming of een peiling beginnen? aleichem 18 okt 2006 17:08 (CEST)[reageren]

Van mij niet. Dit was eigenlijk een verzoek om assistentie. Zijn er nog meer patrouillerende mods in de zaal? MartinD 18 okt 2006 17:20 (CEST)[reageren]

Sorry, maar ik vind het absoluut ridicuul om iemand, die de laatste weken keurig bezig is, in oktober alsnog te blokkeren voor misdragen die in augustus hebben plaatsgevonden. Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 17:30 (CEST)[reageren]
Zie Overleg:Hans Wiegel : Dat was onlangs aleichem 18 okt 2006 17:45 (CEST)[reageren]
Beste mensen, ik moet er nu uit. Groetjes, MartinD 18 okt 2006 17:31 (CEST)[reageren]
Dat is overleg. Gewoon geen aandacht meer aan geven. Zolang meneer-met-de-sokken zijn meningen niet in artikelen gaat verkondigen, laat hem dan lekker aanklooien. Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 18:52 (CEST)[reageren]
Dat doet hij duidelijk wel, door selectief zaken weg te gooien, tendentieze dingen op te nemen etc aleichem 19 okt 2006 01:09 (CEST)[reageren]

Iamutopia

Deze gebruiker is eerder een inlogvandaal, vooral vandaag druk bezig met toevoegen van onzinartikelen en -afbeelding. Ik zou zeggen, laat hem vandaag maar eens over zijn zonden nadenken... Dank! Erik1980 20 okt 2006 11:48 (CEST)[reageren]

Dagje geblokkeerd, conform uw verzoek. Kameraad Pjotr 20 okt 2006 19:49 (CEST)[reageren]

Edoderoo

ik wil graag een blokkade verzoeken voor Edoderoo want volgens Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen mogen er geen persoonlijke aanvallen gedaan worden. dit word er tegen mij gezegd:

  • Kun jij een keer uitleggen waarom ik juist jou serieus zou moeten nemen?

en

Het lijkt me dat je, door bovenstaande hier te plaatsen zonder de context (links!), probeert iemand zwart te maken, ipv oplossingsgericht bezig bent. Misschien vat je het als een persoonlijke aanval op, Fanstar, maar dit is geen manier van doen, contraproductief, tijdverspilling en nog veel meer! - QuicHot 20 okt 2006 23:41 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen echte persoonlijke aanval maar een verhitte discussie, misschien onnodige opmerking maar je vraagt er zelf ten dele ook om wmb. «Niels» zeg het eens.. 20 okt 2006 23:44 (CEST)[reageren]

Ach, sinds ik 1x een artikel van hem als NE op de verwijderlijst heb gezet 2 weken terug, is hij al die tijd om mij heen aan het dralen, en loopt hij al de hele dag op mijn reacties te reageren. Hij heeft deels zijn zin, want op de verzoekpagina voor moderatoren zijn er een aantal die regelrecht zeggen dat ze hem geloven zonder zijn beweringen na te trekken. Ergens jammer dat ik hem al die aandacht heb gegeven. Edo de Roo 21 okt 2006 00:49 (CEST)[reageren]

Belginusanl

Deze gebruiker is vooral actief in het plaatsen van plaatjes van (jonge) meisjes op Commons, de Engelse WP en ook hier. Daar maar ook hier is hij herhaald gewaarschuwd (zie bijv. hier); deels omdat niet zeker is of de ouders/verzorgers toestemming hebben gegeven voor de afbeeldingen op Wikipedia, deels omdat de plaatjes amper relevant zijn voor een encyclopedie, maar ook omdat de plaatjes vaak op plaatsen werden neergezet waar het amper relevant is en die hij dan weer herhaald terugplaatste als anderen ze uit een artikel verwijderden. De afbeelding-files die hier verwijderd werden kwamen via commons vaak weer terug. Op Commons en de Engelse WP is hij intussen voor een onbeperkte tijd geblokkeerd. Vorige maand heeft hij nog geprobeerd wat plaatjes hier neer te zetten, dus tot voor kort was hij ook hier nog actief. Het lijkt me wenselijk dat hij ook hier voor een onbeperkte tijd geblokkeerd wordt. Hoewel ikzelf een moderator ben en dus de blok kan uitvoeren, lijkt het me beter dat anderen hiermee instemmen voordat hij ook hier geblokkeerd wordt. - Robotje 22 okt 2006 17:11 (CEST)[reageren]

Zijn laatste edit hier is een maand geleden, wat hij op en: of commons doet weet ik niet, maar is m.i. geen reden voor een maatregel hier. Dus vooralsnog tegen Peter boelens 22 okt 2006 21:29 (CEST)[reageren]
Ik heb zelf deze persoon ook een aantal keren hierop aangesproken en de door hem geplaatste foto's voor directe verwijdering voorgedragen. Omdat zijn laatste bewerking van een maand geleden is raad ik aan nog even te wachten met blokkeren, zeker met een blokkade voor onbepaalde tijd. Wikix 22 okt 2006 23:44 (CEST)[reageren]
Erg eens met een blokkade voor onbepaalde tijd voor deze gebruiker. ASAP wat mij betreft. Overigens heeft Jimbo ook al een duidelijk uitspraak hierover wat met de afbeeldingen moet gebeuren: [2]. Willem° 23 okt 2006 00:56 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Torero

Aub maar een week blokkeren voor deze opmerking: [3]. Dit soort schaamteloze aanvallen op medegebruikers is eenvoudig ontoelaatbaar. --Johjak (!) 22 okt 2006 17:14 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Troefkaart 22 okt 2006 18:26 (CEST)[reageren]

Overige discussie verplaatst naar hier door Troefkaart 24 okt 2006 02:25 (CEST)[reageren]

Archiveren

Kunnen oude zaken op deze pagina gearchiveerd worden aub? --Johjak (!) 22 okt 2006 17:16 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Sharista

Deze gebruiker houdt er blijkbaar van om smileys e.d. te uploaden; draagt verder totaal nergens aan bij. Is op haar overleg al meermalen gewaarschuwd hiermee op te houden, maar dit mag niet baten. Graag een blok, dank! Erik1980 22 okt 2006 23:51 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Maand geblokkeerd. «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 00:57 (CEST)[reageren]

Gebruiker:CommonsDelinker

Misschien een overbodige herinnering, maar aangezien de stemming allang voorbij is... Miischien handig om hem n.a.v. de stemming dus te deblokkeren? Cyriellie 23 okt 2006 00:39 (CEST)[reageren]

Bot was geblokt tot aan einde stemming, dus blokkade is voorbij. Ik denk dat er eerder een technische oorzaak is waarom hij niet edit (finetunen ofzo). «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 00:47 (CEST)[reageren]
Ach ja nu zie ik het, tot 13 oktober was het. Hm, wel wat vreemd. Cyriellie 23 okt 2006 00:54 (CEST)[reageren]

Limowreck wegens linkspam

Limowreck plaatst steeds een link naar Commons voor het artikel Abiword. Op Commons staan daarover alleen wat inhoudsloze icoontjes - en een screenshot, die ik in het artikel heb gezet. Ik heb goede redenen genoemd om de link naar Commons weg te halen omdat de lezer daarmee naar een waardeloze pagina wordt gestuurd en hij blijft halsstarrig weigeren. Op die manier belast hij de server ook nog eens. Een dag of een week blok om het af te leren lijkt me wel een goed idee. Floris V 23 okt 2006 20:07 (CEST)[reageren]

Flauw hoor, bij deze editwar hebben jullie allebei evenveel schuld. Bovendien staat zo'n commonslink niet in de weg en kan een pagina altijd groeien. Gaan we ook interwiki's verwijderen omdat het anderstalige artikel te kort is? Jörgen (xyboi)? ! 23 okt 2006 20:11 (CEST)[reageren]
Er komt nooit meer iets bij op Commons over Abiword. Dat geef ik je op een briefje. En ik spoor nogal eens links naar Commons op over artikelen waar ik aan bijgedragen heb - ik bedoel maar, als LimoWreck die links zo belangrik vindt, waarom ontbreken er dan nog zoveel? Waarom maakt hij daar geen werk van? Ik bedoel dat serieus. Ik zie het zuiver en puur als linkspam. Meneer LimoWreck leest mijn inhoudelijke argumenten waarschijnlijk niet eens. Het ging toch om de kwaliteit? Of is Wikipedia een gezelligheidsvereniging? Floris V 23 okt 2006 20:24 (CEST)[reageren]
Ik vind jullie flauw bezig, ik ga geen uitspraak voor of tegen doen (maar als jullie willen, kan ik duelleerpistolen regelen). Ook mogen jullie kiezen: Beiden een blok of geen van beiden een blok. Verzoek voor blok gaarne in tweevoud. IIVQ 23 okt 2006 21:18 (CEST)[reageren]

Deblokkeren Torero

Graag Torero deblokkeren ivm. onrechtmatige blokkade. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap. Die is er niet, dus graag zsm. deblokkeren. SanderK 24 okt 2006 14:39 (CEST)[reageren]

Is er een peiling opgezet? Nee. Ik ben het er bijv. wel mee eens. Hij verziekt de sfeer en trollt. Hij heeft het echt gemunt op Ellywa. Een paar maanden geleden insinueerde hij op antisemitische wijze over Ellywa dat zij haar lange neus erbuiten moest houden. Dat is destijds niet opgemerkt. Mensen met een moraal die niet voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting zijn neemt hij de maat en (in mijn geval) verdrijft hij zo bijna van Wikipedia.
Dat betekent overigens niet dat ik vind dat Ellywa gelijk heeft met haar verzoek een pagina te verwijderen. Geenszins! Verrekijkerpraatjes? 24 okt 2006 14:45 (CEST)[reageren]
Moet er nu ineens instemming van de gemeenschap zijn om iemand minder dan een week te blokkeren? IIVQ 24 okt 2006 18:53 (CEST)[reageren]
Deblokkeren die jongen. Luisteren wat hij te vertellen heeft. Roelzzz 24 okt 2006 19:01 (CEST)[reageren]

Discussie verder op: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Torero - Puck 24 okt 2006 19:12 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Bob Soquet

Zoveelste sokpop van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Maximiliaan etc. Zie bijdragen (ook actief met 84.194.253.86). Jörgen (xyboi)? ! 26 okt 2006 17:51 (CEST)[reageren]

Neem aub ook gelijk Gebruiker:Verpleegziek (overleg) (bijdragen) mee: zelfde verhaal. Ook zou ik verwijdering van de gebruikerspagina op prijs stellen. Deze persoon weet van geen ophouden. Jörgen (xyboi)? ! 26 okt 2006 18:00 (CEST)[reageren]
Bob Soquet is geblokkeerd voor een onbepaalde tijd. Gebruiker:Verpleegziek heeft mi nog geen strafbare bewerkingen gedaan, en heb ik dan ook niet geblokkeerd. Adnergje (overleg) 26 okt 2006 18:11 (CEST)[reageren]
Heb je het dossier van Verpleegziek wel bekeken? Naast het feit dat ook deze gebruiker een overduidelijke sokpop is heeft hij/zij meerdere onzinartikelen aangemaakt en een onzinnige foto zitten spammen. Jörgen (xyboi)? ! 26 okt 2006 18:15 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Überbelg en Gebruiker:Tommelein

Nog meer Maximiliaan-sokpoppen. Halen Wikipedia:Humor en onzin/Hoognederlands en mijn overleg leeg. Bestaat er geen rigoureuzere oplossing dan het blokkeren van accounts? Dit begint weer uit de hand te lopen en werkt behoorlijk op mijn zenuwen. Jörgen (xyboi)? ! 26 okt 2006 20:29 (CEST)[reageren]

Het hierboven genoemde IP-adres 84.194.253.86 was het laatste waarmee hij/zij actief was. Blokkeren hiervan en het onmogelijk maken nieuwe accounts aan te maken van het adres zou voorlopig misschien even helpen. Jörgen (xyboi)? ! 26 okt 2006 20:35 (CEST)[reageren]

En nog een: gebruiker:Taalschildknaap. Actie alstublieft! Jörgen (xyboi)? ! 26 okt 2006 20:41 (CEST)[reageren]

Voor 3 maanden geblokkeerd door o.a. Erwin85. Kameraad Pjotr 27 okt 2006 18:02 (CEST)[reageren]

Gebruiker:De ECHTE Froggy

Graag een Indefinite blok voor nieuwe sokpop van Hans/Froggy, Gebruiker:De ECHTE Froggy, begon ook weer meteen met schelden op mijn overleg omdat door Gebruiker:200.88.223.98 (Zelfde gebruiker dus) aangemaakte artikel Freeway band voor direct verwijderen nomineerde). Zie voor de oudere geschiedenis Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/juni.. Dolfy 28 okt 2006 00:47 (CEST)[reageren]

Imiddels gebeurd door Dolledre, waarvoor dank... Dolfy 28 okt 2006 01:26 (CEST)[reageren]

Overleg gebruiker:Bram 0123456789

Is gedaan. x@ndr 28 okt 2006 10:48 (CEST)[reageren]

Blokkade Geart

Vandalisme/racisme door Gebruiker:Geart op paus (zie verleden). Frankdegram 28 okt 2006 20:59 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Eclipticus

Zoveelste sokpop van Maximiliaan/Braekmans, zie ook Speciaal:Contributions/84.194.253.86. Beroept zich zelf op toeval, maar bewerkt ondertussen achter elkaar onder verschillende identiteiten. Jörgen (xyboi)? ! 30 okt 2006 20:43 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Tjipke de Vries 30 okt 2006 21:26 (CET)[reageren]

Overleg gebruiker:Vivedatica

Deze gebruiker blijft maar doorgaan met het toevoegen van beschermde afbeeldingen. Is hier al vele malen op aangesproken. Voegt ook beschermde tekst toe. Claimt steeds GFDL. --Onderwijsgek 31 okt 2006 20:43 (CET)[reageren]

De afbeelding Abisko is nergens voorzien van auteursrecht. Lijkt me prima om die plaatjes toe te voegen. Onderwijsgek, misschien moet je zelf eens wat plaatjes BIJDRAGEN in plaats van constant die van anderen VERWIJDEREN? Torero 31 okt 2006 20:47 (CET)[reageren]
Zie de uploadgeschiedenis van deze gebruiker en de vele afbeeldingen die hier inmiddels zijn verwijderd. Wat betreft mijn eigen bijdragen verwijs ik je naar Gebruiker:Onderwijsgek/fotoalbum en http://commons.wikimedia.org. Niet leuk om dit verwijt te krijgen gezien alle energie die ik steek in jatwerk opsporen!

Zie vooral ook:

--Onderwijsgek 31 okt 2006 21:03 (CET)[reageren]

Madame Lanting, help? (Gebruiker:G. Lanting/Gebruiker:G.Lanting

beste heren en dames Moderatoren, beste wikipedianen;

Het is u alvast ook niet ontgaan, de perikelen van Mevrouw Lanting.

Ik stel vast:

  1. Dat zij edits uitvoert, die vaak verkeerd zijn.
  2. Dat zij onbezonnen te werk gaat
  3. Dat zij haar overlegpagina niet gebruikt, en reacties onbeantwoord laat
  4. Dat zij zeer hardleers is
  5. Dat zij veel energie vraagt van anderen
  6. Dat zij graag met sjablonen speelt
  7. Dat zij graag met externe links werkt in een tekst
  8. Dat zij titels van Schilderijen uit het Engels rechtstreeks kopieert
  9. Dat zij allerlei nieuwe kopjes maakt
  10. Dat zij categoriseert op haar eigen manier
  11. Dat zij niet te stoppen is.
Besluit: HOOG TIJD OM IN TE GRIJPEN ?!

Voorstel; een peiling bopstarten om een Zinvolle sanctie of constructieve werking mogelijk te maken.

zie ook: Overleg gebruiker:G.Lanting

ALvast bedankt, groet


Carolus 24 okt 2006 17:08 (CEST)[reageren]

@Carolus: ik weet het, het is vaak een vermoeiend iemand. Probleem: is van goede wil, en de edits zijn niet vierkant slecht te noemen. Hoewel, enkele slordige edits op een rij doen een artikel minstens evenveel kwaad als het in een oorspronkelijke magere staat laten. Blokkeren vind ik grof, overleggen ermee lijkt niet goed te lukken. Ik weet zelf maw ook niet goed wat men met zo iemand kan aanvangen.... Een mod op zich kan er op zihc ook niet meer mee dan een gewone gebruiker, tenzij blokkeren, dus meer dan dat ingrijpen kan een mod niet echt lijkt me. Moeilijk geval... --LimoWreck 30 okt 2006 21:54 (CET)[reageren]

Er moet toch een mogelijkheid zijn, hoe kunnen we haar zoiets duidelijk maken? Het is toch mogelijk dat sommige mensen (goede wil of niet) echt niet beseffen dat ze schade aanrichten? Carolus 31 okt 2006 00:11 (CET)[reageren]

weet dat je zelf ook heel wat schade aan(ge)rich(t hebt). henna (00) 31 okt 2006 10:21 (CET)[reageren]
@Henna; in deze niet relevant, in my humble opinion. Ik bedoel, ik ben het met je eens dat Carolus wel eens kritisch naar eigen gedrag mag kijken soms, maar niemand is brandschoon (ik doe ook domme dingen, zoals wellicht deze bijdrage). En in deze 'draad' hebben we het over de zaak Lanting, die al lastig genoeg is zonder dat we gaan 'spiegelen' van 'ja maar jij doet het ook...'.
Zo. Ik heb eens door de (zeeeeer lange) gebruikerspagina van mevrouw Lanting gespit. Veel aanwijzingen en benoemde problemen inderdaad, vrij weinig reacties van de persoon zelf. Vaak komen ook 'suggesties' meerdere malen terug, wat bij mij de vraag oproept hoe aandachtig deze mevrouw haar overleg nog leest. Vaak gaat ze (blijkbaar, adh van haar OP) opnieuw in de fout met dingen die haar al eerder gemeld zijn. Ik zou zo ook het overzicht verliezen.
Maar vervolgens moet ook gezegd worden dat ze soms complimenten krijgt voor het werk dat ze doet. Het is denk ik geen kwade opzet. Vervolgens is het niet minder irritant dat een gebruiker het werk van anderen aan deze encyclopedie soms zo ontzettend frustreert.
Naar mijn mening zou het ideaal zijn deze persoon één of twee dagen te blokkeren, maar met de opdracht haar overlegpagina te gaan nalezen (en daarna te archiveren). Idealiter zou ze een lijstje moeten maken als geheugensteuntje van de dingen die ze beter kan doen. Maar ik ben bang dat zoiets niet op te leggen is en dus moeilijk haalbaar, zoiets zou haar dus zo vriendelijk mogelijk gevraagd moeten worden.
Dit is mijn duit in het zakje, ik hoop dat het een nuttige bijdrage was. Groet en succes, MigGroningen 1 nov 2006 20:20 (CET)[reageren]

het is duidelijk dat door stilzwijgen van de gemeenschap lanting vrijuit gaat, goed. Ik ken talloze edits die van twijfelachtig tot slordig gaan, maar ik ga haar troep niet opruimen, aangezien de gemeenschap haar niet symbolisch op de vingers wil tikken. ik heb werk genoeg.Carolus 3 nov 2006 16:29 (CET)[reageren]

Na een nieuwe Ws van Verrekijker verzoek ik om Lanting te blokeren voor 14 dagen Carolus 1 nov 2006 14:31 (CET)[reageren]

Gebruiker:Darthstefan

Wederom opladen van meerdere afbeeldingen met de claim van eigenwerk, terwijl deze overduidelijk rechtstreeks van het internet af zijn gehaald. Al regelmatig aangesproken en eerder al korte blok gehad voor dit gedrag. Alvast dank! MvGr, Erik1980 2 nov 2006 02:52 (CET)[reageren]

Ik was er al mee bezig voor je dit verzoek plaatste :-). Voor drie dagen geblokkeerd met extra uitleg op overlegpagina. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 2 nov 2006 03:02 (CET)[reageren]

Gebruiker:Nielsja

Heeft reeds vier waarschuwingen gekregen, maar nog geen blokkade. Het gaat om schuttingtaal, het gedeeltelijk leeghalen van een artikel, het aanmaken van een onzinartikel en het invoegen van onzin. C&T 2 nov 2006 18:18 (CET)[reageren]

Niet gedaan, vandalisme is te lang geleden, bij volgend misbruik echter wel een (zware) blokkade. Kameraad Pjotr 6 nov 2006 17:01 (CET)[reageren]
Sorry Pjotr, maar dit noem ik een slap beleid. C&T 8 nov 2006 20:53 (CET)[reageren]

Gebruiker:Saffeera

Regelmatig uploaden van auteursrechtelijk beschermde, direct van het internet gepluke afbeeldingen. Ook alle teksten zijn direct copy-paste. Al meermaals gewaarschuwd op overleg maar gaat stoïcijns door... Dank! Erik1980 3 nov 2006 11:34 (CET)[reageren]

Is tevens een met van websites gekopieerde tekst een soort van fansite aan het bouwen op D-Ground, negeert verzoeken op overlegpagina om deze tekst te herschrijven en het artikel NPOV te maken. --Brinkie 3 nov 2006 11:37 (CET)[reageren]
Ze heeft tekst en uitleg gegeven op mijn overlegpagina. Blok is niet nodig wat mij betreft. --Brinkie 3 nov 2006 15:15 (CET)[reageren]

Gebruiker:Gio3

Graag permanent blokkeren, ingelogde vandaal. Al 2x eerder geblokkeer geweest. Elly 6 nov 2006 11:39 (CET)[reageren]

Hoi Elly, bedankt voor het opmerken, is nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd. eVe ￨ Roept u maar! 6 nov 2006 11:43 (CET)[reageren]

Gebruiker:JHAE

(verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige --Brinkie 7 nov 2006 15:01 (CET))[reageren]

Gebruiker:Brulbeer

Wat mij betreft blijkt uit de Special:Contributions/Brulbeer voldoende dat deze gebruiker een sokpop is (gebruiker mengt zich direct in voor nieuwelingen lastige discussies, blijkt prima op de hoogte van wikijargon, kent prima zijn weg op overlegpagina's, stemt binnen 20 edits mee in een snelpeiling, etc, etc). Technisch blijkt het op dit moment echter niet aantoonbaar. Daarom verzoek om steun voor blokkade van deze sokpop. Siebrand (overleg) 8 nov 2006 12:31 (CET)[reageren]

Kun je geen checkuser aan Walter vragen? Groet eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 12:36 (CET)[reageren]
Op basis daarvan is niet te concluderen dat het een sokpop is, zie mail. --Erwin85 8 nov 2006 12:38 (CET)[reageren]
OK, ik kan nu ff niet bij m'n mail, maar als dat al vastgesteld is is het goed - eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 12:41 (CET)[reageren]
Het doet als een sokpop en praat als een sokpop dus is het een sokpop. Steun, Troefkaart 8 nov 2006 13:20 (CET)[reageren]
Even verduidelijken dat je met een checkuser enkel vermoedens kan geven dat iemand een sokpop is van iemand anders. Bovendien is het volstrekt onmogelijk om met een checkuser vermoedens op te werpen dat iemand niet een sokpop is, namelijk door het feit dat die persoon maar gewoon slim genoeg moet zijn om één ip niet te gebruiken met 2 verschillende gebruikersnamen. Als volgende stap gebruik je dan je gezond verstand en kijk je naar de edits, en ik trek daar de conclusie uit dat deze gebruiker met 95% zekerheid een sokpop is. Steun dus voor de blokkade. Venullian (overleg) 8 nov 2006 13:52 (CET)[reageren]
Ik ben er niet van overtuigd dat hij een sokpop is, hij geeft aan al eerder als anoniem te hebben bijgedragen, en voorzover ik dat kan nagaan waren zijn bijdrages ok. Peter boelens 8 nov 2006 20:58 (CET)[reageren]
Hij geeft informatie waaraan Peter boelens hem zou moeten herkennen. Ergo: of geen sokpop of de sokpop van Peter boelens ;-). Lastig, ook wel eens met Troefkaart dat hij de walk walkt en de talk talkt. Ik zou liever hebben dat hij wat minder brult ;-). Misschien dat we hem op een of andere manier de mogelijkheid moeten geven dat aan te geven. Ik denk aan een mailtje via Speciaal/Emailuser naar een onafhankelijke gebruiker (dus niet iemand die hier aan de discussie meedoet of hem blokkeerde) vanaf een officieel (werk oid) emailadres dat niet makkelijk te spoofen is oid. «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 21:12 (CET)[reageren]
Het blijft leuk klinken en hij blijft ons blijkbaar tegenhouden. Anoniemen die veel bijdragen verdwalen in het algemeen niet in overleggen ed., dat is alleen maar lastig. Ik blijf bij sokpop, maar laat je door mij niet weerhouden er meer energie in te steken. :-). Siebrand (overleg) 9 nov 2006 01:04 (CET)[reageren]
Die moeite wil ik in ieder geval niet nemen, uit de bijdragen van (zoals ik al zei) kan ik alleen maar afleiden wat troefkaart zegt: doet als en zegt als. Mijn bijdrage was meer bedoeld als punt/oplossingsrichting voor diegenen die er meer energie in willen steken. Iemand die vanaf nul aan als gebruiker loopt te brullen heb ik persoonlijk niet zo'n zin in om moeite voor te doen, teveel moeite om het tegendeel te bewijzen etc., niet dat ik tegen verandering ben, maar nieuwe gebruikers die zomaar beginnen te brullen hebben bij mij een puntje tegen. Het is hier geen democratie, maar meer een meritocratie. «Niels» zeg het eens.. 9 nov 2006 05:10 (CET)[reageren]
Gewoon een sokpop en dan een van een zeer ervaren gebruiker (misschien zelfs mod of voorheen mod) die ook wel weet dat wij niet met 100% kunnen aantonen dat hij een sokpop is. Hij kent alle in en uitgangen in de wikipedia en daarom vraagt ie om omgekeerde bewijslast die niet aan te leveren valt. Simon-sake 9 nov 2006 02:15 (CET)[reageren]
geen zwart-wit bewijs = geen blokkade.Carolus 9 nov 2006 02:27 (CET)[reageren]
Bijna helemaal gelijk Carolus, alleen moet dit geen 100% bewijs is slechts 99% bewijs zijn, dus niet blokkeren. Simon-sake 9 nov 2006 03:45 (CET)[reageren]
@Carolus: Brulbeer, kan niet zomaar een ervaren gebruiker zijn op wikipedia. Zijn tweede bijdrage houdt meteen al het terugdraaien van wijzigingen in. Bovendien is deze gebruiker bekend met de woordenschat op de wiki (zie samenvatting) en geeft hij door zijn woordkeuze te kennen dat hij de gebruikers en de probleemgevallen op de wiki kent. Hij holt nota bene van de ene OP naar de andere. Dan kan je geen gewone gebruiker zijn met ervaring (Brulbeer is pas aangemeld op 7 november!). Voor Voor blok dus. Annabel(overleg) 9 nov 2006 09:02 (CET)[reageren]

Hij, hij? Misschien is Brulbeer een vrouw [7], niet dat het er verder iets toe doet. - Aiko 9 nov 2006 22:30 (CET) Wel neem ik in overweging dat Brulbeer zelf aangeeft [8] al langer als anoniem (195.241.77.6) actief te zijn. De eerste edit van deze anoniem dateert van 15 juli 2005. - Aiko 10 nov 2006 14:08 (CET)[reageren]

Deblokkade

Gezien het laatst geuite argument van Aiko en de verzameling van IP adressen op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen verzoek tot onmiddelijke deblokkade. - Khx023 10 nov 2006 19:57 (CET)[reageren]

Oneens. Degene die van achter de IP-adressen Overleg gebruiker:195.241.77.6 en Overleg gebruiker:195.241.77.7 opereerde, is met opgave van redenen permanent geblokkeerd. Het nadien opereren onder al de bovenstaande IP-adressen is te beschouwen als het ontduiken van een opgelegde blokkade en wordt dus terecht niet toegestaan. Met groet,--Willem Huberts 10 nov 2006 20:01 (CET)[reageren]
Hij is onterecht geblokkeerd en dat is het punt, wat daarna gebeurt is mischien afkeuringswaardig (in dit geval vind ik van niet want hij is niet gekomen om te vandaliseren maar om verhaal te halen) maar niet voldoende grond om de blokkade te hanteren. Het was fout om hem in eerste instantie te blokkeren zonder bewijs. Hij is beschuldigd als sokpop. Citaat De benaming wordt op het internet tevens voor een ander fenomeen gebruikt, namelijk wanneer er één of meer extra gebruikersnamen gehanteerd worden door één persoon, bijvoorbeeld wanneer iemand op een internetforum of op Wikipedia meerdere gebruikersnamen registreert. (emp added) Bewijs of anders ongedaan maken - Khx023 10 nov 2006 20:19 (CET)[reageren]
Jij vindt dat hij onterecht geblokkeerd is. Dat mag je vinden. Misschien vind je zelfs een moderator die het met je eens is en de blokkade ongedaan maakt. Maar ik denk (en hoop) het niet, want het gedrag van de betrokken gebruiker is beneden alle peil. Loop al z'n bewerkingen maar 's na en je zult het zelf constateren: niets dan irriterend gestook, negatief gewroet en confronterend geschrijf. Contraproductief - in één woord. Goed dat daar een permanent einde aan is gemaakt. Met groet,--Willem Huberts 10 nov 2006 20:26 (CET)[reageren]
Lees er is geen bewijs van sokpopperij en daarvoor is hij geblokkeerd'. Indien je hem contraproductief vind, so be it maar dan wel een rechtmatige procedure (het opbouwen van een waarschuwingendossier gevolgd door blok, ingelogde vandalen worden normaliter indefinite geblocked en is dus zelfs effectiever voor het door jouw beoogde doel) belopen en niet iemand ten onrechte beschuldigen. Het is ridicuul - Khx023 10 nov 2006 20:39 (CET)[reageren]

Gebruiker:Vincentsc

Gebruiker zit al de hele dag Gebruiker:Cunro dwars. Zie voor de diverse discussies Cunro's overlegpagina, Cunro's gebruikerspagina, de Helpdesk en mijn eigen overlegpagina. Tevens persoonlijke aanvallen richting mij (hier) en aan Cunro (hier). Ik ben er voorstander van om Vincentsc te blokkeren maar ben er nu zelf te zeer bij betrokken. Verzoek aan andere mods om hier even naar te kijken. Dank, eVe ￨ Roept u maar! 9 nov 2006 16:21 (CET)[reageren]

Je vergeet natuurlijk deze. Vincentsc 9 nov 2006 16:38 (CET)[reageren]

Evanherk heeft mij gistermiddag voor zes uur geblokkeerd, iets wat hij een 'paar' uur noemt (ik raad hem aan de pagina te bekijken). Er is voor zover ik weet geen steun voor vanuit de wikigemeenschap, maar omdat het 'maar' zes uur is, zal het wel goed gepraat worden. Gegroet, Vincentsc 10 nov 2006 11:24 (CET)[reageren]

Gebruiker:Corné

Herhaaldelijk uploaden auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen, deze ook na waarschuwingen op zijn overleg blijven toevoegen aan artikel. Negeert verzoeken/adviezen medegebruikers. Dank! Erik1980 9 nov 2006 23:34 (CET)[reageren]

Een Nominatie voor blokkade wegens niet luisteren naar waarschuwingen wegens auteursrechten van foto's

Edwtie 9 nov 2006 23:37 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd 2 uur bezinningsblok. Gebruiker reageert helemaal niet op steeds sterker wordende aandrang om uitleg/toelichting. Siebrand (overleg) 9 nov 2006 23:38 (CET)[reageren]
Dat je streng let op afbeeldingen die niet deugen is prima, maar je moet iemand wel de tijd gunnen om te reageren op een ws. Tussen de eerste en de laatste melding bij de ws heeft hij voorzover ik zie geen nieuwe afbeeldingen opgeladen. Dat hij in die paar minuten niet heeft gereageerd lijkt mij voor een blok wat dun. Peter boelens 9 nov 2006 23:42 (CET)[reageren]
Dat hij door bleef gaan met het toevoegen van die door hem geuploade plaatjes in een artikel terwijl meerdere gebruikers hem reverten en geen uitleg geeft waarom hij dat doet lijkt mij meer dan genoeg reden. «Niels» zeg het eens.. 9 nov 2006 23:48 (CET)[reageren]
Nog Corne als anoniem gebruiker gaat gewoon door...... dus verzoek verlenging tot een week wegens sokpopperij via anoniem gebruiker.(Zie info 82.156.164.9) Edwtie 9 nov 2006 23:51 (CET)[reageren]
OK ik heb niets gezegd. Peter boelens 9 nov 2006 23:54 (CET)[reageren]
Sterker nog, bij deze dien ik een nieuw verzoek in. Coné schijnt niet te kunnen/willen luisteren. Hij heeft al weer drie keer de plaatjes teruggeplaatst. Peter boelens 10 nov 2006 14:56 (CET)[reageren]
Idem, want dit is lastig Buttonfreak 10 nov 2006 15:06 (CET)[reageren]
En het is inmiddels al 4x :S - {{Vinniebar}} Vinniebar 10 nov 2006 15:07 (CET)[reageren]

+sokpop Corne6 Buttonfreak 10 nov 2006 15:10 (CET)[reageren]

Gebruiker:Rolingdiamants42

Rolingdiamants42 heeft de titel Wikipedia:Nieuwe Artikelen verandert in Rolingdiamants42, kan iemand dat terugdraaien, de geschiedenis lijkt weg te zijn. Vincentsc 10 nov 2006 11:30 (CET)[reageren]

Schade heb ik als het goed is hersteld, genoemde gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd, evenals Cribni die dezelfde soort bewerkingen deed. Troefkaart 10 nov 2006 12:50 (CET)[reageren]

Gebruiker:Po

Po pompt weer lekker door met flink wat vandalisme, is een maand afwezig geweesd en heeft nu alweer drie keer artikelen gevandaliseerd, dit keer artikelen met het thema wapens. Mr. Tukka 10 nov 2006 17:31 (CET)[reageren]

Geblokkeerd voor 1 week. Emmelie 10 nov 2006 17:33 (CET)[reageren]

Gebruiker:Zuigmijnballen

Lijkt me duidelijk, indefinite blokkade vanwege naam - Simeon 10 nov 2006 20:09 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd SanderK 10 nov 2006 20:13 (CET)[reageren]


Gebruiker:Wikipedia-ombudsman

Ongewenste naam. Doet vermoeden dat het een officiele functie is. -x@ndr 12 nov 2006 12:22 (CET)[reageren]

Gebruiker:Sjeiky

zoveelste sokpop van Froggy alias Hans.. Graag meteen zelfde blok als de andere... Zie voor de oudere geschiedenis Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/juni.. Dolfy 13 nov 2006 21:03 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief5&oldid=52195009"