Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief1

Dit is een archiefpagina voor mei en juni 2006 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Gebruiker:Waerth deblok

Verzoek om Gebruiker:Waerth te deblokkeren. Block was (m.i.) discutabel en in ieder geval te lang. Hij slaapt nu dus dat zal verder geen gevolgen hebben. Martijn ^→!?← 23 mei 2006 21:32 (CEST)

Toevoeging Martijn ^→!?← 24 mei 2006 12:04 (CEST): Verzoek om deblokkade naar aanleiding van verlenging. De sokpoppenkwestie moet eerst uitgezocht worden. Als de beweringen van Waerth waar zijn, dan was iemand anders bezig met ofwel kwade wil kweken ofwel voorkomen dat Waerth er nog een heleboel ging aanmaken. Als laatstgenoemde waar is, wil ik vragen aan diegene waar hij/zij daar melding van gemaakt heeft. Als niemand naar voren treed, zou er misschien om een checkuser verzocht moeten worden (indien mogelijk) en bezinning op repressailles tegen dit soort praktijken. Waren de sokpoppen wel allemaal van Waerth, dan kan alsnog tot blokkade (of verlenging) overgegaan worden. Martijn ^→!?← 24 mei 2006 12:04 (CEST)

Tegen

1. Wat mij betreft Tegen Obarskyr 23 mei 2006 21:34 (CEST)
2. wmb ook. Gewon uitzitten, zeker na al die sokpops. Zou eigenlijk zelfs verlengd moeten... :S zeker niet debllokken dus. Effe iets anders 23 mei 2006 21:35 (CEST)
3. Voor verlening ivm sockpops Gerbennn 23 mei 2006 21:36 (CEST)
4. Tegen deblokkade - eVe ￨ Roept u maar! 23 mei 2006 21:39 (CEST)
5. Tegen deblokkade maar ook tegen verlenging. Troefkaart 23 mei 2006 21:40 (CEST)
6. Tegen deblokkade. Gelet op Waerth's blokgeschiedenis leek 24 mij niet buitensporig lang. Het omzeilen van de blokkade m.b.v. 15 sokpoppen heeft inmiddels geleid tot een verdubbeling naar 2 dagen. Chris(CE) 23 mei 2006 21:41 (CEST)
   1. Ik heb begrepen dat niet al die sokpoppen door Waerth zelf aangemaakt zijn. Door wie wel is mij nog onduidelijk. Martijn ^→!?← 23 mei 2006 21:43 (CEST)
      1. Martijn, kun je aangeven hoe je aan deze info komt? Gelet op de bijdragen die zijn gedaan en de mededelingen die daarbij zijn gedaan lijkt me dit nl. zeer onwaarschijnlijk. Chris(CE) 23 mei 2006 22:10 (CEST)
         1. Die info heb ik niet vrij te geven want dat was op irc (met jimbo erbij overigens). Chatlogs mogen niet publiek gemaakt worden (toch?) en ik heb bovendien geen logs gemaakt. ik wil alleen dat het uitgezocht wordt. Martijn ^→!?← 23 mei 2006 22:14 (CEST)
            1. @CE, Waerth heeft aangegeven dat hij bepaalde sockpoppen wel heeft aangemaakt, hij ontkent andere echter. IRC-log is op aavraag verkrijgbaar. Gerbennn 24 mei 2006 09:07 (CEST)
               1. Tijdens een blokkade bewerkingen doen met 1 enkele sokpop is al voldoende voor verdubbeling van een blokkade, zo ook in het geval van Waerth. Als hij beweert dat niet alle 15 sokpoppen door hem zijn aangemaakt maar slechts een aantal daarvan dan geloof ik dat direct maar dat is in feite niet meer relevant. 1 sokpop is genoeg. Chris(CE) 24 mei 2006 17:55 (CEST)
                  1. Whatever. Dan nog moet er uitgezocht worden wie die sokpoppen maakte, als het Waerth niet was. Martijn 25 mei 2006 13:44 (CEST) (niet ingelogd)
7. Michiel1972 23 mei 2006 22:00 (CEST) (nee ik heb niets met verrekijker, dat mag duidelijk zijn, maar iemand bewust bestoken met opmerkingen waarvan je weet dat het degene gaat kwetsen, dat moet je niet doen). Jullie mogen mij ook blokkeren als ik tever ga op een bepaald moment dat ik me niet kan inhouden
   1. Wees gerust Michiel, wanneer je iemand opzettelijk gaat kwetsen dan zal ik je blokkeren. ;-) Chris(CE) 23 mei 2006 22:10 (CEST)
8. Tegen deblokkade Waarom een peiling over deblokkade? Als het onderwerp niet Gebruiker:Waerth was geweest was deze peiling er mi niet geweest. Zelf deze gebruiker moet zich aan de regels houden en zelfs als de originele blok onterecht was niet die willen omzeilen dmv sockpuppets, zeker niet als je altijd zo tegen trollen en dergelijke zegt te zijn. Verdubbelde blok is zeker op zijn plaats in dit geval en bij 99,9% van alle gebruikers van WP was er niet eens een discussie over gekomen.--Kalsermar 23 mei 2006 22:59 (CEST)
   1. Ik heb geen peiling gestart, alleen een verzoek gedaan. Als men daarover hier zijn mening wil geven, is dat niet mijn zaak. En als je dit een peiling noemt en daar tegen bent, waarom "stem" je dan? Martijn ^→!?← 24 mei 2006 08:03 (CEST)
9. Geen deblokkade. Een dergelijke reactie van Waerth, het aanmaken van sokpoppen e.d., kan niet voor eender welke wikipediaan en ook niet voor een ex-moderator en ex-steward. Annabel_(overleg) 24 mei 2006 09:57 (CEST)
10. Elly 24 mei 2006 10:02 (CEST). De blokkade door oscar was terecht imho.
11. _fr³ ₃k^e 24 mei 2006 12:36 (CEST). Blokkade was m.i. terecht. Sokpopkwestie moet uitgezocht worden met checkuser.
12. Siebrand (overleg) 24 mei 2006 14:11 (CEST)
13. Blokkade handhaven. Met groet,--Willem Huberts 24 mei 2006 18:04 (CEST)
14. C&T 24 mei 2006 22:07 (CEST) Slecht idee hoor Martijn
    1. Helemaal niet. Martijn 25 mei 2006 13:44 (CEST) (niet ingelogd)
15. Dolledre overleg 24 mei 2006 22:14 (CEST) Op zich vertrouwen in het oordeel van Oscar, maar of het Sokpoppenverhaal hoegenaamd te bewijzen valt en m.a.w. kan worden aangerekend, daar heb ik ernstige twijfels bij.

Voor

1. Hans (JePe) 23 mei 2006 21:48 (CEST) Hij heeft het signaal denk ik wel begrepen nu, inclusief z'n nachtrust nu komt dat op ongeveer 12 uur en dat vindt ik lang genoeg.
2. Torero 23 mei 2006 21:52 (CEST) - Vrijheid van meningsuiting geldt net zo goed voor Waerth. Totaal onterechte blokkade en al helemaal omdat er niets aan het Verrekijkertje gedaan is.
3. Peter boelens 23 mei 2006 22:01 (CEST), het commentaar hieronder van Michiel spreekt mij erg aan.
4. Meursault2004 23 mei 2006 22:25 (CEST) inderdaad, mee eens met de commentaren hierboven.
5. Emmelie 24 mei 2006 20:58 (CEST)

Commentaar

Kunnen we niet even de feiten bekijken? 1. Waerth trekt zich terug uit een stemming en geeft een statement 2. Oscar verbetert met goede bedoelingen hatelijk in hartelijk (Goed bedoeld maar editen in iemands commentaar blijft ongewenst) 3. Verrekijker revert Oscars wijziging (misschien kinderachtig maar wel ok. Niettemin de aanleiding van alles wat volgde). 4. Wearth denkt dat zijn woorden zijn verdraaid (Niet goed gekeken wie wat heeft gewijzigd) 5. Overleg heen en weer en escalatie. 6. Opmerking van Waerth in samenvattingsveld na een edit van V op was de druppel. 7 Oscar blokkeert Waerth en waarschuwt Verrekijker. 8. Waerth (warschijnlijk uit het lint gegaan) probeert met sokpops zijn onrecht aan te geven
Eigenlijk had Oscar te veel bemoeienis met de zaak en zou de blok aan iemand anders hebben moeten overlaten. Zeker omdat het uiteindelijk zijn edit is geweest die hiertoe heeft geleid. Waerth blijkt opnieuw snel opvliegend gezien zijn uitlatingen. En die gingen eigenlijk te ver omdat ze bewust kwetsend waren bedoeld. De korte blokade van een dag is daarom m.i. terecht. De sokpopactie die volgde kan ik begrijpen en vergeven. Zoiets zou ik ook doen als ik woedend ben (terecht of niet) Michiel1972 23 mei 2006 21:55 (CEST)

Dit lezende had, als het block op Waerth terecht was, Verrekijker ook geblokkeerd behoren te worden. Zij krijgt slechts een waarschuwing en dat is vreemd. Ik trek partij voor noch Waerth, noch Verrekijker maar vind dat er buitengewoon overspannen is gehandeld. Martijn ^→!?← 23 mei 2006 22:02 (CEST)

V heeft niet eens een waarschuwing gehad. V is slechts "ontmoedigend toegesproken" door de met-twee-maten-meter Oscar. Torero 23 mei 2006 22:04 (CEST)

En op basis waarvan had je V willen blokkeren dan. Dat ze met recht een edit terug heeft gedraaid? Dat V daarmee iets bewust uitlokte? Sorry, jammer dat ze zich overal mee bemoeit (oorzaak van een hoop gezeik) maar in dit geval zou ik eerder Oscar een ws willen geven vanwege het editen in iemands commentaar. Michiel1972 23 mei 2006 22:13 (CEST)

Kan iedereen er ajb mee stoppen nicks af te korten? Het heeft mij al eerder verward! Venullian (overleg) 24 mei 2006 11:19 (CEST)

Gebruiker:Torero

Verplaatst vanaf het stemlokaal. Afgezien van een mening in deze kwestie is het stemlokaal niet bedoeld om vlug even te stemmen als iets in het verkeerde keelgat schiet. - B.E. Moeial 10 mei 2006 01:57 (CEST)

Aangezien het zelfregulerend vermogen van wikipedia niet blijkt te werken zoek ik mijn toevlucht tot dit stemlokaal. Iemand die zich Torero noemt heeft mijn humeur tot twee keer toe verpest door wikipedia lastig te vallen met racisme.

Omdat ik meen dat wikipedia te genieten moet zijn voor iedereen van welke afkomst dan ook en omdat het volgens mij uit te sluiten is dat deze persoon zich 'per ongeluk' racistisch uitliet , pleit ik ervoor dat hem een serieuze blokkade wordt opgelegd, namelijk een van zes maanden.

Het valt me eerlijkgezegd tegen dat iets dergelijks niet al automatisch is gebeurd.

De betreffende bijdrages van deze persoon zijn hier te vinden:

• [1]
• [2]

Bart van der Pligt

• Deze peiling duurt van 10 mei 02:00 uur tot 17 mei 02:00 uur

Voor blokkade (stemming gesloten)

1. Bart van der Pligt 10 mei 2006 01:30 (CEST)
2. theo 10 mei 2006 07:20 (CEST) Geheel eens met Bart. Alhoewel ik mezelf zie als iemand met een ruim en breed gevoel voor humor zijn genoemde incidenten voldoende reden voor een lange blokkade.
3. Wae®th^tm©2006 | overleg 10 mei 2006 08:17 (CEST) - Hier ben ik al heel lang voor.
4. Londenp|[[Overleg_gebruiker:Londenp|opm.]] 10 mei 2006 08:42 (CEST), de bijdragen van deze gebruiker wegen bij lange na niet op bij de schade die hij aanricht. Torero is een schreeuwend kind die veel te veel controversies veroorzaakt. Het verschil tussen een lange straf en een kortere straf in het strafrecht ligt bij het inzien van de schadelijkheid van je acties en de kans dat hij/zij het nog eens doet. Torero is onbeleerbaar en 6 maanden is wat mij betreft veel te kort Londenp|[[Overleg_gebruiker:Londenp|opm.]] 10 mei 2006 08:42 (CEST)
5. Verrekijker'praatjes? 10 mei 2006 09:18 (CEST) Ik vraag me wel af waarom enkel racisme als reden wordt genoemd. Seksisme en seksuele intimidatie zijn even fnuikend voor dit project. Verrekijker'praatjes? 10 mei 2006 09:18 (CEST)
6. Robotje 10 mei 2006 13:28 (CEST) - Ondanks eerdere blokkades schijnt hij niet te beseffen dat kwetsen niet past binnen Wikipedia waarbij hij zijn gedrag probeert goed te praten met het recht op vrije meningsuiting of 'humor'. Daarom lijkt me een lange blokkade gewenst.
7. Martijn ^→!?← 10 mei 2006 17:05 (CEST)
8. B kimmel 10 mei 2006 19:16 (CEST) Door die zes maanden stemt bijna iedereen tegen, waarom niet standaard beginnen met een maand?
9. Wolvenraider 10 mei 2006 20:31 (CEST) tegen de 6-maanden maar voor een blok. Het is humor, maar hoort enkel niet op zijn plaats op de wiki. Een maandje zal wel meer dan genoeg zijn.
10. PatrickVanM 11 mei 2006 14:45 (CEST) Torero blijft volhouden in zijn vrijheid van meningsuiting ook al belemmert hij daarmee anderen in hun mening. Hard aanpakken. Eigenlijk wilde ik tegenstemmen, want 6 maanden is nog te kort voor deze ***zelfcensuur***.
11. Justice4all 11 mei 2006 20:14 (CEST) Zes maanden is veel te kort voor dit soort figuren. Gebruiker is doelbewust bezig minderheden belachelijk te maken en beperkt zich daarin overigens niet alleen tot etnische afkomst of religie. Zie ook diverse klachten in het Overleg gebruiker:Torero en Overleg:Fruitarisme. Als Torero na deze ban weer in herhaling valt dan ben ik voorstander van een permanente ban.

    Stem lijkt me ongeldig omdat deze gebruiker nog geen 100 bijdragen heeft (zie hier). Maar aangezien dit niet het Stemlokaal is weet ik het niet zeker. --_fr³ ₃k^e 11 mei 2006 21:35 (CEST)

    Dit is geen stemming, want die horen in het stemlokaal. Bovendien voldoet deze peiling niet aan de eisen die voor een stemming zouden gelden. Peilingen zijn bedoeld om een beeld te krijgen van wat de gemeenschap ergens van vindt, stemmingen zijn om ergens een bindend besluit over te nemen. Iedereen kan in principe overal een peiling over starten en iedereen mag vervolgens in die peiling een mening geven. Het wordt pas verdacht als iemand zich tijdens de peiling aanmeldt en meteen stemt. Christoffel 11 mei 2006 23:26 (CEST)

    Misschien een andere gebruikersnaam? Peter boelens 15 mei 2006 01:11 (CEST)

12. Patio 12 mei 2006 06:04 (CEST) Racisme is verboden volgens onze grondwet, het is inderdaad heel grof wat deze meneer of mevrouw doet. Blokkeren!
13. Yorian 12 mei 2006 13:00 (CEST) Maar wel wat lang inderdaad.
14. Koos Overleg 12 mei 2006 13:06 (CEST) - Heeft al vaker de grenzen opgezocht en leert niets van de opmerkingen die hij dan over zich heen krijgt. Zes maanden lijkt me wel erg lang, maar een blok lijkt mij zeker op zijn plaats. Koos Overleg 12 mei 2006 13:06 (CEST)
15. – gpvos (overleg) 12 mei 2006 21:25 (CEST) De direkte aanleiding (deze twee grove grappen) is wat mager, maar Torero's gedragingen bij elkaar opgeteld, plus de doelbewustheid daarvan, rechtvaardigen een zesmaandenblok.
16. Troefkaart 13 mei 2006 20:23 (CEST) Geen enkele kans dat zijn gedrag ooit zal verbeteren.

Tegen blokkade (stemming gesloten)

1. Carolus 10 mei 2006 01:39 (CEST) ik vind dit nogal drastisch, zes maanden?
   1. is da hier nu stemming of een koude oorlog? Of ben ik weer nie mee?
2. Torero 10 mei 2006 01:42 (CEST) - Hahaha, HUH? Dat heet een "mop". "Humor". "Om te lachen". Weet je wel, iets dat je in het dagelijks leven ook zou doen. Zo hee, anders neem je de zaken even iets te serieus zeg....Bovendien staat mijn overlegpagina altijd vrij om overleg en uitleg. Daar heb ik geen bericht van jou mogen ontvangen. Zou toch wel zo netjes zijn om eerst met de buren te praten alvorens anoniem de politie te bellen om ze tot bedaren te brengen...
   1. Ik heb slechts de moppen van de site in kwestie gebruikt. En als je ze niet leuk vindt, LEES ze dan niet. Vind je ze wel leuk, Lach erom. Maar doe niet zo moeilijk zeg...
      1. Als je ze niet leuk vindt, lees ze dan niet? Een vrij zwakke verdediging, Torero, als ik eerlijk ben. Bedoel je dat je mensen met een goede smaak serieus bij voorbaat afraadt om al jouw bijdrages te lezen? Bob.v.R 10 mei 2006 03:57 (CEST)
         1. Jaaaa!! Ik stem voor een nieuw feature in MediaWiki waardoor ik geen enkele bijdrage van Torero meer hoef te zien! – gpvos (overleg) 12 mei 2006 21:30 (CEST)
3. --Willem Huberts 10 mei 2006 08:08 (CEST)
4. — Zanaq (?) 10 mei 2006 08:36 (CEST) absoluut niet, en al helemaal niet voor 6 maanden.
5. eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 09:27 (CEST) Welnee. Ik kon ook absoluut niet om de moppen lachen, maar ik vind een blok van zes maanden erg overtrokken.
6. Meursault2004 10 mei 2006 09:41 (CEST) Dezelfde als hierboven. Zes maanden vind ik te lang en dus ook overtrokken.
7. Steinbach 10 mei 2006 09:42 (CEST) Ok, hij kleineert en discrimineert inderdaad alles en iedereen wat/wie hij niet begrijpt. Een week, prima. Twee weken, beter nog. Een maand, ook goed. Zes maanden: veel te lang. Laten we liever een andere stemming opzetten.
8. Michiel1972 10 mei 2006 11:05 (CEST) grof zo'n grap maar geen reden tot lange blok
9. C&T 10 mei 2006 13:36 (CEST)
10. LimoWreck 10 mei 2006 14:00 (CEST) geen reden tot blok, verre van; hoe onzinnig de opmerking ook
11. «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2006 14:29 (CEST) groffe grap, maar geen reden tot blokkade. Overigens is Torero hier al voor geblokkeerd geweest en ook al is Wikipedia geen rechtsstaat vind ik ne bis in idem een mooi principe.
12. SanderK 10 mei 2006 15:35 (CEST) Helemaal eens met NielsF
13. Bob.v.R 10 mei 2006 15:42 (CEST) Zes maanden vind ik te lang; maar Torero, kan het nu wel eindelijk een keer afgelopen zijn met het provoceer? Hartelijk dank.
14. Känsterle 10 mei 2006 16:00 (CEST)
15. Adnergje (overleg) 10 mei 2006 16:16 (CEST) Ik ben helemaal VOOR een blok, maar vind zes maanden zoals de meesten hierboven wel erg lang. Twee weken of desnoods een maand vind ik veel en veel beter!
16. Emmelie 10 mei 2006 17:02 (CEST) Ik vind dat er een veel te groot probleem van wordt gemaakt.
17. Koen Reageer 10 mei 2006 17:17 (CEST) Ik ga helemaal mee met Dennis, ik ben voor een kortere blok.
18. Thomas- 10 mei 2006 17:26 (CEST) Zie Emmelie en eerdere
    1. Misja Speur 10 mei 2006 17:31 (CEST) , 6 maanden is te lang, eens met NielsF, Steinbach.
19. Kalsermar 10 mei 2006 21:03 (CEST) eens met Niels
20. Christoffel 10 mei 2006 22:47 (CEST) Ik houd helemaal niet van de manier waarop Torero zich hier uit, maar iemand daar een halfjaar voor blokkeren slaat mijns inziens ook nergens op.
21. Flyingbird 10 may 2006 22:59 (CEST)Ik ben voor toenemende blokkades, zoals incrementele of exponentieel toenemende blokkades i.h.a. Bijvoorbeeld eerst 12 uren, dan 24 uren, dan 2 dagen, dan 4 dagen, dan 8 dagen, dan 16 dagen, dan 32 dagen, enz. (hoeft dus niet exponentieel toe te nemen)
    1. Beste Flyingbird, in het voorbeeld dat jij schetst is er juist wel sprake van een exponentiële toename. Niet dat dat onredelijk zou zijn, overigens!! Groeten, Bob.v.R 11 mei 2006 13:09 (CEST)
       1. Dat is dan ook de reden waarom ik aangeef, dat het niet zo hoeft, mijn voorbeeld is exponentieel, maar het kan dus ook anders! Ik heb het wat gepost-edit om het duidelijker te makenFlyingbird 11 may 2006 20:25 (CEST)
22. Bessel Dekker 10 mei 2006 23:17 (CEST) In de kroeg reeds beredeneerd. Ook tegenstander van kortere blok.
23. Biton 11 mei 2006 00:10 (CEST). Torero's gedrag is laakbaar, maar een blokkade van zes maanden is buitensporig lang.
24. Pieter1..overleg.. 11 mei 2006 09:55 (CEST) Eerst een fatsoenlijke blokkeerprocedure invoeren.
25. cicero 11 mei 2006 11:04 (CEST), 6 maanden is te lang
26. Zonneschijn 11 mei 2006 14:42 (CEST) iemand zes maanden blokkeren om zoiets is onzinnig.
27. _fr³ ₃k^e 11 mei 2006 17:43 (CEST) Eens met NielsF
28. Peter boelens 11 mei 2006 23:05 (CEST)
29. Wikix 12 mei 2006 13:50 (CEST) Weliswaar vind ik de hierboven aangehaalde 'grappen' beledigend en kwetsend en ook vind ik dat daar actie tegen moet worden ondernomen maar ik vind het niet terecht iemand dan maar gelijk voor zes maanden te blokkeren.
30. Ninane 12 mei 2006 22:22 (CEST) Eens met (onder meer) Wikix.
31. Deps 14 mei 2006 20:53 (CEST) Wel verplichting om 6 seconden na te denken als hij humoristisch wil zijn.
32. valhallasw 15 mei 2006 00:55 (CEST) 6 maanden is teveel. Hoewel ik Torero's manier van doen niet prettig vind ben ik er van overtuigd dat hij zijn leven kan beteren. Ik stel voor voor iedere volgende grap automatisch een blok van 24 uur te geven en als dat niet afdoende blijkt te helpen dit te verhogen. valhallasw 15 mei 2006 00:55 (CEST)
33. Woudloper 15 mei 2006 02:04 (CEST) Zes maanden ban om een "foute" mop in de kroeg? Onzin. Hij citeert trouwens alleen. Hoewel als mop bedoeld en dan smakeloos (is trouwens ook maar een mening lijkt me?). Is het straks verboden bijvoorbeeld Theo van Gogh te citeren op wiki? Die heeft veel gezegd dat als belediging opgevat wordt door "groepen". We zijn hier een encyclopedie, geen ethische politie. Het is de vrijheid van informatievoorziening die voor de gevoeligheden van "minderheden(???)" moet gaan. (een Pakistani is niet direct een minderheid in zijn land, en op de wereld ook niet, zijn er bijna 200 miljoen van - zelfde geldt nog meer voor mensen met een zwarte huidskleur)
34. E Giezen 15 mei 2006 16:39 (CEST) Zes maanden is gewoon buitensporig lang voor zo iets, dat je wil laten blijken dat zijn gedrag ongewenst is ben ik het mee eens, maar dit is niet de manier.

#Simon-sake 24 mei 2006 12:23 (CEST)

Stem te laat uitgebracht. Venullian (overleg) 28 mei 2006 02:07 (CEST)

Resultaat peiling

Voor een blokade van zes maanden waren 16 stemmers (32%). Daartegen waren 34 stemmers (68%).

Commentaar

• Voor de voorgestelde blokkade bestaat onvoldoende steun. Bart van der Pligt 17 mei 2006 16:07 (CEST)
• Voor alle tegenstemmers, bedankt! Hoewel van jullie er toch wat Blokkers bij waren, hebben jullie toch voor het Belang van Wikipedia gekozen, mijns inziens. Goed. Voor de voorstemmers: Jammer, maar helaas. De rancune moeten jullie nog even opsparen, maar kop op, er komt vast een volgende keer waar jullie die gal mogen uitspuwen over me. Tot die tijd zal ik jullie blijven "vervelen" met mineraaltjes, andere geologische artikelen en af en toe een geintje op zijn tijd. Groet en schrijf es een artikeltje! Torero 17 mei 2006 16:37 (CEST)

Ik heb niet voor het belang van Wikipedia gekozen maar voor de gerechtigheid...Op wikip verdededigt iedereen zijn eigen belangen als een bende egoisten, dan verschieten ze dat iemand bitter wordt...Carolus 28 mei 2006 02:12 (CEST)

Gebruiker:Poepenpieshumor, Gebruiker:Poepjes, Gebruiker:Stront

Verzoek vanwege vandalisme en vanwege gebruikersnaam, vermoedelijke zelfde persoon. C69 23 mei 2006 22:56 (CEST)

Ik had hetzelfde verzoek bij IP blok gedaan --ArjenW 23 mei 2006 22:59 (CEST)

Heb ze geblokkeerd; bleek echter ook al gedaan te zijn. Berendvd _overleg 25 mei 2006 14:02 (CEST)

Gebruiker:Dogg

Graag een verzoek voor blokkade van deze gebruiker, haalt bij de artikelen Samir Dogg en Maarssen Underground het weg-sjabloon weg. Ook maakt hij de onzinartikelen HellRaza, Dr. Nega, Dr. Nigga en Motherfuckaz in da Hood aan. Is ook al eerder geblokkeerd voor soortgelijke feiten, zie Overleg gebruiker:Dogg. C69 13 mei 2006 10:29 (CEST)

Of het echt onzinartikelen zijn weet ik niet zeker, eerder NE. Maar terugdraaien van {weg} kan niet, en gezien historie 1 dag blok. Michiel1972 13 mei 2006 10:36 (CEST)

Gebruiker:.Koen

Op eigen verzoek zou ik graag tot 13-05 geblokkeerd willen worden, om zo te zorgen dat ik niet door WP wordt afgeleid ivm schoolwerk. Groeten en tot zondag, .Koen Verplaatst vanuit commentaar door Erwin85 op 11 mei 2006 15:58 (CEST).

Geblokkeerd. Erwin85 11 mei 2006 15:58 (CEST)

Gedeblokkeerd na verzoek daartoe op IRC. – gpvos (overleg) 13 mei 2006 19:28 (CEST)

Gebruiker:Jamesbond007

Vandalisme na waarschuwingen. Thomas- 8 mei 2006 19:14 (CEST)

Werd reeds een dag geblokt door Chip. Annabel_(overleg) 9 mei 2006 14:10 (CEST)

Gebruiker:Carolus

Blijft zijn eigen overlegpagina leegmaken na verzoek en waarschuwing. Christoffel 13 mei 2006 02:47 (CEST)

geblokkeerd voor 6 uur voor herhaaldelijk schelden en herhaaldelijk leeghalen overlegpagina. --SanderK 13 mei 2006 03:02 (CEST)

Graag opnieuw blokkade, gebruiker valt in herhaling. Christoffel 13 mei 2006 18:41 (CEST)

Ik doe het niet meer, dan krijg ik vast weer allemaal beschuldiging van Pudding4brains. --SanderK 13 mei 2006 18:44 (CEST))

Geef me eens een linkje want ik kan het niet volgen en dus niet beoordelen of het nodig is. Wat zijn die anonieme ip's , ook van carolus? Michiel1972 13 mei 2006 18:46 (CEST)

hier gaat het om. Dergelijke edits maakten deel uit van de motivatie van de blokkade van vannacht. Christoffel 13 mei 2006 19:18 (CEST)

Is 1 dag geblokkeerd door Effeietsanders. Christoffel 13 mei 2006 21:58 (CEST)

Whoops, blijkbaar in de verkeerde lijst gemeld... Effe iets anders 13 mei 2006 22:05 (CEST)

Toch niet :) Is alleen de verzoekpagina :) /me haalt schermen door de war... Effe iets anders 13 mei 2006 22:07 (CEST)

Whoops; jij staat op mijn zwarte lijst!Carolus 15 mei 2006 20:43 (CEST)

Wat een tijdverspilling allemaal! Zullen we niet gewoon de strijdbijlen begraven en er flink wat zand overheengooien? Flyingbird 15 may 2006 21:14 (CEST)

Jan Bruggen

zie ook overleg

Graag een blokkade voor de volgende drie gebruikers wegens het plegen van vandalisme. Vincentsc Roelzzz Celloman Reden Een artikel totaal verzinnen, vervolgens volhouden, een weblog erbij onderhouden om het artikel te steunen, mensen aanvallen op het moment dat de integriteit van het artikel in gevaar komt en veel meer. Celloman het minst lang blokkeren vanwege het bekennen van de gepleegde feiten. Zie verder overleg bij het artikel Jan Bruggen Simon-sake 15 mei 2006 08:33 (CEST)

het driemanschap is tijdelijk geblokkeerd, overleg verplaatst naar de overlegpagina. oscar 15 mei 2006 12:14 (CEST)

Zucker

Gebruiker gebruiker:Vector plaatst allerlei reclame berichtjes op overlegpagina's voor zijn site Buttonfreak 20 mei 2006 20:46 (CEST)

En kreeg daarvoor 24 uur blok van Danielm. --Tuvic 20 mei 2006 20:50 (CEST)

Naar mijn mening: Heel goed Buttonfreak 20 mei 2006 21:09 (CEST)

Verrekijker

Aangezien het Carolus toegestaan blijft worden Cicero lastig te blijven vallen (in casu is dit gewoon cyberstalking) en terloops haar partner Steinbach zwart te maken, zeg ik bij deze mijn medewerking aan Wikipedia op en dien ik bij deze een verzoek in mij permanent te blokkeren.

Ik zeg hierbij mijn hulp aan Cicero en Steinbach toe in het bevechten van deze stalking.

Voor de achterblijvers: alle klassieke elementen van stalking zijn aanwezig:

1. het zonder reden leggen van een claim op iemand
2. het mengen in de privérelaties van zijn prooi
3. het wegpesten van die partner
4. het zich voordoen als een betere partner
5. het terugkerende patroon in dat gedrag.

Ik zuig dit niet uit mijn duim, dit staat in de "Handleiding hoe te handelen bij stalking", uitgegeven door het Ministerie van Justitie, te verkrijgen bij Nederlandse politiebureaus.

Zodra Cicero openheid van zaken zou geven over wat het met haar en haar relatie doet maakt Carolus daarvan opnieuw misbruik, dat is voorspelbaar.

Het is te voorzien dat men mij nu gek vindt, Cicero reageert toch niet tenslotte. Ik kan daarin inderdaad geen uitsluitsel geven aangezien dat Cicero en Steinbach bijzonder zou schaden.

Wat ik wel weet is dat iedereen een volgende keer het gewoon zal vinden dat Carolus Cicero lastig valt, en de keren daarna ook. Totdat Cicero ineens geen gehoor meer geeft. Ze zal nooit toegeven wat het haar doet omdat alles wat ze opmerkt tegen haar gebruikt zal worden door stalker Carolus. Alles maar dan ook alles. Want hij is zo'n goede partner voor haar. Hij pakt haar haar persoonlijke vrijheid af, en Wikipedia is daar behulpzaam bij.

Het begon met een toegestane seksuele avance, want voel je vrij en val een ander lastig. Het eindigt bij een verbroken relatie en Wikipedia wast de handen in onschuld. Jullie zijn walgelijk naïef!

Blokkeer s.v.p. zo dat Microscoop wel vanaf deze PC kan blijven editten. Verrekijker'praatjes? 1 jun 2006 22:21 (CEST)