Overleg gebruiker:Saschaporsche

Beste Saschaporsche, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikiquote! Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikiquote, een project om citaten te verzamelen. Indien u niet ingelogd bent verschijnt uw IP-adres in uw ondertekening. Aanmelden biedt vele voordelen. Als u nog niet vertrouwd bent met Wikiquote, lees dan eerst onze welkom voor nieuwelingen eens door, waarin tips staan over het gebruik van Wikiquote. Andere nuttige pagina's zijn de gebruikershandleiding en de richtlijnen. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere gebruikers ontvangt en kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe dan op zijn of haar overlegpagina. Sluit bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~ Uw ondertekening ziet er dan zo uit: Saschaporsche 9 november 2024 15:29 (CEST) Rest mij u nog veel plezier en succes te wensen op Wikiquote!

-- Mdd 20 jan 2012 13:55 (CET)

(Niet) relevante info verwijderd

Hoi Saschaporsche, ik vind dit wel een controversiële wijziging, en wellicht heb je dat daarom ook gedaan. Nu ga ik hierover gewoon in de derde persoon over mezelf praten, omdat hier volgens mij een algemene problematiek bestaat.

Met je wijziging heb je verwijderd:

• Afbeelding van de kunstenaar
• Afbeeldingen van het werk van de kunstenaar
• Citaten over de kunstenaar
• Citaten over zijn werk
• Citaten over zijn exposities en verder
• Externe verwijzing naar RKD artists

Het is natuurlijk interessant of dit soort zaken in het algemeen al dan niet iets op Wikiquote te zoeken hebben. Over dit soort zaken zijn naar mijn weten geen discussie gevoerd op Wikiquote. Er is geen enkele consensus dat dit soort zaken al dan niet op Wikiquote opgenomen moeten worden. Met de creatie van een paar honderd (tot bijna duizend) gelijkwaardige artikelen een jaar terug heb ik wel een nieuwe status quo geïntroduceerd, waarover tot nu toe geen opmerkingen zijn gemaakt. Je verwijdering is daarom nogal controversieel te noemen.

Wat mij betreft zal een discussie hierover vroeg of laat wel eens gevoerd mogen worden. Maar ik weet niet of jij "de handschoen hier wilt oppakken" of het hier gewoon bij wilt laten? -- Mdd 20 jan 2012 14:14 (CET)

Beste Mdd, ik ben nu niet in staat om uitgebreid te reageren hier, ik kom hier later op terug. Vr groet 194.151.58.130 20 jan 2012 17:31 (CET)

Prima, ik ben benieuwd. -- Mdd 20 jan 2012 19:23 (CET)

Hoi Marcel, Ik heb nu wel tijd om te reageren, dus hier mijn motivering om een en ander te verwijderen:

• uit de gebruiksaanwijzing van Wikiquote "Voeg geen reclame, propaganda of schuttingtaal toe." Ik zie de verwijderde onderdelen grotendeels als reclame (voor jezelf) door jouzelf toegevoegd.
• uit de richtlijnen van Wikiquote: "Pagina's beginnen met een korte inleidende zin die vertelt waar de pagina over gaat (spreekwoorden, thema) of geeft een korte beschrijving van de oorspronkelijke auteur die geciteerd wordt."
• uit spelregels en conventies: "Wikiquote is geen platform voor het verkondigen van iemands eigen overtuiging; het is géén preekstoel, géén plek voor actievoering."

Het is voor mij klip en klaar dat Wikiquote (net als Wikipedia) GEEN platform is voor jezelf, uit de Wikipedia regels:

"Wikipedia is niet uw persoonlijke website. Schrijf liever niet over uzelf, een familielid, of een ander onderwerp waarbij een belangenconflict kan ontstaan. Zelfpromotie of reclame is niet toegestaan. Een artikel over uzelf zal doorgaans worden verplaatst naar uw gebruikersruimte. Als u niettemin meent dat een biografie over uzelf een goed artikel kan opleveren, peil dan eerst de meningen hierover van uw medegebruikers."

Zover mijn motivatie, ik denk dat de verwijderde stukken prima passen op je GP, maar niet in de wikiquote over jou. vr groet Saschaporsche 22 jan 2012 21:01 (CET)

Beste Saschaporsche, ik meen dat je met deze redenatie aan de Wikiquote practijk voorbij gaat. Een artikel en: Bertrand Russell leert ons dat een Wikiquote artikel van een kunstenaar/wetenschapper kan bestaan uit:

1. Quotes van de kunstenaar/wetenschapper over van alles en:Bertrand_Russell#Quotes
2. Quotes van de kunsetnaar/wetenschapper over zichzelf en:Bertrand_Russell#The_Autobiography_of_Bertrand_Russell_.281967.29
3. Quotes van anderen over de kunstenaat/wetenschapper en:Bertrand_Russell#Quotes_about_Russell

Verder zijn er nog andere variabelen

A. De betreffende quotes kunnen kort en lang zijn (de acceptatie van lange citaten is in mijn werk en bv hier bevestigd)

B. De betreffende quotes kunnen door de persoon zelf of door derde worden opgegeven. (het artikel van mij en bv.dit is van de persoon zelf)

C. De betreffende quotes moeten hier eerder in betrouwbare bronnen gepubliceerd zijn (maar dit is een geaccepteerde uitzondering)

D. Het minimum aantal quotes op een pagina mag 1 zijn (zie hier)

Wat ik nu gedaan heb met een 500 tal artikelen over wetenschappers/kunstenaars is dat schema van quotes opgerekt tot

1. Quotes van de kunstenaar/wetenschapper over van alles
2. Quotes van de kunstenaar/wetenschapper over zichzelf
3. Quotes van anderen over de kunstenaat/wetenschapper
   1. Over de kunstenaar/wetenschapper
   2. Over zijn werk
   3. Over exposities en verder (alleen bij de (ca 200) Wikiquote artikelen over kunstenaars)

Ik constrateer nu dat je 1 van die 500 biografische Wikiquote artikelen gestript hebt op basis van argumenten, die op dit moment geen hout snijden. Vind je nu dat die 499 andere biografische Wikiquote artikel ook gestript moeten worden?

Het artikel wat ik over mezelf gemaakt heb, kan ik natuurlijk ook op mijn eigen GP plaatsen. Maar dat zou geval van willekeur zijn, en daar ben ik fel op tegen. Er moet niet met twee maten gemeten worden. Nu is het alleen maar constructief, dat jij onderwerp eens op scherp heb gezet. Ik ga daar hier geen Tjako taferellen van maken. Een discussie hierover zou ik van harte aanmoedigen. Twee maanden terug meende TT Wikiquote onder vuur te moeten nemen, en daarover is hier helaas geen discussie van de grond gekomen. Er zitten nog allerlei andere haken en ogen aan, maar ik zal het hierbij even laten.

Nog eens samengevat. Ik vind jou actie getuigen van willekeur. Je komt hier met een aantal criteria die op Wikipedie wellicht hout snijden, maar dit is Wikiquote. Het gemeenschappelijke in beide is, dat teksten gebaseerd moeten zijn op betrouwbare bronnen, en dat was de door jouw verwijderde tekst. Excuses voor dit hele verhaal. Ik wil de details best verder uitleggen, en bediscussiëren, want ik helemaal niet zeggen dat ik hier de waarheid in pacht heb. Mvg. -- Mdd 22 jan 2012 22:33 (CET)

Mdd, ter kennisgeving aangenomen, ik blijf bij mijn mening dat mijn verwijderingen slechts tot doel hadden het lemma te ontdoen van zelfpromotie, ik zal de kwestie elders aankaarten en anderen vragen hun mening in deze te geven. vr groet Saschaporsche 23 jan 2012 15:07 (CET)

Ik vraag me eigenlijk af of je wel begrepen hebt wat ik heb willen beweren? Ik heb een standaard ingevoerd in zo'n 200 artikelen over kunstenaars, waaraan het artikel van mezelf ook voldoet. Nu vind je mijn artikel zelfpromotie, en zou je het gros van de rest om dezelfde promotie-redenen ook moeten verwijderen?

Ik sta echt open voor verdere discussie hierover. Begin december had ik een korte (email)discussie hierover met GerardusS, die het overigens wel met dat strippen eens was. Maar dat gesprek zal nooit meer afgerond worden. Aan de vraag waar Wikiquote zich zou moeten onderscheiden van Wikipedia, zijn we niet toegekomen.

Een week daarvoor waren die schrikbarende discussies op Wikipedia over Wikiquote, en de plannen van TT. Ik moet eerlijk zeggen, dat jouw opstelling weer een grote stimulans is... om mijn heil elders te gaan zoeken. Ik kan die willekeur namelijk niet verdragen. -- Mdd 23 jan 2012 22:37 (CET)

Beste Mdd, tuurlijk heb ik begrepen wat je hierboven geponeerd heb, ik ben het alleen niet eens met je handelen om een lemma te schrijven over jezelf dat ik zie als 99% zelfpromotie. DAAROM maak ik bezwaar. Ik heb op Wikiquote:De kantine dit onderwerp aan de kaak gesteld, maar dara zijn nog geen reacties op gekomen. vr groet Saschaporsche 25 jan 2012 11:38 (CET)

Je bent mijns inziens nog mild, SP. Het is nog steeds 100% zelfpromotie. Hij zegt zelf dat hij zijn heil elders gaat zoeken. Daar zijn tegenwoordig talloze mogelijkheden voor. MySpace is voor kunstenaars een van de beste extra kansen om bekendheid te krijgen. Mijn vrouw is kunstschilder en die staat er ook. Heeft al veel contacten opgedaan en zowel nationaal als internationaal en op het internet geëxposeerd. In who is who gestaan. Geen van de WMF-projecten (afgezien van Wikia) dient daarvoor. Trouwens wel eens gedacht aan een eigen site bij je eigen provider of een (gratis of betaalde) host? Ik wil wel helpen. ZeaForUs 25 jan 2012 14:08 (CET)

Ik geloof dat we hier wat langs elkaar heen zitten te praten. Er zijn een honderdtal publicaties rond mijn werk geweest in 1990er jaren, en momenteel heb ik een eigen website, twee blogs, duizenden foto's op flickr, You-tube, Twitter, en zo meer. Maar naar die laatste vier had ik niet eens verwezen. Het wikiquote artikel gaf een overzicht van citaten uit dat honderdtal publicaties. En zo zijn er nog een tweehonderdtal wikiquote-artikelen opgezet.

Nu schijnen jullie heilig overtuigd dat het een (zelf)promotie is, en dan moet je het andere ook als dusdanig aanmerken. En dan moet het andere dus ook allemaal weg. Ik hoop dat jullie hier nog even mee willen wachten., want daar wil ik dus wel een alternatief voor gaan zoeken. Ik geloof wel in dit concept. -- Mdd 25 jan 2012 22:27 (CET)

Wees gerust, ik ga niet "overal" snoeien, alleen als ik het vermoeden heb van zelfpromotie of overvloedige reclame in een lemma zal ik dat corrigeren. Vr groet Saschaporsche 26 jan 2012 09:23 (CET)

Deze verklaring stelt mij niet gerust. Het enige verschil tussen de opzet van het artikel van mij en die 200 andere artikelen is, dat ik daar over mezelf heb geschreven. Zo'n opzet mag je van mij best bestempelen als (zelf)promotie en overvloedige reclame. Maar je moet mijn persoon uit de vergelijking halen. Alle omstandigheden bij die 200 artikelen zijn verder gelijk. Het enige bij het artikel over mij is, dat ik het zelf geschreven heb. Met je verklaring wordt mijn indruk versterkt, dat jij met een persoonlijke afrekening bezig bent.

Dat deze willekeur zelfs wordt bevestigd door ZeaForUs geeft mij voldoende argument om mijn verdere en eerdere bijdragen hier serieus te gaan heroverwegen. Het zal je niet zijn ontgaan, dat ik me op Wikipedia (ook) heb ontpopt. Daar ben ik door verschillende zwaar vernederd, en door een moderator veroordeeld voor cyberpesten terwijl ik in een heftig conflict een oplossing heb geboden. Nu zijn beide gevallen al eerder met elkaar in verband gebracht eind november 2011 in de kroeg, en was ook een dieptepunt.

Er is een algemene implicatie van deze toestanden. Ik meen dat het hoog tijd wordt dat er eens gebruikersrechten worden ingevoerd. Juist in zo'n duidelijk geval van willekeur (en persoonlijke benadeling), zou de gebruiker het recht mogen hebben al zijn bijdragen terug te trekken. Het wordt eens tijd dat Wikimedia-organisatie in Nederland gaat realiseren, dat ze niet boven de wet staan. Een organisatie waar in Nederland alleen al meer dan 50.000 gebruikers actief zijn, dienen de beginselen van openbaar bestuur in acht genomen te worden. Ofwel: gebruikers dienen beschermt te worden tegen willekeur (van andere bemiddelende gebruikers, en het bestuur wat daar niet tegen optreed). -- Mdd 26 jan 2012 11:37 (CET)

Beste Marcel, waarom haal je hier nu weer van alles erbij dat niets met dit alles te maken heeft? Je ziet spoken waar ze er niet zijn! Ik kijk kritisch naar alle artikelen hier en op wikipedia, dat doet iedereen en zou jij ook moeten doen. Je weet dondersgoed wat de gevaren zijn als je iets schrijft over jezelf of over een ander waar je symphatiek tegenover staat. Het grote gevaar is dat er promo in staat, het lemma niet neutraal is en veel te wervend geschreven.

DAT is waar het hierom gaat, en niets anders!

Wat betreft de rechten om iets terug te trekken: iedere gebruiker weet dat zodra hij hier iets bijdraagt hij zich verbindt aan de volgende voorwaarden: Door op de knop "Pagina opslaan" te klikken, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen.

Dus, wikipedia staat niet boven de wet, maar heeft wel aanvullende voorwaarden. Zo hebben wij dat hier geregeld. Vr groet Saschaporsche 26 jan 2012 12:35 (CET)

Saschaporsche, je zegt het "Ik kijk kritisch naar alle artikelen hier en op wikipedia". Maar dit is geen Wikipedia. Ben je wel eens actief geweest op de Engelse Wikipedia? Op Wikiwoordenboek? Of op Wikicommons? Op Wikisource? OP Wikiversity? Op Wikimedia Nederland? Het werk daar allemaal anders. De enige constante is het haantjesgedrag van deelnemers daar, die binnen komen stuiven en menen er meteen alles vanaf te weten. Het gaat hier heel anders aan toe, dan op al die andere sites. Er gelden hier eigen normen. Maar jij zit je normen van Wikipedia hier te projecteren, en dat deed TT twee maanden terug ook in de kroeg, waarbij hij de ene valse beschuldiging op de andere stapelde.

Realiseer jij je niet dat dit een potentieel kruitvat is. Je komt hier even dat artikel in elkaar slaan. Je begrijpt volgens mij nog niet de helft van wat ik hierboven zeg, maar je weet wel heel goed dat je bij je mening blijft. Wellicht zijn je intenties wel goed. Maar zo komt het er niet uit. Er zijn genoeg haren bij mij uitgetrokken door anderen. Ik ga nu hard optreden. Wat jij hier doet heeft alle karakteristieken van een persoonlijke afrekening. En dat is onacceptabel. -- Mdd 26 jan 2012 13:07 (CET)

Marcel, alsjeblieft hou op hiermee! Ik heb GEEN persoonlijke afrekening met jou! Ik doe gewoon mijn "werk" hier, niets meer niets minder. Saschaporsche 26 jan 2012 13:28 (CET)

Het idee van een Wikiquote artikel over een kunstenaar

Ik ga dat mijn idee van een Wikiquote artikel over een kunstenaar nog eens uitleggen, geïllustreerd adhv mijn eigen werk. Ik begin met de praktijk:

• In de 1990er jaren zijn er ruim 5000 kunst en designobjecten van mijn hand verkocht
• De verkoop was wereldwijd, over 5 continenten en in ten minste 25 landen
• Mijn werk is gepresenteerd in een 100tal beurspresentaties en verder in een veelvoud aan designwinkels
• Nu is dat werk ook gepubliceerd in honderd(en) publicaties, te beginnen in 1987 [1] en later in de jaren 1990

Nu over de uitwerking hiervan.

• Zo zijn er wereldwijd tienduizenden mensen die mijn werk in huis veelvuldig gezien hebben, een veelvoud hiervan heeft dat werk in galleries, designwinkels en beurspresentaties gezien, en een veelvoud daarvan heeft dat werk in publicaties gezien.
• Bij talloze mensen heeft mijn werk een blijvende indruk achter gelaten, en wat ze daar verder mee doen is koffiedik kijken.
• Maar je kan er niet om heen dat ik een redelijk succesvol kunstenaar/vormgever ben (geweest)

Nu heeft die representatie van mijn werk al op verschillende fronten plaats gevonden:

• Concreet op die talloze beurzen, winkels, exposities etc. en virtueel in kranten, tijdschriften, boekwerken, internet, radio, tv
• Ik heb daarover zelf ook al het een en ander weergegeven in een website, een blog, op Flickr en daar staan een serie publicaties [2] en afbeeldingen van exposities [3] en (enkele) designpresentaties [4]

Van dat alles heb ik een samenvatting gemaakt op Wikiquote [5], waarmee ik een voorbeeld heb willen stellen. Dat wordt dan verwijderd door Saschaporsche met het argument "niet relevante info verwijderd, wikiquote is GEEN promo pagina van de eigen persoon". [6]. Echter: die promotiecampagne heeft al op volle toeren gedraaid wereldwijd. Er zijn al miljoenen mensen, die dat gezien hebben.

Wat ik hier heb gedaan is representeren. De besproken gebeurtenissen liggen alle in het verleden. De afgebeelde producten worden niet meer gemaakt, en de kunstenaar/ontwerper is al meer dan tien jaar op een ander spoor actief. -- Mdd 26 jan 2012 14:06 (CET)

Marcel, ik citeer even vanaf de hoofdpagina:

We zijn begonnen op 26 mei 2004 met het samenstellen van een vrije collectie van citaten, spreekwoorden en dergelijke meer. Momenteel heeft deze Wikiquote 1.647 pagina's, met vele duizenden citaten. Het is de bedoeling om Nederlandstalige citaten geordend toe te voegen, alsook vertalingen van citaten van anderstalige oorsprong

Het gaat dus hier om citaten van een persoon. Need i say more?

Vr groet Saschaporsche 26 jan 2012 14:20 (CET)

Heb je eigenlijk wel een woord gelezen van wat ik hier heb neergeschreven? In de afgelopen twee jaar heb ik de helft van die 1.647 pagina's opgezet hier, waaraan ik honderden uren heb ik gewerkt. Meen je nu dat jij met het citeren van die ene zin alles zegt? Nee dus.

Het gaat hier en op Wikipedia beide om het representatie van gegevens uit betrouwbare bronnen. Wat ik gedaan heb hier is representatie, en kan je niet zomaar afdoen met promotie/reclame maken. -- Mdd 26 jan 2012 14:30 (CET)

Heer MDD, het citaat dat door heer Saschaporsche werd weergegeven is wel degelijk van het allerhoogste belang. Het doel van Wikiquote is UITSLUITEND om citaten weer te geven. Al het ander dat u op uw eigen pagina had toegevoegd hoort daar niet bij; de pagina die u had gecreëerd is op z'n best geschikt als lemma op Wikipedia. Ik wil zelfs zover gaan om te stellen dat de twee quotes die er nu nog staan een zeer lage E-waarde hebben. Whaledad 26 jan 2012 17:19 (CET)

Jan des Bouvrie

Beste Saschaporsche, ik heb echt het idee dat je zit te gissen hier, en daarom heb ik dat ook terugedraaid. Je spreekt namelijk in die edit-samenvatting van een "copyvio" zonder enige vorm van bewijs, en dat is dus een ongefundeerde beschuldiging.

Ik zou je toch echt willen vragen dit soort zaken na te laten. Werk je eerst maar eens in hier. Kijk een aantal maanden de kat uit boom, voordat je bemiddelend gaat optreden. -- Mdd 26 jan 2012 12:25 (CET)

Die belerende toon mag je voor je houden als je een normaal overleg met mij wilt hebben, anders ga ik het negeren. Ik heb mijn sporen op de wikimedia voldoende verdiend, ik weet onderhand waar ik over praat. Maar terug naar des Bouvrie ( waarom geef je dat commentaar niet op de OP aldaar?) ik verwijderde een stukje dat helemaal geen "quote" over hem is, maar een korte biografie, die voorzover ik het kan zien LETTERLIJK is overgetiept, dat is naar mijn idee onwenselijk. Maar goed als jij het daar niet mee eens bent dan laten we het staan totdat een ander het kan beoordelen. Saschaporsche 26 jan 2012 13:35 (CET)

Het gaat er hier om dat je niet zomaar ongefundeerde beschuldigingen moet gaan uiten. Wikiquote staat vol met dergelijke citaten over kunstenaars/vormgevers/wetenschappers en andere beroemdheden. En dat zie je (in mindere mate) ook in dat voorbeeld van Betrand Russell op de Engelse Wikiquote, wat ik hierboven heb aangeduid. Daar zijn het korte gezegdes, en hier is het een wat langer gezegde. Het is helemaal niet duidelijk, dat dat een copyvio is. En dat moet je niet zomaar gaan roepen. Als je vind, dat ik je daar niet op mag aanspreken, dan moet je daar zelf nog maar eens goed over nadenken. Want ik ga namelijk afrekenen met deze praktijk van het stelselmatig uitflappen van dergelijke beschuldigingen, en jou dar niet bij ontzien. -- Mdd 26 jan 2012 14:19 (CET)

Marcel, vergelijk het stukje uit wikiquote:

"Na zijn middelbare schooltijd en een opleiding aan de Amsterdamse Kunstnijverheidschool (voorheen Rietveldacademie) ging hij in de ‘Goed-Wonen' zaak van zijn ouders aan het werk. Meubelindustrie Gelderland produceerde in 1969 als eerste een ontwerp van zijn hand: de tijdloze kubusbank, een klassieker. Inmiddels ontwerpt Jan des Bouvrie meerdere collecties. Verschillende bedrijven, waaronder Sony, Machalke en Philips hebben zijn ontwerpen in serie geproduceerd." Jan des Bouvrie op dutchoriginals.nl, 2009. (bron)

met het stukje uit de bron:

Jan des Bouvrie werd geboren in Naarden op 3 augustus 1942. Na zijn middelbare schooltijd en een opleiding aan de Amsterdamse Kunstnijverheidschool (voorheen Rietveldacademie) ging hij in de ‘Goed-Wonen' zaak van zijn ouders aan het werk. Meubelindustrie Gelderland produceerde in 1969 als eerste een ontwerp van zijn hand: de tijdloze kubusbank, een klassieker. Inmiddels ontwerpt Jan des Bouvrie meerdere collecties. Verschillende bedrijven, waaronder Sony, Machalke en Philips hebben zijn ontwerpen in serie geproduceerd. Naast het geven van lezingen heeft Jan des Bouvrie ook colleges op de academie van Beeldende Kunsten aan de Hogeschool te Rotterdam gegeven. Tevens geeft hij colleges voor een lifestyle-opleiding aan de Jan des Bouvrie Academie op de Hogeschool te Deventer. Ford heeft de afgelopen jaren twee Jan des Bouvrie modellen (Ford StreetKa en de Ford Fusion) op de automarkt gepresenteerd. Het ging hier om een “special edition”

hoezo is mijn bewering ongefundeerd? Het is toch gewoon gekopieerde tekst!!!

Ik wordt hier toch wel erg verdrietig van. Saschaporsche 26 jan 2012 14:35 (CET)

Wat nu? We zijn hier op Wikiquote, en die geeft een overzicht van citaten van en over bekendheden. Een citaat dien je letterlijk over te nemen, met inachtneming van de beperkingen die het citaatrecht oplegt. Je geeft met met voorbeeld duidelijk aan, dat een deel van het origineel hier geciteerd is. En dat is allemaal volgens de regels van het citaatrecht (die zegt bv dat je niet alles mag overnemen). -- Mdd 26 jan 2012 14:43 (CET)

Eerst ontken je dat het gekopieerd is , en nu ik aangetoond heb dat het WEL gekopieerd is beweer je opeens dat het eencitaat is! Wat een onzin verkondig jij. Het is gewoon een korte biografie die geschreven is over des Bouvries, en niets anders! En die heb je gekopieerd, dat is in mijn optiek niet de bedoeling van Wikiquote dat beoogd is om citaten te verzamelen van/ over mensen. Saschaporsche 26 jan 2012 14:50 (CET)

Een citaat is toch altijd een copie? En, wil je uitspraken als "Wat een onzin verkondig jij" voor je houden, aub. -- Mdd 26 jan 2012 15:47 (CET)

Van Wikipedia: "Een citaat is een letterlijke uitspraak van iemand, die door iemand anders aangehaald wordt." Het was dus geen Citaat wat je gekopieerd had, maar een kopie van een biografie die je letterlijk had overgenomen. Saschaporsche 26 jan 2012 16:06 (CET)

Ik heb verschillende keren de auteurswet erop nagelezen, en met name het deel over citaatrecht. En bovendien heb ik de halve blog van die Arnoud Engelfriet gelezen, en die interpretatie heb ik nog nooit in deze vorm gezien. Het moge natuurlijk duidelijk zijn, dat je je in deze nooit kan beroepen op iets wat in Wikipedia zelf staat.

Op de Engelse Wikipedia heb ik me om deze problematiek twee maanden lang intensief bezig gehouden, en daar zijn heel veel kanten van dit verhaal aan de orde gekomen. Maar ik kan je hier op dit moment geen definitief uitsluitsel geven. Ik zal dat nog eens verder bekijken. Ik zou jou ook willen vragen om met een betere bron te komen, waaruit dat je argumentatie in andere gevallen inderdaad doorgang vond. -- Mdd 26 jan 2012 16:31 (CET)

Het lijkt me duidelijk. In het Wikipedia artikel citaatrecht staat vermeld [7]:

Als inbreuk op het auteursrecht op een openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van enkele korte gedeelten daarvan of van enkele korte opstellen of gedichten in bloemlezingen en andere werken bestemd voor het onderwijs of een ander wetenschappelijk doel, alsmede in aankondigingen en beoordeelingen in nieuwsbladen en tijdschriften, mits bij het overgenomen gedeelte, opstel of gedicht, of bij de aankondiging of beoordeeling, het werk genoemd wordt, waaruit het overgenomen is, en de maker, voor zoover deze op of in het werk is aangeduid, wordt genoemd. Deze bepaling is mede van toepassing ten aanzien van het overnemen in eene andere taal dan die van het oorspronkelijke.

In het citaatrecht gaat het dus niet om een uitspraak van iemand, maar gewoon algemeen over enkele korte gedeelten. Het moge duidelijk zijn, dat het citaatrecht hier geld en niet het gezegde in Wikipedia. -- Mdd 26 jan 2012 16:43 (CET)

Samenvattend

Marcel, zowel de discussie die ik met je heb over je eigen lemma als de discussie die we hebben over de wikiquote over jan des bouvrie komen beiden neer op de vraag WAT er in de wikiquote zou moeten staan.

Ik heb me Nogmaals verder verdiept in citaten (waar het hier over gaat), en dan lees ik op de hoofdpagina waaraan ik al eerder heb gerefereerd en hier :Wikiquote:Wat WikiQuote is : In de eerste plaats is het de bedoeling van dit project om uitspraken van meestal bekende personen te verzamelen. Aangezien dit de Nederlandstalige WikiQuote is, is het de bedoeling om speciaal aandacht te hebben voor de uitspraken van Nederlandstalige personen. Maar natuurlijk zijn uitspraken van anderstaligen ook welkom met de gepaste vertaling. Probeer steeds de bron van de uitspraak te vermelden.

Wikiquote is dus een plek om uitspraken van/over mensen te verzamelen! Het is dus GEEN verzamelplaats van ideeen, geen opsomming van de biografie ( daar is wikipedia voor) Dit heeft dus ook niets met citaatrecht te maken, dit gaat over deinhoud van wikiquote. Saschaporsche 26 jan 2012 17:13 (CET)

Dit is geen samenvatting, maar een herhaling van jou simplistische stellingname. Je gaat op diverse plaatsen in het overleg niet inhoudelijk in op het gezegde. Je heb je schuldig gemaakt aan het uiten van ongefundeerde beschuldigingen, en wanneer ik de betreffende wettekst toon, probeer je je (weer) te verschuilen achter een algemeen gezegde van de website.

Ik vind het gewoon niet verstandig, dat je zonder enige kennis van zaken hier je mening komt opdringen, en een artikel over mij gaat strippen. De (eerste) indruk dat hier sprake is van een persoonlijke afrekening, is met dit alles alleen maar versterkt. -- Mdd 26 jan 2012 20:45 (CET)

Verdere reactie

Ik wil hierbij nog eens een verdere reactie geven op de voorgaande discussie. Maar eerst eens een samenvatting van het voorgaande:

• Op 20 jan 2012 heb jij het Wikiquote artikel over mij gestript met het argument "Niet relevante info verwijderd". Hierover heb ik hierboven aangesproken.
• Nu is het origineel (nog) verwijderd, maar het origineel had ongeveer deze vorm
• In eerste instantie heb jij gezegd, dat dat volgens jou 95% reclame was en daarom verwijderd mag worden.
• Op mijn argument dat dit representatie is en geen pure reclame ging jij niet in.
• Uiteindelijk heb je wel bovenstaand commentaar gegeven van 26 jan 2012 17:13, waarbij je refereert aan de norm: "In de eerste plaats is het de bedoeling van dit project om uitspraken van meestal bekende personen te verzamelen..."

Nu ben ik op dit laatste zelf nauwelijks inhoudelijk ingegaan, en dat wil ik hierbij wel doen. Naar mijn mening voldeed dat Wikiquote artikel in zijn vorm wel aan dat voorschrift. Namelijk:

• Die uitspraak onder "over de kunstenaar" was van Peter Hofland
• Die uitspraken onder "Over zijn werk" waren achtereenvolgens van: de Viva redactie, Peter Hofland, de redactie van het tijdschrift design, een eigen publicatie, O.S. van de Haagse Courant, en de mensen van Intermezzo uit Dordrecht.
• Die uitspraken "over exposities en verder" waren achtereenvolgens van: Peter Hofland, Jaap Huisman in de Volkskrant, Marjolijn Moonen in het NRC Handelsblad, Anja Sparidaans in het Eindhovens Dagblad, en Erwin Houtenbrink e.a in Het Meubelboek Nederlands meubelontwerp.

Dat is juist ook het unieke en innovatieve van die artikel-opzet. Het verzamelt de uitspraken van allerlei bekende en minder bekende personen over de kunstenaar, zijn werk en werkomgeving, en geeft daarmee een soort inhoudelijke bespreking.

Zo bezien valt de opzet dus wel degelijk te rijmen met de oorspronkelijke Wikiquote-gedachte. Er is alleen een andere draai aan gegeven. Naar mijn mening levert dit juist nieuwe interessante mogelijkheden, en hetzelfde recept heb ik in een paar honderd andere Wikiquote artikelen op dezelfde uitgewerkt. Ik blijf erbij dat dit concept interessante perspectieven biedt. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 16:23 (CET)

Speurwerk

Beste Sascha,

Uitstekend speurwerk! Zie ook Arbcomzaken. Waarschuwing: Trek er wel een stief kwartiertje of zo voor uit als je wil. Alle beetjes kunnen helpen om deze persoon zijn plaats te wijzen. Hartelijk en over de controverse Ferrari-Porsche hebben we het vast nog wel eens, maar nu even niet ;-). Hartelijk, je collega ZeaForUs 29 jan 2012 22:37 (CET)

Thanks for the compliment! Cheers! vr grout Saschaporsche 29 jan 2012 22:53 (CET)

Overleg

De overlegpagina's zijn bedoeld om inhoudelijke zaken te bespreken en zijn geen stortplaats voor je eigen verwarde praatjes. Je laatste bijdrage is om deze reden verwijderd. -- Mdd 16 feb 2012 02:40 (CET)

Onterechte verwijdering van jouw kant, marakech heeft mijn bijdrage dan ook weer teruggeplaatst zie ik. Ik waarschuw je: ik tolereer dit geen tweede keer! Saschaporsche 16 feb 2012 09:01 (CET)

Wikiquote:Te verwijderen pagina misbruiken als plakplek

Met deze edit vind jij kennelijk (in navolging van Whaledad) dat de onderhoudspagina Wikiquote:Te verwijderen pagina's misbruikt kan worden als plakplek van je eigen inspirerende ideeën, of wat dan ook. Dat is hier op Wikiquote net zo onwenselijk als in alle andere Wikipedia's. Ik verzoek je dan ook dit te verwijderen. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 12:57 (CET)

Mdd, je bent de eerste die zich beklaagd over de bijdrage van Whaledad die daar nu (alweer een tijdje) staat. Ik zie niet in waarom hij weg MOET alleen omdat jij dat vindt. Mochten zich meer mensen ergeren aan die opmerking daar dan horen we dat wel en kan hij alsnog verwijderd worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 13:02 (CET)

Die bijdrage van Whaledad is gewoon ongepast, het (later) verplaatsen daarvan naar de OP is legitiem, maar het terugplaatsen is de zaken weer extra op de spits drijven. Verder gaat loopt je argumentatie hier aan alle kanten mank:

• Het doet niet ter zake, dat ik de eerste ben die actie onderneemt, en dat het er al een tijdje staat.
• Het moet niet weg omdat ik het vind: het is ongepast, hier en elders.
• Deze zaak is glashelder. Er zijn echt niet meer mensen nodig. Het is gewoon ongepast.

Het wordt hoog tijd dat de zaken zich hier weer eens gaan normaliseren, en dat al dat ongepaste gedrag uitgebannen wordt. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 13:22 (CET)

Sinds wanneer maak jij de regels hier op wikiquote? Als je vindt dat iets daar niet thuishoort kun je je beklag doen, en dan beslist de gemeenschap wat er moet gebeuren. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 13:28 (CET)

Het wordt inderdaad tijd, dat de zaken structureler aangepakt worden hier. Ik zal dit eens in gang zetten. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 16:32 (CET)

Ik heb een eerste aanzet hiertoe teruggedraaid, zie hier. Er werd me namelijk een ding bewust: De (toch al fragiele) gemeenschap en de gemeenschapszin is drie maanden terug de kelder in gegaan. Ik heb daarover mijn eigen verhaal, zoals ik hier heb aangeduid. Voor jou en anderen ligt het allemaal in mijn (vermeende) incompetentie.

In belang van Wikiquote wordt het echter zaak, dat we over onze onenigheden heen stappen, en de realiteit erkennen: De destructieve wisselwerking is de hoofdoorzaak, dat de samenwerking hier naar de kelder is gegaan. We staan al drie maanden haaks op elkaar. Discussie daarover met elkaar loopt op niets uit, en bemiddeling wijs je af.

Hiervoor dienen we met elkaar een oplossing te zoeken: De twee uiterste zijn Whaledad & Co eruit, of ik & mijn bijdragen eruit. Een compromis kan zijn een duidelijke opdeling: Ieder houd zich met zijn eigen werk bezig, en wijzigingen in overlappende artikelen kunnen alleen met wederzijdse goedkeuring worden doorgevoerd. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 20:37 (CET)

Heer Mdd, voor de allerlaatste maal: er is geen Whaledad & Co! Er wordt niet tegen u samengespannen. Al die "& Co's" die u meent te zien, zijn mensen die naar verloop van tijd zich gaan realiseren, dat u op elk Wikimedia-project de zaak naar uw hand probeert te zetten, terwijl de enige eigenschappen waarin u uitblinkt incompetentie en hoogmoed zijn. Hoe meer mensen proberen om u daarvan te voertuigen, hoemeer u "samenzweringen" en "hetzes" gaat zien. Ik blijf bij mijn vergelijking met spookrijders. Probeer het ideee eens uit dat wellicht u aan de verkeerde kant van de weg rijdt. Het zal vreselijk verhelderend werken. Ik ben er inmiddels ook van overtuigd, dat niemand hier op of WP er op uit is om u persoonlijk te grazen te nemen. In tegendeel: iedereen probeert op zijn/haar manier u duidelijk te maken, waar u de mist in gaat. Helaas blijkt dit keer op ker verspilde energie en moeite. U blijft overtuigd van uw eigen gelijk, en blijft denken dat alle anderen het fout zien. Helaas werkt dat niet zo. De Britse automobilist is hier in Nederland spookrijder. Dat wat u kunt doen op uw eigen website, druist op Wikimedia in tegen het beginsel van "gemeenschapsproject". Oh, en die quote van mij op de verwijderpagina... die mag beste ergens anders heen, hoor. De verwijderpagina is tenslotte geen citatenpagina. Ik zal wel een mooi plaatsje opzoek in de WQ-instructiepagina's. Maar veel belangrijker: heeft u die quote wel een goed gelezen? Ik denk namelijk dat u er veel aan zou hebben om dit eens ter harte te nemen. (En dit is echt weer zo'n gemeende tip, geen sarcasme of kwaadaardigheid.) _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2012 04:54 (CEST)

Het verwijderen van andermans commentaar

Met deze wijziging heb je mijn commentaar verwijderd. Op Wikiquote is dat net zo onaanvaardbaar als op andere Wikipedia projecten. Ik verzoek je dan ook dat commentaar terug te zetten. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 13:00 (CET)

uitgevoerd zoals gevraagd, en van commentaar voorzien. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 13:08 (CET)

In een eerdere discussie op de Engelse Wikipedia ben je er al op aangesproken (zie hier), dat als je op oneigenlijke gronden een bijdrage van anderen verwijderd, dat het gepast is dat je daarover je excuses aanbied. Daar ging je daar aan voorbij, en dat doe je nu ook weer. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 13:35 (CET)

Nee, ik heb daar mijn excuses aangeboden, ik heb hier -op wikiquote- jouw opmerking teruggeplaatst. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 13:47 (CET)

In mijn commentaar van 11:57, 9 February 2012 (UTC) heb ik daar al aangegeven, dat jouw wijze van verontschuldigen onaanvaardbaar is. Je gedrag werd daar van kwaad naar erger, oa doordat jij daar off-wiki zaken ging betrekken. Volgens de gangbare wikinormen is dat heel ongepast, maar daar zitten jij en andere veelvuldig aan te zondigen. Hieromtrent bestaat ook juist een haast krankzinnige situatie. Aan de ene kant worden OT blokken aangevraagd en gebruiker(s) maanden geblokkeerd, terwijl dezelfde mensen zich stelselmatig aan gelijksoortig gedrag schuldig maken.

Zoals ik in het volgende item al heb uitgelegd, verdenk ik jou ervan dat je heel fout bezig bent. Elke discussie daarover lijkt te escaleren, en zo ook deze. Jij zit de gebeurtenissen op de Engelse Wikipedia te verdraaien, en gaat hier weer voorbij aan het aanbieden van je verontschuldigingen. Ik denk dat we hier de les uit moeten trekken, dat het geen zin heeft om direct met elkaar te communiceren. Dat was een maand terug al het geval, en dat blijkt nu weer het geval.

Ik pas er echter voor om in hetzelfde patroon verder te gaan. Daarom lijkt het me verstandig, dat we erkennen dat we volledig langs elkaar heen praten en dat dit soort gesprekken zonder bemiddeling geen zin heeft. In de tussentijd lijkt het me verstandig, dat je mij uit de weg gaat. Dit betekent dat je niet meer gaat reageren op mijn overlegbijdragen (of geen persoonlijke zaken meer aankaart), en dat je niet meer mijn bewerkingen gaat terugdraaien. Laat dat maar aan anderen over -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 14:20 (CET)

Bemiddeling lijkt me totaal overbodig. Langs elkaar heen praten doen we ook niet. Zolang jij niet kritisch naar je eigen bijdragen wil kijken zal er niets veranderen aan de conflicten die hier ontstaan. Ik ben echter niet van plan jou uit de weg te gaan als je verkeerde bewerkingen doet (hier of op andere plaatsen). Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 15:53 (CET)

Bemiddeling lijkt me hier broodnodig, maar als jij dat afwijst dan is dat geen optie. We zitten in mijn ogen al drie maanden langs elkaar heen te praten, en staan met onze eigen opvattingen al die tijd nog steeds haaks op elkaar. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 20:54 (CET)

Het sentimentele op de man gespeelde gedoe

Met deze reactie in de kantine vervolg je weer met, wat ik nu maar typeer als, "Het sentimentele op de man gespeelde gedoe". Ik verdenk jou ervan, dat je met dit soort gedrag aanzet tot laster en wel op meerdere Wikiprojecten, maar ik heb de bewijsvoering daarvan nog (lang) niet rond. Het is me ook nog niet duidelijk maar ik zulk wangedrag nu het beste kan aankaarten.

Met die betreffende reactie van jouw sla je de plank niet helemaal mis. Er zijn inderdaad ondertussen een groep gebruikers, die zich uiterst negatief heeft uitgelaten over mijn gedrag. Maar het is niet gezegd, dat de groep per definitie gelijk heeft. Er is (in mijn ogen) juist een geval van gecorrumpeerd groepsgedrag, dat zo overdadig is uitgestald dat ik daar niet tot nog nauwelijks mee om kan gaan.

Een groot probleem is dat je de groep niet aansprakelijk kan stellen, en dat het door die overdaad heel lastig is om tot individueel aanklachten te komen. Elke aanklacht dient zorgvuldig te gebeuren, en goed onderbouwd te zijn en niet over te lopen van ongefundeerde generalisaties. Dit soort zaken heb ik hier ook al proberen uit te leggen, maar kennelijk is dat bij jou helemaal niet aangekomen.

Jij denkt daar kennelijk ieder keer mee weg te komen, en wordt daarin bevestigd door die harde kern. Het ander probleem is dat jij en anderen telkens weer controversiële zaken op de spits gaan drijven. Dat heb je nu weer gedaan in Wikiquote:De kantine (door niet inhoudelijk te reageren) en op Wikiquote:Te verwijderen pagina's (door weer dwars te liggen en van die mug een olifant te maken).

Ik ben dus zogezegd bezig met het opbouwen van een aanklacht tegen jou, en het lijkt me verstandig dat jij de zaken niet verder op de spits gaat drijven door nieuwe controversiële daden, en provocaties. Op je reactie in de kantine zal ik om deze reden niet meer ingaan, en elders zal ik de confrontaties met jou ook uit de weg gaan. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 14:02 (CET)

Marcel, doe wat je niet laten kunt! Als je vindt dat je "een zaak" tegen mij hebt, ga gerust je gang! Ik heb er alle vertrouwen in dat ik oprecht, correct, en nooit onbeschoft tegen jou ben geweest. Jammer dat je WEL erkend dat er meerdere mensen zijn die jouw gedrag storend vinden, maar je legt niet de link dat de reden daarvan ook bij jou zou kunnen liggen. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 14:14 (CET)

Mijn eerste prioriteit ligt bij het oplossen de grondige onenigheid hier, zoals ik in de commentaren hierboven heb aangegeven. -- Mdd (overleg) 22 mrt 2012 21:15 (CET)

Nog eens een overzicht

Reconstructie van de gebeurtenissen, die op Wikiquote begonnen

Mijn grote bezwaar tegen jouw optreden is, dat je over drie Wikiprojecten halsstarrig en naargeestig je vooroordelen bent blijven verkondigen.

• Het begon hier op Wikiquote rond 20 jan 2012 dat je een artikel over mij meende te moeten strippen met het argument "Niet relevante info" verwijderd, waarover ik je hier heb aangesproken.
• Op 25 jan kreeg je hier op je Wikiquote overlegpagina bijval van ZeaForUs (zie hier) en op 26 jan 2012 van Whaledad (zie hier), waarna Whaledad vier dagen later zijn laster-, strip- en verwijdercampagne begon.
• Jij vervolgde rond 2 feb 2012 op de Nederlandse Wikipedia (ongeveer hier), waar je meende te moeten gaan twijfelen aan mijn diploma: Waar je het recht vandaan haalt om mij van deze fraude te moeten verdenken? Alleen dan al is een schandaal! Je lijst van vermeende waarheden plaatste je de volgende dag nog elders (hier), waarmee RJB in de arbcomzaak aan de haal ging (zie hier)
• En je maakte een uitstap naar de Engelse Wikipedia hier: Op 7 feb 2012 had je op valse gronden een afbeelding verwijderd, en ipv te verontschuldigen kom je daar met een scheldpartij (... Mdd knows damn well were he did lots of things on wikimedia which are not correct...)
• En op 15 feb 2012 terug op Wikiquote begon je hier over mijn functioneren.

Op dit pad heb je een spoor van verdachtmakingen en lasterlijke aantijgingen achtergelaten, waarbij je je negatieve subjectieve eerste indrukken als feiten heb lopen presenteren. Nu kom ik na een maand terug, en dan begin je meteen:

• Met het dwarsbomen van een triviale actie [8], [9], waarbij ook nog eens mijn commentaar verwijderd.
• Met een felle persoonlijke uithaal in de kantine (zie hier) Te triest voor woorden dit stuk! Mdd je hebt werkelijk niets geleerd van alle woorden die in het verleden aan je gericht zijn., waarbij je nauwelijks/niet ingaat op het "Het voortbestaan van Wikiquote"
• Terug op je overlegpagina kom je met de zalvende woorden: Ik heb er alle vertrouwen in dat ik oprecht, correct, en nooit onbeschoft tegen jou ben geweest... Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 14:14 (CET)

Ik krijg het vermoeden, dat jij het zelfbewustzijn mist om in te zien wat voor spoor van destructief gedrag jij achter je laat.

Een specifiek voorbeeld uitgelicht

Bijzonder kwalijk is ook de wijze, waarop jij mijn reactie blijft verdraaien, getuige bijvoorbeeld je laatste reactie op Wikipedia:

Het gaat hier om het feit dat Mdd elke keer van mening is dat als er een conflict ontstaat het probleem/de fout altijd bij de andere partij ligt. Mdd lijkt niet in staat zijn eigen bijdrages kritisch te bekijken, dit ondanks dat hij al -tig keren is gewezen op zijn fouten... Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2012 09:25 (CET) [10]

Een maand eerder heb ik gezegd:

@Saschaporsche, je grossiert in tamelijk ongefundeerde aantijgingen. Er zit op verschillende punten best een kern van waarheid. Nu ben ik niet meneer Perfect en heb dat ook nergens beweert. Veel van de zaken die je noemt zijn een stuk genuanceerder, dan de botte wijze waarop jij dat presenteert. Maar belangrijker nog, wat je hier stelt zijn karakteristieken van heel Wikipedia. Wil je mij dat nu allemaal in de schoenen schuiven? -- Mdd (overleg) 2 feb 2012 17:13 (CET)

Je zit hier op een grove wijze, de waarheid te verdraaien. Ik heb toegegeven, dat er op verschillende punten best een kern van waarheid zit. Jij maakt daarvan

Het gaat hier om het feit dat Mdd elke keer van mening is dat als er een conflict ontstaat het probleem/de fout altijd bij de andere partij ligt...

Hoe moet je dat nu benoemen? Oplichterij, fraude, laster, smaad... of heb je last van dwaling.

Hoe moet dat nu verder?

Ik je laatste reacties zegt je nu:

• Ik heb er alle vertrouwen in dat ik oprecht, correct, en nooit onbeschoft tegen jou ben geweest... Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 14:14 (CET)
• ... Zolang jij niet kritisch naar je eigen bijdragen wil kijken zal er niets veranderen aan de conflicten die hier ontstaan... Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 15:53 (CET)

Je lijkt erop dat je zo geobsedeerd bent door de vermeende fouten van anderen, dat je blind bent voor je eigen wandaden. Hoe moet dat nu verder? Bemiddeling lijkt jou totaal overbodig. Langs elkaar heen praten doen we volgens jou niet. Dat kan je toch niet blijven volhouden? -- Mdd (overleg) 23 mrt 2012 13:37 (CET)

Ik onthoud me van verder commentaar, mijn bezwaren tegen jouw handelen alhier heb ik uitgebreid uit de doeken gedaan. ik heb geen behoefte - op dit moment- om daar nog iets aan toe tevoegen omdat ik het idee heb dat dat verspilde energie is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2012 15:37 (CET)

Bedankt en tot ziens

Heer Saschaporsche, dank voor uw ondersteuning op dit project. Helaas is kwaliteitsbewaking hier blijkbaar bewust geen onderdeel van het beleid, dus hou ik het verder voor gezien. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 00:38 (CEST)

Wikipedia

Saschaporsche, ik hoop dat u (zeker na de laatste uitlatingen van K op OP:6DO) begrijpt waarom ik daar voorlopig de pijp weer aan Maarten geef. Ik heb daar echt geen zin in. Zo iemand hoort van WM projecten te worden geweerd. Ik heb bewondering voor uw uithoudingsvermogen, en hoop dat u weerstand kan bieden aan het worden ingepakt door de Camera-kliek. Het punt is dat zij gewoon de langste adem hebben, omdat ze elkaar gewoon aflossen. Nogmaals het grote gevaar daar is dat het hoofdartikel keurig de klassieke, pro-Israëlische visie weergeeft, en dat alles wat daar tegenin gaat hooguit een achteraf plaatsje in een secundair lemma krijgt, waar zo min mogelijk mensen het zien. Wikimedia wordt door deze kliek als politieke propagandamachine misbruikt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 apr 2013 04:02 (CEST)